Oikeasti kyse on kirkon kannalta hävettävästä tapauksesta ja osoitus kaksinaismoralismista. Laihian kirkkoherran Mertsi Saarela. Monet tuntevat hänet tästä tapauksesta.
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=567691&Title=Saarela valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen
Hienoa kun Saarela vertaa itseään siinä sukupuoltaan vaihtaneen tilanteeseen ja vetoaa kirkon hyväksyvämpään linjaan.
Tätä sitten ei ihmiset muista tai oikeastaan tiedä.
http://80.83.4.50/arkisto.php?act=rthrd&thrdid=3319
Tuossa on riittävästi aineistoa, että voitte etsiä ja selvitellä, että onko tuo talouspäällikkö sama henkilöä, jonka kanssa Saarelalla oli se salasuhde ja josta annettiin 2 kk tuomio. Homous oli Saarelalle liikaa, mutta huorin tekeminen ei :D
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=567691&Title=Saarela valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen
Hienoa kun Saarela vertaa itseään siinä sukupuoltaan vaihtaneen tilanteeseen ja vetoaa kirkon hyväksyvämpään linjaan.
Tätä sitten ei ihmiset muista tai oikeastaan tiedä.
http://80.83.4.50/arkisto.php?act=rthrd&thrdid=3319
Tuossa on riittävästi aineistoa, että voitte etsiä ja selvitellä, että onko tuo talouspäällikkö sama henkilöä, jonka kanssa Saarelalla oli se salasuhde ja josta annettiin 2 kk tuomio. Homous oli Saarelalle liikaa, mutta huorin tekeminen ei :D
Vastaukset 82
Vanhimmat
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=364738&Title=Mertsi Saarela ei ota vastaan korvauksia
Mertsi Saarela ei ota vastaan korvauksia
Julkaistu: 27.08.2008 12:17
(Päivitetty: 27.08.2008 21:42)
Laihian kirkkoherra Mertsi Saarela ei aio ottaa vastaan oikeuden hänelle määräämiä korvauksia.
- Kristillisen vakaumukseni perusteella minulle ei tarvitse maksaa niitä henkilökohtaisia korvauksia, jotka Kauhavan käräjäoikeus tuomitsi "kirvesjupakan" vastapuolen korvaamaan eli 1350 euroa.
Saarela katsoo kuitenkin, että hänellä on korvauksiin laillinen oikeus.
- Haluan tässä asiassa toimia pappina tällä tavalla.
Voi tuota kristillisen rakkauden määrää :D
http://www.mertsisaarela.net/
Ettei kellekkään jää epäselväksi... kun on julkisuuteen lähtenyt politikoimaan, niin silloin on julkista riistaakin.
Kelpais kenelle vaan tuo raha, eikö?
Mertsi on suosittu pappi ja tottunut olemaan jo julkista riistaa...
Mertsillä oli varaa ja tahtoa antaa anteeksi, onko teillä?
Niin...käännä asia toisinpäin. Olisiko aviomies ollut valmis maksamaan sen 1350 euroa, jos Mertsi ei olisi tullut rikkomaan avioliittoa? Mertsi vei potin ja voittajan on helppo olla anteeksiantavainen, mutta silti kapinoi määräaikaista erottamistaan vastaan...Ainoa sanktio minkä asiasta edes saisi.
Raamatun mukaan Juudaskin viskasi 30 hopearahaansa menemään..toisen version mukaan.
Lapsellista ajatella, että yksi ihminen voisi kenenkään liittoa rikkoa. Jos vain oli huono liitto, joka meni rikki noin helposti.
Ihmiset tehkööt mitä tekee, mutta jos pitää olla esimerkillinen, niin tuo ei täytä sitä kriteeriä. Toiminnassa ei ole mitään puolusteltavaa, mutta silti katsoo vastineessaan toimineensa aivan oikein...enintään muiden tehneen virheitä, mutta ei hän..Kertonee jotain ihmisestä ja sitten tälläinen on hakeutunut kansanedustajaehdokkaaksi...ja sellaiseksi jää.-
Mies, joka ei koskaan tee mitään väärää ja on aina oikeassa.
Syyttää muita kärsimästään "vääryydestä".
Sopii taudin kuvaan. alkaa n-kirjaimella........
n...arsisti... Heitä lie papistossa paljon. Siksi kai papin osa on niin raskas. Narsistin on vaikea teeskenellä hyvää paimenta.
No tuskin äänestän.
Joko täysillä pappi tai täysillä pukki, muttei tekopyhä sekosikiö. Ei kiitos.
Mertsi taisi valittaa rangaistuksen pituudesta, ei itse asiasta. Eihän hän silloin ole tekopyhä.
Valitti asiasta. Hänen mielestään hän ei ole mitään väärää tehnyt tai jos on tehnyt, niin se on vanhentunut.
Kyllä papitkin voi rakastua. Jostakin aiemmasta jutusta luin, että kirkkoherra piti rangaistusta kohtuuttoman kovana. Kirkko on vanhanaikainen, jos tuollaisesta pitää rangaista noin kovasti.
Niin...Taitaa pappi nähdä toimineensa kaikissa asioissa oikein...
Varmasti ollut vaikea asia Mertsille. Tuskin hän ajattelee olevansa synnitön.
Sitä me emme tiedä.
No hänhän on varmaan kansan suosikki. Kirkkoherra joka huoraa ja antaa lampailleenkin luvan huorata.
Kerrankin joku pappi joka tuntee ihmisen elämän ja sen monet vaiheet. Äänestän varmasti Mertsiä!
Mihin kirkkoherran kokemuksiin sinä samaistuit? Oot juoksenut itsekkin pitkin metsikköjä hurjistuneita aviomiehiä karkuun vaiko annoit sinäkin kristillisyyteen perustuen korvaukset anteeksi?
Mustasukkaisilla aviomiehillä on monenlaisia luuloja. Mies oli sairaalloisen mustasukkainen ja taisi keksiä koko jutun omassa päässään.
Eikö se mies tehnyt väärin eikä Mertsi? Mertsi juoksi pakoon ja antoi anteeksi. Eihän se pappi ole tehnyt mitään rangaistavaa.
http://www.taloussanomat.fi/uutinen/2009/05/17/kirvespappi-meillakin-on-pimea-puolemme/200910828/243
Ainakin Saarelan mukaan oli aihettakin.
Rangaistavaa rikoslain mukaan ei tehnyt. Toimiko kirkon mukaan oikein? Miksipä rangaistus? Toimiko miehen mukaan oikein...miksipä mies nuiji autoa?
Kirjoittako tuossa jutussa edes samasta asiasta, vaan elämästä yleensä? Taidat lukea tekstejä Mertsistä kuin piru Raamattua.
Jumalan valtakunta on syntien anteeksiantamisen valtakunta. Kirkon tulisi olla evankeliumin asialla. Tässä tapauksessa kirkko ei sitä ollut. Miksi puolustat miestä, joka rikkoi Mertsin auton ja oli väkivaltainen? Kannatatko sinäkin väkivaltaa?
Luitko edes sitä? Siinä oli alustus ja siinä kerrottiin asia. Mitä taas tulee Piruun...jos sellainen on, niin sellaisen ei tartte lukea Raamattua, kun on ollut tapahtumien keskipisteissä muutenkin. Mitä taas tulee uutisointeihin, niin kai sitä pitää jostain luoda kuva miehestä, joka tähtää kirkkoherran paikalta eduskuntaan ja kehuu olevan hyvä...Uutisointi ei tue tätä kuvaa.
Jumala voinee antaa anteeksi siellä valtakunnassaan ja hänellä on suuri etu tällä hetkellä asiassa...Mertsi ei ole siellä.
Mitä taas tulee miehen puolustamiseen, niin ymmärrän kyllä hänen raivonsa, kun sielunhoitaja käyttää hyväkseen luottamusta ja viekin vaimon. Mihin voi enää luottaa, jos ei pappiin? Sinä ymmärrät rikkojaa, mutta et rikottua kohtaan tunne empatiaa. Syöksyt vahvan puolelle, mutta unohdat heikot....
En näe väkivaltaa mahdottomana asiana. Mielestäni tuo mies toimi hienosti kun kolhi vain autoa...Mielestäni fyysistä väkivaltaa moititaan liiaksi, kun kuitenkin henkisellä vakivallalla aiheutaan todella pahoja vammoja...loppuiäksi.
Puhut asiaa josta et tiedä pätkääkään, niistä ne parhaimmat juorut syntyy. Mertsi on leipäpappi ja kelvoton siinäkin . Mitenkä käy jos poliisi varastaa ? se on vastoin lakia , papit ne saa jatkaa virassaan vaikka rikkoo avioliittoja ja herrasta tulee leidi . Voi Suomen kansa herätkää!!!
Mertsi on leipäpappi ja kelvoton siinäkin .
- Hyvin sanottu! :D
Niin... pappihan saa naimisisa ollessaan hässiä toisten vaimoja. Kristinuskossa kaikkihan on yhteistä.... eikö niin Jorde?
"ei ole tehnyt mitään rangaistavaa"
Vain melkoinen umpipahvi voi väittää tommosta!
Moralinen arvomaailma on kunnossa....Sunnuntaina olisi siunaus...otatatteko hautakiveen millaisen tekstin?
Maakunta
Laihian kirkkoherra kauppasi hautakiviä
Julkaistu: 23.08.2008 21:04
(Päivitetty: 23.08.2008 21:09)
Tuomiokapituli ei antanut Mertsi Saarelalle sivutoimilupaa. Kuva: Pauli Mörsky
Julkkispappina tunnettu kuntavaalien ehdokas, Laihian kirkkoherra Mertsi Saarela on toiminut hallituksen puheenjohtajana yrityksessä, joka kauppasi hautakiviä. Saarela kertoo myyneensä yrityksen osakkeet, sillä tuomiokapituli ei antanut hänelle sivutoimilupaa.
Tuomiokapitulin keskustelussa todettiin, että kirkkoherran asemaan ja tehtävään soveltuu huonosti hautaustoimeen liittyvän yritystoiminnan hoitaminen.
Jokainen saa myydä ja ostaa mitä haluaa vapaassa maassa. Mitä te oikein aikuisia ihmisiä holhoatte?
Varmasti saa..eiku ei saakkaan. Pitää olla lupa tuollaiseen toimintaan ja millaiset ihmiset ei hankikkaan lupia? Mertsiltä kiellettiin toiminta, kun ei aikuisten mielestä ole soveliasta kirkkoherran kaupitella hautakiviä...Miksiköhän...hmmmm......
Naurattaa tuollainen tuomiokapitulin holhoaminen. Ei kai syynä ole vain kateus?
Niin....Tai sitten on olemassa sinulle tuntematon sana kuin moraali...Siinä yritetään spekuloida asialla, mikä on oikein ja mikä väärin. Vainajan omaisten tullessa keskustelemaan kirkkoherran kanssa vainajan siunaamisesta ja muista järjestelyistä, niin voisi syntyä kiusallista hetkiä, jos omaiset kokisivat kirkkoherralta velvollisuudekseen tilata kivi. Tämä on tietenkin vain sellaisten ihmisten ongelma, jotka spekuloi käsitteellä moraali. Päätösvaltaiset ihmiset sitten kielsivät sellaiselta ihmiseltä tilanteen, joka ei spekuloi tälläisiä.
Jos asiakas päättää ostaa kiven, miten se liittyy kirkkoherran moraaliin? Sulla taitaa olla asenneongelma. Holhoatko aikuisia ihmisiä?
Tarvittaessa, jos heidän oma henkiset kyvyt ei siihen riitä. Ilmottaudutko asiakkaaksi?
Sinulla on mave aika värikäs mielikuvitus. Tuskin Mertsi niille on mitään kiviä edes kaupannut. Naurattaa nämä sun jutut Mertsistä!
Niin...oikeastaan minä olen vain copy/pastannut lehdissä olleita juttuja ja taitaa olla joku keskustelpalstakin mukana...Kirkkoherran esimies katsoi, ettei hänen toimintansa hautakivien parissa ole soveliasta virassa olevalle kirkkoherralle. Minä kerroin kuvitteellisen tilanteen, missä voi tulla kiusallisia tilanteita, tilanteita mitä ei saa tulla.
Jokaisella on oma harhaluulonsa ja jäteastiansa. Mertsi on sinun roskakori.
Roskakoria ei myöskään viedä saarnastuoliin, vaan kaatopaikalle..tai bio-astiaan. Roskakoria ei viedä eduskuntaan, vaan kaatopaikalle.
Mitä, jos olet väärässä ja Mertsi onkin syytön?
Ai mihin noista? Vikitellyt toisen miehen vaimoa ja selitellyt mitä selittelee? Nuo jutut on kopioitu lehdistä. Lue mitä niissä sanotaan ja mitä Mertsi selittää jutuissa. EIhän Mertsi edes kiistä syyllisyyttänsä vaan etsii vikaa muista kuin peilistä. Kirkossa vika kun kirkko ei hyväksy hänen pelehtemistään. Mikäli siinä olisikin teoriassa vikaa, niin piispassa vikaa kun jutteli vastapuolenkin kanssa ja teki niin myöhään päätöksen..
Profiili
Re: Kirkkoherra Mertsi ja politiikka
« Vastaus #213 : 27.11.08 - klo:21:44:38 »
Ilkka, 27.11.08
Avoin kirje tuomiokapitulille ja piispalle
torstai 27.11.2008
Laihian seurakunnan kirkkoherran toiminnan takia kärsineen perheen tukihenkilöinä toimineina joudumme ilmaisemaan tyytymättömyytemme häntä koskevaa Lapuan hiippakunnan tuomiokapitulin 19.11. antamaa päätöstä ja koko asian käsittelyä kohtaan.
Kyseessä olevan papin toiminnassa kysymys on siitä, että kesken avioliittoa kirkon pappi sekaantui toisen perheen avioliitoon ja asian paljastuttua joutui avioeroon ja sitten alkoi vaatia puheessa olevan perheen aviopuolisoa jättämään perheensä ja ahdistella hänen aviomiestään eri keinoilla, esim. jatkuvasti lähettämällä törkeitä tekstiviestejä, jotta mies epätoivossa luopuisi omasta puolisostaan.
Meidän tyytymättömyytemme johtuu ensiksi kohtuuttoman pitkästä käsittelyprosessista. Sen jälkeen kun tuomiokapituli sai puheessa olevalta perheeltä tiedon asiasta, kaksi vuotta on mennyt. Sillä aikaa kyseessä olevan papin uhriperheen omaisten erityisesti lasten piti kärsiä tämän asian takia henkisesti ja jopa fyysisesti.
Toiseksi piispa Simo Peura asetti kyseessä olevan papin kirkkoherran virkaan viime vuonna, vaikka hän oli jo silloin tietoinen tilanteesta. Mielestämme virkaanasettaminen sellaisessa tilanteessa oli suuri virhe, koska se antoi kyseessä olevalle papille väärinkäsityksen, että hän sai piispan hyväksynnän omalle toiminnalleen. Siksi hän vain jatkoi samaa toimintaa, mikä lopulta johti viime vuoden niin kutsuttuun ''kirvesvälikohtaukseen''. Vielä poliisitutkinnassa pappi sai jopa vähätellä tilannetta toteamalla poliisille, että hänen lähettämänsä tekstiviestit ovat muka ''rohkaisseet aviopuolisoita keskustelemaan asiasta''.
Kolmanneksi tuomiokapitulin päätöksenteossa nähdäksemme puheessa olevia tekstiviestejä ei otettu riittävästi huomioon. Oikeusministeriö on tällä hetkellä valmistelemassa kiireisesti rikoslainmuutosta, jotta ahdistelevien tekstiviestin lähettäminen rangaistaisiin rikokseksi. Asia on periaatteessa rikosoikeudelliseltakin kannalta vakavaluontoinen. Emme voi hyväksyä, että tällainen henkilö voi jatkaa kirkkoherrana.
Tämän päivän ihmisten arvomaailman myllerryksessä olemme toivoneet, että edes kirkon pappi toimisi ja eläisi oman ja toisen avioliiton auttajana, kunnioittajana ja suojelijana, ei rikkojana tai hajottajana. Kyseessä oleva pappi on omalla toiminnallaan haavoittanut monien seurakuntalaisten tätä pientä toivoa syvällisesti.
Lisäksi Lapuan hiippakunnan tuomiokapituli on tekemällään päätöksellä osoittanut sen, mikä on avioliiton, perheen ja lasten hyvinvoinnin arvo - kirkkoherran kahden kuukauden palkka. Kunnioittaen,
Hiroaki ja Päivi Yoshimura Turku
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=384428
Näin sitä pitää.....
Tämä taitaa olla jonkun sellaisen käsialaa, jolla on yhteys ulkoavaruuteen...
Syyttävä sormi osoittaa johonkin toiseen, mutta Hirojaki ja Päivi ovat unohtaneet sen, että neljä sormea osoittaa omaan itseen. Nämä asiat eivät ole näin mustavalkoisia. Rakkaudelle ei voi mitään. Mertsi ei ole syyllinen sen enempää kuin kukaan muukaan.
EI tietenkäään, jos ei ota vastuuta mistään...muissa aina vika.
http://indy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/62270-viisasten-kerho-18-feb-mmxi
ja
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/101270-kiroileva-kirkkoherra-kyllastyttaa-turussa
Politiikka yhdistää heitä...ja uskonto...ja tuomiot....
Raamattu varmaan tarkoittaa tuon kirkkoherran kaltaisia, kun käskee laittaa sen myllynkiven kaulaan ja heittää johonkin hetteikön silmään.
OKSETTAA.
Kuka heittikään ensimmäisen kiven Isossa Kirjassa?
Raamattu opettaa armahtamaan ei tuomitsemaan. Mitä onkaan anteeksiantamus? Mitä on ihmisten hyvyys? Mitä on rakkaus? Olkoon teilläkin selainen mieli, joka oli Jeesuksella Kristuksella.
Jeesus Kristus kielsi tuollaiset teot mihin Mertsikin syyllistyi. Jumalakin kielsi sellaiset teot...10 käskyä, muistuuko mieleen?
Oletko juutalainen, kun luulet, että ihminen voi pelastua käskyjä noudattamalla? Kenen puolesta Kristus kuoli ristillä?
Heidän puolesta, jotka uskovat häneen. Näyttääkö sinusta sellainen ihminen uskovan Jeesukseen, joka rikkoo hänen opetuksiaan vastaan? Miksi siis armo koskisi häntä sen paremmin kuin muslimeja tai ateisiteja?
Usko ei tarkoita sitä, että ihminen on synnitön. Kaikki me hairahdumme monin tavoin. Armo koskee kaikkia, jotka turvautuvat siihen. Ristinryöväri ja murhamies turvautui Jeesukseen. Usko Jeesukseen ratkaisee, ei ihmisen teot viimeisellä tuomiolla.
Mitäs siellä sanotaan katumisesta? Katuvalle annetaan anteeksi ja mitä tekee Mertsi? Hän vetooaa kirkon kannan olevan vanhentunut tai syytösten olleen vanhentuneita...
Onhan kirkko korjannut kantojaan esim. naispappeuteen, transseksuaalisuuteen ja homoihin. Kirkkolaki taitaa olla 1700-luvulta, jolloin ihmisiä laitettiin jalkapuuhun. Tuskin papit laittavat enää ketään jalkapuuhun, vaan antavat monelle sielunhoitoa avioliittokriiseihin.
Yleisesti ei hyväksytä pettämistä. Se on siinä, että petos on petos. Ihmisten luottamuksen väärinkäyttämistä ja mikäpä estää Mertsiä käyttämästä luottamustaan väärin, kun ei hän tunnu vieläkään ymmärtävän tekojaan vaan vetoa ylempään asteeseen teon olevan mitätön tai vanhentunut....
Eikö syy ollut se, että suntio ei tehnyt töitään?
Entten tentten teelika mentten....Homo väitti toisin.
Suntio irtisanottiin, koska hän ei tehnyt töitään.
Ihmisellä täytyy olla oikeus olla oma itsensä ja sellainen mikä on, eikä siihen tarvita sivullisten lupaa.
Juu, ellei loukkaa sillä muiden oikeuksia....Siinä onkin sitten pirunmoinen käden vääntäminen missä menee raja. Yleensä yhteisöt kyllä osoittaa ne soveltuvuuksien rajat...jollain tapaa.
Oletko Mave lestadiolainen tai joku muu superuskova?
En. Minä en vain pidä ihmisistä, joilla ei ole moraalia.
Luuletko, että ihmiset ovat hyviä ja moraalisia olentoja? Olen tavannut monta moralistia, jotka sinun lailla tuomitsevat toisia, mutta itse tekevät kaikenlaista väärää.
Ja teen minäkin väärää...En ole Jeesus. Minä en vain tee lupausta seurakunnan ja uskomani Jumalan edessä, että olisin esikuvana seurakunnassa. Mikäli rikkoo sen lupauksen, mikä estää rikkomasta muitakin lupauksia...ai niin...menihän siinä avioliittolupauskin...Mitähän muitakin lupauksia ollaan valmiina rikkomaan? Ja sitten sellainen vielä eduskuntaehdokkaana....
Jos papeilta vaaditaan täydellisyyttä, niin ne kaikki pitäisi sanoa sitten irti. Sinun oppiesi mukaan meillä ei olisi yhtään pappia.
Onhan kirkko erottanut..5 kertaa eronnut pappi sai lopputilin. Huono kuvaa antoi seurakunnalleen. Oikeus tuomitsi Vihdin kirkkoherran viralta pantavaksi kun oli leiponut akkaansa turpaan. Eikä kukaan vaadi täydellisyyttä.
Joku raja siinä anteeksiantamisellakin ja vastuuttomuudella on.
Nuo nyt ovat eri luokkaa kuin Mertsi. Minkä sille voi kun naiset ovat siihen lääpällään ja äänestävät sen eduskuntaan. Naiset osaavat vietellä miehen.
Niin...Minkäs Mertsi sille voi :D...Kyllä sen miehenkin pitää olla pikkasen suostuvainen sille viettelylle ja nyt sinä syyllistät Mertsin vaimoa asiassa. Ei keskitytä vaimoon, koska hän ei ole julkisuuden henkilö.
Miten suntion lopuksi kävi?
Kehtasiko joku muu hakea paikkaa?
Ei tietoa...Etsinyt googlettamalla tietoja, mutta eipä niitä löydy...en löytänyt mitään asiasta ja kuitenkin se ollut julkisuudessa valtakunnallisessakin mediassa...olisi kiva tietäää miten kävi...
Uusi suntio on valittu useamman hakijan joukosta. ( mies )
Erotettu suntio asuu edelleen silloisen poikaystävänsä kanssa. On kuitenkin
vaihtanut pitäjää. Asuvat tietääkseni edelleen Pohjanmaalla. En tiedä onko töissä.
Kun tuota keskusteluanne lukee, niin huomaa että M.S. on mukana
useammalla nimimerkillä....
Oksettaa koko Mertsi!
Jotkut ihmiset on niin oikeassa etteivät nää tekemäänsä mitään väärää mutta tuomio on Herran kädessä ja hän tietää ja näkee kaiken vaikka kuinka ihmismieleen koitetaan kiillottaa silmille ja korville soveliaaksi .
Voihan se vielä päästä pääministeriksi vaikkei eduskuntaan päässytkään.......
Jumala on sittenkin olemassa!!!!!! Pappi sai edes jonkinlaisen tuomion.
Laihialaisen kesäkeitto: vettä ja kukallinen lautanen.
Nyt on laihialaisvitsien aika.
Tai joidenkin muidenkin vitsien.
Muistatteko tämän: Kun konkurssi lähenee, niin vitsit vähenee.
Akseli pyörii kauemmin kuin vekseli.
Saako pallopää lomaa?