Uudessa Vene-lehdessä on hassun hauska parivertailu. Idealla kumisaappaat vai moottorisaha.
Onhan se toki viihdyttävää asettaa vastakkain kaksi filosofialtaan ääripäitä edustavaa purkkaria. Mutta lukija ei vertailusta oikein kostu yhtään mitään, viihdearvo pois lukien.
Jos tarvitsee kumisaappaat, niin hankkii sellaiset. Ja jos on käyttöä moottorisahalle, niin investoi sitten sellaiseen.
Sana on vapaa. Odotettavissa ennakkoasenteellisia kommentteja HR:n puhallettavista laminaateista ja Bavarian pikaliimattavista köleistä...
Onhan se toki viihdyttävää asettaa vastakkain kaksi filosofialtaan ääripäitä edustavaa purkkaria. Mutta lukija ei vertailusta oikein kostu yhtään mitään, viihdearvo pois lukien.
Jos tarvitsee kumisaappaat, niin hankkii sellaiset. Ja jos on käyttöä moottorisahalle, niin investoi sitten sellaiseen.
Sana on vapaa. Odotettavissa ennakkoasenteellisia kommentteja HR:n puhallettavista laminaateista ja Bavarian pikaliimattavista köleistä...
Vastaukset 32
Vanhimmat
Onko noi nyt filosofialtaan kovinkaan kaukana toisistaan, aivan samaan käyttöön molemmat. Sen suhteen kumisaapas/moottorisaha-vertaus ontuu pahasti. Toinen vain toteutettu kalliisti, toinen halvalla. Siis niin kuin vertaisi nokialaista kumisaapasta tarjoustalon kiinalaiseen. Tavallaan lukija ei tietenkään vertailusta kostu, koska kukaan ei harkitse valintaa noiden kahden välillä.
Huono vertaus, vaiko osuva sittenkin.
Nokian kontiot eivät käy nykyisellään niinkään vaativaan käyttöön kuin metsävaellus, siihen käyttöön on parasta hakkia kunnon kumisaappaat, ja ne nokialaiset taitaa olla valmistettukin jossakin kaukoidässä.
Toisaalta kun asiaa oikein tarkasti miettii vertaus ehkä on sittenkin paikallaan, saako HR:n ostaja vain mielikuvaa laadusta siinä kuin kontioidenkin, onko todellinen laatu sittenkin hukassa, vain hinta, mielikuva ja laatuvaikutelma jäljellä.
Laatu ei kuitenkaan ole pelkkä laatuvaikutelma, lupaukset pitää myös lunastaa.
Ostajia jotka puntaroivat noiden kahden veneen välillä on prosentuaalisesti lehden lukijakunnassa vielä vähemmän kuin niitä jotka ostavat uuden jommankumman veneen. Lukijoissa kuitenkin lienee aika paljonkin sellaisia joita kiinnostaa muuten vaan noiden kahden niin erihintaisen veneen todelliset eroavaisuudet ja yhtäläisyydet.
Juuri näin. Itse ainakin luin tuon jutun ensimmäisenä. Se siis kiinnosti ja kiinnostavana varmaan edistää lehden irtomyyntiä. Eipä jutussa kylläkään mitään kovin uutta tullut ilmi.
Juttu oli tosi mukava. Nyt vielä kun saisi jonkun kestotestin 150k€ vene vastaan 70k€ vene. Käytetty about 15-20v. Näkisi todella mitä vastinetta saa rahalle.
"Lahoaako" halvempi vene nopeampaa kuin kalliimpi.
Niimpä, tosin vanhan HR:n testaaminen ei kerron mitään uuden HR:n odotettavissa olevasta eliniästä-
Samaan käyttöönhän noi enemmän tai vähemmän menee, joten aivan hyvä vertailu. Molemmathan ovat puhtaasti matkaveneeksi suunniteltuja. Vähintään yhtä paljon tuossa on järkeä kuin verrata HR:ää saman hintaluokan C/R-veneisiin (FG, Arcona, X jne). Varmasti moni Bavarian ostaja miettii, mistä joutuu tinkimään alhaisen hinnan vuoksi ja vastaavasti HR:n ostaja mitä oikeasti saa kovalla hinnalla. Viimeistään talven aikana tuli kai selväksi, ettei ainakaan HR:n runkorakenne ole oikein hinnan kanssa linjassa (siis on tehty halvoista materiaaleista ja osin ruiskulaminoimalla).
Harmillista oli se, että Bavariassa oli rullamasto ja kiintolapainen potkuri (toki vakiovaruste, kuten HR:n taittolapa), mikä pilasi täysin vertailun vesillä. HR:n saavuttama 5,9 kn kryssivauhti ei ole kovinkaan kummoinen modernille 32-jalkaiselle 7-9 m/s tuulessa. Olisko Bavaria ollut jopa nopeampi kunnon isopurjeella ja taittolapapotkurilla?
Olihan tuo vertailu ihan mielenkiintoinen. Juttua lukiessa jäin pohtimaan tuota Joakimin esille ottamaa nopeusteemaa. Jos molemmissa veneissä olisi ollut samanlaiset purjeet ja samanlainen potkuri, Bavaria olisi varmaan ollut H-Rassya nopeampi ainakin avotuulilla, ehkä luovillakin. Ei siinä oikeastaan mitään ihmeellistä ole.
Esimerkiksi ARC-Atlantin ylityksessä yleensä samankokoisista Bavari / H-Rassy se Bavaria on nopeampi. Tuossa ylityksessä tulee veneiden normaali matkavauhti hyvin esille ja H-Rassy on ARC-tilastoissa tunnetusti aika hidas.
(Sanotaan nyt vielä turhien kommenttien välttämiseksi, että ei se ARC ole virallinen kilpailu, vaikka valtaosa veneistä pyrkiikin kisaamaan muita vastaan. Ja täällä suomi24-purjehtijat pitävät sitä kilpailuna, jos Swan voittaa jonkin sarjan)
On hyvä muistaa, että myös uusien veneiden hinnat ovat enemmän kuin löyhästi sidoksissa kysyntään ja tarjontaan. Siis aikaan, paikkaan ja suhdanteisiin.
Niinpä esim. testissä kerrottu HR:n verollinen hinta ei suinkaan ole ihan sama kuin testatun yksilön todellinen kauppahinta. Laskusuhdanteen keskellä tehdyn Investoinnin järkevyyttä jälleenmyyntiarvoon suhteutettuna kannattaa arvioida tältäkin kannalta.
Silmään pisti makuutilojen mitat. Kävin messuilla B32:n sisällä ja keulapunkka on jotenkin pienen oloinen ja takakajuutta sitlooran kohdalla vain 42cm korkea tai siis ahdistavan matala. Mutta HR:ssä on mittojen mukaan vielä ahtaammat makuutilat.... ehkäpä niihin sitten mahtuu tai tottuu.
Mielekkäämpi vertailu olisi ollut verrata tuon HR:n hintaista Bavariaa, siis mitä samalla rahalla saa.
Tuon 31 jalkaisen HR 310:n hintainen Bavaria on 40 jalkainen Bavaria Vision 40.
Noiden vertailu olisi ollut mielenkiintoinen. Bavarian paljon isompi koko tietysti tekee siitä paljon tilavamman ja nopeammankin, mutta olisi ollut mielenkiintoista lukea testaajien näkemys sisustuksen eroista. Bavarian Vision-veneiden sisustus ainakin nopeasti tutkittuna on aika lähellä skandiveneiden tyyliä ja poikkeaa paljon uusien Bavaria Cruisereiden tyylistä.
Itseasiassa osuit asian ytimeen.
Pitäisi tosiaankin verrata sitä, mitä rahalla saa.
Sen jälkeen kukin tekee lompsansa mukaan miten parhaaksi näkee.
Siinäkin tapauksessa saataisiin varsin toisistaan poikkeavat tulokset.
Mutta silloin vertailussa puhuttaisiin jo vähän eri käyttöön tarkoitetusta parista. Nyt vertailtu pari on melko tarkkaan samaan käyttöön mutta eri budjeteille. Kiinnostavaahan tässä on se kuinka hinta vaikuttaa työn laatuun eikä se onko ostaja tyhmä vai ei.
Ostin pari vuotta sitten 36 jalkaisen uuden purjeveneen, sellaisen edullisen. Katselin kyllä niitä "laatuveneitäkin", mutta olisi pitänyt tyytyä sarjan pienimpään, aivan liian pieneen 5 hengen perheelle.
Iso perhe ostaa 31 jalkaisen matkaveneen vain, jos isompaan ei ole varaa. Siksi hyvä vertailu on, mitä samalla rahalla saa. Eli mistä joutuu luopumaan, jos haluaa ns. "laatua". Tai kelpaisiko vähemmän kiillotettu sisusta, kun kaikille on mukavasti tilaa. Siksi tuo Bavaria Vision 40 versus Hallberg Rassy 310 olisi mielenkiintoinen vertailu.
Taitaa ison perheen katse sitten kääntyä ennemmin isompiin käytettyihin veneisiin kuin pieneen laatuveneeseen.
Lehden suurta lukijakuntaa joka ei itse ole nyt ostopuuhissa kiinnostaakin nähdä kuinka eri tuotantomenetelmillä ja filosofialla rakennetut samankokoiset ja tyyppiset veneet erottuvat toisistaan.
Komppaan. Kyllä hankinta lähtee siitä, että määritellään mikä tarve on. Seuraavaksi etsitään sopivanhintainen vene, jossa on halutut ominaisuudet. Tuskin esim. varakkaan satunnaisesti purjehtivan pariskunnan kannattaa ostaa 40 jalkaista, vaan ennemminkin tuo pikku HR. Vastaavasti isomman perheen ei kannata ostaa tuolla hinnalla HR:ää, vaan isompi käytetty tai uusi Bava.
Komppaan, oikea vertailu olisi ollut kumpi on nopeampi Bavaria 40 vai HR310, tai miten sisätiloiltaan suhtautuu toisiinsa 2 kajuuttainen halpa 40 jalkainen ja laadukas 31 jalkainen. Siti vertailu sellaisenaankin oli ihan mielenkiintoinen ja kertoi sellaisena mitä rahalla saa.
Luulen että todellisuudessa valinta tapahtuisi joko HR:n tai hieman isomman ja halvemman välillä tai sitten uuden bavan ja 20v vanhan HR:n välillä.
Samalla voitaisiin verrata, kumpi on nopeampi, HR 310 vai samanhintainen auto. Tai kumpi on tilavampi, Hr 310 vai samanhintainen kesämökki Pohjois-Karjalasta. Näinhän ihmiset ostopäätöksiä tekevät: nyt minulla on 120 000 ylimääräistä laittaa johonkin, ostan jotain mahdollisimman nopeaa tai mahdollisimman tilavaa.
Kirjoitatko yleensäkin tänne tuollaisia typeryyksiä? Vai närästääkö sinua nyt vain jokin tuossa Bavarian ja Hallberg Rassyn vertailussa?
Kuinkakohan vertailtaisiin isoa halpaa nopeampaa tilaa pieneen kalliiseen toimivaan tilaan kaikkia tyydyttävästi?
Ironia on huumorin laji, jota en selvästi hallitse. Tarkoitukseni oli tukea ylempänä esitettyjä mielipiteitä, joiden mukaan on järkevämpää verrata samankokoisia, samaan käyttötarkoitukseen tehtyjä veneitä vaikka hintaero olisikin suuri. Luulisin, että venettä ostettaessa ei haeta niin isoa venettä kuin mihin rahat riittävät, vaan tietynkokoista ja tietyn tyyppistä venettä, esim juuri 30-32 jalkaista matkapurtta. Sellaista etsivän luulisi kiinnostuvan enemmän tuosta Venelehden valitsemasta kaksikosta, kuin HR 310 vastaan Bava 40 vertailusta. Jostain syystä aiemmissakin kirjoituksissa haluttiin ottaa Bava 32:n tilalle joku toinen vene (miksiköhän?), joten tein samoin. Kumpikaan vene ei herätä suurempaa omistamisen halua.
Samaa mieltä, kokoluokka on esimerkinomaisesti itsellekin ensimmäinen kriteeri. Ainakaan minulla ei ole käyttöä yli 30 - 32 jalkaisille, koska tulee pääosin purjehdittua yksin ( muksut alle -8 vuotiaita )
Hyvä testi ja osoitti tosiaan mitä eroja noiden välillä on. H-R:n vakaus luovilla oli yhden sivulauseen mainintana ja siinä noiden veneiden ero tulee selvimmin esiin. Kun Bavaria parantaa muutaman vuoden kuluessa veneidensä jäykkyyttä/vakautta, alkaa Bavaria olla riittävän hyvä. Nopeus olisi jo nyt muiden tasalla, mikäli on samalla potkurilla ja purjeilla varustettu, kuten tuokin testi osoitti.
Huhu kertoo, että seuraavassa venelehdessä verrataan betonimyllyä ja laajakuvatelevisiota. Näilläkään ei periaatteessa ole mitään yhteistä vaikka esim perheellä voisi olla käyttöä molemmille, tarvittaessa.
Jos joku kehtaa valittaa vertailun epäkiinnostavasta ja vaikeasti kohdentuvasta sisällöstä niin päätoimittaja haukkuu asiakkaan pystyyn.
Venelehti on aivan käsittämättömän pihalla nykyisellään.
Tai lukija(t) pihalla...
Eihän siinä verrattu edes purjevenettä samankokoiseen moottoriveneeseen, vaan kahta samaan käyttöön tehtyä purjevenettä. Eipä silti, en koe Vene-lehteä kovinkaan antoisaksi nykyään, mutta tulee luettua, kun parempaakaan ei ole. Tuleepa luettua myös Seahorsen nettiversio, mutta vaikka mielenkiintoinen onkin, se elää meihin nähden eri maailmassa.
Eikös tämäkin palsta empiirisesti todista että noiden veneiden eroavaisuudet kiihottavat ylen määrin että asian tutkiminen edes pintapuolisesti myynee lehteä. "Päätoimittajakö"?!
Mielestäni myös oikea vertailu ja myös mielenkiintoinen. Pari vuotta sitten Segling-lehdessä oli samanlainen parivertailu, silloin vastassa oli ranskatar ja arcona.
Sama Käyttötarkoitus on tietenkin se tärkein vertailukohta, ei hinta. Tuskinpa Tekniikan Maailmakaan järjestäisi testiä, jossa vertaillaan M-B C sarjan Coupea samanhintaiseen Kia maasturiin.
Tervehdys arvon seiloreille ja pari sanaa asianosaisen suolaisella rintaäänellä.
Vertailuun osalistuneesta Bavariasta en osaa sanoa paljoakaan. HR:sta sentään jotakin, koska veneen avaimet ovat tuossa lipaston laatikossa.
Elämä olisi helppoa, jos kaikki meistä tuntisivat olonsa kotoisaksi Bavarian kannella ja kajuutassa. Valitettavasti itänaapurissa taannoin perinpohjaisesti kokeiltu yhtenäiskulttuuri ei sovi kaikille. Toiset, kuten allekirjoittanut, eivät osaa nauttia tehokkaan massatuotannon saavutuksista niinkuin oikein olisi. Ja tämän henkilökohtaisen vajavaisuuden kanssa on sitten vaan osattava elää.
Myös purjevenettä valitessa on aikuisen itsetuntemuksen nimissä myönnettävä puutteensa ja alistuttava kaivamaan taskuja vähän syvemmältä. Tosin, kuten joku edellä suhdanteita arvioikin, ei ihan niin syvältä kuin Vene-lehden listahinta vihjaa.
Kokemukseni ei riitä kovin kattavaan purjehdusominaisuuksien vertailevaan arviointiin. Mutta yhden kesän kokemuksella HR kyllä purjehtii kauniisti ja vakaasti. Jopa siinä määrin, että se kompensoi ominaisuuksillaan kaltaiseni vähän tumpelomman kipparin kädettömyyttä.
Kun nykyinen maahantuoja kysyi venettä parivertailuun Bavarian kanssa olin ensin hiukan kummissani testikumppanista. Suostuin kuitenkin seiloreiden yleisen intressin nimissä ja siksi että olin saanut maahantuojalta arvokasta apua kauppajärjestelyissä, jotka oli saatettu alkuun juuri edellisen maahantuojan lopettamisen aikoihin. Myönnettäköön, että olin myös utelias lukemaan mitä arvoisat merikarhut kaksikosta kirjoittaisivat.
Summa summarum: minulle Bavaria ei koskaan ollut vaihtoehto. Enkä oikein jaksa uskoa, että kukaan, jolle Bavaria on todellinen vaihtoehto, edes harkitsisi HR:n hankintaa tosimielessä. Ratkaiseva ero on tavassa, jolla kukin meistä maailmansa hahmottaa. Siksi absoluuttista vertailutulosta ei tässä vastakkainasettelussa voi olla edes olemassa.
Kohta on tosiaan kevät. Allekirjoittaneella on hyvä syy odottaa uutta purjehduskautta lähes intohimoisen kiihkeästi. Ja uskon etä jokainen uudehkon Bavarian kippari jakaa tunteen kanssani.
Nautitaan kesästä!
HR310
Uuden Bavarian tyyli ja laatu on selvästi näiden uusien mallien myötä mennyt selvästi alaspäin, mutta en ymmärrä miten H.Rassyja voidaan pitää ainakaan nykyään normaalia parempina veneinä. Vaikea on perustella esim. 310 H.Rassyn hintaa ainakaan laadun perusteella.
Mielenkiintoista olisi ollut myös, jos olisi verrattu bavan hintaista HR:ää (käytetty) uuteen bavaan. l. Mitä saat "laatuveneenä" samalla rahalla kuin uusi bava???
Miten Rassyn 31-jalkainen on kehittynyt 25 vuodessa? Linkissä norjalaislehden arvio vertailusta kiinnostuneille. Bavariasta vastaavaa ei valitettavasti ole vielä saatavilla.
http://www.seilas.no/photoalbum/view2/P3NpemU9b3JnJmlkPTMzNTIxNQ
Muutama vuosi sitten Venemestarissa oli vertailu. Bavaria 43 -X34
No miten venemestarin testissä kävi? Siten, ettei so 34.2 ole kovin hyvä pituisekseen kryssimmään;-)