Haluan kysyä palstan abortinvastustajilta käytännön vinkkiä asioiden vastustamiseen. Sillä minähän vastustan monia asioita ja toimin niiden eteen aktiivisesti.
Eli kysymys kuuluu: onko miten tehokasta kieltää asioita?
Otetaan nyt esimerkki: kiellätte vaikka aborttien kuuluvan suomessa lisääntymisterveyspalveluihin. Jos siis alan vastustamaan nyt vaikka lisääntymisterveyspalveluihin kuuluvaa ilmaista klamydia testausta, niin onko miten tehokasta, miten suurta yhteiskunnallsita muutosta saan aikaan jos alan vastoin lakia ja kaikkia (käypä hoito-)suosituksia väittämään, että Suomessa ilmainen klamydia testaus ei kuulu lisääntymisterveyspalveluihin?
Lähinnä mua siis tässä kiinnostaa se, että normaalisti kun yritetään muuttaa vallitsevia olosuhteita, niin ne vallitsevat olosuhteet on ensin tiedostettu ja sitten niihin haetaan muutosta. Mutta ilmeisesti on myös olemassa ajatus siitä, että tuota tiedostamista ei tarvitse tapahtua, olisikin kiva tietää mikä sen ajatuksen taustalla on, miksi vastustamista kannattaisi lähteäkin ajamaan siltä kantilta?
Mä näen tässä selkeän yhteyden esimerkiksi omaan järkytykseeni ja abortinvastustamisen kunnioituksen murenemiseeni: Eli minähän uskoin kun minulle aborttipalstalle tullessani kerrottiin, että suomessa ei ole sosiaalisia syitä tehdä aborttia. Kun minulle valkeni totuus, että Suomessa sellaiset syyt todellakin ovat olemassa, niin en pelkästään alkanut pitämään asiaa totuutena, vaan samalla myös havahduin siihen, että aborttia vastustava järjestö on valheellinen ja täysin tolvanuuteen perustuva organisaatio. Ja jos olisin miettinyt sitä, että pitäisikö organisaation oppeja alkaa toteuttamaan enemmänkin, niin vastaus oli selkeä; en halua kuulua moisiin tolloihin. Eli luulisin, että kaikkien ihmisten reaktio on samanlainen; ihminenhän haluaa kai luonnostaan pysyä totuudessa. Vai eikö muut olekaan samanlaisia? Mihin perustuu, että valheen kautta lähdetään ajamaan asiaa? Luotetaanko silloin, että ihmiset eivät mahdollisesti saa mistään muualta informaatiota?
Ja sitten kysymykset joihin abortinvastustajat voivat vastata lisäksi:
-Onko suomessa tietyt ehdot täyttävä abortti laillinen, eli onko Suomessa naisella rajattu oikeus tehdä abortti?
- Kuuluuko Suomessa abortit lisääntymisterveyspalveluihin?
- Onko Suomessa alkiolla/sikiöllä YK:n julistamien ihmisoikeuksien kaltaiset ihmisoikeudet (eli ne erottelemattomat jakamattomat oikeudet, eli oikeus kansalisuuteen, oikeushenkilöyteen, oikeus sosiaaliturvaan, oikeus mielipiteeseen jne)?
- Onko Suomen laki yhtäkuin ne normatiiviset säädökset jotka määrittelevät suomessa olevat ihmisoikeudet (ja muutkin oikeudet)?
Totuus rivi tuohonhan on kaikkien valtion virallisten asiakirjojen mukaan: Kyllä, Kyllä, Ei, Kyllä. Jos sait eririvin, niin olet juuri kohderyhmääni ja voit vastata edellä oleviin kysymyksiin asioiden vastustamisen logiikasta: miksi väittää vastoin vallitsevia olosuhteita?
Eli kysymys kuuluu: onko miten tehokasta kieltää asioita?
Otetaan nyt esimerkki: kiellätte vaikka aborttien kuuluvan suomessa lisääntymisterveyspalveluihin. Jos siis alan vastustamaan nyt vaikka lisääntymisterveyspalveluihin kuuluvaa ilmaista klamydia testausta, niin onko miten tehokasta, miten suurta yhteiskunnallsita muutosta saan aikaan jos alan vastoin lakia ja kaikkia (käypä hoito-)suosituksia väittämään, että Suomessa ilmainen klamydia testaus ei kuulu lisääntymisterveyspalveluihin?
Lähinnä mua siis tässä kiinnostaa se, että normaalisti kun yritetään muuttaa vallitsevia olosuhteita, niin ne vallitsevat olosuhteet on ensin tiedostettu ja sitten niihin haetaan muutosta. Mutta ilmeisesti on myös olemassa ajatus siitä, että tuota tiedostamista ei tarvitse tapahtua, olisikin kiva tietää mikä sen ajatuksen taustalla on, miksi vastustamista kannattaisi lähteäkin ajamaan siltä kantilta?
Mä näen tässä selkeän yhteyden esimerkiksi omaan järkytykseeni ja abortinvastustamisen kunnioituksen murenemiseeni: Eli minähän uskoin kun minulle aborttipalstalle tullessani kerrottiin, että suomessa ei ole sosiaalisia syitä tehdä aborttia. Kun minulle valkeni totuus, että Suomessa sellaiset syyt todellakin ovat olemassa, niin en pelkästään alkanut pitämään asiaa totuutena, vaan samalla myös havahduin siihen, että aborttia vastustava järjestö on valheellinen ja täysin tolvanuuteen perustuva organisaatio. Ja jos olisin miettinyt sitä, että pitäisikö organisaation oppeja alkaa toteuttamaan enemmänkin, niin vastaus oli selkeä; en halua kuulua moisiin tolloihin. Eli luulisin, että kaikkien ihmisten reaktio on samanlainen; ihminenhän haluaa kai luonnostaan pysyä totuudessa. Vai eikö muut olekaan samanlaisia? Mihin perustuu, että valheen kautta lähdetään ajamaan asiaa? Luotetaanko silloin, että ihmiset eivät mahdollisesti saa mistään muualta informaatiota?
Ja sitten kysymykset joihin abortinvastustajat voivat vastata lisäksi:
-Onko suomessa tietyt ehdot täyttävä abortti laillinen, eli onko Suomessa naisella rajattu oikeus tehdä abortti?
- Kuuluuko Suomessa abortit lisääntymisterveyspalveluihin?
- Onko Suomessa alkiolla/sikiöllä YK:n julistamien ihmisoikeuksien kaltaiset ihmisoikeudet (eli ne erottelemattomat jakamattomat oikeudet, eli oikeus kansalisuuteen, oikeushenkilöyteen, oikeus sosiaaliturvaan, oikeus mielipiteeseen jne)?
- Onko Suomen laki yhtäkuin ne normatiiviset säädökset jotka määrittelevät suomessa olevat ihmisoikeudet (ja muutkin oikeudet)?
Totuus rivi tuohonhan on kaikkien valtion virallisten asiakirjojen mukaan: Kyllä, Kyllä, Ei, Kyllä. Jos sait eririvin, niin olet juuri kohderyhmääni ja voit vastata edellä oleviin kysymyksiin asioiden vastustamisen logiikasta: miksi väittää vastoin vallitsevia olosuhteita?
Vastaukset 103
Vanhimmat
kun laki on mikä on eikä siitä järjestetä kansanäänestyksiä, ei voida muuta kuin yrittää mm. totuuksia kertomalla vaikuttaa suoraan toimijoiden käyttäytymiseen.
Vastaukset kysymyksiin kyllä, ei (ainakaan perhesuunnittelukeinona käytetyt mukavuusabortit), kyllä (vaikkei toteudu, eikä ne noita lueteltuja vielä tarvi ja silti niillä voi olla ja onkin oikeus elää), ei (laki on edelleen eri asia kuin ihmisoikeudet).
Mutta ongelma tuleekin siis siinä kohdin, kun ihminen on saanut sinulta tiedon, että suomessa ei ole saatavana laillista aborttia lisääntymisterveyspalveluna ja hän meneekin käymään vaikka neuvolassa, valittaa kohtaloaan, kun joutuu kantamaan tämän raskauden jota ei haluaisi ja saa sieltä tiedon, että hänellä onkin oikeus halutessaan aborttiin...
Mitä siis hyödytti se, että olit kertonut hänelle jotain muuta? Toivotko sen jälkeen kun olet hänelle kertonut, että hänen ei ole mahdollista saada aborttia, että hän ei sitten kysele enää asiaa muilta ja täten olet saanut pelastettua yhden alkion, kun nainen ei tiennyt, että suomessa on mahdollista saada aborttikin? Jos naiselle käy näin ja sitten kun lapsi on vaikka kolme vuotias, hän kuuleekin jostain, että suomessa on muuten mahdollista saada abortti, niin uskotko hänen suhtautuvan miten aborttia vastustaviin ihmisiin, eli niihin, jotka ovat hänelle valehdelleet?
neuvola sellasia kertoo tai sitten se valehtelee. Ei täällä tappamisoikeuksia (edes juridisia) ole _halutessaan_.. se kun ei oo lain mukaan riittävä syy aborttiin.
Aborttia ei tule pitää perhesuunnittelukeinona eikä tälläiset (mukavuus)abortit kuulu lisääntymisterveyspalveluihin.
Abortti on syntymättömän lapsen tappamista.
Eli mitä valheellista kerroinkaan?
Kerroit, että suomessa kyseisellä naisella ei olisi oikeutta halutessaan aborttiin lisääntymisterveyspalveluna, tämä on se sinun valheesi naiselle. Me emme ole spekuloimasa tässä naisen syitä tehdä abortteja vain vain sitä onko naisella mahdollisuus aborttiin suomessa terveyspalveluna; syynä hänellä miksi hän tahtoo keskeyttää raskauden voi olla vaikka, että raskaus on insestistä alkunsa saanut tai vaikka se, että hänen miehellään on päihdeongelma.
Kysyn nyt ihan perustietoa: Tiedätkö mitä tarkoittaa lisääntyminen? Kerro minulle se. Tiedätkö mitä tarkoittaa (yhteiskunnan tarjoamat) terveyspalvelut? Kerro minulle sekin. Käytä vaikka Wikiä lähteenä, jos sanat lyövät omassa päässä tyhjää...
lainsäädännöstä se kohta missä sanotaan että on oikeus aborttiin ihan millon vaan ja pelkästään HALUTESSAAN!! Niin kauan kun et pysty, siinä ei ole mitään valheellista todeta ettei se haluaminen riitä edes sosiaaliseksi syyksi!
Sinä voisit yksinkertasuuksien tivaamisen sijaan näyttää sen missä sanotaan että perhesuunnittelu-abortit kuuluu lisääntymisterveyspalveluihin.
Kysymykseni olivat siis mitä on lisääntyminen?
Mitä ovat terveyspalvelut?
Nyt täytyy vielä kysyä mitä ovat perhesuunnitteluabortit?
Kahteen edelliseen tiedän vastauksen ja haluan vain kuulla tiedätkö sinäö niiden merkityksen. Viimeiseen en tiedä vastausta ja haluan,e ttä sinä kerrot minulle. Perhesuunnittlu-abortista minulle tulee mieleen esimerkiksi se,e ttä perhe odottaa alsta, saavat kuulla lapsen vakavasta kehityshäiriöstä ja tekevät abortin, sillä sunnittelevat perheeseensä vain terveitä lapsia. Toisaalta sanasta tulee mieleen myös se, että raiskattu nainen hakeutuu aborttiin, koska ei ollut suunnitellut perhettä kyseisen miehen kanssa.
Suomen laki raskauden keskeyttämisestä:
"Laki raskauden keskeyttämisestä 24.3.1970/239
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
1...."
Toistan: raskaus voidaan anisen pyynnöstä keskeyttää. Kuka helvetti pyytää jos ei halua?
keinona käytetyt abortit on nimensä mukaisesti tehty vain siksi kun 'suunnitellaan' että just nyt tähän perheeseen ei vaan sovi se lapsi.. (siis mukavuusabortit).
"Toistan: raskaus voidaan anisen pyynnöstä keskeyttää. Kuka helvetti pyytää jos ei halua? "
Ja seuraavaks oli lueteltu ne tilanteet joissa se voidaan pyynnön jälkeen myöntää. Pyyntö ei siis riitä vai lukiko siellä että 'milloin vain nainen niin haluaa' tai 'ilman mitään syitä'?
Ei lue "milloin vain nainen haluaa", mutta sitten kun otetaan sosiaali ja terveysministeriön ohje terveydenhuollon henkilökunnalle käteen ja aletaan lukea sieltä mitä tarkoitetaan sosiaalisella syyllä, niin siellä lukee naisen halusta alkaa kasvattamaan lasta.
Ahaa: perhesuunnittelu abortti on siis tasan se miksi arvelinkin: eli jos perhe suunnittelee pitävänsä äidin kuviossa mukana pitempäänkin, niin äidin henkeä uhkaava raskaus voidaan keskeyttää. Joo, niin onhan se tiedetty, että abortti on yksi keino toteuttaa suunnittelua perheensä suhteen. En vain tajunnut, että jos sanotaan oikein erikseen perhesuunnittelu abortin edessä tarkoitetaan siis vain aborttia... Luulin sen siis olevan jotain muuta kuin abortti yleensä.
No niin, enää puuttuu mitä on lisääntyminen?
Ja mitä on terveyspalvelut?
Huomaatko miten homma etenee: kykenit vastaamaan jo yhteen kolmesta esitetystä kysymyksestä.
Olen pahoillani, otan takapakkia, ja taas on kolme kysymystä vailla vastausta:
Oliko se toiveesi siis, että se nainen jolle kerrot, ettei hänellä ole Suomessa mahdollisuutta aborttiin, ei koskaan tule saamaan informaatioita mistään muualta? Siihenkö siis (vallitsevan tilanteen-) kieltämällä vastustaminen perustui?
ne haluamiset ei edelleenkään pelkästään riitä.
"Ahaa: perhesuunnittelu abortti on siis tasan se miksi arvelinkin: eli jos perhe suunnittelee pitävänsä äidin kuviossa mukana pitempäänkin, niin äidin henkeä uhkaava raskaus voidaan keskeyttää."
Ja tämän mutuilit taas ihan itse. Kun Yk ei halua edistää abortin käyttämistä perhesuunnittelukeinona, niin sun mukaan se siis vastustaa hengenhätä-abortteja?
Miksi ketään kiinnostaisi vääntää sulle jotain tivaamiasi yksinkertasuuksia kun mutuilet ne kuitenkin aivan kieroon siitä mitä juuri vastattiin?
Nyt meni ohi, että miten liittyi siihen mitä keinoja meillä on suunnitella perhettään se mitä YK suosittelee tai ei suosittele? Mä ymmärtäisin jos YK kieltäisi abortit, silloin se vaikuttaisi myös meihin: eli meillä ei olisi mahdollista suunnitella perhettään aborteilla, mutta kun YK ei mitään sellaista tee, niin mistä ihmeestä tämä kimposi?
Mitä on lisääntyminen?
Mitä on terveyspalvelut?
Mihin se vastustaminen kieltämällä perustuu, uskoon siitä, että nainen ei saa muualta informaatioita ja on niin ollen hämäännytetty viemään raskauden loppuun?
Kysymykset vain lisääntyvät, keskustelu ei etene, koska niihin ei tule vastauksia...
kun varsin hyvin kumpikin tietää mitä jotkut termit tarkottaa? Ihan inttämisen ilostako vaan kun et enää muutakaan voi?
Sinä kieltäydyt näkemästä mitä Yk sanoo ja mikä sen kanta abortteihin on, eikä keskustelu etene mihinkään sen takia. Yk EI HALUA edistää sitä että perheitä suunnitellaan aborteilla!!
"nainen ei saa muualta informaatioita ja on niin ollen hämäännytetty viemään raskauden loppuun?"
Siis mitä ihmettä.. miksei se sais saada muualta informaatioo? Ihan samat asiat sille varmaan lainsäädännöstä siellä neuvolassa/lääkärissä kerrotaan!
Niin minä ainakin tiedän.
Lisääntyminen on jälkeläisen tekoon liittyvät toimenpiteet.
Terveyspalvelut ovat julkisen sektorin tarjoamat palvelut joihin ihminen on terveyttään liisttyvissä asioissa oikeutettu.
Yhdessä ne ovat siis lisääntymisterveyspalvelut, eli ne julkisen sektorin tarjoamat palvelut joihin ihminen on jälkeläisen tekoon liittyvissä asioissa oikeutettu. Ja yksi tällainen palvlu maassamme on abortti.
Sinun viimeinen lauseesi taas on, että niihin ei ole ihminen maassamme oikeutettu, siksi olisikin kiva kuulla mitkä ovat mielestäsi lisääntymisterveyspalvelut.
Kysyn asiaa, koska haluaisin tämän kesksutelun etenevän. Eli saada tietää mikä noista kolmesta yhdessä olevasta sanasta on se jota et ole oivaltanut tai olet erimieltä.
Suomen neuvolassa ei kenellekään koskaan tulla väittämään, että maassamme ei ole mahdollsita saada aborttia, koska asiahan on toisin ja Suomessa on rajattu aborttioikeus.
Aloituksen kysymyksissä siis on se pieni juju, että kohtaan 1: onko suomessa laillinen abortti ja kohtaan 2: kuuluuko abortti lisääntymisterveyspalveluihimme, ei ole mahdollsita vastata eri vastauksin, koska kysytään samaa asiaa eritermein...
"Terveyspalvelut ovat julkisen sektorin tarjoamat palvelut joihin ihminen on terveyttään liisttyvissä asioissa oikeutettu."
Ja aborttitilanteissa äärimmäisen harvoin mitään terveysongelmia on.
Seksuaali- ja lisääntymisoikeuksiin ei myöskään kuulu perhesuunnittelukeinona käytetyt mukavuusabortit. Eikö ole hieman epäloogista että ne kuuluis silti lisääntymisterveyspalveluihin?
"Suomen neuvolassa ei kenellekään koskaan tulla väittämään, että maassamme ei ole mahdollsita saada aborttia, koska asiahan on toisin ja Suomessa on rajattu aborttioikeus."
Eikö? Eikö se ole hyvinkin totuudenmukaisesti sanottu sille hakijalle jolla on jo rv25?
"kohtaan 1: onko suomessa laillinen abortti ja kohtaan 2: kuuluuko abortti lisääntymisterveyspalveluihimme,"
MIten niin sama asia? Monikin asia on laillista eikä se silti kuulu lisääntymisterveyspalveluihin.
Mielestäsi siis ainakaan perhesuunnittelukeinona abortit eivät kuulu Suomessa lisääntymisterveyspalveluihin. Kerrotko mihin ne sitten kuuluvat?
""Terveyspalvelut ovat julkisen sektorin tarjoamat palvelut joihin ihminen on terveyttään liisttyvissä asioissa oikeutettu."
Ja aborttitilanteissa äärimmäisen harvoin mitään terveysongelmia on."
Osaatko sanoa, miksi myös ehkäisy kuuluu Suomessa lisääntymisterveyspalveluihin, vaikka harvemmin siinäkään terveysongelmista on kyse?
"Seksuaali- ja lisääntymisoikeuksiin ei myöskään kuulu perhesuunnittelukeinona käytetyt mukavuusabortit. Eikö ole hieman epäloogista että ne kuuluis silti lisääntymisterveyspalveluihin?"
Mihin palveluihin se sitten kuuluu? Saisinko tietää sen virallisen nimityksen minkä nimisiin palveluihin kuuluvaksi se on Suomessa laskettu?
kaiken kuulua johonkin?
Mitä tarkoitat? Suomessa tehdään raskauden keskeytyksiä julkisen terveydenhuollon piirissä, joten tottakai nekin johonkin kuuluvat. Minä luulin niiden kuuluvan lisääntymisterveyspalveluihin, mutta sinä väität että näin ei ole. Joten koska ilmeisesti asian paremmin tiedät, osaat kai kertoa, minkä piiriin ne siis kuuluvat?
"Sinä voisit yksinkertasuuksien tivaamisen sijaan näyttää sen missä sanotaan että perhesuunnittelu-abortit kuuluu lisääntymisterveyspalveluihin."
Tiedoksesi, että kaikki abortit kuuluvat Suomessa lisääntymisterveyspalveluihin. Esimerkiksi tässä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen Seksuaali- ja lisääntymisterveyden edistäminen - toimintaohjelma 2007 - 2011. Raskaudenkeskeytys mainitaan osaksi lisääntymisterveyspalveluita.
http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=340923&name=DLFE-9407.pdf
Myös tässä Maria Viitaniemen opinnäytetyössä raskauden keskeytykset mainitaan osaksi seksuaali ja lisääntymisterveyttä.
>Lisääntymisterveyttä ja seksuaaliterveyttä käsitellään usein käsitteinä rinnakkain. Erilaisista otsakkeistaan huolimatta teemat, joita niiden alla käsitellään, ovat pääosin samoja. Näihin teemoihin kuuluvat mm. seksuaalikasvatus, raskauden keskeytykset, sukupuolitaudit sekä nuorten seksuaaliterveys.>
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/19003/jamk_1202903947_3.pdf?sequence=2
Myöskin Väestöliitto katsoo raskauden keskeytykset osaksi lisääntymisterveyspalveluita tässä Stakesille vuonna 2009 laatimassaan raportissa maahanmuuttajien seksuaali- ja lisääntymisterveyden edistämiseksi.
>Kunnallisen sektorin seksuaali- ja lisääntymisterveyspalvelut ovat avoimia jokaiselle, myös maahanmuuttajataustaiselle. Näitä palveluita ovat esimerkiksi raskaudenkeskeytysten, ehkäisyn, gynekologisten- ja hormonaalisten ongelmien hoitaminen sekä lapsettomuusselvittelyt ja -hoidot.>
http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/88a20ff16c5c2a113f3a6f491a89a11d/1300438816/application/pdf/906852/maahanmuuttajien seksuaaliterveys.pdf
Kiinnostaisi tietää, miksi sinä haluat valehdella tällaisessa asiassa, jossa totuus on erittäin helposti selvitettävissä? Miten sinua tai ketään muutakaan hyödyttää se, että jäät kiinni suorasta valehtelusta?
http://formin.finland.fi/Public/Print.aspx?contentid=46533&nodeid=15316&culture=fi-FI&contentlan=1
>"He väittävät, että edistämme aborttien tekemistä. Se on vale. Abortti ei ole perhesuunnittelukeino. Jos ehkäisymenetelmiä on saatavilla, abortteja ei tarvita", Dungus toteaa tuohtuneena.>
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM
>The reproductive health care package does not include abortion. The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world. But the package contains information about health assistance to women experiencing abortion related complications.>
http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?mode=dbl&lang=fi&ihmlang=fi&lng1=fi,fi&lng2=cs,da,de,el,en,es,et,fi,fr,hu,it,lt,lv,mt,nl,pl,pt,sk,sl,sv,&val=286134:cs&page=
>avusta lisääntymis- ja seksuaaliterveyteen ja lisääntymistä ja seksuaalisuutta koskeviin oikeuksiin liittyville politiikoille ja toimille kehitysmaissa>
>(16) Tämän asetuksen nojalla ei anneta tukea aloitteille, joilla kannustetaan sterilointiin tai raskauden keskeytykseen, eikä ehkäisymenetelmien epäasianmukaiselle testaamiselle kehitysmaissa. Kun toteutetaan yhteistyötoimia, on noudatettava tiukasti ICPD:n tekemiä päätöksiä, erityisesti ICPD:n toimintaohjelman 8.25 kohtaa, jonka mukaan raskauden keskeytystä ei pitäisi koskaan markkinoida perhesuunnittelukeinona.>
http://www.valt.helsinki.fi/staff/rraitis/SRHR_SUM.PDF
>todetaan että jäsenmaiden tulee
muuttaa lainsäädäntöään siten, että lääketieteellinen abortti sallitaan mm. tapauksissa, joissa
raskauden jatkuminen vaarantaisi äidin henkisen tai fyysisen terveyden tai äidin tai sikiön hengen.>
Tääkö osoitti sun mielestä että abortit kuuluu THOLn mukaan lisääntymisterveyspalveluihin?
>• Tarkistavat seksuaali- ja lisääntymisterveyspalveluihin liittyvät
toimintatavat, ohjeet ja yhteistyömuodot toimintaohjelman
perusteella
• Rakentavat hoitoketjut perusterveydenhuollon ja
erikoissairaanhoidon yhteistyönä toimintaohjelmassa
nimetyistä aiheista (raskaudenkeskeytys, klamydian tutkimus,
hoito ja ehkäisy, erityisosaamista vaativa seksuaalineuvonta,
seksuaalista väkivaltaa kokeneiden hoito, päihdeäitien hoito,
synnytyksen jälkeinen masennus, imetysohjaus suositusten
valmistuttua)>
Nehän on mainittu ihan eri kohdissa!
Onko se nyt yllättävää mitä jonkun IPPFn kanssa yhteistyössä oleva väestöliitto toteaa, saati joku yksittäisen henkilön tekemä opinnäytetyö :D
Eli oliko jossain sanottu että abortit perhesuunnittelukeinonakin (eikä vaan mm. terveydelliset) kuuluu niihin? Vai syyttelitkö taas omia valheitasi?
Hyviä linkkejä, tosin mikään niistä ei liittynyt Suomen terveydenhuoltojärjestelmään ja sen eri palvelusektoreihin. Voisitko muuten jo valaista meitä siitä, että mille sektorille ne abortit kuuluvat jollei lisääntymisterveyspalveluihin?
Uskotko tosiaan, että Väestöliitto ja Stakes päästävät nettiin sellaisia raportteja, jioissa olisi noin kardinaalisia virheitä? Eikö se olisi jo aika härskiä ihan oikeaa tietoa etsivien maahanmuuttajienkin kannalta? Oletko ajatellut lähestyä Väestöliittoa ja Stakesia suoraan tuosta havaitsemastasi asiavirheestä?
"Ja aborttitilanteissa äärimmäisen harvoin mitään terveysongelmia on."
???? Ahaa.. Eli jos on tavallisesti raskaana, niin ei ole oikeutettu nevuolapalveluihin, koska terveyshän ei normaalissa raskaudesa ole vaarassa tai siinä ole mitään ongelmia?
"Seksuaali- ja lisääntymisoikeuksiin ei myöskään kuulu perhesuunnittelukeinona käytetyt mukavuusabortit."
Puhe on silloin maasta -mikä?
"Eikö ole hieman epäloogista että ne kuuluis silti lisääntymisterveyspalveluihin?"
Varmasti olisi erittäin epäloogista jos lisääntymisoikeuksiin kuuluisi abortit, muttei abortit kuuluisi lisääntymisterveyspaluihin tai toisin päin... Juuri siksihän kysymyksisissä 1 ja 2 on sama vastaus, koska esim. Suomi ei ole noin epälooginen.
"Eikö? Eikö se ole hyvinkin totuudenmukaisesti sanottu sille hakijalle jolla on jo rv25?"
Hänelle sanotaan, kuten sanotaan, eli suomessa on rajattu aborttioikeus, eli ennen viikkoa 24 olisi ollut mahdollisuus saada abortti.
" Monikin asia on laillista eikä se silti kuulu lisääntymisterveyspalveluihin."
Mitä tarkoitat? Anna esimerkki jospa sen kautta aukeaisi... Laillisuus ei ole sama asia kuin kuulua palveluihin, mutta jos johonkin on oikeus, niin se kuuluu silloin palveluihin. Eli esimerkiksi ihmisellä on oikeus hengittää -> valtion pitää tehdä kaikkensa, jotta valtiossa riittää happi tai ihmisellä on oikeus ravintoon -> valtion on tehtävä kaikkensa, jotta voi tarjota ravintoa, lapsella on oikeus päivähoitopaikkaan -> valtion (kunnan ) on tarjottava lapselle päivähoitopaikka, aikuisella on oikeus työhön -> valtion on tehtävä kaikkensa, että aikuiselle on työtä...
Ensimmäisen linkin jopa luin... Ja hämmästyin suuresti. jos ymmärsit mitä luit, niin tiedät varsin hyvin, että raskaudenkeskeytykset kuuluvat lisääntymisterveyspaluihin...
">"He väittävät, että edistämme aborttien tekemistä. Se on vale. Abortti ei ole perhesuunnittelukeino. Jos ehkäisymenetelmiä on saatavilla, abortteja ei tarvita", Dungus toteaa tuohtuneena.>"
Lainasit tuon. Seuraava lause on kuitenkin kyseisessä tekstissä, että 340 miljoonaa pariskuntaa on edelleen ehkäisyn saavuttamttomissa. Eli tuo lainaamasi lausekin on että abortteja tarvitaan, koska 340 miljoonalla ei ole sitä ehkäisyä vielä käytettävissä...
Yhdyn täysin Daran kysymykseen muuten: mitä tekemistä sen kanssa onko suomessa abortit osa lisääntymisterveyspalveluita vai ei?
Vielä mää ihmettelen, että mistä sää perhesuunnittelun olet vetässyt tähän kesksuteluun?
Perhesuunnittelukeinona ei suosita abortteja tai ei markkinoida, kuten toinen linekistäsi sanoi. Mutta mehän olemme tässä kai puhuneetkin lisääntymsiterveyspalveluista. Öööh.. Mietin vain, että miksi perhesuunnittelu, joka on suomessa toki on myös osa lisääntymisterveyspalveluita, on sinulla noin kauhean korostuneessa osassa?
Etkö tiedä lisääntymisterveyden ja perhesuunnittelun eroa? Siitäkö on kyse? Perhesuunnittelu on ominen jälkeläisten tekoon liittyvien asioiden suunnittelua. Lisääntymisterveys on taas suunnilleen sama kuin seksuaaliterveys, eli se sisältää toki nuo jälkeläisen tekoon liittyvät jutut, mutta myös mm. sukupuolitaudit...
Lisäysenä Daran vastaukseen siitä miksi kaikki yleensä kuuluvat johonkin ja sinun vastakysymykseesi, että miksi niiden pitäisi kuulua johonkin, täytyy sanoa, että ainakin siksi, että tiedetään mistä valtion budjetista ne rahoitetaan.
Eli palveluiden pitää kuulua johonkin kategoriaan, siksi, että tilinpito on mahdollista. Eli jos sanotaan, että kunnan budjekti on vaikka 20 miljoonaa euroa lisääntymisterveyspalveluihin ja tällä budjetilla ei siis vielä rahoiteta abortteja, niin mikä budjetin kohta on se jolla abortit rahoitetaan? Sosiaali- ja terveysministeriön alaisuudesssa on erikseen joku tappomääräraha?
Jos kiinnostut kuntasi talouden pidosta tarkemmin ja alat selvittää, niin kyllä kunnan budjetista et varmaan löydä muuta kuin kohdan "terveysmenot". Sitten kun menet sinne terveyspaluihin tarkemmin sisälle, niin sieltä löydät sitten jakoa: tämä ja tämä määrä on tarkoitettu vaikka tuki- ja liikuntaelinten ylläpitoon, tätmä ja tämä päivystyspoliklinikan ylläpitoon ja tämä ja tämä lisääntymisterveyspalveluiden ylläpitoon...
Eli jos abortit eivät kuulu lisääntymisterveyspalveluiden menoeräksi, niin mihinkä kategoriaan ne kuuluvat?
Tottakai on oikeutettu neuvontaan ja seurantaan että pysyis terveenä.
""Seksuaali- ja lisääntymisoikeuksiin ei myöskään kuulu perhesuunnittelukeinona käytetyt mukavuusabortit."
Puhe on silloin maasta -mikä?"
?? Ei missään.
"Varmasti olisi erittäin epäloogista jos lisääntymisoikeuksiin kuuluisi abortit, muttei abortit kuuluisi lisääntymisterveyspaluihin tai toisin päin..."
Eli tällä logiikalla ei kuulu kumpaankaan.
"" Monikin asia on laillista eikä se silti kuulu lisääntymisterveyspalveluihin."
Mitä tarkoitat? Anna esimerkki jospa sen kautta aukeaisi..."
No vaikka jokamiehen oikeus sienestää ja marjastaa kaupungin metsikössä ei varmaankaan kuulu lisääntymisterveyspalveluihin?
Käsitellään ensin sinun antamiasi linkkejä. Kuten Dara ja 1977 jo huomasivat, ne eivät liity tähän asiaan, eli Suomen seksuaali- ja lisääntymisterveyspalveluihin.
Ensimmäinen linkkisi kertoo siitä, kuinka abortin vastustus ja perhesuunnittelun sekä seksuaali- ja lisääntymisterveyden ja -oikeuksien vastustus linkittyy valitettavan usein yhteen. Se kuvaa sitä, miten abortin vastustajat joko tietämättömyyttään taikka mustamaalatakseen käsittävät nämä asiat väärin ja siten saavat paljon pahaa aikaan maailmassa. YK olisi tosiaan tarvinnut senkin USAn sille jo myöntämän $34 miljoonaa seksuaali- ja lisääntymisterveydentilan edistämiseksi maailmassa. Siksi, koska itseään elämänsuojelijoiksi kutsuvat, eivät kyenneet näkemään eroa ehkäisysaatavuuden, sukupuolitautien ehkäisyn ja äitiyshuollon sekä aborttien edistämisen välillä, oli YK:lla 34 miljoonaa dollaria vähemmän rahaa käytettäväksi niitä naisia varten, joilla ei edes ole mahdollisuutta ehkäisyyn.
Toinen linkkisi kertoo siitä, että YK ei tarjoa eikä edistä abortteja perhesuunnittelun keinona. Sekään ei liity mitenkään Suomen lisääntymisterveyspalveluihin.
Kolmas linkkisi käsittelee EU:n myöntämää avustusta kehitysmaihin. Neljäs linkkisi käsittelee seksuaali- ja lisääntymisterveyden ja -oikeuksien muutoksia eteläisessä Afrikassa. Kerrotko minulle miten ihmeessä näistä näkee, että täällä meillä Suomessa abortit eivät kuulu juuri seksuaali- ja lisääntymisterveyspalveluiden piiriin?
"Tääkö osoitti sun mielestä että abortit kuuluu THOLn mukaan lisääntymisterveyspalveluihin?
Nehän on mainittu ihan eri kohdissa!"
Eli miksi ihmeessä nuo kaikki muut seksuaali- ja lisääntymisterveyspalveluiden alat lasketaan noin saumattomasti yhteen raskauden keskeytysten kanssa nimenomaan Seksuaali- ja lisääntymisterveyden tilaa käsittelevässä toimintaohjelmassa, kun kerran sinusta raskauden keskeytyksillä ei ole koko asian kanssa tekemistä???
"Onko se nyt yllättävää mitä jonkun IPPFn kanssa yhteistyössä oleva väestöliitto toteaa"
Eli uskot, että koska Väestöliitto on yhteistyössä mm. IPPF:n kanssa, se ei edes Stakesin toimeksiannosta osaa tehdä oikeanlaisia raportteja?? Kerrotko miten mielestäsi YK onnistuu tekemään oikeita raportteja vaikka sekin on yhteistyössä IPPF:n kanssa?? Mikä vika IPPF:ssä on? Sehän on maailmanlaajuisesti varsin arvostettu järjestö, jolla on paljon yhteistyökumppaneita. Vastustatko sinäkin yleensä oikeutta perhesuunnitteluun vai?
"saati joku yksittäisen henkilön tekemä opinnäytetyö :D"
Satuitko vilkaisemaan tuon yksittäisen henkilön tekemän opinnäytetyön lähdeluetteloakin? Jos katsoit, tiedät nyt naureskelevasi siis Stakesin ja Elise Kosusen tekemälle muistiolle "Seksuaaliterveyden edistäminen Suomessa". Kerrotko mitä vikaa Stakesin asiantuntemuksessa mielestäsi on?
vielä lisääkin lähteitä sinulle tästä asiasta. Ja minä näytän todellakin sellaisia, jotka liittyvät tähän käsiteltävään asiaan eikä jonnekin kehitysmaihin ja Afrikkaan liittyviä ;DDD
Tässä ensin se sinun naureskelemasi Stakesin muistio "Seksuaaliterveyden edistäminen Suomessa". Siinä myöskin raskauden keskeytys liitetään osaksi seksuaali- ja lisääntymisterveyttä mm luvuissa 2 ja 3. Ja tässä se naureskelemasi juttu vielä tästä Stakesin muistiosta:
"Erilaisista otsakkeista huolimatta teemat, joita niiden alla käsitellään, ovat pääosin samoja. Olipa suositusten, toimintaohjelmien tai strategioiden nimessä pelkästään seksuaaliterveys tai seksuaali- ja lisääntymisterveys, sisältöön kuuluvat aina seksuaalikasvatus, ei-toivotut raskaudet, raskauden keskeytykset, sukupuolitaudit ja HIV sekä nuorten seksuaaliterveys."
http://www.stakes.fi/verkkojulkaisut/tyopaperit/Tp5-2006.pdf
Tässä lainaus Ulkoministeriön laatimasta raportista "Seksuaali- ja lisääntymisterveys sekä -oikeudet Suomen kehityspolitiikassa".
"Seksuaali- ja lisääntymisterveys kattaa kaikki seksuaalisuuteen liittyvät terveysasiat: mahdollisuuden käyttää nykyaikaisia, luotettavia ehkäisymenetelmiä, sukupuolitautien ehkäisyn ja hoidon, raskauden seurannan ja hyvän synnytyksen aikaisen hoidon sekä tarvittaessa mahdollisuuden turvalliseen raskauden keskeytykseen."
Myöskin tässä Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisemassa "Seksuaali- ja lisääntymisterveyden edistämisen toimintaohjelmassa raskauden keskeytykset nähdään osana seksuaali- ja lisääntymisterveyspalveluita.
http://pre20090115.stm.fi/pr1180335140613/passthru.pdf
"Eli oliko jossain sanottu että abortit perhesuunnittelukeinonakin (eikä vaan mm. terveydelliset) kuuluu niihin?"
Suomessa aborttia ei ainakaan lain mukaan tule käyttää perhesuunnittelukeinona, vaan sitä varten on raskauden ehkäisy. Antamieni linkkien ja muiden lähteiden mukaan kaikki raskauden keskeytykset kuuluvat samaan terveydenhuollon toimialaan. Samaan toimialaan liittyvinä niitä myöskin käytännössä käsitellään, sillä meillä kaikki kääntyvät lääkärin puoleen aborttia hakeakseen, syystä riippumatta. Valviran ohjeistukset käsittävät kaikki nämä aborttihakemukset ja -syyt.
"Vai syyttelitkö taas omia valheitasi?"
Missähän minä muka olen valehdellut? Sinähän tässä olet vaikka mitä väittänyt kykenemättä edes nimeämään sitä sektoria, mihin abortit Suomessa kuuluvat!! Mutta kerropas nyt tosiaan, kun jo todella moni on samaa kysynyt, että mihin ne abortit Suomessa kuuluvat, kun sinä niin varmaksi tiedät että eivät ainakaan seksuaali- ja lisääntymisterveyspalveluihin????
"Ensimmäinen linkkisi kertoo siitä, kuinka abortin vastustus ja perhesuunnittelun sekä seksuaali- ja lisääntymisterveyden ja -oikeuksien vastustus linkittyy valitettavan usein yhteen."
Täähän on ihan omaa höpöhöpö-tulkintaasi. Ei mukavuusabortteja vastustaessa (ja tärkeintä ihmisoikeutta puolustaessa) mitään seksuaali- ja lisääntymisoikeuksia tarvi vastustaa. Kenties sinä et nyt vaan kykene näkemään ettei nämä asiat ole mitenkään ristiriidassa.
Suomi siis tekee jostain syystä ja todisteilla (?) poikkeuksen monista muista tahoista jotka ei katso perhesuunnittelukeinoina käytettyjä abortteja kuuluvaksi lisääntymisterveyspalveluihin?
"Kerrotko minulle miten ihmeessä näistä näkee, että täällä meillä Suomessa abortit eivät kuulu juuri seksuaali- ja lisääntymisterveyspalveluiden piiriin? "
Kerrotko miten sinun linkkisi osoitti että kaikenlaisten syiden abortit kuuluu niihin?
"Kerrotko miten mielestäsi YK onnistuu tekemään oikeita raportteja vaikka sekin on yhteistyössä IPPF:n kanssa??"
Yk on tarkentanut kantansa erilaiseksi aborttien suhteen. Väestöliitto näkyy olevan enemmän näitä pro-choiceja.
"Vastustatko sinäkin yleensä oikeutta perhesuunnitteluun vai?"
En tietenkään! Mistä tälläsen sait päähäs?
ettei noissa antamissani linkeissä aiheesta todettu ole minkäänlaista asiaa, koska se sivuaa jotain muutakin, kuten Afrikkaa :D
Tuossa ensimmäisessä linkissä on siis yhden henkilön sanoin muotoilema tiivistelmä stakesin työryhmää varten.
Toisessa linkissä on monta sivua niin pientä pränttiä ettei sitä jaksa alkaa kahlaamaan läpi, mutta oliko siellä siis jossain sanottu että kaikenlaiset abortit kuuluis lisääntymisterveyspalveluihin? Ainakaan en määritteistä löytänyt mistään sellaista..
Ulkoministeriön lainauksestako linkki puuttuu?
"Antamieni linkkien ja muiden lähteiden mukaan kaikki raskauden keskeytykset kuuluvat samaan terveydenhuollon toimialaan."
Eli missä oli sanottu että KAIKKI abortit kuuluu niihin, nekin joita käytetään vastoin useiden tahojen suosituksia perhesuunnittelukeinona?
Ja miksi aborttien pitäisi kuulua johonkin luokitteluihin, tai noista (seksuaali- / lisääntymisterveys) jompaan kumpaan?
Olet syytellyt minua valheista vaikket ole kyennyt sellaisia osoittamaan.
Hei, sovitaanko niin, että sinä nyt vihdoin ja viimein kerrot meille minkä palveluiden piiriin ne mukavuusaborttisi sitten kuuluvat? Ajatella, että koko jankutus lakkaisi, kun sinä vain viitsisit tähän yksinkertaiseen kysymykseen vastata!
Joten lopettaisitko jankutuksen omalta osaltasi; kerro mikä on sen terveyspalvelun nimi, mihin ne abortit kuuluvat ja laita muutama Suomen terveydenhuollon tilanteeseen liittyvä linkki joista asia käy ilmi, kiitos.
Kun sinulla noin suuri varmuus siitä nyt on, että kaikki lailliset abortit eivät Suomen terveydenhuoltojärjestelmässä kuulu lisääntymisterveyspalveluihin, että et pidä sen enempää Väestöliiton, Stakesin kuin Sosiaali- ja terveysministeriönkään asiantuntemusta riittävän pätevänä, niin ole hyvä ja kerro meille totuus ja osoita se oikeasti pätevän asiantuntijatahon määrittelemäksi.
"Väestöliitto näkyy olevan enemmän näitä pro-choiceja."
Millä perusteella?
mihin sävyyn se suhtautuu p.s.keino-abortteihin.
ja minkä mukaan niiden pitäs kuulua johonkin palveluihin?? On kai sitä nyt monia muitakin lain sallimia asioita eikä ne kuulu mihinkään "palveluihin"?
Miksi sinäkään et pidä mm. Yk:n tai EUn parlamentin ja neuvoston asiantuntemusta pätevänä?
Noissa linkeissähän oli osassa kyse jonkun yksittäisen henkilön sanamuodoista, eikä missään osoitettu että ps.keinoabortitkin kuuluu sinne.
No mihin sävyyn se niihin suhtautuu? Saisinko konkreettisia esimerkkejä?
1077 selvitti jo erittäin hyvin, miksi nuo asiat kuuluvat johonkin palveluun. Lainaan tähän hänen viestiään:
>>Eli palveluiden pitää kuulua johonkin kategoriaan, siksi, että tilinpito on mahdollista. Eli jos sanotaan, että kunnan budjekti on vaikka 20 miljoonaa euroa lisääntymisterveyspalveluihin ja tällä budjetilla ei siis vielä rahoiteta abortteja, niin mikä budjetin kohta on se jolla abortit rahoitetaan?>>
>>Jos kiinnostut kuntasi talouden pidosta tarkemmin ja alat selvittää, niin kyllä kunnan budjetista et varmaan löydä muuta kuin kohdan "terveysmenot". Sitten kun menet sinne terveyspaluihin tarkemmin sisälle, niin sieltä löydät sitten jakoa: tämä ja tämä määrä on tarkoitettu vaikka tuki- ja liikuntaelinten ylläpitoon, tätmä ja tämä päivystyspoliklinikan ylläpitoon ja tämä ja tämä lisääntymisterveyspalveluiden ylläpitoon...>>
Minä en nähdäkseni ole mitenkään väittänyt YK:n taikka EU parlamentin lausuntoja epäpäteviksi. Linkkisi vain eivät käsitelleet tässä ketjussa kyseessä olevaa asiaa, eli Suomen terveydenhuollon palvelusektoreita.
Miksi et voisi vain nyt kertoa sitä sektoria, mihin nuo abortit kuuluvat? Miksi et kerro sen nimeä? Miksi kyselet pitääkö kaiken kuulua johonkin palveluun, sen sijaan, että kertoisit nyt vain sen, mihin sektoriin abortit kuuluvat?
Vastaapa nyt tähän suoraan: tiedätkö sinä ylipäätään, mihin terveydenhuollon palvelusektoriin abortit kuuluvat? Onko sinulla oikeasti asiasta todellista tietoa, vai miksi et voi yksinkertaiseen kysymykseen vastata?
jonkun esimerkkikunnan/kaupungin menojako eri palvelusektoreilla. Minä en löydä ainuttakaan. Miksi muka olisi mahdotonta laskea joitain menoeriä vaikkei ois kategorioitu mihinkään? Miksei yksinkertasesti oo laskettu 'abortit' ja paljonko niihin sit meni?
Ja on edelleen aika epäloogista, että kun ps.abortit ei kuulu lisääntymisterveysoikeuksiin, niin silti ne kuuluis sellasiin palveluihin..
Unohdit taas kertoa, että minkä nimisiin palveluihin ne kuuluvat! Kerro nyt se nimi ja osoita se pätevin linkein!!!!
Tässä linkissä sinulle esimerkki. Googlella "kunnan talousarvio" ja oli ensimmäinen, eli Myrskylän kunnan talousarvio. http://www.myrskyla.fi/uploads/files/Talousarvio_2011.pdf
Arvio jaettu neljään osaan: Yleis-ja Taloushallintoon, peruspalveluihin (sisältää terveydenhuollon palvelut), sivistys toimen ja teknisen toimen.
Mistä noista menoerästä kustannetaan siis Myrskylän kuntalaiselle tehty abortti?
eli ei oo jaoteltu sen tarkemmin että ps.abortit kuuluis sinne lisääntymisterveyspalveluihin (tai edes terveyspalvaluihin), miksei siis ihan yleisesti vaan sinne peruspalveluihin (Myrskylän pakolliset maksettavat). Joten?
linkitys osoittaa, se kuuluu ihan vaan peruspalveluihin.
Sitten kun olet aktiivinen, otat selvää missä sijaitsee Myrkylän kunta. Selvität mitä sairaalaa Myrskylän kunnan asiakkaat käyttävät ja selvität kyseisen sairaalan talousarvion, paljonko ja missä sektorissa on varattu abortteihin.
Myrkylän kunnan talousarvio on nyt kuitenkin tuossa, jaettu nejään sektoriin. Kerrotko nyt mikä sektoreista sisältää kyseisen kunnan ihmisten tekemien aborttien määrärahat? onko ne sivistys, teknisen, talous vai peruspalveluiden sektorissa? Aletaan sitten yhdessä vaikka selvittää kyseistä sektoria tarkemmin...
Myrskylän kunnan talousarvion menoerä 204 on erikoissairaanhoidon palvelut... noin 1,7 miljoonaa euroa varattu...
"eli väität.. ettei noissa antamissani linkeissä aiheesta todettu ole minkäänlaista asiaa, koska se sivuaa jotain muutakin, kuten Afrikkaa :D"
No laitatko linkeistäsi ne kohdat, joissa mainitaan nimenomaan Suomen terveydenhoitojärjestelmä ja sen lisääntymisterveyspalvelut?? Löytyykö?
"Tuossa ensimmäisessä linkissä on siis yhden henkilön sanoin muotoilema tiivistelmä stakesin työryhmää varten."
Tuon tekstin taustalla on siis kirjoittaja, eli yleislääketieteen professori Elise Kosunen ja Stakes, kuten siellä sanotaan. Lisäksi kirjoittaja on saanut avustusta Stakesin projektipäällikkö Maija Ritamolta ja Sosiaali- ja terveysministeriön ylitarkastajalta Marjaana Pelkoselta. Mutta tottakai me uskomme mieluummin nettimutuilijaa kuin näitä asiantuntijoita, koska nettimutuilija väittää heidän valehtelevan.
"Toisessa linkissä on monta sivua niin pientä pränttiä ettei sitä jaksa alkaa kahlaamaan läpi, mutta oliko siellä siis jossain sanottu että kaikenlaiset abortit kuuluis lisääntymisterveyspalveluihin? Ainakaan en määritteistä löytänyt mistään sellaista.."
Se on siis Sosiaali- ja terveysministeriön laatima "Seksuaali- ja lisääntymisterveyden edistäminen. Toimintaohjelma 2007 - 2011". ja kuten jo pelkistä otsakkeista normaaliälyiset huomaavat, on siinä eritelty eri osa-alueita ja niiden toimintatavoitteita. Normaaliälyiset myöskin kykenevät huomaamaan, että yksi näistä alueista on raskauden keskeytyksen hoito. Ei myöskään ole konsti eikä mikään suurentaa tesktikokoa, jolloin esim. alusta Tiivistelmän lukemalla, huomaa, mitä toimintoja on eri osa-alueille suunniteltu. Normaaliälyiset osaavat sieltä myöskin silloin lukea mm. seuraavan tekstin:
"Lääkkeellisten raskauden keskeytysten turvallisuudesta huolehditaan ja järjestetään riittävä psykososiaalinen tuki. Erityishuomiota kiinnitetään toistuvien raskauden keskeytysten hoitoon ja niiden ehkäisemiseen."
Mutta tottakai myös STM puhuu raskauden keskeyttämisistä lisänntymisterveyttä koskevissa julkaisuissaan ihan turhaan, vaikka itseasiassa asialla ei ole kerrassaan mitään tekiemistä koko lisääntymisterveyden kanssa. Tottakai uskomme nettimutuilijaa enemmän kuin STM:ää.
"Ulkoministeriön lainauksestako linkki puuttuu?"
En jostain syystä pysty sitä linkittämään. Kyseessä on siis Ulkoasianministeriön julkaisu "Vapaus valita - Seksuaali- ja lisääntymisterveys sekä -oikeudet Suomen kehityspolitiikassa". Googleta vaikka ja etsi. Hakusanojahan olet saanut jo runsaasti.
"Eli missä oli sanottu että KAIKKI abortit kuuluu niihin, nekin joita käytetään vastoin useiden tahojen suosituksia perhesuunnittelukeinona?"
Yhdessäkään nähdyssä linkissä ei vielä olla eroteltu abortteja niiden syiden perusteella. Suomessa myöskin kaikkia abortteja haetaan samalta taholta, syistä riippumatta. Mutta tietenkään sekääön ei kerro mitään, koska kaikkitietävät nettimutuilijat ovat omasta mielestään viisaampia kuin Väestöliiton, Stakesin, Sosiaali- ja terveysministeriön, ulkoasianministeriön asiantuntijat yhteensä.
"Olet syytellyt minua valheista vaikket ole kyennyt sellaisia osoittamaan."
Miten mitään voisikaan osoittaa henkilölle, joka luulee olevansa pätevämpi alan asiantuntija kuin nuo linkitetyt asiantuntijatahot?? Johan se on huomattu, että sinulle ei kelpaa minkään tahon mitkään linkit, jotka eivät tue sinun mutujasi. Joten miten voisin osoittaa sinun olevan väärässä, kun selvästikin luulet olevasi viisaampi kuin kaikki nuo asiantuntijat?
Laitetaan nyt vielä lisää linkkejä, joissa abortit lasketaan lisääntymisterveyteen. Mitään hyötyä tästä tuskin on, sillä sinullehan ei kelpaa mikään linkki minkä saat, mutta etpä sitten ainakaan pääse väittämään, ettei oltaisi yritetty.
"Raskaudenkeskeytykset
Tuottaja:
Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL)
Tiedot: Raskaudenkeskeytykset
www.thl.fi
Tilastojen julkistamiskalenteri
www.stakes.fi
Kuvaus: Tiedot perustuvat Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen raskaudenkeskeyttämis- ja steriloimisrekisteriin, johon tiedot lähettää toimenpiteen suorittanut lääkäri. Raskaudenkeskeyttämisistä on kerätty tietoja vuodesta 1950 lähtien.
Lue koko kuvaus >>>
Asiasanat: lisääntymisterveys, raskaudenkeskeytykset, abortti.
Tilastot asiasanoittain >>>"
http://www.stat.fi/til/raskesk/index.html
"Lisääntymisterveydellä tarkoitetaan myös terveydenhuoltoa, johon kuuluu esimerkiksi sukupuolivalistus, ehkäisy, sukupuolitautien ehkäisy ja hoito, perhesuunnittelu, raskauden seuranta sekä hyvä synnytyksenaikainen hoito ja tarvittaessa mahdollisuus turvalliseen aborttiin."
http://global.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=38511&contentlan=1&culture=fi-FI
"Lisääntymisterveys tarkoittaa mahdollisuutta turvalliseen ja hyvään sukupuolielämään sekä mahdollisuutta hankkia haluttu määrä lapsia haluttuun aikaan.
Lisääntymisterveyttä edistetään pääasiassa terveydenhuoltoon kuuluvalla sukupuoli- ja seksuaalivalistuksella, ehkäisyn saatavuuden varmistamisella, sukupuolitauteihin liittyvällä terveydenhuolla, neuvolapalveluilla, mahdollisuudella turvalliseen aborttiin, perhesuunnittelulla, synnytysterveydenhuollolla sekä hedelmällisyyshoidoilla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lisääntymisterveys
"Seksuaaliterveyteen liittyy läheisesti myös lisääntymisterveys, jolla tarkoitetaan kaikkia seksuaalisuuteen liittyviä terveysasioita, joita ovat muun muassa sukupuolitautien ehkäisy ja hoito, mahdollisuus käyttää nykyaikaisia ja luotettavia ehkäisymenetelmiä, raskauden seuranta ja nykyaikainen hoito sekä tarvittaessa mahdollisuus turvalliseen aborttiin. Lisääntymisterveyteen kuuluu lisäksi sukupuoleen liittyvän väkivallan ja seksuaalisen pakottamisen vastustaminen ja vähentäminen."
http://www.edu.fi/kouluikaisen_terveyden_polku/puhetta_seksuaalisuudesta
No niin, olet nyt saanut yhteensä kai 10 linkkiä aiheesta, mutta luonnollisestikaan yksikään niistä ei riitä sinua vakuuttamaan. Onneksi sinä ainakin itse pidät itseäsi niin ylimaallisena asiantuntijana tässäkin asiassa, että päihität kaikkien muiden asiantuntemuksen.
olinkaan väittäny sen tekstin omin sanoin ja näkemyksin muotoilleen valehdelleen?
Oliko normaaliälyisille tämäkin jossain kerrottu?
"mutta oliko siellä siis jossain sanottu että kaikenlaiset abortit kuuluis lisääntymisterveyspalveluihin?"
Älyynkö ne atk-osaamiset liittyykin?
"Yhdessäkään nähdyssä linkissä ei vielä olla eroteltu abortteja niiden syiden perusteella."
Aha, eli niillä perhesuunnittelukeinona käytetyillä aborteilla tarkotetaankin nyt aivan kaikkia abortteja.. vai ei mitään? Miksi mm. Yk sitten voi edes puhua sellasista jos niitä ei oo, tai suhtautua sallivasti jonkinlaisiin (terveyssyiden) abortteihin?
"Miten mitään voisikaan osoittaa henkilölle, joka luulee olevansa pätevämpi alan asiantuntija kuin nuo linkitetyt asiantuntijatahot?? "
Ja lisää vääristelyä. Missä mä kuvittelen olevani niitä viisaampi? Ne nyt vaan ei oo osottanu sitä mitä väität(te).
En saa avattua ulkoasiainministeriön sivua, vaatis jonku ohjelman mitä ei oo.
ei sit ollu asiantuntijoiden laatimia linkkejä mitä mä tänne oon tuonu :D
Toki olivat. laitapas vielä siis suorat lainaukset niistä, joissa puhutaan nimenomaan Suomen terveydenhuollon palveluista ja niiden eri palvelusektoreista, kiitos? Vai puhuttiinko niissä muka siitä mitään?
"olinkaan väittäny sen tekstin omin sanoin ja näkemyksin muotoilleen valehdelleen?"
Ahaa, eli uskotkin hänen puhuvan totta? Sittenhän nyt voitkin myöntää, että tosiaan, myös raskauden keskeytykset meillä kuuluvat lisääntymisterveyden palveluiden alle, kuten lukuisin linkein osoitettu.
"Aha, eli niillä perhesuunnittelukeinona käytetyillä aborteilla tarkotetaankin nyt aivan kaikkia abortteja.. vai ei mitään? Miksi mm. Yk sitten voi edes puhua sellasista jos niitä ei oo, tai suhtautua sallivasti jonkinlaisiin (terveyssyiden) abortteihin?"
Mitä ihmettä sinä sekoilet?? Kerro nyt, missä linkissä on eroteltu Suomessa tehtävät abortit eri terveydenhuollon palvelusektoreille niiden syyn mukaan??
"Missä mä kuvittelen olevani niitä viisaampi?"
Eipä yksikään linkeistä ole sinulle vielä kelvannut, jokaisestahan sinä olet keksinyt jotain, miksi se ei ole mielestäsi pätevä.
"Ne nyt vaan ei oo osottanu sitä mitä väität(te)."
Ai?? Miten niin?? Miten sinun kehitysmaa-linkkisi osoittivat asian noita paremmin????
"En saa avattua ulkoasiainministeriön sivua, vaatis jonku ohjelman mitä ei oo."
No sitten joudut vain uskomaan siitä antamaani suoraan lainaukseen.
Ongelma on, että maailmassa tehdään abortteja ja kukaan ei tiedä mitä tarkoittaa perhesuunnitteluabortit, siksi mikään taho ei voi puhua myöskään perhesuunnittelu aborteista, koska ei ole hajuakaan mitä ne ovat....
Meillä vain abortit kuuluvat lisääntymsiterveyspalvluihin, kuten tekstit ovat aukottomasti osoittaneet.
Tietenkin vain lailliset abortit! Eli jos nämä perhesuunnitteluabortit ovat joitain laittomia abortteja, ne eivät kuulu yhteiskuntamme tarjoamiin palveluihin missään nimessä. Terveys- ja sosiaalitoimen palveluna (peruspalveluna) jokainen nainen on siis oikeutettu vain lailliseen aborttiin, eli aborttiin jolla on joko yhden tai kahden Valviran valvonnassa työskentelevän lääkärin tai itse valviran myöntämä lupa suorittaa keskeytys. Jos abortti on Valviran periaatteiden vastainen tai suoritettu ilman Valviran valvontaa, niin julkinen sektori ei sitä naiselle rahoita, se ei kuulu naisen lisääntymisterveyspalveluihin.
Eli onko nämä perhesuunniteluabortit Valviran vastaisia, niihinkö ei saada Valviralta tai Valviran valvonnassa työskentelevältä lääkäriltä lupaa?
eli en sanonu missään että joku tekstin laatija valehtelee, varmaan hän uskoo itse asian olevan niin miten kirjottaa..
Jää edelleen epäselväks (epäloogisuudesta puhumattakaan) kuinka ne perhesuunnittelukeinona käytetyt ja useiden tahojen ei-kannattamat 'ku ei nyt just vaan sovi kuvioihin' -abortit kuuluu lisääntymisterveyspalvaluihin muttei kuitenkaan lisääntymisoikeuksiin...
"Kerro nyt, missä linkissä on eroteltu Suomessa tehtävät abortit eri terveydenhuollon palvelusektoreille niiden syyn mukaan?? "
Eihän niitä palvelusektoreita ollu kun neljä joista ilmeisesti kaikki abortit kuuluu peruspalveluihin, ei siis sen tarkemmin oltu jaoteltu mitä sen sisällä on ja että ne kaikki kuuluu lisääntymisterveyspalveluihin.
jos sinä et sitä kykene ymmärtään, vaikka mm. Yk ja EU on niistä maininneet ja normaaliälyllä on ilman erikseen vääntämistäkin ymmärrettävissä minkälaisilla aborteilla on pelkästään se tarkotus.
Tietenkään kaikki ei täälläkään ole lain tarkoituksen mukaisia abortteja, mutta kuten tiedetään, villinä rehottavalle käytännölle ei voida mitään kun laki on se lepsu kierrettävä ja hyväksikäytettävä mikä se on.
Ahaa. Anteeksi, on mennyt ohi YK:n ja Eu:n mainitsemat perhesuunnittluabortit. Laitatko uudelleen siis lainaukset lähteisiin, jossa YK tai EU mainitsee perhesuunnitteluabortit?
Nämä pätkät tiedän hyvin "Emme suosita abortteja perhesuunnittelu keinona", mutta kiinnostaisi se missä ne sanovat, etteivät salli perhesuunnitteluabortteja? Tai missä kohtaa sanovat tähän keskusteluun enemmän liittyen, etteivät anna lupaa käyttää abortteja lisääntymsiterveyspalveluna, jolloin voidaan sanoa, että Suomessa abortien kuuluminen lisääntymisterveyspalveluihin on vastoin EU:n tai YK:n periaateita..?
se just sanotaan vai miten sä sitten sen ymmärrät? Anteeks nyt hirveesti etten joka kohdassa tuu käyttäneeks täsmälleen samoja sanamuotoja kun Yk ja Eu!
"Tai missä kohtaa sanovat tähän keskusteluun enemmän liittyen, etteivät anna lupaa käyttää abortteja lisääntymsiterveyspalveluna, "
Missä edes väitin että sanois tollasta?! Niiden kanta perhesuunnittelukeinona käytettyihin abortteihin tulee kuitenkin varsin hyvin ilmi lausunnoista eikä niitä katsota kuuluvaksi lisääntymisoikeuksiin.
Ai siis pätkässä "emme suosita abortteja perheusuunnittelukeinona" siis sanotaan, että lisääntymisterveyspalvelut eivät saa sisältää abortteja?
Ymmärrän "emme suosita abortteja perhesuunnittelukeinona" että he toivovat etteivät ihmiset suunnittele perheitään (jäsenten lukumäärää, jäsenten syntymäaikoja) käyttäen tuon suunnitelmansa toteuttamisessa abortointeja.
Perhesuunnittelupalvelut ovat kuitenkin vain yksi osa lisääntymisterveyspalveluita. Suomessakin perhesuunnitelussa suositaan ennenkaikkea ehkäisyä, valistusta ja neuvontaa, aborttien sijaan, aivan kuten YK toivoo.
Kun taas "emme käytä abortteja lisääntymsiterveyspalveluna" tarkoittaa, että abortit eivät kuulu jälkeläisten tekoon ja seksuaaliterveyteen liittyviin julkisiin terveyspalveluihin.
""Tai missä kohtaa sanovat tähän keskusteluun enemmän liittyen, etteivät anna lupaa käyttää abortteja lisääntymsiterveyspalveluna, "
Missä edes väitin että sanois tollasta?! "
Koko tämä pitkä keskustelu perustuu siihen, että olet ollut väittämässä, että abortit eivät kuulu Suomessa lisääntymisterveyspalveluihin, koska aborttien olo lisääntymisterveyden palveluna olisi vastoin YK:n periaatteita...
olen kysynyt tätä
"Sinä voisit yksinkertasuuksien tivaamisen sijaan näyttää sen missä sanotaan että perhesuunnittelu-abortit kuuluu lisääntymisterveyspalveluihin. "
Ja lisäksi ihmetellyt
"Seksuaali- ja lisääntymisoikeuksiin ei myöskään kuulu perhesuunnittelukeinona käytetyt mukavuusabortit. Eikö ole hieman epäloogista että ne kuuluis silti lisääntymisterveyspalveluihin?"
Eli eikö Myrskylän kunta siis tarjoa lisääntymisterveyspalveluita laisinkaan, kun linkissä ei sellaisesta mainita? Vai voisiko olla, että peruspalveluihin kuuluu monta erilaista sektoria, yhtenä niistä terveydenhuolto, jonka yksi sektori puolestaan on lisääntymisterveyspalvelut?
mutta nythän niillä menoeriin jaoilla ei kyetty osoittaan että kaikkien aborttien ois pakko kuulua laskemisten takia just niihin lt-palveluihin :)
"ne perhesuunnittelukeinona käytetyt ja useiden tahojen ei-kannattamat 'ku ei nyt just vaan sovi kuvioihin' -abortit kuuluu lisääntymisterveyspalvaluihin muttei kuitenkaan lisääntymisoikeuksiin..."
Missä nämä tahoit, eli siis YK ja EU ovat sanoneet, että ne eivät hyväksy aborttia sillä syyllä, että lapsi ei nyt sovi naisen suunnitelmiin? Oletko varma siitä, että sinä itse olet tulkinnut oikein sen, mitä tarkoittaa abortin käyttäminen perhesuunnittelukeinona? Oletko täydellisen varma, että se ei voi tarkoittaa esim. sitä, että aborttia käytettäisiin muiden perhesuunnittelukeinojen asemesta, esim. ehkäisyn asemesta?
Eikö turvallinen abortti, mikäli se laissa on sallittu, kuulu lisääntymisoikeuksiin? Miksi YK siteen siellä Kairon konferenssissaan, missä ne noita oikeuksia määritteli, esitti, että abortin tulisi olla naiselle turvallinen, jos se on kyseisessä maassa laillinen?
>>Toimintaohjelmassa todetaan, että aborttia ei tule edistää perhesuunnittelukeinona, mutta olosuhteissa joissa abortti ei ole lainvastainen, sen tulee olla turvallinen.>>
>>Laillinen abortti on tehtävä turvallisesti.>>
http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/aba8a605a2e11cf3043c46133bcc1879/1300810311/application/pdf/313065/Vaestoliitto_parempi.pdf
Oikeutta turvalliseen aborttiin mikäli se on laillinen, peräänkuulutetaan myös yhdessä sinun antamassasi linkissä. Sinä vain jätit sen osan lainaamatta, kun alkuosan lainasit:
>>Turvattomien aborttien vähentäminen sekä vähentämällä ei-toivottuja raskauksia että parantamalla turvallisten aborttien saatavuutta siellä, missä abortit ovat laillisia, on tärkeää vuosituhattavoitteen 5 saavuttamisen kannalta.>>
http://www.valt.helsinki.fi/staff/rraitis/SRHR_SUM.PDF
Kerrotko miksi oikeutta turvalliseen aborttiin, missä se laillista on, korostetaan näin lisääntymisterveyden yhteydessä, jollei se kuulu lisääntymisterveyteen eikä lisääntymisoikeuksiin?
Haluaisitko myös valaista kantaasi Väestöliiton puolueellisuuden suhteen vastaamalla 20.3.2011 klo 22:27 esittämääni kysymykseen?
Ok. Eli koska sinulla nyt se suurempi tieto asiasta näyttäisi olevan, niin vastaisitko ystävällisesti näihin kysymyksiin:
1) Mitkä abortit eivät Suomessa kuulu lisääntymisterveyspalveluihin ja mitkä kuuluvat?
2) Mikä on se virallinen lähde, jossa tämä asia on todettu ja jossa on määritelty se, mitkä abortit eivät kuulu lisääntymisterveyspalveluihin?
3) Minkä nimisiin terveyspalveluihin sitten kuuluvat ne abortit, jotka eivät kuulu lisääntymisterveyspalveluihin?
mitä ne perhesuunnittelukeino-abortit sitten ois jollei juurikin niitä että ei nyt vaan sovi kuvioihin?? Varmaan tarkottaa "ehkäsynäkin" käyttämistä, mutta samantekevää tapahtuuko toi ajattelu ennen vai jälkeen kun lapsi on jo olemassa. Sitä lasta ei vaan sillä hetkellä haluta siihen perheeseen!
Missä Yk haluaa edistää abortteja, varsinkaan millään muulla syillä kuin mm. vakavilla terveyssyillä?
"Miksi YK siteen siellä Kairon konferenssissaan, missä ne noita oikeuksia määritteli, esitti, että abortin tulisi olla naiselle turvallinen, jos se on kyseisessä maassa laillinen? "
Oletko varma ettei se tällä tarkottanu juurikin näitä (vakavia syitä)? Miksi se sitten muuten sanoo ettei halua edistää abortteja (ps-keinona) missään päin maailmaa?
Ja eikö se Kairon kokous ollu juuri sen naisasiajaoston (eli feministien) emännöimä..? Eihän sellasissa todettuja voida pitää minään Yk:n yleisenä kantana.
Väitätkö nyt siis todellakin että Yk sanoo yhtä siellä ja toista täällä, ja onko se todellakin julistanu jossain lisääntymisoikeudeksi toisen ihmisen elämän riiston (abortilla) ja että ps-aborttien tulee kuulua aina lisääntymisterveyspalveluihin?
"mitä ne perhesuunnittelukeino-abortit sitten ois jollei juurikin niitä että ei nyt vaan sovi kuvioihin??"
En minä perhesuunnitteluaborteista tiedä. Minun tulkintani mukaan abortin käyttäminen perhesuunnittelukeinona tarkoittaa sitä, että sitä käytetään ennaltaehkäisevien perhesuunnittelukeinojen asemesta ja niiden veroisena. Tulkintani perustan mm. siihen, että YK on usein eri tavoin korostanut nimenomaan niiden ennaltaehkäisevien perhesuunnittelukeinojen tähdellisyyttä.
Oletko sinä täysin varma siitä, että sinun tulkintasi on se oikea, mitä nimenomaan YK:kin tarkoittaa?
"Missä Yk haluaa edistää abortteja, varsinkaan millään muulla syillä kuin mm. vakavilla terveyssyillä?"
Outo kysymys. Toivottavasti ei missään! Miksi ihmeessä se haluaisi edistää abortteja? Minä en käsitä miksi kukaan haluaisi niitä edistää. Aborttien määrän vähentäminen on se, mihin minusta pitäisi pyrkiä ja mihin nähdäkseni myös YK pyrkii.
"Oletko varma ettei se tällä tarkottanu juurikin näitä (vakavia syitä)?"
Pitäisin hyvin omituisena, jollei se olisi tarkoittanut ihan kaikkia laillisia abortteja. Järjetöntähän olisi kaivata turvallisuutta vain terveydellisin perustein tehtyihin laillisiin abortteihin ja vähät välittää siitä, miten turvallisia ne muiden syiden abortit sitten ovat. En pidä uskottavana, että YK kampanjoidessaan äitiyskuolemia vastaan, ei olisi kiinnostunut siitä, miten suuri määrä niistä johtuu turvattomien aborttien seurauksista. Miksiköhän se juuri niistä sitten puhuu, jollei kerran haluakaan niitä turvallisimmiksi?
Oletko sinä nyt siis täysin varma siitä, että YK ei katso turvallisen abortin siellä, missä se on laillinen, olevan millään tavalla lisääntymisterveyteen liittyvä asia ja -oikeus?
"Miksi se sitten muuten sanoo ettei halua edistää abortteja (ps-keinona) missään päin maailmaa?"
Jospa siksi, että se ei halua tehdä sitä? Miksi ihmeessä kukaan vielä erikseen haluaisi abortteja edistää maailmassa, jossa niitä tapahtuu ihan edistämättäkin? Käsität toki että aborttien edistäminen on täysin eri asia kuin toive siitä, että naisten ei tarvitsisi kuolla turvattomiin abortteihin?
"Ja eikö se Kairon kokous ollu juuri sen naisasiajaoston (eli feministien) emännöimä..? Eihän sellasissa todettuja voida pitää minään Yk:n yleisenä kantana."
Eikö voida? Kenen mukaan? Mitä sitten voidaan YK:n itsensä mukaan pitää sen virallisena kantana?
"Väitätkö nyt siis todellakin että Yk sanoo yhtä siellä ja toista täällä, ja onko se todellakin julistanu jossain lisääntymisoikeudeksi toisen ihmisen elämän riiston (abortilla) ja että ps-aborttien tulee kuulua aina lisääntymisterveyspalveluihin?"
En väitä enkä tuollaista ole väittänytkään. Olet tainnut ymmärtää minun tekstini aikalailla väärin, kun tuollaista kyselet.
Ja tuon jälkeen sinun piti vielä kysyä:
"""Tai missä kohtaa sanovat tähän keskusteluun enemmän liittyen, etteivät anna lupaa käyttää abortteja lisääntymsiterveyspalveluna, "
Missä edes väitin että sanois tollasta?! ""
No esimerkiksi edellisessä viestissäsi olet kertonut, että abortit eivät kuulu Suomessa lisääntymsiterveyspalveluihin (eli lisääntymisterveysoikeuksiin).
Suomessa kun on oikeus johonkin, vaikka nyt saada minkälaista terveydenhuoltoa tahansa, niin suomessa se kuuluu silloin palveluihin joita julkinenvalta asiakkaalle tarjoaa. Suomessa ihmsillä on oikeus ruokaan, eli lainsäädännön pitää taata, että ruokakaupat pysyvät pystyssä ja niissä riittää tuotteita. Suomessa on oikeus liikkua emtsässä, joten alinsäädäntö takaa, että liikkuminen metsissä on amhdollsita. Suomessa on oikeus rakentaa taloja, joten kunta tajoaa akennus ja akavoitus aplveluja... Suomessa on rajoitettu oikeus tehdä abortti, joten kunta tarjoaa abortit. Vai oletko erimieltä ja mistä kohdin tarkalleen?
on jauhettu koko ketju! Yhtä hyvin voidaan kysyä
1. Miksi kaikki abortit kuuluis lt-palveluihin, kun ne ei kuulu edes lisääntymisoikeuksiiinkaan?
2. Missä virallisessa lähteessä on todettu että kaikenlaiset, siis myös perhesuunnittelukeinona käyetyt abortit kuuluu lt-palveluihin ja tuleeko niiden Yk:n ja Eu:n mukaan kuulua niihin?
3. Miksei ne kuuluis yleisesti peruspalveluihin?
"Toivottavasti ei missään! Miksi ihmeessä se haluaisi edistää abortteja?"
kuten sinäkin haluat edistää niiden _saatavuutta_, kun nyt piti alkaa taas saivarteleen.
Mitä ymärrät tällä
>The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world> ?
"Oletko sinä täysin varma siitä, että sinun tulkintasi on se oikea, mitä nimenomaan YK:kin tarkoittaa? "
Sekö siis ei ole perhesuunnittelua että jo kohdussa olevaa lasta ei juuri silloin haluta perheeseen? Mitä se sitten on?
"Pitäisin hyvin omituisena, jollei se olisi tarkoittanut ihan kaikkia laillisia abortteja."
Eli se ei halua edistää tietynlaisten aborttien saatavuutta paitsi sillon jos se sattuu oleen jossain maassa (vastoin Yk:n periaatteita ja toiveita) laillista?
"Eikö voida? Kenen mukaan? Mitä sitten voidaan YK:n itsensä mukaan pitää sen virallisena kantana? "
Eli Yk:n sisällä ei esiinny minkäänlaisia eriäviä mielipiteitä?
En tiedä huomaatko itse, mutta et taaskaan vastannut yhteenkään kysymykseeni, esitit sen sijaan vain vastakysymyksiä. Minua suoraan sanoen alkaa turhauttamaan ilmeinen haluttomuutesi tai kyvyttömyytesi vastata esitettyihin kysymyksiin. Keskustelu ei etene, jos vastapuolelta saa alituiseen vain yrittää lypsää vastauksia samoihin, moneen kertaan jo esitettyihin kysymyksiin.
"kuten sinäkin haluat edistää niiden _saatavuutta_, kun nyt piti alkaa taas saivarteleen."
Se että kannattaa aborttioikeutta, ei tarkoita aborttien edistämistä. Minä en edelleenkään pyri edistämään abortteja, päinvastoin, toivoisin että niitä tehtäisiin mahdollisimman vähän.
"Mitä ymärrät tällä
>The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world> ?"
Että YK ei tarjoa tukea abortteihin missään päin maailmaa. ja hyvä niin, sillä YK tietää itsekin, että abortteja tehdään aivan riittävästi erityisesti niitä tukemattakaan.
"Sekö siis ei ole perhesuunnittelua että jo kohdussa olevaa lasta ei juuri silloin haluta perheeseen? Mitä se sitten on?"
Kyllä sekin on perhesuunnittelua, mutta mielestäni se ei ole automaattisesti abortin käyttämistä perhesuunnitteluvälineenä. Minusta olisi tärkeää korostaa ehkäisyn merkitystä perhesuunnitteluvälineenä. Ja nyt, saisinko vihdoin vastauksen tähän kysymykseen, kun nyt kolmatta kertaa sitä kysyn:
Oletko sinä täysin varma siitä, että sinun tulkintasi on se oikea, mitä nimenomaan YK:kin tarkoittaa?
"Eli se ei halua edistää tietynlaisten aborttien saatavuutta paitsi sillon jos se sattuu oleen jossain maassa (vastoin Yk:n periaatteita ja toiveita) laillista?"
En ymmärrä mitä ajat takaa. Minä olen nähdäkseni jo varsin selkeästi kertonut, mitä YK minun nähdäkseni haluaa. Se haluaa edistää sitä, että laillinen abortti olisi turvallinen ja että laittomienkin aborttien jälkeen naisille olisi tarjolla asianmukaista hoitoa mahdollisen turvattoman abortin komplikaatioihin. Tämän YK on nähdäkseni antamassani linkissä hyvin selkeästi ilmaissut. Mikä osa sinulle tässä jäi epäselväksi?
"Eli Yk:n sisällä ei esiinny minkäänlaisia eriäviä mielipiteitä?"
Varmasti esiintyy. Kertoisitko nyt vihdoin, että miksi Kairon konferenssissa käsiteltyjä seksuaali- ja lisääntymisterveyden asioita ei voida pitää YK:n virallisena kantana ja mitä lausuntoja voimme YK:n itsensä mielestä pitää sen yleisenä kantana, kun kerran tiedät, että "feministien" emännöimät konferenssit eivät kelpaa?
Jollen nyt saa vastauksia esittämiini kysymyksiin, lopetan tämän keskustelun kanssasi osaltani tähän. Katson että sinulla ei silloin ole halua etenevään keskusteluun paikallaan jankkaamisen asemesta.
Kyllä, näistä on jauhettu koko ketju, ja se ketju olisi huomattavasti lyhyempi, jos sinulta saisi vastauksia moneen kertaan esitettyihin kysymyksiin.
"1. Miksi kaikki abortit kuuluis lt-palveluihin, kun ne ei kuulu edes lisääntymisoikeuksiiinkaan?"
Ensinnäkin tässä ketjussa on esitetty nyt hyvin monta linkkiä, joissa minusta aika selkeästi kerrotaan, että Suomessa raskauden keskeytykset kuuluvat lisääntymisterveyspalveluihin. Nuo linkit ovat johtaneet minusta hyvin asiantuntevien tahojen sivustoille, ja yhdessäkään ei sanallakaan olla ilmaistu, että vain jotkut tietyt raskauden keskeytykset käsiteltäisiin lisääntymisterveyspalveluina ja jotkut muut jollain muulla terveydenhuollon sektorilla.
Toiseksikin minä en edelleenkään ole laisinkaan varma siitä, etteivätkö lailliset ja turvalliset abortit kuuluisi lisääntymisoikeuksiin niin pitkälle kuin laillisia ovat. Minä ihmettelen edelleenkin sitä, että miksi ihmeessä YK on nimenomaisesti seksuaali- ja lisääntymisterveyttä käsittelevässä konferenssissaan asiaa määritellyt, jollei se kerran ole YK:n näkemys. Se että sinulla näyttäisi olevan jotain hampaankolossa niitä "feministejä", eli YK:n väestörahastoa vastaan, ei ole minusta vakuuttava osoitus siitä, että Kairon toimintaohjelma ei olisi ihan YK:n yleisesti hyväksymä.
"2. Missä virallisessa lähteessä on todettu että kaikenlaiset, siis myös perhesuunnittelukeinona käyetyt abortit kuuluu lt-palveluihin ja tuleeko niiden Yk:n ja Eu:n mukaan kuulua niihin?"
Aika monta linkkiä tosiaan olet jo saanut. Sille en mitään mahda, jollet pidä mm. Väestöliittoa, Stakesia tai Sosiaali- ja terveysministeriötä riittävän virallisina ja pätevinä asiantuntijoina tässä asiassa. Sitä, mitä YK tai EU on Suomen terveydenhuollon palvelusektoreista mieltä, ei tämä keskustelu ole edes koskenut.
"3. Miksei ne kuuluis yleisesti peruspalveluihin?"
Toki kuuluvat ilmeisesti niihinkin. Ilmeisesti terveyspalvelut kuuluvat peruspalveluihin ja lisääntymisterveyspalvelut kuuluvat terveyspalveluihin, joten loogisesti ne silloin kuuluvat myös peruspalveluihin.
Saisinko nyt vastaukset esittämiini kysymyksiin, kiitos?
"Se että kannattaa aborttioikeutta, ei tarkoita aborttien edistämistä. Minä en edelleenkään pyri edistämään abortteja, päinvastoin, toivoisin että niitä tehtäisiin mahdollisimman vähän. "
Siis jos täällä neuvot jollekin miten aborttiin tulisi hakeutua, mitä siinä pitää tehdä jne. sekö ei ole millään tavoin juurikin sen kyseisen abortin edistämistä? Et siis kannata sen tekemistä silloinkaan kun joku itse haluaa tehdä sen?
"Että YK ei tarjoa tukea abortteihin missään päin maailmaa. ja hyvä niin, sillä YK tietää itsekin, että abortteja tehdään aivan riittävästi erityisesti niitä tukemattakaan. "
Niinpä. Voit miettiä miksei.. vaikka toisaalta väität että sen mielestä ne saattaa kuulua lisääntymisoiikeuksiin...eli se ei halua tarjota tukea joihinkin oikeuksiin? Erikoista, eikö.
"mutta mielestäni se ei ole automaattisesti abortin käyttämistä perhesuunnitteluvälineenä. Minusta olisi tärkeää korostaa ehkäisyn merkitystä perhesuunnitteluvälineenä."
No sehän se keino kuitenkin on millä lapsen tulo estetään!
"Oletko sinä täysin varma siitä, että sinun tulkintasi on se oikea, mitä nimenomaan YK:kin tarkoittaa?"
En näe mitään loogista syytä miksei olisi.
"Se haluaa edistää sitä, että laillinen abortti olisi turvallinen"
Se ei kuitenkaan halua että mitkä tahansa syyt ois laillisia.
"Kairon konferenssissa käsiteltyjä seksuaali- ja lisääntymisterveyden asioita ei voida pitää YK:n virallisena kantana"
Koska niitä eriäviäkin mielipiteitä on, ja tietyt lausunnot on muotoiltu tietenkin sen tietyn jaoston kannan mukaisesti. Toisaalta ne on usein melko ympäripyöreitä, eikä aina sano sitä mitä täällä väitetään.
Kertoisitko nyt vielä, että miksi ihmeessä Kairon ohjelmaa ei voida pitää YK:n kantana ihan yhtä lailla kuin muitakin YK:n ohjelmia?? Kerro myös, että mikä ovat ne YK:n lausunnot, jotka ovat riittävän päteviä, kun kerran tämä Kairon toimintaohjelma ei sinulle kelpaa?
vaikka se missä se oikein varta vasten tarkentaa aborttikantaansa, ei tartte arvuutella joidenkin jaostojen toimintasuunnitelmien yms. perusteella.
No missä se vartavasten tarkentaa aborttikantaansa jotenkin toisin, kuin Kairon toimintaohjelmassa on tarkennettu???
johan se on tähänkin ketjuun varmaan moneen kertaan linkitetty! Mutta laitetaan nyt taas kerran, http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM
Niin??? Tuo kannanottohan siis perustuu siihen Kairon toimintasuunnitelmaan! Se mainitaan siinä sekä alussa että lopussa:
>>The United Nations Population Fund (UNFPA) is the United Nations main organization for population and reproductive health issues. Most of its assistance to countries is provided in the area of reproductive health services, including family planning and information. These services are unquestionably the most effective means of preventing abortions. And to eliminate the need for abortions is UNFPA's goal.>>
Tämä UNFPAhan on siis juuri se sinun "naisasiajaostosi" eli niitä "feministejä", joka siis Kairon konferenssin yksi pääarkkitehdeista käsittääkseni oli.
>>The 1994 International Conference on Population and Development (ICPD) held in Cairo, Egypt, stated the following about the issue of abortion:
The status of a country's population policy, including the legal status of abortions, is the sovereign right of each nation.
Unsafe abortion is a serious public health concern. Prevention of abortion and management of complications from abortions should be part of reproductive health, including family planning and sexual health programmes.
Prevention of unwanted pregnancies must always be given the highest priority and every attempt should be made to eliminate the need for abortion.>>
Lisäksi, tämä sivuhan siis ei ole virallinen dokumentti, kuten sekin siellä sanotaan:
>>NOT AN OFFICIAL DOCUMENT
FOR INFORMATION ONLY
OCTOBER 2000>>
Joten kerrotko nyt, miten juuri tämä sivu on sinusta se pätevä, kun taas Kairon toimintaohjelma, johon tämäkin perustuu, ei ole?? Miten tämä, siis ei-virallinen dokumentti, on sinusta pätevämpi kuin ihan oikea ja virallinen toimintaohjelma????
siellä todetaan joku "epävirallinen" kannanotto niin sekö tekee sen täysin mitään sanomattomaks millä ei oo merkitystä ja siks meidän tulis uskoo mieluummin jotain ohjelmista omia tulkintojaan tehneitä nettimutuilijoita?? Joopa joo :D
Käsittäsin sen niin että jos sitä aletaan suoraa netistä kopioimaan niin se ei oo sillon mikään virallinen ja pätevä paperi, mutta onhan se nyt netissä kuitenkin ihan virallinen Yk:n ilmottama tiedonanto niinkun siinä sanotaankin, vai ihan turhiako ne siellä vaan höpisee?!
Tässä suoraa lainausta, ilman omia tulkintojani. Minusta tosin tämä osoittaisi sen, että minun tulkintani on ollut oikea.
>>Reproductive health care in the context of primary health care should, inter alia, include: family-planning counselling, information, education, communication and services; education and services for prenatal care, safe delivery, and post-natal care, especially breast-feeding, infant and women's health care; prevention and appropriate treatment of infertility; _abortion as specified in Paragraph 8.25_, including prevention of abortion and the management of the consequences of abortion; treatment of reproductive tract infections; sexually transmitted diseases and other reproductive health conditions; and information, education and counselling, as appropriate, on human sexuality, reproductive health and responsible parenthood.>>
http://www.iisd.ca/Cairo/program/p07004.html
Ja sitten se abortti kuten esitetty kohdassa 8.25:
>>In no case should abortion be promoted as a method of family planning. All Governments and relevant intergovernmental and non-governmental organizations are urged to strengthen their commitment to women's health, to deal with the health impact of unsafe abortion as a major public health concern and to reduce the recourse to abortion through expanded and improved family planning services. Prevention of unwanted pregnancies must always be given the highest priority and all attempts should be made to eliminate the need for abortion. Women who have unwanted pregnancies should have ready access to reliable information and compassionate counselling. Any measures or changes related to abortion within the health system can only be determined at the national or local level according to the national legislative process. _In circumstances in which abortion is not against the law, such abortion should be safe. In all cases women should have access to quality services for the management of complications arising from abortion_. Post-abortion counselling, education and family planning services should be offered promptly which will also help to avoid repeat abortions.>>
http://www.iisd.ca/Cairo/program/p08009.html
Suomeksi sanottuna siis ensin kerrotaan, että lisääntymisterveyspalveluiden perusterveydenhuollossa tulisi sisältää myös abortin, kuten esitelty kohdassa 8,25. Kyseisessä kohdassa puolestaan kerrotaan mm. että olosuhteissa, joissa abortti on laillinen, sen tulisi olla turvallinen.
kerrotaan että Yk:n mielestä sitä ei pidä edistää missään tapauksessa perhesuunnittelukeinona. Sitten todetaan että jokaisella valtiolla on päätösvalta omaan lakiin. Ja kun toteaa että laillisena se pitäisi saada turvallisesti (ei kai nyt päinvastoinkaan voi toivoo), niin sekö tarkottaa että pitää niitäkin abortteja oikeina ja kannatettavina joita käytetään perhesuunnittelukeinona? Eihän ne sille mitään voi jos lait ei oo niiden toiveiden ja suositusten mukasia. Sitten vielä toteaa että naisilla on aina oltava pääsy abortin jälkeisten komplikaatioiden hoitoon. Ei siinä lisääntymistervsypalveluista mitään sanota. Muistetaan myös
>The package addressed women's needs in family planning, including contraception; assisted childbirth; complications connected with unsafe abortions; sexual violence, including rape; and sexually transmitted diseases including HIV/AIDS.
_The reproductive health care package_ does not include abortion.>
= Lisääntymisterveydenhoitopaketti ei sisällä aborttia.
Vastasin tähän ihan tuolla alhaalla, koska hierarkia alkaa olemaan jo hankala.
Mitäköhän sä nyt täällä hajoilet? Kuka on aborttiin menossa syyllä: "haluan tappaa"?? :D
Suomessa on abortti oikeus ja se kuuluu perhesuunnitteluun. Jos joku ei halua lasta, se luultavimmin sitten katsotaan sosiaaliseksi syyksi ja ns. rasitteeksi äidille.
Niin ja ota vaan toi (mukavuus) pois tuolta, on valheellista väittää niin koska ei ole olemassa termiä mukavuusabortti muutakuin sinun (ja muutaman vastustajan) päässä. ;)
Niin ja:
"Ei täällä tappamisoikeuksia (edes juridisia)"
"Abortti on syntymättömän lapsen tappamista."
Huomaatko ristiriidan? Ensin sanot, ettei suomessa ole tappamisoikeutta, jonka jälkeen sanot abortin olevan kuitenkin tappamista..? Hmmm, oletko nyt aivan varma kannastasi...
" Jos joku ei halua lasta, se luultavimmin sitten katsotaan sosiaaliseksi syyksi ja ns. rasitteeksi äidille"
Suomessa edellytys abortin saamiselle on se, että nainen tahtoo keskeyttää raskauden ja näin hän halutessaan keskeytyksen hakee siihen lupaa Valviralta.
Naisilla on yleensä todellakin syyt, miksi he haluavat raskauden keskeytyksen ja aivan totta, se syy harvemmin on että haluaa extreme kokemuksena kokea millaista on tappaa omia alkioitaan...
siellä lakipykälissä lukee että haluaminen riittää sykks? Jos riittää niin miks pitää edes tentata jotain elämänoloselvityksiä? :D
Mukavuusabortti on äärimmäisen osuva ja kuvaava termi kaikille muille paitsi vakaville terveyssyille, mukavuuteenhan niillä vaan pyritään vaikka muuten ois täysin mahdollista viedä raskaus loppuunkin!
Jatkahan toki lause ihan loppuunkin :D
"Ei täällä tappamisoikeuksia (edes juridisia) ole _halutessaan_.."
Miksi pätkäisit oleellisen lopun pois vaikka se oli oikein alleviivattukin?
""Ei täällä tappamisoikeuksia (edes juridisia) ole _halutessaan_.."
Miksi pätkäisit oleellisen lopun pois vaikka se oli oikein alleviivattukin?"
En pitänyt sitä oleellisena pointin takia, mutta voi sen toki siihen lisätä. Ei se muuta sitä ristiriitaa^^
Laki raskauden keskeyttämisestä 24.3.1970/239
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
1) kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
3) kun hänet on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 17 luvun 22 §:ssä taikka 20 luvun 1–3 tai 5 §:ssä, 6 §:n 3 momentissa tai 7 §:ssä; (24.7.1998/572)
4) kun hän raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta taikka kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta;
5) kun on syytä otaksua, että lapsi olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai
6) kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta.
Siinä kuusi syytä miksi nainen voi haluta abortin. Ihan tuo oli Suomen laista suoraan leikatttu pätkä.
Elämänolo selvityksiä tehdään, jotta saadaan tietää miksi nainen haluaa keskeyttää raskauden.
Vakavat terveyssyythän ovat mitä enimmissä määrin mukavuusabortteja: Nainen haluaa, kokee mukavammaksi jäädä itse henkiin tai perhe kokee mukavammaksi kun lapsi on terve...
ole mitään ristiriitaa kun lause jatketaan loppuun. Oikeutta tappaa ei ole pelkällä halulla.
ei köydy vaadittavia syitä edes elämänolo selvitykselläkään. Siellä on kuitenkin aina sellaisia kohtia joilla ne voidaan vääntää väkisin, jotta sen käytännössä saa, vaikkakin valheellisin syin.
Pidän mukavuudenhalua eri asiana kuin hengen säilyttämistä (ilman henkeä/elämää kun ei ole mukavuutta eikä epämukavuuttakaan) tai kuolemanvakavan sairauden välttämistä.
Ja niillä kaikilla ei sitten ole syytä saada aborttia.
Jos sä pidät mukavuutta eri asiana kuin hengen vaaraa, niin se on varmasti ihan oma asiasi ja sen perusteella ei voida esimerkiksi lakeja mennä muuttamaan. Biologinen totuushan on kuitenkin, että ihmsillä on motivaatio joka ohjaa heidän tekemisiään. Motivaatioita voidaan kuvata myös tarpeena: ihminen voi hyvin kun tarpeet on tyydytetty. Hyvinvoivan ihmisen (tai minkä muun tahansa eläimen) elämä on mukavaa. Se että maailmassa on edelleen tiedostavaa elämää perustuu siihen, että motivaatio numero yksi on hengissä säilyminen. Mikään pakkohan kenenkään tiedostavan ei ole pysyä hengissä, vaan ne ihan omaa mukavuuttaan niin haluavat.
Eroten muista eläimistä ihmisellä taas voi olla moraalista johtuvia muitakin motivaatioita kuin hengissä säilyminen. Tälläisestä esimerkki on vaikka vankka vakaumus aborttia vastaan, jolloin ihminen valitsee itse tietoisesti mielumin kuolevansa, kokee siis mukavammaksi kuolla (synnittömänä) kuin elää abortin tehneenä.
Vai halautko vastata kysymykseen mitä on mukavuus, jos se ei ole omien tarpeiden tyydyttämistä?
sä yrität vääntää mistä tahansa mukavuussyitä :) ihan kun ne omat hepposet ja lain tarkpoitusta vastaamattomat syysi muuttus sillä vakavammiks ja hyväksyttävämmiks ;D
Pidit hengensäilyttämistä minkälaisena mukavuutena tahansa, se on hyväksyttävä syy, sinun mukavuudenhalusi ei sellainen ollut.
Kuten jo totesin, hengenhädässä ei ole kyse mukavuuden tavoittelusta, ilman elämää kun ei ole yhtään mitään. Useinhan se elämä jatkuu ainakin jonkin aikaa hyvinkin epämukavana, jos abortti oli eloonjäämisehtona pakko tehdä ja lapsi oli toivottu.
Anteeksi, mutta tämähän ei ole minulta.
Kun ensimmäisen kerran kuulin mukavuusaborteista, niin silloin myös minä ajattelin,e ttä kyseessähän on varsin osuva ja hyvä termi kuvaamaan esimerkiksi minun aborttiani, jolle siis ei ollut mitään sosiaalisiasyitä kummoisempia syitä.
Mutta kun mukavuusaborteista sitten kuultiin lisää, niin silloinhan mukavuusabortit laajennettiin olemaan myös kaikkia muita kuin sosiaalisin syin tehtyjä abortteja, eli raiskatut tekevät mukavuusabortteja, muutoin kuin hengenvaarassa olevat sairaat ihmiset tekevät mukavuusabortteja, viiden lapsen äidit tekevät mukavuus abortteja, alaikäiset tekevät mukavuusabortteja... Eli kaikki joilla on taustalla halu keskeyttää raskaus, oli syy mikä tahansa, tekevät mukavuusabortin. Tällöin myös hengenhädässä oleva nainen tekee mukavuusabortin, koska hänelläkin motivaationa on halu pysyä hengissä.
"Pidit hengensäilyttämistä minkälaisena mukavuutena tahansa, se on hyväksyttävä syy, sinun mukavuudenhalusi ei sellainen ollut. "
Unohdit jälleen tärkeän sanan: _mielestäsi_ se ei ollut hyväksyttävä syy. Minun mielestäni se oli, mutta mikä tärkeintä lainsäädäntömme mielestä se oli hyväksyttävä syy.
"ilman elämää kun ei ole yhtään mitään."
Kovin on pieni tuo yhtään milkääsi. Ilman minun henkilökohtaista elämääni olisi ainakin olemassa mm. sinun elämäsi ja kaikkien muiden elollisten ja elottomien asioiden elämät.
"Useinhan se elämä jatkuu ainakin jonkin aikaa hyvinkin epämukavana, jos abortti oli eloonjäämisehtona pakko tehdä ja lapsi oli toivottu. "
Varmasti se on todella ikävää heille ja kaiken myötätunnon arvoista.
toki pitää aivan kaikkia mukavuusabortteina (mikä sitten ei oo sun logiikalla mukavuusabortti?) kun et tajua useemmankaan selvityksen jälkeen mitä sillä täällä tarkotetaan.
"Ilman minun henkilökohtaista elämääni olisi ainakin olemassa mm. sinun elämäsi ja kaikkien muiden elollisten ja elottomien asioiden elämät."
Joo, mut nyt ei ollukaan kyse niiden muiden elämistä ja mukavuuksista.
Siitä kai olemme yhtä mieltä, että kun nainen on pakotettu, eli vasten tahtoisesti joutuu aborttiin, kyseessä ei ole mukavuusabortti.
Mä olen joidenkin selvityksistä ymmärtänyt, että mukavuusabortti on heidän mukaansa sosiaalisin syin tehty abortti. Mutta sitten on kerrottu,e tei olekaan, vaan raiskattu nainenkin hakee vain mukavuuttaan sillä että abortoi, tai ei-hengenhädässä oleva nainen (laki pykälän 6 mukaisesti abortoiva) tekee mukavuusabortin.
Siksi eikö olisikin mielekkäämpää puhua niistä oikeista termeistä, koska mukavuusabortti tuntuu olevan jokaisen mielipide asia? Eli sano vain suoraan, että abortti joka on tehty sosiaalisin perustein, jos tarkoitat turhina abortteina niitä. Voidaan käyttää myös lakipykäliä, eli pykälä 1; hengenvaaran perusteella tehty abortti, pykälä 2 sosiaalisin perustein tehtävä abortti, pykälä 3 raiskausperusteinen abortti, pykälä 4 väärän ikäisen abortti, pykälä 5 lapsen vajaavaisuus, pykälä 6 vanhemman sairaus. Voit nyt noista pykälistä kertoa vaikka oman mielipiteesi, mitkä noista ovat mielestäsi mukavuusabortteja. Pykälän 2 perustein tehdyt abortit mitä ilmeisemmin? Miten vaan saat myös muut ymmärtämään, että vain ne, eikä ne ala laajentamaan tätä sinun (?) hienosti lanseeraamaasi sanontaa? Jos olet luonut temin, sinulla on siihen oikeudet, joten kiellä muita ahkerasti väittämästä muin perustein tehtyjä abortteja mukavuusaborteiksi. Mietin vielä sitä, että miksi uusi termi "mukavuusabortti" kun varsin toimiva termi "sosiaalisin syin tehty abortti" on jo olemassa?
Ihme juttu, että sosiaali ja terveysministeriö kuitenkin ohjeistaa henkilöstöä joka suorittaa abortit selvittämään naisen halun alkaa kasvattamaan lasta...
miksei ohjeistais?? Onhan se selvitettävä ettei naista painosteta siihen! Se haluaminen vaan ei RIITÄ lainmukaiseksi syyksi.
koska sillä tarkoitetaan niin monia syitä joissa raskauden ois voinu viedä loppuun ilman mitään, jopa kuoleman vakavaa terveydellistä uhkaa, on helpompi puhua yhdellä termillä; mukavuusabortit.
ihan turhaan
sä yrität vääntää mistä tahansa mukavuussyitä :)"
Miksei jokainen saisi ihan itse määritellä niitä mukavuussyitä? Niinhän sinäkin teet määritellessäsi kaiken muun paitsi hengenvaaran sellaiseksi.
Nimenomaan koko nuo termit mukavuusabortti ja mukavuussyyt, ovat hyvin subjektiivisia määritelmältään ja määritelmiä löytynee laidasta laitaan. Luonnollista on että kaikki eivät näe asiaa samoin kuin sinä.
"ihan kun ne omat hepposet ja lain tarkpoitusta vastaamattomat syysi muuttus sillä vakavammiks ja hyväksyttävämmiks ;D"
Hmmmh... Siis jos ihminen katsoo että hengenvaarassa tehty abortti on mukavuussyy, niin sinusta hän yrittää sitä lievemmistä syistä tehdä mukavuutta vakavampia? Sorry, en käsitä logiikkaa tämän ajatusketjun taustalla.
Olet osittain oikeassa.
Mutta. On myös näitä naisia, jotka haluavat ihan oikeasti vaan kokeilla, tulevatko raskaaksi ja nähdä sen plussan testissä, kuitenkin menevät sitten aborttiin 'koska se on ok juttu'. Tämä tosin kohdistuu yleensä teineihin/nuoriin naisiin. Typeryydelle ei voi mitään, vai voiko? ''nokun se on kivempaa ilman kotrsuu'' ''ei se ooi mun vikaa et en joka päivä pillereitä muista ottaa hei haloo :DXDD11!2!!/&''
Totta tuokin, mutta luulisin että suurempi syy on ehkä se, että ihmiset eivät vain usko että raskaaksi tuleminen ei ole mitenkään vaikeaa. Käytetään ajattelu tapaa "Kun enhän minä nyt voi tulla yhdestä kerrasta raskaaksi" yms. Ajatellaan, että raskaaksi tulo on paljon vaikeampaa kuin mitä se on ja ei nyt yhden pillerin unohtaminen varmaan maailmaa kaada.
Itse tunnen parikin tyyppiä, jotka jotenkin tuntuivat aina "unohtavan" ehkäisyn. Todella ääliömäistä oli minusta juuri se, että naispuolinen ystäväni joka siis seurusteli, käytti varmaan enemmän rahaa itse raskaustesteihi kuin mitä ehkäisyyn olisi mennyt. Monesti yritin puhua hänelle, että hei, saat puoleksi vuodeksi pilleritkin ilmaiseksi että ehkä olisi järkevää hakea ne, jos tekin melkeinpä päivittäin seksiä harrastatte ja aina kortsu "unohtuu".. Nooh, raskauden keskeytyksen jälkeen oppi hänkin kantapään kautta.. ;/
(Okei, myönnän tasa-arvon nimissä, että olen itsekkin joskus syyllistynyt nuorempana ja holtittomana yhden illan juttuu jossa ei käytetty ehkäisyä, koska sitä ei ollut saatavilla ja oltiin vaan tosi idiootteja. Itse selvisin säikähdyksellä ja onneksi sentään viisastuin samalla.. Nyt kuin vakituisessa suhteessa, ei kyllä tulisi mieleenkään harrastaa suojaamatonta seksiä jos vaikka pilleri unohtuisi ja mies sitä haluaisi)
Mutta siis, pointti oli siis nyt se, että osa ei vain tajua, että ihan oikeasti sä voit tulla raskaaksi jos harrastat suojaamatonta seksiä.. Harvemmin varmaan ajatellaan että "ainahan voi tehdä abortin" (ainakin toivon näin).
Miksi ihmeessä sitten vasta väitit minulle, että vain sosiaalisin syin tehdyt abortit olisvat mukavuusabortteja?
Missä kohdin väitit kysyt seuraavaksi, aikaa säästääksemme vastaan jo tässä...
"ja kaikilla ei köydy vaadittavia syitä edes elämänolo selvitykselläkään. Siellä on kuitenkin aina sellaisia kohtia joilla ne voidaan vääntää väkisin, jotta sen käytännössä saa, vaikkakin valheellisin syin"
Elämänolo selvityshän tehdään vain sosiaalisin syin tehtävässä abortissa. Muille, esimerkiksi väärän ikäisen abortillehan, löytyy aina lainmukainen syy ihan ilman elämänoloselvitystä.
missään että VAIN sos.syiden abortit ois mukavuusabortteja! Ehkä jonkun muun mielestä mutta ei mun.
Ja lähteitä, joissa useat viralliset tahot myöntää abortinhakutilanteissa valehtelun, olet saanut lukuisat kerrat, mm. nimimerkki sydänakalta. Voit hakea niitä palstan historiasta.
Niin...
"Ehkä jonkun muun mielestä mutta ei mun."
Niin ja minun käsitykseni mukaan myös hengenvaarassa tehdy abortit ovat mukavuusabortteja, koska nainen kokee mukavammaksi jäädä henkiin.
Ja jonkun mielestä vain pykälän 2 mukaan tehdyt abortit.
Ja sinun mielestäsi vain pykälien 2-6 mukaan tehdyt abortit.
Eli koska mukavuusabortteja ei ole määritelty, niin eikö olisi fiksumpaa puhua niistä pykälistä tai sitten perusteista, jotta jokainen keskusteluun osallistuva tietäisi mistä puhutaan?
Eli sinun mielestäsi suomessa pitäisi kieltää abortit lakipykälien 2-6 väliltä. Ja olet väittämässä, että lakipykälien 2-6 mukaiset abortit eivät kuulu Suomessa lisääntymisterveyspalveluihin.
Jatketaan siis siitä.
Milloin tämä muutos on tullut voimaan (siis ettei 2-6 pykälät oikeuta suomessa saamaan aborttia)? Minä olen tehnyt abortin vuosituhannen alussa sosiaalisin syin, silloin vielä ainakin pykälän 2 mukaiset syyt siis antoivat minulle oikeuden teettää abortin...
sen useimmat tuntuu ymmärtävän varsin hyvin ilman tarkennuksiakin minkälaisista aborteista on kyse ja mitkä tehdään pelkästä mukavuudenhalusta.
"Milloin tämä muutos on tullut voimaan (siis ettei 2-6 pykälät oikeuta suomessa saamaan aborttia)? "
Kuka niin on väittäny ettei sais? Kaikilla vaan ei oo niitä (lainsäädännölle kelpaavia) syitä abortille mitä sinne hakemukseen "muotoillaan"!
Kysyt jälleen, että kuka niin on väittänyt, että suomessa ei sa aborteja lakipykälien 2-6 mukaisesti.
Se henkilö joka kertoo, että suomessa abortit (joita hän kutsuu mukavuus- tai perhesuunnitteluaborteiksi) eivät kuulu lisääntymisterveyspalveluihin tai lisääntymisterveysoikeuksiin, mikä tarkoittaa sitä, että Suomessa ei nykyisin saa abortteja lakipykäliin 2-6 vedoten. Uskon, että tunnet kyseisen henkilön varsin hyvin.
Jos jollakulla ei ole lainsäädännölle kelpaavia syitä saada aborttia, niin hänen täytynee mennä teettämään aborttinsa maahan, jossa hänen syynsä kelpaavat lainsäädännölle, eli maahan jossa on vapaa aborttioikeus. Suomessahan hän ei ole oikeutettu saamaan aborttia. Suomessa siis abortin saa vain tietyillä viikoilla aborttilain pykälien 1-6 mukaisilla syillä. Tai siis näin on ollut tähän asti, mutta nythän minulle on juuri valkenemassa, että enää suomessa ei aborttia saa kuin lakipykälän 1 mukaisella syyllä... Voiko laki olla muuttunut, ennenkuin laki on muuttunut? En ole tosin juuri tänään käynyt katsomassa Suomen ajantasaista lainsäädäntöä osoitteeessa finlex.fi..
kerrot taas että mitään ei voi lain mukaan tehdä ilman että ne kuuluis lisääntymisterveyspalveluihin ja vieläpä -oikeuksiinkin :D Sekottelet taas jotain lainsäädäntöjä ihmisoikeuksiin ja nyt palvelusektoreihinkin! Nehän ei oo mitenkään toistensa edellytyksiä tai toisistaan välttämättä riippuvaisia.
"Suomessahan hän ei ole oikeutettu saamaan aborttia."
Eikö olekin kumma että silti sen saa likimain jokainen tässä massa joka vaan älyää hakea sitä ajoissa? Ja näillä kaikillahan toki ihan "varmasti" löytyy todellisuudessa ne rehelliset, lain edellyttämät syyt ja useiden asiantuntijatahojen toteamus hakemuksiin valehtelusta onkin ihan pötyä ;) uskokaamme siis mieluummin jotain nettimutuilijaa!
Hmmm.. Mitäs tuohon voisikaan sanoa? Meillä on terveyspalvlut ja lainsäädäntö. Ne eivät siis mielestäsi kuulu yhteen vai mitä oikein kerroit juuri?
Kunnat eivät aivan taausti tarjoa yhtään mitään palvluja kuin mihin ne ovat lainmukaan velvoitettu. Sanotaan vaikka että yhden vammaisen alpsen hoito maksaa kunnalle noin 600 euroa vuorokausi. Kunta ei huvinvuoksi tarjoa lapselle kyseistä hoitoa, vaan ihan vains en takia,e ttä laki velvoittaa kunnan tarjoamaan aplvlun.
Ja aivan taatusti, yksikään kunta ei tarjoaisi abortteja, mikäli Suomen laissa ei olisi aborttioikeutta.
Eli nyt sinulla menee realimaailma ja jokin muu sekaisin... Jokin mikä-mikä maa, jossa kunnat vain inhimillisyyttään tarjoilevat asukkailleen palveluja...
Suomessa abortin saa ainoastaan ne joilla on lakipykälien 1-6 edellyttämät syyt aborttiin. Jos naisella ei kyseisiä syitä ole, niin hänen kotisairaalassaan ei hänelle aborttia tehdä, eikä suomen valtio tai hänen kotikuntansa kustanna hänelle myöskään ulkomailla suoritettua aborttia.
"Meillä on terveyspalvlut ja lainsäädäntö. Ne eivät siis mielestäsi kuulu yhteen vai mitä oikein kerroit juuri?"
Niinhän en taas väittäny etenkään siltä osin etteikö lainsäädännöt velvottais antaan tiettyjä palveluja. Kaikki lainsäädännöt ei vaan liity joihinkin palvelusektoreihin.
Itsehän sä nyt sekoilet niitä lainsäädäntöjä yhdeks ja samaks joidenkin eri palveluosioiden ja taaskin jopa (ihmis)oikeuksien kanssa!
"Suomessa abortin saa ainoastaan ne joilla on lakipykälien 1-6 edellyttämät syyt aborttiin. Jos naisella ei kyseisiä syitä ole, niin hänen kotisairaalassaan ei hänelle aborttia tehdä"
Jos todellisia, lain edellyttämiä syitä ei ole, kyllä ne aina jostain keksitään ja hakemukseen valheellisesti väännellään.
Hmmm.. Jos lainsäädännöt eivät liity palevlusektoreihin, niin msitä ihmeen talousdesta kunnat niihin rahat hankkii, siis kun ne eivät kuulu kunnan talousarvioon?
Perusasioiden kertaus, vai ihanko uutta oppia. ihminen maksaa veroa, suurin osa siitä verosta menee kotikunnalle. Kunta saa tuloja myöskin valtiolta tukina (vation talous -josta jakaa kunnille rahaa- taas perustuu mm. kulutusverotuksen tuotoista ja osuudesta ansio ja pääomatuloista, valtion veloista ja rahastoista jne.). Eli kunnalla on siis tietty könttäsumma rahaa käytettäväksi seuraavaksi budjetti kaudeksi. Kunnan päättäjät tekevät tälle summalle jaon, jonka (kunnan)valtuusto ja (kunnan)hallitus hyväksyvät tai laittavat uudelleen käsittelyyn. Samalla suomessa on laki mm. kirjastopalveluista, joten päättäjien on tehtävä sellainen talousesitys, jossa otetaan huomioon ihmisten sivistyksellinen oikeus kirjastopalveluihin. Kuten suomessa on laki raskaudenkeskeytyksistä, joten päättäjien on tehtävä sellainen talousarvio, joka mahdollistaa jokaiselle kuntalaiselle tarvittaessa mahdollisuuden aborttiin. Tämä arvio seuraavalle talouskaudelle perustuu edellisten vuosien tilinpäätöksiin; koska edellisenä vuonna oli kunnan erikoissairaanhoidon menot olleet tämän ja tämän verran, nyt voidaan olettaa että ne ovat tämän ja tämän verran ensi kaudella.
Myrskylän kuntalainen menee nyt aborttiin. en tiedä mihin sairaalaan, mutta Myrskylän kunnan talousarviossa peruspalvelujen kohdalla puhuttiin Orimattilan pääterveysaseman peruskunnostuksesta, joten varmaan hän menee siis Orimattilan sairaalaan hakemaan abortin. Myrskylän kunnan asiakas maksaa itse omavastuu osuutensa abortista, mutta loppuosasta lähtee lasku Myrskylän kunnalle. Myrskylän kunnan sosiaali- ja /tai peruspalvelujohtaja repii hiuksiaan laskun takia, mutta hänen on lasku pakko hyväksyä ja laittaa maksuun, koska muuten Myrskylän kunnan asukkailta lähtee oikeus saada terveyspalveluja Orimattilassa ja Myrskylä on kusessa, sillä ei voi täyttää lainedelleyttämää oikeutta ihmisten päästä tarvittaessa hoitoon.. Näin ollen sosiaali- ja/tai peruspalvelujohtaja iskee puumerkkinsä laskuun, laittaa siihen menokohdan tilinumeron josta talousarvion menoerästä kyseinen lasku maksetaan (joka myrskylällä siis oli 204) ja mahdollisen alatilin, jos Myrskylän kunnan talous on erikoissairaanhoidon osalta jaettu pienempiin osiin. Sitten lasku kiikutetaan kunnan ostoreskontraan, jossa talouspuolen ihmiset hoitavat varojen siirron palvelun myyneelle Orimattilan sairaalalle.
Kunnilla ei voi olla talousarviosssaan kohtaa: kaikki ylimääräinen sälä tänne, vaan jokainen kunnan senttinen on talousarviossa nimetty johonkin tarkoitukseen. Jos kunnan työntekijältä loppuu nitojasta niitit, niin jos kunnan toimistotarvikkeiden talousarvion määräraha on jo käytetty, niin työntekijä pärjää sitten loppu kauden ilman niittejä, koska laillista velvoitetta tarjota työntekijöilleen niittejä kunnalla ei ole. Mutta jos kunnan erikoissairaanhoidon määrärahat on jo käytetty, niin sitten kunta menee miinukselle (ottaa velkaa), tekee tappiota, joka tulee paikata seuraavalla kaudella, koska sairastuvilla ihmisillä on laillinen oikeus saada hoitoa, vaikka kunnan rahat olisivatkin kaput.
Ihmettelet miksi ihmeessä erikoissairaanhoito menoeränä? koska lisääntymisterveyspalvelut yleensä kuuluivat erikoissairaanhoitoon: neuvolat ovat erikoispalvelua, gynekologiset poliklinikat, eturauhas poliklinikat, äitiys poliklinikat ovat kaikki erikoistunutta sairaanhoitoa...
Minusta taas mukavuusabortti on hyvin osuva nimitys, sellaisessa tilanteessa kuin;
Nainen mukavuussyistä jättää ehkäisyn/käyttää ehkäisyä niin huolimattomasti koska se vaan on niin perkeleen mukavaa, ettei tarvitse murehtia siitä (koska on olemassa helppo abortti, mikä on myös mukavaa tälläiselle tollolle) sillä mukavuussyistä kikkelihän tuntuu mukavemmalta ilman kortsua, siis saa harrastaa huoletta mukavaa seksiä,
nainen laiskuuttaan ja mukaavuussyistä ei jaksa kävellä apteekkiin hakemaan jälkiehkäisyä kun on mukavuussyistä antanut miehen laskea lastinsa sisään hedelmällisenä aikana,
tekee halpismukavanraskaustestin silloin tällöin, no voihan mäihä, nyt sattu vahinko. Ehkäisy petti!!!! Mukavuuttaan pönkittäekseen valehtelee kaikille, raskaudesta tietäville ystävilleen ja jopa anonyymeille nettityypeille.
Jotta mukavuus säilyis ja kikkelikin heiluis, mennään aborttiin ja ehkei ollut ensimmäinen abortti. No samahan asia se on kun kävin flunssan takia lääkärissä, ei se abortti ei hei mikään kummosempi juttu, soluklöntti vedetään veskistä alas ja that's it. Ja mukavuus vaan jatkukoon (kuten laiskuus ja typeryys).......
Sorry, taidan olla melkoisenkin väsynyt. Mutta tässä teille esimerkkiä hyvin mukavasta mukavuusabortista.
Vastaan tähän toisessa kohdassa olevaan viestiin, sillä hierarkia kävi kyseisessä kohdassa jo varsin hankalaksi. Tämä viesti siis ei ole vastaus aloitukseen, vaan vastaus nimimerkillä "eli ensin" 25.3.2011 klo 08:32 kirjoitettuun viestiin...
"eli ensin
kerrotaan että Yk:n mielestä sitä ei pidä edistää missään tapauksessa perhesuunnittelukeinona."
Aivan. Luonnollisestikin kun muita paljon parempia keinoja on olemassa, aborttia ei tulisikaan nähdä sellaisena.
"Sitten todetaan että jokaisella valtiolla on päätösvalta omaan lakiin."
Juuri näin.
"Ja kun toteaa että laillisena se pitäisi saada turvallisesti (ei kai nyt päinvastoinkaan voi toivoo), niin sekö tarkottaa että pitää niitäkin abortteja oikeina ja kannatettavina joita käytetään perhesuunnittelukeinona?"
En ole ottanut kantaa siihen, mitä YK pitää oikeana taikka kannatettavana. Minusta tuo kohta tarkoittaa sitä mitä siinä sanotaankin; lisääntymisterveyspalveluihin tulisi sisältyä myös abortti, kuten tarkemmin määritelty kohdassa 8.25. Kyseisessä kohdassa puolestaan se määritellään niin, että olosuhteissa joissa abortti on laillinen, sen tulisi olla myös turvallinen.
"Ei siinä lisääntymistervsypalveluista mitään sanota."
Kyllä sanotaan:
>>Reproductive health care in the context of primary health care should, inter alia, include: [...] _abortion as specified in Paragraph 8.25_, including prevention of abortion and the management of the consequences of abortion;>>
"_The reproductive health care package_ does not include abortion.>
= Lisääntymisterveydenhoitopaketti ei sisällä aborttia."
Aivan niin. Kyseessä on siis UNFPA:n (sen sinun feministijaostosi), UNHCR:n ja Punaisen Ristin muutaman Afrikan maan pakolaisnaisille antama lisääntymisterveyspaketti. Kyseinen paketti ei voikaan sisältää aborttipalveluita juuri siksi, että jokaisella maalla on päätösvalta siitä, sisältääkö lisääntymisterveyspalvelut aborttia ko. maassa vaiko ei. YK siis ei voisikaan sellaista lisääntymisterveyspakettiinsa liittää riistämättä paketin kohdemailta samalla tätä oikeutta.
Mitä ilmeisemmin Suomi on päättänyt, että meidän lisääntymisterveyspalvelumme sisältävät myös abortin kuten maamme lainsäädäntö sen sallii. Kaikissa maissa tilanne ei tietenkään ole sama, sillä jo aborttilainsäädännötkin vaihtelevat.