ANTTI PAPIN PÄÄSIÄISSAARNASTA!!!
Antti ei uskalla oikein esitelläkkään itseään enkä ihmettele.Isontalon Anttiko
hän on vai mikä.
Antti nimittelee Jeesusta ÄPÄRÄKSI.Minkähän kiven alta Antti on ryöminyt tänne?Ellen muista väärin niin kehui kuuluvansa Irja Askolan "pappeihin".Irjan kasvattipappina hänen sanomisensa voi ymmärtää ,koska kauhistusten suosijoilla on tietenkin omat syntikäsitteensä.
Tuotako mieltä luterilaiset sananvääristelijät ovat nykyään????
Sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta.Antti siis pilkkaa tässä kohden yksiselitteisesti Pyhää Henkeä ja Hänen työtään.
Haluatko Antti ,että teemme sinusta kuuluisan vähän laajemmaltikin?Herättäisi lehdistössä varmasti mielenkiintoa ,että luterilaisen kirkon pappi herjaa Jumalaa tuolla lailla.
Mitä luterilaiseen lahkoon tulee niin kyllä nuo oppinne ovat jo aika villejä!!
23.04.2011
_________________________________________________________________
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701#comment-49139641
Jeesuksen perhe on mielenkiintoinen kysymys. Raamattu siis kertoo Mariasta ja Joosefista, joiden perheen esikoinen Jeesus oli. Evankeliumeissa on maininta myös siitä, että Joosef ajatteli jättää Marian kun kuuli tämän raskaudesta, mutta kesti tämän ja kantoi vastuunsa kuin mies.
Iänikuinen kiistanaihe on myös tämä, oliko Jeesuksen isä Jumala vai Joosef. Mun mielestä molemmat.
Olen usein miettinyt, miksi juuri perhe-elämän kysymyksissä kirkko on niin surullisenkuuluisa ja joskus vähän rajoittunutkin, kun kuitenkin sen keskushenkilön oma perhetilanne oli näin epäselvä. Varsinainen Salkkari-perhe suorastaan.
Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli ÄPÄRÄ. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi
Antti ei uskalla oikein esitelläkkään itseään enkä ihmettele.Isontalon Anttiko
hän on vai mikä.
Antti nimittelee Jeesusta ÄPÄRÄKSI.Minkähän kiven alta Antti on ryöminyt tänne?Ellen muista väärin niin kehui kuuluvansa Irja Askolan "pappeihin".Irjan kasvattipappina hänen sanomisensa voi ymmärtää ,koska kauhistusten suosijoilla on tietenkin omat syntikäsitteensä.
Tuotako mieltä luterilaiset sananvääristelijät ovat nykyään????
Sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta.Antti siis pilkkaa tässä kohden yksiselitteisesti Pyhää Henkeä ja Hänen työtään.
Haluatko Antti ,että teemme sinusta kuuluisan vähän laajemmaltikin?Herättäisi lehdistössä varmasti mielenkiintoa ,että luterilaisen kirkon pappi herjaa Jumalaa tuolla lailla.
Mitä luterilaiseen lahkoon tulee niin kyllä nuo oppinne ovat jo aika villejä!!
23.04.2011
_________________________________________________________________
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701#comment-49139641
Jeesuksen perhe on mielenkiintoinen kysymys. Raamattu siis kertoo Mariasta ja Joosefista, joiden perheen esikoinen Jeesus oli. Evankeliumeissa on maininta myös siitä, että Joosef ajatteli jättää Marian kun kuuli tämän raskaudesta, mutta kesti tämän ja kantoi vastuunsa kuin mies.
Iänikuinen kiistanaihe on myös tämä, oliko Jeesuksen isä Jumala vai Joosef. Mun mielestä molemmat.
Olen usein miettinyt, miksi juuri perhe-elämän kysymyksissä kirkko on niin surullisenkuuluisa ja joskus vähän rajoittunutkin, kun kuitenkin sen keskushenkilön oma perhetilanne oli näin epäselvä. Varsinainen Salkkari-perhe suorastaan.
Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli ÄPÄRÄ. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi
Vastaukset 234
Vanhimmat
Eipä näistä pappien puheista puutu enää kuin se yksi asia,eli he tuovat ulos yhteisen julkilausuman jossa sanotaan,ettei Jumalaa ole olemassakaan,ja Jeesus oli vain jokin hyvä opettaja muinoin.Kaipa me sellaisenkin ajan vielä näemme,jos ei maailmanloppu jo tule ennemmin.
yu sanoi :
Eipä näistä pappien puheista puutu enää kuin se yksi asia,eli he tuovat ulos yhteisen julkilausuman jossa sanotaan,ettei Jumalaa ole olemassakaan,ja Jeesus oli vain jokin hyvä opettaja muinoin.Kaipa me sellaisenkin ajan vielä näemme,jos ei maailmanloppu jo tule ennemmin.
________________
Kyllä nuo asiat ovat jo luettavissa rivien välistä heidän synnillisistä teksteistään.
Onhan tuo antti papin nimittelykin jo aivan ennenkuulumatonta.
Uutisena kelpaisi varmasti iltapäivälehdille.
____________________________________________________________
http://www.fkf.net/RonWyatt/liitonarkki/index.html
Tuossa artikkelissa ajatellaan ja todistellaan ,että liiton arkki ja profeetta Jeremian luola olisi ollut ristiinnaulitsemispaikan alapuolella.
Sieltä Jeesuksen veri olisi päässyt vuotamaan halkeamaa pitkin liiton arkin armoistuimelle ja saanut aikaan syntiemme sovituksen.
Sitä en tiedä miksei Vendyl Jones vienyt hankettaan loppuun 14 elokuuta 2005 mennessä,
_________________________________________________________________
Eilen Helsingin Sanomat kertoi etusivullaan Helsingin Vuosaaressa papin näytelmästä, jossa Jeesus oli punkkarilesbo. Jäipä tarkemmin lukematta. Toisaalta, näitä rienauksia kyseinen lehti tuottaa enemmänkin. Päivää ennen HS piti taiteena kuvaa, jossa alastumalla ristiinnaulitulla oli naisen ruumis ja käsissä haavoina silmät. Tiistaina Tiede-sivu kertoi Jeesuksesta ja näytti 'realistisen' kuvan hänestä, jossa tämä näytti vähämieliseltä. Seuraavan sivun uutinen kertoi miten aivoissa on monta paikkaa Jumalalle ja asiaa todisteltiin kypärällä, joka stimuloi ohimolohkoja ja saa aikaan uskonnollisia kokemuksia.
Kyseinen lehti on kristillisyyttä avoimen vihamielisyyden lisäksi jo aikaisemmin harjoittanut manipuloivaa kristillisyydenvastaisuutta.
nettifrendi :
___________
Kävin vilkaisemassa tuon artikkelin.
"Pastori" Kai Sadinmaa onkin näköjään eri kertaluokkaa kuin oma "anttimme".Mäkinen ja muut valepapit eivät puutu näköjään enää
minkäänlaiseen Jumalan pilkkaamiseen jota suorittavat jopa kirkolliset piirit.
Aika pitkällä jo tuo papiston alennustila.
KYSEISEN NÄYTELMÄN ON TUOTTANUT ELI RAHOITTANUT
HELSINGIN SEURAKUNTAYHTYMÄ!
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Pastorin kirjoittama näytelmä tekee Jeesuksesta punkkarilesbon/1135265604586/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset
Pertsa, hyvät huomenet ja silleen,
Anttia kyllä käy sääliksi. Hän ei kaiketi näillä eväillänsä pääsekään lööppeihin, kun nykymenon mittareilla rienauksensa ei pääse erottumaan.
"Mäkinen ja muut valepapit eivät puutu näköjään enää
minkäänlaiseen Jumalan pilkkaamiseen jota suorittavat jopa kirkolliset piirit."
Eivät tietenkään puutu. Mäkisen perspektiivissä kysymyksessä ei ole asia, jota hänen täytyisi hävetä, vaan 'vähemmistön oikeuksia puoltava taiteellinen kannanotto'. Siis aivan Mäkisen teologian mukaistahan tuo on.
Haluan kuitenkin nähdä myös sen vaihtoehdon, että Mäkinen ajattelisi laupeasti ja olisi omatuntonsa puitteissa edistämässä aidosti alistettujen asiaa, että hän itse ei sortuisi olemaan lakihenkinen. Lienee reilua, että pyrimme tarkastelemaan myös tätä näkökulmaa. Silloin voimme nähdä, että Mäkinen huomaisi selkeän rajan, kuinka vähemmistön asiaa ei pidä yrittää edistää loukkaamalla muiden tuntoja, tai pilkkaamalla Jumalaa, tai antamalla käsitystä kuinka Jumalan saa esittää missä tahansa kontekstissa ja miten hyvänsä, että pyhyytensä saa vetää lokaan.
Jos kaikki lopulta pääsevätkin taivaaseen, siis ihmiset ja muut langenneet pelastuvat heitä uhkaavalta oikeudenmukaiselta tuomiolta, niin se on se armon ihme, jonka Jumala on vielä meille varannut, mutta sellaisesta Hän ei ole ilmoittanut. Siksi sellaisen varaan emme saa jättäytyä, koska pitäisimme parannuksen tekoa tällöin halpana, jopa merkityksettömänä.
Siten evankeliumi sellaisenaan on meille ensiarvoisen tärkeää, ilman enempiä spekulointeja. Saamme kuitenkin nähdä yhdessä kaikenlaisten arkkipiispojen kanssa miten maailma kaatuu mahdottomuuteensa.
Luulenpa, että arkkipiispa itsekin alkaa jo olla kauhuissaan valitsemastaan linjasta, koska hän alkaa nähdä mitä se tuo mukanaan.
Huomaan kirjoittaneeni ristiriitaisesti:
- "Mäkinen ja muut valepapit eivät puutu näköjään enää
minkäänlaiseen Jumalan pilkkaamiseen jota suorittavat jopa kirkolliset piirit."
Eivät tietenkään puutu. Mäkisen perspektiivissä kysymyksessä ei ole asia, jota hänen täytyisi hävetä, vaan 'vähemmistön oikeuksia puoltava taiteellinen kannanotto'. Siis aivan Mäkisen teologian mukaistahan tuo on.
- Luulenpa, että arkkipiispa itsekin alkaa jo olla kauhuissaan valitsemastaan linjasta, koska hän alkaa nähdä mitä se tuo mukanaan.
Jäi nimittäin täsmentämättä, että noista ensimmäinen on sitä Mc-ismiä, jossa vähät välitetään Raamatusta, Jumalan sanasta ja harrastetaan vain omaa paatumusteologiaa. Toinen noista huomioi sen, että Mc-ismi olisikin aidosti laupeutta, mutta sillä tavoin harhaoppia, jolle itsekin olen altis. Silloin aidon laupeuden sijaan suhtaudutaan laupeuden nimissä, jolloin ei nähdä miten pyhyys vedetään lokaan ja avataan niiden porttien salvat, jotka pidättelevät pahuutta. Vaikka itse tällöin oltaisi portteja avattu, saataisiin nähdä miten enää emme pysty niitä salpaamaan - emmehän ole niitä koskaan itse salpaan edes laittaneet.
Huomenta vaan nettifrendi.
Jouduin jo vaihtamaan viimeisen ehjän sulakkeen antin toilailujen takia.Jos vielä herjailevat niin teen heidät kuuluisiksi.
_________________________________________________________________
pertsa /( nettifrendi) sanoi :
"Mäkinen ja muut valepapit eivät puutu näköjään enää
minkäänlaiseen Jumalan pilkkaamiseen jota suorittavat jopa kirkolliset piirit."
________________
Hyvä kun toit näkyville sen synnin harjoittamisen jota käytännössä tukee ja siis tekeekin Helsingin Seurakuntayhtymä.
Minä näen asian sellaisena ,että mikään pilkka ,joka kohdistuu Vapahtajaamme tai Pyhään Henkeen ei ole vierasta ev. lut. kirkon saatanaa kumartaville hirviöille - he ovat kuolleita.Meidän tehtävämme on pelastaa niin monta kuin mahdollista.
_________________________________________________________________
nettifrendi sanoi :
Luulenpa, että arkkipiispa itsekin alkaa jo olla kauhuissaan valitsemastaan linjasta, koska hän alkaa nähdä mitä se tuo mukanaan.
_______________
Se mitä mäkinen on tähän mennessä tehnyt,osoittaa ettei "se" usko mihinkään hyvyyteen.Hän tulee jatkamaan valitsemallaan tiellä , ja vaikkei niin tekisikään , niin järjestelmä jatkaa siihen syötettyjen arvojen pakkosyöttämistä.
_________________________________________________________________
Taivaaseenpääsyn osalta , uskon itseni Isän käsiin ja tuomittavaksi sillä tiedän saavani paremmin,kuin "ansioni" mukaan.
En lähde sitä sen kummemmin miettimään.
Nykymaailma sellaisena ,kuin se on tänään tulee häviämään nopeasti.
Kreikka,ja Irlanti ovat jotehohoidossa ja aivan kohta Portugali ja seuraavaksi on tulossa suht nopeasti Espanja ja sitten
Italia.
Tätä ei voi enää mikään estää ja sitten on tietenkin Suomenkin vuoro.
On hyödyllistä omistaa punainen tupa ja perunamaa.
Nykyiset "kirkolliset" tapahtumat ovat mielestäni järkyttäviä osoituksia luopumuksen totaalisesta luonteesta,mutta meidän on seistävä
muurinaukossa nettifrendi.Eikös tämä hyvä poliisi / paha poliisi systeemi ole toisinaan ihan hyödyllinen :-)
Jumalauta! Näillä lakeuksilla ei jumalauta pilkata Jumalaa!
belial
1.Korinttolaiskirje:
1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka KADOTUKSEEN joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Ristiinnaulittujen ristiin laitettiin poikkeuksetta sana INRI, mikä tarkoittaa vanhassa latinan kielessä sanaa nauraa, ivata, pilkata ja häväistä elikkä siis Jeesus Kristuksen ja hänen 3 ristille tuomitun risteissä sana inri tarkoitti sitä, että näitä 4 pappia pitää häväistä, nauraa heille ja ivata. Se oli yksi rankaisumuoto ristille ripustamisen lisäksi, eikä sanana ollut lyhenne mistään.
IESUS NAZARENUS REX IUDEORUM
Täsin kiistanonta on että: >> Jeesus, oli aloittaessään vaikutuksensa noin komenkymmen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luutiin, Joosefin poika, > Ja kaikki lausuivat hänestä hyvän todistuksen ja ihmettelivät niitä armon sanoja, jotka hänen suustansa lähtivät: ja he sanoivat: "Eikö tämä ole se Joosefin poika?"
Balttis, olet varmaan täysin tietoinen siitä, että Raamattu on ristiriitainen Joosefin isän suhteen eli kyseessä on 2 eri Joosefia ja jopa 2 eri Beetlehem nimistä kaupunkia, joista Galilean Beetlehem on vanhempi kuin Raamatun Jeesukseksi väitetyn Jeesuksen syntymäkaupunki Beetlehem.
Mark. 14:36, Room. 8:15 ja Gal. 4:6 on Jerusalemin paikalliskuningas eli paikallisjumala, jonka nimi oli Abba. Hän makasi Marian kanssa tämän ollessa 12 vuotias ja heille syntyi Jeesus n. v. 7 eaa. Maria nai Joosefin (isä Jaakob, Matt. 1:15-16), joka asui Juudean Beetlehemissä ollen puuseppä ja leski. Hänellä oli pojat Juudas, Justus, Jaakob ja Simon sekä 2 tytärtä Assia ja Lyydia. Maria synnytti tallissa. Jeesus Bar Abbas sanoi olevansa ihmisen eli Joosefin poika kysyttäessä, oliko hän pyhän hengen eli ylipapin poika kuten muut kuninkaan pojat Kristos, Jaakob ja Joosef. Jeesus väitti olevansa ainoa kuninkaan eli jumalan poika.
Syyrian provinssin puolella Galilean Beetlehemissä asunut Joosef (isä oli Eeli, Luuk 3:23) oli kirvesmies ja hänellä oli tytöt Miriam ja Martta sekä pojat Jeshus, Jaakob sekä Tuomas ja Juudas Didymos eli kaksospojat. Tämän Beetleehmin yläkaupunkia sanottiin Daavidin kaupungiksi, josta Vanahssa Testamentissä on maininta, että Daavid oli beetlehemiläisen Iisain poika Karmelista.
Balttis
Esim. Talmud (sanhedrin 43 a) ei kiistänyt väitettä Jeesuksen kuulumisesta Juudan sukukuntaan ja Daavidin sukuun, vaan siinä todetaan:
"Jeesus, joka oli kuninkaallista syntyperää."
_________________________________________________________________
Isontalon Antillekin tiedoksi.
Olen siis harhaanjohdettu, J ei ollutkaan puusepän poika.
Kiitämme: Epi....
Tämän ruumiillisen polveutumisen Daavidin suvusta, Jeesus otti itsekin esiin, kysymyksessään fariseukilla, kun oli sitä ennen tukkinut saddukeuten suut, katso Matt.22:34 ja 22:41:46:
>> Ja fariseuten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä sanoen: "Mitä arvelette Kristuksesta? Kenen poikana hän on? He sanoivat hänelle: "Daavidin." Hän sanoin heille: "Kuinka sitten Daavid Hengessä kutsuu häntä Herraksi (Adonai*= Kyrios; hepr*. ja septuaginta), sanoen: "Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle".
Jos siis Daavid kutsuu Häntä Herraksi (Adonai; herra vain Jumalasta) , kuinka Hän on hänen poikansa?"
Ja kukaan ei voinut vastata Henelle sanaakaan; eikä siitä päivästä lähtien yksikään enää rohjennut kysyä Häneltä mitään. > sillä Jeeusus oli ilmaissut olevansa ITSE DAAVIDIN HERRA.
Tuo siis tarkoitti että tuossa mielessä olivat samaa sukua??
No niin lihallisen polveutumisen mukaan, mikä on tarkka termi tässä asiassa: kuten Jes.11:1; ilmaiseen Messiaan syntyvän Iisain kannosta, eli jo kuivuneesta kuningasuvusta, siis Juudan kuninkaiden kuninkuuden päättymisen jälkeen, kun sen Juudan suvussa ei ollut enää elämää eli kungasta valtaistuimella ja siitä jää jäljelle vain ikäänkuin kuiva katonto eli suku ilman kuningasta Juudan kuninkuuden päättyessä, kuten Jeremia ennusti: Jer.22:24-30:ntä.
Kristus eli Messia nousee kuitenkin, kuin verso kuinasta kannosta syntyen Juudan sukuun, kuten Jesaja aisian ilmaisi 11:1-4. sekä täsmentäen Jes.7:14:sta sekä esim: Jes.9:1-6:ssa. Sakrja näkee hänen jo tulevan nöyränä kuninkaana aasilla ratsastaen: 9:9.ssä ilmaistan hänet mutta ennenkaikken, tuntien jo Hänet myös Herran huoneen ylösrakentajanan: Sak.6:12,13:sta ja nähden Hänet Javen valasuuruudessa kuningaspappina hallistemassa valtaistuimella, kuten myös Daavid Hänet Hengessä näki kirkkudesa Psalmi 110: ja kutsui Häntä Herrakseen. Kun Daavid näki Jahven kuningaspapin asettuna valtaistuimelle, katoamattomassa kirkkaudessa Hän kutsui tuota näkemäänsä Messiasta Herrakseen (Adonai) eli Kristus on Daavidin Herra hengen mukaan, vaikkakin syntyneensä hänen sukuunsa lihallisen polveutumisen mukaan ikäänkuin hänen odotetuksi pojakseen. Kristus on kuitenkin siis Daavidin Herra eikä vain ikäänkuin aikaan ilmestyessään eli syntyessään Daavidin sukuun hänen poikansa, lihallsen polveutumisen mukaan. Siksi Sakarja sanookin tästä Messiaasta, näin täsmentäen: Sak.6:12; >> Näin sanoo Herra Sebaot: Katso, mies nimeltä Vesa (Verso) ! Omalta pohjaltansa Hän on kasvava (tarkasti käätäen "ponnahtava esiin" kiun verso kuivasta kannosta), ja Hän on rakentava (ruumiinsa ylösnousemuksessa) Herran temppelin. Herran teppelin hän on rakentava, ja VALTASUURUUTA KANTAVA (Juudan suvun valtikkaa: 1 Moos.49:10; ja sen valtakutaa voimassa pitävä voimassa Jes.9:6, kuten Jes.7:14:sta antoikin odottaa.), ja Hän on istuva ja hallitseva valtaistuimellansa (katoamattomana Ps.110 osoitaa edeltä); Hän on oleva pappi valtaistuimellansa,
Eli toisin sanoen, kun YHWH lupasi Daavidille perillisen hän ei tarkoittanut tällä perillisellä vian, katoavan kuninkuuden perinyttä, ja hajoavan Herran nimen asusijan rakentanutta Salomoa, tai sitä seurannutta kuningalinjaa joka ei pysynyt valtaistuimineen pystyssä, vaan Hän tarkoitti nimenomaan Hänen omaa poikaansa siis JHWH:n Poikaa eikä suinkaan vain Daavidin ruumiillista perillstä Salomoa. Jos katsot 2 Samuel 7-lukua, voit huomata että Herra itse lupaa Daavidille, että hänen kuoltuaan, hänen "ruumiistaan lähtee" eli suvustaan lähtevä Poika perustaa katoamattoman valtakunnan (kuten Jes.9:6; vavistaa) joka ei kukistu koskaan. Daavid tajuaa tämän ja siksi hän sanoo Herran puhuneen hänelle kaukaisista ajoista ja suinauksensta joka kestää iäti: Kuten sen perusta ilmaisee: Psalmi 110; ja Jahven vannoma vala.
Jumala sanoo Daavidille tästä omasta Pojastaan:
2 Sam.7:13-17; >> Hän on rakentava huoneen Minun nimelleni, ja Minä vahvistan hänen valtaistuimensa ikusiksi ajoiksi, (toisin kuin Salomon valtaistuimen jonka pysyvyys olis sidottu kuuliaisuuteen: 1 Aik.9:2-9.)
Minä olen oleva Hänen Isänsä ja Hän Minun Poikani, niin että, jos Hän (lain alaisena) tekee väärin, Minä rankaisen häntä ihmisvitsalla ja niinkuin ihmislapsia lyödään [ vaikka Hän on siis Jumalan Poika, ja tähän viittasi myös sanat Kristukselle: Matt.26:68; ja sanoivat: "Profetoi meille kuka sinua löi". ]; mutta minun armonin ei poistu Hänestä, niinkuin Minä poistin sen Saulista, jonka poistin teiltäsi. Ja sinun sukusi ja kuninkuutesi pysyvät Minun edessäni iäti, ja sinun valtaistuimesi on oleva iäti vahva." Aivan näillä sanoilla ja tämän NÄYN mukaan Naatan puhui Daavidille.> Ja tätä täsmenetään
Psalmissa 89: jakeesta 16:sta. >> Autuas se kansa, joka tuntee riemuhuudon; he vaeltavat kasvojesi valossa, Jahve. Riemuitsevat nimessäsi joka päivä ja ylenevät vanhurskaudessasi. Olet näet väkeevyytensä kaunistus, ja armossasi korotat sarvemme. Sillä kilpemme on Jahvesta ja nousumme Israeli Pyhästä. Silloin puhuit NÄYSSÄ hurskaallesi ja sanoit: " Olen antanut avun sankarille, korottanut valitun miehen kansan keskeltä. Olen löytänyt Daavidin (siis, kuten Jer.30:9;Hes.34:23-25.), palvelijani, voidellut Hänet pyhällä öljylläni (Pyhällä Hengellä voideltu Messiaskuningas) . Häntä käteni lujasti tukee, ja käsivarteni vahvistaa häntä. Vihollinen ei ole vaativa häneltä takaisin (lunastettuja) eikä vääryyden mies häntä sorra, vaan Minä murskaan vihollisensa edessään ja lyön vihamiehensä. Uskollisuuteni ja armoni on kanssaan, ja sarvensa kohoaa nimessäni. (JHWH pelastaa = Jeshua eli krei. Jeesus) Asetan kätensä meren ylle ja oikean kätensä virtain ylle. Kutsuu Minua: "Sinä Isäni, Jumalani ja autuuteni kallio." Ja asetan hänet (kaikessa) esikoiseksi, maan kuninkaista korkeammaksi (ei siis Daavid tai Saloma; vaan orjantappuroin kruunttu juutalaisten kuningas Jeesus Kristus). Säilytän hänelle armoni iäti, ja liittoni kanssaan on luja. Teen siemensä iäti pysyväksi (vrt. Jes.53:10 lupaukseen) ja valtaistuimensa niin kuin taivasten päivät. Jos poikansa (me uskovat) hylkäävät lakini (towrah = opetus neuvo johdatus) eivätkä vaella oikeuksissani, jos rikkovat säännöksiäni eivätkä seuraa käskyjäni, niin minä rankaiisen vitsalle rikoksensa ja pahat tekonsa vitsauksilla, mutta armoani en häneltä ota enkä vilpistele uskollisuudessani. En riko liittoani enkä muuta, mitä huuliltani on lähtee. Olen kerran vannonut pyhyyteni kautta (Psalmi 110): Daavidille en valhettele. Siemenensä pysyy iäti ja valtaistuimensa edessäni kuin aurinko, pysyy iäti lujana kuin kuu. Ja todistaja pilvissä on uskollinen" Sela. Dan.7:13,14; Ilm.1-luku.
Krisus ei polveutunut geneettisesti suinkaan Daavidista, vaan oli hänen Herransa ja Jumalansa, josta hän sanoi samoin kuin Tuomas, koitettuaan Jeesuksen arpia: Minun Herrani - ja siis myös: Jumalani. Hänen alkuperänsä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista asti, - kuten profeetta Miika asian ilmaisee: 5:1:ssä.
Heprean sanaa "Adonai" eli Herra, joka kääntyy Sepuagintankin, Psalmissa 110; kuten myös UT:ssa "Kyrios tu Kyrio" eli Herra sanoi Heralleni, käytetään vain Jumalasta puhuttaessa. Adonai on yhtäkuin JHWH kun ihminen ymmärtää Jeesuksen olevan Herra, eli Adonai, hän samalla tunnustaa hänet JHWH:ksi eli Jumalaksi. Joka sanoo ymmärtäen: Jeesus Kristus on Herra, tunnustaa hänen olevan itse JHWH eli Jahve. Tätä tarkoittaa se ettei kukaan voi sanoa kuin Pyhässä Hengessä: Jeesus Kristus olkoon Herra: 1 Kor.12:3; ja tämä: Fil.2:11.
Tämän Jeesuksen Herrauden tunnustaminen, on ymmärrettävissä vasta koko syvyydessään sitä juutalaista taustaa vasten, ettei Herraksi kutsuttu merkityksessä: Adonai; kuten Psalmissa 110; Daavid teki sanoen: "minun Herrani", - ketään muuta kuin itse Jumalaa.
Balttis skrivailee..
Löysin heti alkajaiseksi tuollaisen tekstin ,jossa kerrotaan Marian isän polveutuvan
suoraan kuningas Daavidista.Tästä asiasta ei kuitenkaan näyttäisi olevan täyttä
"selvyyttä".
http://www.ortodoksi.net/index.php/Joakim_ja_Anna
"Antti nimittelee Jeesusta ÄPÄRÄKSI.Minkähän kiven alta Antti on ryöminyt tänne?"
- Onko sinulla esittää pitävää todistusta ettei näin olisi?
Totta kai Antti on ryöminyt tänne saman kiven alta kuin Irjakin majailee.
En kiistä sitä.
"Totta kai Antti on ryöminyt tänne saman kiven alta kuin Irjakin majailee.
En kiistä sitä. "
- Jos et voi seisoa sanojesi takana, kannattaisiko olla hiljaa?
godless
Sinun keskustelutyylisi on sen verran ala-arvoinen etten ole oikein viitsinyt
sinulle mitään vastailla ,mutta katso nyt alkajaisiksi vaikka tuota.
http://www.fkf.net/RonWyatt/liitonarkki/index.html
"Sinun keskustelutyylisi on sen verran ala-arvoinen etten ole oikein viitsinyt
sinulle mitään vastailla ,mutta katso nyt alkajaisiksi vaikka tuota."
- Voisitko perustella sanomiasi.
Mitä tuossa linkissä on katsomisen arvoista? Joku leikkiargeologi joka väittää löytäneensä mm nooan arkin ja muut raamatun 'ihmeet'?
Tiesitkö muuten sen että wyatt ei itse löytöä tehnyt, otti vain kunnian :)
goddeloos
Löytö on kuitenkin tehty.
Onko se juttu kokonaan tarua.
"Löytö on kuitenkin tehty."
Ei ole.
"Onko se juttu kokonaan tarua."
Ei se ole oikeastaan taru, vaan huijaus kaltaistesi hyväuskoisten typerysten höplästävetämiseksi.
Alat Aatami pehmenemään.Luuletko ,että uskon aivan kaiken?
Minä kerään kaiken aikaa tietoa tuonne kovalevylleni myöhempää käyttöä varten.
Se tarina oli erikoislaatuinen ja epäuskottava ja juuri siksi se voisi olla jopa
totta.
"Se tarina oli erikoislaatuinen ja epäuskottava"
- Ja ei varmasti täten totta.
Miksi asiasta ei ole kuultu vuosiin? Missä pätevät todisteet?
goddeloos sanoi :
Miksi asiasta ei ole kuultu vuosiin? Missä pätevät todisteet?
____________________
Sitä minäkin ihmettelen.Ron Wyattilla on omat sivustonsa vieläkin muistaakseni.
Sieltä voisi jotakin selvitä.Ne ovat kuitenkin englanninkielisiä ja en ole viitsinyt
kahlata niitä läpi koska oma englantini ei ole järin kehuttava.
Tiedoksesi vain, jos kiistät Jeesuksen äpäryyden, niin kiistät myös hänen siintymisen Pyhästä Hengestä. Siihen ei vaikuta mitään se, oliko hänellä kasvatti-isä.
Aatami9
Esim. Talmud (sanhedrin 43 a) ei kiistänyt väitettä Jeesuksen kuulumisesta Juudan sukukuntaan ja Daavidin sukuun, vaan siinä todetaan:
"Jeesus, joka oli kuninkaallista syntyperää."
_____________________________________________
Siitä ei ole tietoa ainakaan minulla , miksi hän oli kuninkaallista syntyperää.
Tavallisesti Talmudissa vain haukutaan Jeesusta.
Kehitelkää se syy esiin jostakin.
Miksi minun pitäisi kehitellä syy siihen, mitä kilpailevan lahkon kansansaduissa sanotaan myyttisestä kulttisankaristasi?
Miksi muutens muiden uskontojen kirjoihin vedotaan silloin, kun ne tukevat omaa näkemystä ja hylätään silloin kun eivät?
Ja aiheeseen lliityen: millainen oli Marian sukupuu? Olen kuullut väitteen, jonka mukaan Jeesus olisi ollut myös Marian puolelta Daavidin sukua.
Rami Bar-Amin sanoi :
Ja aiheeseen lliityen: millainen oli Marian sukupuu? Olen kuullut väitteen, jonka mukaan Jeesus olisi ollut myös Marian puolelta Daavidin sukua.
__________________________
Morjens Rami!
Löysin tuommoisia asioita Jeesuksen sukupuuhun liittyen :
Joosefin sukupuu on selvä :
Jeesuksen sukupuu Joosefin puolelta.
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/raamattu/Jeesuksen_sukupuu.pdf
_________________________________________________________________
Marian puolelta löysin nämä kaksi artikkelia.Niitten mukaan Maria olisi kuningas Daavidin jälkeläinen.
http://www.apokryfikirjat.com/maikki.htm
Marian syntyevankeliumi
Luku 1.
Siunattu ja kunnioitettu neitsyt Maria, nousi kuninkaallisista, Daavidin perheestä, syntyi Nasaretin kaupungissa, tuotiin Jerusalemiin Herran temppeliin. Hänen isänsä oli nimeltään Joakim, ja hänen äitinsä Anna. Hänen isänsä suku oli Galileasta ja Nasaretin kaupungista, mutta hänen äitinsä suku oli Beetlehemistä.
Marian isä oli siis Joakim ja Joakim polveutui suoraan kuningas Daavidista :
http://www.ortodoksi.net/index.php/Joakim_ja_Anna
"Talmudin mukaan juutalainen on jokainen juutalaisesta äidistä syntynyt"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus
Ja tämä on se peruste, jonka mukaan: siis "naisesta syntyneenä": 1 Moos.3:15; Jes.7:14:sta 9:1-6 Matt.1-luku Luuk.3:23-38 = Äiidinpuolen sukuluettelo ulottuu aina Aadamiin asti, ja Hänestä maastatehtynä: Jumalan kuudennen päivän alkasessa tekemänä, tekemä esikuvana Hänestä: joka oli "salattu" Jumalan ihminen taivaalisessa: kirkkaudessa, - ja joka *"Tuleva Oli". Room.5:14; vertaa myös tätä: Ilm.1:8:aan.
Tätä on katsottava nimenomaan 1 Moos.1:26; pohjalta; jossa *"Elohim" sanoi: "Tehkäämme ihminen OMAKSI kuvaksemme, kaltaiseksemme. 1 Moos 3:15:sta ilmaiseva TULEVA naisen siemen: Messiaskristus oli hän, joka syntyneen naisesta; pelasti ihmiskunnan, luoden sen: uudesti yläältä ilmestyneestä: elävästä toivosta, taivaallisen ihmisen: täyttämän ja päättämän *Jumalan työn päätökseen saattamisen kautta Hänessä: ristinnaulittuna ja sen jälkeen ilman syntiä ylösnusseena, ja kaikki uskovat Jumalan ihmiset herätetyinä yhtenä myös Hänen kassaan ja Hänessä.
Jeesus Kristus oli Jumalan salaisuus: salattu Jumalan ihminen taivaasta, "Isän helmasta" eli Jumalan kuva kirkkaudessa ja katomattomuudessa, joka tuli keskuuteemme Immanuel Pojassa.Hän oli naisesta syntyneenä: 1 Moos.3:15:sta mukaisesti, ja tarkasti sanottuna "almasta" eli nuoresta naisesta, joka oli veilä neitsyt, syntyneenä: ihmiskunnan jäsenenä, "äidin puolelta" nimenomaan: Jumalan silmissä: "Viimeinen Aadam", eli viimeinen langenneen ihmiskunnan "jäsen", ja jossa voimme nähdä jo: koko vanhan ihmisen Aadamin = ihmiskunnan kuoleman ristiinaulittuna ja tuomittuna ja kirkottuna Hänessä. Tämän Viimeisen Aadamin 1 Kor.15:45; kuolemassa koko ihmiskunta kuoli Jumalan silmissä jo kerran Hänessä, ja me elämmä vielä tätä seurannutta armonaikaa, "pelastuksen päivää", jotta löytäisimme armon avuksi "tähän oikeaan aikaan". Tästä Taivaasta ilmestyneetä ihmisestä tuli myös eläväksi tekevä Henki, kun Hän katoamattoman Hengen voimasta Hebr.7:16; kukisti kuoleman, ja sen, jolla kuolema oli hallussaan se on perkeleenHebr.2:11-15; suorittamansta sovituksen kautta: 3 Moos.17:11; Karitsan viattomassa veressä: 1 Moos.22:8. Nainen oli se fyysinen yhteys, joka yhteenliitti ensimmäisetä Aadamista eli maastasyntyneestä syntyneet: Toiseen Aadamiin eli Kristukseen, joka on kaikki (uskovat) eläväksi tekevä Henki: 1 Kor.15: 45-49. Se missä sekeiten ilmenee tätä seurannut: kaiken "uudeksi luominen" = uusi luomus, on Jeesuksen Kristuken ylösnousemus ja sen osallisuus: Gal.6:14-16 !
Sovitus on Jumalan valitseman karitsan veressä; 1 Moos.22:8; Jes.53-luku, ja se tuottaa täyden, ja kertakaikkisen: SOVITUKSEN KAIKESTA SYNNISTÄ, siihen turvaavalle: 3 Moos.17:11;
Joh.1:29; >> Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin !
Kerrankin jotakin joka on totta
Ai jaha..perun puheeni kun se jää väärän tekstin akke..sorry "kerrankin jotakin totta" e
Ja juutalainen voi olla vesikauhuinen koira, erään täällä kirjoittavan mukaan.
Sinä pertsa käyttäydyt mielestäni todella epäasiallisesti ja epäkristillisesti. Tuoko on kristillistä ja raamatullista toimintaa? Loukata toisia ihmisiä ja heidän näkemyksiään ja samalla pidät itseäsi oikeassaolevana.
Miksi mollaat jatkuvasti täällä olevia ihmisiä? Siihenkö sinun Raamattusi sinua kehottaa?
kjhkjg sanoi :
Miksi mollaat jatkuvasti täällä olevia ihmisiä? Siihenkö sinun Raamattusi sinua kehottaa?
_____________
Antin nimittelyt ovat omaa luokkaansa.Minulta on ymmärtämys loppu hänenkaltaisiaan Kristuksen vihollisia kohtaan.
Käytöksensä oli sitä luokkaa ,että siitä syntyisi ainakkin kansallisen tason
uutislööppi.Muut "papit" taas kieltävät Raamatun totuuksia siinä määrin
,että kuuluvat samaan kategoriaan.Ainoa positiivinen pappi on Sonja ,joka on
ehkä pääsemässä irti mäkisen porukoista, ajan myötä.
Antti on syyllistynyt asiaan josta en viitsi mennä sanomaan ainakaan tässä
vaiheessa mitään.
Pertsa :)
Nyt sinä minun mielestäni ammut kyllä aika reippaasti ohi.
Tällä kertaa jopa taidan puolustaa tätä pastori Antti ..mikä ..
Eihän hän nyt varmaankaan tarkoita mitään sen ihmeellisempää, kuin että Jeesus ei ollut syntynyt Joosefista, joka olisi ollut perheen fyysinen isä ja Marian aviopuoliso.
Sen ajan ihmisten silmissä Jeesus varmaankin tuomittiin äpäräksi.
Joosefhan otti valtavan riskin hyväksyessään Marian vaimokseen tapahtumien tultua julki. Lain mukaan hän olisi saanut hyljätä Marian. Kuitenkin Joosef toimi toisin, ja hyväksyi perheensä osaksi, sekä Marian, että jostakin muusta lähteestä siinneen lapsen.
Syy oli ainoastaan siinä, että Joosef uskoi Jumalaa. Joosef tiesi syntyvän lapsen olevan Jumalasta. Jumalahan ilmestyi Joosefille ja kertoi.
Mutta eiväthän kaikki muut ihmiset sitä välttämättä tienneet tai uskoneet. Heidän silmissään Jeesus oli rumasti sanottuna äpärä.
Minä huolestuisin paljon enemmän pastorista, joka väittäisi, ettei Jeesus suinkaan ollut äpärä, vaan syntynyt Joosefista.
Nimittäisitkö sinäkin Jeesusta äpäräksi, Nicander - ?
Pertsalla taitaa olla lääkkeet taas ottamatta. Ihan sekopää ja koko palstan pilaaja. Ja vetoaa vielä Jumalaan. Tosi roisia ja rivoa!
Lellexsutf sanoi :
Pertsalla taitaa olla lääkkeet taas ottamatta. Ihan sekopää ja koko palstan pilaaja. Ja vetoaa vielä Jumalaan. Tosi roisia ja rivoa!
_________________________
Missä kohden sanoin väärin?
Perustele puheesi tai pidä vähän matalampaa profiilia.
Kyllä minä tiedän keiden mielestä pilaan palstan H... ,L.... :-) :-)
Antti-"pappi sanoi :
Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli ÄPÄRÄ. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
________________________________________________________________
PAPPI siis nimittää Jeesusta äpäräksi!!!!
Eikö se riitä ,että ateistit plus ehkä jotkut muutkin tekevät niin - pappien ja ateistien puheet alkavat olla aikalailla yhteneviä.
Aikamoinen pääsiäissaarna huh huh!
Äpärä on halventava nimitys lapsesta ,joka ei ole syntynyt avioliitossa.
Jeesus syntyi avioliitossa!!
________________________________________________________________
nicander sanoi :
Eihän hän nyt varmaankaan tarkoita mitään sen ihmeellisempää, kuin että Jeesus ei ollut syntynyt Joosefista, joka olisi ollut perheen fyysinen isä ja Marian aviopuoliso.
Sen ajan ihmisten silmissä Jeesus varmaankin tuomittiin äpäräksi.
____________________
Kukaan papinturhake ei nimittele Jeesusta äpäräksi ilman seuraamuksia
jos minä huomaan.Jopa vaimoni tyypillisenä nimikristittynä jäi suu auki
antin "ÄPÄRÖINNIN" seurauksena..
Nämä täälläkirjoittavat "papit" ovat kerinneet jo aika paljon.
Yksi kertoo ,että Jeesus oli äpärä ,toinen kertoo kaikkien pääsevän taivaaseen,
kaikki muut taasen ovat sotkeneet Raamatun jalkoihinsa arkkipiiskasta lähtien
omatekoisilla homopykälillään.
Tuon tapahtumaketjun loppupisteenä luterilainen kirkko tuhoutuu.
Enäänhän se ei ole edes mikään kristilliseksi katsottava kirkko - he ovat astuneet
Raamatun suojaavan aitauksen ulkopuolelle.
Kun lisätään tuohon ,että ev.lut. lahkon katekismuskin on vain väärennös
niin mitä pitäisi tehdä kaiken tuon huomioiden??
______________________________________________________________
Tässä on Nicander käynnissä puolustussota,jossa pyritään seisomaan
muurinaukossa niitä vastaan ,jotka haluavat hävittää kaikki pyhät arvot.
On meitä täälläkin muutama puolustamassa Sanaa noitten "äpärien"
myyräntyötä vastaan.
_____________________________________________________________
nicander sanoi :
Minä huolestuisin paljon enemmän pastorista, joka väittäisi, ettei Jeesus suinkaan ollut äpärä, vaan syntynyt Joosefista.
________________
Muistan lukeneeni tuollaisiakin väitteitä jostain päin maailmaa.
En tiedä mistä pitäisi olla enemmän huolissaan ,mutta "huolissaan" pitää olla
ainakin ,tuosta antinkin lausumasta vai kuinka?
Haluavatko papit ehkä julkisuutta kirkolle ja itselleen??
Eikö sillä ole mielestäsi aika paljon merkitystä, mitä tuo Antti pappi sanoi tuosta muusta? Samoin ajattelen itse, että mielenkiintoista on että Jeesus syntyi perheeseen, jota varmasti katsottiin kieroon aika tavalla tuollaista tilannetta. Hän myös varttui tavallisessa (joskin hyvin toimeentulevassa) perheessä mutta aiheutti melkoista pahennusta käyttäytymisellään. Jos ajattelet kaiken tuon nykyaikaan, niin mitenkä luulet nyt ihmisten suhtautuvan? Luulen että ihan samalla tavalla. Ketkä olisivatkaan ensimmäisenä pilkkaamassa?
Jeesus kulki aivan väärien ihmisten kanssa alitusten näin pilkan ja halveksunnan kohteeksi. Hän laittoi perinteiset (HUOM!) arvot jatkuvasti kyseenalaiseksi tuolloin varsin radikaaleilla mielipiteillään ja saarnoillaan. Yksi vallan kauhistuttava on ollut että orjia olisi pitänyt kohdella ihmisinä eikä tavaroina. Hän siis aiheutti melkoista huolta tuolloisille vallanpitäjille jotka alkoivat pelätä sitä, että naiset ja orjat alkavat penätä oikeuksiaan.
Mistä sinä tuollaisen tulkinnan löydät Jeesuksen puheista?..Siis tuon orjia koskevan asian.
Eiköhän se löydy monesta kohtaa kuinka Jeesus käski kohdella orjia hyvin. Hän jopa antoi luvan orjille kuunnella Jumalan sanaa, pyhittää lepopäivänsä jne.
Galatalaiskirje:
3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
1Tim. 6:2 Mutta ne, joilla on uskovaiset isännät, älkööt pitäkö heitä vähemmässä arvossa sentähden, että he ovat veljiä, vaan palvelkoot heitä sitä mieluummin, koska he ovat uskovia ja rakastettuja ja harrastavat hyväntekemistä. Tätä opeta ja tähän kehoita.
Ja eiköhän näitä löytyne lisää…
Onko sinulla neliyhteinen jumala? Juutalainen vuorijumala = PH = Jeesus = Paavali?
Kyllä se näin taisi olla;
”…oliko Jeesuksen isä Jumala vai Joosef. Mun mielestä molemmat.”
Isyys on olemassa, kun mies tunnustaa lapsen omakseen ja kasvattaa hänet. Isyys on myös biologista, eli tässä tapauksessa Joosef ei ollut isä.
”Kantoi vastuunsa kuin MIES". Eiköhän se käynyt niin ,että Herran enkeli ilmoitti Joosefille mistä tuo raskaus johtui.”
Siitä huolimatta vaikka Josef tiesi, kuten tiesi Mariakin, he joutuivat kestämään melkoisesti muiden ihmisten toimesta. Näin heidän tuli kantaa vastuu siitä, mitä olivat Jumalalle luvanneet.
Luulen että varakkaat eivät edes ensin huomaisi. Kaikki ”hyvä t” ihmiset nuhtelisivat ja ilkkuisivat Hänelle, koska Hän ei kulkisikaan heidän oppiensa mukaan. Ehkä Jeesus jättäisi huomioimatta heidät, jotka pitäisivät itseään jo synnin ulottumattomissa ja keskittyisi syntisiin. Sekös aiheuttaisi närkästystä, kun Jeesus kulkisi esim. lähiökuppilasta toiseen ja kävisi opettamassa vankiloissa ja pitäisi julkisesti huonompiosaisten ja väheksyttyjen puolta. Siinä vaiheessa varmaan konservatiivit älähtäisivät ja syyttäisivät häntä Jumalan pilkasta – ihan kuten aikoinaan.
Orja oikeastaan tarkoittaa että on alempana kuin palvelija, eikä ole nenää mitään puhe oikeuksia tai päätäntävaltaa mm. perheeseen liittyvissä asioissa tai hänellä ei ole oikeutta edes fyysiseen koskemattomuuteen.
Noi ei ole Jeesuksen sanomia..
mummomuori
_________
On se mummo tämäkin eräänlainen lähiökuppila.Meitä on täällä muutama
,jotka tuomme Jumalan Sanaa esiin sellaisena kuin se on kirjoitettu ja mikä
on ollut tarkoituksena.Siinä sitten saa jatkuvasti kuulla ,että mainostamme
omaa hyvyyttämme ,vaikka aivan selkeästi tuomme vain Sanaa esiin.
Jumala meitä siinä auttakoon!
Parahin mummomuori,
Kirjeet galatalaisille ja Timoteukselle eivät kyllä ole mitään Jeesuksen kirjoittamia, eikä edes lainauksia Jeesuksen puheista, vaan Saul Tarsolaisen a.k.a. Paavalin ja hänen oppilaidensa tuotoksia. Galatalaiskirje lienee Saul-Paavalin itsensä hengentuote, mutta Timoteukselle ovat kirjoitelleet ilmeisimmin muut seurakuntalaiset Paavalin kuoleman jälkeen.
Sikäli kuin asia on täysin vieras, tästä löytyy aluksi tietoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
mummomuori sanoi :
Eiköhän se löydy monesta kohtaa kuinka Jeesus käski kohdella orjia hyvin. Hän jopa antoi luvan orjille kuunnella Jumalan sanaa, pyhittää lepopäivänsä jne.
______________
Aivan selkeää Raamatun Sanaa ja Paavalihan sanoi saaneensa evankeliuminsa ylösnousseelta Jeesukselta.
Aamen mummo!
_________________________________________________________________
Galatalaiskirje :
3:27 Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
3:29 Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan
______
1.Timoteuksen kirje:
6:1 Kaikki, jotka ovat orjina ikeen alla, pitäkööt isäntiänsä kaikkea kunnioitusta ansaitsevina, ettei Jumalan nimi ja oppi tulisi häväistyksi.
6:2 Mutta ne, joilla on uskovaiset isännät, älkööt pitäkö heitä vähemmässä arvossa sentähden, että he ovat veljiä, vaan palvelkoot heitä sitä mieluummin, koska he ovat uskovia ja rakastettuja ja harrastavat hyväntekemistä. Tätä opeta ja tähän kehoita.
Nyt tässä jonkun pitäisi tehdä ilmoitus tuomiokapitulille ja vaatia Antti papin erottamista papin virasta. Katsotaampa ryhtyykö tuomiokapituli kurinpitotoimiin.
Tietääkö kukaa, mikä on hänen koko nimensä ja mistä seurakunnasta hän on?
Hauska nähdä, että ensimmäisen kiven heittäjä ilmoittautui jo paikalle.
Juu mutta kun et ymmärrä lainkaan, mitä tarkoittaa evankeliumin totuuden puolustaminen, tulkitset väärin myös sen kivenheittelyn, ja sovita sitä väärään paikkaan.
Tällaiset "toisenlasta evankeliumia" levittävät joutomiehet, kirkosi jo Paavali: Gal.1:6-9; - joten he saavat palkkansa kyllä ajallaan, eikä vain antikritukselta, vaan siltä aidolta.
Jos jumalasi Paavali kirosi Antin, niin voisit varmaan jättää asian hänen huomaansa. Jäämme henkeä pidätellen odottamaan, milloin Paavali lähettää vitsauksia Antti-papille. Ei siinä mitään sanottu valituskirjelmien tekemisestä tuomiokapituliin.
Ei tosiaan: Raamatussa ei tunneta koko sanaa "kirkko," joten mitä siitä edes muuta, kuin että se on korkeitaan siellä mainittu institutio nimeltä: Suuri Potto, jonka voi toki kaikille vapaasti kertoa. Toko voi myös huomautta siitä: etteivät porton haureudet edustaa suinkaan mitään "kristinuskoa", ja niistä jukista kuittia antaa - että asia tulee kaikille paremmin ilmeiseksi.
Uskisss sanoi :
Tietääkö kukaa, mikä on hänen koko nimensä ja mistä seurakunnasta hän on?
____________________
Antti on niin ujo poika ,ettei ole uskaltanut esittäytyä enkä ihmettele.
Ehkä iltasanomat tai iltalehti ottaisi miellellään onkeensa pienen uutisvinkin
Hannu Lehdeskoskesta ja tuosta antista ja vetäisi pienet kirjoitukset
ev.lut. lahkon "konservatiivipapeista".
Ilmeiseksi sanoi :
Ei tosiaan: Raamatussa ei tunneta koko sanaa "kirkko,"
________________________
On se kirkko jo nykyään mainittu Raamatussa ,muttei siinä painoksessa
jota sinä ja minä luemme.
Kun kirkko huomasi ettei heitä itse asiassa ollut olemassa niin pistivät itsensä
1992 painokseen.
1933/38 painos
Matteus :
16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan SEURAKUNTANI, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
1992 painos
Matteus :
16:18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan KIRKKONI. Sitä eivät tuonelan portit voita
Soita vaikka Pauli Reinikaiselle.
Hei, ottaen huomioon tuon ketjun aloitusviestin ja Antin vastauksen siihen kokonaisuudessaan, täytyy kyllä Anttia puolustaa. Kuten Antti sanoi, äpärä on ruma ilmaus ja sellaista emme tietenkään mielellään sivistyneessä keskustelussa käytä. Äpärä sanalla on kuitenkin vanhastaan tarkoitettu ihmistä, jolla ei ole isää tai hänen biologisesta isästään ei ole varmuutta. Jeesuksen kohdalla tämä pätee meidän uskovien mielestä, koska tiedämme, ettei Joosef ollut Jeesuksen isä biologisessa mielessä. Olemme varmasti kaikki yhtämieltä Antin kanssa siitä, että sana äpärä on ruma. Näköjään nyt on kuitenkin suututtu siitä, että pappikin vastauksessaan referoi tuota aloittajan käyttämää sanaa. En kuitenkaan ymmärrä, miksi tarttuisimme sinällään mielenkiintoisen aiheen äärellä vain tähän kielenkäyttöön, vaikkakin toki voimme kukin omalta osaltamme pyrkiä edistämään kohteliasta kielenkäyttöä tällä palstalla.
Sanna Husso
pappi
Mitä ihmettä Sanna jaarittelet vastauksessasi. Teidän pappien tulee vastata yksikertaisella ja yksiselitteisellä kielellä asioihin. Nyt sinun vastauksesta voi lukea rivien välistä, ettet sinäkään usko Jeeuksen sikiäneen Pyhästä Hengestä. Jos uskot, niin täsmennä ihmeessä oma kantasi asiaan.
Minä selvennän tässä oman mielipiteeni niin, että Matteuksen evankeliumin alussa on sanasta sanaan todellinen kuvaus Jeeuksen syntymästä. Tämä tarkoittaa sitä, että Maria oli neitsyt, kun hän tuli raskaaksi Pyhän Hengen vaikutuksesta ja synnytti messiaan. Joosef ei hylännyt vaimoaan, koska enkeli ilmestyi Joosefille ja kertoi hänelle, mitä Jumala oli itse tehnyt. Voitko Sanna allekirjoittaa tämän kappaleen jokaisen sanan, niin minulle tulee selväksi yksiselitteisellä tavalla, mitä oikein ajattelet asiasta?
Pilkaaja ei ole tietenkään liikkeellä yksin, vaan oman tausta- ja tukiryhmänsä kanssa, sehän on selvä joten ilmoittautumisesi Sanna Husso antikristuksen pappi ja Jumalan Pojan pilkaaja ei ole mikään yllätys, ja se että: puolustat Antti antikristuksen palvelijan näkemystä siitä että: "Jeesuksen perhe on salkkari perhe, ja että hän oli isätön".
Kyllähän tästä tietysti aika raflaavat otsikot jo varmaankin Iltapäivälehdistökin asian havaitesaan voisi repiä, sivuntäytteeksi kirkon pappien pääsiäispuheina, vai mitä luulet itse Sanna?
Aika raflaava juttuvinkiksi, luulisin - jos kaupallisen lehdistön kantti kestäisi.
Sanna Husso
Antti ei peruuttanut äpärä sanan käyttöä ja ilmoittaa siten kannakseen ettei Jeesus
saanut alkuaan Pyhästä Hengestä.
Sikisi pyhästä Hengestä syntyi neitsyt Mariasta....!
Eikös tuo ollut jostakin uskontunnustuksesta?
Pertsa hei, otapas nyt vähän pakkia, kiitos...
"Antti ei peruuttanut äpärä sanan käyttöä ja ilmoittaa siten kannakseen ettei Jeesus
saanut alkuaan Pyhästä Hengestä."
Höpsis. Minusta Antin tarkoitus ei ollut yhtään tuollainen.
Äpärä merkitsee avioliiton ulkopuolella syntynyttä lasta, isyyteen sillä ei oteta kantaa. Mikäli Luukkaan evankeliumiin on yhtään uskomista, niin siitä kykllä saa sellaisen käsityksen, että Maria ja Joosef eivät olleet naimisissa Jeesuksen syntyessä, vaan kihloissa. Jollei Jeesuksen äiti ollut avioliitossa synnyttäessään Jeesuksen, se tekee Jeesuksesta avioliiton ulkopuolella syntyneen, oli hänen isänsä kuka hyvänsä.
"Sikisi pyhästä Hengestä syntyi neitsyt Mariasta....!
Eikös tuo ollut jostakin uskontunnustuksesta?"
Aivan. Ja se että sikisee tietystä isästä, ei tarkoita samaa kuin avioliitossa syntynyt. Kai sinä tämän käsität? Minutkin siitti minun biologinen isäni, mutta siltikin minä synnyin avioliiton ulkopuolella, koska äitini ei ollut naimisissa tuon biologisen isäni eikä kenenkään muunkaan kanssa syntyessäni.
Antti-pappi sanoi uskovansa, että Jeesuksen isä oli sekä Pyhä Henki, että Joosef. Jospa hän tällä tarkoitti sitä, että Jumala siitti Jeesuksen, ja oli siten hänen isänsä, kun taas Joosef oli se mies, joka hänet kasvatti ja hänestä huolehti, eli hoiti siten isän roolia ja oli siten hänen isänsä. Jospa Antti-pappi näkee, että isyyttä on monenlaista eikä se rajoitu pelkkään biologiaan tai siittäjään. Onhan monilla lapsilla vielä nykyäänkin kasvatti-isä, adoptioisä tai isäpuoli, joku muu kuin siittäjämies isän asemassa lapsen arjessa ja elämässä.
Äpärä on ruma ilmaus ja sen sanoi Antti-pappikin. Kohtuullista minusta on siinäkin huomioida se, että sen sanan käyttö ei hänen keksintöään ollut, vaan hän pelasi siinä samalla retoriikalla kuin ketjun aloittajakin. Hän ei varmaankaan tarkoittanut sitä Jeesusta loukatakseen sanoa. Ehkä siinäkin, miten kyseisen sanan kokee, miten loukkaavana sen näkee, on eroja kulttuurin, kasvuympäristön ja yksilöidenkin välillä. Minä olen itse avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi, eli äpärä rumasti sanottuna. En millään mittarilla pidä kauniina sanaa äpärä, mutta en nyt mitenkään kauheasti osaa siitä itse loukkaantuakaan. Ja kyllä, olen saanut ihan oman osani sitä kuulla, sekä loukkaamistarkoituksessa että sellaisessa yhteydessä, jossa tarkoitus ei ole tosiaankaan ollut loukata.
Minä en usko, että Antti-papin tarkoitus oli loukata Jeesusta, saatika sitten epäillä Pyhän Hengen osuutta hänen isänään. Toki jos haluat väenvängällä uskoa toisesta pahaa, vaikka hän on yrittänyt tarkoituksensa selittääkin, niin sillehän ei kukaan meistä mitään mahda.
Morjens vaan Dara !
Varsinkaan papin ei ole lupa käyttää tahallisen loukkaavaa nimitystä Jeesuksesta puhuttaessa.
Jumala määrittelee kuka on aviossa aivan suvereenisti :
Ensin Mariaa nimitetään kihlatuksi :
Matteus :
1:18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli KIHLATTU Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä
Sitten Herran enkeli puhuttelee häntä vaimoksi ja se riittää minulle.Hän oli jo vaimo tuossa jakeessa.
Matteus :
1:20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, VAIMOASI ; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
OLIVAT SIIS AVIOSSA!
Jos joku haluaa syyttää Pyhää Henkeä huorinteosta ja haureuden harjoittamisesta niin siitä vaan - minä en "nähtävissä olevana ajankohtana"
tule niin tekemään.
_________________________________________________________________
Dara sanoi :
Antti-pappi sanoi uskovansa, että Jeesuksen isä oli sekä Pyhä Henki, että Joosef.
_______________
Jospa antti tarkoittikin sitä ,että Pyhän Hengen tahdosta Joosef otti Marian vaimokseen ja että hän käsittää Pyhän Hengen Jumalaksi
ja täten Jeesuksen isäksi.Jos jos....mutu mutu mutu||||
Luulisin ettei antti usko neitseelliseen syntymään mutu mutu..||
_________________________________________________________________
Dara sanoi :
Toki jos haluat väenvängällä uskoa toisesta pahaa, vaikka hän on yrittänyt tarkoituksensa selittääkin, niin sillehän ei kukaan meistä mitään mahda.
________________
Vaimo on tavallinen nimikristitty ,mutta hänkin pöyristyi antin käyttämästä käsitteestä.
Kun tulin tälle foorumille kirjoittelemaan ,niin halusin uskoa papeista hyvää ,mutta luulot karisivat melko nopeasti.Siksi esitin heille jokaiselle kysymyksiä esim. kuvainpalvelukiellosta ja homopykälistä.Joku sitä sitten vastoin parempaa ymmärrystään paheksuikin.Kaikki järjestään vastasivat vastoin Raamattua.Ainoastaan Sonja on sittemmin tehnyt selvän pesäeron mäkiseen ja ilmoitti saarnaavansa Raamatun erästä homoklausuuliakin juuri kuten se kirjoitetaan.Pidän jokseenkin varmana ,että Sonja pääsee vielä "kuiville" sillä Jumala ei jätä kesken tuommoista juttua.
Nykyään uskon oletusarvoisesti näistä "papeista" vain pahaa ,kunnes toisin
näytetään.
Anttikin on vielä pikkukelmi,verrattuna siihen ,että joku "taiteen" nimissä
esittää Jeesuksen punkkarilesbona.Siinä on luterilaisen lahkon pappistasoa.
"OLIVAT SIIS AVIOSSA!"
Eli onko Raamattu väärässä Luukkaan evankeliumin kohdalla? Vai onko Luukkaan evankeliumi sitten niitä osia Raamatusta, joita ei tarvitse huomioida ja joihin vetoaminen on peräti pahantahtoista?
"Nykyään uskon oletusarvoisesti näistä "papeista" vain pahaa ,kunnes toisin
näytetään."
No sittenhän asiasta on kanssasi hyödytöntä jauhaa. Sinä olet ottanut sen asenteen, että pidät oletusarvoisesti toisia ihmisiä pahoina, jos heidän raamatuntulkintansa joissain osin omastasi eroaa. Minusta se on aika surullista. En toki kristinuskon asiantuntija ole, mutta mitä luulisit Jeesuksella olevan sanottavaa siitä, että mieluummin kuin pyrkii ymmärtämään toista, olettaa hänen olevan oletusarvoisesti paha? Eikös se Jeesus kuitenkin hieman toisenlaista suhtautumistapaa lähimmäisiinsä pyrkinyt peräänkuuluttamaan?
Et ole muistaakseni sinäkään Pertsa aina onnistunut sanottavaasi sanomaan siten, ettei minkäänlaista väärinkäsitystä olisi voinut kenellekään syntyä. Miten toivoisit sinuun itseesi suhtauduttavan? Toivoisitko että sinut väärinkäsittäneet mieluummin pyrkisivät kuuntelemaan ja ymmärtämään sinun todellisen tarkoituksesi? Vai toivoisitko että sinustakin uskottaisiin oletusarvoisesti vain pahaa?
Dara sanoi :
Eli onko Raamattu väärässä Luukkaan evankeliumin kohdalla?
_________________
Jos Matteus ilmoittaa marian vaimoksi niin se sopii minullle.Jos Luukas kertoo toisin niin vetoan Matteukseen ja siihen että ,kun asialla oli Pyhä Henki niin ette voi vetää ihmislakeja tähän.Kun pyhä Henki oli Isä, niin lapsi ei ollut avioton.
Näin se asia on ymmärrettävä.Jumala on suvereeni toimija ette voi Häntä
arvostella.
_________________________________________________________________
Dara sanoi :
Et ole muistaakseni sinäkään Pertsa aina onnistunut sanottavaasi sanomaan siten, ettei minkäänlaista väärinkäsitystä olisi voinut kenellekään syntyä.
_________________
"Väärinkäsityksiä" on tullut pääasiassa niille joihin kalikka kolahti.Siis homot ja lesbot ovat "käsittäneet" väärin ja jokin osa ateisteistakin jopa.
Papeilla taas ei ole "lupa käsittää mitään".
_________________________________________________________________
Dara sanoi :
Vai toivoisitko että sinustakin uskottaisiin oletusarvoisesti vain pahaa?
_________________
En minä täällä ole sen takia ,että olisin tullut aploodeja keräämäänkään , pyrin vain parhaan kykyni mukaan pitämään Jumalan Sanaa esillä ,mahdollisimman oikealla tavalla.
Eli minusta on aivan samantekevää mitä minusta uskotaan ,kunhan se tapahtuu perustellusti.
_________________________________________________________________
.Dara sanoi :
Toivoisitko että sinut väärinkäsittäneet mieluummin pyrkisivät kuuntelemaan ja ymmärtämään sinun todellisen tarkoituksesi?
_________________
Todellisen tarkoitukseni olen tuonut esiin Raamattua siteeraamalla ja sillä tavoin olen aina perustellut puheeni ja kysyähän voi aina jos ei ymmärrä.
Pertsa, sinä olet todella väärässä ja saat vain pahaa aikaan täällä. Harmi, kun olet noin rajoittunut ja tuo sinun totena pitämäsi Jumalan ilmoitus on noin hakoteillä.
Mitäpä, jos et roikkuisi täällä, vaan olist vaikkapa sen rivikristitty vaimosi kanssa. vai eikö avioliitossa ole oikein tulta enää, kun pitää täällä sekoilla? ;) Reppana setä parka!
Wattuski sanoi :
Pertsa, sinä olet todella väärässä ja saat vain pahaa aikaan täällä. Harmi, kun olet noin rajoittunut ja tuo sinun totena pitämäsi Jumalan ilmoitus on noin hakoteillä.
______________
Vaikuttaa vähän naisnäkökulmalta tuo hengentuotteesi - kas kun ei ole perusteluita
,mutta mitähän pahaa saan täällä aikaiseksi ??
Tuo sinun nimimerkkisikin on sellainen etten ole aiemmin nähnyt ja niinpä
hiukan "epäilenkin" kuka se siellä luuraa.
Pertsa. En tiedä pystytkö nyt ymmärtämään asiaa. Pyytäisin sinua menemään pikkuisen itseesi nyt. Ihminenhän sinäkin olet, kuten kaikki me muutkin.
"Kun pyhä Henki oli Isä, niin lapsi ei ollut avioton.
Näin se asia on ymmärrettävä.Jumala on suvereeni toimija ette voi Häntä
arvostella."
Tämä on siis sinun raamatuntulkintasi. ja siksi että toinen on tullut toisenlaiseen tulkintaan, sinä pidät häntä oletusarvoisesti pahana, omien sanojesi mukaan. Kaiketi sitten itse pidät tuollaista suhtautumistapaa itseesi tuntemattomiin ihmisiin kohtuullisena ja asiallisena. Siihen, toivoisitko itseäsi kohdeltavan samoin, et kuitenkaan jostain syystä vastannut.
"Eli minusta on aivan samantekevää mitä minusta uskotaan ,kunhan se tapahtuu perustellusti."
Ja onko se, että sinun raamatuntulkintasi poikkeaa jonkun toisen tulkinnasta mielestäsi siis perusteltu syy uskoa sinustakin oletusarvoisesti vain pahaa? Ihan vain esimerkkinä, minun raamatuntulkintani poikkeaa nyt tältä osin sinun tulkinnastasi. Onko minulla tässä mielestäsi siis perusteltu syy alkaa uskomaan sinusta pahaa oletusarvoisesti? Onko minulla mielestäsi pätevä peruste olla jatkossa yrittämättäkään ymmärtää mitä todella tarkoitat sanoa, ja olettaa vain että tarkoitat pahaa ja sillä piste?
Toivoisitko todella että sinuakin kohdeltaisiin, kuten itse nyt kohtelet muita? Vai toivoisitko itse osaksesi muutakin kuin vain oletusarvoisesti pahaa aina tarkoittavan ihmisen leiman?
En huvikseni tätä kysynyt nytkään. Jollet minulle halua tähän kysymykseen vastata, toivoisin että miettisit sitä itseksesi hieman.
Dara sanoi :
Tämä on siis sinun raamatuntulkintasi. ja siksi että toinen on tullut toisenlaiseen tulkintaan, sinä pidät häntä oletusarvoisesti pahana, omien sanojesi mukaan.
________________________________
Se oli minun Raamatuntulkintani ja antista ei ole kukaan muukaan saanut mitään
toisenlaisia selityksiä irti - vain tuon äpärän antti vahvisti oikeaksi.
______________________________________________________________
Dara sanoi :
sinä pidät häntä oletusarvoisesti pahana, omien sanojesi mukaan.
________________________________
Noin minä kirjoitin alla on :
Nykyään uskon oletusarvoisesti näistä "papeista" vain pahaa ,kunnes toisin
näytetään.
________________________________
Tuo oletusarvoisuus on säilynyt antin osalta ,koska hänestä ei ollut miestä
selittämään äpärittelyään ,eikä sitä oikein millään pysty ei - herjaukseksi selittä-
määnkään.
_______________________________________________________________
Mieti sinä Dara sitä ,että olet puolustelemassa "miestä" ,joka HERJASI Jeesusta
mitä törkeimmällä tavalla - jos haluat leimautua tuollaiseksi niin siitä vaan.
Minä en tule ikinä antamaan tukeani tuollaisille "papeille" - päinvastoin.
_____________________________________________________________
Dara sanoi :
Toivoisitko todella että sinuakin kohdeltaisiin, kuten itse nyt kohtelet muita? Vai toivoisitko itse osaksesi muutakin kuin vain oletusarvoisesti pahaa aina tarkoittavan ihmisen leiman?
______________________
Sinä teet valintasi ihan itse ,miksi kyselet minulta mitä sinun pitäisi tehdä.
Sinä lyyöt leimasi ja sillä siisti - ei kai siinä minua tarvita?
Dara,
"siksi että toinen on tullut toisenlaiseen tulkintaan, sinä pidät häntä oletusarvoisesti pahana, omien sanojesi mukaan"
Ei pidä paikkaansa. Olen Pertsan kanssa jostakin asiasta varsin eri mieltä, tai pikemminkin eri näkökantoja painottava, mutta silti keskustelu välillämme sujuu mainiosti. Olemme kaikki syntisiä, Kristuksen armon varassa, ja Hän pesi syntimme pois. Sitten on nuo, jotka ottavat kyllä armon vastaan, mutta muu ei kelpaakaan. Heillä ei ole halua tehdä parannusta. Juuri he pyrkivät tulkitsemaan Raamattua aina kovin tarkoitushakuisesti.
Dara kirjoitti:
" En toki kristinuskon asiantuntija ole, mutta mitä luulisit Jeesuksella olevan sanottavaa siitä, että mieluummin kuin pyrkii ymmärtämään toista, olettaa hänen olevan oletusarvoisesti paha? Eikös se Jeesus kuitenkin hieman toisenlaista suhtautumistapaa lähimmäisiinsä pyrkinyt peräänkuuluttamaan?"
Kyllä Jeesus ymmärsi ihmisiä paremmin kuin nämä itseänsä.
Matt. 16:22
Silloin Pietari otti hänet erilleen ja rupesi nuhtelemaan häntä sanoen: "Jumala varjelkoon, Herra, älköön se sinulle tapahtuko".
Ja Jeesus komppasi? Ei.
23 Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
Lähimmäisten suhtautumistapa ajoi Jeesuksen ristille. Saatana tiesi mitä tuleman pitää ja pyrki estämään sen.
Itsekin olen joutunut näiden palstan pappien kohdalla päätymään siihen, että he ovat varsin maailmallisia. Saatoin joitakin tulkintojansa pitää laupeina, mutta kun he sitten kertovat miten Jeesus on äpärä, niin enhän minä sen jälkeen voi enää niin ajatella. Silloin motiivinsa on jokin muu. Kaiken lisäksi, sanomisia yritettiin jälleen muuttaa toisiksi, kun vahinko oli jo tapahtunut, vieläpä toisen papin suulla.
Kuinka nätisti heistä pitäisi sitten ajatella?
me ihmiset saamme alkumme miehen siittämänä. Jeesusta ei mies siittänyt joten hän ei ollut aito ja kokonainen ihminen..eikö niin?
nettifrendi sanoi :
Lähimmäisten suhtautumistapa ajoi Jeesuksen ristille. Saatana TIESI mitä tuleman pitää ja pyrki estämään sen.
__________________
Kas vain - tuo olikin uutta minulle.En ole koskaan tullut ajatelleeksi asiaa tuolta kantilta,sillä noinhan se tietysti olikin.
_________________________________________________________________
Oletusarvoisuus pappien suhteen on ollut jokseenkin kokonaan perusteltua muotoutumista - tässä kohden viittaan
Sami Kallioisen antamaan tietoon kirkon suorittamasta posetiiviensa sensuurisesta ohjelmoinnista.
Siitä porukasta on tällä hetkellä vain Sonja saanut päätään vähän pinnan päälle ,ja hänen oletusarvonsa on kyllä muuttunut.Mummomuori on myös alkanut tulla vähän mietteliääksi mitä voi päätellä hänen verbaliikastaan.
Onnea vain sinulle mummo - ei Jumala sinua jätä vaan hän vie loppuun sen mitä on aloittanutkin.
Liekköhän osasyynä ollut tuo antti "papin" ja "kollegoidensa" SHOKKIEVANKELIOINTI.
_________________________________________________________________
nettifrendi sanoi :
Itsekin olen joutunut näiden palstan pappien kohdalla päätymään siihen, että he ovat varsin maailmallisia.
__________________
Heillä on sielu kadoksissa koska ovat mukautuneet etukäteisvaatimuksiin siitä miten saavat täällä evankeliumista puhua.
Sen ei vielä tarvitse olla pysyvä olotila jos tekevät parannuksen.
Antti papin komppaaminen sen sijaan on paha juttu en oikein halua mennä sanomaan kuinka paha,mutta herjaaminen
ei kuulu luterilaisen kirkon pastorille - pikemminkin päinvastaiset toimet?
Jonkinlainen seulonta / valintojen teko tässä on kuitenkin käynnissä ja tilanteet kirjautuvat taivaallisiin pöytäkirjoihin.
Luukkaan evankeliumi :
18:7 Eikö sitten Jumala toimittaisi oikeutta valituillensa, jotka häntä yötä päivää avuksi huutavat, ja viivyttäisikö hän heiltä apuansa?
18:8 Minä sanon teille: hän toimittaa heille oikeuden pian. Kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, LÖYTÄNEEKÖ hän USKOA maan päältä?"
"Se oli minun Raamatuntulkintani ja antista ei ole kukaan muukaan saanut mitään
toisenlaisia selityksiä irti"
Kovasti ovat monet muut tulkinneet hänen taerkoituksensa ihan toisin kuin sinä. Ja Luukkaan evankeliumiin perustuen sellainenkin raamatuntulkinta, että Jeesus syntyi au-lapsena on toki perusteltu.
"vain tuon äpärän antti vahvisti oikeaksi."
Sen lisäksi hän vahvisti, että kyseinen termi on ruma. Hän myös vahvisti ettei pidä Jeesuksen taustaa ja perhesuhteita pahana. Hän myös vahvisti että pitää Pyhää Henkeä Jeesuksen isänä. Kuten hän myöskin vahvisti uskovansa että Jeesus on hänen herransa.
Jäivätkö nämä vahvistukset sinulta kokonaan huomaamatta? Mistä se johtuu? Ettei suinkaan vain siitä, että olet jäänyt omien oletusarvojesi ansaan toisen tarkoitusta tulkitessasi?
"Mieti sinä Dara sitä ,että olet puolustelemassa "miestä" ,joka HERJASI Jeesusta
mitä törkeimmällä tavalla"
En ole puolustellut sanan äpärä käyttöä. Olen ainoastaan yrittänyt valottaa sinulle sitä, missä olet Antin väärin käsittänyt.
"jos haluat leimautua tuollaiseksi niin siitä vaan."
Leimaudun mielelläni ihmiseksi, joka mieluummin yrittää ymmärtää toista kuin uskoa kenestäkään oletusarvoisesti pahaa.
"Dara sanoi :
Toivoisitko todella että sinuakin kohdeltaisiin, kuten itse nyt kohtelet muita? Vai toivoisitko itse osaksesi muutakin kuin vain oletusarvoisesti pahaa aina tarkoittavan ihmisen leiman?
______________________
Sinä teet valintasi ihan itse ,miksi kyselet minulta mitä sinun pitäisi tehdä.
Sinä lyyöt leimasi ja sillä siisti - ei kai siinä minua tarvita?"
En kysynyt sinulta mitä minun pitäisi tehdä. Kysyin sinulta, että kuinka sinä toivoisit itseäsi kohdeltavan. Tämä oli jo toinen kerta kun kysyin sitä samaa ja toinen kerta kun sinä sivuutit kysymyksen ja aloit puhumaan muusta.
Et siis aijo kysymykseeni vastata. Ei se mitään. Toivon kuitenkin, että pohdit asiaa edes itseksesi. Minusta tuo ajatus löytyy kyllä Raamatustakin: kohtele toisia kuten itseäsi haluaisit kohdeltavan...
"Ei pidä paikkaansa. Olen Pertsan kanssa jostakin asiasta varsin eri mieltä, tai pikemminkin eri näkökantoja painottava, mutta silti keskustelu välillämme sujuu mainiosti."
Ahaa. No mistä muusta kuin erilaisesta raamatuntulkinnasta se sitten johtuu, että Pertsa julisti uskovansa palstan papeista oletusarvoisesti pahaa? Ovatko nämä papit jotain muutakin pahaa tehneet, kuin tulkinneet Raamatun sanomaa eritavoin kuin Pertsa ja sinä?
"Kyllä Jeesus ymmärsi ihmisiä paremmin kuin nämä itseänsä."
Jeesus kaiketi. Nyt olikin kyse ihmisistä, meistä tavallisista ja myöskin erehtyväisistä kuolevaisista, joihin kai Pertsakin vielä kuuluu. Minä en ole Jeesuksesta kyllä sellaistakaan mielikuvaa saanut, että hän olisi toivonut ihmisten mieluummin tuomitsevan toisiaan - eli uskovan toisistaan oletusarvoisesti pahaa, kuin yrittävän ymmärtää heitä.
"Saatoin joitakin tulkintojansa pitää laupeina, mutta kun he sitten kertovat miten Jeesus on äpärä, niin enhän minä sen jälkeen voi enää niin ajatella. Silloin motiivinsa on jokin muu."
Ja sinäkö siis olet Pertsan ohella aivan täydellisen varma siitä, että te olette kykeneviä tulkitsemaan toisen ihmisen motiiveja paremmin kuin hän itse?
"Kuinka nätisti heistä pitäisi sitten ajatella?"
Olisiko liikaa pyydetty, että ei pitäisi omaa motiivientulkintaansakaan erehtymättömänä ja suostuisi uskomaan edes sen, miten ihminen itse on sanonut tulleensa väärinymmärretyksi? Olisiko liikaa pyydetty, että ei pitäisi itseään niin erehtymättömänä, jotta sentään viitsisi haluta uskoa toisesta muutakin kuin oletusarvoisesti pahaa?
dara sanoi :
Ja Luukkaan evankeliumiin perustuen sellainenkin raamatuntulkinta, että Jeesus syntyi au-lapsena on toki perusteltu.
____________________
Matteuksen evankeliumissa Jumala ilmoittaa avioliiton todeksi :
Matteus :
1:20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, VAIMOASI ; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä
____________________
Tuotakin yritetään selittää vääräksi käännökseksi mutta oli niin tai näin - jos Marian ja Joosefin avioliitto oli olemassa Jumalan silmissä niin siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista.Jumalan ei tarvitse ottaa maallisia lakejamme missään kohden huomioon - hän on täysin suvereeni toimija.
On aivan selvää ,että avioliitto oli olemassa , koska EPÄPYHÄSTÄ ei voi syntyä mitään PYHÄÄ kuten nyt tapahtui.
Jos väitetään jotain muuta niin sopii väittää itse , siitä jokainen väittäjä vastaa aivan itse.
_________________________________________________________________
dara sanoi :
Kysyin sinulta, että kuinka sinä toivoisit itseäsi kohdeltavan.
_____________________
Kuten uskonveljeä kohdellaan ,jos hän lankeaa.Kai tiedät kuinka se tapahtuu?
_________________________________________________________________
dara sanoi :
"vain tuon äpärän antti vahvisti oikeaksi."
Sen lisäksi hän vahvisti, että kyseinen termi on ruma.
______________________
Äpärä oli siis ruma ,mutta oikea termi antin mukaan.Hän puhui vähintään vastoin sitä oppia ,jota luterilainen kirkko toistaiseksi
tunnustaa.Antoi siis ymmärtää että kyse oli avioliiton ulkopuolisesta suhteesta syntynyt lapsi(ihminen isänä)Pilkkaamista!
Epäpyhästä ei voi syntyä Pyhää.
Jos hän taas pitää Pyhää Henkeä Jeesuksen Isänä ja silti puhuu avioliiton ulkopuolisesta suhteesta niin kyse on törkeästä herjauksesta.
_________________________________________________________________
"No mistä muusta kuin erilaisesta raamatuntulkinnasta se sitten johtuu, että Pertsa julisti uskovansa palstan papeista oletusarvoisesti pahaa?"
Tätä sinun on tietenkin parempi puida Pertsan kanssa, mutta voin kertoa näkemykseni siltä osin kuin mitä olen täällä havainnut. Papit ovat täällä valehdelleet erinäisiäkin kertoja. Se on todennettu monta kertaa. Pertsa on säilyttänyt todisteita, joten saanet ne täsmänä niitä kysyessäsi.
Toinen asia on se, että evankeliumin sisältö on muutettu varsin radikaalisti. Viimeisen 30 aikana se on muuttunut enemmän kuin sitä edeltävien vajaan 2000 vuoden aikana.
Kolmas asia on se, että evankeliumiin uskovien vainot ovat alkaneet, arkkipiispan johtamina. Rahahanoja ollaan laitettu kiinni niiltä, jotka tukevat homoseksuaalien eheytymistä. Rahaa annetaan niille, jotka järjestävät näytelmiä, joissa Jeesus esitetään lesbopunkkarina.
Itse lisäisin vielä omasta puolestani, että kirkko kyllä antaa julkilausumia köyhyyden poistamiseksi, mutta täällä on systemaattisesti sivuutettu ne viestini, joissa olen peräänkuuluttanut pappien havahtumista rahan luomisen prosessiin, koska se luo köyhyyttä ja eriarvoisuutta enemmän kuin mikään muu. Kyse on pyramidihuijauksesta, jota enemmistö ei ymmärrä tai kiinnostu, ja papit kaikkein vähiten. Ministerien seura on aivan liian mielenkiintoista piispoille, joten moisiin pikkujuttuihin ei kerkeä repeämään.
"Ja sinäkö siis olet Pertsan ohella aivan täydellisen varma siitä, että te olette kykeneviä tulkitsemaan toisen ihmisen motiiveja paremmin kuin hän itse?"
Joissain tapauksissa voi niinkin olla. Ateisti syyttää kristittyä ylimielisyydestä, kun kristitty näkee kristillisyytensä kautta jotain, mitä ateisti ei ateismistansa sitten millään. Jeesus on maailman valo. Kyllä sellaisen valon avulla voi jotain jo nähdäkin, enemmän kuin sammutetuin lyhdyin kulkevat.
"Olisiko liikaa pyydetty, että ei pitäisi omaa motiivientulkintaansakaan erehtymättömänä ja suostuisi uskomaan edes sen, miten ihminen itse on sanonut tulleensa väärinymmärretyksi"
Poliitikoista olemme havainneet, että he eivät valehtele, vaan miten heidät on vain ymmärretty väärin. Jotain on revitty irti kontekstistaan, tai sanomisia on muunneltu. No, kyllähän sitäkin tehdään, mutta juuri siitä syystä on täällä syytä tarkistaa mitä kukin sanoi ja mitä kontekstia vasten.
Jos joku pappi selkeästi on kirjoittanut, että 'Jeesus oli äpärä', niin sen jälkeen on jokseenkin hankalaa uskoa selitystä, jossa hän ensin selittää miten tuli väärinymmärretyksi, ja sen jälkeen antaa toisen lausunnon, joka kumoaa ensimmäisen, mutta kuitenkaan ko. pappi ei pyydä anteeksi miten on sanonut pahasti tai väärin. Hän esittää, että hänet on ilmeisestä ristiriidasta huolimatta 'ymmärretty väärin'.
Ei tässä siis ole kyse siitä, että suostunko uskomaan jotakin, vaan siitä miten havaitsen sanomistensa olevan ristiriidassa, sekä haluttomuutta ottaa vastuu sanomisistansa. Pappihan vieritti syyn meille 'väärinymmärtäjille'. Siitä, joka sanoi Jeesuksen olevan äpärä, tulikin uhri, meistä muista syyllisiä.
"Olisiko liikaa pyydetty, että ei pitäisi itseään niin erehtymättömänä, jotta sentään viitsisi haluta uskoa toisesta muutakin kuin oletusarvoisesti pahaa?"
Haluaisin kyllä uskoa kaikista ihmisistä pelkkää hyvää, mutta kai kokemuksellakin on jotakin arvoa. Manipuloijan harjoittama ystävyys on manipulointia. Sitä paitsi, kyllä luottamuksen syntymiselle on ihan selkeät perusteet, samoin kuin sen menettämisellekin. Kumpikin näistä aiheuttaa tietyn oletusarvoisen suhtautumisen henkilöön, josta kulloinkin on kyse. Sehän on aivan selvä asia.
"Matteuksen evankeliumissa Jumala ilmoittaa avioliiton todeksi"
Ja edelleen Luukaan evankeliumissa puhutaan kihlauksesta, ei avioliitosta. Kyse on raamatuntulkinnasta. Minä en ota kantaa siihen, mitä mahdollisesti oikeasti oli, mutta totuus on se, että kahteen erilaiseen raamatuntulkintaan on perusteltua päästä.
"dara sanoi :
Kysyin sinulta, että kuinka sinä toivoisit itseäsi kohdeltavan.
_____________________
Kuten uskonveljeä kohdellaan ,jos hän lankeaa."
Eli toivotko siis, että sinusta ajatellaan oletusarvoisesti pahaa sillä perusteella että raamatuntulkintasi poikkeaa jonkun toisen raamatuntulkinnasta?
"Äpärä oli siis ruma ,mutta oikea termi antin mukaan.Hän puhui vähintään vastoin sitä oppia ,jota luterilainen kirkko toistaiseksi
tunnustaa."
Ahaa? Eli tunnustaako luterilainen kirkko siis sitä oppia, että Maria ja Joosef olivat naimisissa Jeesuksen syntyessä? Miksi luterilainen kirkko sitten joka ikinen vuosi jouluevankeliumissaan toistaa juuri sitä Luukaan evankeliumia, jonka mukaan he olivat kihloissa?
"Antoi siis ymmärtää että kyse oli avioliiton ulkopuolisesta suhteesta syntynyt lapsi(ihminen isänä)Pilkkaamista!"
Hän ei antanut ymmärtää, että Pyhä henki ei olisi ollut Jeesuksen isä. Sen hän sanoi täysin suoraan, joten minusta voisit ainakin lopettaa tahallasi vääristelemästä sitä asiaa.
"Jos hän taas pitää Pyhää Henkeä Jeesuksen Isänä ja silti puhuu avioliiton ulkopuolisesta suhteesta niin kyse on törkeästä herjauksesta."
Siis sinun mielestäsi?
Nettifrendi, olen puinut tätä asiaa nyt Pertsan kanssa ja hän ei itse ainakaan ole mitään muuta perustetta keksinyt sille, miksi uskoo Antti-papista oletusarvoisesti pahaa, kuin erilaisen raamatuntulkinnan. Minusta se ei ole hyvä peruste laisinkaan. Ihmisen hyvyyttä tai pahuutta ei minusta ratkaise se, miten hän yhden uskonnon pyhää kirjaa kulloinkin tulkitsee taikka jättää tulkitsematta.
""Ja sinäkö siis olet Pertsan ohella aivan täydellisen varma siitä, että te olette kykeneviä tulkitsemaan toisen ihmisen motiiveja paremmin kuin hän itse?"
Joissain tapauksissa voi niinkin olla."
Ja onko siis niin tässä nimenomaisessa tapauksessa? Väitätkö sinä tietävästi Anttia paremmin mitä hän viestillään tarkoitti kuin hän itse tietää?
"Poliitikoista olemme havainneet, että he eivät valehtele, vaan miten heidät on vain ymmärretty väärin. Jotain on revitty irti kontekstistaan, tai sanomisia on muunneltu. No, kyllähän sitäkin tehdään, mutta juuri siitä syystä on täällä syytä tarkistaa mitä kukin sanoi ja mitä kontekstia vasten."
Juuri tuota minusta Pertsa ja ilmeisesti sinäkään ette ole tehneet! Ette ole tarkistaneet mitä kaikkea Antti sanoi ja missä kontekstissa. Minusta juuri te ette ole suostuneet näkemään Antti-papin viestiä kokonaisuutena ja osana sitä kontekstia, missä se oli. Tehän olette tosiaankin vain noukkineet yhden ainoan lauseen koko viestistä ja kontekstista ja sen perusteella ainakin Pertsa on esittänyt ihan suoria vääristelyjä.
"Jos joku pappi selkeästi on kirjoittanut, että 'Jeesus oli äpärä', niin sen jälkeen on jokseenkin hankalaa uskoa selitystä, jossa hän ensin selittää miten tuli väärinymmärretyksi, ja sen jälkeen antaa toisen lausunnon, joka kumoaa ensimmäisen, mutta kuitenkaan ko. pappi ei pyydä anteeksi miten on sanonut pahasti tai väärin."
Missä ihmeen kohdassa Antti-pappi olisi muka kumonnut viestinsä? En minä ole sellaista huomannut. Minä en ole huomannut yhtään mitään ristiriitaista hänen viesteissään.
"Pappihan vieritti syyn meille 'väärinymmärtäjille'. Siitä, joka sanoi Jeesuksen olevan äpärä, tulikin uhri, meistä muista syyllisiä."
Höpö höpö! Ensin valitatte siitä, että pappi ei enää ota kantaa asiaan ja nyt valitatte että hän on vierittänyt syyn jollekulle toiselle! Älä viitsi nyt. Ei se ole syyllisyyden vierittämistä, jos toteaa toisen ymmärtäneen tarkoituksen väärin.
Ja minulla ei ainakaan ole mitään tarvetta tehdä kenestäkään uhria. Mutta sen kyllä näen jo tämän ketjun aloituksesta, että syyllistämisen aloitti Pertsa, ei pappi itse.
dara sanoi :
"dara sanoi :
Kysyin sinulta, että kuinka sinä toivoisit itseäsi kohdeltavan.
_
Kuten uskonveljeä kohdellaan ,jos hän lankeaa."
_____________________________________
Sinä et ole ymmärtääkseni uskonveli etkä myöskään sisar - siis katso alta - kerran vielä :
NUHTELEMINEN
Jos joku näkee veljensä tekevän syntiä, joka ei ole kuolemaksi , niin hänen tulee ensin rukoilla tämän veljen puolesta, että hän saisi elämän tai oikeammin pysyisi Kristuksessa. (1Joh 5:15-18.) Jos veli jatkaa synnin tekemistä eikä hylkää mielenmuutoksen kautta syntiään, niin silloin on nuhdeltava häntä kahden kesken, jotta voitettaisiin veli takaisin suoralle tielle evankeliumin totuuden mukaan. (Matt 18:15-18.) Nuhtelu tarkoittaa silloin veljen synnin paljastamista ja toteen näyttämistä: nuhtelijan tulee silloin pystyä todistamaan veli syypääksi syntiin ja saada hänet häpeämään syntejään. Jos veli ei ota vaarin nuhteista ja ojentaudu totuuden sanan mukaan, niin sitten on otettava mukaan yksi tai kaksi muuta veljeä ja nuhdeltava syntiin langennutta uudestaan. Mikäli syntiä tekevä ei vieläkään kuule nuhtelijoita ja ota opikseen, niin sitten asia on vietävä seurakunnalle eli käytännössä seurakunnan vanhimmat käsittelevät asian ja erottavat tarvittaessa "pahan" pyhien keskuudesta. (1Kor 5:1-13; 2Kor 6:14-18.) Kaiken tämän tulee tapahtua Hengen johdossa ja rakkaudessa juuri niin kuin Sana opettaa.
_________________________________________________________________
dara sanoi :
Ahaa? Eli tunnustaako luterilainen kirkko siis sitä oppia, että Maria ja Joosef olivat naimisissa Jeesuksen syntyessä?
_________________
Sillä mitä porttokirkko tunnustaa tai ei tunnusta ei ole enää kovinkaan paljon tekemistä apostolisen uskon kanssa.
Jumalan mielestä he olivat naimisissa ,sillä epäpyhästä ei saata syntyä mitään Pyhää kuten Jeesus Kristus oli.
Siinä olen tuonut esiin mitä ajattelen asiasta ja sitä on mahdotonta kumota,ilman koko kristinuskon romuttamista.
_________________________________________________________________
dara sanoi :
"Jos hän taas pitää Pyhää Henkeä Jeesuksen Isänä ja silti puhuu avioliiton ulkopuolisesta suhteesta niin kyse on törkeästä herjauksesta."
Siis sinun mielestäsi?
_________________
Jos noin on niin silloin hän syyttää Pyhää Henkeä haureellisesta toiminnasta ja jos sen hyväksyy niin silloin "dogmatiikassaan"
on paha "virhe".Sellaisten henkilöiden kanssa ei pidä olla missään tekemisissä.
_________________________________________________________________
Olen tuonut näkemykseni esiin ja antin mielipiteeksi on jäänyt ,että äpärä oli oikea nimitys.
Hän on porttokirkon puhdasverinen edustaja.
________________________________________________________________
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701#comment-49139641
Jeesuksen perhe on mielenkiintoinen kysymys. Raamattu siis kertoo Mariasta ja Joosefista, joiden perheen esikoinen Jeesus oli. Evankeliumeissa on maininta myös siitä, että Joosef ajatteli jättää Marian kun kuuli tämän raskaudesta, mutta kesti tämän ja kantoi vastuunsa kuin mies.
Iänikuinen kiistanaihe on myös tämä, oliko Jeesuksen isä Jumala vai Joosef. Mun mielestä molemmat.
Olen usein miettinyt, miksi juuri perhe-elämän kysymyksissä kirkko on niin surullisenkuuluisa ja joskus vähän rajoittunutkin, kun kuitenkin sen keskushenkilön oma perhetilanne oli näin epäselvä. Varsinainen Salkkari-perhe suorastaan.
Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli ÄPÄRÄ. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi
_______________________________________________________________
Dara
Siinä on antin "vastine"
Hei!
Onpas pääsiäispäivän aikana keskustelu käynyt ja vellonut vaikka mihin suuntaan. Pääsiäinen saa ihmeitä aikaan! ;)
Vain sitä jäin miettimään, että koskaan en ole tullut näin väärinymmärretyksi. Mitenköhän siinä tapauksessa onnistuin tämän aamun saarnassani? Jos yhtä huonosti kuin tässä keskustelussa, niin mahtaa olla kylällä kovin aggressiivinen pääsiäistunnelma tällä haavaa. Toivottavasti kuitenkaan ei. Muu täällä esiin tullut on ammatin suomia "etuja".
Jotta en sekoita pakkaa enempää niin
siteeraan edellistä viestiä eli asia loppuunkäsitelty ainakin minun puoleltani. Jatkan muilla aiheilla.
Siunattua pääsiäistä - Kristus nousi kuolleista!
Antti-pappi :)
Pertsa2010, on pakko vielä kommentoida, koska vääristelet, tahallasi tai sokeudessasi...
>Matt.1:20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, VAIMOASI ; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
____________________
Tuotakin yritetään selittää vääräksi käännökseksi mutta oli niin tai näin - jos Marian ja Joosefin avioliitto oli olemassa Jumalan silmissä niin siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista.Jumalan ei tarvitse ottaa maallisia lakejamme missään kohden huomioon - hän on täysin suvereeni toimija.<
Ei ole ihmekään, että olet vääristellyt Antin tekstejä. Huomaa selvästi, että olet kiihkoissasi kykenemätön lukemaan tekstejä edes oikein. Kuka on yrittänyt selittää väärennökseksi? En ole kenenkään nähnyt väittävän – paitsi sinun. Minä sen sijaan kerroin, että kreikan kielessä sanan 'kihlattu' tilalla on 'gunaika' eli vaimo, jota samaa sanaa käytetään Matt.1:20 ..."älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi." Eli lainaamassasi raamatunkohdassa Matt.1:20 alkukieli käyttää sanaa 'vaimo'. Luukas puhuu kihlatusta.
Jätit taas huomioimatta sen oleellisimman kysymykseni. No, neljättä kertaa en viitsi enää kysyä. Mieleeni vain nyt jäi sellainen tunne, että sinä et halua huomioida Raamatustasi kuin ne osat jotka sinua miellyttävät, koska sen minun pointtini niin sujuvasti kerta toisensa jälkeen ohitat. Sen mikä on yhteistä monissa uskonnoissa ja ajatussuunnissa. Sinun uskonnossasi se ei näytä oleellisessa asemassa olevan lainkaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö
Pätkäsi nuhtelemisesta oli varsin mielenkiintoinen. Koetko ehkä itse nyt toimineesi noin? Rukoilitko sinä Antin puolesta, ennen kuin käskit hänen ryömiä sen saman kiven alle missä Irja Askolakin luikertelee, syytit häntä Pyhän hengen pilkasta ja aloit uhkailemaan kanteluilla? Nuhtelitko sinä Anttia kahden kesken ennen kuin hyökkäsit täällä netissä veljiesi kanssa hänen kimppuunsa? Vai mahtoiko muutama juttu jäädä nuhteluprosessissasi nyt välistä? Minä en huomannut sinun edes nuhdelleen häntä mitenkään, ennen kuin julistit tuomiosi ja käskit häntä ryömiä kivien alle yhdessä piispansa kanssa...
Ei tarvitse vastata, sillä uskon ettet vaivautuisi vastaamaan kuitenkaan. Ainakaan tuskin suostuisit näkemään kerrassaan mitään parantamisen varaa omissa toimissasi.
"Sillä mitä porttokirkko tunnustaa tai ei tunnusta ei ole enää kovinkaan paljon tekemistä apostolisen uskon kanssa."
Koska sinä ihan itse puhuit nimenomaan siitä, mitä luterilainen kirkko tunnustaa, niin oletin sinun haluavan sitten valaista minua siitä asiasta. Mutta senkin kysymyksen ohitit sitten noin näppärästi.
"Jos noin on niin silloin hän syyttää Pyhää Henkeä haureellisesta toiminnasta ja jos sen hyväksyy niin silloin "dogmatiikassaan"
on paha "virhe".Sellaisten henkilöiden kanssa ei pidä olla missään tekemisissä."
Ensinnäkään et tainnut ymmärtää kysymystäni. Toiseksikin Raamattu kyllä kertoo ihan suoraan sen, että Maria ei ollut naimisissa ainakaan raskaaksi tullessaan, eli avioliiton ulkopuolisesta "suhteesta". Sille minä en mitään mahda, jos sinä itse haluat törkeänä herjauksena pitää sitä, että Pyhä Henki Raamatun mukaan pisti paksuksi naimattoman neitsyen.
"Olen tuonut näkemykseni esiin ja antin mielipiteeksi on jäänyt ,että äpärä oli oikea nimitys."
Tässä tuli oivallinen osoitus siitä, miten sinä joko tahallasi taikka sokeuttasi sivuutat kaiken sen muun, mitä Antti sanoi, kaiken sen muun mitä hänen sanoiksi jäikään.
Sinä väität, että hänen sanomisikseen olisi jäänyt se, että äpärä on oikea nimitys. ja sitten lainasit koko hänen viestinsä, joka todistaa sinun vääristelleen hänen sanomansa.
Hänen sanomisikseen jäi siis todellisuudessa se, että Jumala on hänen mielestään Jeesuksen isä. Hänen sanomisikseen jäi myös se, että äpärä on ruma nimitys. Mutta näitä sinä et tosiaan näytä vaivautuneen huomioimaan millään tavalla. Lisäksi et näytä huomioineen hänen sanojaan siinä toisessa ketjussa muuallakaan mitenkään.
Omalta osaltani tämä keskustelu on ohi. Olen tullut siihen tulokseen, että sinä pidät itseäsi niin erehtymättömänä, että luulet tietäväsi toisen ihmisen tarkoitusperät paremmin kuin hän itse. Olen tullut siihen tulokseen, että sinä et suostu edes ajattelemaan sitä vaihtoehtoa, että olisit voinut todellakin käsittää hänet väärin. Ilmeisesti et myöskään näe omissa sanoissasi ja toimissasi mitään vikaa ja tunnut pitävän itseäsi kovinkin hurskaana ja ainoana oikeassa olijana. Minä en pysty keskustelemaan tuollaisilla ehdoilla, joissa kanssakeskustelijan ainoa lähtökohta on se, kuinka oikeassa ja erehtymätön juuri hän itse aina onkaan ja kuinka kaikki muut ovat väärässä ja herjaavia.
Toivotan sinulle hauskaa kevään jatkoa.
luminarsku
Epäpyhästä ei voisyntyä mitään Pyhää ja Jeesus oli Pyhä.
Jeesus oli siis aviolapsi eikä äpärä.
Ainakin epäsuorasti tuo Matteuksen kohta on kyseenalaistettu - sen totuusarvoa
on yritetty mollata pitkin matkaa.
En ala nyt kaivamaan asioita esiin enää tästä olemassaolevasta bittiläjästä.
Äpärä on tarkoittanut myös aviossa olevaa lasta jos siellä on käynyt sivullinen
asialla.Kaikkea mahdollista on esitetty tai siihen on viitattu.
dara sanoi :
Ensinnäkään et tainnut ymmärtää kysymystäni. Toiseksikin Raamattu kyllä kertoo ihan suoraan sen, että Maria ei ollut naimisissa ainakaan raskaaksi tullessaan, eli avioliiton ulkopuolisesta "suhteesta"
______________________
Epäpyhästä ei voi syntyä mitään Pyhää.Maria ja Joosef olivat Jumalan silmissä naimisissa johon tuo Matteuskin viittaa.
dara sanoi :
Nuhtelitko sinä Anttia kahden kesken ennen kuin hyökkäsit täällä netissä veljiesi kanssa hänen kimppuunsa?
______________________
Anttia nuhdeltiin monenkin veljen voimin tuosta asiasta.Mitään merkkiä katumuksesta ei tullut.
Hauskaa kevään jatkoa !
"Äpärä on tarkoittanut myös aviossa olevaa lasta jos siellä on käynyt sivullinen
asialla.Kaikkea mahdollista on esitetty tai siihen on viitattu."
Tähän minun on vielä pakko kommentoida, sillä mieleeni tulee nettifrendin varsin tilanteeseen sopiva sanoma:
>>Jotain on revitty irti kontekstistaan, tai sanomisia on muunneltu. No, kyllähän sitäkin tehdään, mutta juuri siitä syystä on täällä syytä tarkistaa mitä kukin sanoi ja mitä kontekstia vasten.>>
Oletko sinä tullut tarkistaneeksi, missä kontekstissa ja asiayhteydessä termiä äpärä kyseisessä keskustelussa käytettiin? Minusta kun konteksti tulee jo ketjun aloitusviestistä ilmi; avioliiton ulkopuolella syntyminen. Mielestäni myöskin tässä kontekstissa Antti-pappi asiaan kommentoi. Se kaikki muu, mitä sillä tarkoitetaan ja mihin sillä on viitattu, on tullut ihan muiden näppikseltä kuin Antin.
Dara
Antin selvitys asiasta puuttuu edelleen ja ilman sitä asiaa ei kannata pohtia.
Hän on nimitellyt ja se on tieto joka meillä on varmasti.
Antin mielestä molemmat Jumala ja Joosef olivat Jeesuksen isiä - antaa aiheen
ajatella , ettei antti usko neitseelliseen syntymään,mutta se ei ole minun ongelmani.
Hän ei halua selitellä puheitaan ,koska ei halua kertoa mitä ajattelee.
Oleellista on se ,että nimittely on tapahtunut ja sitten se ettei pappi halua
selittää mitä on meinannut.
pertsarukka
Nykykirkon vihaaja.
Homoseksuaalien vihaaja.
Naispappien vihaaja.
Piispojen vihaaja.
Liki kaikkien vastustaja, väliin omien puheidensakin.
Pelkkää vihaa pursuaa tuo "pertsa". Hyi!
Fundamentalismi on kätevä työkalu, kun on pettynyt elämässään ja purkaa kiukkuaan.
Katselin näin pääsiäisen lähetstyessä näitä viime pääisiäisajan tekstejä ja huomasin tuossa luminarskun mielipiteessä pahan virheen.
Kreikan sana gunaika ei tarkoita vaimoa, vaan sana on suomeksi nainen. Kyseistä sanaa käytetään edelleen kreikassa ja se on kautta aikain siellä tarkoittanut naista, eikä sanalla ole mitään tekemistä sen kanssa, mihin siviilisäätyyn nainen kuuluu.
Ei tota sanaa kirjoiteta kreikasta "suomeksi" sanalla guineka, vaan kreikassa vokaalin edessä oleva g-kirjain muuttuu j-kirjaimeksi ja toisena oleva kirjain ei ole u, vaan i eli sana pitää kirjoittaa jineka. Tämä vain tiedoksi luminarskulle. Voisit opetella kreikkaa, etkä vain heittää sanoja kehiin, sillä kreikan kieli ei ole aivan yksinkertainen kirjoittaa ja kirjaimet eivät ole sitä, miltä näyttävät kreikkaa osaamattomien suomalaisten silmissä.
>Ei tota sanaa kirjoiteta kreikasta "suomeksi" sanalla guineka,<
En ole niin kirjoittanutkaan. Translitterointi on englannin kielen mukainen (gunaika) ja sanakirjasta.
Suomi-kreikka sanakirjan mukaan translitterointi: gynaika ja tarkoittaa nainen, vaimo, aviovaimo.
Hei, en kyllä näe mitään kovin raflaavaa tai otsikoiden arvoista tuossa Antin vastauksessa, jos sitä ei irrota asiayhteydestään.
Rauhallista pääsiäistä
Sanna Husso
pappi
Hyvä Sanna. Tässä keskustelimme aiheesta, esitin kysymyksen ja vastasi näin. Olisit voinut myös vahvistaa monia asioita. Joten ymmärän nyt niin, että itsekkään et usko Jeesuksen sikiäneen Pyhästä Hengestä, koska vaikenit tämän keskusteluketjun jälkeen asiasta.
Kristityn elämä ja varsinkin papin elämä on joskus raskasta, kun joutuu Kristuksen takia vähän kärsimään sekä uhrautumaan ja olemaan erimieltä kolleegojen kanssa, mutta sinä taidat olla Antin kanssa oikeasti samaa mieltä. Korjaa nyt, jos asia on toisin, mutta en enää väittele asiasta kanssasi.
Asia on minusta suuren otsikon arvoinen, koska se menee kristinuskon peruspilariin. Sen takia tässä olen ollut hyvin huolissaan teidän puheista.
Ai siitä Jeesuksen "Salkkariperheestäkö". Sinulle en rauhaa toivota.
Pärähdin äänekkääseen nauruun, kun tämän hässäkän äpärä-sanasta huomasin.
Joillekin uskovaisuus on toisten sanoihin tarttumista ilman, että katsoisivat kokonaisuutta.
Se ei ole oikeaa uskovaisuutta.
"turhaan ei aikaansa tuhlata saa" sanoo virsi 408
Eikö heillä todellakaan ole tähdellisempää tekemistä...
Toivotan Rauhaa ja itsetutkiskelua.
Sanna,
kaunistelu ei ole sen kauniimpaa kuin muukaan valehtelu, joten lopeta se, ole ystävällinen.
Kirjoitit:
"Näköjään nyt on kuitenkin suututtu siitä, että pappikin vastauksessaan referoi tuota aloittajan käyttämää sanaa."
Ei, tuosta ei olla suututtu. Minä en ole suuttunut. En tiedä onko kukaan suuttunut. Voi olla, mutta sinä et tiedä sitä, eikä koko suuttumisasia edes tässä ole tärkeää. Tärkeää on se, että Antti valehteli ja sinä valehtelit, ja te olette pappeja.
Yksikään Anttia ja luterilaisen kirkon pappia kritisoinut teksti ei siis harmitellut käytettyä sanamuotoa, vaan sitä miten kirkon edustaja paitsi rienaa, myös opettaa kuinka Jeesus ei ollut Jumalan poika, ihmiseksi tullut Jumala, vaan Jeesuksen äidin uskottomuuden seurauksena syntynyt lapsi.
Anttihan kirjoitti:
"Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli ÄPÄRÄ. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi"
Emme siis suuttuneet sopimattomasta kielenkäytöstä, kuten väität, vaan totesimme miten Antti-papin evankeliumi poikkeaa Raamatun evankeliumista. Itse lisäisin, että rienauksena se edustaa lähinnä saatananpalvojien retoriikkaa. Jos tämä tuntuu loukkaavalta, niin sitten saat kyllä todistella miten Antti-papin kommentti eroaa saatananpalvojien rienauksista.
Oletko Sanna nyt aivan varma, että haluat pysyttäytyä puolustelemassa sitä mitä nyt puolustit, vai haluaisitko kenties katua lausuntoasi ja omaksua evankeliumin sanoman?
Hei nettifrendi!
Vaikka Jeesus on Jumalan Poika, syntyi hän silti avioliiton ulkopuolella, lihaksi maan päälle. Hänessä oli Pyhä Henki, mutta silti syntyi avioliiton ulkopuolella. Ei se ole herjaa tai halventamista, vaan tosiasia, mikäli evankeliumiin uskoo.
---> sanoi :
Vaikka Jeesus on Jumalan Poika, syntyi hän silti avioliiton ulkopuolella, lihaksi maan päälle.
_____________
Maria oli kihlattuna ollessaan raskaana.
Herran enkeli puhuttelee mariaa kuitenkin Joosefin vaimoksi ja jos hän tekee
noin niin äpärä nimityksen käyttäjät kulkevat "hiukan" hetteisellä pohjalla siksikin
,kun äpärä nimityksellä on selkeä halventava merkitys.
Vanhurskaan mielestä avioliitto oli siis voimassa.
Matteus :
1:18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
1:19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
1:20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
1:21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä
Hei Kristitty ABC, ja nettifrendi. En ehkä nyt ihan ymmärrä täysin, mistä tässä on kysymys, mutta minä uskon kyllä Jeesuksen siinneen Pyhästä Hengestä, ihan niinkuin Raamatussa kerrotaan ja uskontunnustuksessa mainitaan. Samoinhan Anttikin vahvisti uskovansa siinä alkuperäisessä ketjussa. En siis nää nyt harhaoppisuutta tai rienausta näissä vastauksissamme.
Sanna H.
Toisaalta sinusta homous ei ole synnin tekemistä, naispappeutta ei kielletä...
Mikäli pappi olisi jotenkin perustellut vättämäänsä, että miksi Jeesus on äpärä, niin se olisi hyvinkin ymmärrettävää. Vastaus oli kuitenkin ylimalkainen aivopieru, missä todettiin Jeesuksen olleen äpärä.
Siksi et näe, koska olet sokea pappi, jollaisesta Raamattu ei mitään kerro eikä puhu.
Noniin, nyt vastasit suomen kielellä.
Antti selventäköön itse omaan kantansa. Minusta hän väitti Jeesuksen sellaiseksi äpäräksi, joka on sikinyt toisen miehen toimesta tai ainakin väitti niin, ettei Pyhä Henki olisi sellaista tehnyt. Jos tässä on väärin ymmärräys, niin Antti korjatkoon suomen kielellä asian ihan itse.
Joka tapauksessa Antin vastaukset ovat olleet edesvastuuttomia ja huonoja. Hänen on syytä katua ja ottaa opiksi.
Daniel:
7:8 Minä tarkkasin sarvea, ja katso, eräs muu pieni sarvi puhkesi niiden välistä, ja kolme edellisistä sarvista reväistiin pois sen edestä. Ja katso, sillä sarvella oli silmät kuin ihmisen silmät, ja suu, joka herjaten puhui.
Sanna,
olenpa kerrankin samaa mieltä kanssasi. Nyt on erotettu yksi lause "...Jeesus oli äpärä" asiayhteydestään ja vauhkoonnuttu aidan seipäästä. Itsekin ymmärrän noin enkä näe, että Antti-pappi pitää Joosefia Jeesuksen fysiologisena isänä sanoessaan: "oliko Jeesuksen isä Jumala vai Joosef. Mun mielestä molemmat." Jos on Antti aiemmin löperiä puhunut, niin tuntuu siltä kuin luettaisiin hänen tekstinsä pitäen aikaisempia lausuntojaan ennakkoluuloisena suodattimena. Vaativa laji tuo sisälukeminenkin.
Jos tarkoitetaan äpärällä vain avioliiton ulkopuolella syntynyttä, silloin Antilla on käynyt lipsahdus, mutta ei siitä nyt tarvitse häntä kivittääkään, kaikillehan meille lapsuksia sattuu. Salkkari-perheeseen ja epäselvään perhetilanteeseen ei mielestäni kannata takertua, ehkä ovat nopeasti kirjoitetut ilman syvällisempää pohdintaa niiden laajemmasta merkityksestä.
Mihinkään muuhun Antti-papin lausumaan en ota kantaa tällä viestilläni, joten älkää ampuko viestintuojaakin samalla kiihkolla. :)
Kannattaa lukea vielä ajatuksella alkuperäinen viesti:
"Jeesuksen perhe on mielenkiintoinen kysymys. Raamattu siis kertoo Mariasta ja Joosefista, joiden perheen esikoinen Jeesus oli. Evankeliumeissa on maininta myös siitä, että Joosef ajatteli jättää Marian kun kuuli tämän raskaudesta, mutta kesti tämän ja kantoi vastuunsa kuin mies.
Iänikuinen kiistanaihe on myös tämä, oliko Jeesuksen isä Jumala vai Joosef. Mun mielestä molemmat.
Olen usein miettinyt, miksi juuri perhe-elämän kysymyksissä kirkko on niin surullisenkuuluisa ja joskus vähän rajoittunutkin, kun kuitenkin sen keskushenkilön oma perhetilanne oli näin epäselvä. Varsinainen Salkkari-perhe suorastaan.
Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli äpärä. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma. - Antti-pappi"
Äpärän isällä ei ole väliä, vaan onko lapsi syntynyt avioliitossa. Sillä määritellään äpärät. Raamatun mukaan Jeesus syntyi avioliitossa.
Ei kai sentään pyhä henki ollut avioliitossa Marian kanssa? Avioliittohan on miehen ja naisen välinen luterilaisen opin mukaan. Milloin Maria ja Josef vihittiin avioliittoon?
Miksi siinä satukirjassa sanotaan jeesusta halventavasti Marianpojaksi eli äpäräksi?
Ei kai täällä sellaisia pellepappeja kumarrella, ja keskutelemaan kutsuta.
luminarsku !!!
Äpäräksi nimittely on herjausta pahimmillaan.
Yleinen trendi kirkossa on vieläkin pahempi - viittaan tuohon Hesarinkin juttuun.
Lähde pois sieltä tai he tuhoavat sinut.
pertsa2010
Kun nyt Antti itse ei ole tullut selvittämään sanomisiaan, ehkä on parempi jättää asia sikseen. Herjaavaltahan se kuulostaa enkä itse äpärä-sanaa käyttäisi kenestäkään, mutta ehkä Antti käytti vain sen ketjun aloituksen mukaista sanaa, mene ja tiedä. Tämä ketju alkoi tuntua vaan niin hurjalta kun pienestä asiasta saadaan revittyä ehkä liiankin isolta kuulostava haloo (tietenkin näkökulmasta rippuen, pieni tai joidenkin mielestä iso).
Asia voidaan nähdä myös maltillisemmin kuten nimim. nicanderin kirjoitus, jonka itse miellän osuvammaksi aiheen sisällön kokoon nähden.
Vaikka Mariasta käytetään vaimo-sanaa, niin voi kysyä, mikä oli kihlojen asema tuolloin, oliko kihlaus jo avioliiton kaltainen asema, näin inhimillisesti katsottuna, josta kulmasta uskon Antinkin asiaa käsitelleen äpärä-sanaan päätyessään.
Ei hätää, en käy kirkon jumalanpalveluksissa. :)
luminarsku / (antti)sanoi :
Evankeliumeissa on maininta myös siitä, että Joosef ajatteli jättää Marian kun kuuli tämän raskaudesta, mutta kesti tämän ja kantoi vastuunsa kuin mies.
_______________________
Tuo lause kertoo siitä,että antti uskoo raskauden olleen normaalin eikä Pyhästä
Hengestä siinnyttä.
"kantoi vastuunsa kuin mies"
pertsa2010,
>Tuo lause kertoo siitä,että antti uskoo raskauden olleen normaalin eikä Pyhästä Hengestä siinnyttä. "kantoi vastuunsa kuin mies" <
Ei välttämättä, minulle ei ainakaan tullut mieleen sinun tulkintasi tuosta vastuunkantamisesta. Kun Joosef kuuli enkeliltä, miten asia oli, hän päätti jäädä, kantaa vastuunsa tulevasta lapsesta eikä siis lähteä. Miten saat väännettyä tästä papin sanomaksi ettei Pyhä Henki ollut siittäjä? Mistä ihmeestä saat vastuunkantamisen muutettua normaaliksi raskaudeksi? Kyllä kait nyt pappi tietää, mitä enkeli ilmoitti! ! ! ! ! ! !
Mahtaa Antti-pappia naurattaa meidän kinaamisemme hänen sanomisistaan. AInakin minua naurattaa sinun tulkintasi tästä asiasta. :D
kysyy ja ihmettelee27.4.2011 04:36 0 Avaa
Sulje me ihmiset saamme alkumme miehen siittämänä. Jeesusta ei mies siittänyt joten hän ei ollut aito ja kokonainen ihminen..eikö niin?
Saisiko Sanna H-papille, kiitos!
luminarsku sanoi :
AInakin minua naurattaa sinun tulkintasi tästä asiasta. :D
___________
Eikös siinä olekkin komiikkaa vähän useammallakin tavalla.
Sehän on jopa positiivista.
_____________________________________________________________
luminarsku sanoi :
Kyllä kait nyt pappi tietää, mitä enkeli ilmoitti! ! ! ! ! ! !
____________
Sinullapa on hyvät käsitykset pappien tietämyksestä.
Todistettavasti he eivät tiedä mitään.Heitä on jopa kielletty tietämästä.
Viittaan siis Pasi Kallioiseen.
_____________________________________________________________
Juuri tuo lause :
"kantoi vastuunsa kuin mies"
antoi ymmärtää että Joosef olisi itse aiheuttanut tuon tilanteen ja kantoi
siitä myös vastuun.
Antti ei halunnut keskustella asiasta enempää vaikka hänen olisi pappina
pitänyt oikoa "väärät" käsitykset joita ehkä jätti jälkeensä tai sitten eivät olleet vääriä.
______________________________________________________________
Hyväksytkö itse äpärittelyn??
Eikö riitä ,että varsinaiset ateistit sitä myös täällä käyttävät?
Pappien puheet alkavat muistuttaa erehdyttävästi foorumin joidenkin ateistien
ateistien hengentuotteita.
En ehkä nyt ihan ymmärrä täysin, mistä tässä on kysymys, mutta minä uskon kyllä Jeesuksen siinneen Pyhästä Hengestä
On siinä se raflaavaisuus että jos isä ja äiti ovat ihmisiä, niin lapsikin on ihminen koska miehen ja naisen yhdynnästä syntyy hedelmöitetty munasolu. Jos taas äidin munasolu ei ole miehen siiittiön hedelmöittämä, niin silloin ei synny ihmiustä.. ei aitoa kokonaista tavallista ihmistä jollaisena Jeesusta kuvataan. Jos hän on kokonaan ihminen niin isän pitää olla Josef tai joku muu ihminen eikä esim PH.
Selvisikö nyt kysymykseni?
Jeesus ei ollut avioton lapsi.
Joosef ja Maria olivat jo kihloissa kun tieto Jeesuksen sikiämisestä Marialle ja Joosefille annettiin . Jumalan silmissä he olivat jo yksi liha vaikkei häitä vielä oltukaan vietetty. En muista mikä oli tilanne kun Jeesus syntyi, mutta verokanto matkan Beetlehemiin he suorittavat jo yhdessä, mikä viittaa että olivat aviopari, koska yhdessä kulkivat ja yhdessä yöpyivät. Joosef oli Jeesuksen maallinen isä ja Jumala taivaallinen isä - myös meidän kohdalla on sama tilanne. Sillä erotuksella, että Joosef ei ollut Jeesuksen lihallinen isä.
Nahor sanoi :
Jeesus ei ollut avioton lapsi.
__________
Hyvä saada tukea tuostakin asiasta,koska monetkin tahot haluaisivat tuon
asian olevan toisin - kuka mistäkin syystä.
Mutta noin se on Jumala päättää minkä hyvänsä asian suvereenisti,eikä
hänen tarvitse ottaa suomen aviliittolainsäädäntöä huomioon.
Meidän on vain varottava herjaamasta häntä, ja ei se Jumalan lapsilta
onnistukkaan.
pertsa
nimi on enne
mikä on per-alkuinen on jumalan nimi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nomen_est_omen
Nomen est omen on latinankielinen lentävä lause, joka tarkoittaa suomeksi nimi on enne.
Sanaleikinomainen ilmaisu perustuu Plautuksen näytelmään Persa, jossa Toxilius-niminen orja neuvoo isäntäänsä ostamaan Lucris-nimisen orjattaren, koska tämän nimi muistuttaa enteellisesti sanaa lucrum (kauppavoitto).
näytelmä on Persa
sun nimi on pertsa
Perkele on erittäin kaunis (kiro)sana, jota käytetään, kun tapahtuu ihana asia, joka sattuu olemaan vittumainen, kuten sinä.
http://hiki.pedia.ws/wiki/Perkele
On siis olemassa maallinen isä, taivaallinen isä ja lihallinen isä.. ..mielenkiitoista todella..
Koskahan henkilötietoihin voi merkityttää: maallisen isäni nimi on..xxx. taivaallisen isäni mini on ccc ja lihallisen isäni nimi on..ddd
Taitaa tulla tulla sukututkijoille pähkäitävää..
Voisiko äidinkin saada tuolla tavalla? Maallinen äiti on ccc, taivaalline yyy
ja lihallinen qqq
Tosin juutalaisten silmissä he ei ollut aviopari, jos Maria oli neitsyt Jeesuksen saadessaan. Avioliittohan sinetöitiin ensimmäisessä yhdynnässä.
"Tosin juutalaisten silmissä he ei ollut aviopari, jos Maria oli neitsyt Jeesuksen saadessaan. Avioliittohan sinetöitiin ensimmäisessä yhdynnässä. "
Näin voi olla, jos häitä ei oltu vietetty taikka muuten Jumalan edessä avioliittoa ei oltu solmittu.
Avioliittoa tulee tarkastella miten Jumalan sen näkee !!!
Avioliitto voidaan solmia vain asettajan Jumalan edessä - miehen ja naisen välille. Näin on kristinuskon mukaan vaikkakin tämä Jumalan asettama avioliitto on siirtynyt myös maalliselle puolelle - ihmisten pariin jotka voivat olla jopa kristinuskon vastaisia. Silti he ovat omaksuneet kristinuskosta avioliiton. Mahtava todiste kristnuskon voimasta ja ylivallasta :))
Jumalan silmissä Joosef ja Maria olivat aviopari, koska Jumala itse kommunikoi molempien kanssa Jeesuksen syntymästä. Se miten Jumala asian näkee, niin se pätee aina. Myös Jeesus itse piti Joosefia isänään.
Matt. 1 "16. Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi. "
Hyvä lukea kokonaan jakso ja tarkkailla onko Joosef Marian mies ...
Matt. 1 "16. Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi.
17. Näin on sukupolvia Aabrahamista Daavidiin kaikkiaan neljätoista polvea, ja Daavidista Babyloniin siirtämiseen neljätoista polvea, ja Babyloniin siirtämisestä Kristukseen asti neljätoista polvea.
18. Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
19. Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20. Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
21. Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22. Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
24. Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä "
Nahor !!
_________
Oikein hyvä että olet tukemassa yhteistä rintamaa pahuutta vastaan - kas silloin
entistä useampi voi pelastua jos tietoa saavat ne jotka sitä tarvitsevat - minä myös
tarvitsen sitä joka hetki.
Tuota - taitaa tuo aivoliitto olla aika globaalijuttu ja on ollut olemassa jo ennen kristinuskoa?
”Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu.”
”Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa. Neuvosto myös auktorisoi vuonna 1566 julkaistun katekismuksen, jonka mukaan avioliitto velvoitti "elinikäiseen yhteiselämään"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto
"Tuota - taitaa tuo aivoliitto olla aika globaalijuttu ja on ollut olemassa jo ennen kristinuskoa? "
Tämä ei pidä paikkaansa. Jumala perusti avioliiton heti Eevan luomisen jälkeen eikä maailmassa ollut kuin he kaksi siihen aikaan.
Ahaa, siis kristinusko oli jo tuolloin? OK, tuo oli vitsi.
Sen ymmärrän että Jumala loi halun heidän välilleen, mutta puhutaanko todella avioliitosta jo tuossa vaiheessa?
Antti-papin onneksi Jeesus itse lupasi että Hänen pilkkaamisensa voi saada anteeksi...
j47xxx sanoi :
Antti-papin onneksi Jeesus itse lupasi että Hänen pilkkaamisensa voi saada anteeksi...
________________
Niin juuri.En minä pysty siihen asiaan myöskään ottamaan kantaa.Se on nyt Jumalan ja antin välinen asia.
Kuitenkin koska "herran palvelija" ei tullut asiaa selittämään tänne niin älkää uskoko häntä missään asiassa.
"Antti-papin onneksi Jeesus itse lupasi että Hänen pilkkaamisensa voi saada anteeksi..."
Vain jos ymmärtää sitä pyytää - Jumalalta - korjata täällä erehdyksensä.
Paatuneella synnintekijällä ei armo enää riitä, vaan hänen sydämensä on jo niin paatunut ja Jumalan Pyhjä henki on tällaisen jättänyt, että on menettänyt kyvyn synnintuntoon.
Antti-pappi vastustaa myös Martti Lutheria, koska Martti Luther kirjoitti rajun kirjan juutalaisia vastaan elämänsä ehtoopuolella, kun suuttui siitä, kun juutalaiset oli haukkunut Jeesusta äpäräksi.
Ei se ihan noin kapea-alaisen tulkinnan mukaisesti mennyt. Luther vaati saksalaisia näytttämään juutalaisille, - kuten Hitler tekikin - "kuka on herra talossa"; eli Lutherin taustalla oli samanlainen fasistinen käsitys Saksasta herrakansana, kuin Hitlerilläkin hänen yhtenä teemanaan. Kun sitten Hiteler ryhtyi toteutamaan niitä juutalaisen hävitysohjelmia, joita hänen hengenheimolaisensa: natsi Martti oli luonut: "Kristalliyönä", kaikki toteutetiin fasistisen tarkasta Matinpäivänä 9-10.11.1938:n joukkomurhaaja Lutherin ohjeiden mukaisesti, - siis hänen, jonka Hitler itse Taisteluni kirjassaan, nosti kolman hisotorian suurimman uudistajan rinnalle: Fredrik Suuren, Wagnerin rinnalle hän asetti Martti Lutherin.
Äpärä on halveksiva nimitys avioliiton ulkopuolella syntyneestä lapsesta. Korjatkaa nyt jos olen jotain käsittänyt pahasti pieleen, mutta ymmärtääkseni Neitsyt Maria ei ollut naimisissa kun Jeesus syntyi... Eikö se tarkoita sitä, että Jeesus syntyi avioliiton ulkopuolella?
Lues nyt Raamatusta Matt. 1:16 alkaen kymmenkunta jaetta ja tarkkaa sanooko Jumalan Pyhä henki noissa jakeissa Joosefia Marian mieheksi taikka Mariaa Joosefin vaimoksi. Pieni ripaus lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä niin saat nähdä ja kokea miten Jumala ko. liiton näki.
”Äpärä-sana on aiemmin merkinnyt niitylle niittämisen jälkeen kasvanutta heinää eli tavallaan niityn ylimääräistä tuottoa. Myöhemmin merkitys muuntui tarkoittamaan parisuhteessa alkunsa saanutta lasta, joka syntyy vasta isän kuoleman jälkeen. Siitä sanan merkitys laajentui tarkoittamaan kaikkia avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Äpärästä tuli laillinen lapsi, jos mies otti lapsen äidin laillisesti aviopuolisokseen. Samoin, jos mies tunnusti avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsensa, lapsi saattoi laillisesti ottaa isänsä sukunimen. Nykyisin äpärä on lähinnä haukkumasana, jolla ei suoranaisesti viitata aviottomaan lapseen.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioton_lapsi
18. Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä. ?
Kyllä Maria oli Raamatun väittämän mukaan naimisissa...Siinä kohdassa vain sanotaan, että Joosef ei yhtynyt häneen ja se olisi ollut viimeinen niitti sille, että he olisi ollut perinteisessä mielessä avioliitossa. Siinä kun on evenkeliumi sepitetty ja yritetty pitää tiukasti kiinni neitseellisestä syntymästä, niin ei ole huomattu mentävän ojasta allikkoon...
mave
Se avioliitto oli täyttynyt ,kun Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä.
Ei ole tarpeen sovittaa sitä "inhimillisiin raameihin".
Silloin se olisi ollut huorinteko, jos isä on toinen kuin aviomies.
Jos uskallat syyttää Pyhää Henkeä huoraamisesta niin siitä vaan ,mutta minä en!
Varsin hyvin tiedät mistä on kyse.
Voisiko olla paremminkin kyse siitä, että tuolloin tätä tilannetta pidettiin sellaisena? Aikalaiset ovat varmaan supisseet yhtä ja toista. Siitä huolimatta nuo molemmat alistuivat tilanteeseen, pelkäämättä häpeää jonka se toi kenties mukanaan?
Juutalaiset pitää Jeesusta äpäränä ja luottavat omiin kirjoituksiin. Muslimit taas ei pidä Jeesusta äpäränä. Luterilainen pappi pitää Jeesusta äpäränä. Luotan juutalaiseen tulkintaan, että Joosef ja Mari eivät olleet naimisissa juutalaisten tavan mukaisesti.
"Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." Tuota asiaa ei tapahtunut, joten avioliitto ei ollut voimassa ja kaikki tämä vain siksi, että synnyttäjän piti olla neitsyt ja asiaa yritettiin epäonnistuneesti paikkailla. Kristillisen Raamatunkaan mukaan he eivät olleet naimisissa.
mave
Avioliitto oli voimassa!!!!!!!
Siinä selitys
Matteuksen evankeliumi :
1:24 Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti VAIMONSA tykönsä
1:25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus
mummomuorille
Avioliitto oli voimassa Joosefin ja Marian välillä!!!
Ei tarvitse olettaa mitään.
Siinä selitys
Matteuksen evankeliumi :
1:24 Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti VAIMONSA tykönsä
1:25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus
No ei ole...Se yhtyminen oli tärkeä sinetti asialle...Se puuttui. Neitsyt ja naimisissa...Mahdoton yhtälö.
mave
Miksi yhtälö oli mahdoton ???
Sinä ajaattelet miten sen olisi mielestäsi pitänyt olla?
Mikä siinä oli mahdotonta - kerro!
Missähän välissä Joosef ja Maria olivat vihillä ehtineet käydä, kun kuitenkin vielä kihloissa olivat kun verollepantaviksi lähtivät... Luukkaan evankeliumihan näin kertoo. Vai onko Raamattu ehkä tässä kohden väärässä?
mummomuori lue tuosta :
Matteuksen evankeliumi :
1:24 Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti VAIMONSA tykönsä
1:25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus
Ei ollenkaan mahdoton yhtälö.
Kun mies ja nainen menivät avioon Israelissa niin molemmat olivat heti vihkimisen jälkeen neitsyitä, mutta avioliitossa ... vasta vähän ajan kuluttua ehkä sitten menettivät neitsyytensä :))
Toiseksi asian ratkaisee kristinuskossa Jumalan sana eli Matteuksen evankeliumin jakeet 1:16 alkaen ...
Nahor
Noinhan se menee.
OK!
Korkkaaminen kuuluu monen kulttuurin tapaan sinetöidä liitto. Viimeinen niitti siihen, että liitto on voimassa, on se, että nainen on neitsyt ja siitä saa todistuksen..No sillä kun mies ja nainen yhtyy, kuten Raamattu sanoo. En minä nyt ala väittelemään tuosta, kun mullahan tässä on velvollisuus todistaa asia. Menee pikkasen aikaa kun löytää jotenkin luotettavia väitteitä asian tueksi tai vastaan. Raamatun pätkillä sitä voisi todistella, mutta mikä oli oikea käytäntö silloin, niin se on toinen asia.
Kysymys neitsyydestähän saattoi olla turha, kun nainen oli selkeästi vatsa pystyssä...
Mikäli liitto olisi voimassa, niin Jeesus ei olisi äpärä, vaikkakin saattoi olla suurehko keskonen, mutta äpärä ei, sillä isyys ei ratkaise äpäryyttä, vaan siviilisääty.
Mutta odotellaan nyt niitä pappien sanomisia, kun Sanna tuki Antin näkemystä, että Jeesus oli äpärä. Luulisi sieltä tulevan vastaväitteitä tai lisävalaistusta tuohon asiaan, etteivät he oikeasti olleetkaan naimisissa ja siksi Jeesus on äpärä.
Tuo on kyllä mielenkiintoista, että juutalaiset pitää Jeesusta äpäränä ja täältä tehdään matkoja Israeliiin ja on ystävyys-seuroja ja nuollaan niin perkeleesti heidän persettä ja he nauraa hihhulien uskolle......
Eilen kun kyselin muslimilta Jeesuksen äpäryydestä, niin sieltä ei tullutkaan mitään Sähläm ähläm-tuomiota, vaan vaivautunutta vastausta kun käytin Jeesuksesta sanaa äpärä ja kun selitin teoriaani, että liitto ei ole voimasssa, jos ei ole Mariaa korkattu ja kuis islamissa on...Heillä kun paljon samaakin..Joo, silloin vasta liitto katsotaan heillä olevan sinetöity, mutta hän ei kovin mielellään keskustelisi Marian korkkaamisista tai ei-korkkaamisista, kun hän on erittäin kunnioitettu henkilö heidän uskonnossaan :D
Tuota mä en ymmärrä, että toiseen maahan tehdään matkoja, nuollaan perseitä ja ollaan barrikaadeilla heidän puolestaan ja he pitää teikäläisten Jumalan poikaa äpäränä ja hänen äitiä huorana....
Toiset taas kunnioittaa enemmän Jeesusta kuin omat pappinsa ja kieltäytyy käyttämästä sanaa äpärä ja perustelikin miksei voi olla. ..Kunnioittavat erittäin paljon Mariaa ja täälläkin sitten tehdään aloituksia siitä, kuin Islam on perkeleestä ja tuhoaa länsimaisen sivistyksen... :D
Pitäiskö hihhulien oikeasti yrittää jonkilaista vuoropuhelua rättiksien kanssa, että ymmärtäisivät heitä? Ja lukekaa muuten Raamattu ensin, sillä on aika hävettävää, kun omat papit tai fanaattiset uskovaiset ei tunne Raamattua....
Jehovan todistajista puhutaan toisella kertaa :D
mave kirjoitti
"Kunnioittavat erittäin paljon Mariaa ja täälläkin sitten tehdään aloituksia siitä, kuin Islam on perkeleestä ja tuhoaa länsimaisen sivistyksen... :D"
Älä kirjoita ""Kunnioittavat erittäin paljon Mariaa" tai pertsa2010 riehaantuu yhtä paljon, jollei enemmän kuin tästä äpärästä.
Itsestään belsebuubista sellainen uskonto on, jos Mariaa "palvotaan".
Vrt. Jumalanäiti-ketju
Jumalan edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, pertsa2010:
Mikä sinua ahdistaa äpärä-sanassa?
Tämä yhtälö on vaikea niille, jotka elävät tämän ajan moraalisääntöjen mukaan ja kuvittelevat että näin on aina ollut. Seksuaalinen painotus on syntynyt vasta vuosisatojen kuluessa kristillisyyteen, ja Raamatun antamat ohjeet ja käskyt näyttäytyvät vähän eri valossa tuon ajan ihmisille. Silloin ei pidetty omia ruumiin toimintoja niin hävettävinä kuin nyt, toki siihen liittyy tiettyä häveliäisyyttä.
Äpärään liittyvä vahva häpeällisyys on syntynyt kristinuskon myötä. Naisen neitseys ei ehkä ollut niinkään moraalinen kysymys vaan se liittyi syntyvän lapsen isyyteen. Miehet eivät voineet olla varmoja, kuka oli isä, joten naisen tuli olla koskematon. Siksi naiset avioituivat nuorina (13 – 16 vuotiaina) .Isyys taas oli tärkeää perinnön kannalta. Isättömän lapsen synnyttäminen oli siis kamala paikka varsinkin ylemmissä säädyissä.
Ehkä juuri tuo ettemme voi olla varmoja, olivatko Maria ja avioituneet perinteiden mukaan vai ei, tekee Jeesuksen elämästä varsin merkittävän? Hän syntyi alhaiseksi vaikka olikin Kuningas.
Siinä onkin kunnioittavat...eivät palvo.
Hän syntyi, hän eli ja hän kuoli alhaisena....Mitä sitten tapahtui, niin siitä ei ole mitään varmuutta.
Pieni suuri nainen sanoi :
Jumalan edessä ja tämän seurakunnan läsnä ollessa kysyn sinulta, pertsa2010:
Mikä sinua ahdistaa äpärä-sanassa?
____________________________________
Äpärä on HALVENTAVA nimitys avioliiton ulkopuolella syntyneestä lapsesta.
Se siinä ahdistaa.
http://fi.wiktionary.org/wiki/äpärä
Kyseessä on halventava sana ja etenkin yhteys missä se tapahtui..Oman uskonnon pappi käyttää sanaa äpärä :D...
Kyllä siinä koitellaan uskoa nyt lujasti ja hyvä maku ylitettiin varmasti, mutta munhan on turha opettaa hyvästä mausta mitään, kun mä ylitän sen jatkuvasti.
mave sanoi :
Kyseessä on halventava sana ja etenkin yhteys missä se tapahtui..Oman uskonnon pappi käyttää sanaa äpärä :D...
________________
Pieni suuri nainen kyselee mikä äpärä sanassa ahdistaa.Se tieto olisi löytynyt
helpolla,ja kyllä se on ymmärrettävä suomenkielinen sana.
PS-nainen on ilmeisesti katkera ,kun ojensimme häntä nettifrendin kanssa Marian palvonnasta yhdessä ketjussa :-)
Nyt hän kyselee varmaan Marialta neuvoa miten pertsan saisi sanoistaan
kiinni.
Jeesus oli eläissään halveksittu ja tuomittiin rikollisten seuraan häpeälliseen ristinkuolemaan, vaikka Jeesus oli viaton ja synnitön.
Äpärävauva oli halveksittu ja pilkattu mutta äpärävauva oli syytön kohtaloonsa.
Onko mitään yhtäläisyyttä?
lainauksia Raamatusta pertsa2010:lle
Ps.22:24 Te, jotka pelkäätte Herraa, ylistäkää häntä. Kunnioittakaa häntä, kaikki Jaakobin siemen, kaikki Israelin siemen, peljätkää häntä.
Ps.22:25 Sillä hän ei halveksi kurjan kärsimystä, ei katso sitä ylen, eikä kätke häneltä kasvojansa, vaan kuulee hänen avuksihuutonsa.
Jes. 53:3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
Jes. 49:7 Näin sanoo Herra, Israelin lunastaja, hänen Pyhänsä, syvästi halveksitulle, kansan inhoamalle, valtiaitten orjalle: Kuninkaat näkevät sen ja nousevat seisomaan, ruhtinaat näkevät ja kumartuvat maahan Herran tähden, joka on uskollinen, Israelin Pyhän tähden, joka on sinut valinnut.
Jes. 50:6 Selkäni minä annoin lyötäväksi, poskieni parran revittäväksi, en peittänyt kasvojani pilkalta ja syljeltä.
Mark. 9:12 Niin hän sanoi heille: "Elias tosin tulee ensin ja asettaa kaikki kohdalleen. Mutta kuinka sitten on kirjoitettu Ihmisen Pojasta, että hän on paljon kärsivä ja tuleva halveksituksi?
pertsa2010
Olet pertsa2010 törkeä!
Jos saat Jumalalta ohjeita käytökseesi, niin ihmettelen, kuka on Jumalasi...
Ojensitte yhdessä nettifrendin kanssa. Jaaha.
Yhä vaan jankkaat Marian palvontaasi.
Normaali ihminen uskoo, jos sanoo, ettei palvo, mutta sinä et.
Kun saat jonkun ajatuksen päähäsi ja siellä se pysyy tuomiopäivään asti.
Et kykene kuuntelemaan toisia. Autistisesti vaan tuomiotasi julistat.
Pieni suuri nainen sanoi :
Äpärävauva oli halveksittu ja pilkattu mutta äpärävauva oli syytön kohtaloonsa.
Onko mitään yhtäläisyyttä?
________________________
Tämän päivän fariseukset huutavat "äpärä" eikä ristiinnaulitse!!
pertsa2010
Katso peiliin!
Siellä näet fariseuksen ja kirjanoppineen.
PS.nainen
Miksi sitten kyselet mikä sanassa äpärä ahdistaa - etkö tiennyt tuon sanan merkitystä?
Vaikutti vähän pahansuovalta?
Älä kiihdy :-) :-)
Mikä lieneekään Isontalon pertsa2010 sanoo
"Älä kiihdy :-) :-) "
Ja nauraa kristillisen pilkallisesti.
Älä itse, pertsa2010, kiihdy aloituksessasi HUUTAMAAN keppikirjaimilla.
8.käsky
Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi
"Itsestämme toivomme sanottavan pelkkää hyvää. Meidän on puhuttava lähimmäisistämme samalla tavalla kuin tahdomme heidän puhuvan meistä."
http://www.evl.fi/kkh/kt/av/Kymmenenkaskya/8katekismussivu.htm
Tai sitten: äpärä, ja ristiinaulitsevat itselleen Kristusta uudelleen ja uudelleen, vuodesta toiseen: näin Hänen kertakaikkista uhriaan pilkaten.
Isontalon pertsa2010 kirjoittaa
"Miksi sitten kyselet mikä sanassa äpärä ahdistaa - etkö tiennyt tuon sanan merkitystä?"
En kysynyt äpärä-sanan merkitystä.
Kysyin, mikä siinä äpärä-sanassa ahdistaa.
PS-nainen,
Kirjoitit:
"Mikä lieneekään Isontalon pertsa2010 sanoo
"Älä kiihdy :-) :-) "
Ja nauraa kristillisen pilkallisesti."
Pari hymiötä aiheellisen huomautuksen jälkeen eivät ole mitään pilkallista, vaan tiedätkös mitä? Kirjoittaessasi 'nauraa kristillisen pilkallisesti', annat aihetta epäillä miten kenties oletkin trolli. Kristitylle kun ei sellainen ilmaisu tulisi helposti mieleen, vaikka toinen pilkkaisikin, ja silloinkin omatunto kehottaisi olemaan sitä sanomatta ellei sarkasmille ole tarvetta.
Kun kuitenkin kirjoitat käskyn, että
"Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi",
ja annat sellaisen heti alkuun tuolla tavoin mitä väitit hymiöistä, niin kyllä minun täytyy ihmetellä. Ojennat toista väärän todistuksen antamisesta, kun juuri ensin näytit itse sellaisen antavasi.
Mitä ihmettä sinä oikein yrität? Hämmennystä lisää, kun lopetat siteeraamalla katekismusta: "Itsestämme toivomme sanottavan pelkkää hyvää. Meidän on puhuttava lähimmäisistämme samalla tavalla kuin tahdomme heidän puhuvan meistä."
Jos siis tarkoituksesi on lisätä vain hämmennystä, niin silloinhan sinun tulee kirjoittaa juuri noin. Mikäli et näe käytöksesi ristiriitaisuutta, niin siinäkin tapauksessa joudun pohtimaan hengellistä tilaasi.
Tiedostan kyllä, miten - jälleen kerran - tämä kirjoitukseni on sinusta ärsyttävä, mutta voisitko ystävällisesti kertoa mikä siinä ei pidä paikkansa ja miksi. Sinullahan olisi se mahdollisuus. Pysyäksesi linjassasi, et tuollaista kirjoita, vaan jonkin töksäytyksen, tai vuodatuksen, miten on minun ja Pertsan syy kuinka sinusta (taas) tulee wannabe-uskova. Jostakin pölähtää tuntemattomalla nimimerkillä joku kehumaan sinua ja haukkumaan meitä muita. Osuvasti paikalle tulee myös nimimerkit Iaurwen ja Herttainen Hertta.
Hyvänen aika, onko tämä jo profetiaa? Jaa-a, etköhän sinä tällä kertaa kuitenkin tyydy luikkimaan pois. Sen verran häpeällisesti olet käyttäytynyt, ja toimintasi on myös ollut riittävän läpinäkyvää.
Osuvasti paikalle tulee nimimerkki nettifrendi LOLFOC
Pertsa,
PS-nainen on oma lukunsa, kenties, mutta Iaurwen ja Herttainen Hertta on kaiketi yksi ja sama henkilö. Hän on ateisti ja äärikatkera. Jopa niin, että kun välillä kirjoittaa arvojensa puolesta esim. homoseksuaaleista, niin sitten tulee nimettömänä nokkimaan eräänkin henkilön kirjoitusta ja tätä henkilöä itseäänkin, josta saattoi lukea rivien välistä sen miten juuri kyseinen henkilö olisikin homoseksuaali. Jos rivien välissä noin luki, se lienee ollut pyrkimys kertoa minulle miten kirjoittaja oli sama kuin minulle aikaisemmin kirjoittanut vilpitön ja avoin keskustelija, mutta jonka kanssa olin käymästämme aiheesta eri mieltä.
Syy mainittuun nokkimiseen on asennoitumisessaan minuun. Hän pitkin matkaa jäänyt kiinni valheistansa, jotka olen osoittanut, jonka jälkeen hän on ollut varsin katkera.
Kuten täällä on näkynyt näiden vastustajien taholta arveluja, että olisin kirjoitellut toisella nimimerkillä, niin kyllä, ne arvaukset ovat osuneet oikeaan - myös käyttämäni nimimerkin suhteen. Katsoin nimittäin asianmukaiseksi, että jos kirjoitan vilpittömästi, kannustavasti ja mahdollisimman häiriöttä asiallisen keskustelijan nimim. kristitty lesbo kanssa, en halunnut että aiemmin esittämäni kovemmat näkökannat tuodaan esiin, vieläpä kenties väritettyinä ja vääristeltyinä. Samalla tarkoitukseni olisi vesitetty.
Sen myönnän, että joskus aikaisemmin käyttämäni kielikuvat ovat olleet kohtuuttomia, takavuosina etenkin. Asenteiden tarkistukseen on ollut syytä, mutta en tietenkään halunnut kenenkään käyttävän vanhoja asenteitani valheellisesti tuota hyvää keskustelua sabotoimaan.
Sinä olet myös joutunut nyt tulilinjalle. PS-nainen vääristelee, sekä kiistää selvät asiat, ja viisastelee myös:
"En kysynyt äpärä-sanan merkitystä.
Kysyin, mikä siinä äpärä-sanassa ahdistaa"
Kukaan, joka tietää sanan äpärä merkityksen, ei kysy mikä siinä ahdistaa ts. miksi sitä ei pitäisi käyttää. Sana on paitsi halventava, myös vahva leima. Jeesukseen liitettynä se lisäksi pyrkii kertomaan samalla nöyryyttäen, että Jeesus ei suinkaan ollut Jumalan poika.
Nöyryytyksellä myös kerrotaan, miten Maria oli uskoton, ehkä raiskattu, mutta joka tapauksessa kuinka kohtunsa hedelmä oli vain vakiokamaa. Samalla pilkataan kristittyjä, 'että miten te olette noin naurettavia, kun uskotte au-lapsen olevan Jumala'. Kaiken tämän normijärjellä varustettu ymmärtää, mutta PS-nainen se vain kysyy mikä siinä sanassa ahdistaa.
Loppuosa viestistä
En siis ole laisinkaan varma, onko PS-nainen sama henkilö kuin Iaurwen eli Herttainen Hertta, vaikka taipumuksensa katkeroitua onkin yhteinen, samoin pyrkimys välttää rationalismia silloin kuin tarkastellaan esittämiänsä väitteitä. Oli kuinka hyvänsä, nyt lienee reilua tässä vaiheessa kertoa keskustelun kaikille osapuolille, myös tätä seuraaville, nämä asetelmat. Itse olen kirjoittanut nimimerkillä H.H. ateismi-palstalla. Siellä täytyy kirjoittaa räväkämmin, jokseenkin lukkarin asenteella, jotta nuo kovapäät edes havahtuisivat. Tänne tulin vain ihmettelemään. Kiitos Iaurwenille linkistä. Muuten olisin tänne tuskin edes löytänyt.
Pertsa, minulla olisi vielä yksi pyyntö, koskien Iaurwenia. Hänen elämässään kristillisyydellä on ollut sijaa siihen aikaan kun hän oli seurakuntanuori, mutta kääntyi pois, koska piti Raamatun ja kristittyjen homoihin suhtautumista epäreiluna. Minun kirjoitukseni hän kategorisesti sivuuttaa, vaikka on useaan kertaan itse ymmärtämättä antanut ymmärtää, miten kuuluu aktiivisimpiin lukijoihini.
Hänessä on nimittäin katkeruudestansa huolimatta jäljellä sitä mistä Raamattu sanoo, että se on ihmisessä ihaninta. Tue häntä rukouksin ja pyri saamaan keskusteluyhteys hänen kanssaan. Hänen vihansa sinua kohtaan on vielä jäsentymätöntä. Itse voin kyllä lapioida valheensa ja osoittaa kasan laadun ja koon.
Huomioi se, että hän on lopultakin melko arka, ja pyrkii paikkaamaan epävarmuuttansa hakemalla hyväksyntää muilta vääränlaisella räväkkyydellä. Eräs käyttämätön vahvuutensa on poikkeuksellinen empatiakyky. Hän toistaiseksi hyödyntää sitä nokkimiseen ja toisten manipuloimiseen; vetoaa tunteisiin ja edistää näin niiden ateismia, jotka kyllä osaavat välttää tunteisiin vetoamisen kristillisyyden puolesta. Kerrottuani kirjoitukistansa havaittavista narsistisia piirteitänsä, sain hetikohta nimettömän viestin, jossa uhkailtiin niskalaukauksella. Samankaltaisen nimettömän purkauksen olin saanut häneltä aikaisemmin, ja nyt näitä on näkynyt lievempinä, lähinnä asiattomina arvosteluina henkilööni käyden, jos olen kritisoinut kirjoittamaansa.
Tämänlaista sinulla on siis vastassasi. Pyydän ainakin rukoustukea. Pidän mahdollisena, että jopa hän itse on alkanut rukoilemaan. Se ei narsistilta sujuisi siten, että hän voisi samalla polleana paistatella ateistina, joten sitä varten hänen pitäisi kehitellä naisälykkö, fiksujen miesten ympäröimä pieni suuri nainen tms, jolle olisi luontevaa palvoa Jumalan synnyttäjää. Arvaus vain, mutta hyvin olisi linjassa.
Sitä paitsi, PS-nainen on kyllä näyttänyt rationaalisuutensa tason näissä keskusteluissa. Se näyttää hyvin tutulta, kaikkine äksyilyineenkin, vaan miten lie. Jollakin tavalla PS-nainen näyttäisi pystyvän pitämään kiukkunsa hieman paremmin kurissa, vaikka toisaalta hän kaiketi ymmärtää miten olisi liian selvää, jos nämä topakat evästyksemme riittäisivät siihen, että hän alkaisi jakamaan niskalaukausviestejä.
"Nyt hän kyselee varmaan Marialta neuvoa miten pertsan saisi sanoistaan
kiinni."
Antaa hänen päättää, kohdistaako vihansa jompaan kumpaan meistä erityisesti, vai jakaako sitä tasapuolisesti. Kyllä siitä meille molemmille riittää. Toivottavasti hän ymmärtää, että rähjäämisensä sekä valehtelunsa on aivan turhaa. Jo nyt hän on 'ystävineen' aiheuttanut suuresti tuskaa heitä kohtaan, joita hän toisaalta symppaa. Se repii häntä sisältä, vaikka hän samalla sen yrittää itsestään kovettaa. Vaan jos itsensä paaduttaminen mitään auttaisi, niin mitä ideaa hän enää yrittäisikään edistää, kenen hyvinvointia parantaa.
Jaa, kirjoitinkohan vahingossa tuossa Iaurwenista ja Herttaisesta Hertasta? No, se on se ja sama;)
Pieni suuri nainen sanoi :
8.käsky
Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi
__________________________
Ei kahdeksas käsky ole tuollainen!
Tuossa alla ovat käskyt oikein :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=701
____
5. MOOSEKSEN KIRJA
8.Käsky
5:19 Älä varasta.
________________________________________________________________
9.Käsky
5:20 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
________________________________________________________________
Olenko minä nettifrendi.
nettifrendi sanoi :
PS-nainen on oma lukunsa, kenties, mutta Iaurwen ja Herttainen Hertta on kaiketi yksi ja sama henkilö. Hän on ateisti ja äärikatkera.
______________________
En ole viitsinyt paneutua noihin ihmisten erilaisiin sivupersooniin - vastailen vain asioihin.
_________________________________________________________________
nettifrendi sanoi :
Kuten täällä on näkynyt näiden vastustajien taholta arveluja, että olisin kirjoitellut toisella nimimerkillä, niin kyllä, ne arvaukset ovat osuneet oikeaan -
______________________
Oikein hyvä juttu nettifrendi yksitoista pistettä sinulle.Tiedän mitä tuo tarkoitti - haluat elää elämääsi puhtaalta pöydältä ilman painolasteja miltään suunnalta - sinulla on KUNNIASI tallella ja ymmärrän sinun haluavan elää elämääsi rehellisesti Jumalan lapsena.
Jumalan siunausta ja voimaa sinulle ja jaksamista!
"Iaurwen" ja "Herttainen Hertta" eivät ole mielipidepohjaltaan eivätkä keskustelutyylinsä puolesta oikein jaksaneet kiinnostaa minua :-)
Älä sinäkään paneudu "sivuseikkoihin",sillä sinulla on se armolahja mikä on sinulle annettu ,käytä sitä taiten.Julista siis evankeliumia
Vanhurskaan kunniaksi äläkä paneudu noihin sivujuonteisiin.Sinulla on kyky ilmaista itseäsi verbaalisesti ja johdonmukaisesti ja minä
luen kirjoituksiasi nautiskellen,mutta kaikki tärkeät asiat olisi hyvä sanoa siten ,että ne olisivat jopa PS-naiselle selviä.
_________________________________________________________________
nettifrendi sanoi :
Sinä olet myös joutunut nyt tulilinjalle. PS-nainen vääristelee, sekä kiistää selvät asiat, ja viisastelee myös:
"En kysynyt äpärä-sanan merkitystä.
Kysyin, mikä siinä äpärä-sanassa ahdistaa"
_____________________
PS-naisen ammukset vain ovat kovin huteria - ei hän ole kertaakaan osoittanut kirjoituksissani "epälogiikkaa".
Jos hän haluaa keskustella niin osoittakoon sen - muutoin ammun yhtä kovilla kuin pappejakin jos on tarvis.
Hänkin voi olla kuka hyvänsä - mutta ei paljon tuo identiteetti kiinnosta.
_________________________________________________________________
He nimittelevät Jeesustamme äpäräksi,vaikka olisivat voineet esittää mielipiteensä "fiksumminkinkin".
Anttikin halusi käyttää nimenomaan tuota nimitystä koskapa ei ole sitä peruuttanut suorasanaisesti.
Herjaajat ovat herjaajia.
Pistin muutoin sinulle viestin sinun nimimerkilläsi ja kysyin , olenko minä nettifrendi.
Sinun kannattaisi rekisteröidä nimimerkkisi - miksi - hyökkäyksiä pahan palvelijoilta alkaa tulla varmasti tuosta tuutista.
_________________________________________________________________
Olkoon Jumala armollinen Iaurwenille ja opettakoon hänelle Evankeliumien Sisällön.Iaurwen Jumalan lait ovat annetut meidän
parhaaksemme , emme voi arvostella Vanhurskaan menettelyjä.Job yritti muttei onnistunut.
PS-nainen sanoi :
Normaali ihminen uskoo, jos sanoo, ettei palvo, mutta sinä et.
Kun saat jonkun ajatuksen päähäsi ja siellä se pysyy tuomiopäivään asti.
________________________
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9739665/flat_thread#comment-48611483
PS-nainen ja Maria kommunikoivat langattomasti alapuolella???
_________________________________________________________
PS-nainen sanoi :
Neitsyt Maria merkitsee minulle usean lapsen äidille ymmärtäjää.
Voin TUODA huoleni lapsistani Jumalanäidille ja voin PAINAA PÄÄNI Neitsyt Marian syliin.
Jumalanäiti Maria YMMÄRTÄÄ huoleni lapsistani, tiedän sen kun ajattelen hetkeä, jolloin Maria katseli poikaansa ristillä kykenemättä suojelemaan lastaan.
Jumalanäiti Marialla on suuri merkitys katolilaisissa kirkoissa.
MIKSEI luterilaisessa?
Uskon, että Jumalanäiti Maria voisi tuntua muistakin - kuin vain meistä äiti-ihmisistä - helposti lähestyttävältä ja lämpimältä ymmärtäjältä.
______________________________________________________________
Sinun kannattaisi ehkä käyttää hieman vähemmän aikaa näillä palstoilla, koska pahoin pelkään, että asiat ovat alkaneet elää päässäsi ihan omaa elämäänsä.
Toisin kuin sinä, minä en ole kertaakaan käyttänyt S24:llä mitään muuta nimimerkkiä enkä osoittanut sairaalloista kiinnostusta muita kirjoittajia kohtaan. Kaikki rekisteröinnin jälkeen kirjoittamani kommentit voi käydä lukemassa profiilistani. Myös iaurwenin kirjoitukset ovat luettavissa hänen profiilistaan.
Pertsa, (Lopussa viesti naiskolmikolle)
Kiitos ystävällisistä sanoistasi.
"Sinun kannattaisi rekisteröidä nimimerkkisi - miksi - hyökkäyksiä pahan palvelijoilta alkaa tulla varmasti tuosta tuutista."
Asia on juuri noin. Siitä on jo monta vuotta, kun joku rekisteröi käyttämäni nimimerkin ihan vain estääkseen minua sitä käyttämästä. Mitäkö tein? Kirjoitin useammalla eri tyylillä ja yhtä monella nimimerkillä. Ne eivät olleet sivupersoonia, vaan tarkastelunäkökulmia ja painotuksia - kaikki kristillisiä. Näytti siltä, että ateisteille oli mukavampaa kun tiesivät kuka olen, joten satunnaiset nimimerkilläni kirjoittelut ovat aika pieni riesa. Niiden tyyli on joka tapauksessa selkeästi eri kuin omani, joten väärinkäsityksen vaaraa tuskin on.
Kun tässä puntaroi etuja ja haittoja, niin nimimerkin rekisteröiminen takaa kyllä selkeät edut, mutta toisaalta pyrin viestimään miten asiasisällön tulisi ratkaista persoonatekijöiden sijaan.
"En ole viitsinyt paneutua noihin ihmisten erilaisiin sivupersooniin - vastailen vain asioihin."
Samaa mieltä siis ollaan asialinjan suhteen, mutta toimintatapamme poikkeavat. Itseäni kyllä huvittaa, että jotkut täällä pohtivat uskaltavatko olla aidosti ystävällisiä jollekin nimimerkille, koska pelkäävät vahingossa kirjoittavansa minulle mitään positiivista. Eiköhän sellainen itse aiheutettu henkinen ummetus helpota näillä ajan kanssa.
"Hänkin voi olla kuka hyvänsä - mutta ei paljon tuo identiteetti kiinnosta."
Ei sinänsä, mutta eräs näistä 'kolmesta' kohdisti anonyymisti lähimmäiseen hyvin ilkeästi piikin kohtaan, jonka kuvitteli olevan tämän erittäin arka kohta. Saattoi hyvinkin osua oikeaan. Suren moista häikäilemätöntä kovasydämisyyttä ja silkkaa pahuutta.
Jep. Kiitokset vielä siunauksista, sekä kannustuksesta ja ystävällisestä ohjauksesta. Samoin sinne, siunausta.
P.S. Iaurwen, HH-nainen, tms. mikä lie,
Lienet oivaltanut, miten käsityksemme toimintasi laadusta ei anna sinulle plussa-pisteitä. Spekuloimatta enempää oikeastaan yhtikäs mistään, voit olla varma miten olet päätynyt rukouksiimme. Älä anna sen hyväillä egoasi, koska juuri egosi tässä on se ongelma, ja senhän kyllä tiedostamme, varsin näkyvää sorttia kun tuo ongelma on. Tunnusta syntisi suoraan Jumalalle syntisi, ei siis Jumalan äidille, ei mamma-ikonille tai kisamaskotille.
Sinun omat kamppailusi menetyksiesi kanssa ovat vieneet paljon voimiasi ja jättäneet tilalle jotakin sellaista, jossa on paljon katkeruutta, mutta sinussa on myös herännyt halu kamppailla hyvän eteen. Tiedät, miten empaattisuutesi turvin voit nähdä ihmiskohtaloista jopa paljon sellaista, mitä asianomaiset eivät itsekään näe. Miten siis yrität olla näkemättä tätä itsestäsi, varsinkin kun se olisi ratkaisu siihen millä tavoin kykenisit auttamaan paitsi itseäsi, myös lähimmäisiäsi? Eikö hyvää tarkoittava rinnallakulkija ole paras mahdollinen ystävä?
Sikäli kuin näen, sellaiseen sinut on tarkoitettu.
Siunausta, toivon kaikesta sydämestäni.
HH-nainen,
Profiiliisi jättämäsi viesti on selvä. Kiistät olevasi tämä toinen, mutta haluat jättää täkyn, jonka avulla minulla on mahdollisuus todistaa kuka muu olet. Sen esiin nostaminen vain toisi mukanansa 'todisteen', että olen loukannut sinua, vaikka kerta toisensa jälkeen sekin on vatvottu, eivätkä asiat olleet kuten väitit.
Näet kovasti vaivaa mustamaalauskampanjassasi, rakas narsusein.
Lopeta jo hyvänen aika.
herttainenhertta ≠ iaurwen ≠ Pieni suuri nainen
Muiden puolesta en voi puhua, mutta minä en ainakaan ole millään muulla nikillä kirjoitellut. Enkä varmasti ole huudellut mitään uhkauksia puskista saati piikitellyt ketään anonyymisti ja olen lähes varma, että sellaista ei ole tehnyt myöskään iaurwen tai Pieni suuri nainen. Itse olet sen sijaan tainnut enemmänkin harrastaa multinikkeilyä ateismi-palstalla, mikä on minusta typerää ja lapsellista. Nyt sitten varjonyrkkeilet kuvittelemiesi nettipersoonien kanssa, vaikka ei ole mitään syytä olettaa, että minä tai muut mainitut nimimerkit olisimme alentuneet samaan kuin sinä itse.
En todellakaan ymmärrä, mistä puhut, kun selität jotain jostain loukkauksista, kampanjoista, "narsuiluista" tai todisteista. Suosittelen, että lopetat tuollaisten päähänpinttymien hoivaamisen.
"Itse olet sen sijaan tainnut enemmänkin harrastaa multinikkeilyä ateismi-palstalla"
En toki. Eri nimimerkkien käyttöön ei ole ollut syytä pitkään aikaan ja varjonyrkkeilyä en harrasta. Miksi tekisin niin?
"olen lähes varma, että sellaista ei ole tehnyt myöskään iaurwen tai Pieni suuri nainen"
Niin, narsuiluhan tarkoittaa sitä narsistille ominaista käytöstä. Jos tämä vaikka omaa eri nimimerkkejä, hän kokee tärkeäksi antaa näille muille nimimerkeillensä tunnustusta, sekä puolustaa näitä 'kuin' itseänsä.
"En todellakaan ymmärrä, mistä puhut, kun selität jotain jostain loukkauksista, kampanjoista, "narsuiluista" tai todisteista."
Niin - noniin, etpä tietenkään. Miten voisitkaan?
Nyt kun saavutimme näin hyvän yhteisymmärryksen, niin kerropa vielä miltä pohjalta kirjoittelet täällä. Mitä hyvää tarkoitat, millä tavoin haluat edistää keskustelua, mitä uskot ja vaikkapa mitä mieltä olet äideistä, jotka ilkamoivat jälkikasvunsa alkoholimyrkytyksestä julkisesti?
Olen iloinen, ettet sinä ole se narsistinen emäntä, joka uhkaili niskalaukauksella.
"Eri nimimerkkien käyttöön ei ole ollut syytä pitkään aikaan..."
Olet viimeisen tunnin aikana kirjoittanut ainakin kahdella eri nimimerkillä.
En voi itse mitenkään todistaa, että en multinikkeile, mutta koska minua sellaisesta syytät, voisit ehkä linkata keskusteluun tai yksittäiseen kommenttiin, jossa kuvittelet minun esiintyvän jollain muulla nikillä.
Olen mielestäni varsin suorasanaisesti kertonut mitä mieltä olen mistäkin asiasta, joten minun vaikuttimillani ei ole mitään tarvetta kenenkään spekuloida. Minulla ei ole mitään katkettyä agendaa. En koskaan uskonut sanovani tätä kenellekään, mutta sinun kannattaisi kuunnella Pertsaa: älä paneudu sivujuonteisiin ja rekkaa nikkisi.
"...mitä mieltä olet äideistä, jotka ilkamoivat jälkikasvunsa alkoholimyrkytyksestä julkisesti?"
WTF?
"Olet viimeisen tunnin aikana kirjoittanut ainakin kahdella eri nimimerkillä."
Kuten ymmärrät, mutta leikit ymmärtämätöntä, käytän tällä palstalla yksinomaan tätä nimimerkkiä, toisella toista, koska näillä minut on kummallakin opittu tuntemaan. Yksinkertaista, selvää, asianmukaista - paitsi ei sinun mielestäsi, jostakin syystä.
Kolmikirjain-äimistelysi sivuutettakoon, samoin ko. kysymys, mutta oleellisiin toivoisin vastauksiasi. Nehän olivat nämä:
"Mitä hyvää tarkoitat, millä tavoin haluat edistää keskustelua, mitä uskot"
Kuten huomaat, tässä pohjustetaan aivan rakentavaa ja tervehenkistä keskustelua. Lähdetkö mukaan?
Olet syyttänyt minua siitä, että esiintyisin ketjuissa useilla eri nimimerkeillä, väittänyt, että olen sama henkilö kuin iaurwen, että olen äärikatkera (kuinkahan monta kertaa olet sanonut minun olevan katkera?), että vihaan joitain kirjoittajia, että epävarmuuttani haen hyväksyntää, että olen valehdellut, että nokin ja manipuloin toisia, että olen uhkaillut sinua väkivallalla, että olen narsisti, että olen keksinyt itselleni kristityn sivupersoonan, että egoni on jonkilainen ongelma, että juttuni ovat pissisturinoita, että minulla on jotain salaisia tarkoitusperiä, että minulla on meneillään jonkinlainen mustamaalauskampanja sinua vastaan.
Sori nyt, mutta en mitenkään huomaa, miten ”tässä pohjustetaan aivan rakentavaa ja tervehenkistä keskustelua.” :D
Painetaanpa siis mieleen miten 26.4.2011 vuodatit sen mitä sydämelläsi oli, että hyvin koostit näkemykseni. Tältä pohjalta emme siis ala käymään juupas-eipäs -väittelyä kuka sanoi mitä-miksi ja milloin, sekä mitä kukin tarkoitti ja aikoi. Tältä pohjalta toteamme, että tilanne on nyt tämä, se ei tule muuttumaan kovin nopeasti, koska tässä on enemmästä kuin väärinymmärtämisestä kyse. Siksi tuo asia jätetään ainakin toistaiseksi taka-alalle.
Kysyn siis kolmennen kerran:
"Mitä hyvää tarkoitat, millä tavoin haluat edistää keskustelua, mitä uskot"
Voit toki vastata yleisesti, eikä niinkään siten, että kyse olisi palavasta halustasi tarkoittaa hyvää minua kohtaan ja edistää keskustelua nimenomaan minun kanssani. Näkisin kuitenkin, että vastauksen oleva kannaltasi oivallinen mahdollisuus kirjoittaa mahdollisimman hedelmällisesti ja näyttää mitä maata oikein olet.
Nähdäkseni tässä oli kiistatilanteen pohjalta mahdollisimman kristillinen ratkaisu.
Voit merketa siihen lokikirjaasi myös, että minulla ei ole vähäisintäkään kiinnostusta alkaa sinulle selittää vaikuttimiani tai edistää minkäänlaista keskustelua nimenomaan sinun kanssasi.
Hertta,
"minulla ei ole vähäisintäkään kiinnostusta alkaa sinulle selittää vaikuttimiani tai edistää minkäänlaista keskustelua nimenomaan sinun kanssasi."
Juuri niin. Tällä kerroit oleellisen siihen mitä kysyinkin sinulta kolme kertaa:
"Mitä hyvää tarkoitat, millä tavoin haluat edistää keskustelua, mitä uskot"
Et minulle mitään, oli vastauksesi ydinsisältö, joten nähtäväksi jää mitä hyvää tarkoitat, keille ja millaisin vaikuttimin.
Minulla on sinulle silti asiaa hyvästä sanomasta: Ei ole niin syntistä ihmistä, etteikö Jeesus tälle anteeksi antaisi, kunhan tämä ensin katuu syntejänsä ja pyytää anteeksi.
Nettifrendi hei. Ei pahalla, mutta miksi kenenkään pitäisi haluta edistää keskustelua nimenomaan sinun kanssasi sen jälkeen kun olet aika härskejä oletuksia hänestä tehnyt ja ties miksi narsistiksi nimitellyt?
Dara,
En ota pahalla ja haluan itsekin vastata hyvällä.
Tiedäthän kuinka keskustelua voi käydä monella tasolla. Voit jonkun ystävän kanssa viestiä siten, että vain te kaksi ymmärrätte mistä on kyse, kun muut näkevät keskustelustanne vain sen, mikä on heidän ymmärrettäväksi jätetty.
Silloin kun kyseessä ei olekaan ystävä, tuota monitasoista viestintää voi edelleen harjoittaa puoliin ja toisin. Kun toinen alkaa valehtelemaan ja manipuloimaan, tämä pyrkii kaivamaan sieltä menneisyydestä puolitotuuksia ja käyttämään niitä tarkoituksiinsa.
Tavallisesti olisi kai viisainta vältellä sellaista ihmistä, mutta kristitty joutuu sellaisen myös kohtaamaan. Voi hyvinkin olla, että tällaisen ihmisen kanssa käydyt keskustelut eivät johda mihinkään myönteiseen lopputulokseen mainitunlaisen ihmisen suhteen, mutta keskustelua seuraa myös muut - kuten sinä nyt. Siksi näissä kohtaamisissa on kristityn otettava huomioon, miten vastustaja pyrkii etupäässä saamaan tilanteen näyttämään muille joksikin muuksi kuin mitä se on.
Siitä syystä on kristitylle tärkeää, että paljastetaan asetelma, vaikka toinen väittää sitä syytökseksi, ja sen jälkeen todetaan tilanne eli erimielisyys. Erimielisyyden toteamisen jälkeen kenellekään ei pitäisi olla epäselvää, että vastakkainasettelu on olemassa, jotta kumpikaan osapuoli ei epämääräisin vihjailuin vain pyrkisi lokaamaan toista. Tällä tavoin päästään siis selkeään asetelmaan.
Tuosta asetelmasta käsin voi sitten kyllä jättää vanhat pyykit pesemättä julkisesti ja keskittyä käsillä oleviin asioihin.
Ajattele siis asia niin, että mikäli toinen osapuoli valehtelee paljon ja toinen ei lainkaan, niin kuinka tulisi sen rehellisen menetellä ja miksi.
Niin. Sitä minäkin tässä mietin, että kun keskustelua seuraa muutkin kuin sinä ja herttainenhertta, niin kaiketi siksi sinunkin kannattaisi miettiä, minkälaisen mielikuvan siitä meille ulkopuolisille annat. Näin ulkopuolisen silmin kun keskustelu meni niin, että ensin sinä aloit esittämään syytöksiä ja perustelemattomia oletuksia sellaisista henkilöistä, jotka eivät keskusteluun olleet edes osallistuneet. Sitten tunnut olevan kovin pahoillasi, että et saanutkaan näiltä henkilöiltä myönteistä vastakaikua.
"Kun toinen alkaa valehtelemaan ja manipuloimaan, tämä pyrkii kaivamaan sieltä menneisyydestä puolitotuuksia ja käyttämään niitä tarkoituksiinsa."
kaikella kunnioituksella, mutta näin ulkopuolisen silmin sinä olit nyt tässä keskustelussa tämä tyyppi, joka alkoi manipuloimaan ja kaivamaan menneisyydestä puolitotuuksia käyttäen niitä omiin tarkoituksiinsa. Sen enempää herttainenhertta kuin iaurwenkaan ei ollut edes osallistunut koko keskusteluun, ennenkuin sinä kaivoit heidät esiin nimimerkeillä mainiten. Ulkopuolisena katsoen sinä olit nyt se joka rakensit tilanteen ja yritit saada sen näyttämään mieleiseltäsi.
"Erimielisyyden toteamisen jälkeen kenellekään ei pitäisi olla epäselvää, että vastakkainasettelu on olemassa, jotta kumpikaan osapuoli ei epämääräisin vihjailuin vain pyrkisi lokaamaan toista. Tällä tavoin päästään siis selkeään asetelmaan."
Miksi sinä sitten aloitit tässä vihjailemaan ja lokaamaan toisia? Miksi ehdoin tahdoin rakentaa tällainen vastakkainasettelutilanne, mitä lokaamasi henkilöt eivät ole olleet tässä edes provosoimassa?
"Tuosta asetelmasta käsin voi sitten kyllä jättää vanhat pyykit pesemättä julkisesti ja keskittyä käsillä oleviin asioihin."
Suosittelisin tätä todella lämpimästi sinulle nyt. Henkilökohtaisesti en näe mitään itua alkaa spekuloimaan toisten ihmisten, varsinkin kyseisessä asiassa ulkopuolisten, henkilöllisyyksillä ja muilla ominaisuuksilla.
Kerroit muistaakseni itse käyttäneesi tällä palstalla eri nimimerkkiä kuin ateismipalstalla, jotta sen palstan painolasti ei siirtyisi tänne. Jotta sinuun suhtauduttaisiin täällä sen mukaan mitä täällä sanot, sen sijaan että sinua arvioitaisiin sen mukaan mitä joskus muulloin jossain muualla ja jossain muussa asiayhteydessä olet sanonut. Minusta tuo on erittäin ymmärrettävä toive. Ehkei olisikaan siis liikaa pyydetty, ettet itsekään alkaisi spekuloimaan toisista siten, kuten mitä ilmeisimminkään et itsellesikään toivoisi?
"Ajattele siis asia niin, että mikäli toinen osapuoli valehtelee paljon ja toinen ei lainkaan, niin kuinka tulisi sen rehellisen menetellä ja miksi."
Hyvä kysymys. Nyt ihmetyttää vain se, että kumpikohan nyt on se rehellinen osapuoli ollut ja kumpi valehdellut? Ulkopuolisen silmiin kun se olit tosiaan sinä, joka aloitti tämän toisten nimimerkkien parjaamiskampanjoinnin.
Käsi sydämelle nyt, nettifrendi. Oletko sinä absoluuttisen varma siitä, että olet täysin oikeassa väitteissäsi? Onko täysin mahdotonta se, että olisitkin yksinkertaisesti erehtynyt? Mitäpäs jos oletkin erehtynyt ja tullut syytelleeksi asiaan osattomia ihmisiä turhaan?
Dara,
Tämä sinun viestisi on jäänyt käsittelemättä.
Sinun olisi oivallettava, että kristityn tarkoitus ei ole esiintyä huomion keskipisteenä. Kun siis kirjoitat:
"kaikella kunnioituksella, mutta näin ulkopuolisen silmin sinä olit nyt tässä keskustelussa tämä tyyppi, joka alkoi manipuloimaan ja kaivamaan menneisyydestä puolitotuuksia käyttäen niitä omiin tarkoituksiinsa"
niin mikä voisi olla se oma tarkoitukseni? Sanon siis uudelleen, että ellen olisi tuonut asetelmaa esille, siinä olisi vain tullut lisää tekaistuja nimimerkkejä kehumaan toisiansa, kyselemään itseltänsä kuulumisia ja esittelemään juuri sitä parviälyä mitä olen ennenkin nähnyt.
Minulla ei ole syytä mollata ketään ja itse kestän kyllä nuo hyökkäykset, mutta minulla ei ole syytä jäädä nokittavaksi turhan takia, tai edesauttaa sellaisia kieroiluja, joita määrätyt tahot harjoittavat sitten myös muille. Jos se sen aiheuttaa, että menetän uskottavuuteni joidenkin silmissä, tai herätän epäilyjä, niin nähdäkseni se on kelpo hinta siitä miten jotkut osaavat vastedes olla tarkkaavaisempia näiden toistenkin suhteen.
"Kerroit muistaakseni itse käyttäneesi tällä palstalla eri nimimerkkiä kuin ateismipalstalla, jotta sen palstan painolasti ei siirtyisi tänne."
Painolasti ja painolasti... Minua syytetään homofobiasta ja ties mistä. Olen käyttänyt kärkästä kieltä piruilijoita kohtaan, ja useampi on vihansa pauloissa jäänyt roikkumaan viestieni perässä päästäkseen kostamaan. Kun täällä näin homoseksuaalin kertovan siitä miten vieläkin syvästä masennuksesta toipumisensa on kesken, ja halusin kirjoittaa sekä myötätunnosta että oman erilaisen kristillisen tulkintani kautta, niin olisiko ollut syytä tuoda hyeenoja ja korppikotkia mukanansa?
"Henkilökohtaisesti en näe mitään itua alkaa spekuloimaan toisten ihmisten, varsinkin kyseisessä asiassa ulkopuolisten, henkilöllisyyksillä ja muilla ominaisuuksilla."
Nämä kyseiset ihmiset kertovat minulle mitä ajattelen, mitkä ovat motiivini, mitä tahdon ja mitä harhoja minulla on. Sellaisen osuessa kohdalle, toisen posken kääntäminen ei tule kyseeseen silloin, jos läsnä on muita ihmisiä, koska tuossa tilanteessa täytyy kertoa miten tuo toinen EI TIEDÄ
- mitä ajattelen
- mitkä ovat motiivini
- mitä tahdon
- mitä harhoja minulla kenties on tai ei ole .
Tällöin ei siis ole pienintäkään syytä jäädä nokittavaksi, kuten jo mainitsin. Sellainen ei edistä totuutta, vaan päinvastoin. Siksi voi ja pitää näyttää, kun joku alkaa salakavalasti ujuttamaan vihjeitä noista mainituista, tai esittämään ylettömän huolestunutta.
"Oletko sinä absoluuttisen varma siitä, että olet täysin oikeassa väitteissäsi? Onko täysin mahdotonta se, että olisitkin yksinkertaisesti erehtynyt?"
Tilanne on se, että tällaista keskustelua en ole kiinnostunut pitämään juorukeskiössä, tai leikkimään oikeudenkäyntiä. Tarvittaessa todistan mitä pitää, tai pyydän anteeksi. Toistaiseksi kumpaankaan ei ole syytä. Kyllähän sinä sen esittelemäsi ajattelun puitteissa ymmärrät, koska katsoit miten ei ole syytä tuoda henkilöistä tiettyjä seikkoja esille.
Siitä en ole erehtynyt, että jumalattomat ovat kovia valehtelemaan ja panettelemaan. Se saattaa häkellyttää joitakin, jotka ovat ateisteja ja joiden moraali sinänsä saattaa olla monessakin mielessä nuhteetonta, mutta koska ateismi itsessään on valhe, he ovat sokeita toisten ateistien silmittömälle valehtelulle.
En jatka tätä keskustelua. Olen jo eri puolilla ilmoittanut miten jätän nettikirjoittelun ainakin pitkäksi aikaa. Minulla ei ole syytä nostaa jotakin näkymätöntä egoa - asia, mitä monikaan ei tajua sellaisen suhteen, joka tarvittaessa voi vaihtaa nimimerkkiä.
Kyllä minä rukoilen vielä tänään sinunkin puolestasi, ja toivon sinun etsivän mieluummin totuutta Jumalan kuin minun suhteeni. Niin paljon on maailmassa valhetta peräkkäin, päällekkäin ja poikittain, että sen pohjalta onkin mahdotonta päätellä Jumalaa olevaksi ja hyväksi.
Katso siis se, mikä on nähtävissä valheeksi. Lue se ketju, joka kertoi Wilkerssonista, mutta muuttui talousaiheiseksi. Kysy vaikka Pertsalta tai Mummomuorilta, he tietävät jo kuvion. Siellä esitellään vastaansanomattomasti miten eräs suunnaton rikos on maailmanlaajuinen, ja valhe jota ihmiset eivät vain tiedosta ja suostu uskomaan.
Jos sen verran olet valmis tarkistamaan, niin opit ainakin miten maailmassa on käytännössä kaikkia harhauttavia valheita. Sen jälkeen saatat kiinnostua totuudesta enemmänkin. Syytä olisi.
Siunausta ja hyvää yötä.
mummomuori sanoi :
Voisiko olla paremminkin kyse siitä, että tuolloin tätä tilannetta pidettiin sellaisena? Aikalaiset ovat varmaan supisseet yhtä ja toista. Siitä huolimatta nuo molemmat alistuivat tilanteeseen, pelkäämättä häpeää jonka se toi kenties mukanaan?
__________________________
Minä uskon evankeliumin.Mitä hyötyä olisi aikalaisten luuloista vaikka tietäisimme nuo luulot.TALMUD herjaa Jeesusta samoin sanoin ,kuin tuo pastoriksi tekeytyvä ANTTIKIN.Eli kirjanoppineiden kiellenkäyttö ei ole muuttunut.
Sama ristiinnaulitse, ristiinnaulitse , kaikuu tänä päivänä tälläkin foorumilla.
Pahempaa on tulossa mummo.Nuo saatanaa kumartavat valehtelijat menevät
näköjään esteettä aina vain pitemmälle.Katso nyt sitten sitäkin historian kohtaa
kun he alkavat vihkiä homopareja kirkossa.Kun niin käy ,niin silloin pitää vain
todeta ,että jaahas taas yksi porttokirkon tunnusmerkki täyttyi.Siten miehet
plus uskovat ajattelevat pääsääntöisesti.
Nosta mummo siinä vaiheessa viimeistään kytkintä luopioitten joukosta
tai muutoin sinun ei käy hyvin!
Voi olla ettei pelastuminen ole enää edes mahdollista tuossa vaiheessa?
Tuli mieleen vitsi, jossa nainen meni lääkärille ja lääkäri totesi naisen olevan raskaana. Nainen tiuskasi, ettei hän voi olla raskaana, kun hän ei ollut sukupuoliyhdynnässä. Lääkäri käveli ikkunan luokse ja alkoi katsoa ulos.
Nainen kysyi: "mitä katsotte". Lääkäri vastasi: "kun viimeksi tälläistä tapahtui, tuli tähdenlento."
Tehän olette kaikki aivan pihalla. Kinastelette täysin asian vierestä.
Äpärä= avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi.
Raamatusta "..verolle pantavaksi Marian, kihlattunsa, kanssa, joka oli raskaana."
Maria ei ollut naimisissa Jumalan, Pyhän Hengen, eikä edes Joosefin kanssa ja Jeesus syntyi ennen kuin Maria ja Joosef menivät naimisiin minkään määritelmän mukaan, koska he eivät olleet yhdynnässä ennen Jeesuksen syntymää. Näin ollen Jeesus oli avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi, eli äpärä, vaikka myöhemmät vaiheet olisivat mitä.
Yksinkertaista, asia loppuun käsitelty.
Hei!
Onpas pääsiäispäivän aikana keskustelu käynyt ja vellonut vaikka mihin suuntaan. Pääsiäinen saa ihmeitä aikaan! ;)
Vain sitä jäin miettimään, että koskaan en ole tullut näin väärinymmärretyksi. Mitenköhän siinä tapauksessa onnistuin tämän aamun saarnassani? Jos yhtä huonosti kuin tässä keskustelussa, niin mahtaa olla kylällä kovin aggressiivinen pääsiäistunnelma tällä haavaa. Toivottavasti kuitenkaan ei. Muu täällä esiin tullut on ammatin suomia "etuja".
Jotta en sekoita pakkaa enempää niin
siteeraan edellistä viestiä eli asia loppuunkäsitelty ainakin minun puoleltani. Jatkan muilla aiheilla.
Siunattua pääsiäistä - Kristus nousi kuolleista!
Antti-pappi :)
"En sekoita pakkaa enempää" ;" Vain sitä jäin miettimaan, että koskaan en ole tulleu näin väärinymmärretyksi."
Jos nyt kävikin niin että tulikin ensikertaa elämässäsi todella oikeinymmärretyksi?
Hyvä Antti - edelleenkin sinulta puuttuu selvällä suomen kielellä kerrottu kanta, että Jeeus on sikinyt Pyhästä Hengestä. Nyt kun luistelet vastuustasi tällaisilla kiertelevillä vastauksillasi, niin meille jää sellainen käsitys, että nimenomaan tarkoitit sitä, että Jeesus olisi sikinyt miehen toimesta, olisi syntynyt äpäränä ja Maria ei siis ollut neitsyt ennen Jeesuksen syntymää.
Kun ottaa huomioon kaiken sen keskustelu, mitä aiemmin olet palstalla käynyt, niin tällaisena kantasi lukijat ymmärtävät. Sen takia edelleen nuhtelen sinua edesvastuuttomista lausunnoista, mitkä ovat vakavaa syntiä. Et nyt ole edes osoittanut katumusta ja pyytänyt anteeksi.
Meillä on Matteuksen evakeliumin alussa hyvä ja selvä kertomus Jeeuksen syntymästä ja itse pidän sitä sanasta sanaan totena.
Antti-pappi,
Luin alkuperäisen belial_666:n aloittaman ketjun kokonaan. Mykistävää viestisi väärinymmärtämistä on sielläkin. Eräs väittää sinun väittävän Jeesuksen biologiseksi isäksi Joosefia tai jotakuta muuta ja kohkaa vakavasta uskosi puutteesta. Jatkaa sitten, että on velvollinen ankarasti nuhtelemaan, että kielsit Jeesuksen sikiämisen Pyhän Hengen voimasta. Vaikkei mitään noista syytöksissä mainituista ole viestissäsi! :) Lisäksi uhkaa erota ensi vuonna kirkosta. Aapuvaa...pelkän väärinymmärtämisen seurauksena... inhimillisessä suutuspuuskassa... kyselemättä Jumalalta, onko viisasta erota...
Onpa joku saanut sinun väitteeksi Jeesuksen biologiseksi isäksi jonkun tuntemattoman miehen! Kysyy vielä, että mitä ihmeen tulkintoja te oikein tehtailette! Härtcsh... naurunappulat kaakkoon... :))
Kanteluakin sinusta uhotaan...
Voisit olla sen verran edes mies, että perustelet reilusti väitteesi. Minä eilen testailin väittäämäsi : "Jeesus on äpärä" ja hihhulit pomppi silmille...Sitten kun minä kerroin luterilaisen papin sanoneen noin ja linkitin, niin siellä meni pääsiäinen vituiksi...Sorii, jos pari eros sen takia, mutta minkäs teet noille ...Avara kirkko, mutta seinät sielläkin tulee joillekin vastaan.
Voinet nyt kertoa, kun pappi väität olevasi, että miten luterilainen kirkko on määritellyt äpärän. Jonkinlainen käytäntö on täytynyt olla, kun suomessa on kirkon kirjoihin laitettu onko lapsi äpärä vai avioliitossa syntynyt. Voisit kaivaa tuon tiedon esille....virkasikin puolesta...Milloin esim. lapsi on luettu "keskoseksi", jos lapsi on syntynyt alle 9 kk kuluttua naimisiin menosta vai onko rajana ollut vain se, että lapsi on syntynyt avioliitossa ja tekohetkellä ei ole merkitystä.
Nyt kun on tuo korkkaaminen tuossa nousemassa tärkeään osaan, niin voinet jostakin kaivaa edes jotenkin luotettavan lähteen, jossa kerrotaan juutalaisten avioliiton tavoista ja koska se liitto oli virallinen. Raamattuakin voit käyttää tässä lähteenä..Onhan kyseessä kuitenkin kristinusko väittämien todentaminen.
Ihmettelen lähinnä sitä tässä, että luterilainen pappi käyttää sanaa äpärä, vaikka Martti Luther repi perseensä, kun juutalaiset sanoikin Jeesusta äpäräksi. 500 vuotta myöhemmin saman lahkon pappi sanoo äpäräksi ja nyt se on ihan JEES...tosin naispapin suusta :)
luminarsku!
Antin sanomiset ovat alla ja ei ole perunut "äpärä" nimityksen käyttöä.
Nimitys on halventava!!!
________________________________________________________
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9823701#comment-49139641
Jeesuksen perhe on mielenkiintoinen kysymys. Raamattu siis kertoo Mariasta ja Joosefista, joiden perheen esikoinen Jeesus oli. Evankeliumeissa on maininta myös siitä, että Joosef ajatteli jättää Marian kun kuuli tämän raskaudesta, mutta kesti tämän ja kantoi vastuunsa kuin mies.
Iänikuinen kiistanaihe on myös tämä, oliko Jeesuksen isä Jumala vai Joosef. Mun mielestä molemmat.
Olen usein miettinyt, miksi juuri perhe-elämän kysymyksissä kirkko on niin surullisenkuuluisa ja joskus vähän rajoittunutkin, kun kuitenkin sen keskushenkilön oma perhetilanne oli näin epäselvä. Varsinainen Salkkari-perhe suorastaan.
Mutta alkuperäiseen kommenttiin liittyen vastaan, että Jeesus oli ÄPÄRÄ. Siitäkin huolimatta, että ilmaisu on ruma.
Antti-pappi
Niin Antti pappi ei kieltänyt tätä tulkintaa, vaan poliitikolle tyypillisellä tavalla saippuoi itsensä ja vain väitti porukoiden muka ymmärtäneen väärin. Tässä edellä nimimerkki Mites se suu pannaan ihan oivallisesti kommentoi, että taisi tässä käydä niin, että Antti tulikin oikein ymmärretyksi. Lukijat eivät ole tyhmiä ja kyllä ymmärsivät, mitä Antti koitti sanoa.
Luterilaisessa kirkossa on eräillä herännyt sellainen käsitys, että Jeesus on saattanut olla ihan oikeesti toisen miehen siittämä äpärä, mutta Josef otti kuitenkin Marian vaimoksi. Arkkipiispa Mäkinenkin on jo julkisuudessa aprikoinut, että jos joku tällaista osoittaa, niin eihän siinä kuulemma usko muuttuisi.
Antti pappi sai kupi pahan kerran nurin, kun lähti tätä näkemystä tukemaan. Uskovaisille on aika pyhä asia luottaa Jumala voimaan ja Raamatun sanoman keskeiseen sanomaan. Jos Jumalan voimaan ei luoteta ja Raamattua aletaan kyseenalaistamaan sieltä ja täältä, niin tämä sohaisee aika pahasti uskovaisten mieleen.
Matteuksen evankeliumin alussa on kuvattu miten Jeesus syntyi. Pyhä Henki siitti neitsyt Marian ja lapsesta syntyi Jumalan poika. Tähän me uskomma ja uskomme, että Jumala pystyy tällaista tekemään ihan helposti. Jumala tuskin ottaisi jonkun ruumista omaan käyttöön, kun itse haluaa tulla maailmaan. On ihan uskottavaa ajatella, että jos Jumala tulee maailmaan ihmisenä tällaisen yhden ainutkertaisen kerran, niin hän antaa syntyvälle vauvalle sellaiset geenit ja sielun, että syntyvällä lapsella on Jumalan persoona.
pertsa2010,
tuota, tuota, kritisoin yleistä kiihkomielistä lynkkausmielialaa, jossa Antin suuhun asetetaan sanoja härskisti. Tuossa alkuperäisessä ketjussa tapahtui ylilyöntejä ja tuo kantelukin oli mielestäni turhan- ja ennenaikainen ylilyövä provosoituminen. Yksittäinen sana äpärä olisi pitänyt suhteuttaa viestin kokonaissisältöön, mm. hänhän sanoi äpärä-sanaa rumaksi.
Nyt hän viittasi perusteenaan nimimerkin '---' kommenttiin, jossa mainitaan Joosefin lähteneen verolle pantavaksi Marian, kihlattunsa, kanssa, joka oli raskaana. Tuon mukaan he olivat siis kihloissa. Tämän vuoksi äpärä-sanan käyttö ei olisikaan niin hirrrrveä etikettivirhe. Jos perustaa kantansa Raamattuun omalla ymmärryksellään, ei kait siitä nyt lynkata pidä, jos se väärä on, lempeä oikaisu riittäisi. Tarkistin alkukielestä ja kreikan kielessä sanan 'kihlattu' tilalla on 'gunaika' eli vaimo, jota samaa sanaa käytetään Matt.1:20 ..."älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi." Eli on ollut vähän horjuvaa tuo käännöspolitiikka. Sanakirjan mukaan gunaika tarkoittaa nainen, vaimo, aviovaimo. Mitä se tuohon aikaan on tarkalleen tarkoittanut, en tiedä. Mielestäni ei kannata vauhkota enempää asiasta.
Jospa Antti sai tarpeekseen tosi rumasta kielenkäytöstä häntä kohtaan ja ei yksinkertaisesti enää halua asiasta puhua, itsekin voisin tehdä samoin, jos viestejäni NOIN rumasti vääristeltäisiin. Uutta aloitusta aiheesta ei kannata enää tehdä, hyvät hyssäkät sentään, jotain kunnioitusta sentään yksittäisiä keskustelijoita kohtaan!
Uskova, joka ei ole kuritusta saanut, on äpärä. Kuinkahan monta äpärää täälläkin on. :)
" Mutta jos te olette ilman kuritusta, josta kaikki ovat osallisiksi tulleet, silloinhan te olette äpäriä ettekä lapsia." Hepr.12:8
Tässä äpärä-sana kreikan kielessä 'nothoi' on antiikin Kreikan termi 'paskiainen'.
Nothos in the singular and nothoi in the plural is the ancient Greek term for bastard. The child of a non-citizen and a citizen in Classical Athens was not legitimate (a nothos) and would not have citizenship rights.
In Rome, nothi or naturales were the children of concubines (sivuvaimo) and were not bastards, although they lacked their father's name, were not members of his family, were not allowed to succeed their father, and could not claim the advantages of civil law, according to "Marriage in Roman Law," by Andrew T. Bierkan, Charles P. Sherman and Emile Stocquart, Jur. in The Yale Law Journal, Vol. 16, No. 5 (Mar., 1907), pp. 303-327. They could legally succeed their mother.
korjaan: .. 'nothoi' on antiikin Kreikan termi 'paskiainen'. Bastard tarkoittaa siis myös avioton lapsi, äpärä, lehtolapsi, mulkku, roisto, sekasikiö, jätkä, epäaito.
luminarsku sanoi :
Tarkistin alkukielestä ja kreikan kielessä sanan 'kihlattu' tilalla on 'gunaika' eli vaimo, jota samaa sanaa käytetään Matt.1:20 ..."älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi."
________________
Joka tapauksessa sanan äpärä merkitys on yksiselitteisen herjaava.Jos luterilainen pappi käyttää sitä niin hän tekee sen
"tarkoituksella".Antti ei ole perunut puheitaan ,koska ei ylpeydeltään pysty.Tietää myöskin sen ,että peruutus johtaisi
jatkokeskusteluihin.Kun näitä "pappeja" saadaan kiinni milloin mistäkin asiasta ja Lehdesmäkikin heitti koko kristinuskon
Urpon Romuliikkeeseen niin niputan heidät kaikki samaan nivaskaan enkä tutkaile syntyjä syviä.
_________________________________________________________________
luminarsku sanoi :
Jospa Antti sai tarpeekseen tosi rumasta kielenkäytöstä häntä kohtaan ja ei yksinkertaisesti enää halua asiasta puhua,
_______________
Antti on luterilaisen kirkon pappina käyttänyt Jeesuksesta herjaavaa nimitystä ja kulkee pitkin kolleegoidensa viitoittamaa polkua.
Yksi hyväkäs esittelee Jeesuksen punkkarilesboksi eli samassa sarjassa pysyy Anttikin ,ehkä hivenen kalpeampana herjaajana.
Joittenkin täytyy pitää kristinuskonkin puolia!
Tuo alkukielijuttu oli valaisevaa tietoutta ,mutta silti Matt.1:20 puhuu vaimosta.
luminarsku sanoi :
korjaan: .. 'nothoi' on antiikin Kreikan termi 'paskiainen'. Bastard tarkoittaa siis myös avioton lapsi, äpärä, lehtolapsi, mulkku, roisto, sekasikiö, jätkä, epäaito.
__________________
Lukeneena ihmisenä antti siis ymmärsi käyttämänsä sanan merkityksen.
Ei ole kovin kaunista.
Saksankieli tuntee myös bastardin ---> Rakkikoira,sekasikiö ,äpärä
luminarsku
Kun antti sanoi Jeesusta äpäräksi ,hän samalla kiisti ,että Jeesus olisi saanut
alkunsa Pyhästä Hengestä!!!
Tiedät hyvin mitä tuo voisi tarkoittaa?
pertsa2010,
>Kun Antti sanoi Jeesusta äpäräksi, hän samalla kiisti, että Jeesus olisi saanut alkunsa Pyhästä Hengestä!!!<
Meneeköhän sinulla nyt mämmit ja vellit ihan suoraan vappusimapönttöön! Eihän hän niin kiistänyt!
""Iänikuinen kiistanaihe on myös tämä, oliko Jeesuksen isä Jumala vai Joosef. Mun mielestä molemmat.""
Eihän tuossa kiistetä PH:n osuutta, päin vastoin. Itse ymmärrän A:n tarkoittavan Jeesuksen isänä Jumalaa alkuunpanijana ja Joosefia maallisena kasvattaja-isänä. Vaikka PH hedelmöitti Marian, niin avioliiton ollessa vielä vahvistamatta, Jeesus syntyi liiton ulkopuolella, näin kun puhutaan inhimillisin käsittein. Tämän näen Antin viestin sisältönä. Äpärä ON alatyyliä, mutta älä nyt takerru siihen vaan näe laajemmin, missä kontekstissa se on lausuttu. Tällä en tarkoita, että olisin Antin kanssa samaa mieltä ja äpärä-sanaa soveliaana.
Ihmettelen, että ohitat suvereenisti uskovien valehtelut A:n tekstistä ja takerrut yhteen sanaan nostaen sen kuin joksikin maailmanpalon aiheeksi.
>Joittenkin täytyy pitää kristinuskonkin puolia!<
Mutta puolia ei saa pitää väärin perustein, valheiden avulla ja valheet hyväksyen. On käännettävä kivet ja kannotkin, jotta KAIKKI mahdolliset väärinymmärtämiset setvitään, myös ne synnyt syvätkin tutkaillen! Ja jos papit eivät tule enempää perustelemaan, on törkeää haukkua heitä omien luulojen perusteella ja vääristellen heidän tekstejään, jota sinä mielestäni olet tehnyt.
>Tuo alkukielijuttu oli valaisevaa tietoutta, mutta silti Matt.1:20 puhuu vaimosta.<
Niinhän se puhuu ja toisessa paikassa olleet kihlat ovatkin vaimo-sana alkukielessä. Ymmärsitköhän tämänkään selitykseni oikein, kun käytät sanoja 'mutta silti' ? ? Tuohon vaimo-sanaankin takerrut tiukasti. Tietenkin vaikka he olivat vasta kihloissa, Jumala oli valinnut heidät suunnitelmaansa ja puhui Mariasta vaimona eli hän oli Joosefin tuleva vaimo tai Hän näki hänet jo vaimona.
Muista sellainen asia, että jos pidät kiinni raivoisasti jostain oikeaoppisesti ja tiukasti, Jumala voi laittaa pienelle paikalle. Kuulin tapauksesta, että joku pastori oli ollut hyvin ankara ja rakkaudeton vankilassa olevalle murhaajalle, mutta kävikin myöhemmin niin, että tämä pastori joutui itse murhasta tuomituksi vankilaan. Siinä oli sitten pastorilla kova koulu kiven sisällä oppia armahtavaisuutta lähimmäisiä kohtaan.
PS. kielestä vielä: jos bastard tarkoittaakin monia asioita äpärän lisäksi, niin lauseyhteys määrittää, mitä sillä milloinkin tarkoitetaan. Eli avioliiton ulkopuolella syntyneestä lapsesta puhuttaessa se ymmärretään äpäränä, ei siis esim. rakkikoirana tai jätkänä, mitä en suin surminkaan halua vääntää A:n tarkoittaneen (kuten itse annat ymmärtää). Älä niputa heppoisesti kuitenkaan kaikkia esim. Lehdesmäen kastiin, kyllä jokainen ansaitsee tulla OIKEIN ymmärretyksi, siitä kait olet samaa mieltä, vai? Äpärä-sana on saanut sinut pois tolaltasi, etkä kykene ymmärtämään perustelujani oikeassa valossa, joten lopetan tämän asian käsittelyn tähän, siirrytään mekin muihin aiheisiin.
luminarsku sanoi :
Niinhän se puhuu ja toisessa paikassa olleet kihlat ovatkin vaimo-sana alkukielessä. Ymmärsitköhän tämänkään selitykseni oikein, kun käytät sanoja 'mutta silti' ? ?
______________________
He olivat Jumalan silmissä naimisissa ja se riittää minulle kuten sen on riitettävä muillekin uskoville.Meillä ei ole nokan koputtamista Jumalan päätöksissä.
Sitä asiaa juuri kuvaa Matteuksen Herran enkelin sanoma.
_________________________________________________________________
luminarsku sanoi :
PS. kielestä vielä: jos bastard tarkoittaakin monia asioita äpärän lisäksi, niin lauseyhteys määrittää, mitä sillä milloinkin tarkoitetaan.
_______________________
Kun nykyään käytetään sanaa äpärä niin sen merkitys on vain ja ainoastaan halventava.Meillä ovat muut sanat korvanneet
tuon herjaavan ilmaisun.
_________________________________________________________________
Siirrytään muihin aiheisiin OK!
"miten luterilainen kirkko on määritellyt äpärän. Jonkinlainen käytäntö on täytynyt olla"
Ottamatta kantaa Antin kommentteihin, luterilaisessa kirkossa on ollut jonkin verran vaihtelua siinä, miten asioita on kirkonkirjoihin menneinä aikoina kirjattu. Papit tekivät omia ratkaisujaan ja varmasti aatteen palo yhdistettynä kyseisen papin siveellisyysvakaumukseen oli merkittävä tekijä. Pääsääntö on kuitenkin äpärä-kirjauksen osalta ollut se, että sillä on tarkoitettu nimenomaan avioliiton ulkopuolella syntynyttä lasta (aiempina aikoina kirjattiin tietysti aina ruotsiksi 'oäkta' kirjoitusasun vaihdellessa, oli myös 'oächta', 'oä' tms.). Kihlalapsi sai armon käydä oikeudesta ja yleensä kirjattiin ilman aviottomuusmerkintää. Myös ennen lapsen syntymää kuolleen miehen lapsi kirjattiin isänsä nimelle, jopa kihlatapauksessa, ja vaikka äiti ei siis lapsen syntyessä siinä tapauksessa ollutkaan naimisissa vaan leski (tai "kihlaleski"), lapsesta ei tullut "oäktaa". Lesken mahdolliset myöhemmät avioliiton ulkopuoliset lapset sitä vastoin tietysti olivat "oäktia".
"Keskosista" tuli joissakin tapauksissa, ja nimenomaan tietysti äidille, noottia eli ripitystä, mutta jos vanhemmat olivat naimisissa, lapsi merkittiin luonnollisesti aviomiehen nimiin eikä "keskosuus" aiheuttanut aviottomuusmerkintää. "Äpärä" tai "oäkta" on siis luterilaisen kirkon käytännöissä ja niiltä ajoilta, joilta kirkonkirjoja on säilynyt (käytännössä pisimmillään 1600-luvun loppu) tarkoittanut aviotonta. Käytännössä raja on siis ollut vähintäänkin aiotussa avioliitossa, muilla vivahteilla ei ole ollut merkitystä kuin yksittäistapauksissa.
Kuten parissa muussa ketjussa on todettu, äpärä ei koskaan ole sanana ollut meriittiä vaan siinä on aina ollut halventava sivumerkitys, olihan avioton lapsi "epävakaustekijä" yhteisölle, mahdollinen köyhäinavun kohde ja siten rasite. Joissakin viesteissä on väitetty, että äpärä-sana sinänsä olisi suoraan merkinnyt lapsen äidin oletettua huoruutta, mutta se ei pidä paikkaansa. On toki aina ollut niitä, joiden mielestä vain avioseksi on sallittua, ja muu on ollut huoraamista, joten siinä mielessä äpärän äitiä on saatettu kutsua huoraksi, mutta "naikkosta" tarkoittava sana ei välttämättä pätkähtänyt äidin "titteliksi" kirkonkirjaan heti ensimmäisestä kerrasta, toistuvista kylläkin. Varsinaisesti huoruutta menneinä aikoina oli kuitenkin vain avioliitossa olleen pomppiminen muihin vällyihin.
mitalin toinen puoli
Tuollaisia merkityksiä kuin olet tuonut näkyviin on ollut,mutta nykyään äpärä sanaa käytetään pelkästään
halventavassa mielessä ,kun halutaanhalventaa jotakuta.Tuo sana on korvautunut puhekielessä muilla symboleilla nykyään.
Pappi nimitti Jeesusta äpäräksi ja täällä hänestä tehdään väkisin uhria vaikka ukko ei ole käytännössä liikahtanut milliäkään aiemmista asemistaan.Meistä jotka haluaisimme antin peruvan puheensa SELVÄSANAISESTI tehdään syyllisiä harhautuneitten taholta.Kirkon edustajat säälivät ja ymmärtävät
tietenkin herjaajaa ,mutta Jeesuksen kuvaaminen lesboksi on näköjään myöskin ymmärrettävää heidän ajatusmaailmassaan.
Äpärittelyt ovat vain jatkoa suuremmille herjauksille!
_________________________________________________________________
Valitkaa puolenne kenen joukoissa seisotte.Kirkon "moniäänisyys" on häkellyttävää!
Kuinka kehtaatte häpäistä Vapahtajaamme??
En minä Jeesusta pelkää....tai Jumalaa, vaan vatipäisiä hihhuleita, jotka ei voi ottaa asioista selvää, vaan pitävät Raamattua ainoana totuutena. Lues mitä siellä kulisseissa on tapahtunut ja ala sitten ratkomaan arvoitusta nimeltä Raamattu. Sulla ei ole paskaakaan sen jälkeen varmaa faktaa, mutta kirkko saarnaa yliopiston suomalla koulutuksella selkeää paskaa suomalaisille...ja he nielevät sen kakisematta.... Sinä pidät jotain vuoden 33/38 Raamattuna ainoana oikeana..Silloin kun se ilmestyi, niin sitä pidettiin liberaalina ja ainoana oikeana pidettiin bibliaa...pari sukupolvea eteenpäin ja oli aivopesty suomalaiset uskoamaan sen painoksen olevan se ainoa oikea.. Minua ei haittaa ihmisten usko, vaan haittaa se, että instanssin tasolta suoritetaan aivopesua, mikä on valtion suojeluksessa ja lopullisen pyhityksen sille aivopesulle antaa yliopiston maailma...
No, mave kyseli nimenomaan käytäntöjä, joita on ollut, kun noita äpärämerkintöjä on tehty. Ja ne ovat ihan kirkonkirjoista luettavissa. En ottanut kantaa siihen, mikä on äpärän merkitys nykypuheessa enkä siihenkään, kenellä on oikeus sanoa mitäkin.
mave sanoi :
. Sinä pidät jotain vuoden 33/38 Raamattuna ainoana oikeana.
________________________-
Tiedän,että "he" ovat turmelleet Raamatun kaikki painokset pahan kerran,mutta minä olen jo saanut varman näytön,ja siitäkin pyrin kertomaan kaikille
"kiinnostuneille".Minun ei siten tarvitse enää uskoa yksinomaan "kirjaimia".
Raamatussa on kuitenkin viielä se Jumalan Sana niin vahvasti esillä ,että mäkinen kumppaneineen haluaa jatkaa edelleenkin sen turmelemista.
Nyt olet ollut jossain oudossa paikassa, jos näin on todella taas tapahtunut, koska aito Jeesus nousi kuoleista jo yli 2000-vuotta sitten. Tekivätkö taikurit saman jossain, Jumalan tätäkin ihmettä matkien?
Tietääkseni kirkko ei ole koskaan, herättänyt ketään kuolleista, vaan ainoastaan nukuttanut ihmisiä: nimikristillisyyden kuolonuneen.
"Tietääkseni kirkko ei ole koskaan herättänyt ketään
kuolleista, vaan ainoastaan nukuttanut ihmisiä:
nimikristillisyyden kuolonuneen"!
Huhhuh. Sinä kyllä paljastat myrkkysi tällä aloituksella viimeistään.
Äpärä on toki hieman loukkaava nimitys, joka kuvaa avioliiton ulkopuolista lasta.
Tarinan Jeesus siis oli äpärä, sillä Maria ei ollut naimisissa pyhän hengen kanssa.
Se että onnistut vetämään tästä herneen nenääsi ja kutsumaan tätä pilkaksi kertoo vain omasta vihastasi.
T: Toinen äpärä
readmorethanonebook sanoi :
Se että onnistut vetämään tästä herneen nenääsi ja kutsumaan tätä pilkaksi kertoo vain omasta vihastasi.
___________________
Äpärä on enemmän kuin hieman loukkaava nimitys ja kun sitä käyttää luterilaisen
kirkon ns. pappi niin asia vaikuttaa vähän oudolta.
______________________________________________________________
Suomen kielessä muita nimityksiä avioliiton ulkopuolella syntyneestä lapsesta ovat äpärä, lehtolapsi ja huorilapsi. Nimitykset ovat osin halventavia.[1] Aviotonta lasta on kutsuttu myös sikiöksi, mutta tässä merkityksessä sanaa ei enää käytetä tai ymmärretä. Lapissa ja Pohjois-Pohjanmaalla on äpärällä aiemmin tarkoitettu surmatun lapsen haamua.[2]
Äpärä-sana on aiemmin merkinnyt niitylle niittämisen jälkeen kasvanutta heinää eli tavallaan niityn ylimääräistä tuottoa. Myöhemmin merkitys muuntui tarkoittamaan parisuhteessa alkunsa saanutta lasta, joka syntyy vasta isän kuoleman jälkeen. Siitä sanan merkitys laajentui tarkoittamaan kaikkia avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Äpärästä tuli laillinen lapsi, jos mies otti lapsen äidin laillisesti aviopuolisokseen. Samoin, jos mies tunnusti avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsensa, lapsi saattoi laillisesti ottaa isänsä sukunimen. Nykyisin äpärä on lähinnä haukkumasana, jolla ei suoranaisesti viitata aviottomaan lapseen.
Ihan oikeinko ja vakavissaan täällä pertsa2010 & kumpp. käyvät puukot hampaiden välissä, verenmaku suussaan, taistelua siitä, että saako pappi käyttää sanaa äpärä kuvaamaan fiktiivistä hahmoa? Onko olonne terve ja voimakas?
Hankkikaa nyt ensin vaikka ihan se kuuluisa elämä itsellenne. Stesolid voisi auttaa.
atosikko sanoi :
Ihan oikeinko ja vakavissaan täällä pertsa2010 & kumpp. käyvät puukot hampaiden välissä, verenmaku suussaan, taistelua siitä, että saako pappi käyttää sanaa äpärä kuvaamaan fiktiivistä hahmoa? Onko olonne terve ja voimakas?
Hankkikaa nyt ensin vaikka ihan se kuuluisa elämä itsellenne. Stesolid voisi auttaa.
_____________________
Pappi ei saa luterilaisen opin mukaan käyttää sanaa äpärä ja ei muutoinkaan.
"Hahmo" ei lisäksi ole fiktiivinen.
Tuossa sinulle fiktiota :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=742
Publius Cornelius Tacitus
ANNAALIT 15,44,2–5
15,44,2 Mutta eivät inhimilliset varotoimet eivätkä keisarin runsaat lahjoitukset tai jumalten lepyttelyt poistaneet huonoa mainetta, niin ettei olisi uskottu tulipalon olleen sytytetty käskystä.1 Päästäkseen tästä huhusta eroon Nero valheellisesti syytti ja erityisillä kidutuksilla rankaisi niitä häpeällisten tekojensa takia vihattuja ihmisiä, joita kansa kutsui kristityiksi.
15,44,3 Nimitys on saanut alkunsa Kristuksesta, joka oli Tiberiuksen hallituskaudella teloitettu prokuraattori Pontius Pilatuksen toimesta.2 Hetkeksi tukahdutettu turmiollinen taikausko levisi kuitenkin uudestaan — eikä ainoastaan Juudeaan, josta paha oli peräisin, vaan myös Rooman kaupunkiin, jonne kaikki hillitön ja häpeällinen kaikkialta virtaa ja saavuttaa siellä suosiota.
Oliko kysymyksessä taas Antti Kylliäinen. Älkää menkö kuuntelemaan sitä .Silloin eksytte oikeasta tiestä. Saarnatkoon tyhjille seinille
Varoitus V sanoi :
Oliko kysymyksessä taas Antti Kylliäinen. Älkää menkö kuuntelemaan sitä .Silloin eksytte oikeasta tiestä. Saarnatkoon tyhjille seinille
_______
Aivan niin paitsi ,että kyseessä oli Antti Kupiainen.
Minä olen syntynyt äpäränä.
Pitäisikö hävetä aloittajan SUUREN PYHYYDEN edessä?
Ei tarvitse. Vanhempasi voisivat ajatella tarkemmin!
Joos. 6:17
" Kaupunki ja kaikki, mitä siinä on, vihittäköön tuhon omaksi Herran kunniaksi; ainoastaan portto Raahab jääköön henkiin, hän ja kaikki, jotka ovat hänen kanssaan hänen talossansa, sillä hän piilotti tiedustelijat, jotka me lähetimme."
Portto ja maanpetturi oli Jumalalle mieleinen.
Koska Raahab uskoi, hän elää. Joka ei usko, on jo kuollut! Jumala näkee sydämeen, ihminen näkee vain porton!
Minkä vastuun? Minusta hän totteli Jumalaa, Joka sanoi:" Joosef Daavidin poika, älä pelkää ottaa luoksesi vaimoasi Mariaa, sillä se, mikä hänessä on, on siinyt Pyhästä Hengestä!" Jotenkin noin se oli sanottu. Jeesuksen syntymällä ei ole kellään miehellä mitään tekemistä. Hän on Hengestä syntynyt lihaksi tullut Jumala meidän keskellämme! Jumala on henki ja voi syntyä vain Hengestä, toisaalta lihaksi voi tulla vain lihasta( Minun rajallisen älyni mukaan!) Vai oletko kuullut, että tavallinen , lihallisista vanhemmista syntynyt olisi koskaan pystynyt sanomalla herättämään henkiin mädäntymistilassa olevan ruumiin, tai antamaan syntymästään sokealle näön? Vai etkö ehkä usko ollenkaan , että tällaista olisi tapahtunut? Jeesuksen perhetilanne on minulle päivänselvä! Ketään muuta ei minun tietääkseni ole tavattu elossa kolme päivää kuolemansa jälkeen, tai vielä vähemmän laittamassa aamupalaa väsyneille opetuslapsille, kun he olivat olleet kalassa koko yön. Vai onko sekin satua ja epäselvää?! Uskotko sinä ylipäätänsä ylösnousseeseen Vapahtajaan?? Jeesus ei ole äpärä, hänellä on taivaallinen isä!
Hieno homma. Nyt ei tarvi au-lapsien hävetä ku jeesuskin oli äpärä ja uskalletaan vielä sanoa ääneen ja ihan papin suulla. On siinä konservatiiviuskovaisten lähimmäisenrakkaus koetuksella. Kelpaako äpärä heidän kuninkaakseen.
Tämähän voisi olla kristiuskon valttikortti eikä ongelma. Sillä millaisissa "olosuhteissa" ihminen on maailmaan tullut ei ole oleellista. Se lienee kohtuullista, sillä eihän lapsi voi edes vaikuttaa siihen miten hän on alulle pantu. Miksi häntä siitä rankaistaisiin. Kun synnitkin, tietoisesti tehdyt mukaan lukien, saa kristinuskon mukaan anteeksi.
Se on suvaitsevuutta se. Tai paremminkin oikeus ja kohtuus. Hyvä Antti!