Mistä kuntotarkastus, pk-seutu?

Miksi haluat teettää siihen kuntotarkastuksen? Kuntotarkastus tehdään yleensä pintapuolisesti, aistinvaraisesti (se mitä nähdään, kuullaan, haistetaan) ja rakenteita rikkomattomin menetelmin. Tällainen tarkastus maksaa yleensä n. 1.000 € molemmin puolin, tekijästä ja laajuudesta riippuen.

Kyseisellä toimenpiteellä aiheutat itsellesi HYVIN TODENNÄKÖISESTI laajennetun selonottovelvollisuuden! Tämä johtuu siitä, että raporttiin tulee 100% varmuudella ensimmäisessä kappaleessa esittämäni lauseke. Juridisesti lauseke on merkittävä; ellet suostu KAIKKIIN raportissa ehdotettuihin tai mainittuihin lisätutkimuksiin (joita et sitten ihan pikkurahalla saakaan), "hyväksyt" passiivisuudellasi mahdollisesti erittäin suuretkin virheet ja vauriot, jotka rakennuksessa myöhemmin ilmenee ja menetät mahdollisuutesi vedota niihin virheinä.

Suosittelen: Ota avuksesi kiinteistöasioihin perehtynyt, pätevä lakimies ja tavarantarkastaja. Tarvittaessa käytä myös rakennusalan muita asiantuntijoita. Kartoita teknisten alojen asiantuntijoiden (tavarantarkastaja, rak. alan osaajat) kanssa kiinteistön riskit ja juristi osaa välttää sopimuksiin (ostotarjous, kauppakirja, ym.) liittyvät riskit.

Toimintatapa on tavanomaista "kuntotarkastusta" monimutkaisempi ja jonkin verran kalliimpikin, mutta näin saat ihan yhtä hyvän - ellet jopa paremmankin - käsityksen rakennuksen kunnosta ja kunnostustarpeista sekä niiden kustannuksista, ja mikä parasta: TURVAAT OIKEUDELLISEN ASEMASI.

Ei millään pahalla kuntotarkastajia kohtaan, suurin osa heistä tekee varmasti hyvää työtä. Heidän vaan tulisi ymmärtää rakenteiden lisäksi juridiikkaa ja oikeuskäytäntöä. Ostajille tulisi selvästi kertoa, mikä juridinen merkitys kuntotarkastuksella on. Heidän tulisi myös tietää, mikä on tilaajan kannalta paras tapa suorittaa tarkastus. Kuntotarkastajilla tulisi olla myös ymmärrystä kertoa kaupan osapuolille, miten kuntotarkastuksessa esille tulleita erityisiä seikkoja on hyvä sisällyttää lopullisen kauppakirjan lausekkeisiin ja mikä merkitys niillä on kaupan osapuolille. Näitä asioita ei valitettavasti yksikään kuntotarkastaja tiedä.

Kiitos sinulle, sain mietittävää. Teenpä niin tai näin, mutta kirjoituksestasi oli hyötyä!

Juuri näin meillä kävi. No voin kertoa stooria vähän enemmän, josko siitä jollekin olisi jatkossa apua...

Eli ostimme talon, joka ei ikänsä puolesta ollut kovin vanha. Mutta parin vuoden asumisen jälkeen kävi ilmi, (kun vedet valuivat seinää pitkin ja katto avattiin) että koko katto oli rakennettu TÄYSIN väärin;
- eristettä oli MAX 10cm,
- kosteussulku nostettu ylöspäin, jolloin vesi teki kivan pussin ja kosteussulkuna toimineen pahvin petettyä vesi suihkusi sisään,
- talon laajennusosan jatko oli tehty virheellisesti (materiaalia säästäen),
- pelti oli suoraan villojen päällä ilman pienintäkään tuuletusrakoa jne...

Mun oikeustaju sanoi, että koska rakentaja oli myös myyjä, hän olisi ollut melko reilussakin vastuussa. Samoin myös juristimme mielestä. Remontti korotuksineen ja kalliimpine eristeineen maksoi liki 20000, josta vaadimme myyjältä puolta (mielestämme ERITTÄIN kohtuullinen vaatimus.) Myyjä maksoi 4000 ja siihen oli tyytyminen, sillä oikeuteen mennessä olisi rahaa palanut aika tavalla ja vaikka olisimme saaneetkin isomman korvauksen, ei siitä kaikkien kulujen jälkeen (vaikka oikeusturvavakuutus onkin) olisi meille juuri mitään jäänyt... Että tallainen ostajan turva.

Mainittakoon, että tähänkin kohteeseen oli tehty kuntoarvio, josta myöhemmin sain tietää sen olevan ihan vessapaperia. Hölmönä uskoimme kuitenkin välittäjää, joka kehui kyseistä dokumenttia hyväksi ja luotettavaksi, paremmaksi kuin mitä yleensä tehdään. No tämä sama välittäjä myi meille myös asunnon varaavalla takalla, joka ei kyllä varaavaa ollut nähnytkään ja asettautui riidassamme myyjän puolelle... :(


Tästäkin syystä mun mielestä se kuntotarkastus on hyvä, sillä rosiksessa häviää kaikki. Toki myyjä saa maksaa isomman summan mutta sinä et siitä juuri hyödy. Siksi kannattaa (mun mielestä) ottaa mahdollisimman hyvin selvää puutteista ja elää niiden kanssa...

kuntokartoitus tehtiin. meni arv. 4 tuntia. eka puol tuntia jauhettiin keittiöpöydän ääressä omistajan tekemää jotain ennakkotietoilmoitusta. ok, kaikki kunnossa. sit tarkastettiin samat asiat mitkä kyllä nähtiin aiemmillakin käynneillämme (katsottiin asunto 2 krtaa). lisäksi kuntokartottaija kävi ylävintillä ja katolla, joista otti kuvia. omistaja ei kertonut vintillä olleista vioista aiemmin vaikka varmasti tiesi niistä. ei myöskään välittäjä. no, ei ne sinällään isoja ollut, mutta ois ollu kiva tietää niistäki etukäteen. sisällä lisäksi mittasi pintamittarilla kosteuksia keittiöstä, wc:stä ja kylppäristä ja saunasta. jotain lukemia tuli, mutta ne oli kuulemma ihan "normaaleja". tuli siis käsitys, että joka mökissä on kosteuksia ja se on ihan normaalia? raportti oli 13-sivuinen joista 5 sivua valokuvia, joista 3 sivua yleiskuvia, jotka olimme siis nähneet jo kahdesti. raportin selitykset ei kyllä yhtään vakuuttaneet talon kunnosta. oltiin ihan, että jos siinä ei lue että se on täyspommi, niin kai se on luultavasti sit kunnossa.? ostotarjoukseen laitettiin ehdoksi tuo kuntokartoitus kun pankki sitä halus myös. no, kun se tehtiin niin muita ehtoja ei ollut joten kyllä me sit kauppakin tehtiin. ei tästä vielä ainakaan mitään ihmeellistä ole lötyny, mut vähän ihmejuttu se oli. hintaa tarkastukselle tuli 860 e josta onneks myyjä maksoi puolet. ei ollut pks enkä muista tekijääkään.

Myyjän ja kiinteistövälittäjän tekemään kuntotarkastukseen tai kuntotutkimukseen ei pidä luottaa, vaan pitää ottaa oma tarkastaja mukaan ja itse myös maksaa se. Myyjän ja välittäjän tutkimus on tehty vauhdittamaan myyntiä. Melko uusikin talo voi olla homepommi. Väärin rakennettu talo voi olla alle kaksikymmen vuotisena lähes purkukunnossa, on kokemusta yhdestä sellaisesta, jossa taloa jo kengitettiin 16 vuoden asumisen jälkeen.