Ihan pientä. Oikein pienen pikkiriikkistä. Niin piikkiriikkistä että jäämeren jääkin pienenee kuin pyy pikkujääkauden edellä.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent_L.png
” Pikkujääkausi ehkä tulossa”
” Aurinko saattaa olla siirtymässä”
” Ilmiöllä voi tutkijoiden mukaan olla”
http://www.kaleva.fi/uutiset/pikkujaakausi-ehka-tulossa/903398
Me denialistit olemme erikoistuneet etsimään ilmastonmuutokseen liittyvistä tiedoista ns. avainsanoja, tällä kertaa se on kuitenkin turhaa koska pikkujääkausi on varma juttu.
Pikkujääkautta pukkaa
38
220
Vastaukset
- Sähköteurastaja
Taalaksen todistus aiheesta.
Lontoo meren alle ja satojatuhansia kuolleita.
Yksi kysymys, onko WWF julistus mielestäsi:
A: Toiminut
B: Ei ole toiminut.
Vastaa vapaasti, ilman pelkoa että nauramme, kun naurukiintiö on jo käytetty.
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/12/ilmaston-lmpenemist-ei-voi-en-est.html- Yrjö von Yrjönsuuri
Täyttä asiaa tuo blogi. Enpä ollut tuota ennen lukenutkaan kun en 2005 seuraillut niin näitä juttuja. Vertaus tupakkateollisuuteen on täyttä asiaa. Kyllähän ketunhäntä kainalossa voidaan väittää että ei tupakka ole epäterveellistä tai että ei se ilmasto ole lämpenemässä. Muistetaan että tämän hetken ratkaisuilla vaikutetaan v:n 2050 jälkeiseen aikaan.
- --------------------
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps 001
Todellisuudessa ilmasto on jäähtynyt:
http://www.wunderground.com/data/images/world_highs24.gif
Ensi talvestakin todennäköisesti runsasluminen talvi,
joten hohhelit eivät pääse ensi talvenakaan hiihtämään:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/pstt-alas-lumet-takas-vihaiset-hiihtjt-helsin/blog/31029 - Greenman
Kaleva käyttää oikeaa sanamuotoa: ” Ilmiöllä voi tutkijoiden mukaan olla maapallon lämpenemistä hillitsevä vaikutus.” Aurinkopilkkujakso aiheuttaa maapallon pinnalle 0,2 W/m² lämmötasapainomuutoksen, joka lyhyellä tähtäimellä vähentää 0,1 astetta maapallon lämpötilaan ja pitkällä aikavälillä 0,3 asteen vähennyksen. Tämä lämpötilan alentuminen siirtää ilmasto lämpenemistä kymmenellä vuodella – eikä se ole ihmiskunnan ”saastuta vapaasti” –pelastuskortti.
- zaqzaqz
Uskovaiset menevät aina äärimmäisyyksiin. Tuskin kukaan normaali ihminen haluaa "saastuttaa vapaasti". Mikä teidän nähdäksenne on laukaissut aiemmat jääkaudet? Uskotteko, että ihmisen toimet ovat nyt peruuttaneet jääkauden tulon? Oliko maapallo kylmempi ennen aikaisempia jääkausia?
- Greenman
zaqzaqz kirjoitti:
Uskovaiset menevät aina äärimmäisyyksiin. Tuskin kukaan normaali ihminen haluaa "saastuttaa vapaasti". Mikä teidän nähdäksenne on laukaissut aiemmat jääkaudet? Uskotteko, että ihmisen toimet ovat nyt peruuttaneet jääkauden tulon? Oliko maapallo kylmempi ennen aikaisempia jääkausia?
Jääkausien syy on Milankovićin jaksoissa. Milankovićin jaksot aiheuttavat vain niin pienen muutoksen planeetan lämpötasapainoon, että nykyiset ihmiskunnan kasvihuonekaasut pystyvät helposti kumoamaan sen. Kysymys on ilmastoherkkyydestä, ja juuri jääkaudet osoittavat, että maapallon ilmasto on herkkä. Jos jotakin hyvää pitää ajatella ihmiskunnan kasvihuonekaasuista, niin se on jääkauden peruuntuminen. Suomi on voittajavaltio, mutta kun Suomi ei ole irrallaan muusta maailmasta, niin ihmiskunnan kärsimys tulee meillekin – ajastaan.
- Eeli Spermanen
Greenman kirjoitti:
Jääkausien syy on Milankovićin jaksoissa. Milankovićin jaksot aiheuttavat vain niin pienen muutoksen planeetan lämpötasapainoon, että nykyiset ihmiskunnan kasvihuonekaasut pystyvät helposti kumoamaan sen. Kysymys on ilmastoherkkyydestä, ja juuri jääkaudet osoittavat, että maapallon ilmasto on herkkä. Jos jotakin hyvää pitää ajatella ihmiskunnan kasvihuonekaasuista, niin se on jääkauden peruuntuminen. Suomi on voittajavaltio, mutta kun Suomi ei ole irrallaan muusta maailmasta, niin ihmiskunnan kärsimys tulee meillekin – ajastaan.
Jääkausien syntymisen syytä ei täysin tunneta. Maapallon akselin kallistuskulman muutokset ovat vain yksi selitys. Jääkausia on ollut useita ja niihin on ollut eri syyt.
Greenman voi mennä selityksineen helevettiin. - asdqwe
Greenman kirjoitti:
Jääkausien syy on Milankovićin jaksoissa. Milankovićin jaksot aiheuttavat vain niin pienen muutoksen planeetan lämpötasapainoon, että nykyiset ihmiskunnan kasvihuonekaasut pystyvät helposti kumoamaan sen. Kysymys on ilmastoherkkyydestä, ja juuri jääkaudet osoittavat, että maapallon ilmasto on herkkä. Jos jotakin hyvää pitää ajatella ihmiskunnan kasvihuonekaasuista, niin se on jääkauden peruuntuminen. Suomi on voittajavaltio, mutta kun Suomi ei ole irrallaan muusta maailmasta, niin ihmiskunnan kärsimys tulee meillekin – ajastaan.
Maaapallon akselikulman muutos johtaa Milankovicin teorian mukaan jääkauden synymiseen, eli se olisi jääkauden SYY.
Olen skeptikkona miettinyt sitäkin vaihtoehtoa että maan akselikulman muutos olisikin SEURAUSTA siitä että maapallo on saanut valtavat ylimääräiset mannerjäätiköt ja tämä ylimääräinen massa olisi muuttanut samalla akselikulman poikkeavaksi.
Tässä tapauksessa tämän suurten "jääkausikyklien" syy jäisi edelleen avoitukseksi.
Onkohan tätä mahdollisuutta tutkittu tiedemiesten toimesta vai onko minulla jäänyt vain jokin asia oivaltamatta? - pikkusen vaan
Greenman kirjoitti:
Jääkausien syy on Milankovićin jaksoissa. Milankovićin jaksot aiheuttavat vain niin pienen muutoksen planeetan lämpötasapainoon, että nykyiset ihmiskunnan kasvihuonekaasut pystyvät helposti kumoamaan sen. Kysymys on ilmastoherkkyydestä, ja juuri jääkaudet osoittavat, että maapallon ilmasto on herkkä. Jos jotakin hyvää pitää ajatella ihmiskunnan kasvihuonekaasuista, niin se on jääkauden peruuntuminen. Suomi on voittajavaltio, mutta kun Suomi ei ole irrallaan muusta maailmasta, niin ihmiskunnan kärsimys tulee meillekin – ajastaan.
Pieni jääkausikin muutama sata vuotta sitten aiheutti vain pienen, 2 - 3 asteen lämpötilan alentumisen.
- .;;.
pikkusen vaan kirjoitti:
Pieni jääkausikin muutama sata vuotta sitten aiheutti vain pienen, 2 - 3 asteen lämpötilan alentumisen.
Kokoajan sekoitetaan pieni jääkausi ja varsinainen jääkausi toisiinsa.
Pienelle jääkaudelle on annettu uskottava selitys eli muutokset auringon toiminnassa.
Varsinaiselle jääkaudelle on ehdotettu mm. tätä Milankovicin syklien aiheuttamaa muutosta.
Greenman tarkkailee asioita vain ilmastoalarmistin näkökulmasta jossa maapallo lämpenee vaikka kylmenemällä.
- Sähköteurastaja
Jääkaudet siis aiheuttavat vain pienen muutosen planeetan lämpötasapainoon.
Tarkoitat että jääkauden vaikutukset ovat pieniä, Espooseen 3 kilometriä jäätä ei kuitenkaan liene aivan pieni asia.
Eläminen moisen jääkannen alla on hovin hankalaa, esim maanviljelys vaikeutuu suuresti eikä pienesti, ja laivaliikennekiin taitaa olla mahdotonta.- Greenman
Ilmastotieteilijät selittävä jääkaudet kristallinkirkkaasti ja loogisesti, mutta denialisteille se on mahdoton tehtävä. Näin aikoinani hauskan pilapiirroksen ilmasto(denialisti)tieteilijä Roy Spenceristä. Spencer piti luentoa IPCC kokouksessa. Hän esitti ensin kalvon, jossa oli monimutkaisisia matemaattisia kaavoja. Sen jälkeen tuli kalvo, jossa luki, että ”jokin ihme tapahtui”, ja sitten taas monimutkaisia matemaattisia kaavoja.
- -----------
Greenman kirjoitti:
Ilmastotieteilijät selittävä jääkaudet kristallinkirkkaasti ja loogisesti, mutta denialisteille se on mahdoton tehtävä. Näin aikoinani hauskan pilapiirroksen ilmasto(denialisti)tieteilijä Roy Spenceristä. Spencer piti luentoa IPCC kokouksessa. Hän esitti ensin kalvon, jossa oli monimutkaisisia matemaattisia kaavoja. Sen jälkeen tuli kalvo, jossa luki, että ”jokin ihme tapahtui”, ja sitten taas monimutkaisia matemaattisia kaavoja.
Greenman, olet pelle. Kaikella ystävyydellä.
- Toraka pieru
Greenman kirjoitti:
Ilmastotieteilijät selittävä jääkaudet kristallinkirkkaasti ja loogisesti, mutta denialisteille se on mahdoton tehtävä. Näin aikoinani hauskan pilapiirroksen ilmasto(denialisti)tieteilijä Roy Spenceristä. Spencer piti luentoa IPCC kokouksessa. Hän esitti ensin kalvon, jossa oli monimutkaisisia matemaattisia kaavoja. Sen jälkeen tuli kalvo, jossa luki, että ”jokin ihme tapahtui”, ja sitten taas monimutkaisia matemaattisia kaavoja.
Olikosse se saman IPCC:n kokous, jonka rahoitus lopetettiin USAn kongressissa?
Ei sen niin väliä, vaikkei olisikaan, mutta isot vaikuttajat ei niin kovasti moisista jutuista enään välitä. Eri asia tietenkin täällä kylmässä pohjolassa, missä prosentuaalisesti suurin vaalihäviäjä huorasi itsensä vahvaksi vaikutajaksi Suomen teollisuuden kansainvälisen menestyksen mahdollisuuden tuhoajaksi.
Tuulivoimaa ja Biovoimaa. Kyllä on sairasta sakkia ja tietenkin ilmastolakia, vaikka muu maailma on näyttänyt jo takalistojaan koko hihhuloinnille. - uytredfghj
Greenman kirjoitti:
Ilmastotieteilijät selittävä jääkaudet kristallinkirkkaasti ja loogisesti, mutta denialisteille se on mahdoton tehtävä. Näin aikoinani hauskan pilapiirroksen ilmasto(denialisti)tieteilijä Roy Spenceristä. Spencer piti luentoa IPCC kokouksessa. Hän esitti ensin kalvon, jossa oli monimutkaisisia matemaattisia kaavoja. Sen jälkeen tuli kalvo, jossa luki, että ”jokin ihme tapahtui”, ja sitten taas monimutkaisia matemaattisia kaavoja.
Ei mitään muttia. Antaa tulla sitä kristallinkirkasta ja loogista selitystä.
- Sähköteurastaja
Mikset selittäisi "selittävä jääkaudet kristallinkirkkaasti ja loogisesti", koska
jääkausille on keksitty selityksiä ihmisen historian ajan.
Maan radan epäsentrisyys ei riitä selittämään sitä, koska keskimäärin maahan tulee vuoden aikana sama määrä auringon säteilyä, ja akselikulman muutos ei vähennä maapallolle kohdistuvan säteilyn määrää.
Selitäs nyt jääkausien synty tieteellisesti, tuon kun todistaa, siitä saattaisi kerrankin ropsahtaa ihan noopeli kouraan.- Greenman
Sähköteurastaja, etkö tosiaankaan ole lukenut ilmastotieteen selitystä jääkausista? Ilmastotiede on hyvin selkeästi selittänyt jääkaudet, mutta denialistipuolelta en ole kuullut mitään. Tiedätkö sinä, miten denialistit selittävät jääkaudet?
- Torakan pieru
Greenman kirjoitti:
Sähköteurastaja, etkö tosiaankaan ole lukenut ilmastotieteen selitystä jääkausista? Ilmastotiede on hyvin selkeästi selittänyt jääkaudet, mutta denialistipuolelta en ole kuullut mitään. Tiedätkö sinä, miten denialistit selittävät jääkaudet?
"Sähköteurastaja, etkö tosiaankaan ole lukenut ilmastotieteen selitystä jääkausista?"
Nimenomaan selitystä. Ilmastotieteen? Ei kykene kuin hörähtelemään.
Mitä se ilmastotiede hihhulin kannalta on? 1000 on 2, 97% on 2, tiede on 50 vuotiaan silminnäkijätodistus yli 100 vuotta sitten olleista jäätiköistä.
Siis vankkaa ilmastotiedettä.
Nyt jo naurattaa ääneen.
Lapset lapset, älkää riidelkö. Setä selittää jääkauden synnyn taas kerran. Syy Jääkauden syntyyn on evoluutioteoria, niin kuin alla olevasta selviää.
JÄÄKAUDEN SYNTY
Kirkolla oli kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Ainakin melkein. Oli ollut jo liki puolitoista tuhatta vuotta. Tunnet varmaan sanonnan ”Valta turmelee, ja täydellinen valta turmelee täydellisesti”. Kirkon kammottava rikoshistoria osoittaa että tuo sanonta pitää paikkansa prikulleen.
Kaikesta jarrutuksesta huolimatta 1800-luvulle tultaessa oli muodostunut muitakin valtakeskittymiä, jotka lopulta katsoivat olevansa kyllin vahvoja noustakseen kirkon hirmuvaltaa vastaan. Hankkeella oli kansan vankka tuki, siitä kirkko oli itse pitänyt huolen. Se, kirkko, oli silti pelottava vastustaja jonka kimppuun ei passannut hyökätä suinpäin.
Uskontoa vastaan päätettiin hyökätä uskonnolla. Ikivanha alkusyntyoppi, usko eliöiden syntymiseen elottomista aineista heräteltiin henkiin. Miehet verhon takana ohjailivat tiedettä tähän suuntaan ja katso, tiede ”edistyi” tähän suuntaan.
Paavi on Jumalan sijainen maan päällä mutta kyllä rahallakin on taivaallinen voima.
Tuhansia vuosia ihmismieliä hallinnutta Jumalaa ei kuitenkaan panna viralta tuosta vaan, ensin Raamatun kertomukset oli saatettava epäilyttävään valoon.
Tiedeuskonto ratsasti juuri silloin aallon harjalla ja kaikki mitä tiedemies sanoi, oli totta. Näistä lähtökuopista lähdettiin raivaamaan tietä evouskonnolle.
Tieteen hampaat eivät pure varsinaiseen teologiaan mutta vedenpaisumuskertomus käsittelee maanpäällisiä tapahtumia ja siihen tiede suuntasi täyslaidallisen kilpailevan jääkausitarinan muodossa. Median buffaamana asia eteni ja kansa odotti jatkoa jännittyneenä.
Tässä Wikipediasta peräisin oleva näyte jääkausiteorian alkutaipaleesta ja minun aurinkoakin tarkempi suomennukseni siitä:
The idea that, in the past, glaciers had been far more extensive was folk knowledge in some alpine regions of Europe (Imbrie and Imbrie, p25, quote a woodcutter telling Jean de Charpentier of the former extent of the Swiss Grimsel glacier). No single person invented the idea [1]. Between 1825 and 1833, Charpentier assembled evidence in support of the concept. In 1836 Charpentier convinced Louis Agassiz of the theory, and Agassiz published it in his book Étude sur les glaciers (Study of Glaciers) of 1840.
http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Ice_age
Ajatus, että joskus menneisyydessä vuoristojäätiköt ovat olleet paljon suurempia, oli kansantietoa joillakin alppialueilla Euroopassa, ei yksittäisen henkilön keksimä idea.
(Imbrie and Imbrie, p25, lainaa halonhakkaajan kertomusta Jean de Charpentierille Sveitsin Grimsel jäätikön entisestä suuruudesta).
Vuosien 1825 ja 1833 välillä Charpentier kokosi todisteita käsityksensä tueksi. Vuonna 1836 Charpentier sai Louis Agassizin vakuuttuneeksi teoriastaan, ja Agassiz julkaisi sen kirjassaan Étude sur les glaciers ( tutkimus jäätiköistä ) 1840.
Kansa suorastaan hotkaisi nämä tieteistarinat karvoineen päivineen ja niin pöytä oli katettu evoluutioteoriaa varten. Koska evoluutioteoriaa oli Darwinin suvussa pähkäilty jo pitkään, sai suvun mustalammas, lievästi jälkeenjäänyt Charles Robert ottaa teorian nimelleen koska kukaan arvostettu tiedemies ei siihen halunnut sekaantua.
YMMÄRRÄTTEKÖ NYT LAPSET MITEN JÄÄKAUSI SYNTYI?- .;;.
Siinä on taas Vastakarvan Juhannusviinat menneet täysin hukkaan.
Kreationismia, ilmastoalarmia, sun muuta hölynpölyä pitkä rimsu samassa paketissa?????! - jhytrefrgthyj
Niin maanista huttua ettei jaksa lukea. Nythän te todistitte olevanne valehtelijoita, kun tiedätte jääkausien synnystä enemmän kuin tiedemiehet. Aiemmin on luultu, että Auringon valoa on päässyt vähemmän maanpinnalle, mutta te olette osoittaneet tämän harhaluulon vääräksi kristallinkirkkaasti ja loogisesti. Onneksi olkoon.
- Sähköteurastaja
Jo MWP ja pikku jäkausi ovat limatolookeille selittämättömiä, ja siksi ne piti
poistaa jopa ihan kirjoitetusta historiastakin,
Jääkaudesta puhumattakin.
Koska AGW,n päämantra eli ihmesen aiheuttamat CO2 päästöt on valittu ainoaksi ilmastodraiveriksi, limatolokia ei tosiaankaan pysty selittämään historiallisia ilmastonvaihteluita, jolloin uskonnollisten metodien mukaan ne on kiellettävä.
Eli niitä ei ole ollut.
Nythän oikeat tiedemiehet ovat tutkimassa Maunderin minimin yhteyttä pikkujääkauteen mikä saa alarmistit panikoimaan koska se sotii AGW uskonnon pyhitettyjä uskonkappaleita vastaan.
Voihan hohheli toisaalta laittaa tiskiin AGW selityksen jääkausista.
Huomautan kuitenkin attä AGW perusmantra on useasti kieltänyt auringon osuuden maapallon lämpötilojen vaihteluissa. - Torakan pieru
Onko muuten mukavaa kirjoitella vakavassa itsevalheen riivamassa mielentilassa?
Miksi munaat itsesi tuollaisella töppöilyllä nyt , kun olet vuosia sokeana hyväksynyt tämän osaston tieteelliset ilmaisut? Saatte laiskanläksyä. Opiskelkaapas nyt sitä jääkauden syntyä ettei minun tarvitse selittää sitä aina uudelleen. Ensin alkuun se saattaa vähän kirpaista koska siinä menee monet uskomukset nurin, mutta kyllä se ajanoloon helpottaa.
- asdqwe
Vastakarva tarkoittaa että jääkausien synty ja syntymättömyys pitää tulkita kuten hän ja kreationistit asian ajattelevat.
No joo, voihan sitä väljästi tulkiten ilmaista että muinaiset jääkaudet on "ilmastojumalan" tekosia. asdqwe kirjoitti:
Vastakarva tarkoittaa että jääkausien synty ja syntymättömyys pitää tulkita kuten hän ja kreationistit asian ajattelevat.
No joo, voihan sitä väljästi tulkiten ilmaista että muinaiset jääkaudet on "ilmastojumalan" tekosia.Minä en tulkitse yhtikäs mitään, muut sitäkin enemmän. Kun alppijäätiköiden koon vaihtelusta saadaan pohjoiselle pallonpuoliskolle kolme kilometriä paksu jääkerros ja lopulta koko maapallon kattava jääkansi, ”lumipallomaa”, niin sanoisin että siinä on kaikkien tulkintojen äiti.
- asdqwe
VASTAKARVA kirjoitti:
Minä en tulkitse yhtikäs mitään, muut sitäkin enemmän. Kun alppijäätiköiden koon vaihtelusta saadaan pohjoiselle pallonpuoliskolle kolme kilometriä paksu jääkerros ja lopulta koko maapallon kattava jääkansi, ”lumipallomaa”, niin sanoisin että siinä on kaikkien tulkintojen äiti.
Jääkausi ja siihen liittyvä tieto on pitkä juttu mutta käydään jotain läpi.
"Lumipallomaa" teoriassa on kysymys huomattavasti varhaisemmasta ajanjaksosta kuin varsinaisista jääkausijaksoista joista on paljon tutkittua tietoa.
Maankohoaminen mm todistaa jääkauden vaikutuksista Suomen alueeseen ja samalla epäsuorasti sen suuruutta ja jäätikkömassan arvioitua vahvuutta.
Skandinavian ja Kanadan maankohoamisilmiöt mannerkilpi on kohonnut näillä alueilla noin 100- 200 m ja ilmiö jatkuu edelleen. Perämeri esimerkiksi muuttuu järveksi tulevaisuudessa kun maa kohoaa lisää 20 m.Tähän kuluu kuitenkin vielä pitkä aika sillä kohoamisvauhti on 6-8 mm vuodessa.
Asiaan perehtyneenä varmaan selität minulle vaihtoehtoisen teoria tälle maannousuilmiölle. Sitten voidaan kiistellä jääkaudesta eteenpäin. - ................
asdqwe kirjoitti:
Vastakarva tarkoittaa että jääkausien synty ja syntymättömyys pitää tulkita kuten hän ja kreationistit asian ajattelevat.
No joo, voihan sitä väljästi tulkiten ilmaista että muinaiset jääkaudet on "ilmastojumalan" tekosia.Älä unohda suurta idän pakkasukkoa.
asdqwe kirjoitti:
Jääkausi ja siihen liittyvä tieto on pitkä juttu mutta käydään jotain läpi.
"Lumipallomaa" teoriassa on kysymys huomattavasti varhaisemmasta ajanjaksosta kuin varsinaisista jääkausijaksoista joista on paljon tutkittua tietoa.
Maankohoaminen mm todistaa jääkauden vaikutuksista Suomen alueeseen ja samalla epäsuorasti sen suuruutta ja jäätikkömassan arvioitua vahvuutta.
Skandinavian ja Kanadan maankohoamisilmiöt mannerkilpi on kohonnut näillä alueilla noin 100- 200 m ja ilmiö jatkuu edelleen. Perämeri esimerkiksi muuttuu järveksi tulevaisuudessa kun maa kohoaa lisää 20 m.Tähän kuluu kuitenkin vielä pitkä aika sillä kohoamisvauhti on 6-8 mm vuodessa.
Asiaan perehtyneenä varmaan selität minulle vaihtoehtoisen teoria tälle maannousuilmiölle. Sitten voidaan kiistellä jääkaudesta eteenpäin.Juuri kun jääkausi oli patentoitu 1840, tulkitsijat huomasivat kauhukseen että vedenpaisumuksen todisteet ovat niin vastaansanomattomat että oli tulkittava jääkausivedenpaisumus. Pohjois-Amerikassa se meni jotenkin näin: jää alkoi sulaa ensin pohjoisnavaltakäsin edeten sieltä etelään päin. Jossain keskileveysasteilla oleva jääpato piti pohjoisen vedet takanaan ja padon taakse syntyi hiiiiiirrrrmuisen suuri järvi, suorastaan meri.
Kun jääpato lopulta murtui, syntyi jääkausivedenpaisumus.
Maannousun voi tietysti tulkita jääkauden aiheuttamaksi jos haluaa, mikä estää. Ja kun tulkitsemaan ruvetaan niin mikä estää tulkitsemasta myös himalajan vuoristoa samantein: Niillämain oli niin perusteellisen paksu jääkerros että kun se mäni pois niin vuori alkoi nousta.
Oletko muuten kuullut laattatektoniikasta? http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka- asdqwe
VASTAKARVA kirjoitti:
Juuri kun jääkausi oli patentoitu 1840, tulkitsijat huomasivat kauhukseen että vedenpaisumuksen todisteet ovat niin vastaansanomattomat että oli tulkittava jääkausivedenpaisumus. Pohjois-Amerikassa se meni jotenkin näin: jää alkoi sulaa ensin pohjoisnavaltakäsin edeten sieltä etelään päin. Jossain keskileveysasteilla oleva jääpato piti pohjoisen vedet takanaan ja padon taakse syntyi hiiiiiirrrrmuisen suuri järvi, suorastaan meri.
Kun jääpato lopulta murtui, syntyi jääkausivedenpaisumus.
Maannousun voi tietysti tulkita jääkauden aiheuttamaksi jos haluaa, mikä estää. Ja kun tulkitsemaan ruvetaan niin mikä estää tulkitsemasta myös himalajan vuoristoa samantein: Niillämain oli niin perusteellisen paksu jääkerros että kun se mäni pois niin vuori alkoi nousta.
Oletko muuten kuullut laattatektoniikasta? http://fi.wikipedia.org/wiki/LaattatektoniikkaOlen toki kuullut laattatektoniikasta mutta Kanadan ja Skandinavian mannerkilpien nousu "lommolta" ei selity mannerlaattojen liikkeen aiheuttamana "lommon" oikeamisena.
Jääkausi selittää tämän, samoin kuin Suomen muinaisten vuorien hioutuminen pyöreälakisiksi tuntureiksi, peruskallion naarmuttumisern luode/koillisuuntaisesti, drumeliinit; samoin syvältä pintakerroksien alta on löydettävissä sieltä täältä jääkautta edeltäviä maakerrostumia joista on löydetty mm. peuran sarvia eksoottista jäännettä, jääkautta edeltävältä ajalta.
Jääjärvet on luku sinänsä ja niitä löytyy pienoiskoossa nykysiltäkin mannerjäätiköiden reuna-alueilta.
Siis edelleen, miksi esim Pojanlahden alue nousee mutta Itämeren eteläosa pysyy lähes paikallaan.> mikä on maanouseman selitys ilmanjääkautta
Eihän jääjärven vesi voi olla painavampaa Perämeren alueella!!! asdqwe kirjoitti:
Olen toki kuullut laattatektoniikasta mutta Kanadan ja Skandinavian mannerkilpien nousu "lommolta" ei selity mannerlaattojen liikkeen aiheuttamana "lommon" oikeamisena.
Jääkausi selittää tämän, samoin kuin Suomen muinaisten vuorien hioutuminen pyöreälakisiksi tuntureiksi, peruskallion naarmuttumisern luode/koillisuuntaisesti, drumeliinit; samoin syvältä pintakerroksien alta on löydettävissä sieltä täältä jääkautta edeltäviä maakerrostumia joista on löydetty mm. peuran sarvia eksoottista jäännettä, jääkautta edeltävältä ajalta.
Jääjärvet on luku sinänsä ja niitä löytyy pienoiskoossa nykysiltäkin mannerjäätiköiden reuna-alueilta.
Siis edelleen, miksi esim Pojanlahden alue nousee mutta Itämeren eteläosa pysyy lähes paikallaan.> mikä on maanouseman selitys ilmanjääkautta
Eihän jääjärven vesi voi olla painavampaa Perämeren alueella!!!Jos Kataiselta kysyttäisiin niin laattatektoniikka ei koske suomea.
- asdqwe
VASTAKARVA kirjoitti:
Jos Kataiselta kysyttäisiin niin laattatektoniikka ei koske suomea.
Yrität kiertää vastausta, mutta se on hyvin ymmärretttävää.
Vaihtoehtoista selitystä pohjanlahden alueen maanousulle ei pysty antamaan yksikään järjissään oleva geologi. - delfin3
asdqwe kirjoitti:
Olen toki kuullut laattatektoniikasta mutta Kanadan ja Skandinavian mannerkilpien nousu "lommolta" ei selity mannerlaattojen liikkeen aiheuttamana "lommon" oikeamisena.
Jääkausi selittää tämän, samoin kuin Suomen muinaisten vuorien hioutuminen pyöreälakisiksi tuntureiksi, peruskallion naarmuttumisern luode/koillisuuntaisesti, drumeliinit; samoin syvältä pintakerroksien alta on löydettävissä sieltä täältä jääkautta edeltäviä maakerrostumia joista on löydetty mm. peuran sarvia eksoottista jäännettä, jääkautta edeltävältä ajalta.
Jääjärvet on luku sinänsä ja niitä löytyy pienoiskoossa nykysiltäkin mannerjäätiköiden reuna-alueilta.
Siis edelleen, miksi esim Pojanlahden alue nousee mutta Itämeren eteläosa pysyy lähes paikallaan.> mikä on maanouseman selitys ilmanjääkautta
Eihän jääjärven vesi voi olla painavampaa Perämeren alueella!!!Katsoin vain telkkarista dokumentin maailman suurin maanjäristys, mutta pohjoismaista ei puhuttu mitään. Odotettavissa kun tulevaisuudessa iso mullistus laattojen liittymäkohdissa. Ohjelma oli melko järkyttävä ja minua jäi vaivaamaan tuo suomen mannerlaatta-asia.
Kiitos sinulle selventävästä vastauksestasi!delfin3
- Sähköteurastaja
Siis vastakarva keikahti ja jönsseli käyttää vainajan nikkiä.
Mutta kun älynlahjat eivät riitä vastakarvan tasolle, jää heti kiinni.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731930Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971663- 1471217
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako191553- 54547
- 46498
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462