Yksi ateistien esikuvista lienee englantilainen ateisti Richard Dawkins. Hän on sanonut: "Loppujen lopuksi ei ole mitään hyvää, ei mitään pahaa, ei tarkoitusta, ei mitään, paitsi sokean säälimätön välinpitämättömyys. DNA ei sen enempää tiedä kuin välitä. DNA vain on, ja me tanssimme sen musiikin tahdissa."
Tämä onkin hyvä lähtökohta ateismin analysoimiseksi.
Ateismin mukaan kaikki on vain pelkkää materiaa, atomeja, molekyylejä ja niissä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia rektioita.
Atomit ja molekyylit eivät tietenkään voi tietää, mikä on oikein tai väärin, mikä hyvää tai pahaa, mikä totta ja mikä valhetta.
Siitä huolimatta ateistit väittävät tietävänsä, että kristityt ovat tehneet pahaa, Jumala on sadistinen ja Raamattu on satukirja. Toisin sanoen ateistit ovat pahasti ristiriidassa oman filosofiansa ja Dawkinkinsin lausuntojen kanssa.
Jos kerran ei ole olemassa mitään hyvää ja pahaa, niin kuinka he saavat perusteet väitteilleen, että joku tekee hyvää ja joku toinen pahaa?
Mistä atomit ja molekyylit voivat tietää, että tieteelliset todisteet ovat luotettavia ja uskovien hengelliset kokemukset epäluotettavia? Jos ateistit ovat todella "oikeita" ateisteja, he eivät voi tietää sitä mistään, koska atomit ja molekyylit eivät tiedä mitään. Ne vain ovat.
Jos haluttaisiin kysyä, onko Jumala olemassa, niin kysymyksen voisi yhtä hyvin esittää jollekin kivenlohkareelle kuin ateistillekin. Molemmat koostuvat, ateismin mukaan, vain atomeista, eikä tästä syystä kumpikaan ole toista viisaampi.
Ateismi ja tietoisuus ristiriidassa keskenään!
121
347
Vastaukset
- 32rwe
Mitäpä Jaakob on suuunnitellut tekevänsä Jouluna?
Jaakoppi varmaan miettii ateismia ja tekee näitä epävarmuutta omaan uskoonsa huokuvia aloituksiaan ihan niin kuin muinakin päivinä.
- 213resd
missxcessive kirjoitti:
Jaakoppi varmaan miettii ateismia ja tekee näitä epävarmuutta omaan uskoonsa huokuvia aloituksiaan ihan niin kuin muinakin päivinä.
Onko muuten kukaan huomannut Jaakobin koskaan kirjoittavan mistään muusta kuin ateisteista, homoista ja ateistihomoista? Fiksaation hajua.
- ateteismia vai ?
213resd kirjoitti:
Onko muuten kukaan huomannut Jaakobin koskaan kirjoittavan mistään muusta kuin ateisteista, homoista ja ateistihomoista? Fiksaation hajua.
No eikö tämä ole nimenomaan ateismipalsta? Teille ei mikään kelpaa; jos toditaa usostaa, se ei ole hyvä, jos joku puhuu kissoita, sekään ei kelpaa. Ei taitane kamelijututkaan kaikkien mieleen olla?
ateteismia vai ? kirjoitti:
No eikö tämä ole nimenomaan ateismipalsta? Teille ei mikään kelpaa; jos toditaa usostaa, se ei ole hyvä, jos joku puhuu kissoita, sekään ei kelpaa. Ei taitane kamelijututkaan kaikkien mieleen olla?
Eihän tässä nyt ole kyse muusta kuin erään henkilön käsittämättömän järkyttävästä mielenkiinnosta ateismiin ja ateisteihin. Jaakob on ainoa laatuaan. Ja olisikin edes jotain uutta hänellä, mutta ei, hän kiertää ymyrää. :D
- 23refw
ateteismia vai ? kirjoitti:
No eikö tämä ole nimenomaan ateismipalsta? Teille ei mikään kelpaa; jos toditaa usostaa, se ei ole hyvä, jos joku puhuu kissoita, sekään ei kelpaa. Ei taitane kamelijututkaan kaikkien mieleen olla?
Palstan nimi on ateismi, kyllä. Ihmetyttää vain miksi kummassa Jaakob tietoisesti ja jatkuvasti antaa uskovista kuvaa ahdasmielisinä yhden asian fanaatikkoina palstalla, jossa iso osa lukijoista jo valmiiksi on samaa mieltä., ihan kuin koettaisi jonkinlaisin halvoin käänteispsykologisin copypaste-kirjoituksin todistaa kaikkien uskovien todellakin olevan ihan umpipölvästejä neurootikkoja. Eiväthän he kaikki sitä ole. Kai?
missxcessive kirjoitti:
Jaakoppi varmaan miettii ateismia ja tekee näitä epävarmuutta omaan uskoonsa huokuvia aloituksiaan ihan niin kuin muinakin päivinä.
jaska pohtii ihan oikeaa teemaa, eli ateismia.
Mutta näkökulmansa on pieni luukku seinässä ja näkökenttänsä erittäin rajoittunut. Joku päivä se hoksaa avata oven ja saa suuren Ahaa-elämyksen. Vaihtaisi sitten nikkinsä muotoon "Jaakob, Ylpeä Ateisti"
- kkghjhjhjkhjkhkhjkhj
''Jos haluttaisiin kysyä, onko Jumala olemassa, niin kysymyksen voisi yhtä hyvin esittää jollekin kivenlohkareelle kuin ateistillekin''
Sinä ainakin vastaat kysymykseen paremmin kuin kivi, mikä ei tosin ole mikään kova suoritus. Onko sinulla mitään muuta tekemistä koskaan kuin "analysoida" ateismia ja lukea ateistien ajatuksia? Jos sinä päivät pitkät mietit ateismia ja ateisteja uskosi on heikolla pohjalla ja olet hyvin epävarma sen suhteen.
Tekstisi sisältöä en jaksa kommentoida."Onko sinulla mitään muuta tekemistä koskaan kuin "analysoida" ateismia ja lukea ateistien ajatuksia?"
Onhan minulla toki muutakin tekemistä. Vietän paljon aikaa parhaan kaverini Jeesuksen Kristuksen kanssa. Olemme hyviä kavereita!- hiialahiiala
Jaakob kirjoitti:
"Onko sinulla mitään muuta tekemistä koskaan kuin "analysoida" ateismia ja lukea ateistien ajatuksia?"
Onhan minulla toki muutakin tekemistä. Vietän paljon aikaa parhaan kaverini Jeesuksen Kristuksen kanssa. Olemme hyviä kavereita!Jaksatko jaakob vielä tänäkin modernina päivän uskoa nooan arkkeihin sun muihin, vaikka tiede ja ihmiskunta on niin monelta eri kantilta osoittanut kaikki maailman uskonnot roskaksi? Oletko tietoinen siitä kuinka mitättömiä olemme maailmankaikkeudessa, ja että tällä planeetalla on elämää vaan ja ainoastaan sen takia, että se on tarpeeksi lähellä ja tarpeeksi kaukana oman aurinkokuntamme auringosta? Täytyy nostaa hattua!
Jaakob kirjoitti:
"Onko sinulla mitään muuta tekemistä koskaan kuin "analysoida" ateismia ja lukea ateistien ajatuksia?"
Onhan minulla toki muutakin tekemistä. Vietän paljon aikaa parhaan kaverini Jeesuksen Kristuksen kanssa. Olemme hyviä kavereita!"Onhan minulla toki muutakin tekemistä. Vietän paljon aikaa parhaan kaverini Jeesuksen Kristuksen kanssa. Olemme hyviä kavereita!"
Viikon paras. Kiitos. :DJaakob kirjoitti:
"Onko sinulla mitään muuta tekemistä koskaan kuin "analysoida" ateismia ja lukea ateistien ajatuksia?"
Onhan minulla toki muutakin tekemistä. Vietän paljon aikaa parhaan kaverini Jeesuksen Kristuksen kanssa. Olemme hyviä kavereita!Kannattais varmaan yrittää saada ainakin edes yksi fyysinen, tässä todellisuudesa elävä kaveri, vois auttaa.
hiialahiiala kirjoitti:
Jaksatko jaakob vielä tänäkin modernina päivän uskoa nooan arkkeihin sun muihin, vaikka tiede ja ihmiskunta on niin monelta eri kantilta osoittanut kaikki maailman uskonnot roskaksi? Oletko tietoinen siitä kuinka mitättömiä olemme maailmankaikkeudessa, ja että tällä planeetalla on elämää vaan ja ainoastaan sen takia, että se on tarpeeksi lähellä ja tarpeeksi kaukana oman aurinkokuntamme auringosta? Täytyy nostaa hattua!
"Jaksatko jaakob vielä tänäkin modernina päivän uskoa nooan arkkeihin sun muihin, vaikka tiede ja ihmiskunta on niin monelta eri kantilta osoittanut kaikki maailman uskonnot roskaksi"
Oleellista ei ole se, mitä tiede sanoo, vaan se, mitä Jumala sanoo. Hänen sanansa on totuus!
" Oletko tietoinen siitä kuinka mitättömiä olemme maailmankaikkeudessa, ja että tällä planeetalla on elämää vaan ja ainoastaan sen takia, että se on tarpeeksi lähellä ja tarpeeksi kaukana oman aurinkokuntamme auringosta? Täytyy nostaa hattua!"
Olemme kyllä mitättömiä, jos katselemme universumin suuruutta. Mutta juuri se, että niin suuri universumi on luotu juuri meitä varten ja niin tarkasti hienosäädetty palvelemaan juuri meitä, on osoitus Jumalan suunnattomasta rakkaudesta meitä kohtaan. Olemme Hänelle hyvin arvokkaita. Siitä haluan ylistää ja kunnioittaa Jumalaa ja Jeesusta Kristusta.Jaakob kirjoitti:
"Jaksatko jaakob vielä tänäkin modernina päivän uskoa nooan arkkeihin sun muihin, vaikka tiede ja ihmiskunta on niin monelta eri kantilta osoittanut kaikki maailman uskonnot roskaksi"
Oleellista ei ole se, mitä tiede sanoo, vaan se, mitä Jumala sanoo. Hänen sanansa on totuus!
" Oletko tietoinen siitä kuinka mitättömiä olemme maailmankaikkeudessa, ja että tällä planeetalla on elämää vaan ja ainoastaan sen takia, että se on tarpeeksi lähellä ja tarpeeksi kaukana oman aurinkokuntamme auringosta? Täytyy nostaa hattua!"
Olemme kyllä mitättömiä, jos katselemme universumin suuruutta. Mutta juuri se, että niin suuri universumi on luotu juuri meitä varten ja niin tarkasti hienosäädetty palvelemaan juuri meitä, on osoitus Jumalan suunnattomasta rakkaudesta meitä kohtaan. Olemme Hänelle hyvin arvokkaita. Siitä haluan ylistää ja kunnioittaa Jumalaa ja Jeesusta Kristusta."Oleellista ei ole se, mitä tiede sanoo, vaan se, mitä Jumala sanoo. Hänen sanansa on totuus!"
Eikö silloin olisi navan kohtuullista pyytää, että kyseinen henkiolento tulisi itse kertomaan totuutensa, eikä toimi vain sihteeriensä kautta(=ihmiset jokta ovat Raamattu nimisen kirjan kirjoittaneet)- erik.goebbels
Jaakob kirjoitti:
"Onko sinulla mitään muuta tekemistä koskaan kuin "analysoida" ateismia ja lukea ateistien ajatuksia?"
Onhan minulla toki muutakin tekemistä. Vietän paljon aikaa parhaan kaverini Jeesuksen Kristuksen kanssa. Olemme hyviä kavereita!Voin kuvitella jo näyn, missä parrakas mies istuu pimeän huoneensa nurkassa. UV-valot korostavat lukuisia krusifiksejä ympäri huonetta ja hullunkiilto silmissään Jaakob lukee raamattua hokien: "tämä on totuus, tämä on totuus, tämä on totuus, tämä on totuus"
Jaakob, poistu välillä kellaristasi. - khkhkhkhhkhkhk
Jaakob kirjoitti:
"Jaksatko jaakob vielä tänäkin modernina päivän uskoa nooan arkkeihin sun muihin, vaikka tiede ja ihmiskunta on niin monelta eri kantilta osoittanut kaikki maailman uskonnot roskaksi"
Oleellista ei ole se, mitä tiede sanoo, vaan se, mitä Jumala sanoo. Hänen sanansa on totuus!
" Oletko tietoinen siitä kuinka mitättömiä olemme maailmankaikkeudessa, ja että tällä planeetalla on elämää vaan ja ainoastaan sen takia, että se on tarpeeksi lähellä ja tarpeeksi kaukana oman aurinkokuntamme auringosta? Täytyy nostaa hattua!"
Olemme kyllä mitättömiä, jos katselemme universumin suuruutta. Mutta juuri se, että niin suuri universumi on luotu juuri meitä varten ja niin tarkasti hienosäädetty palvelemaan juuri meitä, on osoitus Jumalan suunnattomasta rakkaudesta meitä kohtaan. Olemme Hänelle hyvin arvokkaita. Siitä haluan ylistää ja kunnioittaa Jumalaa ja Jeesusta Kristusta.Anteeksi vain mutta ihmiset eivät edes tiedä mitä seuraavassa aurinkokunnassa on. Luulempa että emme ole ainoa planeetta joka on tarpeeksi lähellä tähteä. Eli et todellakaan taida tietää universumista mitään jos luulet että tämä planeetta ja sen mitättömät eliöt (ihmiset) ovat maailmankaikkeuden keskus. sitäpaitsi toissapäivänä, jos olet lukenut uutisia niin NASA löysi planeetan joka on identtinen maapallon kanssa ja jolla on pakko olla elämää. Ja sitten jos aatami ja eeva olivat valko-ihoisia mistä musta-ihoiset ja esimerkiksi aasialaiset ihmiset ovat tulleet jos evoluutioteoria ei kerta voi olla totta? Ja jos Nooa haki ympäri maapalloa kaikki sadat tuhannet lajit veneeseensä minkä takia esimerkiksi Australiasta ja Amerikasta ei tiedetty mitään eikä niiden eläimistä moneen tuhanteen vuoteen? Ja eikös Aatami ja Eeva saanut kaksi poikaa, Kain ja Aabel? Ja näistäkö ihmiskunta polveutuu? Voi minulla olisi vaikka kuinka näitä risti-riitaisia kysymyksiä, mutta jos näihin osaat vastata fiksusti, niin nöyrryn. Huom FIKSUSTI, ei mitään raamatusta kopioituja pätkiä joissa ei ole mitään järkeä.
- 1000sanaa1totuus
Jaakob kirjoitti:
"Onko sinulla mitään muuta tekemistä koskaan kuin "analysoida" ateismia ja lukea ateistien ajatuksia?"
Onhan minulla toki muutakin tekemistä. Vietän paljon aikaa parhaan kaverini Jeesuksen Kristuksen kanssa. Olemme hyviä kavereita!Mitä mieltä hyvä kaverisi Jeesus on sun jatkuvasta valehtelusta, vääristelystä ja muiden demonisoinnista?
Jaakob kirjoitti:
"Jaksatko jaakob vielä tänäkin modernina päivän uskoa nooan arkkeihin sun muihin, vaikka tiede ja ihmiskunta on niin monelta eri kantilta osoittanut kaikki maailman uskonnot roskaksi"
Oleellista ei ole se, mitä tiede sanoo, vaan se, mitä Jumala sanoo. Hänen sanansa on totuus!
" Oletko tietoinen siitä kuinka mitättömiä olemme maailmankaikkeudessa, ja että tällä planeetalla on elämää vaan ja ainoastaan sen takia, että se on tarpeeksi lähellä ja tarpeeksi kaukana oman aurinkokuntamme auringosta? Täytyy nostaa hattua!"
Olemme kyllä mitättömiä, jos katselemme universumin suuruutta. Mutta juuri se, että niin suuri universumi on luotu juuri meitä varten ja niin tarkasti hienosäädetty palvelemaan juuri meitä, on osoitus Jumalan suunnattomasta rakkaudesta meitä kohtaan. Olemme Hänelle hyvin arvokkaita. Siitä haluan ylistää ja kunnioittaa Jumalaa ja Jeesusta Kristusta.""Mutta juuri se, että niin suuri universumi on luotu juuri meitä varten ja niin tarkasti hienosäädetty palvelemaan juuri meitä,""
Voiko tuon suurempaa itsekeskeisyyttä olla? Et edes häpeä?
Sitä paitsi mitään ei ole säädetty juuri meitä varten, vaan me olemme sopeutuneet pitkän ajanjakson kuluessa tällaisiin olosuhteisiin.
Näin Jaakob menee..- Uskonto on sairasta
Jaakob kirjoitti:
"Onko sinulla mitään muuta tekemistä koskaan kuin "analysoida" ateismia ja lukea ateistien ajatuksia?"
Onhan minulla toki muutakin tekemistä. Vietän paljon aikaa parhaan kaverini Jeesuksen Kristuksen kanssa. Olemme hyviä kavereita!Olet jeesuksen kaveri? Taidatte käydä usein kalastamassa genesaretinjärvellä, vai mitä? Eikö se miehen rakastamienn olekkaan enää Jaakobille homofobiaa aiheuttava asia?
Voi sinua reppanaa. :-( A.Mikkonen kirjoitti:
"Oleellista ei ole se, mitä tiede sanoo, vaan se, mitä Jumala sanoo. Hänen sanansa on totuus!"
Eikö silloin olisi navan kohtuullista pyytää, että kyseinen henkiolento tulisi itse kertomaan totuutensa, eikä toimi vain sihteeriensä kautta(=ihmiset jokta ovat Raamattu nimisen kirjan kirjoittaneet)"Eikö silloin olisi navan kohtuullista pyytää, että kyseinen henkiolento tulisi itse kertomaan totuutensa, eikä toimi vain sihteeriensä kautta(=ihmiset jokta ovat Raamattu nimisen kirjan kirjoittaneet) "
Hyvä kysymys!
Juuri niin on Jumala tehnytkin jo 2000 vuotta sitten, mutta sensijaan, että ihmiset olisivat uskoneet Häneen, he ristiinnaulitsivat Hänet.
Sama tapahtuisi varmasti tänäänkin.
Onneksi oli kuitenkin pieni joukko, joka uskoi Jeesukseen ja lähti viemään Hänen sanomaansa eteenpäin kaikkialle maailmaan.
Pian vietämme Joulua, jolloin muistamme sitä, kuinka Jumala Jeesuksen kautta syntyi maailmaan, niin että ihmisillä oli henkilökohtaisesti mahdollisuus saada todiste Jumalan olemassaolosta.khkhkhkhhkhkhk kirjoitti:
Anteeksi vain mutta ihmiset eivät edes tiedä mitä seuraavassa aurinkokunnassa on. Luulempa että emme ole ainoa planeetta joka on tarpeeksi lähellä tähteä. Eli et todellakaan taida tietää universumista mitään jos luulet että tämä planeetta ja sen mitättömät eliöt (ihmiset) ovat maailmankaikkeuden keskus. sitäpaitsi toissapäivänä, jos olet lukenut uutisia niin NASA löysi planeetan joka on identtinen maapallon kanssa ja jolla on pakko olla elämää. Ja sitten jos aatami ja eeva olivat valko-ihoisia mistä musta-ihoiset ja esimerkiksi aasialaiset ihmiset ovat tulleet jos evoluutioteoria ei kerta voi olla totta? Ja jos Nooa haki ympäri maapalloa kaikki sadat tuhannet lajit veneeseensä minkä takia esimerkiksi Australiasta ja Amerikasta ei tiedetty mitään eikä niiden eläimistä moneen tuhanteen vuoteen? Ja eikös Aatami ja Eeva saanut kaksi poikaa, Kain ja Aabel? Ja näistäkö ihmiskunta polveutuu? Voi minulla olisi vaikka kuinka näitä risti-riitaisia kysymyksiä, mutta jos näihin osaat vastata fiksusti, niin nöyrryn. Huom FIKSUSTI, ei mitään raamatusta kopioituja pätkiä joissa ei ole mitään järkeä.
"Ja sitten jos aatami ja eeva olivat valko-ihoisia mistä musta-ihoiset ja esimerkiksi aasialaiset ihmiset ovat tulleet jos evoluutioteoria ei kerta voi olla totta?"
Luodessaan ihmisen, kasvit ja eläimet, Jumala asetti niihin geenivaraston, joka mahdollistaa sen, että laji voi muuttua tietyissä rajoissa voidakseen sopeutua eri olosuhteisiin. Tästä syystä on erilaisia ihmisrotuja, koirarotuja, hevosrotuja jne. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Se on aina lajinsisäistä muuntelua. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi, kuten evoluutioteoria uskottelee. Itseasiassa sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
" Ja jos Nooa haki ympäri maapalloa kaikki sadat tuhannet lajit veneeseensä minkä takia esimerkiksi Australiasta ja Amerikasta ei tiedetty mitään eikä niiden eläimistä moneen tuhanteen vuoteen?"
Ennen vedenpaisumusta ja vielä sen jälkeenkin vallitsi tilanne, että koko maapallon maa-alueet muodostivat yhden ainoan mantereen. Ei siten ollut olemassa mitään Amerikkaa ja Australiaa.
Vasta noin neljä sukupolvea Nooan jälkeen, Aabrahamin esi-isän Pelegin (Peleg = jakaa) aikana, mannerlaatat lähtivät liikkeelle ja maa jakautui eri mantereiksi.
" Ja eikös Aatami ja Eeva saanut kaksi poikaa, Kain ja Aabel? Ja näistäkö ihmiskunta polveutuu? Voi minulla olisi vaikka kuinka näitä risti-riitaisia kysymyksiä, mutta jos näihin osaat vastata fiksusti, niin nöyrryn. Huom FIKSUSTI, ei mitään raamatusta kopioituja pätkiä joissa ei ole mitään järkeä."
Kyllä heillä oli muitakin lapsia!
1.Moos.5:4 Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.weccu kirjoitti:
""Mutta juuri se, että niin suuri universumi on luotu juuri meitä varten ja niin tarkasti hienosäädetty palvelemaan juuri meitä,""
Voiko tuon suurempaa itsekeskeisyyttä olla? Et edes häpeä?
Sitä paitsi mitään ei ole säädetty juuri meitä varten, vaan me olemme sopeutuneet pitkän ajanjakson kuluessa tällaisiin olosuhteisiin.
Näin Jaakob menee.."Voiko tuon suurempaa itsekeskeisyyttä olla? Et edes häpeä"
Ei ole itsekeskeisyyttä, vaan Jumalan rakkautta. Kunnia siitä ei kuulu ihmiselle, vaan Jumalalle!
"Sitä paitsi mitään ei ole säädetty juuri meitä varten, vaan me olemme sopeutuneet pitkän ajanjakson kuluessa tällaisiin olosuhteisiin.
Näin Jaakob menee"
Sellainen, jota ei ollut olemassa, ei voi tyhjästä syntyä sopeutuakseen maapallolle.
Jumala on ihmisen luonut ja Hän on sen myös ihmiselle itse kertonut.Jaakob kirjoitti:
"Eikö silloin olisi navan kohtuullista pyytää, että kyseinen henkiolento tulisi itse kertomaan totuutensa, eikä toimi vain sihteeriensä kautta(=ihmiset jokta ovat Raamattu nimisen kirjan kirjoittaneet) "
Hyvä kysymys!
Juuri niin on Jumala tehnytkin jo 2000 vuotta sitten, mutta sensijaan, että ihmiset olisivat uskoneet Häneen, he ristiinnaulitsivat Hänet.
Sama tapahtuisi varmasti tänäänkin.
Onneksi oli kuitenkin pieni joukko, joka uskoi Jeesukseen ja lähti viemään Hänen sanomaansa eteenpäin kaikkialle maailmaan.
Pian vietämme Joulua, jolloin muistamme sitä, kuinka Jumala Jeesuksen kautta syntyi maailmaan, niin että ihmisillä oli henkilökohtaisesti mahdollisuus saada todiste Jumalan olemassaolosta.Vietätkö sinä, uskonnollinen mies pakanallista juhlaa?!?!
Joulupukki on mies, joka pukeutuu hedelmällisyysriitin hahmoksi, pukiksi.
Pikkulintujen ruokkiminen jouluna on vanha tapa ja kuuluu talonpoikaiskulttuurin viljelytaikuuteen. Joulun ohra- tai kauralyhteen tarkoitus oli saada linnut jättämään kesällä viljan rauhaan.
Oljesta tehdyt koristeet tulevat kekristä, sadonkorjuun juhlasta.
Kaikki protestanttiset kirkot eivät hyväksy haudoilla käyntiä tavan pakanallisen alkuperän vuoksi. Kekrin kuuluneet vainajien hyvittely- ja kestitystavat siirtyivät jouluun.
Saunominen eli joulusaunassa käyminen on vanha ja edelleen yleinen tapa.
Joululahjojen antamista alettiin harrastaa 1800-luvun alussa varakkaissa perheissä.
Tapa syödä runsaasti jouluaterialla periytyy muinaissuomalaisilta ja liittyy maatalousvuoden kiertoon sekä talvipäivänseisauksen tienoilla vietettyyn valon juhlaan. Joulukinkku syrjäytti kekripässin myöhään.
Vihreä joulupuu symboloi elämää ja luo suomalaisilla yhteyttä rikkaaseen karsikkopuu-perinteeseen.
Jeesuksen syntymäpäivää on juhlittu jouluna vasta aika vähän aikaa, se kun sattui näppärästi jo valmiiden pakanallisten juhlien kohdalle ;o)
http://www.thuleia.com/jouluperinteet.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus#Syntym.C3.A4_2Jaakob kirjoitti:
"Ja sitten jos aatami ja eeva olivat valko-ihoisia mistä musta-ihoiset ja esimerkiksi aasialaiset ihmiset ovat tulleet jos evoluutioteoria ei kerta voi olla totta?"
Luodessaan ihmisen, kasvit ja eläimet, Jumala asetti niihin geenivaraston, joka mahdollistaa sen, että laji voi muuttua tietyissä rajoissa voidakseen sopeutua eri olosuhteisiin. Tästä syystä on erilaisia ihmisrotuja, koirarotuja, hevosrotuja jne. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Se on aina lajinsisäistä muuntelua. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi, kuten evoluutioteoria uskottelee. Itseasiassa sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
" Ja jos Nooa haki ympäri maapalloa kaikki sadat tuhannet lajit veneeseensä minkä takia esimerkiksi Australiasta ja Amerikasta ei tiedetty mitään eikä niiden eläimistä moneen tuhanteen vuoteen?"
Ennen vedenpaisumusta ja vielä sen jälkeenkin vallitsi tilanne, että koko maapallon maa-alueet muodostivat yhden ainoan mantereen. Ei siten ollut olemassa mitään Amerikkaa ja Australiaa.
Vasta noin neljä sukupolvea Nooan jälkeen, Aabrahamin esi-isän Pelegin (Peleg = jakaa) aikana, mannerlaatat lähtivät liikkeelle ja maa jakautui eri mantereiksi.
" Ja eikös Aatami ja Eeva saanut kaksi poikaa, Kain ja Aabel? Ja näistäkö ihmiskunta polveutuu? Voi minulla olisi vaikka kuinka näitä risti-riitaisia kysymyksiä, mutta jos näihin osaat vastata fiksusti, niin nöyrryn. Huom FIKSUSTI, ei mitään raamatusta kopioituja pätkiä joissa ei ole mitään järkeä."
Kyllä heillä oli muitakin lapsia!
1.Moos.5:4 Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.Ja John Carter on Marsin sankari... ;o)
Jaakob kirjoitti:
"Voiko tuon suurempaa itsekeskeisyyttä olla? Et edes häpeä"
Ei ole itsekeskeisyyttä, vaan Jumalan rakkautta. Kunnia siitä ei kuulu ihmiselle, vaan Jumalalle!
"Sitä paitsi mitään ei ole säädetty juuri meitä varten, vaan me olemme sopeutuneet pitkän ajanjakson kuluessa tällaisiin olosuhteisiin.
Näin Jaakob menee"
Sellainen, jota ei ollut olemassa, ei voi tyhjästä syntyä sopeutuakseen maapallolle.
Jumala on ihmisen luonut ja Hän on sen myös ihmiselle itse kertonut.Mielenkiintoista, kerro toki lisää!
- A.
Jaakob kirjoitti:
"Eikö silloin olisi navan kohtuullista pyytää, että kyseinen henkiolento tulisi itse kertomaan totuutensa, eikä toimi vain sihteeriensä kautta(=ihmiset jokta ovat Raamattu nimisen kirjan kirjoittaneet) "
Hyvä kysymys!
Juuri niin on Jumala tehnytkin jo 2000 vuotta sitten, mutta sensijaan, että ihmiset olisivat uskoneet Häneen, he ristiinnaulitsivat Hänet.
Sama tapahtuisi varmasti tänäänkin.
Onneksi oli kuitenkin pieni joukko, joka uskoi Jeesukseen ja lähti viemään Hänen sanomaansa eteenpäin kaikkialle maailmaan.
Pian vietämme Joulua, jolloin muistamme sitä, kuinka Jumala Jeesuksen kautta syntyi maailmaan, niin että ihmisillä oli henkilökohtaisesti mahdollisuus saada todiste Jumalan olemassaolosta.Eli sinun jumalas on kykenemätön puhuun asioitaa henkilökohtaisesti?
- Mikkonen
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Mielenkiintoista, kerro toki lisää!
Oletko ny aivan varma?
- Kokemus-K
Jaakob kirjoitti:
"Eikö silloin olisi navan kohtuullista pyytää, että kyseinen henkiolento tulisi itse kertomaan totuutensa, eikä toimi vain sihteeriensä kautta(=ihmiset jokta ovat Raamattu nimisen kirjan kirjoittaneet) "
Hyvä kysymys!
Juuri niin on Jumala tehnytkin jo 2000 vuotta sitten, mutta sensijaan, että ihmiset olisivat uskoneet Häneen, he ristiinnaulitsivat Hänet.
Sama tapahtuisi varmasti tänäänkin.
Onneksi oli kuitenkin pieni joukko, joka uskoi Jeesukseen ja lähti viemään Hänen sanomaansa eteenpäin kaikkialle maailmaan.
Pian vietämme Joulua, jolloin muistamme sitä, kuinka Jumala Jeesuksen kautta syntyi maailmaan, niin että ihmisillä oli henkilökohtaisesti mahdollisuus saada todiste Jumalan olemassaolosta."Juuri niin on Jumala tehnytkin jo 2000 vuotta sitten, mutta sensijaan, että ihmiset olisivat uskoneet Häneen, he ristiinnaulitsivat Hänet.
Sama tapahtuisi varmasti tänäänkin."
Minä olen kyllä aina luullut että juuri noin oli tarkoituskin käydä. Kuka silloin olisi lunastanut ihmisten synnit jos Jeesusta ei olisikaan naulattu ristille? Meillä tuskin olisi edes koko kristinuskoa ilman tuota tapahtumaa (en tiedä olisiko se sitten ihan onnellistakin...). - Kokemus-K
Jaakob kirjoitti:
"Ja sitten jos aatami ja eeva olivat valko-ihoisia mistä musta-ihoiset ja esimerkiksi aasialaiset ihmiset ovat tulleet jos evoluutioteoria ei kerta voi olla totta?"
Luodessaan ihmisen, kasvit ja eläimet, Jumala asetti niihin geenivaraston, joka mahdollistaa sen, että laji voi muuttua tietyissä rajoissa voidakseen sopeutua eri olosuhteisiin. Tästä syystä on erilaisia ihmisrotuja, koirarotuja, hevosrotuja jne. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Se on aina lajinsisäistä muuntelua. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi, kuten evoluutioteoria uskottelee. Itseasiassa sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
" Ja jos Nooa haki ympäri maapalloa kaikki sadat tuhannet lajit veneeseensä minkä takia esimerkiksi Australiasta ja Amerikasta ei tiedetty mitään eikä niiden eläimistä moneen tuhanteen vuoteen?"
Ennen vedenpaisumusta ja vielä sen jälkeenkin vallitsi tilanne, että koko maapallon maa-alueet muodostivat yhden ainoan mantereen. Ei siten ollut olemassa mitään Amerikkaa ja Australiaa.
Vasta noin neljä sukupolvea Nooan jälkeen, Aabrahamin esi-isän Pelegin (Peleg = jakaa) aikana, mannerlaatat lähtivät liikkeelle ja maa jakautui eri mantereiksi.
" Ja eikös Aatami ja Eeva saanut kaksi poikaa, Kain ja Aabel? Ja näistäkö ihmiskunta polveutuu? Voi minulla olisi vaikka kuinka näitä risti-riitaisia kysymyksiä, mutta jos näihin osaat vastata fiksusti, niin nöyrryn. Huom FIKSUSTI, ei mitään raamatusta kopioituja pätkiä joissa ei ole mitään järkeä."
Kyllä heillä oli muitakin lapsia!
1.Moos.5:4 Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä."Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Se on aina lajinsisäistä muuntelua. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi, kuten evoluutioteoria uskottelee. Itseasiassa sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa."
Vaan minkä kanssa sitten? - muuntelu ja valinta
Jaakob kirjoitti:
"Ja sitten jos aatami ja eeva olivat valko-ihoisia mistä musta-ihoiset ja esimerkiksi aasialaiset ihmiset ovat tulleet jos evoluutioteoria ei kerta voi olla totta?"
Luodessaan ihmisen, kasvit ja eläimet, Jumala asetti niihin geenivaraston, joka mahdollistaa sen, että laji voi muuttua tietyissä rajoissa voidakseen sopeutua eri olosuhteisiin. Tästä syystä on erilaisia ihmisrotuja, koirarotuja, hevosrotuja jne. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Se on aina lajinsisäistä muuntelua. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi, kuten evoluutioteoria uskottelee. Itseasiassa sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
" Ja jos Nooa haki ympäri maapalloa kaikki sadat tuhannet lajit veneeseensä minkä takia esimerkiksi Australiasta ja Amerikasta ei tiedetty mitään eikä niiden eläimistä moneen tuhanteen vuoteen?"
Ennen vedenpaisumusta ja vielä sen jälkeenkin vallitsi tilanne, että koko maapallon maa-alueet muodostivat yhden ainoan mantereen. Ei siten ollut olemassa mitään Amerikkaa ja Australiaa.
Vasta noin neljä sukupolvea Nooan jälkeen, Aabrahamin esi-isän Pelegin (Peleg = jakaa) aikana, mannerlaatat lähtivät liikkeelle ja maa jakautui eri mantereiksi.
" Ja eikös Aatami ja Eeva saanut kaksi poikaa, Kain ja Aabel? Ja näistäkö ihmiskunta polveutuu? Voi minulla olisi vaikka kuinka näitä risti-riitaisia kysymyksiä, mutta jos näihin osaat vastata fiksusti, niin nöyrryn. Huom FIKSUSTI, ei mitään raamatusta kopioituja pätkiä joissa ei ole mitään järkeä."
Kyllä heillä oli muitakin lapsia!
1.Moos.5:4 Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.Jaakob:
>>Luodessaan ihmisen, kasvit ja eläimet, Jumala asetti niihin geenivaraston, joka mahdollistaa sen, että laji voi muuttua tietyissä rajoissa voidakseen sopeutua eri olosuhteisiin. Tästä syystä on erilaisia ihmisrotuja, koirarotuja, hevosrotuja jne. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Se on aina lajinsisäistä muuntelua. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi, kuten evoluutioteoria uskottelee. Itseasiassa sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. muuntelu ja valinta kirjoitti:
Jaakob:
>>Luodessaan ihmisen, kasvit ja eläimet, Jumala asetti niihin geenivaraston, joka mahdollistaa sen, että laji voi muuttua tietyissä rajoissa voidakseen sopeutua eri olosuhteisiin. Tästä syystä on erilaisia ihmisrotuja, koirarotuja, hevosrotuja jne. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Se on aina lajinsisäistä muuntelua. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi, kuten evoluutioteoria uskottelee. Itseasiassa sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.Ei nyt kuitenkaan pidätetä hengitystämme sitä odotellessa, että Jaakko kirjan lukisi...
- kjhkjhkjhkhjkhjkjhkh
Jaakob kirjoitti:
"Ja sitten jos aatami ja eeva olivat valko-ihoisia mistä musta-ihoiset ja esimerkiksi aasialaiset ihmiset ovat tulleet jos evoluutioteoria ei kerta voi olla totta?"
Luodessaan ihmisen, kasvit ja eläimet, Jumala asetti niihin geenivaraston, joka mahdollistaa sen, että laji voi muuttua tietyissä rajoissa voidakseen sopeutua eri olosuhteisiin. Tästä syystä on erilaisia ihmisrotuja, koirarotuja, hevosrotuja jne. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Se on aina lajinsisäistä muuntelua. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi, kuten evoluutioteoria uskottelee. Itseasiassa sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
" Ja jos Nooa haki ympäri maapalloa kaikki sadat tuhannet lajit veneeseensä minkä takia esimerkiksi Australiasta ja Amerikasta ei tiedetty mitään eikä niiden eläimistä moneen tuhanteen vuoteen?"
Ennen vedenpaisumusta ja vielä sen jälkeenkin vallitsi tilanne, että koko maapallon maa-alueet muodostivat yhden ainoan mantereen. Ei siten ollut olemassa mitään Amerikkaa ja Australiaa.
Vasta noin neljä sukupolvea Nooan jälkeen, Aabrahamin esi-isän Pelegin (Peleg = jakaa) aikana, mannerlaatat lähtivät liikkeelle ja maa jakautui eri mantereiksi.
" Ja eikös Aatami ja Eeva saanut kaksi poikaa, Kain ja Aabel? Ja näistäkö ihmiskunta polveutuu? Voi minulla olisi vaikka kuinka näitä risti-riitaisia kysymyksiä, mutta jos näihin osaat vastata fiksusti, niin nöyrryn. Huom FIKSUSTI, ei mitään raamatusta kopioituja pätkiä joissa ei ole mitään järkeä."
Kyllä heillä oli muitakin lapsia!
1.Moos.5:4 Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.''Kyllä heillä oli muitakin lapsia!''
Ja ne sekstailivat keskenään kuin kanit, ja sitten niistä tuli kristittyjä.
No Jaakob, yhdessä asiassa olet oikeassa, sun ja kiven kanssa kommunikoiminen on sama asia :)
Harmin paikka kun en noista Dawkinsin jutuista pysty mitään keskusteleen, kun en ole koskaan hemmon tuotoksia lukenu. Adamsin kikjoituksista voitas jutella, ku hälla on parempia juttuja ;)
Tosin hieno juttu Jaakob, kun sinä olet Dawkinsia lukenut, ja näemmä paljonkin, kun hänen tekstejään ahkerasti lainailet.- O'ou
Taisi tuo Jaakobin quote mining olla peräisin uskonpuolesta.fi sivustolta. En usko Jaakobin uskaltavan lukea Dawkinsia. Sehän on synti.
- herttainenhertta
Ei Jaakob niitä ole lukenut. Hän ei edes tiedä, mistä Dawkinsin kirjasta/artikkelista tuo lainaus on peräisin, koska on itse sen kopioinut toisen apologeetikon tekstistä.
http://tinyurl.com/co4532u
Tämäkään tyyppi ei kerro, mistä lainaus on peräisin, joten meidän on vain luotettava siihen, että henkilö on rehellisesti ja vääristelemättä toistanut Dawkinsin sanat. Kristitythän eivät koskaan tällaisessa asiassa valehtele, ja jos valehtelevat, niin eivät ole oikeita kristittyjä. herttainenhertta kirjoitti:
Ei Jaakob niitä ole lukenut. Hän ei edes tiedä, mistä Dawkinsin kirjasta/artikkelista tuo lainaus on peräisin, koska on itse sen kopioinut toisen apologeetikon tekstistä.
http://tinyurl.com/co4532u
Tämäkään tyyppi ei kerro, mistä lainaus on peräisin, joten meidän on vain luotettava siihen, että henkilö on rehellisesti ja vääristelemättä toistanut Dawkinsin sanat. Kristitythän eivät koskaan tällaisessa asiassa valehtele, ja jos valehtelevat, niin eivät ole oikeita kristittyjä.Mutta kun toikin tuntuu olevan niin häilyvä toi raja, ei saa valehdella(muutakuin tarvittaessa ja vääräuskoisille)
Voi olla kyllä ettei tuotakaan lainausta löydy mistään Dawkinsin tuotoksista.
Kun noi uskovaiset ymmärtäis, että jos valehtelee kokoajan, vaikka vaan ihan pikkuisissa asioissa, niin on todella vaikea pitää totena enään yhtään mitään, mitä kyseinen henkilö kertoilee.A.Mikkonen kirjoitti:
Mutta kun toikin tuntuu olevan niin häilyvä toi raja, ei saa valehdella(muutakuin tarvittaessa ja vääräuskoisille)
Voi olla kyllä ettei tuotakaan lainausta löydy mistään Dawkinsin tuotoksista.
Kun noi uskovaiset ymmärtäis, että jos valehtelee kokoajan, vaikka vaan ihan pikkuisissa asioissa, niin on todella vaikea pitää totena enään yhtään mitään, mitä kyseinen henkilö kertoilee."Voi olla kyllä ettei tuotakaan lainausta löydy mistään Dawkinsin tuotoksista.
Kun noi uskovaiset ymmärtäis, että jos valehtelee kokoajan, vaikka vaan ihan pikkuisissa asioissa, niin on todella vaikea pitää totena enään yhtään mitään, mitä kyseinen henkilö kertoilee"
Ei Dawkins ole ainoa, joka kyseisiä näkemyksiä on esittänyt. Samat näkemykset löytyvät monien muidenkin ateistien lausunnoista.
Uskonsa tähden ateistien vankina kommunistisessa Romaniassa ollut Richard.
Wurmbrand on kirjoittanut kirjan "Miksi uskon?". Siinä hän kommentoi entisessä N:liitossa julkaistua kirjaa "Ateistin käsikirja."
Sivulla 116 hän kirjoittaa:
"Ateistin käsikirja" esittää: "Materialistisen käsityksen mukaan maailmassa ei ole mitään muuta kuin ikuinen ja jatkuvassa liikkeessä oleva aine"
Jos kerran muuta ei ole kuin aine, silloin materialistisen filosofiankin, joka sanoo kaiken olevan ainetta, täytyy olla pelkkää ainetta. "Mitään muuta ei ole olemassa kuin aine." Silloin ateistien uskomuksetkin ovat ainetta. Vastustajani rakastavat ateismia ja vihaavat uskontoa. Onko heidän rakkautensa ja vihansakin ainetta ? He taistelevat, he kirjoittavat ihanteensa puolesta, vaikka he koko ajan kieltävät henkiset arvot.......
Edelleen he kirjoittavat: "Sekä tieteelliset tutkimustulokset että käytännön havainnot vahvistavat dialektisen materialismin totuudet, kun taas kukaan ei kykene osoittamaan oikeaksi filosofisia aatteita eikä uskontoa."
Siis sekä tiede että käytäntö vakuuttavat, että me olemme pelkkää ainetta! Kumoamani kirjan tekijät ovat myös vain ainetta. Vaivautuuko aine todistelemaan toiselle ainekimpaleelle?
Näin siis Richard Wurmbrand. Siinä vähän ajattelemista tämän palstan ateisteille!Jaakob kirjoitti:
"Voi olla kyllä ettei tuotakaan lainausta löydy mistään Dawkinsin tuotoksista.
Kun noi uskovaiset ymmärtäis, että jos valehtelee kokoajan, vaikka vaan ihan pikkuisissa asioissa, niin on todella vaikea pitää totena enään yhtään mitään, mitä kyseinen henkilö kertoilee"
Ei Dawkins ole ainoa, joka kyseisiä näkemyksiä on esittänyt. Samat näkemykset löytyvät monien muidenkin ateistien lausunnoista.
Uskonsa tähden ateistien vankina kommunistisessa Romaniassa ollut Richard.
Wurmbrand on kirjoittanut kirjan "Miksi uskon?". Siinä hän kommentoi entisessä N:liitossa julkaistua kirjaa "Ateistin käsikirja."
Sivulla 116 hän kirjoittaa:
"Ateistin käsikirja" esittää: "Materialistisen käsityksen mukaan maailmassa ei ole mitään muuta kuin ikuinen ja jatkuvassa liikkeessä oleva aine"
Jos kerran muuta ei ole kuin aine, silloin materialistisen filosofiankin, joka sanoo kaiken olevan ainetta, täytyy olla pelkkää ainetta. "Mitään muuta ei ole olemassa kuin aine." Silloin ateistien uskomuksetkin ovat ainetta. Vastustajani rakastavat ateismia ja vihaavat uskontoa. Onko heidän rakkautensa ja vihansakin ainetta ? He taistelevat, he kirjoittavat ihanteensa puolesta, vaikka he koko ajan kieltävät henkiset arvot.......
Edelleen he kirjoittavat: "Sekä tieteelliset tutkimustulokset että käytännön havainnot vahvistavat dialektisen materialismin totuudet, kun taas kukaan ei kykene osoittamaan oikeaksi filosofisia aatteita eikä uskontoa."
Siis sekä tiede että käytäntö vakuuttavat, että me olemme pelkkää ainetta! Kumoamani kirjan tekijät ovat myös vain ainetta. Vaivautuuko aine todistelemaan toiselle ainekimpaleelle?
Näin siis Richard Wurmbrand. Siinä vähän ajattelemista tämän palstan ateisteille!Mutta kysymys ei ollutkaan näkemyksistä, vaan siitä että aloituksessa teit väitteen,
"Yksi ateistien esikuvista lienee englantilainen ateisti Richard Dawkins. Hän on sanonut: "Loppujen lopuksi ei ole mitään hyvää, ei mitään pahaa, ei tarkoitusta, ei mitään, paitsi sokean säälimätön välinpitämättömyys. DNA ei sen enempää tiedä kuin välitä. DNA vain on, ja me tanssimme sen musiikin tahdissa.""
Ja minä kyselin vähän, että oletko itse tämän lukenut, tai sitten oletko varma kyseisetä lainauksesta, kun sinä sen kuitenkin teit.
""
"Vastustajani rakastavat ateismia ja vihaavat uskontoa."
Minä en ainakaan mitenkään erikoisesti rakasta ateismia, en vain usko jumaliin, ja sitä nyt vain satutaan kutsumaan ateismiksi, en myöskään vihaa uskontoja, mutta en haluaisi että uskonnot saisi liikaa valtaa, koska siitä on seurannut aina sotia.
""Sekä tieteelliset tutkimustulokset että käytännön havainnot vahvistavat dialektisen materialismin totuudet, kun taas kukaan ei kykene osoittamaan oikeaksi filosofisia aatteita eikä uskontoa."
Sori, ei minkäänlaista hajua mitä tossa sanotaan, voisitko suomentaa?
Jaakop voisitko myöskin selittää, että jos kaikki asiat eivät ole koostuneet aineesta, niin mistä, esim. me ihmiset olemme koostuneet? Kaikki asiat nyt vain sattuvat olemaan jotain ainetta kaikkialla, se että esim. ihminen koostuu aineesta, ei tarkoita sitä että ihmisen aine käyttäytryy samanlailla, kuin esimerkiksi mainitsemasi kivi.Jaakob kirjoitti:
"Voi olla kyllä ettei tuotakaan lainausta löydy mistään Dawkinsin tuotoksista.
Kun noi uskovaiset ymmärtäis, että jos valehtelee kokoajan, vaikka vaan ihan pikkuisissa asioissa, niin on todella vaikea pitää totena enään yhtään mitään, mitä kyseinen henkilö kertoilee"
Ei Dawkins ole ainoa, joka kyseisiä näkemyksiä on esittänyt. Samat näkemykset löytyvät monien muidenkin ateistien lausunnoista.
Uskonsa tähden ateistien vankina kommunistisessa Romaniassa ollut Richard.
Wurmbrand on kirjoittanut kirjan "Miksi uskon?". Siinä hän kommentoi entisessä N:liitossa julkaistua kirjaa "Ateistin käsikirja."
Sivulla 116 hän kirjoittaa:
"Ateistin käsikirja" esittää: "Materialistisen käsityksen mukaan maailmassa ei ole mitään muuta kuin ikuinen ja jatkuvassa liikkeessä oleva aine"
Jos kerran muuta ei ole kuin aine, silloin materialistisen filosofiankin, joka sanoo kaiken olevan ainetta, täytyy olla pelkkää ainetta. "Mitään muuta ei ole olemassa kuin aine." Silloin ateistien uskomuksetkin ovat ainetta. Vastustajani rakastavat ateismia ja vihaavat uskontoa. Onko heidän rakkautensa ja vihansakin ainetta ? He taistelevat, he kirjoittavat ihanteensa puolesta, vaikka he koko ajan kieltävät henkiset arvot.......
Edelleen he kirjoittavat: "Sekä tieteelliset tutkimustulokset että käytännön havainnot vahvistavat dialektisen materialismin totuudet, kun taas kukaan ei kykene osoittamaan oikeaksi filosofisia aatteita eikä uskontoa."
Siis sekä tiede että käytäntö vakuuttavat, että me olemme pelkkää ainetta! Kumoamani kirjan tekijät ovat myös vain ainetta. Vaivautuuko aine todistelemaan toiselle ainekimpaleelle?
Näin siis Richard Wurmbrand. Siinä vähän ajattelemista tämän palstan ateisteille!"Silloin ateistien uskomuksetkin ovat ainetta. Vastustajani rakastavat ateismia ja vihaavat uskontoa. Onko heidän rakkautensa ja vihansakin ainetta ? He taistelevat, he kirjoittavat ihanteensa puolesta, vaikka he koko ajan kieltävät henkiset arvot.......
Edelleen he kirjoittavat"
Kait ymmärrät Jaakob että vaikka jotkin ateistit kannattavat joitain näkemyksiä. Ei tarkoita että kaikki ateistit myös kannattaisivat samoja näkemyksiä.
Kuten olen jo sinulle täällä näistä yleistyksistä jo ystävällisesti yrittänyt varoittaa. Että kun yrität lokeroida kaikki ateistit kommunisteiksi. On johtopäätelmäsi yhtä järkevällä pohjalla kuin sinut leimattaisiin fundamentalistiksi tai katolilaiseksi. Ihan vain siksi että uskot Jeesukseen ja Jumalaan.
Ja toisekseen kaikki ateistit eivät todellakaan ole uskonto vastaisia. Eli antiteisteisiä. Kuten minä. Ja vaikka uskotoja vastustankin. Se ei tee minusta kommunistia.A.Mikkonen kirjoitti:
Mutta kysymys ei ollutkaan näkemyksistä, vaan siitä että aloituksessa teit väitteen,
"Yksi ateistien esikuvista lienee englantilainen ateisti Richard Dawkins. Hän on sanonut: "Loppujen lopuksi ei ole mitään hyvää, ei mitään pahaa, ei tarkoitusta, ei mitään, paitsi sokean säälimätön välinpitämättömyys. DNA ei sen enempää tiedä kuin välitä. DNA vain on, ja me tanssimme sen musiikin tahdissa.""
Ja minä kyselin vähän, että oletko itse tämän lukenut, tai sitten oletko varma kyseisetä lainauksesta, kun sinä sen kuitenkin teit.
""
"Vastustajani rakastavat ateismia ja vihaavat uskontoa."
Minä en ainakaan mitenkään erikoisesti rakasta ateismia, en vain usko jumaliin, ja sitä nyt vain satutaan kutsumaan ateismiksi, en myöskään vihaa uskontoja, mutta en haluaisi että uskonnot saisi liikaa valtaa, koska siitä on seurannut aina sotia.
""Sekä tieteelliset tutkimustulokset että käytännön havainnot vahvistavat dialektisen materialismin totuudet, kun taas kukaan ei kykene osoittamaan oikeaksi filosofisia aatteita eikä uskontoa."
Sori, ei minkäänlaista hajua mitä tossa sanotaan, voisitko suomentaa?
Jaakop voisitko myöskin selittää, että jos kaikki asiat eivät ole koostuneet aineesta, niin mistä, esim. me ihmiset olemme koostuneet? Kaikki asiat nyt vain sattuvat olemaan jotain ainetta kaikkialla, se että esim. ihminen koostuu aineesta, ei tarkoita sitä että ihmisen aine käyttäytryy samanlailla, kuin esimerkiksi mainitsemasi kivi."Ja minä kyselin vähän, että oletko itse tämän lukenut, tai sitten oletko varma kyseisetä lainauksesta, kun sinä sen kuitenkin teit"
En ole suoraan lukenut sitä Dawkinsin kirjoista, mutta luotan kyllä siihen lähteeseen, josta olen sen saanut.
"Minä en ainakaan mitenkään erikoisesti rakasta ateismia, en vain usko jumaliin,"
Kuinka materia voisikaan uskoa tai olla uskomatta mihinkään!
""Sekä tieteelliset tutkimustulokset että käytännön havainnot vahvistavat dialektisen materialismin totuudet, kun taas kukaan ei kykene osoittamaan oikeaksi filosofisia aatteita eikä uskontoa."
Sori, ei minkäänlaista hajua mitä tossa sanotaan, voisitko suomentaa"
Tarkoittanee sitä, että tiede ja käytäntö todistaa, että kaikki on vain materiaa.
Jaakop voisitko myöskin selittää, että jos kaikki asiat eivät ole koostuneet aineesta, niin mistä, esim. me ihmiset olemme koostuneet?
Ihminen on henki, sielu ja ruumis.
"Kaikki asiat nyt vain sattuvat olemaan jotain ainetta kaikkialla, se että esim. ihminen koostuu aineesta, ei tarkoita sitä että ihmisen aine käyttäytryy samanlailla, kuin esimerkiksi mainitsemasi kivi"
Jos ihmisellä ei olisi henkeä ja sielua, hän käyttäytyisi kuin kivi.
Kun ihminen kuolee, henki ja sielu erovat ruumiista ja jäljelle jää vain materia, joka käyttäytyy kuten kivi.
Kysymykset olivat asiallisia. Kiitos!atac kirjoitti:
"Silloin ateistien uskomuksetkin ovat ainetta. Vastustajani rakastavat ateismia ja vihaavat uskontoa. Onko heidän rakkautensa ja vihansakin ainetta ? He taistelevat, he kirjoittavat ihanteensa puolesta, vaikka he koko ajan kieltävät henkiset arvot.......
Edelleen he kirjoittavat"
Kait ymmärrät Jaakob että vaikka jotkin ateistit kannattavat joitain näkemyksiä. Ei tarkoita että kaikki ateistit myös kannattaisivat samoja näkemyksiä.
Kuten olen jo sinulle täällä näistä yleistyksistä jo ystävällisesti yrittänyt varoittaa. Että kun yrität lokeroida kaikki ateistit kommunisteiksi. On johtopäätelmäsi yhtä järkevällä pohjalla kuin sinut leimattaisiin fundamentalistiksi tai katolilaiseksi. Ihan vain siksi että uskot Jeesukseen ja Jumalaan.
Ja toisekseen kaikki ateistit eivät todellakaan ole uskonto vastaisia. Eli antiteisteisiä. Kuten minä. Ja vaikka uskotoja vastustankin. Se ei tee minusta kommunistia."Kait ymmärrät Jaakob että vaikka jotkin ateistit kannattavat joitain näkemyksiä. Ei tarkoita että kaikki ateistit myös kannattaisivat samoja näkemyksiä"
Ymmärrän kyllä, että ateistien näkemyksissäkin saattaa olla eroja, mutta yhteistä heille on se, että he eivät tunnusta, että mikään olisi Jumalan luomaa, eikä ole mitään henkistä ja hengellistä. Mitä silloin jää jäljelle? Vastaus: Materia, atomit ja molekyylit, jotka eivät osaa ajatella, arvioida, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä totta, mikä valhetta, mitä on rakkaus, mitä on viha. jne.
Päädymme juuri siihen mitä sekä Dawkins, "Ateismin käsikirja" ja kaikki tähän asti kohtaamani ateistit julistavat.Jaakob kirjoitti:
"Ja minä kyselin vähän, että oletko itse tämän lukenut, tai sitten oletko varma kyseisetä lainauksesta, kun sinä sen kuitenkin teit"
En ole suoraan lukenut sitä Dawkinsin kirjoista, mutta luotan kyllä siihen lähteeseen, josta olen sen saanut.
"Minä en ainakaan mitenkään erikoisesti rakasta ateismia, en vain usko jumaliin,"
Kuinka materia voisikaan uskoa tai olla uskomatta mihinkään!
""Sekä tieteelliset tutkimustulokset että käytännön havainnot vahvistavat dialektisen materialismin totuudet, kun taas kukaan ei kykene osoittamaan oikeaksi filosofisia aatteita eikä uskontoa."
Sori, ei minkäänlaista hajua mitä tossa sanotaan, voisitko suomentaa"
Tarkoittanee sitä, että tiede ja käytäntö todistaa, että kaikki on vain materiaa.
Jaakop voisitko myöskin selittää, että jos kaikki asiat eivät ole koostuneet aineesta, niin mistä, esim. me ihmiset olemme koostuneet?
Ihminen on henki, sielu ja ruumis.
"Kaikki asiat nyt vain sattuvat olemaan jotain ainetta kaikkialla, se että esim. ihminen koostuu aineesta, ei tarkoita sitä että ihmisen aine käyttäytryy samanlailla, kuin esimerkiksi mainitsemasi kivi"
Jos ihmisellä ei olisi henkeä ja sielua, hän käyttäytyisi kuin kivi.
Kun ihminen kuolee, henki ja sielu erovat ruumiista ja jäljelle jää vain materia, joka käyttäytyy kuten kivi.
Kysymykset olivat asiallisia. Kiitos!Se, että sinä ja muut kaltaisesi ihmiset ovat kautta aikojen tarvinneet yliluonnollisia selityksiä jokapäiväisille asioille, ei tee niistä todellisia. Nämä sinun "todistuksesi" ovat vain sinun omaa vakaumustasi, joka on syntynyt sinun kuolemanpelostasi. Olet ottanut sinulle tyrkytetyt valmiit mallit sellaisenaan vastaan ja pelkäät ajatella omilla aivoillasi.
Ja arvaa mitä, Se on ihan OK. Ei kukaan vaadi sinua luopumaan uskostasi, jos se sinulle iloa tuottaa.
Voisit kuitenkin hiukan opetella kunnioittamaan myös muiden ihmisten mielipiteitä ja ymmärtää ainakin sen, että meillä on Suomessa lakeja ja asetuksia, joiden mukaan iso osa sinun mielipiteistäsi on vähintäänkin kyseenalaisia, jos ei nyt aivan rikollisia.- ++++++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
"Kait ymmärrät Jaakob että vaikka jotkin ateistit kannattavat joitain näkemyksiä. Ei tarkoita että kaikki ateistit myös kannattaisivat samoja näkemyksiä"
Ymmärrän kyllä, että ateistien näkemyksissäkin saattaa olla eroja, mutta yhteistä heille on se, että he eivät tunnusta, että mikään olisi Jumalan luomaa, eikä ole mitään henkistä ja hengellistä. Mitä silloin jää jäljelle? Vastaus: Materia, atomit ja molekyylit, jotka eivät osaa ajatella, arvioida, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä totta, mikä valhetta, mitä on rakkaus, mitä on viha. jne.
Päädymme juuri siihen mitä sekä Dawkins, "Ateismin käsikirja" ja kaikki tähän asti kohtaamani ateistit julistavat."Ymmärrän kyllä, että ateistien näkemyksissäkin saattaa olla eroja, mutta yhteistä heille on se, että he eivät tunnusta, että mikään olisi Jumalan luomaa, eikä ole mitään henkistä ja hengellistä. Mitä silloin jää jäljelle?"
Ateismi tarkoittaa vain epäuskoa jumalaan tai jumaliin. Tähän ei kuulu hengellisuus ja henget.
"Vastaus: Materia, atomit ja molekyylit, jotka eivät osaa ajatella, arvioida, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä totta, mikä valhetta, mitä on rakkaus, mitä on viha. jne."
Uskon, että sinä et osaa arvioida koska uskot pahaan jumalaan jonka olemassaoloon ei ole mitään järkevää syytä uskoa.
Uskon myös, että sinä raiskaat pieniä koiria. Jaakob kirjoitti:
"Ja minä kyselin vähän, että oletko itse tämän lukenut, tai sitten oletko varma kyseisetä lainauksesta, kun sinä sen kuitenkin teit"
En ole suoraan lukenut sitä Dawkinsin kirjoista, mutta luotan kyllä siihen lähteeseen, josta olen sen saanut.
"Minä en ainakaan mitenkään erikoisesti rakasta ateismia, en vain usko jumaliin,"
Kuinka materia voisikaan uskoa tai olla uskomatta mihinkään!
""Sekä tieteelliset tutkimustulokset että käytännön havainnot vahvistavat dialektisen materialismin totuudet, kun taas kukaan ei kykene osoittamaan oikeaksi filosofisia aatteita eikä uskontoa."
Sori, ei minkäänlaista hajua mitä tossa sanotaan, voisitko suomentaa"
Tarkoittanee sitä, että tiede ja käytäntö todistaa, että kaikki on vain materiaa.
Jaakop voisitko myöskin selittää, että jos kaikki asiat eivät ole koostuneet aineesta, niin mistä, esim. me ihmiset olemme koostuneet?
Ihminen on henki, sielu ja ruumis.
"Kaikki asiat nyt vain sattuvat olemaan jotain ainetta kaikkialla, se että esim. ihminen koostuu aineesta, ei tarkoita sitä että ihmisen aine käyttäytryy samanlailla, kuin esimerkiksi mainitsemasi kivi"
Jos ihmisellä ei olisi henkeä ja sielua, hän käyttäytyisi kuin kivi.
Kun ihminen kuolee, henki ja sielu erovat ruumiista ja jäljelle jää vain materia, joka käyttäytyy kuten kivi.
Kysymykset olivat asiallisia. Kiitos!"Kysymykset olivat asiallisia. Kiitos! "
Vastaukset eivat, anteeksi.++++++++++++++++ kirjoitti:
"Ymmärrän kyllä, että ateistien näkemyksissäkin saattaa olla eroja, mutta yhteistä heille on se, että he eivät tunnusta, että mikään olisi Jumalan luomaa, eikä ole mitään henkistä ja hengellistä. Mitä silloin jää jäljelle?"
Ateismi tarkoittaa vain epäuskoa jumalaan tai jumaliin. Tähän ei kuulu hengellisuus ja henget.
"Vastaus: Materia, atomit ja molekyylit, jotka eivät osaa ajatella, arvioida, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä totta, mikä valhetta, mitä on rakkaus, mitä on viha. jne."
Uskon, että sinä et osaa arvioida koska uskot pahaan jumalaan jonka olemassaoloon ei ole mitään järkevää syytä uskoa.
Uskon myös, että sinä raiskaat pieniä koiria."Ateismi tarkoittaa vain epäuskoa jumalaan tai jumaliin. Tähän ei kuulu hengellisuus ja henget"
Ei tarkoita! Ateistit sekä tietävät että uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he myöntäisivät Jumalan olemassaolon, he joutuisivat heti vastuuseen Jumalalle ja tajuaisivat tarvitsevansa syntien sovitusta ja anteeksiantamusta, mikä on heille liian kova paikka nieltäväksi.
"Uskon, että sinä et osaa arvioida koska uskot pahaan jumalaan jonka olemassaoloon ei ole mitään järkevää syytä uskoa"
Ei kukaan usko Jumalaan siksi, että olisi älyllisesti tullut siihen tulokseen, että se on järkevää, vaan siksi, että hän tietää Jumalan olevan olemassa.
Minä esim. uskon, että Rooma on Italian pääkaupunki, mutta en siksi, että siihen olisi joku järkevä syy uskoa. Uskon, koska tiedän sen olevan totta.- juakoppi
Jaakob kirjoitti:
"Ateismi tarkoittaa vain epäuskoa jumalaan tai jumaliin. Tähän ei kuulu hengellisuus ja henget"
Ei tarkoita! Ateistit sekä tietävät että uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he myöntäisivät Jumalan olemassaolon, he joutuisivat heti vastuuseen Jumalalle ja tajuaisivat tarvitsevansa syntien sovitusta ja anteeksiantamusta, mikä on heille liian kova paikka nieltäväksi.
"Uskon, että sinä et osaa arvioida koska uskot pahaan jumalaan jonka olemassaoloon ei ole mitään järkevää syytä uskoa"
Ei kukaan usko Jumalaan siksi, että olisi älyllisesti tullut siihen tulokseen, että se on järkevää, vaan siksi, että hän tietää Jumalan olevan olemassa.
Minä esim. uskon, että Rooma on Italian pääkaupunki, mutta en siksi, että siihen olisi joku järkevä syy uskoa. Uskon, koska tiedän sen olevan totta."Ei tarkoita!"
Kyllä tarkoittaa. Ei auta huutomerkit hyvä pölvästi. - Jaakoppi
Jaakob kirjoitti:
"Ja minä kyselin vähän, että oletko itse tämän lukenut, tai sitten oletko varma kyseisetä lainauksesta, kun sinä sen kuitenkin teit"
En ole suoraan lukenut sitä Dawkinsin kirjoista, mutta luotan kyllä siihen lähteeseen, josta olen sen saanut.
"Minä en ainakaan mitenkään erikoisesti rakasta ateismia, en vain usko jumaliin,"
Kuinka materia voisikaan uskoa tai olla uskomatta mihinkään!
""Sekä tieteelliset tutkimustulokset että käytännön havainnot vahvistavat dialektisen materialismin totuudet, kun taas kukaan ei kykene osoittamaan oikeaksi filosofisia aatteita eikä uskontoa."
Sori, ei minkäänlaista hajua mitä tossa sanotaan, voisitko suomentaa"
Tarkoittanee sitä, että tiede ja käytäntö todistaa, että kaikki on vain materiaa.
Jaakop voisitko myöskin selittää, että jos kaikki asiat eivät ole koostuneet aineesta, niin mistä, esim. me ihmiset olemme koostuneet?
Ihminen on henki, sielu ja ruumis.
"Kaikki asiat nyt vain sattuvat olemaan jotain ainetta kaikkialla, se että esim. ihminen koostuu aineesta, ei tarkoita sitä että ihmisen aine käyttäytryy samanlailla, kuin esimerkiksi mainitsemasi kivi"
Jos ihmisellä ei olisi henkeä ja sielua, hän käyttäytyisi kuin kivi.
Kun ihminen kuolee, henki ja sielu erovat ruumiista ja jäljelle jää vain materia, joka käyttäytyy kuten kivi.
Kysymykset olivat asiallisia. Kiitos!"Kuinka materia voisikaan uskoa tai olla uskomatta mihinkään!"
"Tarkoittanee sitä, että tiede ja käytäntö todistaa, että kaikki on vain materiaa."
Materiaa ja energiaa, joita säilymislain mukaisesti ei voi luoda eikä tuhota. Jos materiasta ei mielestäsi voi syntyä mitään "henkistä", niin kuinka selität tietokoneen toiminnan? Se on materiasta rakennettu systeemi, jonka virtapiirien läpi kulkeva energia saa toimimaan. Ihminen taas saa energiansa ruoan rasvasta ja sokerista, ja kuolee jokaisen eliön tavalla energiansaannin loputtua. Usko ja järki syntyvät aivoissa, mikä on erilaisista proteiineistä koostuvaa materiaa, joka hyödyntää energiaa toimiakseen. Aivot ovat kuin edistyksellinen tietokone, joka ei toimi verkkovirralla. Jaakob kirjoitti:
"Ateismi tarkoittaa vain epäuskoa jumalaan tai jumaliin. Tähän ei kuulu hengellisuus ja henget"
Ei tarkoita! Ateistit sekä tietävät että uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he myöntäisivät Jumalan olemassaolon, he joutuisivat heti vastuuseen Jumalalle ja tajuaisivat tarvitsevansa syntien sovitusta ja anteeksiantamusta, mikä on heille liian kova paikka nieltäväksi.
"Uskon, että sinä et osaa arvioida koska uskot pahaan jumalaan jonka olemassaoloon ei ole mitään järkevää syytä uskoa"
Ei kukaan usko Jumalaan siksi, että olisi älyllisesti tullut siihen tulokseen, että se on järkevää, vaan siksi, että hän tietää Jumalan olevan olemassa.
Minä esim. uskon, että Rooma on Italian pääkaupunki, mutta en siksi, että siihen olisi joku järkevä syy uskoa. Uskon, koska tiedän sen olevan totta."Ei kukaan usko Jumalaan siksi, että olisi älyllisesti tullut siihen tulokseen, että se on järkevää, vaan siksi, että hän tietää Jumalan olevan olemassa."
Silloin et myöskään pysty loogista ja järkevää tietettä käyttämään todisteena jumalallesi. Kerta jumalalla ei ole mitään tekemistä järjellisen todistusaineiston kanssa. Mitä taas tieteen tehtävänä on koota.
Et kai tosissasi usko että tiedemiehet vai kokoavat mitä sattuu todisteita vain siksi että ne sattuvat näyttämään jumalan luomilta? - Sellainen ei ole tiedemiesten tehtävä vaan niiden hihhulien jotka uskovat Grand Canyonin muodotuneen vedenpaisumuksen tuloksena. - Kuten useat kreationistit uskovatkin.
"Tosin hieno juttu Jaakob, kun sinä olet Dawkinsia lukenut, ja näemmä paljonkin, kun hänen tekstejään ahkerasti lainailet."
Erästä mainosta lainatakseni: "Ja siitä se ajatus sitten lähti..."- Muikkuinen
Dawkinsin sanomiset ja tekemiset eivät ole mitenkään sidoksissa kenenkään ateismiin. Rakensit olkiukon ja mäiskit sen säpäleiksi, onko nyt hyvä olla?
Esimerkkisi oli kristityn moraalin rappeuman uusi merkkipaalu!
Atomit ja molekyylit eivät varmaankaan tiedä mikä on hyvää ja pahaa, mutta me ihmiset tiedämme ja kristitty tai kuka tahansa joka pahaa tekee on tietoinen tästä toimesta ja täysin vastuussa asiasta, uskovainen voi toki piilouta jumalansa taakse vastuissa ja toimissaan se ei kuitenkaan poista teon pahuutta missään muodossa (ainoastaan psykopaatti tai vastaavan aivosairauden omaava ei välttämättä pysty analysoimaan tekojaan ja niiden merkitystä).
-Pakenemisesi DNA:n ja molekyylien taakse on yksi scapegoatin muoto mitä uskonnoissa käytetään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scapegoating
Jumalaa tuskin on kysyit asiaa sitten keneltä tahansa ja oli vastaus mikä tahansa! - slobohoro
Meni muuten otsikosta lähtien metsään. Kyllä se on usko mikä on ristiriidassa tietoisuuden kanssa. Tietoisuudessani en ole havainnut jumalolentoa eikä kukaan muukaan ateisti vaikka sanonkin tämän muiden ateistien puolesta. Samaa havaitsemattomuutta veikkaisin olevan enemmistölllä ihmisiä.
Saisinko linkit Dawkinsin lainauksiin kun kerran niitä tuputat.
Kristityt itse väittävät olevansa syntisiä, kristityt ovat tappaneet kasapäin ihmisä läpi historian ja raamattu on satukirja missä tapetaan ihmisiä uskon ja rasismin nimissä. Lue se Gilgames googlesta niin saat vihiä tarustosta.
Noin kokonaisuuutena vertauksesi ateismista ja Dawkinsista suhteessa tietoisuuteen ja kivilohkareeseen on ala-arvoinen jopa näin maallikon silmissä, kuin jalkapuolen ontuvaa pakkokävelyä."Kristityt itse väittävät olevansa syntisiä, kristityt ovat tappaneet kasapäin ihmisä läpi historian ja raamattu on satukirja missä tapetaan ihmisiä uskon ja rasismin nimissä. Lue se Gilgames googlesta niin saat vihiä tarustosta."
Ateismin mukaan kaikki on vain pelkkää ainetta. Siksi sinun mielipiteesikin on vain ainetta, joka ei voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin tai mikä hyvää. mikä pahaa.
Et voi siten tietää, ovatko kristityt tehneet hyvää vai pahaa. Koska olet ainetta, et voi myöskään tietää, onko Raamattu satukirja vai ei jne.Jaakob kirjoitti:
"Kristityt itse väittävät olevansa syntisiä, kristityt ovat tappaneet kasapäin ihmisä läpi historian ja raamattu on satukirja missä tapetaan ihmisiä uskon ja rasismin nimissä. Lue se Gilgames googlesta niin saat vihiä tarustosta."
Ateismin mukaan kaikki on vain pelkkää ainetta. Siksi sinun mielipiteesikin on vain ainetta, joka ei voi tietää, mikä on oikein ja mikä väärin tai mikä hyvää. mikä pahaa.
Et voi siten tietää, ovatko kristityt tehneet hyvää vai pahaa. Koska olet ainetta, et voi myöskään tietää, onko Raamattu satukirja vai ei jne.Tässä vaiheessa taisi mopo päästä karkuun :o(
- Mikkonen
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Tässä vaiheessa taisi mopo päästä karkuun :o(
Me ollaanki mystistä ektoplasmaa:)
- +++++++++++
"Tämä onkin hyvä lähtökohta ateismin analysoimiseksi."
Ei ole, koska yllä oleva väite ei liity ateismiin mitenkään. Toimii yhtä hyvin jos analysoisin katolisuutta ja kreationismia Hitlerin sanojen kautta.
"Jos kerran ei ole olemassa mitään hyvää ja pahaa, niin kuinka he saavat perusteet väitteilleen, että joku tekee hyvää ja joku toinen pahaa?"
Yrittäisinkö selittää sulle vai yrittäisinkö tuhota yksin Cthulhun Call of Cthulhu roolipelissä?
Sun entisten kirjoitusten perusteella viimeinen vaihtoehto onnistuisi paremmin. - kirkkovenheilijä
Voih Jaakob, miksi teit tämän minulle? Herra sanoo, ettei saa heitellä turhaa siemeniä, mutta en voiinut sille minkään. Tulin, kun luin kiihottavan faktapakettisi. Nyt joudun helvettiin takiasi! Sinne sinäkin pääset houkuteltuasi minut syntiin.
"Siitä huolimatta ateistit väittävät tietävänsä, että kristityt ovat tehneet pahaa, Jumala on sadistinen ja Raamattu on satukirja. Toisin sanoen ateistit ovat pahasti ristiriidassa oman filosofiansa ja Dawkinkinsin lausuntojen kanssa."
No jos Juutalaiskristillisiin lähteisiin on uskomista että Aabrahamin Jumala olisi totta ja käskenyt raiskaukset jne ja muut turhuudet. Silloin hän on sadisti. Näyttää möys siltä että käsityksesi ateistin ymmärryksestä pahasta ja hyvästä on hyvin vajavainen. Koska eihän sillä että atomeja on olemassa ole mitään moraalista tekemistä hyvän ja pahan kanssa. Kuten Dawkins jos sen sanoikin. Mutta miten me ihmiset itse kärsimyksen tuskan ja kuoleman on. Koska moraali on ihmisten luoma yleiskäsite etiikalle.
"Jos kerran ei ole olemassa mitään hyvää ja pahaa, niin kuinka he saavat perusteet väitteilleen, että joku tekee hyvää ja joku toinen pahaa?"
Ottaen taas huomioon ettei ateistin/ateismin maailmaa kuulu mitenkään esoteeriset universaalit käsitykset hyvästä ja pahasta. Eli miten me nämä asiat ymmärrämme on täysin maalliselta pohjlalla, ilman mitään sen syvempiä sielullisuuksia. Ja miksi siihen pitäisi kuuluakkaan mitään syvempiä käsityksiä. Kun moraalin luojina ovat jokatapauksessa ihmiset itse.." Koska moraali on ihmisten luoma yleiskäsite etiikalle."
Jos ihminen on pelkkää materiaa kuten ateismi väittää, niin eihän materia pysty luomaan mitään yleiskäsitettä etiikalle, eikä materialla ole mitään tietoisuutta mistään moraalista.
Tiiliskivi ei tiedä moraalista yhtään sen enempää kuin savilohkarekaan.Jaakob kirjoitti:
." Koska moraali on ihmisten luoma yleiskäsite etiikalle."
Jos ihminen on pelkkää materiaa kuten ateismi väittää, niin eihän materia pysty luomaan mitään yleiskäsitettä etiikalle, eikä materialla ole mitään tietoisuutta mistään moraalista.
Tiiliskivi ei tiedä moraalista yhtään sen enempää kuin savilohkarekaan.Tiiliskivellä ei olekaan aivoja hermojärjestelmineen ja synapseineen.
Typerää verrata ihmistä tiiliskiveen.
Näpytteletkö sinä näitä typeryyksiäsi tiiliskivelle?
Ja luetko vastauksia savilohkareelta?
Ihmisaivot ovat suunnattoman monimutkainen järjestelmä jota ei voi verrata kiviin eikä edes nykyaikaisiin tietokoneisiin ja niistä opitaan kokoajan lisää.
Mutta ei niissä silti mitään jumalallista ole, sillä kun virta katkeaa aivoista kuoleman seurauksena, niin siinä katoaa henkisyydetkin samalla kertaa.weccu kirjoitti:
Tiiliskivellä ei olekaan aivoja hermojärjestelmineen ja synapseineen.
Typerää verrata ihmistä tiiliskiveen.
Näpytteletkö sinä näitä typeryyksiäsi tiiliskivelle?
Ja luetko vastauksia savilohkareelta?
Ihmisaivot ovat suunnattoman monimutkainen järjestelmä jota ei voi verrata kiviin eikä edes nykyaikaisiin tietokoneisiin ja niistä opitaan kokoajan lisää.
Mutta ei niissä silti mitään jumalallista ole, sillä kun virta katkeaa aivoista kuoleman seurauksena, niin siinä katoaa henkisyydetkin samalla kertaa.Kiitos Wecculle.
Mutta koska ei ole varmaa ymmärtääkö Jaakob yhdellä kertaa. Niin kertaus on opintojen äiti. :D
"Jos ihminen on pelkkää materiaa kuten ateismi väittää, niin eihän materia pysty luomaan mitään yleiskäsitettä etiikalle,"
Paitsi kun materiaalista koostuvalla ihmisellä on tietoisuus.
"eikä materialla ole mitään tietoisuutta mistään moraalista.
Tiiliskivi ei tiedä moraalista yhtään sen enempää kuin savilohkarekaan."
Ihminen = Ei tiiliskivi - ymmärrätkö? Ei savilohkare. - Koska ihminen on elävä. Tiiliskivi ja kivilohkare - Ei.
Ja miksi ei. - Koska kivilohkare tai savilohkare - Eivät toimi, ajattele, näe kuten ihmiset. Vaikka molemmat sisältävät samat alkuaineet vain toisessa muodossa.
Mutta kun ihminen kuolee. Hänestä tulee yhtä kuollut pinnallisesti kuin Savi tai kivi kappaleesta. Vain sillä erolla että ihmisen kehossa alkavat bakteerit ja muut maan alkueliöt elämään ja hajottamaan ihmisen kudoksen. Tajunta ja tietoisuus vain katoavat ruumiista.
Ehkä taas jossainvaiheessa ihmisessä olleet alkuaineet kulkeutuvat jollekkin muulle elämän olomuodolle luonno kiertokulussa. Kuten varmasti myös käykin." Kun moraalin luojina ovat jokatapauksessa ihmiset itse"
Ensinnäkin, jos ihminen on vain pelkkää ainetta, hän ei voi luoda mitään moraalia. Ei kivikään pysty mitään moraalia luomaan.
Jos taas uskomme kristittyjen tapaan, että emme ole pelkkää ainetta, vaan meillä on henki, sielu ja ruumis, niin silloinkaan emme voi luoda moraalisääntöjä, koska kuka voi tietää, että ne moraalisäännöt ovat oikeita? Siihen tarvitaan auktoriteetti, joka on ihmisen yläpuolella. Vain sellainen auktoriteetti voi säätää moraalisäännöt.
Ateismi kieltää tällaisen, ihmisen yläpuolella olevn auktoriteetin, ja siksi ne moraalisäännöt, jotka ateisti säätää, eivät ole luotettavia.Jaakob kirjoitti:
" Kun moraalin luojina ovat jokatapauksessa ihmiset itse"
Ensinnäkin, jos ihminen on vain pelkkää ainetta, hän ei voi luoda mitään moraalia. Ei kivikään pysty mitään moraalia luomaan.
Jos taas uskomme kristittyjen tapaan, että emme ole pelkkää ainetta, vaan meillä on henki, sielu ja ruumis, niin silloinkaan emme voi luoda moraalisääntöjä, koska kuka voi tietää, että ne moraalisäännöt ovat oikeita? Siihen tarvitaan auktoriteetti, joka on ihmisen yläpuolella. Vain sellainen auktoriteetti voi säätää moraalisäännöt.
Ateismi kieltää tällaisen, ihmisen yläpuolella olevn auktoriteetin, ja siksi ne moraalisäännöt, jotka ateisti säätää, eivät ole luotettavia.Määritelmä sielusta, hengestä ja ruumiista perustuu kristinusko nimisen uskonnon määritelmiin ihmisestä. Mikään tutkimus ei tue tätä määritelmää. Ihminen on materiasta koostuva merkkikieltä käyttävä nisäkäs jolla on huomattava kyky loogiseen ajatteluun. Ihmisellä on tietoisuus sekä rikas ja moniulotteinen aivotoiminta. Nämä ominaisuudet ovat täysin sidoksissa materiaan, aivoihin. Aivojen vahingoittuessa ihmisen henkiset ominaisuudet muuttuvat.
Moraali ja sosiaaliset säännöt ovat kehittyneet ihmiselle miljoonien vuosien evoluution tuloksena ankaran valintapaineen ansiosta. Ateismi ei kiellä minkään auktoriteettien olemassaoloa, ateisti ei vaan usko jumalolentojen olevan olemassa.- Kokemus-K
Jaakob kirjoitti:
" Kun moraalin luojina ovat jokatapauksessa ihmiset itse"
Ensinnäkin, jos ihminen on vain pelkkää ainetta, hän ei voi luoda mitään moraalia. Ei kivikään pysty mitään moraalia luomaan.
Jos taas uskomme kristittyjen tapaan, että emme ole pelkkää ainetta, vaan meillä on henki, sielu ja ruumis, niin silloinkaan emme voi luoda moraalisääntöjä, koska kuka voi tietää, että ne moraalisäännöt ovat oikeita? Siihen tarvitaan auktoriteetti, joka on ihmisen yläpuolella. Vain sellainen auktoriteetti voi säätää moraalisäännöt.
Ateismi kieltää tällaisen, ihmisen yläpuolella olevn auktoriteetin, ja siksi ne moraalisäännöt, jotka ateisti säätää, eivät ole luotettavia."Jos taas uskomme kristittyjen tapaan, että emme ole pelkkää ainetta, vaan meillä on henki, sielu ja ruumis, niin silloinkaan emme voi luoda moraalisääntöjä, koska kuka voi tietää, että ne moraalisäännöt ovat oikeita? Siihen tarvitaan auktoriteetti, joka on ihmisen yläpuolella. Vain sellainen auktoriteetti voi säätää moraalisäännöt."
Viittaat varmaan auktoriteetilla Jumalaan. No otetaanpa nyt hieman kertausta historiaan. Kristinusko oli ylin auktoriteetti Euroopassa noin 1900 vuotta ja osittain sen jälkeenkin. Sinä aikana tehtiin ristiretket, sodittiin kymmeniä sotia uskon takia, poltettiin noitia roviolla, mestattiin kerettiläisiä, piinattiin tiedemiehiä, pidettiin maaorjia ja ihmisten oikeudet riippuivat heidän syntyperästään. Tässä siis tuota korkean auktoriteetin aikaansaamaa moraalia.
Sen jälkeen moraalia on alettu ajattelemaan ihan järjellä. On päästy ihmisten tasa-arvoon, yhtäläisiin oikeuksiin, inhimillisempiin rangaistuksiin, naisten ja lasten aseman parantamiseen ja moneen muuhun nykyisin itsestään selvään asiaan. Ja lähes kaikki uudistuksia naisten asemassa, seksuaalivähemmistöjen asemassa yms. ovat vastustaneet juuri vanhoillisimmat kirkolliset piirit.
Minusta kyllä siis vaikuttaa siltä että nuo "tyhmän aineen" keksimät oikeudet ovat paljon inhimillisempiä kuin ihmisen yläpuolisen auktoriteetin keksimät. Lähes kaikkialla niissä maissa joissa lainsäädäntö ja valta perustuu uskonnon auktoriteettii, on vallalla ihmisoikeuksia ja naisia sortava järjestelmä, köyhyys ja kehittymättömyys. - Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
" Kun moraalin luojina ovat jokatapauksessa ihmiset itse"
Ensinnäkin, jos ihminen on vain pelkkää ainetta, hän ei voi luoda mitään moraalia. Ei kivikään pysty mitään moraalia luomaan.
Jos taas uskomme kristittyjen tapaan, että emme ole pelkkää ainetta, vaan meillä on henki, sielu ja ruumis, niin silloinkaan emme voi luoda moraalisääntöjä, koska kuka voi tietää, että ne moraalisäännöt ovat oikeita? Siihen tarvitaan auktoriteetti, joka on ihmisen yläpuolella. Vain sellainen auktoriteetti voi säätää moraalisäännöt.
Ateismi kieltää tällaisen, ihmisen yläpuolella olevn auktoriteetin, ja siksi ne moraalisäännöt, jotka ateisti säätää, eivät ole luotettavia.Vaihda jo levyä, saman olkiukon hakkaaminen ei johda mihinkään.
Pystythän sinäkin aivoillasi "luomaan" olkiukkoja, kehäpäätelmiä, valheita (suunnattomia määriä) niin mikä siis estää aivoja ajattelemasta että on väärin varastaa toisen omaisuutta tai muita moraaliin liittyviä tekoja? weccu kirjoitti:
Tiiliskivellä ei olekaan aivoja hermojärjestelmineen ja synapseineen.
Typerää verrata ihmistä tiiliskiveen.
Näpytteletkö sinä näitä typeryyksiäsi tiiliskivelle?
Ja luetko vastauksia savilohkareelta?
Ihmisaivot ovat suunnattoman monimutkainen järjestelmä jota ei voi verrata kiviin eikä edes nykyaikaisiin tietokoneisiin ja niistä opitaan kokoajan lisää.
Mutta ei niissä silti mitään jumalallista ole, sillä kun virta katkeaa aivoista kuoleman seurauksena, niin siinä katoaa henkisyydetkin samalla kertaa."Ihmisaivot ovat suunnattoman monimutkainen järjestelmä jota ei voi verrata kiviin eikä edes nykyaikaisiin tietokoneisiin ja niistä opitaan kokoajan lisää.
Mutta ei niissä silti mitään jumalallista ole, sillä kun virta katkeaa aivoista kuoleman seurauksena, niin siinä katoaa henkisyydetkin samalla kertaa"
Aivojen monimutkaisuus vain todistaa, että ne eivät voi olla minkään evoluution tulosta, vaan Älykkään Suunnittelijan eli Jumalan. Evoluutiolla ei ole älyä ja se, jolla ei ole älyä ei voi suunnitella aivoja, jolla on äly!
Aivojen suunnattomasta monimutkaisuudesta huolimatta ne ovat pelkkää materiaa, atomeja ja molekyylejä. Ne eivät sellaisenaan pysty ajattelemaan, niillä ei ole tietoisuutta eikä moraalia sen enempää kuin kivellä tai savimöykyllä.
Jotta ne voisivat ajatella tarvitaan lisäksi muuta kuin materiaa, mutta senhän olemassaolon ateismi kieltää.
Kuitenkin sanot, että kun virta aivoista katkeaa, niin henkisyydetkin katoavat. Eli samalla kun ateisti kieltää henkisyyden olemassaolon ("kaikki on materiaa"), hän kuitenkin tunnustaa sen olemassaolon..
Näin ateismi elää itsepetoksessa ja valheessa. Juuri sama asia on Jumalaan uskomisessa. Ateisti kieltää sen olemassaolon, johon hän kuitenkin uskoo.Jaakob kirjoitti:
"Ihmisaivot ovat suunnattoman monimutkainen järjestelmä jota ei voi verrata kiviin eikä edes nykyaikaisiin tietokoneisiin ja niistä opitaan kokoajan lisää.
Mutta ei niissä silti mitään jumalallista ole, sillä kun virta katkeaa aivoista kuoleman seurauksena, niin siinä katoaa henkisyydetkin samalla kertaa"
Aivojen monimutkaisuus vain todistaa, että ne eivät voi olla minkään evoluution tulosta, vaan Älykkään Suunnittelijan eli Jumalan. Evoluutiolla ei ole älyä ja se, jolla ei ole älyä ei voi suunnitella aivoja, jolla on äly!
Aivojen suunnattomasta monimutkaisuudesta huolimatta ne ovat pelkkää materiaa, atomeja ja molekyylejä. Ne eivät sellaisenaan pysty ajattelemaan, niillä ei ole tietoisuutta eikä moraalia sen enempää kuin kivellä tai savimöykyllä.
Jotta ne voisivat ajatella tarvitaan lisäksi muuta kuin materiaa, mutta senhän olemassaolon ateismi kieltää.
Kuitenkin sanot, että kun virta aivoista katkeaa, niin henkisyydetkin katoavat. Eli samalla kun ateisti kieltää henkisyyden olemassaolon ("kaikki on materiaa"), hän kuitenkin tunnustaa sen olemassaolon..
Näin ateismi elää itsepetoksessa ja valheessa. Juuri sama asia on Jumalaan uskomisessa. Ateisti kieltää sen olemassaolon, johon hän kuitenkin uskoo.Minä en mielestäni elä itsepetoksessa ja valheessa, vaan meillä lienee eri käsitys henkisyydestä ja minä uskon omaan käsitykseeni yhtä lujasti kuin sinä omaasi.
Olet myös oikeassa siinä että evoluutiolla ei ole älyä, mutta evoluution tuloksena syntyy älyä ja se ei ole mitään sattuman oikkuja vaan kehityksen tulosta.
Ei, tämä uskomattomuuteni ei ole mitään tuulimyllyjä vastaan taistelua, vaan järkeni sanoo minulle että jumaluskot ovat harhaa ja sinä elät harhassa.
Jos sinä haluat että kantani muuttuu sinun täytyy vedota järkeeni julistamisen sijaan.
Tähän mennessä kirjoittamasi ei ole vakuuttanut.KeljuKooKojootti kirjoitti:
Määritelmä sielusta, hengestä ja ruumiista perustuu kristinusko nimisen uskonnon määritelmiin ihmisestä. Mikään tutkimus ei tue tätä määritelmää. Ihminen on materiasta koostuva merkkikieltä käyttävä nisäkäs jolla on huomattava kyky loogiseen ajatteluun. Ihmisellä on tietoisuus sekä rikas ja moniulotteinen aivotoiminta. Nämä ominaisuudet ovat täysin sidoksissa materiaan, aivoihin. Aivojen vahingoittuessa ihmisen henkiset ominaisuudet muuttuvat.
Moraali ja sosiaaliset säännöt ovat kehittyneet ihmiselle miljoonien vuosien evoluution tuloksena ankaran valintapaineen ansiosta. Ateismi ei kiellä minkään auktoriteettien olemassaoloa, ateisti ei vaan usko jumalolentojen olevan olemassa."Määritelmä sielusta, hengestä ja ruumiista perustuu kristinusko nimisen uskonnon määritelmiin ihmisestä. Mikään tutkimus ei tue tätä määritelmää2
Se, ettei tutkimus tue sitä, ei kumoa sitä. Tieteelliset tutkimukset eivät voikaan tutkia sellaista, mikä on tieteen yläpuolella..
"Ihminen on materiasta koostuva merkkikieltä käyttävä nisäkäs jolla on huomattava kyky loogiseen ajatteluun. Ihmisellä on tietoisuus sekä rikas ja moniulotteinen aivotoiminta. Nämä ominaisuudet ovat täysin sidoksissa materiaan, aivoihin. Aivojen vahingoittuessa ihmisen henkiset ominaisuudet muuttuvat."
Aivot ovat materiaa, mutta tietoisuus ja henkiset toiminnat, joihin viittaat, eivät ole materiaa Ihminen ei siis ole pelkkää materiaa, kuten ateismi väittää..
"Moraali ja sosiaaliset säännöt ovat kehittyneet ihmiselle miljoonien vuosien evoluution tuloksena ankaran valintapaineen ansiosta. Ateismi ei kiellä minkään auktoriteettien olemassaoloa, ateisti ei vaan usko jumalolentojen olevan olemassa"
Jos ihminen on pelkkää materiaa, niin silloin hänellä ei ole mitään moraali- tai sosiaalisia sääntöjä sen enempää kuin millään muullakaan materialla, kuten kivellä, raudalla, kuparilla, alumiinilla jne.
Materia on vain atomeja ja molekyylejä, eikvätkä ne pysty ajattelemaan tai tietämään mitään mistään moraalista, vaikka niille annettaisiin aikaa kuinka paljon tahansa. Materian lisäksi tarvitaan jotain muuta.
Myytti valintapaineesta on täyttä mielikuvitusta. Kuiinka, joku atomeista koostuva eloton aine voisi tehdä jotain valintoja kehittyäkseen aivoiksi? Materia, kuten esim kivi, ei osaa tehdä mitään valintoja, eikä päättää mielessään: "Minäpä kehitän itselleni aivot ja alan ajattelemaan".
Jos ateistilla ei ole mitään ihmisen yläpuolella olevaa auktoriteettia, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin, niin ei ole mitään eikä ketään joka sanoisi, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin. Täytyisi luottaa vain omaan milelipiteeseen. Ongelma tulee siinä kun toisella henkilöllä on toinen mielipide. Jos ei ole korkeampaa auktoriteettia, niin kuka on erotuomari, joka ratkaisee kenen näkemys on oikea?
Tietysti ateismin lähtökohdasta sillä ei ole edes väliä kenellä on oikea mielipide, koska kaikki on vain materiaa ja materia ei voi tietää mitään mistään oikeasta ja väärästä eikä mitään mistään moraalista sen enempää kuin kivi tai savimöykky. Atomit eivät ajattele. Ne vain ovat.Kokemus-K kirjoitti:
"Jos taas uskomme kristittyjen tapaan, että emme ole pelkkää ainetta, vaan meillä on henki, sielu ja ruumis, niin silloinkaan emme voi luoda moraalisääntöjä, koska kuka voi tietää, että ne moraalisäännöt ovat oikeita? Siihen tarvitaan auktoriteetti, joka on ihmisen yläpuolella. Vain sellainen auktoriteetti voi säätää moraalisäännöt."
Viittaat varmaan auktoriteetilla Jumalaan. No otetaanpa nyt hieman kertausta historiaan. Kristinusko oli ylin auktoriteetti Euroopassa noin 1900 vuotta ja osittain sen jälkeenkin. Sinä aikana tehtiin ristiretket, sodittiin kymmeniä sotia uskon takia, poltettiin noitia roviolla, mestattiin kerettiläisiä, piinattiin tiedemiehiä, pidettiin maaorjia ja ihmisten oikeudet riippuivat heidän syntyperästään. Tässä siis tuota korkean auktoriteetin aikaansaamaa moraalia.
Sen jälkeen moraalia on alettu ajattelemaan ihan järjellä. On päästy ihmisten tasa-arvoon, yhtäläisiin oikeuksiin, inhimillisempiin rangaistuksiin, naisten ja lasten aseman parantamiseen ja moneen muuhun nykyisin itsestään selvään asiaan. Ja lähes kaikki uudistuksia naisten asemassa, seksuaalivähemmistöjen asemassa yms. ovat vastustaneet juuri vanhoillisimmat kirkolliset piirit.
Minusta kyllä siis vaikuttaa siltä että nuo "tyhmän aineen" keksimät oikeudet ovat paljon inhimillisempiä kuin ihmisen yläpuolisen auktoriteetin keksimät. Lähes kaikkialla niissä maissa joissa lainsäädäntö ja valta perustuu uskonnon auktoriteettii, on vallalla ihmisoikeuksia ja naisia sortava järjestelmä, köyhyys ja kehittymättömyys."Viittaat varmaan auktoriteetilla Jumalaan. No otetaanpa nyt hieman kertausta historiaan. Kristinusko oli ylin auktoriteetti Euroopassa noin 1900 vuotta ja osittain sen jälkeenkin. Sinä aikana tehtiin ristiretket, sodittiin kymmeniä sotia uskon takia, poltettiin noitia roviolla, mestattiin kerettiläisiä, piinattiin tiedemiehiä, pidettiin maaorjia ja ihmisten oikeudet riippuivat heidän syntyperästään. Tässä siis tuota korkean auktoriteetin aikaansaamaa moraalia"
Eivät yllämainitut asiat kumoa sitä, että auktoriteetti on silti olemassa ja Hän on Jumala, jolle jokainen joutuu kerran tekemään tiliä omista teoistaan.
"Sen jälkeen moraalia on alettu ajattelemaan ihan järjellä. On päästy ihmisten tasa-arvoon, yhtäläisiin oikeuksiin, inhimillisempiin rangaistuksiin, naisten ja lasten aseman parantamiseen ja moneen muuhun nykyisin itsestään selvään asiaan. Ja lähes kaikki uudistuksia naisten asemassa, seksuaalivähemmistöjen asemassa yms. ovat vastustaneet juuri vanhoillisimmat kirkolliset piirit"
Kyllä vaan, mutta kaikki sen ansiosta, että emme ole pelkkää materiaa, kuten ateismi väittää.
Materia, kuten kivi tai savimöykky ei pysty tietämään mitään mistään ihmisoikeuksista tai tasa-arvosta.
Vasta sellainen persoona, jolla materian lisäksi on henki ja sielu, voi laatia sääntöjä tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. Mutta nekään säännöt eivät ole luotettavia, ellei ole olemassa ihmisen yläpuolella oleva auktoriteetti joka sanoo, kenen tai keiden ihmisten laatimat moraalisäännöt ovat oikeita.
"Minusta kyllä siis vaikuttaa siltä että nuo "tyhmän aineen" keksimät oikeudet ovat paljon inhimillisempiä kuin ihmisen yläpuolisen auktoriteetin keksimät. Lähes kaikkialla niissä maissa joissa lainsäädäntö ja valta perustuu uskonnon auktoriteettii, on vallalla ihmisoikeuksia ja naisia sortava järjestelmä, köyhyys ja kehittymättömyys."
Jos jossain maassa sorretaan jotain ihmistä tai ihmisryhmää, niin kysymys on silloin aina kristinuskon vastaisesta toiminnasta, olipa valtio nimellisesti kuinka uskonnollinen tai "kristillinen" tahansa. Kristinusko ei hyväksy mitään sortamista. Sen sijaan ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Kaikki sortaminen on mahdollista ateismin viitekehyksen sisällä
On myös huomattava, että se mikä yhden mielestä on sortamista, voi toisen mielestä olla hyväntekeväisyyttä Juuri tästä syystä tarvitaan sellainen erotuomari ja auktoriteetti, joka on ihmiskunnan yläpuolella.Jaakob kirjoitti:
"Määritelmä sielusta, hengestä ja ruumiista perustuu kristinusko nimisen uskonnon määritelmiin ihmisestä. Mikään tutkimus ei tue tätä määritelmää2
Se, ettei tutkimus tue sitä, ei kumoa sitä. Tieteelliset tutkimukset eivät voikaan tutkia sellaista, mikä on tieteen yläpuolella..
"Ihminen on materiasta koostuva merkkikieltä käyttävä nisäkäs jolla on huomattava kyky loogiseen ajatteluun. Ihmisellä on tietoisuus sekä rikas ja moniulotteinen aivotoiminta. Nämä ominaisuudet ovat täysin sidoksissa materiaan, aivoihin. Aivojen vahingoittuessa ihmisen henkiset ominaisuudet muuttuvat."
Aivot ovat materiaa, mutta tietoisuus ja henkiset toiminnat, joihin viittaat, eivät ole materiaa Ihminen ei siis ole pelkkää materiaa, kuten ateismi väittää..
"Moraali ja sosiaaliset säännöt ovat kehittyneet ihmiselle miljoonien vuosien evoluution tuloksena ankaran valintapaineen ansiosta. Ateismi ei kiellä minkään auktoriteettien olemassaoloa, ateisti ei vaan usko jumalolentojen olevan olemassa"
Jos ihminen on pelkkää materiaa, niin silloin hänellä ei ole mitään moraali- tai sosiaalisia sääntöjä sen enempää kuin millään muullakaan materialla, kuten kivellä, raudalla, kuparilla, alumiinilla jne.
Materia on vain atomeja ja molekyylejä, eikvätkä ne pysty ajattelemaan tai tietämään mitään mistään moraalista, vaikka niille annettaisiin aikaa kuinka paljon tahansa. Materian lisäksi tarvitaan jotain muuta.
Myytti valintapaineesta on täyttä mielikuvitusta. Kuiinka, joku atomeista koostuva eloton aine voisi tehdä jotain valintoja kehittyäkseen aivoiksi? Materia, kuten esim kivi, ei osaa tehdä mitään valintoja, eikä päättää mielessään: "Minäpä kehitän itselleni aivot ja alan ajattelemaan".
Jos ateistilla ei ole mitään ihmisen yläpuolella olevaa auktoriteettia, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin, niin ei ole mitään eikä ketään joka sanoisi, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin. Täytyisi luottaa vain omaan milelipiteeseen. Ongelma tulee siinä kun toisella henkilöllä on toinen mielipide. Jos ei ole korkeampaa auktoriteettia, niin kuka on erotuomari, joka ratkaisee kenen näkemys on oikea?
Tietysti ateismin lähtökohdasta sillä ei ole edes väliä kenellä on oikea mielipide, koska kaikki on vain materiaa ja materia ei voi tietää mitään mistään oikeasta ja väärästä eikä mitään mistään moraalista sen enempää kuin kivi tai savimöykky. Atomit eivät ajattele. Ne vain ovat."
Aivot ovat materiaa, mutta tietoisuus ja henkiset toiminnat, joihin viittaat, eivät ole materiaa Ihminen ei siis ole pelkkää materiaa, kuten ateismi väittää.. "
Ateismi ei väitä mitään. Tietoisuus ei ole materiaa, mutta kiinteästi materiasta riippuvainen. Ihmisellä on henkisiä ominaisuuksia paljonkin. Näitä on tutkittu ja tutkitaan edelleen. Moralisäännöt tulevat luonnonvalinnasta. Ihminen pärjää paremmin kun ottaa toisen huomioon omassa yhteisössään. Uskonnot kuten kristinusko on kopioinut evoluution muovaamat moraalisäännöt.
"Myytti valintapaineesta on täyttä mielikuvitusta. Kuiinka, joku atomeista koostuva eloton aine voisi tehdä jotain valintoja kehittyäkseen aivoiksi?"
Olen postannut sinulle useaan otteeseen videonpätkän jossa havainnollistetaan yksityiskohtaisesti elämän syntyminen elottomasta. Tämä on myös laboratoriossa todistettu. En jaksa nähdä vaivaa enää linkkaamisessa koska et ole kiinnostunut totuudesta vaan omista mielikuvitusjumalistasi..
"Jos ateistilla ei ole mitään ihmisen yläpuolella olevaa auktoriteettia, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin, niin ei ole mitään eikä ketään joka sanoisi, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin."
Moraali on tullut vuosimiljoonien valintapaineen seurauksena ja se on sisäsyntyinen ominaisuus suurimmassa osassa ihmisiä, ei kaikissa. On olemassa ihmisiä joiden pitää lukea moraali vaikka kirjasta kun sitä ei sisäsyntyisenä ole. Sellaisille ihmisille hyvin suunniteltu uskonto voisi olla hyvä asia koska näin vältyttäisiin tappamiselta. Sinä olet ilmeisesti sellainen ihminen joka ei muuten tiedä mikä on oikein ja mikä väärin kun kirjasta lukemalla?
Moraali on viime kädessä se mikä suurimman osan kannalta on hyväksyttävää ja oikein. Yksilö toimii osana yhteisöä.
"Tietysti ateismin lähtökohdasta sillä ei ole edes väliä kenellä on oikea mielipide, koska kaikki on vain materiaa ja materia ei voi tietää mitään mistään oikeasta ja väärästä eikä mitään mistään moraalista sen enempää kuin kivi tai savimöykky. Atomit eivät ajattele. Ne vain ovat. "
Ateismi on jumaluskon puutetta. Ei mitään muuta. ATEISTEILLA voi olla hyvinkin erilaisia ja toisistaan poikkeavia näkemyksiä. Ihmisen tietoisuus ja henkiset ominaisuudet tulevat materiasta. Se on tämän hetken käsitys. Mitään muuta tietoa ei toistaiseksi ole olemassa. Tiedoksi ei riitä uskonnolliset tarinat ja valheet vaan kriittisen tarkastelun kestävät objektiivisesti tuotetut tutkimukset.
Sinulle on kerrottu useaan otteeseen nämä kaikki asiat. Jostain syystä et ota mitään tietoa vastaan koskaan ja jankkaat samoja mantrojasi kuin jumissa oleva levy. Olet tyypillinen esimerkki aivopestystä fundamentalistista joka on kykenemätön kriittiseen ajatteluun. Sinulla on kuitenkin oikeus ajatella siten kuin ajattelet. Ainakin niin kauan kun et vahingoita muita.
- moraalin alkuperä
Molekyyli- ja atomitasolla varmaankin niin onkin, kuin Dawkins kirjoittaa.
Ei atomit eikä molekyylit mitään tiedä. Niillä ei ole tietoisuutta, "moraalia" yms.
Ainakin kehittyneimmillä eläimillä, kuten ihmisillä, on tietoisuus. Tietoisuus esim. omasta mielihyvästä ja mielipahasta. Ihmisillä tietoisuus myös toisten mielihyvästä ja mielipahasta. Tästä kumpuaa ihmisen "moraali", ei mistään jumalallisesta ilmoituksesta.
Sinua kun aihe tuntuu niin kovasti kiinnostavan, luepa huviksesi esim. antropologi Edvard Westermarckin asiasta kirjoittamia tutkimuksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Edvard_Westermarck#Teoksia"Ainakin kehittyneimmillä eläimillä, kuten ihmisillä, on tietoisuus. Tietoisuus esim. omasta mielihyvästä ja mielipahasta. Ihmisillä tietoisuus myös toisten mielihyvästä ja mielipahasta. Tästä kumpuaa ihmisen "moraali", ei mistään jumalallisesta ilmoituksesta"
Ihmisellä on tietoisuus juuri sen ansiosta, että emme ole pelkkää ainetta, kuten ateismi väittää.
Jos ihminen olisi pelkkää ainetta, kuten ateismi väittää, niin silloin ei olisi mitään tietoa mistään moraalista. Eihän kivelläkään ole mitään moraalisääntöjä.
Jos taas lähdemme siitä, että ihminen on henki, sielu ja ruumis kuten uskovat kristityt ymmärtävät, niin heillä on Jumalan antama omatunto, joka toimii moraalin "mittarina". Eli moraalisäännöt ova sitä kautta lähtöisin Jumalalta. Sellainen, jolla ei ole omaatuntoa, kuten kivi, savimöykky tai muu materia, se ei voi tietää mitään moraalista.
Syytä on kuitenkin mainita, että omatuntoa voidaan manipuloida ja johtaa harhaan ympäristön vaikkutteilla. Siksi tarvitsemme Jumalan sanaa, jolla voimme tarkistaa, että se, mitä omatunto sanoo, on oikein.- Kokemus-K
Jaakob kirjoitti:
"Ainakin kehittyneimmillä eläimillä, kuten ihmisillä, on tietoisuus. Tietoisuus esim. omasta mielihyvästä ja mielipahasta. Ihmisillä tietoisuus myös toisten mielihyvästä ja mielipahasta. Tästä kumpuaa ihmisen "moraali", ei mistään jumalallisesta ilmoituksesta"
Ihmisellä on tietoisuus juuri sen ansiosta, että emme ole pelkkää ainetta, kuten ateismi väittää.
Jos ihminen olisi pelkkää ainetta, kuten ateismi väittää, niin silloin ei olisi mitään tietoa mistään moraalista. Eihän kivelläkään ole mitään moraalisääntöjä.
Jos taas lähdemme siitä, että ihminen on henki, sielu ja ruumis kuten uskovat kristityt ymmärtävät, niin heillä on Jumalan antama omatunto, joka toimii moraalin "mittarina". Eli moraalisäännöt ova sitä kautta lähtöisin Jumalalta. Sellainen, jolla ei ole omaatuntoa, kuten kivi, savimöykky tai muu materia, se ei voi tietää mitään moraalista.
Syytä on kuitenkin mainita, että omatuntoa voidaan manipuloida ja johtaa harhaan ympäristön vaikkutteilla. Siksi tarvitsemme Jumalan sanaa, jolla voimme tarkistaa, että se, mitä omatunto sanoo, on oikein."Jos ihminen olisi pelkkää ainetta, kuten ateismi väittää, niin silloin ei olisi mitään tietoa mistään moraalista. Eihän kivelläkään ole mitään moraalisääntöjä."
Miksi moraali vaatii jotain muuta kuin ainetta? Moraali voi olla myös vain kehittyneen ajattelukyvyn tulos. Kyky ajatella muitakin kuin itseään ja sitä mitä mikin asia aiheuttaa.
Kivellä ei ole kehittynyttä ajattelukykyä, joten se ei ole voinut kehittää moraaliakaan, se ei osaa sitä edes kaivata. - moraalin alkuperä
Jaakob kirjoitti:
"Ainakin kehittyneimmillä eläimillä, kuten ihmisillä, on tietoisuus. Tietoisuus esim. omasta mielihyvästä ja mielipahasta. Ihmisillä tietoisuus myös toisten mielihyvästä ja mielipahasta. Tästä kumpuaa ihmisen "moraali", ei mistään jumalallisesta ilmoituksesta"
Ihmisellä on tietoisuus juuri sen ansiosta, että emme ole pelkkää ainetta, kuten ateismi väittää.
Jos ihminen olisi pelkkää ainetta, kuten ateismi väittää, niin silloin ei olisi mitään tietoa mistään moraalista. Eihän kivelläkään ole mitään moraalisääntöjä.
Jos taas lähdemme siitä, että ihminen on henki, sielu ja ruumis kuten uskovat kristityt ymmärtävät, niin heillä on Jumalan antama omatunto, joka toimii moraalin "mittarina". Eli moraalisäännöt ova sitä kautta lähtöisin Jumalalta. Sellainen, jolla ei ole omaatuntoa, kuten kivi, savimöykky tai muu materia, se ei voi tietää mitään moraalista.
Syytä on kuitenkin mainita, että omatuntoa voidaan manipuloida ja johtaa harhaan ympäristön vaikkutteilla. Siksi tarvitsemme Jumalan sanaa, jolla voimme tarkistaa, että se, mitä omatunto sanoo, on oikein.Tietoisuus ja sen sellainen on aivojen sähköistä toimintaa.
Ts. se sinun henkesi on sähköä!
Kokeellisesti on voitu osoittaa, että tiettyjä aivoalueita sähkömagneettisesti ärsyttämällä saadaan aikaan jopa ns. uskonnollisia kokemuksia. Kokemus-K kirjoitti:
"Jos ihminen olisi pelkkää ainetta, kuten ateismi väittää, niin silloin ei olisi mitään tietoa mistään moraalista. Eihän kivelläkään ole mitään moraalisääntöjä."
Miksi moraali vaatii jotain muuta kuin ainetta? Moraali voi olla myös vain kehittyneen ajattelukyvyn tulos. Kyky ajatella muitakin kuin itseään ja sitä mitä mikin asia aiheuttaa.
Kivellä ei ole kehittynyttä ajattelukykyä, joten se ei ole voinut kehittää moraaliakaan, se ei osaa sitä edes kaivata."Miksi moraali vaatii jotain muuta kuin ainetta? Moraali voi olla myös vain kehittyneen ajattelukyvyn tulos"
Juuri siitä tiedämme mikä on pelkkää ainetta ja mikä ei. Jos sinulla on ajattelukykyä ja moraalia, silloin et ole pelkkää ainetta. Jos sinulle ei ole ajattelukykyä ja moraalia, olet pelkkää ainetta, kuten kivi.
"Kivellä ei ole kehittynyttä ajattelukykyä, joten se ei ole voinut kehittää moraaliakaan, se ei osaa sitä edes kaivata"
Siksi se onkin pelkkää ainetta.
Mutta koska ihmisellä on ajattelukyky ja käsitys moraalista, ihminen ei ole pelkkää ainetta, vaikka ateismi yrittää sellaista uskotella.moraalin alkuperä kirjoitti:
Tietoisuus ja sen sellainen on aivojen sähköistä toimintaa.
Ts. se sinun henkesi on sähköä!
Kokeellisesti on voitu osoittaa, että tiettyjä aivoalueita sähkömagneettisesti ärsyttämällä saadaan aikaan jopa ns. uskonnollisia kokemuksia."Tietoisuus ja sen sellainen on aivojen sähköistä toimintaa"
Ei ole. Se saattaa kyllä ilmetä ulospäin sähköimpulsseina, mutta ei elektronien liikkeistä aiheutuva sähkö mitään kykene ajattelemaan tai tietämään. Kyllä sähköä voidaan aikaansaada laboratoriossakin, mutta ei sitä ole vielä saatu ajattelemaan
"Kokeellisesti on voitu osoittaa, että tiettyjä aivoalueita sähkömagneettisesti ärsyttämällä saadaan aikaan jopa ns. uskonnollisia kokemuksia"
Uskonnolliset kokemukset eivät kuitenkaan ole materiaa. Se kumoaa ateismin, jonka mukaan kaikki on vain materiaa.- moraalin alkuperä
Jaakob kirjoitti:
"Tietoisuus ja sen sellainen on aivojen sähköistä toimintaa"
Ei ole. Se saattaa kyllä ilmetä ulospäin sähköimpulsseina, mutta ei elektronien liikkeistä aiheutuva sähkö mitään kykene ajattelemaan tai tietämään. Kyllä sähköä voidaan aikaansaada laboratoriossakin, mutta ei sitä ole vielä saatu ajattelemaan
"Kokeellisesti on voitu osoittaa, että tiettyjä aivoalueita sähkömagneettisesti ärsyttämällä saadaan aikaan jopa ns. uskonnollisia kokemuksia"
Uskonnolliset kokemukset eivät kuitenkaan ole materiaa. Se kumoaa ateismin, jonka mukaan kaikki on vain materiaa.>>Ei ole. Se saattaa kyllä ilmetä ulospäin sähköimpulsseina, mutta ei elektronien liikkeistä aiheutuva sähkö mitään kykene ajattelemaan tai tietämään. Kyllä sähköä voidaan aikaansaada laboratoriossakin, mutta ei sitä ole vielä saatu ajattelemaan>Uskonnolliset kokemukset eivät kuitenkaan ole materiaa. Se kumoaa ateismin, jonka mukaan kaikki on vain materiaa.
"Ateismin mukaan kaikki on vain pelkkää materiaa, atomeja, molekyylejä ja niissä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia rektioita."
Oikeasti ateismi on vain sitä ettei uskota teistisiin jumaliin. Ateismi ei siis poissulje mahdollisuutta, että olisi jotain muutakin kuin materiaa ja mainitsemiasi reaktioita.
Kun joku sanoo, ettei DNA tiedä tai välitä, niin hän varmaankin tahtoo huomauttaa, ettei kyseisellä molekyylillä ole aivoituksia."Oikeasti ateismi on vain sitä ettei uskota teistisiin jumaliin. Ateismi ei siis poissulje mahdollisuutta, että olisi jotain muutakin kuin materiaa ja mainitsemiasi reaktioita"
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä se ei-materia olisi syntynyt?
Materialla ei ole tietoisuutta, ei kykyä ajatella. Siksi se ei voi niitä ominaisuuksia antaa itselleen eikä toisille. Atomit ja molekyylit eivät kehitä eivätkä luo mitään, Ne vain ovat.
Ei voi olla sellaista ateismia, joka ei kieltäisi Jumalan olemassaolon, mutta uskoisi samalla että on muutakin kuin ainetta. Ne ovat täysin ristiriidassa olevia käsitteitä. Tai sitten se olisi skitsofreeni-ateismia.- +++++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
"Oikeasti ateismi on vain sitä ettei uskota teistisiin jumaliin. Ateismi ei siis poissulje mahdollisuutta, että olisi jotain muutakin kuin materiaa ja mainitsemiasi reaktioita"
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä se ei-materia olisi syntynyt?
Materialla ei ole tietoisuutta, ei kykyä ajatella. Siksi se ei voi niitä ominaisuuksia antaa itselleen eikä toisille. Atomit ja molekyylit eivät kehitä eivätkä luo mitään, Ne vain ovat.
Ei voi olla sellaista ateismia, joka ei kieltäisi Jumalan olemassaolon, mutta uskoisi samalla että on muutakin kuin ainetta. Ne ovat täysin ristiriidassa olevia käsitteitä. Tai sitten se olisi skitsofreeni-ateismia."Jos ei ole Jumalaa, niin mistä se ei-materia olisi syntynyt?"
En tiedä enkä ymmärrä miksi oletat, että Jumala tarvitaan jotta ei-materia voi syntyä.
"Materialla ei ole tietoisuutta, ei kykyä ajatella. Siksi se ei voi niitä ominaisuuksia antaa itselleen eikä toisille. Atomit ja molekyylit eivät kehitä eivätkä luo mitään, Ne vain ovat."
Silti ei ole olemassa todisteita siitä, että mieli olla olemassa ilman materiaa, ihminen muuttuu jos aivot muuttuvat.
"Ei voi olla sellaista ateismia, joka ei kieltäisi Jumalan olemassaolon, mutta uskoisi samalla että on muutakin kuin ainetta."
Miksei voi olla?
Ateismi käsittelee vain jumalauskoa ei uskoa henkiin, lukuunottamatta jumalia jotka ovat henkiä tai hengellisyyteen. - A10097(ek)
Jaakob kirjoitti:
"Oikeasti ateismi on vain sitä ettei uskota teistisiin jumaliin. Ateismi ei siis poissulje mahdollisuutta, että olisi jotain muutakin kuin materiaa ja mainitsemiasi reaktioita"
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä se ei-materia olisi syntynyt?
Materialla ei ole tietoisuutta, ei kykyä ajatella. Siksi se ei voi niitä ominaisuuksia antaa itselleen eikä toisille. Atomit ja molekyylit eivät kehitä eivätkä luo mitään, Ne vain ovat.
Ei voi olla sellaista ateismia, joka ei kieltäisi Jumalan olemassaolon, mutta uskoisi samalla että on muutakin kuin ainetta. Ne ovat täysin ristiriidassa olevia käsitteitä. Tai sitten se olisi skitsofreeni-ateismia."Materialla ei ole tietoisuutta, ei kykyä ajatella."
Pidän selviönä, että tietoisuuteni ja ajatteluni perustuu nimenomaan materiasta koostuvan aivomassan fyysisiin ominaisuuksiin ja fyysisen kehon fyysiseen aineenvaihduntaan. En ole koskaan havainnut ei-fyysistä tietoisuutta.
"Materialla ei ole tietoisuutta, ei kykyä ajatella. Siksi se ei voi niitä ominaisuuksia antaa itselleen eikä toisille. Atomit ja molekyylit eivät kehitä eivätkä luo mitään, Ne vain ovat."
Yksittäiset atomit eivät tietenkään puno juonia. Mutta elämä on ihmeellistä. - Kokemus-K
Jaakob kirjoitti:
"Oikeasti ateismi on vain sitä ettei uskota teistisiin jumaliin. Ateismi ei siis poissulje mahdollisuutta, että olisi jotain muutakin kuin materiaa ja mainitsemiasi reaktioita"
Jos ei ole Jumalaa, niin mistä se ei-materia olisi syntynyt?
Materialla ei ole tietoisuutta, ei kykyä ajatella. Siksi se ei voi niitä ominaisuuksia antaa itselleen eikä toisille. Atomit ja molekyylit eivät kehitä eivätkä luo mitään, Ne vain ovat.
Ei voi olla sellaista ateismia, joka ei kieltäisi Jumalan olemassaolon, mutta uskoisi samalla että on muutakin kuin ainetta. Ne ovat täysin ristiriidassa olevia käsitteitä. Tai sitten se olisi skitsofreeni-ateismia."Atomit ja molekyylit eivät kehitä eivätkä luo mitään, Ne vain ovat."
Ne kyllä järjestäytyvät monilla ei tavoilla ja reagoivat keskenään niin fysiikan kuin kemian lakien mukaan. Näin syntyy monia eri asioita (yhdisteitä, kemiallisia reaktioita sivutuotteineen jne.) ihan itsestään vaikka sitä ei kukaan ohjaisi. Harva asia maailmankaikkeudessa on pysyvää ja stabiilia vaikka sitä ei kukaan ohjaisikaan. Näin syntyy huikeita asioita kuten planeetat, galaksit jne.
"Ei voi olla sellaista ateismia, joka ei kieltäisi Jumalan olemassaolon, mutta uskoisi samalla että on muutakin kuin ainetta. Ne ovat täysin ristiriidassa olevia käsitteitä"
Tuo on hyvin uskontokeskeinen ajatus joka lähtee siitä että mitään henkeä ei voi olla ilman Jumalaa. Henki on kuitenkin hyvin vaikeasti määriteltävä kysymys. Jos henki on vain tietoisuutta olemassaolosta, se voidaan hyvin selittää myös vain hyvin kehittyneen ajattelukyvyn "sivutuotteeksi". Mutta jos se ymmärretään joksikin pysyväksi ja ruumiista erilliseksi, se vaatii jo jotain muuta kuin perinteistä materian käsitystä. Ei ehkä aivan välttämätt uskoa Jumalaam mutta kuitenkin johonkin selkeästi materiasta erilliseen. Sekään ei välttämättä ole ristiriidassa materian kanssa mutta se ei tällä hetkellä mahdu meidän tietämiimme ja tuntemiimme asioihin. Mutta emmeähän tiedä vielä edes kunnolla miten painovoima ihan todella "toimii" mutta ei se silti tee siitä uskonnollista kysymystä. Ainoa selitys nyt tuntemattomalle kun ei todellakaan ole vain Jumala. +++++++++++++++ kirjoitti:
"Jos ei ole Jumalaa, niin mistä se ei-materia olisi syntynyt?"
En tiedä enkä ymmärrä miksi oletat, että Jumala tarvitaan jotta ei-materia voi syntyä.
"Materialla ei ole tietoisuutta, ei kykyä ajatella. Siksi se ei voi niitä ominaisuuksia antaa itselleen eikä toisille. Atomit ja molekyylit eivät kehitä eivätkä luo mitään, Ne vain ovat."
Silti ei ole olemassa todisteita siitä, että mieli olla olemassa ilman materiaa, ihminen muuttuu jos aivot muuttuvat.
"Ei voi olla sellaista ateismia, joka ei kieltäisi Jumalan olemassaolon, mutta uskoisi samalla että on muutakin kuin ainetta."
Miksei voi olla?
Ateismi käsittelee vain jumalauskoa ei uskoa henkiin, lukuunottamatta jumalia jotka ovat henkiä tai hengellisyyteen."En tiedä enkä ymmärrä miksi oletat, että Jumala tarvitaan jotta ei-materia voi syntyä"
Se on itsestäänselvä asia. Se edellyttää yliluonnollista tapahtumaa ja sen voi aikaansaada vain Jumala, joka itse on yliluonnollinen
"Silti ei ole olemassa todisteita siitä, että mieli olla olemassa ilman materiaa, ihminen muuttuu jos aivot muuttuvat."
Aivot ja mieli toimivat vuorovaikutuksessa ja siksi tietoisuus ja ajattelu muuttuvat, jos aivoihin vaikutetaan. Eikä tarvitse edes koskea aivoihin. Ajattelu muuttuu, jos kehosi sairastuu, samoin ajattelu muuttuu ympäristön vaikutuksesta jne. Mutta ei se todista, että ajattelu, mieli, tai tunteet olisivat materiaa. Ne vain toimivat yhteistyössä materian kanssa.
"Miksei voi olla? (ateismia, joka ei kieltäisi Jumalan olemassaolon, mutta uskoisi, että on muutakin kuin ainetta)
Siksi, koska se olisi ateismia. Ateismin mukaan kaikki on materiaa.
"Ateismi käsittelee vain jumalauskoa ei uskoa henkiin, lukuunottamatta jumalia jotka ovat henkiä tai hengellisyyteen"
Jumala on juuri HENKI. Jos uskot siihen, et ole ateisti.A10097(ek) kirjoitti:
"Materialla ei ole tietoisuutta, ei kykyä ajatella."
Pidän selviönä, että tietoisuuteni ja ajatteluni perustuu nimenomaan materiasta koostuvan aivomassan fyysisiin ominaisuuksiin ja fyysisen kehon fyysiseen aineenvaihduntaan. En ole koskaan havainnut ei-fyysistä tietoisuutta.
"Materialla ei ole tietoisuutta, ei kykyä ajatella. Siksi se ei voi niitä ominaisuuksia antaa itselleen eikä toisille. Atomit ja molekyylit eivät kehitä eivätkä luo mitään, Ne vain ovat."
Yksittäiset atomit eivät tietenkään puno juonia. Mutta elämä on ihmeellistä."Pidän selviönä, että tietoisuuteni ja ajatteluni perustuu nimenomaan materiasta koostuvan aivomassan fyysisiin ominaisuuksiin ja fyysisen kehon fyysiseen aineenvaihduntaan."
Vaikka tietoisuus ja ajattelu onkin tässä materiaalisessa maailmassa riippuvainen aivoista ja aineenvaihdunnasta, ne itse eivät ole materiaa.
Jos kaikki on vain materiaa, miksi ateitikin pitää niin innokkasti kiinni elämästään ja ihmisarvosta jne. Eihän pelkkä materia ansaitse mitään sellaista kunnioitusta.
Ei minkään kiven tai savilohkareen kohtalosta kukaan välitä.
"Yksittäiset atomit eivät tietenkään puno juonia. Mutta elämä on ihmeellistä"
Kyllä elämä on ihmeellistä juuri sen ansiosta, että se ei ole pelkkää atomeja ja ainetta, vaan siinä on yliluonnollinen tekijä mukana ja Hän on JumalaKokemus-K kirjoitti:
"Atomit ja molekyylit eivät kehitä eivätkä luo mitään, Ne vain ovat."
Ne kyllä järjestäytyvät monilla ei tavoilla ja reagoivat keskenään niin fysiikan kuin kemian lakien mukaan. Näin syntyy monia eri asioita (yhdisteitä, kemiallisia reaktioita sivutuotteineen jne.) ihan itsestään vaikka sitä ei kukaan ohjaisi. Harva asia maailmankaikkeudessa on pysyvää ja stabiilia vaikka sitä ei kukaan ohjaisikaan. Näin syntyy huikeita asioita kuten planeetat, galaksit jne.
"Ei voi olla sellaista ateismia, joka ei kieltäisi Jumalan olemassaolon, mutta uskoisi samalla että on muutakin kuin ainetta. Ne ovat täysin ristiriidassa olevia käsitteitä"
Tuo on hyvin uskontokeskeinen ajatus joka lähtee siitä että mitään henkeä ei voi olla ilman Jumalaa. Henki on kuitenkin hyvin vaikeasti määriteltävä kysymys. Jos henki on vain tietoisuutta olemassaolosta, se voidaan hyvin selittää myös vain hyvin kehittyneen ajattelukyvyn "sivutuotteeksi". Mutta jos se ymmärretään joksikin pysyväksi ja ruumiista erilliseksi, se vaatii jo jotain muuta kuin perinteistä materian käsitystä. Ei ehkä aivan välttämätt uskoa Jumalaam mutta kuitenkin johonkin selkeästi materiasta erilliseen. Sekään ei välttämättä ole ristiriidassa materian kanssa mutta se ei tällä hetkellä mahdu meidän tietämiimme ja tuntemiimme asioihin. Mutta emmeähän tiedä vielä edes kunnolla miten painovoima ihan todella "toimii" mutta ei se silti tee siitä uskonnollista kysymystä. Ainoa selitys nyt tuntemattomalle kun ei todellakaan ole vain Jumala."Tuo on hyvin uskontokeskeinen ajatus joka lähtee siitä että mitään henkeä ei voi olla ilman Jumalaa. Henki on kuitenkin hyvin vaikeasti määriteltävä kysymys. Jos henki on vain tietoisuutta olemassaolosta, se voidaan hyvin selittää myös vain hyvin kehittyneen ajattelukyvyn "sivutuotteeksi". Mutta jos se ymmärretään joksikin pysyväksi ja ruumiista erilliseksi, se vaatii jo jotain muuta kuin perinteistä materian käsitystä2
Olet ajatuksinesi oikeilla jäljillä. Se ilahdutti minua. Ymmärrät, että jostain muusta on kysymys kuin pelkästä materiasta.
Kuitenkin lopussa kiellät mahdollisuuden, että selitys löytyisi Jumalasta.
Periaatteesta vai et vain halua uskoa Jumalaan- A10097 (ek)
Jaakob kirjoitti:
"En tiedä enkä ymmärrä miksi oletat, että Jumala tarvitaan jotta ei-materia voi syntyä"
Se on itsestäänselvä asia. Se edellyttää yliluonnollista tapahtumaa ja sen voi aikaansaada vain Jumala, joka itse on yliluonnollinen
"Silti ei ole olemassa todisteita siitä, että mieli olla olemassa ilman materiaa, ihminen muuttuu jos aivot muuttuvat."
Aivot ja mieli toimivat vuorovaikutuksessa ja siksi tietoisuus ja ajattelu muuttuvat, jos aivoihin vaikutetaan. Eikä tarvitse edes koskea aivoihin. Ajattelu muuttuu, jos kehosi sairastuu, samoin ajattelu muuttuu ympäristön vaikutuksesta jne. Mutta ei se todista, että ajattelu, mieli, tai tunteet olisivat materiaa. Ne vain toimivat yhteistyössä materian kanssa.
"Miksei voi olla? (ateismia, joka ei kieltäisi Jumalan olemassaolon, mutta uskoisi, että on muutakin kuin ainetta)
Siksi, koska se olisi ateismia. Ateismin mukaan kaikki on materiaa.
"Ateismi käsittelee vain jumalauskoa ei uskoa henkiin, lukuunottamatta jumalia jotka ovat henkiä tai hengellisyyteen"
Jumala on juuri HENKI. Jos uskot siihen, et ole ateisti."Ateismin mukaan kaikki on materiaa."
Jos et voi päästää irti tuosta virheelliseksi selitetystä hokemasta, niin juttujesi lukijoilla helposti syvenee ajatus, ettei sinua kannata ottaa vakavasti. - A10097 (ek)
Jaakob kirjoitti:
"Pidän selviönä, että tietoisuuteni ja ajatteluni perustuu nimenomaan materiasta koostuvan aivomassan fyysisiin ominaisuuksiin ja fyysisen kehon fyysiseen aineenvaihduntaan."
Vaikka tietoisuus ja ajattelu onkin tässä materiaalisessa maailmassa riippuvainen aivoista ja aineenvaihdunnasta, ne itse eivät ole materiaa.
Jos kaikki on vain materiaa, miksi ateitikin pitää niin innokkasti kiinni elämästään ja ihmisarvosta jne. Eihän pelkkä materia ansaitse mitään sellaista kunnioitusta.
Ei minkään kiven tai savilohkareen kohtalosta kukaan välitä.
"Yksittäiset atomit eivät tietenkään puno juonia. Mutta elämä on ihmeellistä"
Kyllä elämä on ihmeellistä juuri sen ansiosta, että se ei ole pelkkää atomeja ja ainetta, vaan siinä on yliluonnollinen tekijä mukana ja Hän on Jumala"Jos kaikki on vain materiaa, miksi ateitikin pitää niin innokkasti kiinni elämästään ja ihmisarvosta jne. Eihän pelkkä materia ansaitse mitään sellaista kunnioitusta."
Ajatus kaiken olemisesta vain materiaa on sinun olkiukkosi, joka ei edusta todellisuutta.
"Kyllä elämä on ihmeellistä juuri sen ansiosta, että se ei ole pelkkää atomeja ja ainetta, vaan siinä on yliluonnollinen tekijä mukana ja Hän on Jumala."
No se vasta ihmeellistä olisi, ettei kaikki olis edes luonnollista. Uskokoon kenen on pakko.
- koraanikalle
vastaustasi odotellessa noihin khkhkhkhkhkhkhkhk:n esittämiin kysymyksiin? :)
- trskele
Kai sitä voisi tuohon vastatakkin. Kun ateisti sanoo Jumalan olevan sadisti ja kristittyjen tehneen pahaa, hän pyrkii vertailemaan sitä mitä kristinuskossa opetetaan siihen mitä Jumala on tehnyt ja kristityt ovat tehneet.
Vastasiko toi typerään argumenttiisi vai pidätkö vain trollauksesta? - Rapanhapakko
Fysikaalinen todellisuus on vain vastauksia tietystä näkökulmasta esitettyihin kysymyksiin. Se on totta, mutta ei sulje pois muita näkökulmia. Ei kukaan fyysikkokaan väitä, että musiikki on "vain" taajuuden ja äänenpaineen vaihteluita, vaikka on se sitäkin.
Fysiologisesti katsoen tietoisuus ón että aivojen eri osat keskustelevat toistensa kanssa ja tapahtuu vain olioilla joilla on keskushermosto. Silti me tunnemme ja rakastammekin. Eivät nämä sulje toisaan pois.
Raamatun Jumalan tai Bulele-Wulele- heimon jumalan Hobutu Mobutun olettaminen tähän on tarpeetonta. Ja kun uskonnot esittävät tosiasiaväitteitä muiden näkökulmien puolelle astuen, ne tulevat yleensä syystäkin osoitetuksi vääräksi."Fysikaalinen todellisuus on vain vastauksia tietystä näkökulmasta esitettyihin kysymyksiin. Se on totta, mutta ei sulje pois muita näkökulmia. Ei kukaan fyysikkokaan väitä, että musiikki on "vain" taajuuden ja äänenpaineen vaihteluita, vaikka on se sitäkin"
Yhdyn tähän näkemykseesi.
"Fysiologisesti katsoen tietoisuus ón että aivojen eri osat keskustelevat toistensa kanssa ja tapahtuu vain olioilla joilla on keskushermosto. Silti me tunnemme ja rakastammekin. Eivät nämä sulje toisaan pois"
Kyllä, mutta aivot ovat materiaa, mutta tunteminen ja rakastaminen eivät, vaikka ne toimivatkin aivojen kautta.
Ateismin mukaan kaikki on materiaa. Siten myös musiikki, josta mainitsit olisi myös materiaa. Olisi kiva tietää, mikä on musiikin massa? Mikä on sen tilavuus ja paino ja miten ne mitataan?
"Raamatun Jumalan tai Bulele-Wulele- heimon jumalan Hobutu Mobutun olettaminen tähän on tarpeetonta. Ja kun uskonnot esittävät tosiasiaväitteitä muiden näkökulmien puolelle astuen, ne tulevat yleensä syystäkin osoitetuksi vääräksi"
Jumala on Henki ja Hänen osoittaminen olemattomaksi ei ole mahdollista muutoin kuin mielikuvituksen pohjalta.Jaakob kirjoitti:
"Fysikaalinen todellisuus on vain vastauksia tietystä näkökulmasta esitettyihin kysymyksiin. Se on totta, mutta ei sulje pois muita näkökulmia. Ei kukaan fyysikkokaan väitä, että musiikki on "vain" taajuuden ja äänenpaineen vaihteluita, vaikka on se sitäkin"
Yhdyn tähän näkemykseesi.
"Fysiologisesti katsoen tietoisuus ón että aivojen eri osat keskustelevat toistensa kanssa ja tapahtuu vain olioilla joilla on keskushermosto. Silti me tunnemme ja rakastammekin. Eivät nämä sulje toisaan pois"
Kyllä, mutta aivot ovat materiaa, mutta tunteminen ja rakastaminen eivät, vaikka ne toimivatkin aivojen kautta.
Ateismin mukaan kaikki on materiaa. Siten myös musiikki, josta mainitsit olisi myös materiaa. Olisi kiva tietää, mikä on musiikin massa? Mikä on sen tilavuus ja paino ja miten ne mitataan?
"Raamatun Jumalan tai Bulele-Wulele- heimon jumalan Hobutu Mobutun olettaminen tähän on tarpeetonta. Ja kun uskonnot esittävät tosiasiaväitteitä muiden näkökulmien puolelle astuen, ne tulevat yleensä syystäkin osoitetuksi vääräksi"
Jumala on Henki ja Hänen osoittaminen olemattomaksi ei ole mahdollista muutoin kuin mielikuvituksen pohjalta.""Olisi kiva tietää, mikä on musiikin massa? Mikä on sen tilavuus ja paino ja miten ne mitataan?""
Ei ihan oikeasti voi olla totta.
Noin suurella tietämättömyydellä fysiikasta tullaan tänne haukkumaan fysiikkaa ja tekemään siitä typeriä johtopäätöksiä.
Sinä olet aivan uskomaton uskovainen..- moraalin alkuperä
Jaakob kirjoitti:
"Fysikaalinen todellisuus on vain vastauksia tietystä näkökulmasta esitettyihin kysymyksiin. Se on totta, mutta ei sulje pois muita näkökulmia. Ei kukaan fyysikkokaan väitä, että musiikki on "vain" taajuuden ja äänenpaineen vaihteluita, vaikka on se sitäkin"
Yhdyn tähän näkemykseesi.
"Fysiologisesti katsoen tietoisuus ón että aivojen eri osat keskustelevat toistensa kanssa ja tapahtuu vain olioilla joilla on keskushermosto. Silti me tunnemme ja rakastammekin. Eivät nämä sulje toisaan pois"
Kyllä, mutta aivot ovat materiaa, mutta tunteminen ja rakastaminen eivät, vaikka ne toimivatkin aivojen kautta.
Ateismin mukaan kaikki on materiaa. Siten myös musiikki, josta mainitsit olisi myös materiaa. Olisi kiva tietää, mikä on musiikin massa? Mikä on sen tilavuus ja paino ja miten ne mitataan?
"Raamatun Jumalan tai Bulele-Wulele- heimon jumalan Hobutu Mobutun olettaminen tähän on tarpeetonta. Ja kun uskonnot esittävät tosiasiaväitteitä muiden näkökulmien puolelle astuen, ne tulevat yleensä syystäkin osoitetuksi vääräksi"
Jumala on Henki ja Hänen osoittaminen olemattomaksi ei ole mahdollista muutoin kuin mielikuvituksen pohjalta.>>Siten myös musiikki, josta mainitsit olisi myös materiaa. Olisi kiva tietää, mikä on musiikin massa? Mikä on sen tilavuus ja paino ja miten ne mitataan?
- +++++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
"Fysikaalinen todellisuus on vain vastauksia tietystä näkökulmasta esitettyihin kysymyksiin. Se on totta, mutta ei sulje pois muita näkökulmia. Ei kukaan fyysikkokaan väitä, että musiikki on "vain" taajuuden ja äänenpaineen vaihteluita, vaikka on se sitäkin"
Yhdyn tähän näkemykseesi.
"Fysiologisesti katsoen tietoisuus ón että aivojen eri osat keskustelevat toistensa kanssa ja tapahtuu vain olioilla joilla on keskushermosto. Silti me tunnemme ja rakastammekin. Eivät nämä sulje toisaan pois"
Kyllä, mutta aivot ovat materiaa, mutta tunteminen ja rakastaminen eivät, vaikka ne toimivatkin aivojen kautta.
Ateismin mukaan kaikki on materiaa. Siten myös musiikki, josta mainitsit olisi myös materiaa. Olisi kiva tietää, mikä on musiikin massa? Mikä on sen tilavuus ja paino ja miten ne mitataan?
"Raamatun Jumalan tai Bulele-Wulele- heimon jumalan Hobutu Mobutun olettaminen tähän on tarpeetonta. Ja kun uskonnot esittävät tosiasiaväitteitä muiden näkökulmien puolelle astuen, ne tulevat yleensä syystäkin osoitetuksi vääräksi"
Jumala on Henki ja Hänen osoittaminen olemattomaksi ei ole mahdollista muutoin kuin mielikuvituksen pohjalta."Ateismin mukaan kaikki on materiaa. "
Oletko rukoillut jumalaasi ja tämä on sanonut että ateismi on tätä? Jos ei niin rukoile ja sano myös meille mitä jumalasi on sanonut.
Jos jumalasi oikeasti väittää näin niin kiitos sinulle: Soitit juuri jumalasi älyn tai olemassaolon olemattomaksi.
Uskallaatko rukoilla?
- murhajumala
Ei Dawkins ainakaan mun esikuva ole vaikka ateisti olenkin. Tiedän kyllä kyseisen henkilön, mutta niin paljoa ei nämä "henki -ja jumala-asiat" kiinnosta, että jaksais lukea alan kirjallisuutta tai seurata TV:stä ateistisia ohjelmia (ellei luonto -ja avaruusdokkareita sitten voida lukea ateistisiksi ohjelmiksi)
Joskus TV:stä olen Dawkingsin esiintymistä kattonu ja täytyy myöntää, että siinä on kyllä melko kiihtyneen oloinen henkilö ellen väärin muista. Tunteenpaloa löytyy ja oma esitettävä asia on erittäin tärkeä. Vähän niinkuin joku muslimi - imaami :D
Aewa witu sama onko ateismilla joku puolesta puhuja vai ei. Ei vaikuta mun maailmankatsomukseen mitenkään. Ties vaikka olisikin joku "jumala" joka olisi tryykäässyt maailmankaikkeuden alulle ja pistänyt evoluution vireille. Ehkä sellainen "jumala" tosiaan onkin, mistäpä sitä tietää. Toivon vain ettei se ole raamatun epärationaalinen murhaaja-psykopaatti-diktaattori. Hyvältä näyttäisi sen suhteen, että nyt kun on on pari vuosituhatta vierähtänyt niin raamatun tekstit ovat tulleet tieteen kautta todistetuksi täysin ristiriitaiseksi paskanjauhannaksi. En kyllä käsitä miksi tieteen pitäisi todistella satukirjan väitteitä paskanjauhannaksi, ehkä sen takia että elämä ilman uskontoja toisi rauhan maan päälle? Toisaalta en näe siinä mitään järkeä että Narnian tarinoita ruvettaisiin todistamaan paskanjauhannaksi. Turhaa ajan ja rahan tuhlausta.
Mutta kaikenkaikkiaan ihan hyvä että on olemassa tutkijoiden ja tieteilijöiden joukko jotka pitävät uskovaiset varpaillaan :D - Rapanhapakko
Minusta Dawkins vaikuttaa ihan riittävän tyyneltä. Perusystävälliseltä. Joskus keskusteluissa kuuluu ärtynyt äänenpaino, mutta täytyy muistaa että hän jatkuvasti kohtaa sellaisia ylimielisesti naureskelevia saippuapalamaisia uskovaisia, jotka ovat kuin ihmisparodioita mutta todellisia. Lisäksi Dawkins ja muut nykyään kuuluisimmat ateistit eivät niinkään joudu vastatusten suomalaistyyppisen pullamössöuskovaisuuden kanssa, vaan fundamentalismi on jossain amerikoissa ihan oikeasti suuren kansan ja poliitikkojen valtavirtaa.
Tässä voi olla myös kontrasti suomalaiseen konsensushenkeen, jossa ei koskaan saa sanoa suoraan vaan pitää hymistellä. Jossain New Yorkissa tai Etelä-Euroopassa taas riitely ja huutaminen on hyväksytty kansanhuvi. Dawkins on sellaiseen verrattuna lauhkea kuin lammas. "Joskus TV:stä olen Dawkingsin esiintymistä kattonu ja täytyy myöntää, että siinä on kyllä melko kiihtyneen oloinen henkilö ellen väärin muista. Tunteenpaloa löytyy ja oma esitettävä asia on erittäin tärkeä. Vähän niinkuin joku muslimi - imaami :D"
Sinun on täytynyt erehtyä henkilöstä. Minusta hän vaikuttaa rauhalliselta, ystävälliseltä ja kärsivälliseltä vaikka on joutunutkin väittelemään uppiniskaisten, ylimielisten ja päällekäyvien hihujen kanssa.
Tässä erittäin hyvä esimerkki hänen kärsivällisyydestä ja ystävällisyydestään. Itse olisin jo alannut kiljumaan kretupellen typeryydelle.
http://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo- dfysf
Atomit ovat kuitenkin erilaisia ja järjestäytyneet hieman eri tavalla kivessä ja ateistissa.
"Atomit ovat kuitenkin erilaisia ja järjestäytyneet hieman eri tavalla kivessä ja ateistissa"
Kyllä! Ero on siinä, että kivi on pelkkää materiaa, mutta ateisti on henki, sielu ja ruumis.- moraalin alkuperä
Jaakob kirjoitti:
"Atomit ovat kuitenkin erilaisia ja järjestäytyneet hieman eri tavalla kivessä ja ateistissa"
Kyllä! Ero on siinä, että kivi on pelkkää materiaa, mutta ateisti on henki, sielu ja ruumis.Mihinkä siinä tapauksessa uskovaisen mielestä henki joutuu siinä vaiheessa kun ruumis mätänee ja sielu livahtaa taivaaseen?
- zyrt
jaakob
"Yksi ateistien esikuvista lienee englantilainen ateisti Richard Dawkins. Hän on sanonut: "Loppujen lopuksi ei ole mitään hyvää, ei mitään pahaa, ei tarkoitusta, ei mitään, paitsi sokean säälimätön välinpitämättömyys. DNA ei sen enempää tiedä kuin välitä. DNA vain on, ja me tanssimme sen musiikin tahdissa.""
- Joo, minähän suorastaan jumaloin Dawkinsia. Tuollaista lausetta en muista häneltä kuitenkaan lukeneeni. Liittynee geenin itsekkyyteen, vai mistä sen kopsasit?
"Tämä onkin hyvä lähtökohta ateismin analysoimiseksi.
Ateismin mukaan kaikki on vain pelkkää materiaa, atomeja, molekyylejä ja niissä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia rektioita."
- Ei tuo kuvaa ateismia. Sinulla on käsitteet hukkuneet jossain vaiheessa teismistä elämääsi.
"Atomit ja molekyylit eivät tietenkään voi tietää, mikä on oikein tai väärin, mikä hyvää tai pahaa, mikä totta ja mikä valhetta.
Siitä huolimatta ateistit väittävät tietävänsä, että kristityt ovat tehneet pahaa, Jumala on sadistinen ja Raamattu on satukirja. Toisin sanoen ateistit ovat pahasti ristiriidassa oman filosofiansa ja Dawkinkinsin lausuntojen kanssa."
- Ateisti ei ole koskaan väittänyt jumalasta mitään, raamatun kirjoituksia on kylläkin kritisoitu sen aiheuttamien kammottavuuksien takia.
"Jos kerran ei ole olemassa mitään hyvää ja pahaa, niin kuinka he saavat perusteet väitteilleen, että joku tekee hyvää ja joku toinen pahaa?
Mistä atomit ja molekyylit voivat tietää, että tieteelliset todisteet ovat luotettavia ja uskovien hengelliset kokemukset epäluotettavia? Jos ateistit ovat todella "oikeita" ateisteja, he eivät voi tietää sitä mistään, koska atomit ja molekyylit eivät tiedä mitään. Ne vain ovat."
- On tietysti hyvää ja pahaa, mutta et sinä voi sanoa että atomilla olisi kykyä ymmärtää niiden eroa.
"Jos haluttaisiin kysyä, onko Jumala olemassa, niin kysymyksen voisi yhtä hyvin esittää jollekin kivenlohkareelle kuin ateistillekin. Molemmat koostuvat, ateismin mukaan, vain atomeista, eikä tästä syystä kumpikaan ole toista viisaampi."
- Kivenlohkareella ei ole aivoja. Siinä se ero."- Kivenlohkareella ei ole aivoja. Siinä se ero"
Kivilohkare koostuu atomeista kuten aivotkin. Siinä mielessä ei ole mitään eroa.
Ero on siinä, että Jumalan ansiosta aivojen toimintaan liittyy muutakin kuin materiaa, nimittäin henki ja sielu. Niiden ansiosta ihminen kykenee ajattelemaan.
Kivilohkareelta puuttuu henki ja sielu. Siksi se kykene ajattelemaan.
- Jumala.
Jaakob! Lopeta HETI itsesi ja minun nolaaminen!
http://en.wikiquote.org/wiki/Richard_Dawkins
Olisi ihan oikeita lainauksia Dawkinsilta, joka on kyllä hämmästyttävän skarppi kaveri ;o)
DNA:han liittyen heikäläinen on loihenut lausahtamaan mm. näin:
"It is a very helpful insight to say we are vehicles for our DNA, we are hosts for DNA parasites which are our genes. Those are insights which help us to understand an aspect of life. But it's emotive to say, that's all there is to it, we might as well give up going to Shakespeare plays and give up listening to music and things, because that's got nothing to do with it. That's an entirely different subject."
Elikkätsen vapaasti suomennettuna:
"Ihmisen käsittäminen eräänlaisena DNA-astiana on erittäin hyödyllinen näkemys, olemme DNA-loisien, eli geeniemme, kantajia. Tämä auttaa ymmärtämään yhtä elämän osa-aluetta. Mutta olisi turha väittää, että siinä kaikki. Yhtälailla voisi lakata käymästä teatterissa ja lopettaa musiikin kuuntelun, koska näillä ei ole mitään tekemistä DNA:n kanssa. Se on aivan eri asia."
Näin siis Dawkins ;o)- Welder88
Kasvuympäristö ja kulttuuri määrittelee oikean ja väärän.
- Aasiassa syödään koiria ja länsimaissa sitä pidetään outona.
- Jossakin viidakossa alkuasukkaat syövät vainajat. Länsimaalaiset pitävät sitä kauheana rikoksena kun taas näille syödyille se on kunnia.
- Joissain muslimimaissa aviorikokseen syylistynyt nainen on kivitettävä kun taas muualla kivittämisestä saa vankeustuomion.
- Länsimaissa syödään sian- ja naudanlihaa, kun muslimit pitää sian syömistä syntinä ja hindut pitää naudan syömistä syntinä.
Jos kaikilla on sielu jonka jumala on luonut niin kai kaikkilla ihmisillä pitäisi olla melko samanlainen oikeudentaju.
Nykypäivänä kun tiedonvaihto ja matkustaminen on helppoa niin kulttuurit ovat alkaneet sulautua tai vähintään tulla lähemmäksi toisiaan. Vielä 200 - 500 vuotta sitten kulttuurierot tulivat esille vielä vahvemmin kuin nykyään."Kasvuympäristö ja kulttuuri määrittelee oikean ja väärän.
- Aasiassa syödään koiria ja länsimaissa sitä pidetään outona.
- Jossakin viidakossa alkuasukkaat syövät vainajat. Länsimaalaiset pitävät sitä kauheana rikoksena kun taas näille syödyille se on kunnia"
Pitää paikkansa.
Jumala on antanut ihmiselle moraalisäännöt ja Hän muistuttaa ihmistä niistä omantunnon kautta. Jos omatunto on "viritetty" Jumalan "taajuudelle" niin kaikilla ihmisillä olisi yhteiset moraalisäännöt. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, että eri kulttuureissa voi olla eri tapoja noudattaa Jumalan moraalisääntöjä.
Omatunto on kuitenkin sellainen, että siihen voidaan vaikuttaa ulkoapäin kasvatuksen ja ympäristön kautta. Juuri siksi ihminen tarvitsee ihmiskunnan yläpuolella olevan auktoriteetin, Jumalan, joka oman sanansa kautta kertoo, mikä on oikein ja mikä väärin. Omatunto voikin olla hyvä moraalin mittari vain silloin kun ihminen elää jatkuvasti läheisessä yhteydessä Jumalaan.- moraalin alkuperä
Jaakob kirjoitti:
"Kasvuympäristö ja kulttuuri määrittelee oikean ja väärän.
- Aasiassa syödään koiria ja länsimaissa sitä pidetään outona.
- Jossakin viidakossa alkuasukkaat syövät vainajat. Länsimaalaiset pitävät sitä kauheana rikoksena kun taas näille syödyille se on kunnia"
Pitää paikkansa.
Jumala on antanut ihmiselle moraalisäännöt ja Hän muistuttaa ihmistä niistä omantunnon kautta. Jos omatunto on "viritetty" Jumalan "taajuudelle" niin kaikilla ihmisillä olisi yhteiset moraalisäännöt. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, että eri kulttuureissa voi olla eri tapoja noudattaa Jumalan moraalisääntöjä.
Omatunto on kuitenkin sellainen, että siihen voidaan vaikuttaa ulkoapäin kasvatuksen ja ympäristön kautta. Juuri siksi ihminen tarvitsee ihmiskunnan yläpuolella olevan auktoriteetin, Jumalan, joka oman sanansa kautta kertoo, mikä on oikein ja mikä väärin. Omatunto voikin olla hyvä moraalin mittari vain silloin kun ihminen elää jatkuvasti läheisessä yhteydessä Jumalaan.>>Jumala on antanut ihmiselle moraalisäännöt ja Hän muistuttaa ihmistä niistä omantunnon kautta. Jos omatunto on "viritetty" Jumalan "taajuudelle" niin kaikilla ihmisillä olisi yhteiset moraalisäännöt. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, että eri kulttuureissa voi olla eri tapoja noudattaa Jumalan moraalisääntöjä.
- moraalin alkuperä
Seuraavan kerran kun menet lääkäriin leikattavaksi, et varmaankaan tarvitse puudutusta tai nukutusta?
Eihän sielu, joka ei ole missään tekemisissä materian kanssa, kertakaikkiaan VOI tuntea mitään kipua. - Rapanhapakko
Jaabob kirjoitti
>>>>>>>>>Jumala on antanut ihmiselle moraalisäännöt ja Hän muistuttaa ihmistä niistä omantunnon kautta. Jos omatunto on "viritetty" Jumalan "taajuudelle" niin kaikilla ihmisillä olisi yhteiset moraalisäännöt. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, että eri kulttuureissa voi olla eri tapoja noudattaa Jumalan moraalisääntöjä.
Omatunto on kuitenkin sellainen, että siihen voidaan vaikuttaa ulkoapäin kasvatuksen ja ympäristön kautta. Juuri siksi ihminen tarvitsee ihmiskunnan yläpuolella olevan auktoriteetin, Jumalan, joka oman sanansa kautta kertoo, mikä on oikein ja mikä väärin. Omatunto voikin olla hyvä moraalin mittari vain silloin kun ihminen elää jatkuvasti läheisessä yhteydessä Jumalaan. - ltte piru
Muistakaa että Jaakob ei ole tosissaan. Kekseliäs trolli, mutta joka tapauksessa trolli.
Tiivistän lyhyesti selkeyden vuoksi:
Dawkins on nihilisti, hän ei usko moraalin olemassaoloon. Dawkins naturalistisen empirismin (maailma on mahdollista käsittää tieteen avulla)
Minä olen ateisti, minä uskon arvojen subjektiiviseen olemassaoloon. Minä olen pragmatisti (johtuen ihmisen tavasta jäsentää maailmaa, maailmaa sellaisenaan ei voida tutkia, jolloin uskomuksen arvo määräytyy sen hyödyllisyyden mukaan.)
Ateismin mukaan kaikki EI OLE "pelkkää materiaa, atomeja, molekyylejä ja niissä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia rektioita." Tästä on vaihtelevia mielipiteitä ja esimerkiksi Tiibetin Buddhalaiset uskovat maailman muodostuvan toisensa läpäisevistä kerroksista. Länsimainen ateismi tosin liitetään liian usein empiristiseen naturalismiin.
Joten, ateismi ei ole ristiriidassa itsensä kanssa, ateisteilla on vain näkemyseroja kuten herätysliikkeillä ja luterilaisella kirkolla on eroja ja ortodoksisella ja katolisella kirkolla on eroja. Pohja-ajatus on silti sama: jumalaa ei ole.- uusipaavi
Etkö jaakob ikinä ajattele kuinka paljon parempi ihmisillä olisi olla maapallolla jos uskontoja ei olisi, kristinusko ja islam eivät ole saaneet tähän asti maapallolla aikaan kuin sotia, julmuutta ja hävitystä...tai kuinka paljon viisaampia olisimme jos kristityt eivät olis tuhonneet muinaisten korkeakulttuurien tekemiä havaintoja esim. tähtitieteestä. Älä seuraa niin sokeasti sitä pientä kirjapainossa tehtyä kirjaa.
Mene ulos ja lue ja tutki maailmankaikkeutta oikeasti! - Rapanhapakko
Eiköhän Dawkins "usko" moraaliin, mutta mitä TV-sarjastaan muistan tapaan että luonnossa ei ole moraalia joten meidän täytyy tehdä se itse. Ja esittääkin sitten varsin yleishumanistisia moralisointeja uskontoja kritisoidessaan.
Tekee minulle ikävästi mieleen "Mind in the Machine" mystiikan ja tuollaisesta hihhulit voivat pilkata että eikös se moraali sitten tule Jumalta vai oletko itse Jumala. Kuitenkin uskovaisten mielessä on Raamatun Jumala eikä niiden kertomusten Jumalalla ole muuta moraalia kuin julman heimojumalan moraali, joka ei hihhuleillekaan kelpaisi ihmisen tekemänä. Tuohon hihhulit että hänhän on Jumala ja määrittelee mikä on hyvää ja saa vaihtaa mieltäänkin koska on Jumala ja Hyvyys itse. Eihän tuo ole mikään ratkaisu ottaen huomioon, että ainakaan juuri sitä Jumalaa ei ole vaan se on projektio niiden uskovaisten omassa päässä!
Itse olen arvorelativisti tavalla joka ei vaadi itselleni vastakkaisten arvojen hyväksymistä. Vaikka ymmärtää muita arvoja, kaikkien niiden seuraaminen merkitsisi että pitäisi hajota kuin vaahto mereen tai oikeastaan kuolla pois. Tässä rajallisten resurssien maailmassa vain on eri myötätunnon kohteita ja niiden edut ovat ristiriitaisia. Määritellä siihen sitten jotkut absoluuttiset ihmisoikeudet tai eläinten oikeudet olisi yhtä keksittyä ja mielivaltaista kuin uskonnolliset projektiotkin. Joten vaikkapa asioissa joita itse arvostan, kuten luonnonsuojelu ja eläinsuojelu, rehelliseksi tavaksi jää tarkastaa faktatieto, tarkastaa valehteleko joku.. ja sen jälkeen vain suostuttelu saada vastapuolikin arvostamaan samaa mitä itse. Käytännössä suurelle kansalle kaupatessa nuo kumminkin rapistuvat moraalisten absoluuttien väittämiseksi puolin ja toisin, ja ei kai sillekään mitään voi vaikka vähän falskia onkin.
Tuosta materia-tietoisuus -jutusta laitoin jo ylle sitä mitä ymmärrän ontologisen relativismin tai zenin tai pragmatismin selitykseksi, Kaikkein elegantein ja yksinkertaisin ratkaisu on huomata dikotomioista, että asiathan ovat molempia, ei mitään syytä mikseivät olisi.
Zenissä ei edes oleteta mitään yliluonnollista, sanomassasi Tiibetin buddhalaisuudessa taas taitaa lipsua alvariinsa omiin mytotogioihin. Pahinta minusta on klassinen länsimainen filosofia silloin kun se ilman mitään perustetta ottaa lähtökohdakseen, että on olemassa joku perustavanlaatuonen todellisuus tai ontologinen jako, jota sitten mukamas tutkivat. Eihän voi edes mitata sellaista, joten miksi se olisi olemassa? Muuta ei voi tehdä kuin rakentaa lisää ontologioita, ja saahan niistä useimmista sisäisesti ristiriidattomia, mutta entäs sitten? Suuri osa länsimaisesta filosofiasta onkin sitten uskontoa tai ainakin spekulatiivista teologiaa. Omine kirkkokuntineen, jotka väittävät tietävänsä mitä se todellisuus on. Jospas yksinkertaisinta olisi tunnustaa ettei siellä mitään määriteltävää absoluuttista yleistä Totuutta ole sen enempää kuin Jumalaakaan.
Faktatietoa eri näkökulmista kysyen taas voimme saada. Jos sovitaan mikä on kissa ja mikä koira, voimme tietää tuleeko ovesta kumpi. Samoin jos uskonto esittääkin luonnontieteellisiä väitteitä, se onkin jo luonnontieteen kysymysten näkökulmassa ja jää kiinni bullshittaamisesta.
Esimerkiksi juu zen johtaa filosofisten ongelmien tyhjiinraukeamiseen (enkä tarkoita että tarvitsisi mietiskellä hassussa asennossa tai ruveta Buddhaksi, mikälienee :D ) . Länsimaissakin jo Wittgenstein huolella näytti, että filosofiset ongelmat ovatkin näennäisongelmia. Mutta tuon ymmärtäminen vaatii jotain lahjakkuutta, jota ei tyypillisillä filosofeillakaan ole saati uskonnoilla. Se on sitten kuin yrittäisi näyttää Tasomaan kaksiulotteiselle olennolle, että kolmaskin ulottuvuus on olemassa. Ihan toivotonta siis. Vaikka miten heilutat ylös-alas, tasomaan filosofi tai uskis näkee vain itselleen merkityksettömiä pisteitä tasossa, jonka on piirtänyt täyteen monimutkaisia kuvioita. - Moraalikysymys
Minulla olisi moraalinen kysymys! Jos joutuisit lukemaan Jaakobin koko nettikirjoitustuotannon keskustellaksesi hänen kanssaan kasvotusten ja sinulla olisi vain yksi luoti pistoolissa, niin ampuisitko itsesi vai Jaakobin?
Hei kuules jaakoppi, mitä mieltä olisit jos tehtäisiin omakustanne nimellä jaakopin parhaat aivopierut, olisi taatusti vuoden kirja. Tienattaisiin hyvät rahat ja voisit vaikka rakentaa oman kirkon niin pääsisit lähemmäs kamuasi jesseä.
Minä ainakin ampuisin itseni, elämä olisi yhtä h...vettiä kaikki se päässäni.
Tosin jaakopin ampuminen olisi laupeudenteko sekä jaakopille että kaikille muille.- ...
painatko plussaa?
- 75765785675765
Terve, Nipa !
- madebyGod
"Autuaita ovat lastenkaltaiset sillä heidän on taivasten valtakunta"
Sydämellä näkee parhaiten.
;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2732710Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2081738Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591454Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t11211- 791166
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2361081- 801012
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.49932- 72816
Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15730