Rehellisyys vie näkemyskeskustelua eteenpäin

hienoa kyselyikäinen puit ajatukseni sanoiksi! :) olen kanssasi täysin samaa mieltä..

ja mitä aloitukseen tulee niin miksi pitäisi sanoa niinkuin sinä haluat? miksi ei toisin ajatteleva a käyttää omia termejään vaan pitäisi käyttää sinun termejäsi?
jos kerran hyväksyt eriävät mielipiteet niin silloinhan niillä sanoillakaan ei tulisi olla merkitystä, vai mitä?

"koska laki ei määrittele raskauden keskeytystä tappamiseksi."

Kyllä se puhuu siitä surmaamisena, eikä missään kiistä etteikö se ois tappamista.

"Sinun itsesi on vain yritettävä hyväksyä se fakta, että maailmassa on tavattoman paljon toisistaan poikkeavia mielipiteitä"

Sulta tais mennä nyt ohi alotuksen pointti. Tässähän juuri ei oo ollukaan ongelmaa, vaan jos ne perustuu valheisiin. Sinun olisi hyväksyttävä se, että on olemassa myös faktoja, eikä kaikki ole pelkkää mielipidettä.

Juuri tota tarkotett kirjoitti:

"koska laki ei määrittele raskauden keskeytystä tappamiseksi."

Kyllä se puhuu siitä surmaamisena, eikä missään kiistä etteikö se ois tappamista.

"Sinun itsesi on vain yritettävä hyväksyä se fakta, että maailmassa on tavattoman paljon toisistaan poikkeavia mielipiteitä"

Sulta tais mennä nyt ohi alotuksen pointti. Tässähän juuri ei oo ollukaan ongelmaa, vaan jos ne perustuu valheisiin. Sinun olisi hyväksyttävä se, että on olemassa myös faktoja, eikä kaikki ole pelkkää mielipidettä.

Lue lisää

osoita suoralla lainauksella missä kohtaa aborttilakia puhutaan alkion / sikiön surmaamisesta, koska mitä itse lakia lukiessa huomasin niin kokoajan mainittiin raskauden keskeytys ei surmaamisesta, murhaamisesta eikä edes tappamisesta..

ja millä perustelet myös sen että aborttia pidetään ei-toivotun raskausmateriaalin poistona kohdusta, että se olisi valhe? valehtelevatko lääkärit potilaan papereihin abortista että raskaus on keskeytetty ja kohdusta poistetunut / poistettu kirurgisesti ei-toivottu raskausmateriaali?
miten tuo voi olla valhetta?

pupu tupuna kirjoitti:

osoita suoralla lainauksella missä kohtaa aborttilakia puhutaan alkion / sikiön surmaamisesta, koska mitä itse lakia lukiessa huomasin niin kokoajan mainittiin raskauden keskeytys ei surmaamisesta, murhaamisesta eikä edes tappamisesta..

ja millä perustelet myös sen että aborttia pidetään ei-toivotun raskausmateriaalin poistona kohdusta, että se olisi valhe? valehtelevatko lääkärit potilaan papereihin abortista että raskaus on keskeytetty ja kohdusta poistetunut / poistettu kirurgisesti ei-toivottu raskausmateriaali?
miten tuo voi olla valhetta?

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156

>Rikoslain sikiönlähdettämistä koskeva 22 luku sisältää säännökset sikiön surmaamisesta joko naisen omasta toimesta tai pyynnöstä sekä surmaamisesta vastoin naisen tahtoa.>

Ja ihan turha saivarrella taas että "toi onkin laitonta" kun se teko on yks ja sama :)

"millä perustelet myös sen että aborttia pidetään ei-toivotun raskausmateriaalin poistona kohdusta, että se olisi valhe?"

Missä mä sellasta olinkaan väittäny, että juuri toi on valhetta?

Finlexistä kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156

>Rikoslain sikiönlähdettämistä koskeva 22 luku sisältää säännökset sikiön surmaamisesta joko naisen omasta toimesta tai pyynnöstä sekä surmaamisesta vastoin naisen tahtoa.>

Ja ihan turha saivarrella taas että "toi onkin laitonta" kun se teko on yks ja sama :)

"millä perustelet myös sen että aborttia pidetään ei-toivotun raskausmateriaalin poistona kohdusta, että se olisi valhe?"

Missä mä sellasta olinkaan väittäny, että juuri toi on valhetta?

Lue lisää

mä kysyin aborttilaista sitä kohtaa.. ja sä nokkanohevana linkität esityksestä pätkän?? :D hyvin huomaa ettet ymmärrä lakitermien eroja..mutta joo..kuvitellaan nyt et sä oot oikeessa..

pupu tupuna kirjoitti:

mä kysyin aborttilaista sitä kohtaa.. ja sä nokkanohevana linkität esityksestä pätkän?? :D hyvin huomaa ettet ymmärrä lakitermien eroja..mutta joo..kuvitellaan nyt et sä oot oikeessa..

Lue lisää

Miks sen jostain aborttilaistakin pitäs löytyä? Niin, eihän sulle enää riitä tietenkään että se löytyy virallisilta lakisivuilta, kun löytyy :D

pupu tupuna kirjoitti:

mä kysyin aborttilaista sitä kohtaa.. ja sä nokkanohevana linkität esityksestä pätkän?? :D hyvin huomaa ettet ymmärrä lakitermien eroja..mutta joo..kuvitellaan nyt et sä oot oikeessa..

Lue lisää

laki sikiönlähdetyksestäkö ei oo minkäänlainen aborttilaki?!

???? kirjoitti:

Miks sen jostain aborttilaistakin pitäs löytyä? Niin, eihän sulle enää riitä tietenkään että se löytyy virallisilta lakisivuilta, kun löytyy :D

"Kyllä se puhuu siitä surmaamisena, eikä missään kiistä etteikö se ois tappamista."

Yhdyn tässä puputupunaan ja itseeni, eihän tuo ole aborttilaista, vaan rikoslaista. Ihan sama jos olisit sanonut, että tupakkalaki ja isyyslaki on yksi ja sama asia.

Ei lääkärit sovella aborttiin rikoslakia, herranjumala. Minkä takia et tee ilmoituksia poliisille ja pyydä esimerkiksi tällä palstalla olevien aborttien kokeneiden kirjoituksia tutkintaan nimikkeenä murha, jos kerran sinun mielestäsi abortti on tappamista. Miksi väität täällä tällaista, kun ei yhteiskunta toimi mielesi ja mielipiteesi mukaan kuitenkaan vaikka kunka intät tätä samaa?

Ja miten sinä väität niinkin, että jos ei "missään kiistä" :DDD Ei kai lakia niin lueta, että jos jossain jotain väitettä ei erikseen jotain "kiistetä" niin se on sitten fakta. Eihän aborttilaissa kiistetä erikseen sitäkään, että alkio ei ole kumisaapas. Ja tämän perusteella voisin sitten väittää, että kyllä se vaan kumppari, on koska sitä ei erikseen kiistetä. :DD

Kyselyikäinen kirjoitti:

"Kyllä se puhuu siitä surmaamisena, eikä missään kiistä etteikö se ois tappamista."

Yhdyn tässä puputupunaan ja itseeni, eihän tuo ole aborttilaista, vaan rikoslaista. Ihan sama jos olisit sanonut, että tupakkalaki ja isyyslaki on yksi ja sama asia.

Ei lääkärit sovella aborttiin rikoslakia, herranjumala. Minkä takia et tee ilmoituksia poliisille ja pyydä esimerkiksi tällä palstalla olevien aborttien kokeneiden kirjoituksia tutkintaan nimikkeenä murha, jos kerran sinun mielestäsi abortti on tappamista. Miksi väität täällä tällaista, kun ei yhteiskunta toimi mielesi ja mielipiteesi mukaan kuitenkaan vaikka kunka intät tätä samaa?

Ja miten sinä väität niinkin, että jos ei "missään kiistä" :DDD Ei kai lakia niin lueta, että jos jossain jotain väitettä ei erikseen jotain "kiistetä" niin se on sitten fakta. Eihän aborttilaissa kiistetä erikseen sitäkään, että alkio ei ole kumisaapas. Ja tämän perusteella voisin sitten väittää, että kyllä se vaan kumppari, on koska sitä ei erikseen kiistetä. :DD

Lue lisää

Että iiiihan eri asiasta puhutaan kun yks ja sama teko ei mee lakipykälien ja anomusten mukaan ;D Mitä tekemistä isyydellä ja tupakoinnilla on keskenään?
Mutta no joo, kuvitellaan vaikka nyt sitten että ootte oikeessa...

"Minkä takia et tee ilmoituksia poliisille"

Miks?? Kyllä mä tajuan että joskus tappaminen on laillistakin.
Abortti ei tappamisesta muuksi muutu, vaikka kuinka intätte ja vetoilette sinne lakipyläliin ym. kaunistelun terminologiaan.

"Ei kai lakia niin lueta, että jos jossain jotain väitettä ei erikseen jotain "kiistetä" niin se on sitten fakta. Eihän aborttilaissa kiistetä erikseen sitäkään, että alkio ei ole kumisaapas. "

Ja kuitenkin siellä sanakirjassakin pitäs murhan kohdalla lukee erikseen että muuten aborttikin on sitten murha :DD ja tän perusteella kun ei lue niin sitten väitetään ettei oo. Niinpä niin :)

Juuri tota tarkotett kirjoitti:

"koska laki ei määrittele raskauden keskeytystä tappamiseksi."

Kyllä se puhuu siitä surmaamisena, eikä missään kiistä etteikö se ois tappamista.

"Sinun itsesi on vain yritettävä hyväksyä se fakta, että maailmassa on tavattoman paljon toisistaan poikkeavia mielipiteitä"

Sulta tais mennä nyt ohi alotuksen pointti. Tässähän juuri ei oo ollukaan ongelmaa, vaan jos ne perustuu valheisiin. Sinun olisi hyväksyttävä se, että on olemassa myös faktoja, eikä kaikki ole pelkkää mielipidettä.

Lue lisää

Voitko vastata nyt kysymykseeni eli:

Mihin keskustelun tällä palstalla sinusta pitäisi päätyä? Mikä sinulle on päätepiste mihin pyrit?

Minua ainaki kiinnostaa, koska kirjoittelen paljon muille forumeille, enkä ole havainnut missään enkä kellään mitään tavoitetta päästä "eteenpäin". Ihmiset vaan kirjoittelee mitä ajattelevat asioista.

Joopa joo :D kirjoitti:

Että iiiihan eri asiasta puhutaan kun yks ja sama teko ei mee lakipykälien ja anomusten mukaan ;D Mitä tekemistä isyydellä ja tupakoinnilla on keskenään?
Mutta no joo, kuvitellaan vaikka nyt sitten että ootte oikeessa...

"Minkä takia et tee ilmoituksia poliisille"

Miks?? Kyllä mä tajuan että joskus tappaminen on laillistakin.
Abortti ei tappamisesta muuksi muutu, vaikka kuinka intätte ja vetoilette sinne lakipyläliin ym. kaunistelun terminologiaan.

"Ei kai lakia niin lueta, että jos jossain jotain väitettä ei erikseen jotain "kiistetä" niin se on sitten fakta. Eihän aborttilaissa kiistetä erikseen sitäkään, että alkio ei ole kumisaapas. "

Ja kuitenkin siellä sanakirjassakin pitäs murhan kohdalla lukee erikseen että muuten aborttikin on sitten murha :DD ja tän perusteella kun ei lue niin sitten väitetään ettei oo. Niinpä niin :)

Lue lisää

"Abortti ei tappamisesta muuksi muutu"

No herranjumala. Se on sinun mielipiteesi ja saat sen pitää ihan kaikella sovinnolla! :DD Eihän sitä mielipideaarrettasi kukaan riistä.

Minä myös väitän, että alkio on oikeasti kumisaapas, koska sitä ei aborttilaissa erikseen kiistetä.

Minä kuitenkin luulen, että me kaikki, ihan jokainen tiedetään mitä abortti on ja mitä siinä tapahtuu - siinä sikiö tai alkio kuolee. Mutta se nyt vaan on se pakollinen ja haluttu seuraus abortissa. Eikö?

Kyselyikäinen kirjoitti:

"Abortti ei tappamisesta muuksi muutu"

No herranjumala. Se on sinun mielipiteesi ja saat sen pitää ihan kaikella sovinnolla! :DD Eihän sitä mielipideaarrettasi kukaan riistä.

Minä myös väitän, että alkio on oikeasti kumisaapas, koska sitä ei aborttilaissa erikseen kiistetä.

Minä kuitenkin luulen, että me kaikki, ihan jokainen tiedetään mitä abortti on ja mitä siinä tapahtuu - siinä sikiö tai alkio kuolee. Mutta se nyt vaan on se pakollinen ja haluttu seuraus abortissa. Eikö?

Lue lisää

pelkkä mielipide... mutta senkun todistelet sitten vaan ettei aborteissa lopeteta minkään olennon elämää, eikä uhrit ole pieniä ihmisiä. Kuten joskus aiemminkin oon sanonu, lupaan lopettaa aborttien vastustamisen siihen paikkaan kun joku nämä vakuuttavasti osoittaa. Eipä oo tarttenu vieläkään tätä lupausta lunastaa.

"siinä sikiö tai alkio kuolee."

Aivan, nyt pääset jo hyvälle alulle.. ja tämähän tapahtuu jonkun toisen toimesta, eikö? Mitä onkaan kuoleman aiheuttaminen, miten se ei ois tappamista?

Kyselyikäinen kirjoitti:

Voitko vastata nyt kysymykseeni eli:

Mihin keskustelun tällä palstalla sinusta pitäisi päätyä? Mikä sinulle on päätepiste mihin pyrit?

Minua ainaki kiinnostaa, koska kirjoittelen paljon muille forumeille, enkä ole havainnut missään enkä kellään mitään tavoitetta päästä "eteenpäin". Ihmiset vaan kirjoittelee mitä ajattelevat asioista.

Lue lisää

eli sitten päästään keskusteleen oikeuksista, ihmisarvosta, oikeasta/väärästä jne. todellisista mielipideasioista. Nyt se on mieletöntä.

Ja vielä... kirjoitti:

laki sikiönlähdetyksestäkö ei oo minkäänlainen aborttilaki?!

"Ja vielä.... laki sikiönlähdetyksestäkö ei oo minkäänlainen aborttilaki?!"

Sana "sikiönlähdetys" löytyy rikoslaista, minun ajatteluni mukaan se tarkoittaa sitä, että tehdään abortti ilman lupaa eli omatoimisesti jolloin se on rikos, kuten rikoslaki sanoo, aborttilaki on erikseen. Aborttilaissa määritellään syyt joilla abortin saa joten se on laillinen. Tässä on aivan selvä ero. Rikoslaissa ei puhuta abortista.

Finlexistä kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156

>Rikoslain sikiönlähdettämistä koskeva 22 luku sisältää säännökset sikiön surmaamisesta joko naisen omasta toimesta tai pyynnöstä sekä surmaamisesta vastoin naisen tahtoa.>

Ja ihan turha saivarrella taas että "toi onkin laitonta" kun se teko on yks ja sama :)

"millä perustelet myös sen että aborttia pidetään ei-toivotun raskausmateriaalin poistona kohdusta, että se olisi valhe?"

Missä mä sellasta olinkaan väittäny, että juuri toi on valhetta?

Lue lisää

Et edelleenkään osaa lukea lakia? Rikoslaki ja Laki raskauden keskeyttämisestä ovat kaksi erillistä lakia.

1. Sikiönlähdettäminen on rikos, siitä määrätään rikoslaissa.

2. Abortti ei ole rikos, Siitä määrätään Laissa raskauden keskeyttämisestä.

Kaksi täysn toisistään erillistä asiaa. Laki on niinkuin se kirjoitetaan.

childfreelife kirjoitti:

Et edelleenkään osaa lukea lakia? Rikoslaki ja Laki raskauden keskeyttämisestä ovat kaksi erillistä lakia.

1. Sikiönlähdettäminen on rikos, siitä määrätään rikoslaissa.

2. Abortti ei ole rikos, Siitä määrätään Laissa raskauden keskeyttämisestä.

Kaksi täysn toisistään erillistä asiaa. Laki on niinkuin se kirjoitetaan.

Lue lisää

teko on täysi sama, ei muuta eri asiaks mitä siitä jonkun homeisen lakikirjan pykälissä lukee ja tehtiinkö niiden mukaan vai ei.
Mutta tämäkin laki pätee vain tällä pikku pläntillä maapallolla eikä edes aina oo ollu täälläkään, niissä maissako se sitten on tappamista jos/kun niiden tiukemmassa laissa lukee niin?

Ja edelleen, kirjoitti:

teko on täysi sama, ei muuta eri asiaks mitä siitä jonkun homeisen lakikirjan pykälissä lukee ja tehtiinkö niiden mukaan vai ei.
Mutta tämäkin laki pätee vain tällä pikku pläntillä maapallolla eikä edes aina oo ollu täälläkään, niissä maissako se sitten on tappamista jos/kun niiden tiukemmassa laissa lukee niin?

Lue lisää

No lakihan on sopimus ja se vaihtelee tietenkin. Sovittu on myöskin mikä ikäisellä sikiöllä on ihmisoikeus ja millä ei. Ja muistaakseni siinä läääkäriliiton ohjeessa sanotaan että rajana käytetään sitä raskausviikkoa jolloin sikiö pärjäisi kohdun ulkopuolella.

Tosiasioiden myöntäm kirjoitti:

eli sitten päästään keskusteleen oikeuksista, ihmisarvosta, oikeasta/väärästä jne. todellisista mielipideasioista. Nyt se on mieletöntä.

"eli sitten päästään keskusteleen oikeuksista, ihmisarvosta, oikeasta/väärästä jne. todellisista mielipideasioista."

Ai nytkö ei näistä keskustella? Kyllähän keskustellaan nimenomaan niistä juuri. Niin paljon kuin se vaan on tajuttomalta kostopoistopolitiikalta vaan mahdollista. Ei voi sanoa keskusteluksi torsoja pätkiä joissa ei näytä olevan mitään järkeä kun itselle epämiellyttävät jutut lähtee välistä ja pelkät haukkumiset jää.

Minusta vaan tuntuu että sinä et itse pääse eteen päin kun olet jumittunut jankkaamana samaa tapposanomaa lähes joka ainoassa kommentissa ja vastauksessa. Tosin mulle tämä aborttikeskustelu ei herätä oikeastaan mitään sen kummempia viboja. Kirjoittelen niin monelle muullekin palstalle,.

eipä suakaan kukaan oo tänne pakottanu kun ei mitään nävintäpaskaa kummempaa ja oikeesti järjellistä asiaa näyttäny taaskaan olevan.

Kyselyikäinen kirjoitti:

"eli sitten päästään keskusteleen oikeuksista, ihmisarvosta, oikeasta/väärästä jne. todellisista mielipideasioista."

Ai nytkö ei näistä keskustella? Kyllähän keskustellaan nimenomaan niistä juuri. Niin paljon kuin se vaan on tajuttomalta kostopoistopolitiikalta vaan mahdollista. Ei voi sanoa keskusteluksi torsoja pätkiä joissa ei näytä olevan mitään järkeä kun itselle epämiellyttävät jutut lähtee välistä ja pelkät haukkumiset jää.

Minusta vaan tuntuu että sinä et itse pääse eteen päin kun olet jumittunut jankkaamana samaa tapposanomaa lähes joka ainoassa kommentissa ja vastauksessa. Tosin mulle tämä aborttikeskustelu ei herätä oikeastaan mitään sen kummempia viboja. Kirjoittelen niin monelle muullekin palstalle,.

Lue lisää

keskustellaan monen taholta valheelliselta pohjalta.

"Ei voi sanoa keskusteluksi torsoja pätkiä joissa ei näytä olevan mitään järkeä kun itselle epämiellyttävät jutut lähtee välistä ja pelkät haukkumiset jää."

Niinpä. Monista ketjuista lähtee väleistä kaikki vastustajien täysin asialliset viestit ja jäljelle jätetään lojumaan käsittämätöntä suosijoiden suoltamaa haukkumatörkyä.

Mutta ilmeisesti eteenpäin ei päästä jatkossakaan koska eräät ovat jumittuneet jankkamaan samoja itsepetoksia joita täällä on nähty vuosikaudet. Yksinkertaiset totuudet ottaa joillain tosiaan niin koville että niitä joudutaan toistamaan kerta toisensa jälkeen.

Nyt siitä kirjoitti:

keskustellaan monen taholta valheelliselta pohjalta.

"Ei voi sanoa keskusteluksi torsoja pätkiä joissa ei näytä olevan mitään järkeä kun itselle epämiellyttävät jutut lähtee välistä ja pelkät haukkumiset jää."

Niinpä. Monista ketjuista lähtee väleistä kaikki vastustajien täysin asialliset viestit ja jäljelle jätetään lojumaan käsittämätöntä suosijoiden suoltamaa haukkumatörkyä.

Mutta ilmeisesti eteenpäin ei päästä jatkossakaan koska eräät ovat jumittuneet jankkamaan samoja itsepetoksia joita täällä on nähty vuosikaudet. Yksinkertaiset totuudet ottaa joillain tosiaan niin koville että niitä joudutaan toistamaan kerta toisensa jälkeen.

Lue lisää

"Mutta ilmeisesti eteenpäin ei päästä jatkossakaan"

Tuo osoittaa fiksuutta, eli pystyt jo hämärästi tajuamaan kyseisen jutun...siis, että näissä mielipidekysymyksissä ei tosiaankaan päästä siihen, että jonkun yhden kirjoittajan käsitys abortista tulisi yleisesti dominoivaksi tai vallitsevaksi, ainoaksi rehelliseksi serftifikoiduksi ja tunnustetuksi käsitykseksi vaan on olemassa yhtä monta käsitystä kuin on meitä kirjoittajiakin. Minusta vaan tuntuu että sun aggressiivinen tapa kirjoittaa ja haukkua ihmisiä saa osan ihmisistä provoilemaan sulle, vaikkei oikeasti ajattele niin kui kirjoittaa. Mutta ikävä tyyli saa vastaansa aina samanlaista. Ikävä kyllä. :(

Niin se tosiaan on, ollut aina eikä muutosta ole näkyvissä.

Juuri tota tarkotett kirjoitti:

"koska laki ei määrittele raskauden keskeytystä tappamiseksi."

Kyllä se puhuu siitä surmaamisena, eikä missään kiistä etteikö se ois tappamista.

"Sinun itsesi on vain yritettävä hyväksyä se fakta, että maailmassa on tavattoman paljon toisistaan poikkeavia mielipiteitä"

Sulta tais mennä nyt ohi alotuksen pointti. Tässähän juuri ei oo ollukaan ongelmaa, vaan jos ne perustuu valheisiin. Sinun olisi hyväksyttävä se, että on olemassa myös faktoja, eikä kaikki ole pelkkää mielipidettä.

Lue lisää

Me suomalaiset ollaan niin lainkuuliaista kansaa että meille laki on tärkein normien sanelija.

law and order kirjoitti:

Me suomalaiset ollaan niin lainkuuliaista kansaa että meille laki on tärkein normien sanelija.

tarvitaan myös omia aivoja ja moraalia, jotka onneksi useimmilla toimiikin moitteettomasti.

Tämän lisäksi kirjoitti:

tarvitaan myös omia aivoja ja moraalia, jotka onneksi useimmilla toimiikin moitteettomasti.

moraalia voi kuuluttaa toisilta vaan sellainen joka itsekin elää moraalisesti ja moraaliarvot vaihtelee jokaisella ihmisellä. niitä ei voi toinen sanella toiselle. on hienoa että tässä maassa ei tarvi elää naapurin moraalin mukaan.

laki on parempi normikokoelma koska se perustuu tasavertaisuudelle toisin kuin sellaset subjektiiviset moraalikäsitykset.

jos aborttia tarvii niin sen saa aika helposti.

abortti ok. kirjoitti:

moraalia voi kuuluttaa toisilta vaan sellainen joka itsekin elää moraalisesti ja moraaliarvot vaihtelee jokaisella ihmisellä. niitä ei voi toinen sanella toiselle. on hienoa että tässä maassa ei tarvi elää naapurin moraalin mukaan.

laki on parempi normikokoelma koska se perustuu tasavertaisuudelle toisin kuin sellaset subjektiiviset moraalikäsitykset.

jos aborttia tarvii niin sen saa aika helposti.

Lue lisää

yhtä kuin moraali, eikä kerro mitään yleisestä moraalista tai edes kansan tahdosta (paitsi ehkä jos siitä on järjestetty kansanäänestys).
Nykyisestä aborttilaista on tasavertaisuus kaukana.

Kumpa se oiskin kirjoitti:

pelkkä mielipide... mutta senkun todistelet sitten vaan ettei aborteissa lopeteta minkään olennon elämää, eikä uhrit ole pieniä ihmisiä. Kuten joskus aiemminkin oon sanonu, lupaan lopettaa aborttien vastustamisen siihen paikkaan kun joku nämä vakuuttavasti osoittaa. Eipä oo tarttenu vieläkään tätä lupausta lunastaa.

"siinä sikiö tai alkio kuolee."

Aivan, nyt pääset jo hyvälle alulle.. ja tämähän tapahtuu jonkun toisen toimesta, eikö? Mitä onkaan kuoleman aiheuttaminen, miten se ei ois tappamista?

Lue lisää

"Kumpa se oiskin
26.5.2012 00:35
-10
Sulje
pelkkä mielipide... mutta senkun todistelet sitten vaan"

Nyt sitä tuleekin paljon kysymyksiä? Niihin haluan suorat vastaukset.
Eli oletko oikeasti sitä mieltä että sinä edustat täällä korkeinta totuutta ja tiedettä, ja muut ovat valehtelijoita tai heidän näkemyksensä on pelkkä mielipide joka ei perustu mhinkään? Kai joka ainut sen tietää, että sikiön elämä loppuu keinotekoisesti abortissa, koska sehän on abortin tarkoitus. Mutta murhaa siitä ei voi mitenkään saada koska murhan määrittäää pelkästään rikoslaki, ei muut lait eikä kukaan ihminen kyllä ole saanut valtuuksia muodostaa omia lakejaan joita muiden pitää noudattaa.

Jos kerran tiedät että olet kaikkien muiden yläpuolella siinä että abortti on tappo tai murha niin kerro mitä käytännön merkitsevyyttä sillä on tosielämässä? Eikö tieto omasta ylemmyydestäsi riitä sinulle vaan sinun täytyy saada muut kääntymänn sinun kannallesi ja käyttämään sinun ilmaisuja vaikka jokainen on tottunut käyttämään omaansa ja yleisesti hyväksyttyä määritelmää abortti tai raskaudenkeskeytys?? Mitä ajat sillä että muiden pitää alkaa puhumaan abortista murhana? Haluatko vain että ihmiset jotka on tehneet abortin alkaa kutsua itseään murhaajiksi, että sinun ei tarvi nähdä sitä vaivaa, vai mikä tämän kaiken takana nyt sitten on???? Olisitko sitten onnellinen, kun kirjoittajat puhuisivat tekevänsä murhan abortin sijaan?

Miksi ihmeessä toisten pitäisi tehdä sinut täällä tyytyväiseksi tai yrittää kirjoittaa mielipiteitä joita sinä arvostaisit, kuten tuossa aloituksessa haluat. Ei kai täälä kukaan voi alkaa sanelemaan toisille tälleen määräyksiä kirjoitusten sisällöstä ja siitä mitä nimityksiä käyttää??? Asiattomuudesta ja asiallisuudestahan on omat palstasäännöt.

Kyselyikäinen kirjoitti:

"Kumpa se oiskin
26.5.2012 00:35
-10
Sulje
pelkkä mielipide... mutta senkun todistelet sitten vaan"

Nyt sitä tuleekin paljon kysymyksiä? Niihin haluan suorat vastaukset.
Eli oletko oikeasti sitä mieltä että sinä edustat täällä korkeinta totuutta ja tiedettä, ja muut ovat valehtelijoita tai heidän näkemyksensä on pelkkä mielipide joka ei perustu mhinkään? Kai joka ainut sen tietää, että sikiön elämä loppuu keinotekoisesti abortissa, koska sehän on abortin tarkoitus. Mutta murhaa siitä ei voi mitenkään saada koska murhan määrittäää pelkästään rikoslaki, ei muut lait eikä kukaan ihminen kyllä ole saanut valtuuksia muodostaa omia lakejaan joita muiden pitää noudattaa.

Jos kerran tiedät että olet kaikkien muiden yläpuolella siinä että abortti on tappo tai murha niin kerro mitä käytännön merkitsevyyttä sillä on tosielämässä? Eikö tieto omasta ylemmyydestäsi riitä sinulle vaan sinun täytyy saada muut kääntymänn sinun kannallesi ja käyttämään sinun ilmaisuja vaikka jokainen on tottunut käyttämään omaansa ja yleisesti hyväksyttyä määritelmää abortti tai raskaudenkeskeytys?? Mitä ajat sillä että muiden pitää alkaa puhumaan abortista murhana? Haluatko vain että ihmiset jotka on tehneet abortin alkaa kutsua itseään murhaajiksi, että sinun ei tarvi nähdä sitä vaivaa, vai mikä tämän kaiken takana nyt sitten on???? Olisitko sitten onnellinen, kun kirjoittajat puhuisivat tekevänsä murhan abortin sijaan?

Miksi ihmeessä toisten pitäisi tehdä sinut täällä tyytyväiseksi tai yrittää kirjoittaa mielipiteitä joita sinä arvostaisit, kuten tuossa aloituksessa haluat. Ei kai täälä kukaan voi alkaa sanelemaan toisille tälleen määräyksiä kirjoitusten sisällöstä ja siitä mitä nimityksiä käyttää??? Asiattomuudesta ja asiallisuudestahan on omat palstasäännöt.

Lue lisää

"Mutta murhaa siitä ei voi mitenkään saada koska murhan määrittäää pelkästään rikoslaki,"

Kyllä sen kuule määrittä ihan myös se sanakirja ja kielitiedekin, ja vasta 2. merkitys on se juridinen ;)

"Jos kerran tiedät että olet kaikkien muiden yläpuolella siinä että abortti on tappo tai murha"

Tässä on puhuttu abortista tappamisena, ei tappona tai edes murhana (vaikka sitäkin se toki yleismerkityksessä on).

"vaan sinun täytyy saada muut kääntymänn sinun kannallesi"

Ei tässä mistään kannoista oo kyse, sekotat taas faktat ja mielipiteet, mutta ilmeisesti menee sitten liian vaikeeks etkä muutakaan enää voi.

"yrittää kirjoittaa mielipiteitä joita sinä arvostaisit, kuten tuossa aloituksessa haluat."

Missä sellasta oli vaadittu? Miks ei sais kertoo minkälaisia mielipiteitä arvostaa? Haittasko noin paljon?

Valhetta pukkaa kirjoitti:

"Mutta murhaa siitä ei voi mitenkään saada koska murhan määrittäää pelkästään rikoslaki,"

Kyllä sen kuule määrittä ihan myös se sanakirja ja kielitiedekin, ja vasta 2. merkitys on se juridinen ;)

"Jos kerran tiedät että olet kaikkien muiden yläpuolella siinä että abortti on tappo tai murha"

Tässä on puhuttu abortista tappamisena, ei tappona tai edes murhana (vaikka sitäkin se toki yleismerkityksessä on).

"vaan sinun täytyy saada muut kääntymänn sinun kannallesi"

Ei tässä mistään kannoista oo kyse, sekotat taas faktat ja mielipiteet, mutta ilmeisesti menee sitten liian vaikeeks etkä muutakaan enää voi.

"yrittää kirjoittaa mielipiteitä joita sinä arvostaisit, kuten tuossa aloituksessa haluat."

Missä sellasta oli vaadittu? Miks ei sais kertoo minkälaisia mielipiteitä arvostaa? Haittasko noin paljon?

Lue lisää

"Mutta murhaa siitä ei voi mitenkään saada koska murhan määrittäää pelkästään rikoslaki,"

Kyllä sen kuule määrittä ihan myös se sanakirja ja kielitiedekin, ja vasta 2. merkitys on se juridinen ;)

Mutta kuule kun ei aborttilaki ole sama kuin rikoslaki.

Sinä tietty puhut koko ajan murhasta ja murhan määritelmästä, mutta kun tämän palstan aihe on abortti jolloin sun pitäis puhua aborttilaista, eikä rikoslaista. Fakta on se, että abortti on täysin laillinen.

Jokainen aborttia hakeva vetoaa aborttilakiin eikä rikoslakiin. Lääkäri ei tee ilmoitusta poliisille aborttia hakevasta vaan auttaa potilasta kuten hänen vaan on velvoitettu.

Kyllähän sinä tuossa alotuksessa haluat aivan selvin sanoin, etttä muiden pitää tunnustaa sinut määräämät "tosiasiat" ja totuudet näin:

"Mutta silloin jos lähdetään vänkäämään että "eihän ne oo mitään ihmisiä eikä ketään tapeta" ja tämän takia abortti on hyväksyttävää, ollaankin jo valheiden tiellä."

Miksi siis väität että edustat absoluuttista totuutta, ja muut valhetta? Jos ei kerta lakikaan pidä alkiota ja sikiötä ihmisenä niin miksi kansalaisetenkaan pitäis? Kai jokaisella on perustuslaillinen oikeus vedota lakiin ja oikeuteen ja ottaa sieltä ne pykälät. Eihän sikiöllä ole lain mukaan samoja ihmisoikeuksia kuiin ihmisillä koska abortti on kerran laillinen ja odottavan naisen oikeudet peittoaa sikiön oikeudet.

Kerro nyt kun olen monta kertaa jos kysynyt, että miksi tämä on sinulle niin valtavan tärkeä asia, että muiden pitää omaksua sinun käyttämä sanamuoto ja sinun ajatukset eikä toiset saa kirjoittaa mitä lystää?

Ja edelleen, kirjoitti:

teko on täysi sama, ei muuta eri asiaks mitä siitä jonkun homeisen lakikirjan pykälissä lukee ja tehtiinkö niiden mukaan vai ei.
Mutta tämäkin laki pätee vain tällä pikku pläntillä maapallolla eikä edes aina oo ollu täälläkään, niissä maissako se sitten on tappamista jos/kun niiden tiukemmassa laissa lukee niin?

Lue lisää

"Mutta tämäkin laki pätee vain tällä pikku pläntillä maapallolla"

Mutta hyvä ihminen kun me ASUTAAN justiinsa TÄLLÄ PIKKU PLÄNTILLÄ. Miksi meidän pitäisi ottaa jonkun muun pläntin oikeuskäytäntöä tänne. Ja jos otettaisiin niin otettaiskiin Ruotsin malli ja saatais abortti vapaaksi kaikille ilman perusteluja muistaakseni 18 raskausviikkoon asti? Mutta tottahan meitä sitoo meidän valtakunnan lait eikä minkään Afganistanin. Miksi sä ihannoit jotain totalitaarivaltioiden lakia koska siinä tulee aina sivuvaikutuksena se kurjuus ja huono naisten asema. Miksi haluat naisena syrjintää itselles???

Ja jos katotaan millanen se laki tosiaankin meilläkin oli ennen niin sehän oli karsea, koska abortteja tehtiin kymmeniä tuhansia laittomana kun ei sosiaalisilla syillä laillista saanut. Et kai sinä nyt ihannoi herran jumala sitä vanhaa lakiakin????

Kyselyikäinen kirjoitti:

"Mutta murhaa siitä ei voi mitenkään saada koska murhan määrittäää pelkästään rikoslaki,"

Kyllä sen kuule määrittä ihan myös se sanakirja ja kielitiedekin, ja vasta 2. merkitys on se juridinen ;)

Mutta kuule kun ei aborttilaki ole sama kuin rikoslaki.

Sinä tietty puhut koko ajan murhasta ja murhan määritelmästä, mutta kun tämän palstan aihe on abortti jolloin sun pitäis puhua aborttilaista, eikä rikoslaista. Fakta on se, että abortti on täysin laillinen.

Jokainen aborttia hakeva vetoaa aborttilakiin eikä rikoslakiin. Lääkäri ei tee ilmoitusta poliisille aborttia hakevasta vaan auttaa potilasta kuten hänen vaan on velvoitettu.

Kyllähän sinä tuossa alotuksessa haluat aivan selvin sanoin, etttä muiden pitää tunnustaa sinut määräämät "tosiasiat" ja totuudet näin:

"Mutta silloin jos lähdetään vänkäämään että "eihän ne oo mitään ihmisiä eikä ketään tapeta" ja tämän takia abortti on hyväksyttävää, ollaankin jo valheiden tiellä."

Miksi siis väität että edustat absoluuttista totuutta, ja muut valhetta? Jos ei kerta lakikaan pidä alkiota ja sikiötä ihmisenä niin miksi kansalaisetenkaan pitäis? Kai jokaisella on perustuslaillinen oikeus vedota lakiin ja oikeuteen ja ottaa sieltä ne pykälät. Eihän sikiöllä ole lain mukaan samoja ihmisoikeuksia kuiin ihmisillä koska abortti on kerran laillinen ja odottavan naisen oikeudet peittoaa sikiön oikeudet.

Kerro nyt kun olen monta kertaa jos kysynyt, että miksi tämä on sinulle niin valtavan tärkeä asia, että muiden pitää omaksua sinun käyttämä sanamuoto ja sinun ajatukset eikä toiset saa kirjoittaa mitä lystää?

Lue lisää

se laki nyt ei ole ainoa murhan määrittäjä, ihan sama mikä laki oli. Ihan turhaa vetoilla siihen iänikuiseen lakiin.
Abortista saa puhua murhana jos haluaa, etenkin kun on ihan loogisesti perusteltuakin. Sinä et voi sitä estää.

"Miksi siis väität että edustat absoluuttista totuutta, ja muut valhetta? Jos ei kerta lakikaan pidä alkiota ja sikiötä ihmisenä niin miksi kansalaisetenkaan pitäis?"

Mä en oo mitään totuuksia määrittäny, sen tekee jotkut ihan muut. Mä vaan totean ne. Eli kerroppa nyt kiistätkö sen että abortti on tappamista ja uhrit pikkuisia ihmisiä elämänsa alkuvaiheessa?? Se rakas lakisihan ei sitä tee...

"Eihän sikiöllä ole lain mukaan samoja ihmisoikeuksia kuiin ihmisillä"

Koska se laki on kajonnu mitä törkeimmin syntymättömien lasten ihmisoikeuksiin. Mielipuolisilla lainsäädännöillä voidaan riistää ihmisoikeuksia.

"että miksi tämä on sinulle niin valtavan tärkeä asia, että muiden pitää omaksua sinun käyttämä sanamuoto ja sinun ajatukset eikä toiset saa kirjoittaa mitä lystää?"

Kerro nyt missä olin sitä vaatinu?? Kyse ei sitäpaitsi ollu mistään sanamuodoista vaan tosiasioiden kiistämisestä!

Kyselyikäinen kirjoitti:

"Mutta tämäkin laki pätee vain tällä pikku pläntillä maapallolla"

Mutta hyvä ihminen kun me ASUTAAN justiinsa TÄLLÄ PIKKU PLÄNTILLÄ. Miksi meidän pitäisi ottaa jonkun muun pläntin oikeuskäytäntöä tänne. Ja jos otettaisiin niin otettaiskiin Ruotsin malli ja saatais abortti vapaaksi kaikille ilman perusteluja muistaakseni 18 raskausviikkoon asti? Mutta tottahan meitä sitoo meidän valtakunnan lait eikä minkään Afganistanin. Miksi sä ihannoit jotain totalitaarivaltioiden lakia koska siinä tulee aina sivuvaikutuksena se kurjuus ja huono naisten asema. Miksi haluat naisena syrjintää itselles???

Ja jos katotaan millanen se laki tosiaankin meilläkin oli ennen niin sehän oli karsea, koska abortteja tehtiin kymmeniä tuhansia laittomana kun ei sosiaalisilla syillä laillista saanut. Et kai sinä nyt ihannoi herran jumala sitä vanhaa lakiakin????

Lue lisää

"Miksi sä ihannoit jotain totalitaarivaltioiden lakia koska siinä tulee aina sivuvaikutuksena se kurjuus ja huono naisten asema. Miksi haluat naisena syrjintää itselles???"

Missä olinkaan sellasia ihannoinu? Miksi vetelet tollasia mutusyytöksiä?
Eipä täällä mitään Afganistan-meininkiä tainnu olla edes ennen vuotta -70:kään.. ja nykyään vasta eri olosuhteet onkin kun yli 40 vuotta sitten. Muuten täällä on pääasiassa ihan hyvät lait, ainoa pitkä miinus on tämä lapsia sortava aborttilaki. En mä juurikaan mitään muuta haluais muuttaa.

"koska abortteja tehtiin kymmeniä tuhansia laittomana"

Mitään näyttöö ei oo että samoin ois nykyään (tällä ehkäsysaatavuudella, perhetukijärjestelmillä jne.) jos lakia tiukennattais.

Höpöhöpö!! kirjoitti:

"Miksi sä ihannoit jotain totalitaarivaltioiden lakia koska siinä tulee aina sivuvaikutuksena se kurjuus ja huono naisten asema. Miksi haluat naisena syrjintää itselles???"

Missä olinkaan sellasia ihannoinu? Miksi vetelet tollasia mutusyytöksiä?
Eipä täällä mitään Afganistan-meininkiä tainnu olla edes ennen vuotta -70:kään.. ja nykyään vasta eri olosuhteet onkin kun yli 40 vuotta sitten. Muuten täällä on pääasiassa ihan hyvät lait, ainoa pitkä miinus on tämä lapsia sortava aborttilaki. En mä juurikaan mitään muuta haluais muuttaa.

"koska abortteja tehtiin kymmeniä tuhansia laittomana"

Mitään näyttöö ei oo että samoin ois nykyään (tällä ehkäsysaatavuudella, perhetukijärjestelmillä jne.) jos lakia tiukennattais.

Lue lisää

"Mitään näyttöö ei oo että samoin ois nykyään (tällä ehkäsysaatavuudella, perhetukijärjestelmillä jne.) jos lakia tiukennattais."

Höpöhöpö itelles.

Olet kuitenkin oikeassa, että mitään näyttöä ei ole siitä miten kävisi jos yhtäkkiä laki muuttuisi. Ainoastaan perhetukien alasajosta on näyttö 1990luvulta ja seuraukset nähdään nyt.

Mutta, suuri MUTTA: Jos kerran mielestäsi perhetukijärjestelmä ja ehkäisysaatauvus on siis mielestäsi hyvät nykyään niin miksi ihmiset sitten hakee abortteja ja saa niitä ihan sosiaalisilla syillä?

Olisko tämän lain muuttamattomuuden takana sellanen pointti että valtiovalta ei halua kantaa pakkolain seurauksista? Tämä tulee niinkuin halvemmaksi hoitaa. Perhetuet ei riitä kuin joillekin, riippuu paikkakunnasta. Yksinhuoltajuus on kuitenkin sellanen mistä on kokemuksia ja mitään hyvää ei köyhyydestä seuraa.

Perusturva on nytkin riittämätön Suomessa:

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:UFSNciZVTVAJ:www.sosiaalipoliittinenyhdistys.fi/perusturvakoonti1.pdf sosiaalituet riittämättömiä&hl=fi&gl=fi&pid=bl&srcid=ADGEEShGG_z4VGLI80FfgyTl_U8FOIEyip5XS7Jx4nnQrFczAqnnFNLWiJ7NrUKiGUmT7FT1LBoVp_0xOzyi4CQIwhW1_tlvFHViNM1eZJdoxwuln23uLcbuaf6Ai962RwFKr7yjcsqo&sig=AHIEtbQd1M8uS7Cw0CAWpkcSGE8MwGqsdA

Kyselyikäinen kirjoitti:

"Mitään näyttöö ei oo että samoin ois nykyään (tällä ehkäsysaatavuudella, perhetukijärjestelmillä jne.) jos lakia tiukennattais."

Höpöhöpö itelles.

Olet kuitenkin oikeassa, että mitään näyttöä ei ole siitä miten kävisi jos yhtäkkiä laki muuttuisi. Ainoastaan perhetukien alasajosta on näyttö 1990luvulta ja seuraukset nähdään nyt.

Mutta, suuri MUTTA: Jos kerran mielestäsi perhetukijärjestelmä ja ehkäisysaatauvus on siis mielestäsi hyvät nykyään niin miksi ihmiset sitten hakee abortteja ja saa niitä ihan sosiaalisilla syillä?

Olisko tämän lain muuttamattomuuden takana sellanen pointti että valtiovalta ei halua kantaa pakkolain seurauksista? Tämä tulee niinkuin halvemmaksi hoitaa. Perhetuet ei riitä kuin joillekin, riippuu paikkakunnasta. Yksinhuoltajuus on kuitenkin sellanen mistä on kokemuksia ja mitään hyvää ei köyhyydestä seuraa.

Perusturva on nytkin riittämätön Suomessa:

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:UFSNciZVTVAJ:www.sosiaalipoliittinenyhdistys.fi/perusturvakoonti1.pdf sosiaalituet riittämättömiä&hl=fi&gl=fi&pid=bl&srcid=ADGEEShGG_z4VGLI80FfgyTl_U8FOIEyip5XS7Jx4nnQrFczAqnnFNLWiJ7NrUKiGUmT7FT1LBoVp_0xOzyi4CQIwhW1_tlvFHViNM1eZJdoxwuln23uLcbuaf6Ai962RwFKr7yjcsqo&sig=AHIEtbQd1M8uS7Cw0CAWpkcSGE8MwGqsdA

Lue lisää

"ehkäisysaatauvus on siis mielestäsi hyvät nykyään niin miksi ihmiset sitten hakee abortteja ja saa niitä ihan sosiaalisilla syillä? "

No tietenkin siks että ehkäsyjä ei viittitä edes käyttää (n.40% myöntää että mitään ei ollu) kun hepposesti saatava abortti on automaattisesti tiedossa!! Ja ne "sosiaaliset syyt"hän on nykysin pelkkä ikiaikoja sitten vanhentunu jäänne ja veruke mukavuudenhaluille.

Ennemmin tai myöhemmin joku näistä nykyajan itseään "sivistyneinä" pitävistä valtioista on se joka ensimmäisenä uskaltaa ryhtyä pioneeriksi ja taittaa alas feministinousukkaiden yhteiskunnan moraalista selkärankaa pitkään rapauttaneen vallan ja alkaa taas kunnollisella lainsäädännöllä kunnioittaa lastenkin ihmisoikeuksia.

Ei hyvänen aika.. kirjoitti:

"ehkäisysaatauvus on siis mielestäsi hyvät nykyään niin miksi ihmiset sitten hakee abortteja ja saa niitä ihan sosiaalisilla syillä? "

No tietenkin siks että ehkäsyjä ei viittitä edes käyttää (n.40% myöntää että mitään ei ollu) kun hepposesti saatava abortti on automaattisesti tiedossa!! Ja ne "sosiaaliset syyt"hän on nykysin pelkkä ikiaikoja sitten vanhentunu jäänne ja veruke mukavuudenhaluille.

Ennemmin tai myöhemmin joku näistä nykyajan itseään "sivistyneinä" pitävistä valtioista on se joka ensimmäisenä uskaltaa ryhtyä pioneeriksi ja taittaa alas feministinousukkaiden yhteiskunnan moraalista selkärankaa pitkään rapauttaneen vallan ja alkaa taas kunnollisella lainsäädännöllä kunnioittaa lastenkin ihmisoikeuksia.

Lue lisää

"No tietenkin siks että ehkäsyjä ei viittitä edes käyttää (n.40% myöntää että mitään ei ollu) kun hepposesti saatava abortti on automaattisesti tiedossa!! "

Poistuuko sosiaaliset syyt muka pakottamalla ihmiset synnyttämään? Jos niillä 40% on niin kurjat olot ettei rahat riitä ehkäisyyn joka on suomessa törkykallista verrattuna muihin maihin sillä täällä koko ehkäisy pitää maksaa itse.

Ehkäisemättömyyden perusteella sitten luulis, että riehuisit ehkäisypalstalla ja ihmissuhdepalstoilla saarnaamassa ehkäisystä, koska se on tärkein pointti sulle tässä. Kun abortti on eessä niin silloin ehkäisystä puhuminen on herranjumala aika myöhästä!

Onko sun mielestä köyhyys ja kurjuus muka vaan "mukavuudenhalua"? Sulla on sitten eri käsitys huono osaisuudesta ku päättäjillä jotka haluaa että lapsill on kunnon lähtökohdat ja rakkautta, vaikka sun mielestä lapset ei mitään tarviskaan. ei varsinkaan rakkautta ja huolenpitooa.

Miten muuten selität Ruotsin korkeat aborttiluvut, vaikka siellä on asiat vielä paljon paremmin kuin meillä? Abortti on automaattinen etu.

Kyselyikäinen kirjoitti:

"No tietenkin siks että ehkäsyjä ei viittitä edes käyttää (n.40% myöntää että mitään ei ollu) kun hepposesti saatava abortti on automaattisesti tiedossa!! "

Poistuuko sosiaaliset syyt muka pakottamalla ihmiset synnyttämään? Jos niillä 40% on niin kurjat olot ettei rahat riitä ehkäisyyn joka on suomessa törkykallista verrattuna muihin maihin sillä täällä koko ehkäisy pitää maksaa itse.

Ehkäisemättömyyden perusteella sitten luulis, että riehuisit ehkäisypalstalla ja ihmissuhdepalstoilla saarnaamassa ehkäisystä, koska se on tärkein pointti sulle tässä. Kun abortti on eessä niin silloin ehkäisystä puhuminen on herranjumala aika myöhästä!

Onko sun mielestä köyhyys ja kurjuus muka vaan "mukavuudenhalua"? Sulla on sitten eri käsitys huono osaisuudesta ku päättäjillä jotka haluaa että lapsill on kunnon lähtökohdat ja rakkautta, vaikka sun mielestä lapset ei mitään tarviskaan. ei varsinkaan rakkautta ja huolenpitooa.

Miten muuten selität Ruotsin korkeat aborttiluvut, vaikka siellä on asiat vielä paljon paremmin kuin meillä? Abortti on automaattinen etu.

Lue lisää

Minkälainen kerskakuluttaja voi olla ettei rahat riitä minkäänaiseen ehkäsyyn?? No sitten voi tietysti olla aina harrastamatta seksiäkin.. ja eipä se aborttikaan ihan ilmanen oo. Sossukin maksaa kai vasta jälkeenpäin, jos maksaa.

"Ehkäisemättömyyden perusteella sitten luulis, että riehuisit ehkäisypalstalla"

Eihän siinä ehkäsyä käyttämättömyydessäkään mitään, jos sitten on valmis kantaan amhdoliset seuraukset.

"Kun abortti on eessä niin silloin ehkäisystä puhuminen on herranjumala aika myöhästä!"

Mutta ei oo myöhästä jättää aborttia tekemättä.

"Onko sun mielestä köyhyys ja kurjuus muka vaan "mukavuudenhalua"?"

Kyllä se nykyaikana on, koska kellä tahansa on mahdollisuus pärjätä eikä mikään rakkaus oo rahasta kiinni. Paitsi ehkä sulle se on pelkkää materiaa ja lahjontaa jos et muusta tiedä..?

"vaikka sun mielestä lapset ei mitään tarviskaan. ei varsinkaan rakkautta ja huolenpitooa."

Onko taas omat argumentit heikoilla kun alotat ton törkynälvinnän?? :D No, sunhan mielestä ne tarvii ennemmin tukehduttavia myrkkyjä ja silppuria...

"Miten muuten selität Ruotsin korkeat aborttiluvut, vaikka siellä on asiat vielä paljon paremmin kuin meillä?"

Voi äly hoi...??!!! Siellähän se laki on vielä lepsumpi!!! Ja tulokset on tosiaan näkyvissä.

Laki ei ole kirjoitti:

yhtä kuin moraali, eikä kerro mitään yleisestä moraalista tai edes kansan tahdosta (paitsi ehkä jos siitä on järjestetty kansanäänestys).
Nykyisestä aborttilaista on tasavertaisuus kaukana.

Lue lisää

Moraaleja on miljardeja, joten ei mitenkään voida lakeja luoda miljardin ihmisen mielenliikkeiden mukaan vaan joku yhtenäinen normisto on oltava. Kansan tahtokaan ei ole mikään kaikkien tahto vaan jokaisella kansalaisella on se oma tahto eikä kaikkien tahtoa valitettavasti pystytä ottamaan huomioon.

law and order kirjoitti:

Me suomalaiset ollaan niin lainkuuliaista kansaa että meille laki on tärkein normien sanelija.

siinä tapauksessa jos aborttilakia kiristettäis niin se lainkuuliaisuus loppuis siihen paikkaan ja kaikki 10 tuhatta abortinhaluajaa ryhtys kriminaaleiks ;D

Paitsi tietenkin kirjoitti:

siinä tapauksessa jos aborttilakia kiristettäis niin se lainkuuliaisuus loppuis siihen paikkaan ja kaikki 10 tuhatta abortinhaluajaa ryhtys kriminaaleiks ;D

"ja kaikki 10 tuhatta abortinhaluajaa ryhtys kriminaaleiks"

No juuri näin on ollut Suomessa ennen (jopa 40 000 laitonta aborttia ennen sosiaalisten aborttien sallimista), eli kriminalisointi ei estä aborttien tekemistä ja muualla maailmassa:

Abortti on Irlannissa edelleen laiton. Irish Medical Timesin (2010) mukaan päivittäin 12 irlantilaista naista matkustaa muualle kuin Britteihin aborttiin. Vuonna 2004 yli 6000 naista matkusti pelkästään Britteihin aborttiin.

Crisis Pregnancy Programme and at least 12 women a day leave this State to seek abortions elsewhere. These figures do not include the number of women who provide British addresses to British clinics.

Eli mielummin ihmiset on näemmä maansa lakien perusteella kriminaaleja, kuin vastentahtoisia äitejä. Niin minäkin tekisin, eli jos abortti kriminalisoitaisiin, menisin Ruotsiin tai Tallinnaan. Ottaisin vaikka lainan, että saisin maksettua abortin.

potent.kriminaali kirjoitti:

"ja kaikki 10 tuhatta abortinhaluajaa ryhtys kriminaaleiks"

No juuri näin on ollut Suomessa ennen (jopa 40 000 laitonta aborttia ennen sosiaalisten aborttien sallimista), eli kriminalisointi ei estä aborttien tekemistä ja muualla maailmassa:

Abortti on Irlannissa edelleen laiton. Irish Medical Timesin (2010) mukaan päivittäin 12 irlantilaista naista matkustaa muualle kuin Britteihin aborttiin. Vuonna 2004 yli 6000 naista matkusti pelkästään Britteihin aborttiin.

Crisis Pregnancy Programme and at least 12 women a day leave this State to seek abortions elsewhere. These figures do not include the number of women who provide British addresses to British clinics.

Eli mielummin ihmiset on näemmä maansa lakien perusteella kriminaaleja, kuin vastentahtoisia äitejä. Niin minäkin tekisin, eli jos abortti kriminalisoitaisiin, menisin Ruotsiin tai Tallinnaan. Ottaisin vaikka lainan, että saisin maksettua abortin.

Lue lisää

joskus yli 40v sitten... ja sit jossain ambomailla ym. katolisissa :) ja nykysin 40% abortinhakijoista myöntää että mitään ehkäsyä ei edes ollu... tähänkään tiukempi laki ei tietenkään vaikuttas yhtään mitään :D

Mutta siis se 'lainkuuliaisuus' pätee vaan tasan sen aikaa kun laki on sun mielestä hyvä ;D

yleisesti tunnetuista ja tieteellisesti tutkituista faktoistakin olla montaa mieltä ja väittää vaikka että maa on litteä, kuu on juustoa ja aurinko kiertää maata eikä päinvastoin. Hankala siinä ois sitten jatkaa keskustelua vaikkapa että millä maapallon leveyspiirillä ois mukavinta asua, jos toinen väittää vaan että "mutku se on littee eikä mitään sellasia oo!".

(uudempi versio)

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
>SYNTYMÄTTÖMÄN OIKEUDET
(Hyväksytty hallituksen kokouksessa 19.11.2008)

Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja. Syntymättömän _asema ja oikeudet_ ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua>

Puhutaan siis asemasta ja oikeuksista, ja niiden kannalta ihmisyys on näkemysten varassa.
Miksi jätit siitä 2005 vuoden ohjeen kopsauksesta pois sen alkulauseen?

>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä.>

Voihan sitä kirjoitti:

yleisesti tunnetuista ja tieteellisesti tutkituista faktoistakin olla montaa mieltä ja väittää vaikka että maa on litteä, kuu on juustoa ja aurinko kiertää maata eikä päinvastoin. Hankala siinä ois sitten jatkaa keskustelua vaikkapa että millä maapallon leveyspiirillä ois mukavinta asua, jos toinen väittää vaan että "mutku se on littee eikä mitään sellasia oo!".

(uudempi versio)

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
>SYNTYMÄTTÖMÄN OIKEUDET
(Hyväksytty hallituksen kokouksessa 19.11.2008)

Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja. Syntymättömän _asema ja oikeudet_ ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua>

Puhutaan siis asemasta ja oikeuksista, ja niiden kannalta ihmisyys on näkemysten varassa.
Miksi jätit siitä 2005 vuoden ohjeen kopsauksesta pois sen alkulauseen?

>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä.>

Lue lisää

"Voihan sitä
yleisesti tunnetuista ja tieteellisesti tutkituista faktoistakin olla montaa mieltä ja väittää vaikka että maa on litteä, kuu on juustoa ja aurinko kiertää maata eikä päinvastoin."

Toki voi olla mitä mieltä vaan, mutta kuten avauksessasi rehellisyyttä peräänkuulutitkin, rehellistä olisi myöntää se, ettei se oma mielipide ole automaattisesti tieteellinen fakta. Rehellisyyttä olisi myös myöntää, että on olemassa asioita, joihin tiede ei ole osannut yksiselitteisiä ratkaisuja vielä antaa. Jostain syystä tämä taito tuntuu nyt sinulta uupuvan.

"Hankala siinä ois sitten jatkaa keskustelua vaikkapa että millä maapallon leveyspiirillä ois mukavinta asua, jos toinen väittää vaan että "mutku se on littee eikä mitään sellasia oo!"."

Kyllä, olen samaa mieltä. Tässä on yksi syy, miksi olen pitänyt tietoisesti pitkiä taukoja tältä palstalta; olen suoraan sanoen kyllästynyt siihen, että vain abortin vastainen mielipide määrittelee täällä "yleisesti tunnettuja ja tieteellisesti tutkittuja faktoja", myös näissä kysymyksissä, joissa sellaisia ei ole. Hyvin hankalaa on käydä rehellistä arvokeskustelua, kun vastapuolen pääasiallinen argumentti on se, että sinä olet väärässä ja minun mielipiteeni on tietellinen fakta, sinun mielipiteesi perustuu valheisiin ja minun mielipiteeni on totuus.

Sitten on tietenkin asioita, jotka on tieteellisesti todistettuja, näihin kuuluvat mm. se että kuu ei ole materiaaliltaan juustoa, aurinko ei kierrä maata ja maapallo ei ole litteä kuin pannukakku. Kahta jälkimmäistähän muuten aikanaan pidettiin tieteellisesti todistettuina faktoina ja esim. Kopernikus lienee kokenut rehelliset keskustelut toisinaan varsin haastaviksi kehdatessaan kyseenalaistaa nämä "tieteelliset faktat". Ajatella, että jos tuolloin olisikin ollut maakeskeisen maailmankuvan edustajillakin valmius myöntää edes se, että kyseessä oli asia, johon tiede ei vielä kyennyt antamaan yksiselitteisiä vastauksia, olisi asiasta keskustelu voinut olla jopa niin hedelmällistä, ettei Kopernikus-paran olisi tarvinnut sentään yli sataa vuotta haudassaan homehtua ennenkuin hänen esittämänsä aurinkokeskeinen maailmankuva hyväksyttiin.

"(uudempi versio)"

Uudempi ja lyhennelmä varsinaisesta teoksesta Lääkärin etiikka, joka on pdf-muodossaan ladattavissa Lääkäriliiton sivustolta, ja josta lainaukseni otin.

"Syntymättömän _asema ja oikeudet_ ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua>

Puhutaan siis asemasta ja oikeuksista, ja niiden kannalta ihmisyys on näkemysten varassa."

Kieliopillisesti tuossa on kaksi toisistaan pilkulla eriteltyä erillistä päälausetta. Joten yhtälailla voidaan puhua siis kahdesta erillisestä asiastakin. Saman asian voisi yhtä hyvin kirjoittaa myös tällaiseen kirjoítusasuun:
Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä. Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä ratkaisua.

Jos haluat väittää omaa tulkintaasi faktaksi tästäkin asiasta, ole hyvä vaan.

"Miksi jätit siitä 2005 vuoden ohjeen kopsauksesta pois sen alkulauseen?

>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä.>"

Miksi se olisi pitänyt kopsata mukaan? Osaavat kai ihmiset annetun linkin avata ja lukea kaikki muutkin minun poisjättämäni lauseet ihan itse.

henkilö X kirjoitti:

"Voihan sitä
yleisesti tunnetuista ja tieteellisesti tutkituista faktoistakin olla montaa mieltä ja väittää vaikka että maa on litteä, kuu on juustoa ja aurinko kiertää maata eikä päinvastoin."

Toki voi olla mitä mieltä vaan, mutta kuten avauksessasi rehellisyyttä peräänkuulutitkin, rehellistä olisi myöntää se, ettei se oma mielipide ole automaattisesti tieteellinen fakta. Rehellisyyttä olisi myös myöntää, että on olemassa asioita, joihin tiede ei ole osannut yksiselitteisiä ratkaisuja vielä antaa. Jostain syystä tämä taito tuntuu nyt sinulta uupuvan.

"Hankala siinä ois sitten jatkaa keskustelua vaikkapa että millä maapallon leveyspiirillä ois mukavinta asua, jos toinen väittää vaan että "mutku se on littee eikä mitään sellasia oo!"."

Kyllä, olen samaa mieltä. Tässä on yksi syy, miksi olen pitänyt tietoisesti pitkiä taukoja tältä palstalta; olen suoraan sanoen kyllästynyt siihen, että vain abortin vastainen mielipide määrittelee täällä "yleisesti tunnettuja ja tieteellisesti tutkittuja faktoja", myös näissä kysymyksissä, joissa sellaisia ei ole. Hyvin hankalaa on käydä rehellistä arvokeskustelua, kun vastapuolen pääasiallinen argumentti on se, että sinä olet väärässä ja minun mielipiteeni on tietellinen fakta, sinun mielipiteesi perustuu valheisiin ja minun mielipiteeni on totuus.

Sitten on tietenkin asioita, jotka on tieteellisesti todistettuja, näihin kuuluvat mm. se että kuu ei ole materiaaliltaan juustoa, aurinko ei kierrä maata ja maapallo ei ole litteä kuin pannukakku. Kahta jälkimmäistähän muuten aikanaan pidettiin tieteellisesti todistettuina faktoina ja esim. Kopernikus lienee kokenut rehelliset keskustelut toisinaan varsin haastaviksi kehdatessaan kyseenalaistaa nämä "tieteelliset faktat". Ajatella, että jos tuolloin olisikin ollut maakeskeisen maailmankuvan edustajillakin valmius myöntää edes se, että kyseessä oli asia, johon tiede ei vielä kyennyt antamaan yksiselitteisiä vastauksia, olisi asiasta keskustelu voinut olla jopa niin hedelmällistä, ettei Kopernikus-paran olisi tarvinnut sentään yli sataa vuotta haudassaan homehtua ennenkuin hänen esittämänsä aurinkokeskeinen maailmankuva hyväksyttiin.

"(uudempi versio)"

Uudempi ja lyhennelmä varsinaisesta teoksesta Lääkärin etiikka, joka on pdf-muodossaan ladattavissa Lääkäriliiton sivustolta, ja josta lainaukseni otin.

"Syntymättömän _asema ja oikeudet_ ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua>

Puhutaan siis asemasta ja oikeuksista, ja niiden kannalta ihmisyys on näkemysten varassa."

Kieliopillisesti tuossa on kaksi toisistaan pilkulla eriteltyä erillistä päälausetta. Joten yhtälailla voidaan puhua siis kahdesta erillisestä asiastakin. Saman asian voisi yhtä hyvin kirjoittaa myös tällaiseen kirjoítusasuun:
Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä. Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä ratkaisua.

Jos haluat väittää omaa tulkintaasi faktaksi tästäkin asiasta, ole hyvä vaan.

"Miksi jätit siitä 2005 vuoden ohjeen kopsauksesta pois sen alkulauseen?

>Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä.>"

Miksi se olisi pitänyt kopsata mukaan? Osaavat kai ihmiset annetun linkin avata ja lukea kaikki muutkin minun poisjättämäni lauseet ihan itse.

Lue lisää

monille muillekin abortinsuosijoille tuntuu nyt olevan vaikea myöntää että biologiantieteen kannalta on olemassa kyllä selkeä faktallinen määritelmä millonka ihmisyksilön elämä alkaa. Tähän abortinvastustajat usein perustavat näkemyksensä syntymättömän lapsen arvosta ja ihmisoikeuksista.
Fakta ei muutu olemattomaksi sillä että itse ei pidä siitä eikä se tue omia näkemyksiä.
Mielipiteet ei olekaan faktoja mutta ne voi olla niiden mukaisia ja perustua sellasiin.

"Kieliopillisesti tuossa on kaksi toisistaan pilkulla eriteltyä erillistä päälausetta."

Sama asia jatkuu seuraavassa virkkeessä, samantekevää oliko välissä pilkkua tai pistettä.

">Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä.>"

Miksi se olisi pitänyt kopsata mukaan? Osaavat kai ihmiset annetun linkin avata ja lukea kaikki muutkin minun poisjättämäni lauseet ihan itse."

Asian kannaltahan se on hyvinkin oleellinen, eikä noita pdf-tiedostoja välttämättä viitsi jotkut avata, ainakin mun koneella ne aukee joskus todella hitaasti ja voi jumittaa koko systeemin.
Ehkä siinä vaan oli liian selkeesti sanottu se biologinen näkökanta, joka ei sinua miellytä. Olisi kuitenkin rehellistä tuoda esille koko tekstinpätkä joka on aiheen kannalta merkittävää.

Sinulle, kuten kirjoitti:

monille muillekin abortinsuosijoille tuntuu nyt olevan vaikea myöntää että biologiantieteen kannalta on olemassa kyllä selkeä faktallinen määritelmä millonka ihmisyksilön elämä alkaa. Tähän abortinvastustajat usein perustavat näkemyksensä syntymättömän lapsen arvosta ja ihmisoikeuksista.
Fakta ei muutu olemattomaksi sillä että itse ei pidä siitä eikä se tue omia näkemyksiä.
Mielipiteet ei olekaan faktoja mutta ne voi olla niiden mukaisia ja perustua sellasiin.

"Kieliopillisesti tuossa on kaksi toisistaan pilkulla eriteltyä erillistä päälausetta."

Sama asia jatkuu seuraavassa virkkeessä, samantekevää oliko välissä pilkkua tai pistettä.

">Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä.>"

Miksi se olisi pitänyt kopsata mukaan? Osaavat kai ihmiset annetun linkin avata ja lukea kaikki muutkin minun poisjättämäni lauseet ihan itse."

Asian kannaltahan se on hyvinkin oleellinen, eikä noita pdf-tiedostoja välttämättä viitsi jotkut avata, ainakin mun koneella ne aukee joskus todella hitaasti ja voi jumittaa koko systeemin.
Ehkä siinä vaan oli liian selkeesti sanottu se biologinen näkökanta, joka ei sinua miellytä. Olisi kuitenkin rehellistä tuoda esille koko tekstinpätkä joka on aiheen kannalta merkittävää.

Lue lisää

"Sinulle, kuten
monille muillekin abortinsuosijoille tuntuu nyt olevan vaikea myöntää että biologiantieteen kannalta on olemassa kyllä selkeä faktallinen määritelmä millonka ihmisyksilön elämä alkaa."

Biologia on määritellyt sen, milloin yksilönkehitys alkaa, kysymys siitä, milloin ihmiselämä alkaa ei ole pelkästään biologinen eikä sille ole yksiselitteistä tieteellistä, edes "biologistieteellistä" vastausta.

"understanding the basis for societal moral standards appears to be the key to discerning how to approach the question of when human life begins. Science has not been able to give a definitive answer to this question."

http://science.jburroughs.org/mbahe/BioEthics/Articles/Whendoeshumanlifebegin.pdf

Nyt voitkin sitten esittää sen maailman ainoan tieteellisen faktan, eli sen hedelmöityshoitopalveluita tarjoavan tahon sivuston ja kertoa kuinka minun antamassani linkissä esitellään vaan niitä näkemyksiä eikä sitä ainoaa oikeaa tieteellistä faktaa.

"Asian kannaltahan se on hyvinkin oleellinen"

Asiani siis oli se, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei se milloin ihmiselämä alkaa.

"eikä noita pdf-tiedostoja välttämättä viitsi jotkut avata, ainakin mun koneella ne aukee joskus todella hitaasti ja voi jumittaa koko systeemin."

Minun ongelmani ei ole jos sinun koneesi tehot eivät riitä perustiedotojen avaamiseen.

"Ehkä siinä vaan oli liian selkeesti sanottu se biologinen näkökanta, joka ei sinua miellytä."

Tai sitten siinä sanottiin se Lääkäriliiton eettinen näkökanta, Lääkäriliiton teoksessa Lääkärin etiikkahan tuo kuitenkin oli. Mutta mikäs tuossa minulle olisi ongelmallista myöntääkään: kyllä, ihmisyksilön elämän alkuna voidaan toki pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä. Sitä voidaan toki myös olla pitämättä sellaisena. Molemmille näkökannoille löytyy biologiset perusteet.

henkilö X kirjoitti:

"Sinulle, kuten
monille muillekin abortinsuosijoille tuntuu nyt olevan vaikea myöntää että biologiantieteen kannalta on olemassa kyllä selkeä faktallinen määritelmä millonka ihmisyksilön elämä alkaa."

Biologia on määritellyt sen, milloin yksilönkehitys alkaa, kysymys siitä, milloin ihmiselämä alkaa ei ole pelkästään biologinen eikä sille ole yksiselitteistä tieteellistä, edes "biologistieteellistä" vastausta.

"understanding the basis for societal moral standards appears to be the key to discerning how to approach the question of when human life begins. Science has not been able to give a definitive answer to this question."

http://science.jburroughs.org/mbahe/BioEthics/Articles/Whendoeshumanlifebegin.pdf

Nyt voitkin sitten esittää sen maailman ainoan tieteellisen faktan, eli sen hedelmöityshoitopalveluita tarjoavan tahon sivuston ja kertoa kuinka minun antamassani linkissä esitellään vaan niitä näkemyksiä eikä sitä ainoaa oikeaa tieteellistä faktaa.

"Asian kannaltahan se on hyvinkin oleellinen"

Asiani siis oli se, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei se milloin ihmiselämä alkaa.

"eikä noita pdf-tiedostoja välttämättä viitsi jotkut avata, ainakin mun koneella ne aukee joskus todella hitaasti ja voi jumittaa koko systeemin."

Minun ongelmani ei ole jos sinun koneesi tehot eivät riitä perustiedotojen avaamiseen.

"Ehkä siinä vaan oli liian selkeesti sanottu se biologinen näkökanta, joka ei sinua miellytä."

Tai sitten siinä sanottiin se Lääkäriliiton eettinen näkökanta, Lääkäriliiton teoksessa Lääkärin etiikkahan tuo kuitenkin oli. Mutta mikäs tuossa minulle olisi ongelmallista myöntääkään: kyllä, ihmisyksilön elämän alkuna voidaan toki pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä. Sitä voidaan toki myös olla pitämättä sellaisena. Molemmille näkökannoille löytyy biologiset perusteet.

Lue lisää

taas siihen voiko yksilönkehitystä olla ilman elämää... eli ei.

Toi etiikan artikkeli tosiaan käsittelee niitä erilaisia näkemyksiä, joista se suosituin perustuu juuri siihen biologiaan ja hedelmöitykseen.

"Asiani siis oli se, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei se milloin ihmiselämä alkaa."

Oliko siis biologisesti joku toinenkin raja millonka on olemassa ihmisyksilö sen hedelmöityksen lisäksi? Ja mikähän olento siinä sitten kehittyy jollei ihminen? "Alkio" ei ole vastaus, koska sehän on elämän eräs vaihe myös ihmisellä, ei laji.

Nyt päästään kirjoitti:

taas siihen voiko yksilönkehitystä olla ilman elämää... eli ei.

Toi etiikan artikkeli tosiaan käsittelee niitä erilaisia näkemyksiä, joista se suosituin perustuu juuri siihen biologiaan ja hedelmöitykseen.

"Asiani siis oli se, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei se milloin ihmiselämä alkaa."

Oliko siis biologisesti joku toinenkin raja millonka on olemassa ihmisyksilö sen hedelmöityksen lisäksi? Ja mikähän olento siinä sitten kehittyy jollei ihminen? "Alkio" ei ole vastaus, koska sehän on elämän eräs vaihe myös ihmisellä, ei laji.

Lue lisää

Ja jälleen samat jo moneen kertaan toistetut tanssiaskeleet...

"voiko yksilönkehitystä olla ilman elämää... eli ei."

Ei voikaan, mutta se, onko se elämä juuri ihmisyksilön elämää, on näkemyskysymys.

"Toi etiikan artikkeli tosiaan käsittelee niitä erilaisia näkemyksiä, joista se suosituin perustuu juuri siihen biologiaan ja hedelmöitykseen."

Juuri näin. Se siis esittelee niitä erilaisia näkemyksiä asiasta, joista ihmisyksilön elämän alkaminen hedelmöityksestä on yksi näkemys monista. Sekin on näkemys, ei mikään mielipiteistä riippumaton, tieteellisesti osoitettu yksiselitteinen fakta. Sen sijaan mitään biologian yksinoikeutta silläkään näkemyksellä ei ole, vaan aivan yhtä lailla biologiset perusteet löytyy monille muillekin näkemyksille.

"Oliko siis biologisesti joku toinenkin raja millonka on olemassa ihmisyksilö sen hedelmöityksen lisäksi?"

Biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä. Biologia ei kerro, että sillä hetkellä on jo olemassa valmis ihmisyksilö. Biologisestihan varsinainen yksilöityminen ei edes tapahdu hedelmöityksessä, sillä vasta sen jälkeen alkio jakautuu niin moneksi eri yksilöksi, kuin mitä on jakautuakseen. Identtiset kaksoset ja monikot ovat erillisiä ihmisyksilöitä, mutta eivät sitä ole olleet vielä hedelmöityksen hetkellä.

"Ja mikähän olento siinä sitten kehittyy jollei ihminen?"

Ihminenhän siinä on kehittymässä. Se, onko se jo ihmiseksi kehittynyt vaiko vasta kehittymässä sellaiseksi, onkin sitten näkemyskysymys. Mitä ihmisyys on? Mistä se koostuu? Mitä merkitsee olla ihminen? Kaikki nämä ovat kysymyksiä, joihin biologia ei tieteenä yksinään vastaa. Biologia ei ota huomioon kaikkia ihmisen ominaisuuksia.

Koska olen sinun parinasi jo useamman kerran tämän tanssin tällä palstalla tanssinut, saat nyt tanssia sen loppuun soolona jos haluat. Minä en enää viitsi. Jotenkin koko aloituksesi alkaa tuntumaan minusta varsin turhalta ja tyhjänpäiväiseltä sanahelinältä. Huomaan, että et ole oikeasti valmis arvostamaan rehellisiä mielipiteitä, elleivät ne sitten perustu siihen, että sinun näkemyksesi ihmisyydestä ja ihmiselämän alusta julistetaan ainoiksi oikeiksi tieteellisiksi faktoiksi. Sinä haluat edelleenkin olla tällä palstalla se taho, joka määrittelee tieteelliset faktat ja omat mielipiteensä sellaisiksi. Rehellisen arvokeskustelun perusteisiinkaan on vaikeaa päästä käsiksi, jos lähtökohta on se, että vain tietyt mielipiteet ovat oikeita ja toiset vääriä, vain tietyt mielipiteet ovat "tieteellisiä faktoja" ja toiset valhetta. Rehellisyyden arvokeskustelun perusasia mielestäni olisi se, että tietyt asiat hyväksytään mielipiteenvaraisiksi, tieteellisesti vielä ratkaisemattomiksi kysymyksiksi. Vasta kun tämä asia hyväksytään, voi rehellinen, avoin, asiallinen ja vastapuolta vähättelemätön arvokeskustelu asian pohjalta alkaa.

henkilö X kirjoitti:

Ja jälleen samat jo moneen kertaan toistetut tanssiaskeleet...

"voiko yksilönkehitystä olla ilman elämää... eli ei."

Ei voikaan, mutta se, onko se elämä juuri ihmisyksilön elämää, on näkemyskysymys.

"Toi etiikan artikkeli tosiaan käsittelee niitä erilaisia näkemyksiä, joista se suosituin perustuu juuri siihen biologiaan ja hedelmöitykseen."

Juuri näin. Se siis esittelee niitä erilaisia näkemyksiä asiasta, joista ihmisyksilön elämän alkaminen hedelmöityksestä on yksi näkemys monista. Sekin on näkemys, ei mikään mielipiteistä riippumaton, tieteellisesti osoitettu yksiselitteinen fakta. Sen sijaan mitään biologian yksinoikeutta silläkään näkemyksellä ei ole, vaan aivan yhtä lailla biologiset perusteet löytyy monille muillekin näkemyksille.

"Oliko siis biologisesti joku toinenkin raja millonka on olemassa ihmisyksilö sen hedelmöityksen lisäksi?"

Biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä. Biologia ei kerro, että sillä hetkellä on jo olemassa valmis ihmisyksilö. Biologisestihan varsinainen yksilöityminen ei edes tapahdu hedelmöityksessä, sillä vasta sen jälkeen alkio jakautuu niin moneksi eri yksilöksi, kuin mitä on jakautuakseen. Identtiset kaksoset ja monikot ovat erillisiä ihmisyksilöitä, mutta eivät sitä ole olleet vielä hedelmöityksen hetkellä.

"Ja mikähän olento siinä sitten kehittyy jollei ihminen?"

Ihminenhän siinä on kehittymässä. Se, onko se jo ihmiseksi kehittynyt vaiko vasta kehittymässä sellaiseksi, onkin sitten näkemyskysymys. Mitä ihmisyys on? Mistä se koostuu? Mitä merkitsee olla ihminen? Kaikki nämä ovat kysymyksiä, joihin biologia ei tieteenä yksinään vastaa. Biologia ei ota huomioon kaikkia ihmisen ominaisuuksia.

Koska olen sinun parinasi jo useamman kerran tämän tanssin tällä palstalla tanssinut, saat nyt tanssia sen loppuun soolona jos haluat. Minä en enää viitsi. Jotenkin koko aloituksesi alkaa tuntumaan minusta varsin turhalta ja tyhjänpäiväiseltä sanahelinältä. Huomaan, että et ole oikeasti valmis arvostamaan rehellisiä mielipiteitä, elleivät ne sitten perustu siihen, että sinun näkemyksesi ihmisyydestä ja ihmiselämän alusta julistetaan ainoiksi oikeiksi tieteellisiksi faktoiksi. Sinä haluat edelleenkin olla tällä palstalla se taho, joka määrittelee tieteelliset faktat ja omat mielipiteensä sellaisiksi. Rehellisen arvokeskustelun perusteisiinkaan on vaikeaa päästä käsiksi, jos lähtökohta on se, että vain tietyt mielipiteet ovat oikeita ja toiset vääriä, vain tietyt mielipiteet ovat "tieteellisiä faktoja" ja toiset valhetta. Rehellisyyden arvokeskustelun perusasia mielestäni olisi se, että tietyt asiat hyväksytään mielipiteenvaraisiksi, tieteellisesti vielä ratkaisemattomiksi kysymyksiksi. Vasta kun tämä asia hyväksytään, voi rehellinen, avoin, asiallinen ja vastapuolta vähättelemätön arvokeskustelu asian pohjalta alkaa.

Lue lisää

määrittää että ihmisyksilö on olemassa hedelmöityksen jälkeen, sille ei nyt vaan mitään voi.

"Biologia ei kerro, että sillä hetkellä on jo olemassa valmis ihmisyksilö. "

Ei tässä mistään valmiista ihmisyksilöistä ookaan nyt ollu kyse. Olento joko ON ihmisyksilö tai sitten se on jotain muuta lajia. Kehittyvä ihmisyskilökin on ihmisyksilö, muussa tapauksessahan lapsikin ois ihminen vasta 18-vuotiaana.

"Minä en enää viitsi. Jotenkin koko aloituksesi alkaa tuntumaan minusta varsin turhalta ja tyhjänpäiväiseltä sanahelinältä."

Voit lopettaa koska vaan.

"Huomaan, että et ole oikeasti valmis arvostamaan rehellisiä mielipiteitä, elleivät ne sitten perustu siihen, että sinun näkemyksesi ihmisyydestä ja ihmiselämän alusta julistetaan ainoiksi oikeiksi tieteellisiksi faktoiksi."

No kerroppa sinä sitten mitä ne faktat on, jos sekin on sun mukaan pelkkää mielipidettä että abortti on tappamista ja uhrit on ihmisiä. Vai väitätkö sinäkin ettei mitään faktoja itseasiassa ole olemassakaan (tai ainakaan niitä jotka ei tue omia mielipiteitä)?

No biologia kirjoitti:

määrittää että ihmisyksilö on olemassa hedelmöityksen jälkeen, sille ei nyt vaan mitään voi.

"Biologia ei kerro, että sillä hetkellä on jo olemassa valmis ihmisyksilö. "

Ei tässä mistään valmiista ihmisyksilöistä ookaan nyt ollu kyse. Olento joko ON ihmisyksilö tai sitten se on jotain muuta lajia. Kehittyvä ihmisyskilökin on ihmisyksilö, muussa tapauksessahan lapsikin ois ihminen vasta 18-vuotiaana.

"Minä en enää viitsi. Jotenkin koko aloituksesi alkaa tuntumaan minusta varsin turhalta ja tyhjänpäiväiseltä sanahelinältä."

Voit lopettaa koska vaan.

"Huomaan, että et ole oikeasti valmis arvostamaan rehellisiä mielipiteitä, elleivät ne sitten perustu siihen, että sinun näkemyksesi ihmisyydestä ja ihmiselämän alusta julistetaan ainoiksi oikeiksi tieteellisiksi faktoiksi."

No kerroppa sinä sitten mitä ne faktat on, jos sekin on sun mukaan pelkkää mielipidettä että abortti on tappamista ja uhrit on ihmisiä. Vai väitätkö sinäkin ettei mitään faktoja itseasiassa ole olemassakaan (tai ainakaan niitä jotka ei tue omia mielipiteitä)?

Lue lisää

"No kerroppa sinä sitten mitä ne faktat on"

Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.
Alkion ihmisyys ei sitä ole, koska se riippuu siitä, miten
ihminen on määritelty.
Ihmisen määritelmä taas riippuu täysin yksilöllisistä käsityksistä
ja tulkinnoista.

faktasti. kirjoitti:

"No kerroppa sinä sitten mitä ne faktat on"

Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.
Alkion ihmisyys ei sitä ole, koska se riippuu siitä, miten
ihminen on määritelty.
Ihmisen määritelmä taas riippuu täysin yksilöllisistä käsityksistä
ja tulkinnoista.

Lue lisää

eli mistään mistä on olemassa erilaisia mielipiteitä, ei voi olla faktaa ;D jep jep...

No maapallokaan ei sitten ole faktasti pallo koska jotkut uskoo edelleen että se on littee, eiks niin... :) kun joku määrittää että maapallohan on littee, niin sehän on ihan yhtä oikeessa kun sekin joka väittää palloks!

Aha :D kirjoitti:

eli mistään mistä on olemassa erilaisia mielipiteitä, ei voi olla faktaa ;D jep jep...

No maapallokaan ei sitten ole faktasti pallo koska jotkut uskoo edelleen että se on littee, eiks niin... :) kun joku määrittää että maapallohan on littee, niin sehän on ihan yhtä oikeessa kun sekin joka väittää palloks!

Lue lisää

"No maapallokaan ei sitten ole faktasti pallo koska jotkut uskoo edelleen että se on littee, eiks niin... :) "

Maapallo ei olekaan pallo.
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/110850-maapallo-ei-ole-lahellakaan-pyoreaa-–-katso

"kun joku määrittää että maapallohan on littee,"

Jos joku määrittelee, että maa on litteä, niin se voidaan
nykyään osoittaa joko vääräksi tai oikeksi vertaamalla
maapallon muoitoa litteän ja pallon määritelmiin.

Miten osoitat oikeaksi, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen?
Vertaamalla tsygoottia tietenkion ihmisen määritelmään.
Olen nähnyt sellaisen määritelmän, että ihminen on monisoluinen olento,
joten tsygootti ei ole ihminen.

No biologia kirjoitti:

määrittää että ihmisyksilö on olemassa hedelmöityksen jälkeen, sille ei nyt vaan mitään voi.

"Biologia ei kerro, että sillä hetkellä on jo olemassa valmis ihmisyksilö. "

Ei tässä mistään valmiista ihmisyksilöistä ookaan nyt ollu kyse. Olento joko ON ihmisyksilö tai sitten se on jotain muuta lajia. Kehittyvä ihmisyskilökin on ihmisyksilö, muussa tapauksessahan lapsikin ois ihminen vasta 18-vuotiaana.

"Minä en enää viitsi. Jotenkin koko aloituksesi alkaa tuntumaan minusta varsin turhalta ja tyhjänpäiväiseltä sanahelinältä."

Voit lopettaa koska vaan.

"Huomaan, että et ole oikeasti valmis arvostamaan rehellisiä mielipiteitä, elleivät ne sitten perustu siihen, että sinun näkemyksesi ihmisyydestä ja ihmiselämän alusta julistetaan ainoiksi oikeiksi tieteellisiksi faktoiksi."

No kerroppa sinä sitten mitä ne faktat on, jos sekin on sun mukaan pelkkää mielipidettä että abortti on tappamista ja uhrit on ihmisiä. Vai väitätkö sinäkin ettei mitään faktoja itseasiassa ole olemassakaan (tai ainakaan niitä jotka ei tue omia mielipiteitä)?

Lue lisää

"Vai väitätkö sinäkin ettei mitään faktoja itseasiassa ole olemassakaan"

Jaa'a, mietitäänpäs mitä olenkaan tähän ketjuun kirjoittanut:

1) "eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua."

2) "Kaikkien tieteenalojen kannalta on ratkaisematonta, milloin ja missä määrin sikiöstä tulee ihminen, mikä on sikiön ihmisarvo."

3) "Sikiön ihmisyys on edelleen jatkuvan filosofisen keskustelun aiheena."

4) "Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta."

5) "sikiön ihmisyys on monin paikoin ratkaisematon kysymys"

6) "kysymyksessä olevan ongelmallinen seikka, johon ei ole yksiselitteistä ratkaisua"

7) "sellaisista ratkaisemattomista näkemyksen varaisista kysymyksistä, kuin milloin sikiöstä tulee ihminen"

8) "ei yksiselitteisiä tieteellisiä ratkaisuja ole olemassa"

9) "on olemassa asioita, joihin tiede ei ole osannut yksiselitteisiä ratkaisuja vielä antaa."

10) "kysymys siitä, milloin ihmiselämä alkaa ei ole pelkästään biologinen eikä sille ole yksiselitteistä tieteellistä, edes "biologistieteellistä" vastausta."

11) "onko se elämä juuri ihmisyksilön elämää, on näkemyskysymys."

12) "ihmisyksilön elämän alkaminen hedelmöityksestä on yksi näkemys monista."

13) "onko se jo ihmiseksi kehittynyt vaiko vasta kehittymässä sellaiseksi, onkin sitten näkemyskysymys."

14) "Mitä ihmisyys on? Mistä se koostuu? Mitä merkitsee olla ihminen? Kaikki nämä ovat kysymyksiä, joihin biologia ei tieteenä yksinään vastaa. Biologia ei ota huomioon kaikkia ihmisen ominaisuuksia."

15) "tietyt asiat hyväksytään mielipiteenvaraisiksi, tieteellisesti vielä ratkaisemattomiksi kysymyksiksi."

Ja kaiken tämän jälkeen sinulle on vieläkin epäselvää, olenko minä mahdollisesti väittänyt, että tästä asiasta ei mitään faktoja ole olemassakaan...

Jos sinä sanot ihmiselle 15 kertaa, että punainen on kaunis väri, ja sen jälkeen hän kysyy sinulta, että "väitätkö sinä että punainen on kaunis väri", niin mitä ajattelet? Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata.

ihan faktasti kirjoitti:

"No maapallokaan ei sitten ole faktasti pallo koska jotkut uskoo edelleen että se on littee, eiks niin... :) "

Maapallo ei olekaan pallo.
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/110850-maapallo-ei-ole-lahellakaan-pyoreaa-–-katso

"kun joku määrittää että maapallohan on littee,"

Jos joku määrittelee, että maa on litteä, niin se voidaan
nykyään osoittaa joko vääräksi tai oikeksi vertaamalla
maapallon muoitoa litteän ja pallon määritelmiin.

Miten osoitat oikeaksi, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen?
Vertaamalla tsygoottia tietenkion ihmisen määritelmään.
Olen nähnyt sellaisen määritelmän, että ihminen on monisoluinen olento,
joten tsygootti ei ole ihminen.

Lue lisää

alkaa biologistieteellisesti määriteltynä hedelmöitysestä, eli sen jälkeen on olemassa ihmisyksilö.

"Olen nähnyt sellaisen määritelmän, että ihminen on monisoluinen olento,"

Ai senkö takia sitten koska SINÄ olet nähny sellasen, pitää uskoo että se sulkee pois ensimmäisen elämänvaiheen tsygoottina? :)

Kun ne faktat harmittaa eikä mielipiteillä olemattomiks niin lähdetään tollasiin lapsellisuuksiin...

henkilö X kirjoitti:

"Vai väitätkö sinäkin ettei mitään faktoja itseasiassa ole olemassakaan"

Jaa'a, mietitäänpäs mitä olenkaan tähän ketjuun kirjoittanut:

1) "eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua."

2) "Kaikkien tieteenalojen kannalta on ratkaisematonta, milloin ja missä määrin sikiöstä tulee ihminen, mikä on sikiön ihmisarvo."

3) "Sikiön ihmisyys on edelleen jatkuvan filosofisen keskustelun aiheena."

4) "Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta."

5) "sikiön ihmisyys on monin paikoin ratkaisematon kysymys"

6) "kysymyksessä olevan ongelmallinen seikka, johon ei ole yksiselitteistä ratkaisua"

7) "sellaisista ratkaisemattomista näkemyksen varaisista kysymyksistä, kuin milloin sikiöstä tulee ihminen"

8) "ei yksiselitteisiä tieteellisiä ratkaisuja ole olemassa"

9) "on olemassa asioita, joihin tiede ei ole osannut yksiselitteisiä ratkaisuja vielä antaa."

10) "kysymys siitä, milloin ihmiselämä alkaa ei ole pelkästään biologinen eikä sille ole yksiselitteistä tieteellistä, edes "biologistieteellistä" vastausta."

11) "onko se elämä juuri ihmisyksilön elämää, on näkemyskysymys."

12) "ihmisyksilön elämän alkaminen hedelmöityksestä on yksi näkemys monista."

13) "onko se jo ihmiseksi kehittynyt vaiko vasta kehittymässä sellaiseksi, onkin sitten näkemyskysymys."

14) "Mitä ihmisyys on? Mistä se koostuu? Mitä merkitsee olla ihminen? Kaikki nämä ovat kysymyksiä, joihin biologia ei tieteenä yksinään vastaa. Biologia ei ota huomioon kaikkia ihmisen ominaisuuksia."

15) "tietyt asiat hyväksytään mielipiteenvaraisiksi, tieteellisesti vielä ratkaisemattomiksi kysymyksiksi."

Ja kaiken tämän jälkeen sinulle on vieläkin epäselvää, olenko minä mahdollisesti väittänyt, että tästä asiasta ei mitään faktoja ole olemassakaan...

Jos sinä sanot ihmiselle 15 kertaa, että punainen on kaunis väri, ja sen jälkeen hän kysyy sinulta, että "väitätkö sinä että punainen on kaunis väri", niin mitä ajattelet? Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata.

Lue lisää

Mikset vastaa suoraan kun kysytään?

Ihmisyksilön elämä kirjoitti:

alkaa biologistieteellisesti määriteltynä hedelmöitysestä, eli sen jälkeen on olemassa ihmisyksilö.

"Olen nähnyt sellaisen määritelmän, että ihminen on monisoluinen olento,"

Ai senkö takia sitten koska SINÄ olet nähny sellasen, pitää uskoo että se sulkee pois ensimmäisen elämänvaiheen tsygoottina? :)

Lue lisää

"Ai senkö takia sitten koska SINÄ olet nähny sellasen, pitää uskoo että se sulkee pois ensimmäisen elämänvaiheen tsygoottina? :) "

Kyllä, juuri sen se tekee.
Mutta jos jossain on tieteellinen määritelmä, jonka mukaanihminen on yksisoluinen eliö, niin silloin tsygootti on tietysti ihminen.

Eli väität?? kirjoitti:

Mikset vastaa suoraan kun kysytään?

"Mikset vastaa suoraan kun kysytään?"

Reps kops =DDD

Tämä kommenttisi on ehdottomasti tämän viikon HELMI!

Pusu ja rutistus...

alat oppia kirjoitti:

"Ai senkö takia sitten koska SINÄ olet nähny sellasen, pitää uskoo että se sulkee pois ensimmäisen elämänvaiheen tsygoottina? :) "

Kyllä, juuri sen se tekee.
Mutta jos jossain on tieteellinen määritelmä, jonka mukaanihminen on yksisoluinen eliö, niin silloin tsygootti on tietysti ihminen.

Lue lisää

tsygoottikin on aina jotain lajia, joten ei tee.

"Mutta jos jossain on tieteellinen määritelmä, jonka mukaanihminen on yksisoluinen eliö"

Varmasti on, mutta sinähän et tietenkään niitä oo viitsiny etsiä :)

henkilö X kirjoitti:

"Mikset vastaa suoraan kun kysytään?"

Reps kops =DDD

Tämä kommenttisi on ehdottomasti tämän viikon HELMI!

Pusu ja rutistus...

että oli tosiaan liian vaikeita kysymyksiä :D

Ikävä kyllä kirjoitti:

tsygoottikin on aina jotain lajia, joten ei tee.

"Mutta jos jossain on tieteellinen määritelmä, jonka mukaanihminen on yksisoluinen eliö"

Varmasti on, mutta sinähän et tietenkään niitä oo viitsiny etsiä :)

Lue lisää

http://www.peda.net/veraja/punkaharju/lukio/biologia/bi4/koe

MITÄ IHMISEN BIOLOGIAN KOKEESSA PITÄISI (ainakin) OSATA?

LUKU 1. Ihminen on monisoluinen eliö


Ainakin tuo siis pitäisi osata.

ihan faktasti kirjoitti:

http://www.peda.net/veraja/punkaharju/lukio/biologia/bi4/koe

MITÄ IHMISEN BIOLOGIAN KOKEESSA PITÄISI (ainakin) OSATA?

LUKU 1. Ihminen on monisoluinen eliö


Ainakin tuo siis pitäisi osata.

Lue lisää

jos puhutaan aikuisesta yksilöstä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkiorakkula

>Nisäkkään yksilökehityksessä tsygootti jakautuu yhä uudelleen ja uudelleen muodostaen kompaktin morulan. Sen syntymisen aika on lajikohtainen, _ihmisellä_ tämä tapahtuu noin 54 tunnin ikäisenä.>

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0304/leikola.pdf

>Niiden yhteisvaikutuksesta
toteutuu se tavattoman mutkikas
mutta myös erittäin joustava prosessi, jota kirjan
alaotsikko ”solusta yksilöksi” luonnehtii lakonisesti,
joskin sikäli harhaanjohtavasti, että
tietenkin myös _hedelmöitynyt munasolu on jo
erillinen yksilö_. Koko prosessi olisikin täsmällisemmin
”solusta aikuiseksi”,>

En mä ainakaan mistään Jupiteria kiertävistä teepannuista oo hölissy jos sitä tarkotit.

siellä oli SUORA vastaus mm. näihin

"No kerroppa sinä sitten mitä ne faktat on, jos sekin on sun mukaan pelkkää mielipidettä että abortti on tappamista ja uhrit on ihmisiä. Vai väitätkö sinäkin ettei mitään faktoja itseasiassa ole olemassakaan (tai ainakaan niitä jotka ei tue omia mielipiteitä)?"

Missä kohtaa kirjoitti:

siellä oli SUORA vastaus mm. näihin

"No kerroppa sinä sitten mitä ne faktat on, jos sekin on sun mukaan pelkkää mielipidettä että abortti on tappamista ja uhrit on ihmisiä. Vai väitätkö sinäkin ettei mitään faktoja itseasiassa ole olemassakaan (tai ainakaan niitä jotka ei tue omia mielipiteitä)?"

Lue lisää

Siis sinä, vastakysymysten ja epäsuorien muka-vastausten mestari, kaipaatkin nyt SUORIA vastauksia. Hienoa, ehkä tämän jälkeen ymmärrät paremmin muitakin, jotka niitä kaipaavat.

Tässäpä sinulle suora vastaus seuraavaan kysymykseesi:

"Vai väitätkö sinäkin ettei mitään faktoja itseasiassa ole olemassakaan"

Kyllä väitän, että esim. siitä milloin sikiöstä tulee ihminen ja milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa, ei ole olemassa mitään yksiselitteisiä tieteellisä faktoja vaan nämä todellakin ovat näkemyksistä riippuvaisia asioita. Oliko tämä riittävän suora vastaus nyt kysymykseesi, tämän kuudennentoista kerran?

Mitä tappamiseen tulee, niin siihen en ole missään keskustelun vaiheessa vielä ottanut minkäänlaista kantaa, joten siksi ohitin kommenttisi siitä. Kelpaako tämä?

Missä kohtaa kirjoitti:

siellä oli SUORA vastaus mm. näihin

"No kerroppa sinä sitten mitä ne faktat on, jos sekin on sun mukaan pelkkää mielipidettä että abortti on tappamista ja uhrit on ihmisiä. Vai väitätkö sinäkin ettei mitään faktoja itseasiassa ole olemassakaan (tai ainakaan niitä jotka ei tue omia mielipiteitä)?"

Lue lisää

Huomasitko, että Henkilö X oli huomioinut vain tuon viimeisen virkkeesi ja kommentoi siihen?

henkilö X kirjoitti:

Siis sinä, vastakysymysten ja epäsuorien muka-vastausten mestari, kaipaatkin nyt SUORIA vastauksia. Hienoa, ehkä tämän jälkeen ymmärrät paremmin muitakin, jotka niitä kaipaavat.

Tässäpä sinulle suora vastaus seuraavaan kysymykseesi:

"Vai väitätkö sinäkin ettei mitään faktoja itseasiassa ole olemassakaan"

Kyllä väitän, että esim. siitä milloin sikiöstä tulee ihminen ja milloin yksilöllinen ihmiselämä alkaa, ei ole olemassa mitään yksiselitteisiä tieteellisä faktoja vaan nämä todellakin ovat näkemyksistä riippuvaisia asioita. Oliko tämä riittävän suora vastaus nyt kysymykseesi, tämän kuudennentoista kerran?

Mitä tappamiseen tulee, niin siihen en ole missään keskustelun vaiheessa vielä ottanut minkäänlaista kantaa, joten siksi ohitin kommenttisi siitä. Kelpaako tämä?

Lue lisää

Noniin, eli päättelemme että tämäkään aloitus ei avartanut keskustelua kanssasi yhtään eteenpäin. Tai tiedetään nyt viimestään se että suosijat (tähän mennessä yhtä kiemurtelematonta lukuunottamatta) ovat jumittuneet sinne mielipiteisiinsä tai vaihtoehtosesti kantaa ottamattomuuteen, kun tiettyjen "olemattomien" faktojen myöntäminen ottaa vaan liian koville.

Joo, sillon kun kirjoitti:

jos puhutaan aikuisesta yksilöstä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkiorakkula

>Nisäkkään yksilökehityksessä tsygootti jakautuu yhä uudelleen ja uudelleen muodostaen kompaktin morulan. Sen syntymisen aika on lajikohtainen, _ihmisellä_ tämä tapahtuu noin 54 tunnin ikäisenä.>

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0304/leikola.pdf

>Niiden yhteisvaikutuksesta
toteutuu se tavattoman mutkikas
mutta myös erittäin joustava prosessi, jota kirjan
alaotsikko ”solusta yksilöksi” luonnehtii lakonisesti,
joskin sikäli harhaanjohtavasti, että
tietenkin myös _hedelmöitynyt munasolu on jo
erillinen yksilö_. Koko prosessi olisikin täsmällisemmin
”solusta aikuiseksi”,>

Lue lisää

Ei siinä mitään aikuisesta puhuttu,
vaan monisoluisuudesta.
Tuskin Leikolakaan niin höppänöitynyt vielä on
että väittäisi ihmisen olevan yksisoluinen.

LUKU 1. Ihminen on monisoluinen eliö
LUVUT 2 – 5 Uusi ihmisyksilö kehittyy hedelmöittyneestä munasolusta

ihan faktasti vaan kirjoitti:

Ei siinä mitään aikuisesta puhuttu,
vaan monisoluisuudesta.
Tuskin Leikolakaan niin höppänöitynyt vielä on
että väittäisi ihmisen olevan yksisoluinen.

LUKU 1. Ihminen on monisoluinen eliö
LUVUT 2 – 5 Uusi ihmisyksilö kehittyy hedelmöittyneestä munasolusta

Lue lisää

mutta ihminenkin on eräässä ja ensimmäisessä elämän vaiheessa yksisoluinen.
Tietenkin esim. lajimäärityksissä ja fysiologiassa puhutaan yleisesti aikuisista, tai ainakin tsygootista pidemmälle kehittyneistä lajin edustajista.

Mutta siis ainoa "todisteesi" tsygootin "epäihmisyydestä" on tämä yksi sivu jonka erästä otsikkoa käytät oljenkortenasi.. mitä mahdettaisiinkaan opettaa sen alaotsikossa >ihmisen solut erilaistuvat alkion- ja sikiönkehityksen aikana>...
Lisäksi tosiaan toinen luku on > LUVUT 2 – 5 Uusi ihmisyksilö kehittyy hedelmöittyneestä munasolusta> jonka alaotsikkona mm. >• yksilönkehityksen vaiheet (hedelmöitys, alkion ja sikiön kehitys) ja syntymä>.. -> siis hedelmöittynyt munasolu = uusi ihmisyksilö ja (ihmis)yksilönkehityksen vaiheet alkaa hedelmöityksestä.

Ei olekaan kirjoitti:

mutta ihminenkin on eräässä ja ensimmäisessä elämän vaiheessa yksisoluinen.
Tietenkin esim. lajimäärityksissä ja fysiologiassa puhutaan yleisesti aikuisista, tai ainakin tsygootista pidemmälle kehittyneistä lajin edustajista.

Mutta siis ainoa "todisteesi" tsygootin "epäihmisyydestä" on tämä yksi sivu jonka erästä otsikkoa käytät oljenkortenasi.. mitä mahdettaisiinkaan opettaa sen alaotsikossa >ihmisen solut erilaistuvat alkion- ja sikiönkehityksen aikana>...
Lisäksi tosiaan toinen luku on > LUVUT 2 – 5 Uusi ihmisyksilö kehittyy hedelmöittyneestä munasolusta> jonka alaotsikkona mm. >• yksilönkehityksen vaiheet (hedelmöitys, alkion ja sikiön kehitys) ja syntymä>.. -> siis hedelmöittynyt munasolu = uusi ihmisyksilö ja (ihmis)yksilönkehityksen vaiheet alkaa hedelmöityksestä.

Lue lisää

Edelleen olen avoin kaikille muillekin
näkemyksille, mutta nyt näyttää siltä, että ihminen
on monisoluinen ellei muita vakavasti otettavia
näkemyksiä ilmene.
Solusta ihmiseksi siis.

faktasti vaan kirjoitti:

Edelleen olen avoin kaikille muillekin
näkemyksille, mutta nyt näyttää siltä, että ihminen
on monisoluinen ellei muita vakavasti otettavia
näkemyksiä ilmene.
Solusta ihmiseksi siis.

Lue lisää

siltä ettet kykene omaksumaan mitään muita kuin sen näkemyksen joka sattuu miellyttämään, ja vaikka muutakin "ilmenee", et niitä suostu näkemään.

Uskon mieluummin asiantuntevampaa tahoa kuin nettimutuilijaa. Siis "solusta aikuiseksi".

Lopputulema? kirjoitti:

Noniin, eli päättelemme että tämäkään aloitus ei avartanut keskustelua kanssasi yhtään eteenpäin. Tai tiedetään nyt viimestään se että suosijat (tähän mennessä yhtä kiemurtelematonta lukuunottamatta) ovat jumittuneet sinne mielipiteisiinsä tai vaihtoehtosesti kantaa ottamattomuuteen, kun tiettyjen "olemattomien" faktojen myöntäminen ottaa vaan liian koville.

Lue lisää

"ovat jumittuneet sinne mielipiteisiinsä"

Ei kai siinä ole mitään moitittavaa tai kummallista että joku pysyy perustellun mielipiteensä takana? Ihan kuin sinäkin? Tämähän on mielipidepalsta ja kaikkien mielipiteet on samanarvoisia.

Näyttää edelleen kirjoitti:

siltä ettet kykene omaksumaan mitään muita kuin sen näkemyksen joka sattuu miellyttämään, ja vaikka muutakin "ilmenee", et niitä suostu näkemään.

Uskon mieluummin asiantuntevampaa tahoa kuin nettimutuilijaa. Siis "solusta aikuiseksi".

Lue lisää

"Uskon mieluummin asiantuntevampaa tahoa kuin nettimutuilijaa. Siis "solusta aikuiseksi"."

Minun ei tarvitse uskoa mitään, vaan voin lukea ihan suoraan määritelmästä, että
ihminen on monisoluinen eliö.
Jos jostain löydät määritelmän, missä ihminen on määritelty yksisoluiseksi
niin silloin pitää asiaa tarkastella taas uudestaan, mutta eipä ole
näkynyt vielä.
Että laitapa sitä määritelmää, koska tuossa Leikola-linkissäkin
taitaa aate- ja oppihistorian emerituskin päästää sammakoita
suustaan, jos väittää että ihmisyksilö on yksisoluinen eliö.
Sammakothan ovat toki olleet hänen erikoisalansakin, mutta jos halutaan
ihan suoraa tekstiä todelliselta nykypäivän embryologian asiantuntijalta
niin todennäköisesti vastaus olisi, että tsygootti ei tietenkään
ole ihminen, kuten po kirjan otsikossakin sanotaan solusta yksilöksi.

faktoja kehiin nyt kirjoitti:

"Uskon mieluummin asiantuntevampaa tahoa kuin nettimutuilijaa. Siis "solusta aikuiseksi"."

Minun ei tarvitse uskoa mitään, vaan voin lukea ihan suoraan määritelmästä, että
ihminen on monisoluinen eliö.
Jos jostain löydät määritelmän, missä ihminen on määritelty yksisoluiseksi
niin silloin pitää asiaa tarkastella taas uudestaan, mutta eipä ole
näkynyt vielä.
Että laitapa sitä määritelmää, koska tuossa Leikola-linkissäkin
taitaa aate- ja oppihistorian emerituskin päästää sammakoita
suustaan, jos väittää että ihmisyksilö on yksisoluinen eliö.
Sammakothan ovat toki olleet hänen erikoisalansakin, mutta jos halutaan
ihan suoraa tekstiä todelliselta nykypäivän embryologian asiantuntijalta
niin todennäköisesti vastaus olisi, että tsygootti ei tietenkään
ole ihminen, kuten po kirjan otsikossakin sanotaan solusta yksilöksi.

Lue lisää

No hoe sitten sitä yhden ainoon lauseen jankkaustas, kun muitakaan et halua nähdä jotka ei miellytä.

"Jos jostain löydät määritelmän, missä ihminen on määritelty yksisoluiseksi"

??? Johan niitä on annettukin mutta jankutat vaan sokeena sitä omaa lempilausettas! Eikä mikään järjellinen selityskään näytä auttavan.. et kykene siis tajuaan että tollasissa yleisesti tarkotetaan tietenkin AIKUISTA ihmisyksilöö! Mitä järkee nyt oiskaan puhua tsygootti-ikäsen fysiologiasta tai lajimäärityksestä, kun se ei koskis mitenkään isompia yksilöitä??

"taitaa aate- ja oppihistorian emerituskin päästää sammakoita
suustaan, jos väittää että ihmisyksilö on yksisoluinen eliö."

Niinpä niin.. että professsoritkin päästää vaan 'sammakoita suustaan' sillon kun SUA ei satu kyseinen fakta miellyttään :DD kerroppa miks sulle pitäs ylipäätään mitään enää vaivautua hakeenkaan?

"ihan suoraa tekstiä todelliselta nykypäivän embryologian asiantuntijalta
niin todennäköisesti vastaus olisi, että tsygootti ei tietenkään
ole ihminen,"

Juu, toki :D no, katotaan sitten uudelleen kun löydät sellasen lausunnon.. veikkaan että saat hetken aikaa hakee.. meinaan sellanen "embryologian asiantuntija" tekis ittensä siinä naurunalaseks...

"kuten po kirjan otsikossakin sanotaan solusta yksilöksi. "

Voihan se solu siinä tarkottaa sukusoluakin, jollonka tosiaan hedelmöityksessä siitä tulee ihminen.

jos ei se vastaaja tajua ettei ne kiemurtelevat vastaukset ollu suoria tai minkäänlaisia vastauksia siihen mitä kysyttiin.

Jatkahan mantraasi kirjoitti:

No hoe sitten sitä yhden ainoon lauseen jankkaustas, kun muitakaan et halua nähdä jotka ei miellytä.

"Jos jostain löydät määritelmän, missä ihminen on määritelty yksisoluiseksi"

??? Johan niitä on annettukin mutta jankutat vaan sokeena sitä omaa lempilausettas! Eikä mikään järjellinen selityskään näytä auttavan.. et kykene siis tajuaan että tollasissa yleisesti tarkotetaan tietenkin AIKUISTA ihmisyksilöö! Mitä järkee nyt oiskaan puhua tsygootti-ikäsen fysiologiasta tai lajimäärityksestä, kun se ei koskis mitenkään isompia yksilöitä??

"taitaa aate- ja oppihistorian emerituskin päästää sammakoita
suustaan, jos väittää että ihmisyksilö on yksisoluinen eliö."

Niinpä niin.. että professsoritkin päästää vaan 'sammakoita suustaan' sillon kun SUA ei satu kyseinen fakta miellyttään :DD kerroppa miks sulle pitäs ylipäätään mitään enää vaivautua hakeenkaan?

"ihan suoraa tekstiä todelliselta nykypäivän embryologian asiantuntijalta
niin todennäköisesti vastaus olisi, että tsygootti ei tietenkään
ole ihminen,"

Juu, toki :D no, katotaan sitten uudelleen kun löydät sellasen lausunnon.. veikkaan että saat hetken aikaa hakee.. meinaan sellanen "embryologian asiantuntija" tekis ittensä siinä naurunalaseks...

"kuten po kirjan otsikossakin sanotaan solusta yksilöksi. "

Voihan se solu siinä tarkottaa sukusoluakin, jollonka tosiaan hedelmöityksessä siitä tulee ihminen.

Lue lisää

"Juu, toki :D no, katotaan sitten uudelleen kun löydät sellasen lausunnon.. veikkaan että saat hetken aikaa hakee.. meinaan sellanen "embryologian asiantuntija" tekis ittensä siinä naurunalaseks..."

Makuasia, mutta edelleen ihminen on monisoluinen eliö eikä tietenkään
tarvitse olla edes aikuinen, vaan vauvakin on tietysti ihminen.

Naurettavia ovat lähinnä nämä ad-hoc ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc )
argumentit, että on se yksisoluinen kehityksensä alussa.
Siinä kun lisäksi vielä valmiiksi oletetaan se, mikä piti määritellä,
niin kyseessä on tietysti vielä kehäpäätelmä.

Ensin tulee määritelmä esim että ihminen on monisoluinen eliö,
ja vasta sen jälkeen verrataan esimerkiksi tsygoottia määritelmään.

Ei siis niin, että ensin päätetään, että tsygootti on ihminen, ja
pelastetaan määritelmä lisäämällä siihen lisämääre, että
tsygoottina ihminen on yksisoluinen.
Näin ihminen on sekä yksi- että monisoluinen eliö.

Eli koko määritelmä on turha, koska olisi vain mutu-hatusta
voitu suoraan vetää, että tsygootti on ihminen, eikä täät tarvitse perustella
mitenkään, ja että se on tieteellinen fakta, eikä sitäkään tarvitse mitenkään
perustella. Eli sitä sun nettimutuiluasi ihan puhtaimmillaan.

nettimutuilijalle kirjoitti:

"Juu, toki :D no, katotaan sitten uudelleen kun löydät sellasen lausunnon.. veikkaan että saat hetken aikaa hakee.. meinaan sellanen "embryologian asiantuntija" tekis ittensä siinä naurunalaseks..."

Makuasia, mutta edelleen ihminen on monisoluinen eliö eikä tietenkään
tarvitse olla edes aikuinen, vaan vauvakin on tietysti ihminen.

Naurettavia ovat lähinnä nämä ad-hoc ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc )
argumentit, että on se yksisoluinen kehityksensä alussa.
Siinä kun lisäksi vielä valmiiksi oletetaan se, mikä piti määritellä,
niin kyseessä on tietysti vielä kehäpäätelmä.

Ensin tulee määritelmä esim että ihminen on monisoluinen eliö,
ja vasta sen jälkeen verrataan esimerkiksi tsygoottia määritelmään.

Ei siis niin, että ensin päätetään, että tsygootti on ihminen, ja
pelastetaan määritelmä lisäämällä siihen lisämääre, että
tsygoottina ihminen on yksisoluinen.
Näin ihminen on sekä yksi- että monisoluinen eliö.

Eli koko määritelmä on turha, koska olisi vain mutu-hatusta
voitu suoraan vetää, että tsygootti on ihminen, eikä täät tarvitse perustella
mitenkään, ja että se on tieteellinen fakta, eikä sitäkään tarvitse mitenkään
perustella. Eli sitä sun nettimutuiluasi ihan puhtaimmillaan.

Lue lisää

Ja edelleen ihminenkin on elämänsä ensimmäisessä vaiheessa tsygootti. Asia ei nyt vaan mutuilllasi mihinkään muutu ja aivan turha kippuroida asintuntijoiden lausuntoja vastaan.

"Ei siis niin, että ensin päätetään, että tsygootti on ihminen, ja
pelastetaan määritelmä lisäämällä siihen lisämääre, "

Täysin omia mututulkintojas... sehän riippuu ihan asiasta mistä missäkin kappaleessa satutaan puhumaan :D

"mutu-hatusta
voitu suoraan vetää, että tsygootti on ihminen, eikä täät tarvitse perustella
mitenkään,"

No sullehan on mitään järkevän loogisia turha yrittää perustellakaan kun et kykene näkeen mitään muuta kun se yhden ainoan lausees "ihminen on monisoluinen, ihminen on monisoluinen, ihminen on monisoluinen,.." :D ja tän varassa sitten heität mutuhatusta mitä muka jotkut asiantuntijatahot on tarkottanu kertoessaan että kyllähän se tsygoottikin on jo ihmisyksilö..

Mutumantralle kirjoitti:

Ja edelleen ihminenkin on elämänsä ensimmäisessä vaiheessa tsygootti. Asia ei nyt vaan mutuilllasi mihinkään muutu ja aivan turha kippuroida asintuntijoiden lausuntoja vastaan.

"Ei siis niin, että ensin päätetään, että tsygootti on ihminen, ja
pelastetaan määritelmä lisäämällä siihen lisämääre, "

Täysin omia mututulkintojas... sehän riippuu ihan asiasta mistä missäkin kappaleessa satutaan puhumaan :D

"mutu-hatusta
voitu suoraan vetää, että tsygootti on ihminen, eikä täät tarvitse perustella
mitenkään,"

No sullehan on mitään järkevän loogisia turha yrittää perustellakaan kun et kykene näkeen mitään muuta kun se yhden ainoan lausees "ihminen on monisoluinen, ihminen on monisoluinen, ihminen on monisoluinen,.." :D ja tän varassa sitten heität mutuhatusta mitä muka jotkut asiantuntijatahot on tarkottanu kertoessaan että kyllähän se tsygoottikin on jo ihmisyksilö..

Lue lisää

"Ja edelleen ihminenkin on elämänsä ensimmäisessä vaiheessa tsygootti. Asia ei nyt vaan mutuilllasi mihinkään muutu ja aivan turha kippuroida asintuntijoiden lausuntoja vastaan. "

Ihminen on elämänsä ensimmäisessä vaiheessa ihminen.
Ihminen taas on monisoluinen eliö, mitä tsygootti ei ole.
Yksilönkehitys on se tapahtuma, missä tsygootista kehityyy ihminen. Kehitys päättyy siihen kun kaikki elimet ovat paikallaan.

( http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksilönkehitys )

Tämä on hyvin helppo ja looginen asia ymmärtää, jos vain
maailmankatsomus antaa sen verran myötä, että voi
tuonkin perusperiaatteen hyväksyä.
Rehellinen ja ennakkoluuloton asenne auttaa tässäkin asiassa.

Tai sillon kirjoitti:

jos ei se vastaaja tajua ettei ne kiemurtelevat vastaukset ollu suoria tai minkäänlaisia vastauksia siihen mitä kysyttiin.

"eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua."

"Kaikkien tieteenalojen kannalta on ratkaisematonta, milloin ja missä määrin sikiöstä tulee ihminen, mikä on sikiön ihmisarvo."

"Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta."

"kysymys siitä, milloin ihmiselämä alkaa ei ole pelkästään biologinen eikä sille ole yksiselitteistä tieteellistä, edes "biologistieteellistä" vastausta."

Kerrohan miten sinä suoremmin tuon asian sanoisit, kun noin suoraan sanottukin on sinulle niin kiemurtelevaa, ettet sitä kykene tajuamaan? Ole hyvä, ja anna esimerkki siitä, miten asia tulisi sanoa, niin että sinäkin sen pystyisit ymmärtämään?

älä petä itseäsi kirjoitti:

"Ja edelleen ihminenkin on elämänsä ensimmäisessä vaiheessa tsygootti. Asia ei nyt vaan mutuilllasi mihinkään muutu ja aivan turha kippuroida asintuntijoiden lausuntoja vastaan. "

Ihminen on elämänsä ensimmäisessä vaiheessa ihminen.
Ihminen taas on monisoluinen eliö, mitä tsygootti ei ole.
Yksilönkehitys on se tapahtuma, missä tsygootista kehityyy ihminen. Kehitys päättyy siihen kun kaikki elimet ovat paikallaan.

( http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksilönkehitys )

Tämä on hyvin helppo ja looginen asia ymmärtää, jos vain
maailmankatsomus antaa sen verran myötä, että voi
tuonkin perusperiaatteen hyväksyä.
Rehellinen ja ennakkoluuloton asenne auttaa tässäkin asiassa.

Lue lisää

on joku muu joka tässä itteensä pettää kun yksinkertaset tosiasiat ottaa taas kerran niin koville :D

"Ihminen taas on monisoluinen eliö, mitä tsygootti ei ole."

Jankuti jankuti... todistele pois nyt vaan ettei ihminenkin oo elämänsä ensimmäisessä vaiheessa tsygootti!

"Yksilönkehitys on se tapahtuma, missä tsygootista kehityyy ihminen."

Ei voi kehittyä sellaseks mikä jo on. Joko olento ON ihminen ja kehittyy ihmiseNÄ, tai sitten se on jotain muuta lajia.
Hyvin helppo ja looginen asia jos vaan haluaa ymmärtää.

???????????????????? kirjoitti:

"eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua."

"Kaikkien tieteenalojen kannalta on ratkaisematonta, milloin ja missä määrin sikiöstä tulee ihminen, mikä on sikiön ihmisarvo."

"Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta."

"kysymys siitä, milloin ihmiselämä alkaa ei ole pelkästään biologinen eikä sille ole yksiselitteistä tieteellistä, edes "biologistieteellistä" vastausta."

Kerrohan miten sinä suoremmin tuon asian sanoisit, kun noin suoraan sanottukin on sinulle niin kiemurtelevaa, ettet sitä kykene tajuamaan? Ole hyvä, ja anna esimerkki siitä, miten asia tulisi sanoa, niin että sinäkin sen pystyisit ymmärtämään?

Lue lisää

oli suorat vastaukset näihin

"No kerroppa sinä sitten mitä ne faktat on, jos sekin on sun mukaan pelkkää mielipidettä että abortti on tappamista ja uhrit on ihmisiä. Vai väitätkö sinäkin ettei mitään faktoja itseasiassa ole olemassakaan (tai ainakaan niitä jotka ei tue omia mielipiteitä)? "

???
Noissa lainatuissa pätkissähän puhuttin tosiaan eettiseltä kannalta, kuinka asema ja oikeudet ihmisinä on ratkaisemattomia ja näkemysten varassa.

Eli "mitään faktoja ei ole olemassa eikä aborteissa tapeta ihmisiä". Näinkö siis?

faktat yritetään väkertää pelkiks "mielipiteiks" sillon kun ne ei vaan satu miellyttään :D mitään vakuuttavia linkkejä ei oo näkyny, pelkkiä mututulkintoja toisensa perään... sen sijaan itse et kykene näkemään mitään muuta kuin sen oman totuutes. Mutta senkun jatkat sitten säälittävää itsepetostas :)

Kuule kyllä se kirjoitti:

on joku muu joka tässä itteensä pettää kun yksinkertaset tosiasiat ottaa taas kerran niin koville :D

"Ihminen taas on monisoluinen eliö, mitä tsygootti ei ole."

Jankuti jankuti... todistele pois nyt vaan ettei ihminenkin oo elämänsä ensimmäisessä vaiheessa tsygootti!

"Yksilönkehitys on se tapahtuma, missä tsygootista kehityyy ihminen."

Ei voi kehittyä sellaseks mikä jo on. Joko olento ON ihminen ja kehittyy ihmiseNÄ, tai sitten se on jotain muuta lajia.
Hyvin helppo ja looginen asia jos vaan haluaa ymmärtää.

Lue lisää

"Jankuti jankuti... todistele pois nyt vaan ettei ihminenkin oo elämänsä ensimmäisessä vaiheessa tsygootti!"

Miksi minun pitäisi sellaista todistella?

"Ei voi kehittyä sellaseks mikä jo on. Joko olento ON ihminen ja kehittyy ihmiseNÄ, tai sitten se on jotain muuta lajia.
Hyvin helppo ja looginen asia jos vaan haluaa ymmärtää. "

Ihminen on monisoluinen olento, joten
siitä tsygootista kehittyy jakautumalla
monisoluinen organismi, jota ihmiseksi kutsutaan.
Toisin sanoen, koska tsygootti ei ole monisoluinen, niin
siitä voi vielä kehittyä sellainen.

siinä sitä taas olla kirjoitti:

"Jankuti jankuti... todistele pois nyt vaan ettei ihminenkin oo elämänsä ensimmäisessä vaiheessa tsygootti!"

Miksi minun pitäisi sellaista todistella?

"Ei voi kehittyä sellaseks mikä jo on. Joko olento ON ihminen ja kehittyy ihmiseNÄ, tai sitten se on jotain muuta lajia.
Hyvin helppo ja looginen asia jos vaan haluaa ymmärtää. "

Ihminen on monisoluinen olento, joten
siitä tsygootista kehittyy jakautumalla
monisoluinen organismi, jota ihmiseksi kutsutaan.
Toisin sanoen, koska tsygootti ei ole monisoluinen, niin
siitä voi vielä kehittyä sellainen.

Lue lisää

väitä etteikö ihminenkin ois elämänsä alkuvaiheessa yksisoluinen tsygootti??

Pian tämän vaiheen jälkeen ihminen on koko loppuelämänsä se monisoluinen olento.

Mutta alat kehittyä sikäli, että myönnät jo "abortti-ikäistenkin" olevan myös ihmisiä :)

Katsoitkos henkilö X tuosta Soininvaara -linkistä Soininvaaran saamia vastauksia? Meinasin kyllä revetä, kun nimimerkki Mirka oli kirjoittanut:

"Elämä alkaa kun lapset on muuttaneet pois kotoa ja koira lopetettu".

Elämän alkamismääritelmiä voi siis olla monenmoisia. :D

*nauraa ääneen edelleen*

Sinulle, kuten kirjoitti:

monille muillekin abortinsuosijoille tuntuu nyt olevan vaikea myöntää että biologiantieteen kannalta on olemassa kyllä selkeä faktallinen määritelmä millonka ihmisyksilön elämä alkaa. Tähän abortinvastustajat usein perustavat näkemyksensä syntymättömän lapsen arvosta ja ihmisoikeuksista.
Fakta ei muutu olemattomaksi sillä että itse ei pidä siitä eikä se tue omia näkemyksiä.
Mielipiteet ei olekaan faktoja mutta ne voi olla niiden mukaisia ja perustua sellasiin.

"Kieliopillisesti tuossa on kaksi toisistaan pilkulla eriteltyä erillistä päälausetta."

Sama asia jatkuu seuraavassa virkkeessä, samantekevää oliko välissä pilkkua tai pistettä.

">Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä.>"

Miksi se olisi pitänyt kopsata mukaan? Osaavat kai ihmiset annetun linkin avata ja lukea kaikki muutkin minun poisjättämäni lauseet ihan itse."

Asian kannaltahan se on hyvinkin oleellinen, eikä noita pdf-tiedostoja välttämättä viitsi jotkut avata, ainakin mun koneella ne aukee joskus todella hitaasti ja voi jumittaa koko systeemin.
Ehkä siinä vaan oli liian selkeesti sanottu se biologinen näkökanta, joka ei sinua miellytä. Olisi kuitenkin rehellistä tuoda esille koko tekstinpätkä joka on aiheen kannalta merkittävää.

Lue lisää

"selkeä faktallinen määritelmä millonka ihmisyksilön elämä alkaa."

Hei tuota tuo on biologiaa ja biologinen selitys. Itse kannatan näkemystä siitä että ihmiselämä alkaa siitä kun hänellä on psyyke ja tajunta. Eli psyykkinen syntyminen alkaa siitä kun sikiö on persoona eli hänellä on aivot ja vielä tarkemmin isot aivot.

Ilman isoja aivoja ihminen ei ole kuin ihmisen kuori. Vähän kuin pelkkä iho tai sukelluspuku ilman sisustaa, kuin tietokoneen näyttö ilman keskusyksikköä ilman muistia ja ohjelmistoja, pelkkä mekaaninen masiina. Sydän lyö mutta mitään aivotoimintaa ei ole.

Eli et sittenkään kirjoitti:

väitä etteikö ihminenkin ois elämänsä alkuvaiheessa yksisoluinen tsygootti??

Pian tämän vaiheen jälkeen ihminen on koko loppuelämänsä se monisoluinen olento.

Mutta alat kehittyä sikäli, että myönnät jo "abortti-ikäistenkin" olevan myös ihmisiä :)

Lue lisää

Opintojen äiti

"väitä etteikö ihminenkin ois elämänsä alkuvaiheessa yksisoluinen tsygootti?? "

Enkä väitä sitäkään, etteikö ihminen olisi ollut joskus sukusoluinakin.
Elämään en ota kantaa, koska se on ihan oma filosofinen
terminsä sinänsä.

Olen vain saanut sellaista informaatiota, että ihminen on
monisoluinen eliö, eikä kyse ole ainoastaan aikuisista ihmisistä, vaan
kaikki ihmiset ovat monisoluisia eliöitä.

Tsygootti ei ole monisoluinen eliö, joten se ei ole vielä ihminen.

Jos tässä on jotain virheellistä, niin minä en sitä kyllä näe.

Yksilönkehitys on se tapahtuma, jolloin yhdestä solusta
kehittyy monisoluinen ihminen.
Wikipedian artikkelin mukaan yksilönkehitys päättyy siihen, kun kaikki elimet
ovat muodostuneet. Eli sen jälkeen ihminen on ihminen, sitä ennen
se on vasta kehittymässä ihmiseksi.

Eli ihminen on kehittynyt ei-ihmisestä ihmiseksi. Sinun mukaasi ihminen
kehittyy ihmiseksi hedelmöittymisessä, mutta se ei voi pitää
paikkansa, koska ihminen on monisoluinen eliö.

kerrataan taas kirjoitti:

Opintojen äiti

"väitä etteikö ihminenkin ois elämänsä alkuvaiheessa yksisoluinen tsygootti?? "

Enkä väitä sitäkään, etteikö ihminen olisi ollut joskus sukusoluinakin.
Elämään en ota kantaa, koska se on ihan oma filosofinen
terminsä sinänsä.

Olen vain saanut sellaista informaatiota, että ihminen on
monisoluinen eliö, eikä kyse ole ainoastaan aikuisista ihmisistä, vaan
kaikki ihmiset ovat monisoluisia eliöitä.

Tsygootti ei ole monisoluinen eliö, joten se ei ole vielä ihminen.

Jos tässä on jotain virheellistä, niin minä en sitä kyllä näe.

Yksilönkehitys on se tapahtuma, jolloin yhdestä solusta
kehittyy monisoluinen ihminen.
Wikipedian artikkelin mukaan yksilönkehitys päättyy siihen, kun kaikki elimet
ovat muodostuneet. Eli sen jälkeen ihminen on ihminen, sitä ennen
se on vasta kehittymässä ihmiseksi.

Eli ihminen on kehittynyt ei-ihmisestä ihmiseksi. Sinun mukaasi ihminen
kehittyy ihmiseksi hedelmöittymisessä, mutta se ei voi pitää
paikkansa, koska ihminen on monisoluinen eliö.

Lue lisää

kuitenkaan kykene omaksuun muutakun sen informaation mikä sua sattuu miellyttään..

"eikä kyse ole ainoastaan aikuisista ihmisistä, vaan
kaikki ihmiset ovat monisoluisia eliöitä."

Tämän osan mutuilit aivan itse ;)

"Tsygootti ei ole monisoluinen eliö, joten se ei ole vielä ihminen."

No kerro toki mitä lajia se kahden ihmisen aikaansaama tsygootti sitten onkaan jollei ihminen :) jäämme odottelemaan...

"Jos tässä on jotain virheellistä, niin minä en sitä kyllä näe."

Et varmaan kun et halua lapuiltas nähdä mitään mikä ei sovi sun "totuutees" :D

"Eli sen jälkeen ihminen on ihminen, sitä ennen
se on vasta kehittymässä ihmiseksi."

Ei, vaan se mikä siinä kehittyy, on koko elämänsä ajan ihminen, tai sitten se on jonkun muun lajin olento. Sun logiikallas kun (edelleen kehittyvät) lapsetkaan ei oo ihmisiä ;D

"Sinun mukaasi ihminen
kehittyy ihmiseksi hedelmöittymisessä, mutta se ei voi pitää
paikkansa, koska ihminen on monisoluinen eliö. "

Jankuti jankuti... ihminen on elämänsä ensimmäisessä vaiheessa yskisoluinen tsygootti. Asia ei sillä yhdellä ainoalla ja sun omin päin tulkistemalla monisolu-lausella muuksi muutu.

>Nisäkkään yksilökehityksessä tsygootti jakautuu yhä uudelleen ja uudelleen muodostaen kompaktin morulan. Sen syntymisen aika on lajikohtainen, _ihmisellä_ tämä tapahtuu noin 54 tunnin ikäisenä.>

http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Elämän perusasiat

_Ihmisen_ elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista). >

Ihmisen tsygootti ei vaan epäihmiseks sillä jankuttamallas lauseella muutu. Mutta kun et voi myöntää olevas väärässä ja kysymyksetkin loogisista itsestäänselvyyksistä oli näköjään liian vaikeita niin antaa olla. Ja kun ei löydy ja omat ns. perusteet kusee, ryhdyt sitten epätoivosessa hädässäs vielä nälvintälinjallekin :D hienoa, noin häpäsit ittes lopullisesti!

Jatkahan keskenäs mutumantrojas, säälittävä luuseripelle.

Kaikki ei elä raamatun ohjeiden mukaan. en minä ota mitään elämänohjeita sieltä koska olen uskonnoton, uskonnot on pilanneet maailman. elän lakipykälien mukaan, koska ne on inhimillisemmät kuin joku itäinen uskomusnippu. raamattu on sitä paitsi väkivaltanen ja kehottaa tappamaan poikalapset kaupungin porteilla ja raamatun ohjeet loukkaa ihmisoikeuksia, ja hyväksyy ja siunaa orjuuden ja naisten syrjimisen ja oikeestaan sieltä koko syrjintä kulttuuri on lähtösinkin, koska suomessa ennen kristinuskoa oli tasa-arvo. jos nyt elettäisiin raamatun mukaan niin naisilla ei olisi mitään ihmisoikeuksia, vaan hän olisi vaan se raiskattava orja, mikä raamatussakin. ajatelkaa, raamatussa käsketään naisten elää miehelle alamaisena. laki taas sanoo että me ollaan kaikki saman arvoisia ja syrjinnästä saa rapsut ja isot korvaukset.

"Minusta sinä et ainakaan ole kovin arvostettavasti käyttäytynyt tällä palstalla kun niin kovin likaisia ja rumia nimittelysanoja käytät muista ihmisistä."

Mitä sellasia löydät alotuksesta???? Onko suosijoiden käyttämät (ja usein alottamat) termit vastustajista aina täysin asiallisia??

"Kerroppas sekin, että miksi kenenkään pitäisi kirjoittaa sellasia mieliipiteitä, joita juuri sinä arvostat? Ei kai täällä kenenkään arvostusta kalastella."

"Minusta sinä et ainakaan ole kovin arvostettavasti käyttäytynyt tällä palstalla kun niin kovin likaisia ja rumia nimittelysanoja käytät muista ihmisistä. Ei siinä ole kyllä musta mitään arvostettavaa."

Miks se ketään liikuttas mitä sä arvostat tai et? Miks kukaan vastustaja kaipaiskaan arvostuksia sun kaltasilta... ;)

Onko hedelmöitynyt hevosen munasolu hevonen?

Miten.mahtaa.olla kirjoitti:

Onko hedelmöitynyt hevosen munasolu hevonen?

Mitähän muuta lajia se sit vois olla?

Näitä on korkeintaan 0,5% aborteista. Yleisesti ottaen täällä käsitellään silkkaan itsekkyyteen perustuvia mukavuusabortteja, joita noin 97%.

marginaalikortti kirjoitti:

Näitä on korkeintaan 0,5% aborteista. Yleisesti ottaen täällä käsitellään silkkaan itsekkyyteen perustuvia mukavuusabortteja, joita noin 97%.

Kenestä siinä synnytyksessä pitäisi sitten huolehtia? Suomessa saa abortin jos haluaa jos ei halua niin sitä ei tarvitse ottaa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Kenestä siinä synnytyksessä pitäisi sitten huolehtia? Suomessa saa abortin jos haluaa jos ei halua niin sitä ei tarvitse ottaa.

Siis mitä pitäs huolehtia?
Suomessa ei oo vapaata aborttia, eikä pelkkä haluaminen riitä vaan laki edellyttää siihen tiettyjä syitä.