Raamattu Kansalle-käännös "epäluotettava"

Ei siinä halpamaata käytetty kuin painatuksessa. kyllä siinä kustannuksia kertyi käännöstyön aikan tarpeeksi.

>> Jeesuksen toiseen tulemukseen ei kyllä enää kauan mene

Heh heh heh heeee kirjoitti:

>> Jeesuksen toiseen tulemukseen ei kyllä enää kauan mene

Sanoma rististä on hullutus niille jotka kadotukseen menevät: kertoi Paavali kirjeessään. Raamattu on suuri lahja ihmiskunnalle ja sen lukemiseen on hyvä pyytää apua Isältä Jumalalta.

1938 Kirkkokäännös on uskovien kääntämä samoin kuin Raamattu Kansalle käännös. 1992 versiossa on sen verran sameana saviastian makua, että jätän lukematta, kun puhdasta sanaa on tarjolla.

Sitä on käännetty siten, että se tukee helluntailaisuuden harhaoppeja.

Tietenkin se helluntailaisista kuullostaa "niin ihanalta", mutta Jeesus Kristus ei ole tuon käännöksen takana.

Te eksytte.

>>>Teologit varoittavat siitä

Usko Teologi kirjoitti:

>>>Teologit varoittavat siitä

Ne jotka hallitsevat alkukielet ja tuntevat lähi-idän historian ja kulttuurit, lukemattomat eri kirjoitukset.

Sinäkö julistat kadotustuomion niille, jotka ovat totuudessa?
Enpä haluaisi kuulla sinun "raamatunselitystäsi".

17x kirjoitti:

Ne jotka hallitsevat alkukielet ja tuntevat lähi-idän historian ja kulttuurit, lukemattomat eri kirjoitukset.

Sinäkö julistat kadotustuomion niille, jotka ovat totuudessa?
Enpä haluaisi kuulla sinun "raamatunselitystäsi".

Lue lisää

Näyttää siltä että monet ovat ymmärtäneet avaukseni väärin.

Monet ovat ottaneet loukkauksena asian, kun heille ilmoitetaan että kaupan oleva kirja ei olekaan se, mitä tekijät sen väittävät olevan.

Syytökset asiassa kohdistuvat vielä minuun vaikka kyseessä on asiantuntijoiden mielipiteet.

Pe.ku kirjoitti:

Näyttää siltä että monet ovat ymmärtäneet avaukseni väärin.

Monet ovat ottaneet loukkauksena asian, kun heille ilmoitetaan että kaupan oleva kirja ei olekaan se, mitä tekijät sen väittävät olevan.

Syytökset asiassa kohdistuvat vielä minuun vaikka kyseessä on asiantuntijoiden mielipiteet.

Lue lisää

>>>Syytökset asiassa kohdistuvat vielä minuun vaikka kyseessä on asiantuntijoiden mielipiteet.

kivi-lohkare kirjoitti:

>>>Syytökset asiassa kohdistuvat vielä minuun vaikka kyseessä on asiantuntijoiden mielipiteet.

Eikun he osaa alkukielet. Te ette osaa, mutta halusitte väsätä oman "raamatun".

24¤ kirjoitti:

Eikun he osaa alkukielet. Te ette osaa, mutta halusitte väsätä oman "raamatun".

>>>Eikun he osaa alkukielet. Te ette osaa, mutta halusitte väsätä oman "raamatun". >Ymmärrätkö että mikäli he eivät ole uudestisyntyneitä uskovia, he ovat Jumalan vihamiehiä

Usko Teologi kirjoitti:

>>>Eikun he osaa alkukielet. Te ette osaa, mutta halusitte väsätä oman "raamatun". >Ymmärrätkö että mikäli he eivät ole uudestisyntyneitä uskovia, he ovat Jumalan vihamiehiä

Lue lisää

Kuten jo eräs sanoi, asiantuntijat, jotka sanoivat mielipiteensä, osaa alkukielet.

Raamattu Kansalle-työryhmä ei kai osannut ja muunsikin teoksensa 1900-luvun muista kirjoituksista.

Se tarkoittaa sitä että se ei oikeasti ole Raamatun käännös.

24¤ kirjoitti:

Eikun he osaa alkukielet. Te ette osaa, mutta halusitte väsätä oman "raamatun".

"Eikun he osaa alkukielet."

Justiinsa noin.
Helsingin yliopiston eksegetiikan dosentti Jarmo Kiilunen on jopa Suomen asiantuntevin Raamatun alkukielien tutkija.

Pe.ku kirjoitti:

Kuten jo eräs sanoi, asiantuntijat, jotka sanoivat mielipiteensä, osaa alkukielet.

Raamattu Kansalle-työryhmä ei kai osannut ja muunsikin teoksensa 1900-luvun muista kirjoituksista.

Se tarkoittaa sitä että se ei oikeasti ole Raamatun käännös.

Lue lisää

>> Raamattu Kansalle-työryhmä ei kai osannut ja muunsikin teoksensa 1900-luvun muista kirjoituksista.

Pe.ku kirjoitti:

Näyttää siltä että monet ovat ymmärtäneet avaukseni väärin.

Monet ovat ottaneet loukkauksena asian, kun heille ilmoitetaan että kaupan oleva kirja ei olekaan se, mitä tekijät sen väittävät olevan.

Syytökset asiassa kohdistuvat vielä minuun vaikka kyseessä on asiantuntijoiden mielipiteet.

Lue lisää

* Ei ole, jos pitävät sitä provona ! Kotimaa myy itse 1992 käännöstä, ja nyt on saatu tähän asti paras Raamattu Kansalle Raamattu, vastaa vähintäänkin 33/38 ilmestynytä Raamattua, ellei sitten ole, ja niin kuin onkin vielä parempi, ja kielioillisesti helpompaa tekstiä.
* HYVÄ alkuperäis käsikirjoituksiin pohjautva Raamattu. Suuri kiitos siitä sen tekijöille, mittava urakka vapaaehtois varoilla tehty, mutta sydämen rakkaudesta Jumalan sanaan ja ennen kaikke Pyhän Hengen osallisuudessa ja Kristuksen sisäisessä tuntemisessa. Ja tätä sisäistä hengellistä sisältöä peku ressu ei voi ymmärtää lihallisessa viisaudessaan mitenkään, säälin pekua, hänen tilastaan Jumalan sanaan nähden, silti tolittaa ja rienaa ja pilkkaa Jumalaa mahtipontisuudessaan.

sivun kääntäjä kirjoitti:

>> Raamattu Kansalle-työryhmä ei kai osannut ja muunsikin teoksensa 1900-luvun muista kirjoituksista.

"Mistä "muista" kirjoituksista Raamattu Kansalle-käännös on "muunnettu"?"

Raamattu Kansalle Oy on ilmoittanut itse käännöksensä perustuvan neljään kirjaan 1900-luvulta:

-Nestle Aland, vuodelta 1993
-Septuaginta-käännös (Editio Rahlfs) vuodelta 1979
-Biblia Hebraica Stuttgartensia vuodelta 1977
-Rudolf Kittelin ja P. Kahlen kirjoittama Biblia (olisiko 1937-painos)

Alkutekstejä ei ole siis käytetty käännöksen pohjana ollenkaan.

Pe.ku kirjoitti:

"Mistä "muista" kirjoituksista Raamattu Kansalle-käännös on "muunnettu"?"

Raamattu Kansalle Oy on ilmoittanut itse käännöksensä perustuvan neljään kirjaan 1900-luvulta:

-Nestle Aland, vuodelta 1993
-Septuaginta-käännös (Editio Rahlfs) vuodelta 1979
-Biblia Hebraica Stuttgartensia vuodelta 1977
-Rudolf Kittelin ja P. Kahlen kirjoittama Biblia (olisiko 1937-painos)

Alkutekstejä ei ole siis käytetty käännöksen pohjana ollenkaan.

Lue lisää

Tuossa on septuaginta (LXX) ja heprealainen Raamattu (VT) .Kittel ei ole kirjoittanut heprelaista Raamattua vaan koonnut sen eri tekstiversioita. Kittel Kahle vuodelta 1939 on masoreettien teksti (Leningrad codex). Rahlfsista on laajempi versio vuodelta 2006 joka ei ehkä ollut saatavilla kun Raamattua kansalle alettiin tehdä.Biblia Hebraica Stuttgartensia on myös masoreettinen teksti muita vanhempia tekstiversioita sekä tekstikriittiset nootit .
Eli ei ole kyseessä 4 kirjaa vaan juuri heprealainen Raamattu- siis alkukielen tekstit- ja sen muinainen kreikkalainen (koine) käännös jota jo alkukristityt käyttivät. Alkutekstit siis.

to.. kirjoitti:

Tuossa on septuaginta (LXX) ja heprealainen Raamattu (VT) .Kittel ei ole kirjoittanut heprelaista Raamattua vaan koonnut sen eri tekstiversioita. Kittel Kahle vuodelta 1939 on masoreettien teksti (Leningrad codex). Rahlfsista on laajempi versio vuodelta 2006 joka ei ehkä ollut saatavilla kun Raamattua kansalle alettiin tehdä.Biblia Hebraica Stuttgartensia on myös masoreettinen teksti muita vanhempia tekstiversioita sekä tekstikriittiset nootit .
Eli ei ole kyseessä 4 kirjaa vaan juuri heprealainen Raamattu- siis alkukielen tekstit- ja sen muinainen kreikkalainen (koine) käännös jota jo alkukristityt käyttivät. Alkutekstit siis.

Lue lisää

Unohtui UT:n alkukielen eli kreikan tekstiversiot :Nestle Aland

to.. kirjoitti:

Unohtui UT:n alkukielen eli kreikan tekstiversiot :Nestle Aland

no Peku, mites kommentoit to..:n viestiä?

to.. kirjoitti:

Tuossa on septuaginta (LXX) ja heprealainen Raamattu (VT) .Kittel ei ole kirjoittanut heprelaista Raamattua vaan koonnut sen eri tekstiversioita. Kittel Kahle vuodelta 1939 on masoreettien teksti (Leningrad codex). Rahlfsista on laajempi versio vuodelta 2006 joka ei ehkä ollut saatavilla kun Raamattua kansalle alettiin tehdä.Biblia Hebraica Stuttgartensia on myös masoreettinen teksti muita vanhempia tekstiversioita sekä tekstikriittiset nootit .
Eli ei ole kyseessä 4 kirjaa vaan juuri heprealainen Raamattu- siis alkukielen tekstit- ja sen muinainen kreikkalainen (koine) käännös jota jo alkukristityt käyttivät. Alkutekstit siis.

Lue lisää

Raamatun alkutekstejä ovat aina vanhimmat säilyneet kirjoitukset.

Nuo kaikki neljä ovat 1900-luvulta.

Esim. Nestle Alandista käytetty 27. versio on vuodelta 1993 ja vanhin versio siitä on vuodelta 1514.
Eihän 27. muunnettu versio voi muutenkaan olla se vanhin tallessa oleva versio ja Uuden testamentin kirjoituksia on paljon vanhempiakin kuin 1514-vuodelta.

Ei tarvi kummostakaan järjenjuoksua ihmisellä olla kun ymmärtää ettei Raamatun ensimmäiset tallessa olevat kirjoitukset ole 1900-luvulta peräisin.

Pe.ku kirjoitti:

Raamatun alkutekstejä ovat aina vanhimmat säilyneet kirjoitukset.

Nuo kaikki neljä ovat 1900-luvulta.

Esim. Nestle Alandista käytetty 27. versio on vuodelta 1993 ja vanhin versio siitä on vuodelta 1514.
Eihän 27. muunnettu versio voi muutenkaan olla se vanhin tallessa oleva versio ja Uuden testamentin kirjoituksia on paljon vanhempiakin kuin 1514-vuodelta.

Ei tarvi kummostakaan järjenjuoksua ihmisellä olla kun ymmärtää ettei Raamatun ensimmäiset tallessa olevat kirjoitukset ole 1900-luvulta peräisin.

Lue lisää

Eivät tekstit ole 1900 tai 1500 luvulta peräisin vaan vanhat alkukieliset tekstit ovat tutkijat koonneet tiettyihin teoksiin joita kääntäjät ja tutkijat käyttävät.Ei joka kääntäjän tarvitse itse hakea itse kaikkia tekstiversiota ja miettiä niiden luotettavuutta kun sen ovat muut tutkijat jo tehneet .Esim Aland ja Nestle ovat UT:n tutkijoita jotka ovat eläneet 1900- luvulla, mutta tekstit joita he ovat koonneet ja tutkineet ovat juuri UT:n vanhimmat.Kun vanhoja tekstejä on erilaisia pitää pyrkiä löytämään alkuperäisin muoto mistä kääntää.

Lainaan teologista:"Varhaisten papyrusten ja 300-luvun suurten koodeksien teksteissä on siinä määrin eroja, että niiden on syytä ajatella edustavan Uuden testamentin tekstin erilaisia varhaisia kehitysvaiheita. Pääasiassa suuret koodeksit ja papyrukset pitävät kuitenkin yhtä vielä myöhäisempiä tekstimuotoja vastaan. Tekstikriittisiä menetelmiä käyttäen varhaisten käsikirjoitusten perusteella voidaan päätellä, mitä todennäköisesti luki siinä Uuden testamentin alkutekstissä, josta nämä varhaiset käsikirjoitukset ovat kopioiden kopioita. Viimeisin tekstikriittiseen päättelyyn perustuva koko Uuden testamentin alkutekstin rekonstruktio löytyy Novum testamentum graecen (”Nestle-Aland”) 26. ja 27. editiosta sekä United Bible Societies -järjestön toimittamasta laitoksesta Greek New Testament. " Eli siis Raamatun vanhimmat tunnetut käsikirjoitukset jotka on koottu, tutkittu, käyty läpi tekstikriittisesti ja julkaistu tutkijoiden toimesta, niistä käännetään.Ei joka ikinen kääntäjä voi tehdä koko tutkimustyötä uudestaan alusta alkaen .

Pe.ku kirjoitti:

"Eikun he osaa alkukielet."

Justiinsa noin.
Helsingin yliopiston eksegetiikan dosentti Jarmo Kiilunen on jopa Suomen asiantuntevin Raamatun alkukielien tutkija.

Lue lisää

Tässä Kiilusen itsensä laitoksella käytettävät alkukielten tekstit:
Eksegeetin työvälineitä
Kriittiset tekstilaitokset: Biblia Hebraica Stuttgartensia, Nestle - Aland: Novum Testamentum
Graece (27. Auflage), Septuaginta
http://www.helsinki.fi/teol/hyel_vanha/opiskelu/ek100/EK103 Luentomateriaalit/EK_103_160108.pdf

to.. kirjoitti:

Eivät tekstit ole 1900 tai 1500 luvulta peräisin vaan vanhat alkukieliset tekstit ovat tutkijat koonneet tiettyihin teoksiin joita kääntäjät ja tutkijat käyttävät.Ei joka kääntäjän tarvitse itse hakea itse kaikkia tekstiversiota ja miettiä niiden luotettavuutta kun sen ovat muut tutkijat jo tehneet .Esim Aland ja Nestle ovat UT:n tutkijoita jotka ovat eläneet 1900- luvulla, mutta tekstit joita he ovat koonneet ja tutkineet ovat juuri UT:n vanhimmat.Kun vanhoja tekstejä on erilaisia pitää pyrkiä löytämään alkuperäisin muoto mistä kääntää.

Lainaan teologista:"Varhaisten papyrusten ja 300-luvun suurten koodeksien teksteissä on siinä määrin eroja, että niiden on syytä ajatella edustavan Uuden testamentin tekstin erilaisia varhaisia kehitysvaiheita. Pääasiassa suuret koodeksit ja papyrukset pitävät kuitenkin yhtä vielä myöhäisempiä tekstimuotoja vastaan. Tekstikriittisiä menetelmiä käyttäen varhaisten käsikirjoitusten perusteella voidaan päätellä, mitä todennäköisesti luki siinä Uuden testamentin alkutekstissä, josta nämä varhaiset käsikirjoitukset ovat kopioiden kopioita. Viimeisin tekstikriittiseen päättelyyn perustuva koko Uuden testamentin alkutekstin rekonstruktio löytyy Novum testamentum graecen (”Nestle-Aland”) 26. ja 27. editiosta sekä United Bible Societies -järjestön toimittamasta laitoksesta Greek New Testament. " Eli siis Raamatun vanhimmat tunnetut käsikirjoitukset jotka on koottu, tutkittu, käyty läpi tekstikriittisesti ja julkaistu tutkijoiden toimesta, niistä käännetään.Ei joka ikinen kääntäjä voi tehdä koko tutkimustyötä uudestaan alusta alkaen .

Lue lisää

Pekulle kertauksena:

"Eivät tekstit ole 1900 tai 1500 luvulta peräisin vaan vanhat alkukieliset tekstit ovat tutkijat koonneet tiettyihin teoksiin joita kääntäjät ja tutkijat käyttävät.Ei joka kääntäjän tarvitse itse hakea itse kaikkia tekstiversiota ja miettiä niiden luotettavuutta kun sen ovat muut tutkijat jo tehneet."

kivi-lohkare kirjoitti:

>>>Syytökset asiassa kohdistuvat vielä minuun vaikka kyseessä on asiantuntijoiden mielipiteet.

Asiantuntijuus ei tule siitä, onko "uskossa" vai ei. Asiantuntja tarkoittaa jo sanana sitä, että TUNTEE ASIAN, ja sen tuntee, kun on siihen perehtynyt. Ns. uskossa oleminen on ihan eri asia, joka ei kuulu tähän lainkaan. Miksi sekoitat luulot ja tiedon tahallasi, siksikö, kun olet helluntailainen ja lahkosi tapa on tuo?

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Ei ole, jos pitävät sitä provona ! Kotimaa myy itse 1992 käännöstä, ja nyt on saatu tähän asti paras Raamattu Kansalle Raamattu, vastaa vähintäänkin 33/38 ilmestynytä Raamattua, ellei sitten ole, ja niin kuin onkin vielä parempi, ja kielioillisesti helpompaa tekstiä.
* HYVÄ alkuperäis käsikirjoituksiin pohjautva Raamattu. Suuri kiitos siitä sen tekijöille, mittava urakka vapaaehtois varoilla tehty, mutta sydämen rakkaudesta Jumalan sanaan ja ennen kaikke Pyhän Hengen osallisuudessa ja Kristuksen sisäisessä tuntemisessa. Ja tätä sisäistä hengellistä sisältöä peku ressu ei voi ymmärtää lihallisessa viisaudessaan mitenkään, säälin pekua, hänen tilastaan Jumalan sanaan nähden, silti tolittaa ja rienaa ja pilkkaa Jumalaa mahtipontisuudessaan.

Lue lisää

Ei perustu alkuperäiskäsikirjoituksiin. Miksi valehtelet? Itse ovat sanoneet, että perustuu kolmeen muuhun käännkseen, vai ymmärträtkös sinä käännöksen ja alkuperäisteoksen eron? Et taida ymmärtää. Mutta ethän sinä sitäkään ymmärrä, että toisen miehen vaimon vietteleminen on huoraamista.

PeterPe kirjoitti:

Ei perustu alkuperäiskäsikirjoituksiin. Miksi valehtelet? Itse ovat sanoneet, että perustuu kolmeen muuhun käännkseen, vai ymmärträtkös sinä käännöksen ja alkuperäisteoksen eron? Et taida ymmärtää. Mutta ethän sinä sitäkään ymmärrä, että toisen miehen vaimon vietteleminen on huoraamista.

Lue lisää

Tämä menee nyt vallan oudoksi.Kuka sanoo että RK ei perustu alkukielten teksteihin vaan toisiin käännöksiin? Mihin käännöksiin? Eivät Nestle- Aland, Biblia Hebraica Stuttgartensia tai Rudolf Kittelin ja P. Kahlen Biblia hebraica ainakaan ole käännöksiä vaan alkukielten tekstejä. Septuaginta on VT:n varhaisin kreikkakäännös .

Kotimaan referoima TA sanoo"Käsityksemme mukaan Raamattu kansalle ei ole käännöksenä erityisen luotettava tai johdonmukainen. osa havainnoistamme osoittaa pikemminkin toiseen suuntaan – emme tosin ole käyneet uutta suomennosta läpi jae jakeelta" asiantuntijat kirjoittavat kriittisen arvionsa päätteeksi." Käännöksen taso voi hyvä tai huono tai siltä väliltä, mutta ei se ole käännöksen käännös.

Luuleeko joku todella että yliopistollakin tutkitaan ja opetetaan eksegetiikkaa käännösten käännöksistä ?
"Eksegeetin työvälineitä
Kriittiset tekstilaitokset: Biblia Hebraica Stuttgartensia, Nestle - Aland: Novum Testamentum
Graece (27. Auflage), Septuaginta
http://www.helsinki.fi/teol/hyel_vanha/opiskelu/ek100/EK103 Luentomateriaalit/EK_103_160108.pdf"

PeterPe kirjoitti:

Asiantuntijuus ei tule siitä, onko "uskossa" vai ei. Asiantuntja tarkoittaa jo sanana sitä, että TUNTEE ASIAN, ja sen tuntee, kun on siihen perehtynyt. Ns. uskossa oleminen on ihan eri asia, joka ei kuulu tähän lainkaan. Miksi sekoitat luulot ja tiedon tahallasi, siksikö, kun olet helluntailainen ja lahkosi tapa on tuo?

Lue lisää

Asiantuntijuuteen ei todella vaikuta onko joku uskova vai ei, vaan että tuntee tietyn asian ja sitä käsitellessään pysyy asiassa .

Pe.ku kirjoitti:

"Eikun he osaa alkukielet."

Justiinsa noin.
Helsingin yliopiston eksegetiikan dosentti Jarmo Kiilunen on jopa Suomen asiantuntevin Raamatun alkukielien tutkija.

Lue lisää

Ei tuollainen maailman viisaus riitä, ..."tyhmiksi he ovat tulleet"...
Vasta silloin, kun Pyhä Henki avaa Sanaa, silloin tulee oikeata käännöstä.

Nyt on menossa eksytyksen markkinat. Joku porukkaa on saanut solutettua jo tuohon käännökseenkin, että "ihminen korottaa/koroittaa Jumalaa..." Ei ihminen pysty Jumalaa korottamaan, se tieto kuuluu jo perusasioihin.

to.. kirjoitti:

Tämä menee nyt vallan oudoksi.Kuka sanoo että RK ei perustu alkukielten teksteihin vaan toisiin käännöksiin? Mihin käännöksiin? Eivät Nestle- Aland, Biblia Hebraica Stuttgartensia tai Rudolf Kittelin ja P. Kahlen Biblia hebraica ainakaan ole käännöksiä vaan alkukielten tekstejä. Septuaginta on VT:n varhaisin kreikkakäännös .

Kotimaan referoima TA sanoo"Käsityksemme mukaan Raamattu kansalle ei ole käännöksenä erityisen luotettava tai johdonmukainen. osa havainnoistamme osoittaa pikemminkin toiseen suuntaan – emme tosin ole käyneet uutta suomennosta läpi jae jakeelta" asiantuntijat kirjoittavat kriittisen arvionsa päätteeksi." Käännöksen taso voi hyvä tai huono tai siltä väliltä, mutta ei se ole käännöksen käännös.

Luuleeko joku todella että yliopistollakin tutkitaan ja opetetaan eksegetiikkaa käännösten käännöksistä ?
"Eksegeetin työvälineitä
Kriittiset tekstilaitokset: Biblia Hebraica Stuttgartensia, Nestle - Aland: Novum Testamentum
Graece (27. Auflage), Septuaginta
http://www.helsinki.fi/teol/hyel_vanha/opiskelu/ek100/EK103 Luentomateriaalit/EK_103_160108.pdf"

Lue lisää

* Empäs valehtele ! Jokaikinen käännös, jota Raamatun rakntemisesa käytetään, perustuu aina samaan alkuläteeseen, eli niin vanhoihin käsikirjoituksiin kuin ylipäätään on mahdollista, turha muuta väittää, ja jokaisessa Raamatussa, jossa kerrottaan Jumalan pelastussuunnitelma, on tarpeeksi hyvä käännös , että jokainen voi sieltä löytää pelastuksen tien Kristuksessa Jeesuksessa, jos ja kun pysyy Sanassa siihen omiaan millään tavalla lisäämättä. Niin yksinkertaista se on, että hullutkin se sieltä löytää. Viisaat ja neropatit omillaan saavatkin mennä pois, sillä Raamatun sanoma on annettu LAPSENMILISTEN opettavaksi. Matt.11:

Pe.ku kirjoitti:

Kuten jo eräs sanoi, asiantuntijat, jotka sanoivat mielipiteensä, osaa alkukielet.

Raamattu Kansalle-työryhmä ei kai osannut ja muunsikin teoksensa 1900-luvun muista kirjoituksista.

Se tarkoittaa sitä että se ei oikeasti ole Raamatun käännös.

Lue lisää

Pe.ku
Jos nuo "muut 19000-luvun kirjoitukset" ovat kännetty alkutekseistä, eikö silloin Raamattu Kansalle voi täyttää hyvän käännöksen kriteerit?

Kysymys vain kirjoitti:

Pe.ku
Jos nuo "muut 19000-luvun kirjoitukset" ovat kännetty alkutekseistä, eikö silloin Raamattu Kansalle voi täyttää hyvän käännöksen kriteerit?

kysymys vain jatkaa
...siis 1900-luvun...alkuteksteistä

23z kirjoitti:

Sitä on käännetty siten, että se tukee helluntailaisuuden harhaoppeja.

Tietenkin se helluntailaisista kuullostaa "niin ihanalta", mutta Jeesus Kristus ei ole tuon käännöksen takana.

Te eksytte.

Lue lisää

* "Jeesus Kristus ei ole tuon käännöksen takana." ?

* Kyllä on, sieltä selviää selkeästi ja ymmärrettävästi Jumalan valmista pelastuksen tie , Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa, ja sitä Jeesus tukee. Hän asetti itsensä sen puolesta uhriksi, ja kärsi katkeran ristin kuoleman tämän asian puolesta, ja juuri tämä on Raamattu Kansalle raamatussa kirkaakana esillä, joka on Raamatun ydinsanoma. Sitä puoltaa Jumala ja koko taivaan joukot, Poika etupäässä !

PeterPe kirjoitti:

Ei perustu alkuperäiskäsikirjoituksiin. Miksi valehtelet? Itse ovat sanoneet, että perustuu kolmeen muuhun käännkseen, vai ymmärträtkös sinä käännöksen ja alkuperäisteoksen eron? Et taida ymmärtää. Mutta ethän sinä sitäkään ymmärrä, että toisen miehen vaimon vietteleminen on huoraamista.

Lue lisää

* Kyllä vaan perustuu. kaikki uskottavimmat ja luotettavimmat käännökset, jotka perustuu alkuteksteihin, on ollut lähteenä, miksi siis pitäisi uudestaan ja uudestaan kääntää juuri alkuperäisiä, koska ne on käännetty JO, ei ne muutu niitä uudelleen ja uudelleen kääntämällä ? Mutta niitä voidaan käytää turvallisesti , niin kuin nyt Raamattu Kansalle Raamattua tehtäessä, jos nyt ymmärrät lainkaan yhtään mitään Raamatun käännöstyöstä ?

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Kyllä vaan perustuu. kaikki uskottavimmat ja luotettavimmat käännökset, jotka perustuu alkuteksteihin, on ollut lähteenä, miksi siis pitäisi uudestaan ja uudestaan kääntää juuri alkuperäisiä, koska ne on käännetty JO, ei ne muutu niitä uudelleen ja uudelleen kääntämällä ? Mutta niitä voidaan käytää turvallisesti , niin kuin nyt Raamattu Kansalle Raamattua tehtäessä, jos nyt ymmärrät lainkaan yhtään mitään Raamatun käännöstyöstä ?

Lue lisää

* Aloittaja voisi antaa joitain esm. missä kohtaa RK Raamattu on epäluotettava, antaisit edes yhden väärän käännös kohdan, ennen kuin Jumalan kieltäjänä alat tuomitsemaan Hänen Kirjaansa ?

arvioikaa arvioikaa kirjoitti:

Ei tuollainen maailman viisaus riitä, ..."tyhmiksi he ovat tulleet"...
Vasta silloin, kun Pyhä Henki avaa Sanaa, silloin tulee oikeata käännöstä.

Nyt on menossa eksytyksen markkinat. Joku porukkaa on saanut solutettua jo tuohon käännökseenkin, että "ihminen korottaa/koroittaa Jumalaa..." Ei ihminen pysty Jumalaa korottamaan, se tieto kuuluu jo perusasioihin.

Lue lisää

"Käännöstyön pääperiaatteena Raamattu Kansalle ry.lläon uskollisuus alkutekstille ja alkutekstin sanojen päämerkityksistä kiinni pitäminen. Tarkoituksena on saada käyttöön mahdollisimman tarkka käännös, joka olisi myös hyvää suomen kieltä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kielen sujuvuus saisi ohittaa tärkeiksi katsottuja ja luovuttamattomia teologisia periaatteita.Siten useat vuoden 1938 Kirkkoraamatun sanavalinnat ovat edelleen löydettävissä eri kohdista,"
Kuulun Raamattu kansalle ry:hyn. Ainakin Seppo Seppälä on rovasti tietääkseni ja alkukielen tuntija. Hän tässä taannoin kyseli lehdessä, olisiko tilausta Vanhan testamentin alkukieliselle teokselle. Nythän meillä on Novum, joka on uuden Testamentin kirjasarja.Sen pääosa on rakentunut kreikkalaisen ja suomalaisen interlineaaritekstin varaan, mikä tarjoaa lukijalle sekä alkutekstin että sana sanalta etenevän suomennoksen, johon liittyy selitys.Käytän itse Novumia. Siinä näkee suoraan alkutekstin, joka ei tietenkään ole muuta kuin suoraan sanat peräkkäin.Kiperissä paikoissa katson aina, mitä novum sanoo.

kivi-lohkare kirjoitti:

>>>Syytökset asiassa kohdistuvat vielä minuun vaikka kyseessä on asiantuntijoiden mielipiteet.

Jos minäkin olisin ollut kääntämässä fiasko-raamattua, totta kai vastustaisin raamattu Kansalle-käännöstä.
Virallinen kirkollisten käännös on fiasko

PeterPe kirjoitti:

Asiantuntijuus ei tule siitä, onko "uskossa" vai ei. Asiantuntja tarkoittaa jo sanana sitä, että TUNTEE ASIAN, ja sen tuntee, kun on siihen perehtynyt. Ns. uskossa oleminen on ihan eri asia, joka ei kuulu tähän lainkaan. Miksi sekoitat luulot ja tiedon tahallasi, siksikö, kun olet helluntailainen ja lahkosi tapa on tuo?

Lue lisää

Noinhan se on

Pe.ku kirjoitti:

"Mistä "muista" kirjoituksista Raamattu Kansalle-käännös on "muunnettu"?"

Raamattu Kansalle Oy on ilmoittanut itse käännöksensä perustuvan neljään kirjaan 1900-luvulta:

-Nestle Aland, vuodelta 1993
-Septuaginta-käännös (Editio Rahlfs) vuodelta 1979
-Biblia Hebraica Stuttgartensia vuodelta 1977
-Rudolf Kittelin ja P. Kahlen kirjoittama Biblia (olisiko 1937-painos)

Alkutekstejä ei ole siis käytetty käännöksen pohjana ollenkaan.

Lue lisää

Voi hyvää päivää... eikö pe.ku tiedä, että kyseiset teokset ovat ALKUTEKSTIN editioita??????

23z kirjoitti:

Sitä on käännetty siten, että se tukee helluntailaisuuden harhaoppeja.

Tietenkin se helluntailaisista kuullostaa "niin ihanalta", mutta Jeesus Kristus ei ole tuon käännöksen takana.

Te eksytte.

Lue lisää

Olen helluntaiherätyksessä ja uskon, että 1938 käännöstä lukemalla pysyy tiellä ja kun vielä tottelee Herraa ja siten usko lukemansa Sanan.

23z kirjoitti:

Sitä on käännetty siten, että se tukee helluntailaisuuden harhaoppeja.

Tietenkin se helluntailaisista kuullostaa "niin ihanalta", mutta Jeesus Kristus ei ole tuon käännöksen takana.

Te eksytte.

Lue lisää

Suomen Heluntaikirkon opit ovat oikeita ja puhtaita. Rakastan niitä, vaikka itse helluntailaiset ovat vaikeampia rakastaa kun omat synnit joutuvat valoon heidän puhtaan ilon rinnalla.

Kansainvälisen helluntailaisen opin puhtauteen en kommentoi, koska en asiaa tunne tarkemmin. Paljon on sieltä eksytystä lähtenyt, sen tiedän. Jos Evl papittaria katselee, niin ei ole tervettä oppia kirkossakaan kunnioitettu vuosikymmeniin, kuten 1992 käännöksestä voi myös päätellä.

Maailma on jo sellaisessa pimeydessä, että vain SARS Cov-2 virus sai hetkeksi ihmiset havahtumaan kuolevaisuuteensa aiheuttaen jonkinlaista omantunnon heräämistä. ”Heräjä sinä joka olet kuollut, että Kristus sinua valaisee!”, on kirjoitettu.

arvioikaa arvioikaa kirjoitti:

Ei tuollainen maailman viisaus riitä, ..."tyhmiksi he ovat tulleet"...
Vasta silloin, kun Pyhä Henki avaa Sanaa, silloin tulee oikeata käännöstä.

Nyt on menossa eksytyksen markkinat. Joku porukkaa on saanut solutettua jo tuohon käännökseenkin, että "ihminen korottaa/koroittaa Jumalaa..." Ei ihminen pysty Jumalaa korottamaan, se tieto kuuluu jo perusasioihin.

Lue lisää

Korottaa Jumalaa on pidemmässä asussaan korottaa Jumalan nimeä, eli ihminen voi olla Kristuksen kanssa tai Häntä vastaan.

Tähkäpäälle ja pekullekin hyvää uutta vuotta.

Käännöksistä en tiedä mutta Jukka Norvanto on paras Raamatun selittäjä pitkiin aikoihin, voi kuunnella päivittäin radiosta.

Selkeää tekstiä kirjoitti:

Käännöksistä en tiedä mutta Jukka Norvanto on paras Raamatun selittäjä pitkiin aikoihin, voi kuunnella päivittäin radiosta.

Onko Jukka Norvanto ottanut kantaa noihin raamatunkäännöksiin? Arvostan häntä Raamatun opettajana.

PS. Millä taajuudella Jukkaa voi radiosta päivittäin kuunnella?

Tutkitaanko yhdessä? kirjoitti:

Onko Jukka Norvanto ottanut kantaa noihin raamatunkäännöksiin? Arvostan häntä Raamatun opettajana.

PS. Millä taajuudella Jukkaa voi radiosta päivittäin kuunnella?

Lue lisää

RadioDei lähettää Norvantoa arkipäivisin klo. 21.00 suurimmissa kaupungeissa;
asuinpaikkakuntasi vaikuttaa ja se asutko yli 50 km:n päässä lähetyksestä niin ei ehkä enää kuulu; tässä linkki, bevakasha, chaver
http://www.radiodei.fi/?sid=49

Tutkitaanko yhdessä? kirjoitti:

Onko Jukka Norvanto ottanut kantaa noihin raamatunkäännöksiin? Arvostan häntä Raamatun opettajana.

PS. Millä taajuudella Jukkaa voi radiosta päivittäin kuunnella?

Lue lisää

Jukka Norvanto ei kyllä paras mahdollinen ole,- vaikka ei helluntailainen olekaan, niin jotenkin silti ekumeenisesti heitä mukailee! Esim. uskoo vakaasti, että kielilläpuhumisen armolahja olisi vielä voimassa! Ei kuitenkaan sellaisenaan usko helluntailaiseen siansaksaan, vaan uskoo, että kielet ovat aina aidot ja se jolle kielilläpuhe on tarkoitettu aina ymmärtää sen omana äidinkielenään. Eli hänen mukaansa koko Suomessa voisi olla korkeintaan kymmenkunta oikeata kielilläpuhujaa ja muut pelkkiä teeskentelijöitä tai suggeroituneita.
Mutta ongelma on tietysti se, että Raamatun mukaan kielet olivat merkkilahja, ja tarkoitettu vain merkiksi juutalaisille! Ja tänä päivänä ei juutalaisille enää näytetä mitään merkkejä! Toiseksi kielten merkki ilmeni VAIN APOSTOLIEN VÄLITYKSELLÄ, ei koskaan kenenkään muun, esim. Filippuksen, joka myös teki ihmeitä. Ja Apostoleja ei enää ole, eikä Raamattu luvannut heille seuraajia tietenkään, joten.... Ja rukouskielenä kielilläpuhuminen ei ole koskaan ollut, sillä ihmisen pitää rukoilla hengessä ja ymmärryksessä samanaikaisesti, muuten hän puhuu tuuleen, niin kuin Paavali sanoi. Tuuleen huutelu ei ole mitenkään hengellistä...Joten kyllä Jukka Norvannolla Raamatun alkukielet jotenkin sekasin on menneet! Mutta ei tietenkään niin sekaisin kuin helluntailaisilla!

Vuoden 1992 Raamatun käännös perustuu ns. dynamiseen ekvivalenssiin eli tuon käännöksen tekijät eivät usko jokaisen Raamatun Sanan olevan Jumalan Hengen inspiroimia vaan pikemminkin lauseiden ja ajatusten. Tästä syystä poikkeama vuoden 1933/38 ja RK-käännöksiin on merkittävä, koska nämä käännökset ovat lähteneet sana ekvivalenssista liikkeelle eli, että jokainen alkukielen sana on Jumalan Hnegen innoittama ja siksi ne tulee kääntää mahdollisimman sanatarkasti alkukielestä hyvälle suomenkielelle (kukin oman aikansa kielelle).

Tästä voi jokainen ymmärtää, miksi vuoden 1992 Raamatun käännös poikkeaa niin paljon masoreettisen heprean ja koine -kreikan tekstilaitosten varhaisimmista alkutekstin kopioista.

Lue Ilmestyskirjan viimeiset jakeet, mitkä on Jumalan rangaistus jos lisäät tai otat pois Jumalan sanasta yhtäkään sanaa.
33/39 Raamatusta puuttuu paljon kokonaisia jakeita, niinkuin myös sanoja kauttaaltaan.
92 Raamattu on jo täysin muokattu ja väännelty, en suosittele kenellekään. Hae aivan vanha Raamattu, jakeet on tallessa.
Älä spekuloi Jumalan sanaa, lue niinkuin on kirjoitettu, kyllä Jumala aukaisee sen sanan tarkoituksen, ei ihminen.

Jo on sappea, jo on Mohikaanilla! Onkos se huoraamalla oettu vaimno lakannut antamasta vai impotenssiko on mieheen iskenyt, kun noin krätäjää?

pukille puhuu pukki kirjoitti:

Jo on sappea, jo on Mohikaanilla! Onkos se huoraamalla oettu vaimno lakannut antamasta vai impotenssiko on mieheen iskenyt, kun noin krätäjää?

* Poikalapsi, ota nyt ilta lääkkeet, ja mee sänkyysi ! Ettet enempää valeitasi juorua ja pahaa mieltäsi sinkoile ympäriinsä ! Hyää uutta vuotta !

Hienoa tekstiä tuo loppuosa!
Varsinkin kun muuttaa vielä tuon "..voi olla.." sanaksi ON!

Tuohon alkukappaleeseen en tosin yhdy.

Raamattu Kansalle ei ole käännös, koska siinä ei käännöksiä ns. alkuteksteistä.

* Todé, mitenkä Pe.ku voisi tietää, mikä käännös on paras, vaikkakin vain omasta mielestään? Miten Jumalan kieltäjä voi olla joku arvostelija ? Vaikka käyttäähän saat-anakin Raamattua, mutta tulos on kuin grammaria pyörittäis väärinpäin !

Pe.ku kirjoitti:

Raamattu Kansalle ei ole käännös, koska siinä ei käännöksiä ns. alkuteksteistä.

?????

to.. kirjoitti:

?????

Pe.ku ei selvästikään näytä ymmärtävän mitä alkuteksteillä tarkoitetaan.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Todé, mitenkä Pe.ku voisi tietää, mikä käännös on paras, vaikkakin vain omasta mielestään? Miten Jumalan kieltäjä voi olla joku arvostelija ? Vaikka käyttäähän saat-anakin Raamattua, mutta tulos on kuin grammaria pyörittäis väärinpäin !

Lue lisää

olen myös kysellyt pekulta myös, mitkä ovat RK -käännöksen pahimmat mokat, mutta eipä ole vastausta vielä kuulunut. Peku on joskus väittänyt, että RK eroaa niin niin paljon (evankeliumi on kuulemma muuttunut) esim. "kolmekasi" -käännöksestä.

Rautalankako avuksi kirjoitti:

Pe.ku ei selvästikään näytä ymmärtävän mitä alkuteksteillä tarkoitetaan.

Tai ei tiedä että sekä VT:n että UT:n alkukieliset tekstiversiot usein tekstikriittisin tutkijamerkinnöin, on koottu tietyn nimisiksi teoksiksi/julkaisuksi joita tutkijat käyttävät kääntäessään ja muutenkin työssään, eli alkukielien aineisto on noissa teoksissa. Ylläkin oli sekä UT:n että VT:n tekstit että myös septuaginta .

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Todé, mitenkä Pe.ku voisi tietää, mikä käännös on paras, vaikkakin vain omasta mielestään? Miten Jumalan kieltäjä voi olla joku arvostelija ? Vaikka käyttäähän saat-anakin Raamattua, mutta tulos on kuin grammaria pyörittäis väärinpäin !

Lue lisää

Etkös sinäkin puhu omista mielipiteistäsi? Millä lailla ne ovat parempai kuin Pekun? Peku sen lisäksi todistaa väitteitään tutkijoiden kannaotoilla, ja huuhaatahan se teidän oma raamatunväännöksenne toki onkin. Itse olette maksaneet haluamannelaisen väännöksen, jossa juuri helluntailahkolaiset ovat erityisen hyviä ja muut erityisen pahoja.

Raamattu, niin kaunokirjallisuutta kuin onkin, on varmasti maailman väännellyin kirja. Mohikaani sen vääntelijöitä täällä puolustaa. Voi sentään!

tode* kirjoitti:

olen myös kysellyt pekulta myös, mitkä ovat RK -käännöksen pahimmat mokat, mutta eipä ole vastausta vielä kuulunut. Peku on joskus väittänyt, että RK eroaa niin niin paljon (evankeliumi on kuulemma muuttunut) esim. "kolmekasi" -käännöksestä.

Lue lisää

Raamatun 1992 pahin moka on Johannes 1:18 jakeeseen tehty lisäys: Ainoa Poika, "joka itse on Jumala,"

Vuoden 1933/38 käännös sanoo:
18. "Ainoa Poika, JOKA on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut."

Tästä 33/38 version jakeesta on pääteltävissä että Isällä on muitakin "Jumalan poikia", kuten Raamattu sanoo, mutta vain "yksi ainoa" joka "Jumalan ja ihmisten välimiehenä" on lähimpänä Isää, siis joko Isän sylissä tai helmoissa. Muut Jumalan pojat ovat jossakin kauempana sylistä!

tode* kirjoitti:

olen myös kysellyt pekulta myös, mitkä ovat RK -käännöksen pahimmat mokat, mutta eipä ole vastausta vielä kuulunut. Peku on joskus väittänyt, että RK eroaa niin niin paljon (evankeliumi on kuulemma muuttunut) esim. "kolmekasi" -käännöksestä.

Lue lisää

Kyllä 1992 käännös pyrkii eniten kaikista puhumaan kolminaisuusopin puolesta, ainakin Joh. 1:18 jakeen väärennöksellä. Se ylittää jopa apostolisen uskontunnustuksen ja asettaa Isän Jumalan paikalle pojan, Jeesuksen.

Apostolinen uskontunnustus vielä sentään sanoo Isän Jumalan taivaan, maan ja kaiken Luojaksi Isän, mutta tuo 1992 versio pojan.

Apostolinen uskontunnustus

"Minä uskon (yhteen) Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,

ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän."

ekivaari kirjoitti:

Kyllä 1992 käännös pyrkii eniten kaikista puhumaan kolminaisuusopin puolesta, ainakin Joh. 1:18 jakeen väärennöksellä. Se ylittää jopa apostolisen uskontunnustuksen ja asettaa Isän Jumalan paikalle pojan, Jeesuksen.

Apostolinen uskontunnustus vielä sentään sanoo Isän Jumalan taivaan, maan ja kaiken Luojaksi Isän, mutta tuo 1992 versio pojan.

Apostolinen uskontunnustus

"Minä uskon (yhteen) Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,

ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän."

Lue lisää

Tarkistin vielä Raamattu Kansalle väännöksen, miten se on vääntänyt Johannes 1:18 jakeen ja olihan se:

Johannes 1
18 "Jumalaa ei ole kukaan milloinkaan nähnyt, Ainutsyntyinen Jumala, joka on Isän rinnalla,
on hänet ilmoittanut."

Raamattu kansalle käännöksen mukaan meillä on siis syntymättömän ja aluttoman Jumalan rinnalla myös "Ainutsyntyinen Jumala, joka on Isän rinnalla,"

Miten tuon kanssa käy yksiin Isän Jumalan kiellot:

2. Mooseksen kirja 20
3 "Älä pidä muita jumalia minun rinnallani."

5. Mooseksen kirja 5
7 "Älä pidä muita jumalia minun rinnallani."

ekivaari kirjoitti:

Raamatun 1992 pahin moka on Johannes 1:18 jakeeseen tehty lisäys: Ainoa Poika, "joka itse on Jumala,"

Vuoden 1933/38 käännös sanoo:
18. "Ainoa Poika, JOKA on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut."

Tästä 33/38 version jakeesta on pääteltävissä että Isällä on muitakin "Jumalan poikia", kuten Raamattu sanoo, mutta vain "yksi ainoa" joka "Jumalan ja ihmisten välimiehenä" on lähimpänä Isää, siis joko Isän sylissä tai helmoissa. Muut Jumalan pojat ovat jossakin kauempana sylistä!

Lue lisää

* " Vuoden 1933/38 käännös sanoo:
18. "Ainoa Poika, JOKA on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.", tämä Raamatun kohta on ko. käännöksen parhaiten käännetty versio. Jumalal on vain Yksi Poika, , ainunut syntinen Jumalan poika, eikä toista koskaan tule, siksi on kirjoitettu, " ainusyntyinen", toista Jeesusta ei koskaan enää tule, uhri on annettu, ja se riittää maailaman aikojen ikusuuksiin asti.
* Ekivaarilla kun ei ole Poikaa lainkaan, niin hän keksii uusia monia jeesuksia mielensä turhuudesta syntyneen mielikuvitus marian ja utopisen jeesuksen , ja paras kai antaa hänen elää omassa valheessaan, häntä on varoitettu täällä sen tuhannen kertaa, vaan ei ota vastaan Jeesusta Kristusta , eikä Hänen verensä puhdistusta. Siksi on yhä synneissään, luulee Raamattua ulkoa oppimalla päästä Jumalan yhteyteen. Mutta on vain Jeesusken pyhä VERI, joka voi synnistä päästää.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* " Vuoden 1933/38 käännös sanoo:
18. "Ainoa Poika, JOKA on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.", tämä Raamatun kohta on ko. käännöksen parhaiten käännetty versio. Jumalal on vain Yksi Poika, , ainunut syntinen Jumalan poika, eikä toista koskaan tule, siksi on kirjoitettu, " ainusyntyinen", toista Jeesusta ei koskaan enää tule, uhri on annettu, ja se riittää maailaman aikojen ikusuuksiin asti.
* Ekivaarilla kun ei ole Poikaa lainkaan, niin hän keksii uusia monia jeesuksia mielensä turhuudesta syntyneen mielikuvitus marian ja utopisen jeesuksen , ja paras kai antaa hänen elää omassa valheessaan, häntä on varoitettu täällä sen tuhannen kertaa, vaan ei ota vastaan Jeesusta Kristusta , eikä Hänen verensä puhdistusta. Siksi on yhä synneissään, luulee Raamattua ulkoa oppimalla päästä Jumalan yhteyteen. Mutta on vain Jeesusken pyhä VERI, joka voi synnistä päästää.

Lue lisää

* Tämä pitää korjata, on tullut painovirheitä . " 18. "Ainoa Poika, JOKA on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.", tämä Raamatun kohta on ko. käännöksen parhaiten käännetty versio. Jumalal on vain Yksi Poika, , ainunut syntinen Jumalan poika, eikä toista koskaan tule, siksi on kirjoitettu, " ainusyntyinen", toista Jeesusta ei koskaan enää tule, uhri on annettu, ja se riittää maailaman aikojen ikusuuksiin asti."!

Korjattu versio. "< 18. "Ainoa Poika, JOKA on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.", tämä Raamatun kohta on ko. käännöksen parhaiten käännetty versio. Jumalalla on vain Yksi Poika, , ainutsyntyinen Jumalan Poika, eikä toista koskaan tule, siksi on kirjoitettu, " ainutsyntyinen", toista Jeesusta ei koskaan enää tule, uhri on annettu, ja se riittää maailaman aikojen ikusuuksiin asti. Kukaan toinen ei ole syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta, paiti ainutsyntyinen Jumalan Poika, Immanuel, Jumala meidän kansamme.

ekivaari kirjoitti:

Tarkistin vielä Raamattu Kansalle väännöksen, miten se on vääntänyt Johannes 1:18 jakeen ja olihan se:

Johannes 1
18 "Jumalaa ei ole kukaan milloinkaan nähnyt, Ainutsyntyinen Jumala, joka on Isän rinnalla,
on hänet ilmoittanut."

Raamattu kansalle käännöksen mukaan meillä on siis syntymättömän ja aluttoman Jumalan rinnalla myös "Ainutsyntyinen Jumala, joka on Isän rinnalla,"

Miten tuon kanssa käy yksiin Isän Jumalan kiellot:

2. Mooseksen kirja 20
3 "Älä pidä muita jumalia minun rinnallani."

5. Mooseksen kirja 5
7 "Älä pidä muita jumalia minun rinnallani."

Lue lisää

* Ekivaari kirjoittaa; " Raamattu kansalle käännöksen mukaan meillä on siis syntymättömän ja aluttoman Jumalan rinnalla myös "Ainutsyntyinen Jumala, joka on Isän rinnalla," ?

* Aivan oikein, "meillä" on, en tiedä onko sinulla ? Poika on ollut tasan yhtä kauan kuin Isäkin, ei ole Isää ilman Poikaa, eikä Poikaa ilman Isää. Mutta tätähän sinä uudestisyntymättömänä et voisikaan ymmärtää, sinulta kun puuttuu Kristuksen sisäinen tunteminen, oppisi perustuu kirjaimeen, ja kirjain kuolettaa, vasta Jumalan Henki sen voi elävöittää eläväksi tehden sen Pojassaan, joka on Jumalan Sana.

väännös on väännös kirjoitti:

Etkös sinäkin puhu omista mielipiteistäsi? Millä lailla ne ovat parempai kuin Pekun? Peku sen lisäksi todistaa väitteitään tutkijoiden kannaotoilla, ja huuhaatahan se teidän oma raamatunväännöksenne toki onkin. Itse olette maksaneet haluamannelaisen väännöksen, jossa juuri helluntailahkolaiset ovat erityisen hyviä ja muut erityisen pahoja.

Raamattu, niin kaunokirjallisuutta kuin onkin, on varmasti maailman väännellyin kirja. Mohikaani sen vääntelijöitä täällä puolustaa. Voi sentään!

Lue lisää

* Puollustan aina Raamattua, ja osaan kyllä Pyhän Hengen osallisuudessa ja Hegen tuntemisen kautta päätellä, että Raamattu Kansalle on aivan erinomainen kirjojen Kirja. Miten sinä uudestisyntymätön voisitkaan Raamattua ymmärtää, kunhan vaan meet mukaan Jumalan kieltäjien tueksi !

Pe.ku kirjoitti:

Raamattu Kansalle ei ole käännös, koska siinä ei käännöksiä ns. alkuteksteistä.

Puhut läpiä päähäsi. Kyllä on.

* Kyllä Jeesus tulee, ja poian, eikä sitten enää viivyttele. Voi olla, että jodut todella psykoosiin, kun huomaat, että NYT Jeesus tuli ja vei omansa mukanaan, miten sitten suukku pannaan ?

Lue 1776 Bibliaa ja KR 1933/38.

Ei kuka tahansa vain "opettelemalla alkukielen" voi ryhtyä kääntämään Raamatun kaltaista kirjallisuutta, tulee tuntea myös Raamatun maiden historia, sanontojen ikivanhat merkitykset ja kuvakieli, hallita laaja muinaishistorian tuntemus, muiden kansojen historia, ym., eli olla pätevä teologi. Myöskään yksi teologi ei käännä Raamattua, vaan Raamatun käännökset ovat useiden teologien tutkimus- ja yhteistyön tulos.

Tällä foorumilla KTS on henkilö, jolla on laaja tietämys tässäkin aiheessa, mutta huomatessanne hänellä olevan laajan yleissivistyksen ja ettei teillä ole sitä ensinkään, olette haukkuneet hänetkin harhauttajaksi, jesuiitaksi ja ties miksi, vaientaaksenne raamatunhistoriaa ja kieltä aidosti tuntevan. Sillä hänen edessään kaikki helluntailaisten vankiloissa kasvaneet "pastorit" paljastuvat välittömästi teitä huijaaviksi täysiksi nolliksi. KTS todella tuntee alkukieliä, sekä alkuperäisiä kirjoituksia.

Raamattu on paljon enemmän kuin ne kanonisoidut kirjat, jotka ovat nk. Raamatun kansien sisäpuolella, kirjoituksia on kymmenittäin, sadoittain enemmän. Ne eivät kuitenkaan nauti tiettyä hengellistä luottamusta, mutta niidenkin kautta teologit ovat löytäneet monia historiaa tukevia seikkoja. Raamatun kääntäminen ei siis ole joka miehen puuhaa ja Raamattu Kansalle on yhtä lapsellinen tekele, kuin koko helluntailaisuus, kun joku uskoontullut hellari on ryhtynyt "kääntämään Raamattua", asuttuaan muutaman vuoden Israelissa ja opittuaan kibbutzi-heprean.

Älkää antako eksyttää itseänne, (mikäli hellarille mahdollista) olkaa raittiit.

Minä käytän Novumia.Teossarjan pääosa on rakentunut kreikkalsisen ja suomalaisen interlineaaritekstin varaan, mikä tarjoaa lukijalle sekä alkutekstin,että sana sanalta etenevän suomennoksen, johon liittyy selitys

Tuo on niin hölmösti kirjoitettu, ettei mene edes provona läpi.

Raamattu kansalle-työryhmä on itse jo myöntänytkin, että siinä ei ole ainuttakaan sanaa käännetty ns. alkuteksteistä.
30 euroa on kova hinta Raamatusta ja muka vielä Jeesuksen itsensä lausumia kohtia.

Pe.ku kirjoitti:

Tuo on niin hölmösti kirjoitettu, ettei mene edes provona läpi.

Raamattu kansalle-työryhmä on itse jo myöntänytkin, että siinä ei ole ainuttakaan sanaa käännetty ns. alkuteksteistä.
30 euroa on kova hinta Raamatusta ja muka vielä Jeesuksen itsensä lausumia kohtia.

Lue lisää

Raamattu-kansalle työryhmän käyttämiin tekstikokoelmiin on koottu alkukieliset versiot , ne on koottu jotta olisivat tutkijoiden ja kääntäjien käytettävissä ilman että suuresta alkukielisten tekstien joukosta -joissa on eri versioita eri ajoilta - pitäisi kunkin kääntäjän ne aina erikseen jostain koota, tarkistaa jne jne .

Lainaan sinua itseäsi :"Helsingin yliopiston eksegetiikan dosentti Jarmo Kiilunen on jopa Suomen asiantuntevin Raamatun alkukielien tutkija" asiantuntija hän on, onko asiantuntevin en tiedä, oli tai tai ei, mutta hänkin on opiskellut ja opettaa alkukielisiä tekstejä juuri noista kokoelmista .

Pe.ku kirjoitti:

Tuo on niin hölmösti kirjoitettu, ettei mene edes provona läpi.

Raamattu kansalle-työryhmä on itse jo myöntänytkin, että siinä ei ole ainuttakaan sanaa käännetty ns. alkuteksteistä.
30 euroa on kova hinta Raamatusta ja muka vielä Jeesuksen itsensä lausumia kohtia.

Lue lisää

laittaisit nyt meille nähtäväksi pari vertailevaa tekstiä (jaetta) vaikkapa RK vs. suomalainen käännös 1938. Voisimme miettiä, mitä eroavaisuuksia niissä on.

tode* kirjoitti:

laittaisit nyt meille nähtäväksi pari vertailevaa tekstiä (jaetta) vaikkapa RK vs. suomalainen käännös 1938. Voisimme miettiä, mitä eroavaisuuksia niissä on.

Psalmit 45 (version 1933/38 mukaan)

6 (45:7) "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti; sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
7 (45:8) Sinä rakastat vanhurskautta ja vihaat vääryyttä; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä enemmän kuin sinun osaveljiäsi."

Psalmit 45 [version 1992 mukaan]

6 (45:7) "Sinun valtaistuimesi on niin kuin Jumalan, se pysyy ikuisesti, sinun valtikkasi on oikeuden valtikka. [2. Sam. 7:16 ]
7 (45:8) Sinä rakastat oikeutta ja vihaat vääryyttä. Sen tähden Jumala, sinun Jumalasi, on nostanut sinut veljiesi joukosta ja voidellut sinut riemun öljyllä."

Vuoden 1992 version jakeisiin on tehty hyvä ja kansainvälisesti tunnustettu oikaisu, joka ei sano poikaa Jumalaksi, vaan tunnustaa hänen Daavidilta perityn valtaistuimen iankaikkisesti Daavidin suvulla pysyväksi. [2. Sam. 7:16 ]

* Minulla on myös sama Raamatt, jossa on tekstit rinnakkain, ja minusta se on aivan mainio, Pyhä Henki kyllä opastaa sen lukemisessa, ja rikastuttaa, kun käyttää molempia,. On -92 Raamatussakin toki enemmän hyvää, kuin poispantavaa, pitäkää se, milä hyvää on, kehoittaa Paavalikin !

Eli siis NÄMÄ PAINOKSET ovat 1900-luvulta, EIVÄT ITSE ALKUTEKSTIT. Edellämainitut tekstit ja painokset ovat niitä, mitä kaikkialla maailmassa käytetään alkutekstien lukemiseen (ellei ole jo tullut uusia painoksia). Aloituksen tekijältä puuttuu nyt tässä ihan oikeasti perus-yleissivistys asiasta. "
Tuota on yritetty aloittajalle aiemminkin sanoa.

Vanhurskaus on Agricolan suomeen luoma sana josta ei varmaan kukaan älyä että sitä käytetään heprean oikeamielisen / oikein tekevän käännössanana.
Oikea käännös ei teologisoi vaan kääntää sen mukaan mitä tekstin kirjoittaja sanoo, muutoin hän johtaa harhaan niitä jotka ovat käännöksen varassa.

to.. kirjoitti:

Eli siis NÄMÄ PAINOKSET ovat 1900-luvulta, EIVÄT ITSE ALKUTEKSTIT. Edellämainitut tekstit ja painokset ovat niitä, mitä kaikkialla maailmassa käytetään alkutekstien lukemiseen (ellei ole jo tullut uusia painoksia). Aloituksen tekijältä puuttuu nyt tässä ihan oikeasti perus-yleissivistys asiasta. "
Tuota on yritetty aloittajalle aiemminkin sanoa.

Vanhurskaus on Agricolan suomeen luoma sana josta ei varmaan kukaan älyä että sitä käytetään heprean oikeamielisen / oikein tekevän käännössanana.
Oikea käännös ei teologisoi vaan kääntää sen mukaan mitä tekstin kirjoittaja sanoo, muutoin hän johtaa harhaan niitä jotka ovat käännöksen varassa.

Lue lisää

Silleen vähän monimutkaisempi juttu, jos jasher on ihmisten mukaan oikeamielinen, niin vaikka zadik onkin vastaava sana, siis Jumalan mielestä oikeamielinen, niin hyvä vaan, että Agricola kehitti eräänlaisen synonyymin. Kun alkutekstissä on eri sanat, niin on ne hyvä sitten suomessakin olla. Mutta niin, siis oikeamielistähän ne molemmat tarkoittavat.

käännöksest kirjoitti:

Silleen vähän monimutkaisempi juttu, jos jasher on ihmisten mukaan oikeamielinen, niin vaikka zadik onkin vastaava sana, siis Jumalan mielestä oikeamielinen, niin hyvä vaan, että Agricola kehitti eräänlaisen synonyymin. Kun alkutekstissä on eri sanat, niin on ne hyvä sitten suomessakin olla. Mutta niin, siis oikeamielistähän ne molemmat tarkoittavat.

Lue lisää

jashar = suora, myös esineestä, oikeamielinen ei voi olla tai siten toimia muu kuin ihminen. Yleensä "vanhurskas" käsitetään uskovaksi ihmiseksi, mutta sana zadik ei sellaista ajatusta sisällä. Toisaalta Agricola ei ehkä sanalla tarkoittanut sitä mitä nykyään ajatellaan.

to.. kirjoitti:

jashar = suora, myös esineestä, oikeamielinen ei voi olla tai siten toimia muu kuin ihminen. Yleensä "vanhurskas" käsitetään uskovaksi ihmiseksi, mutta sana zadik ei sellaista ajatusta sisällä. Toisaalta Agricola ei ehkä sanalla tarkoittanut sitä mitä nykyään ajatellaan.

Lue lisää

* Miksi pitäisi joka käännökseen aina uudestaan kääntää alkuperäis kässäreitä, eikös voikkin hyödyntää jo valmiiksi tutkittuja ja käännettyjä, jotka on hyväksi havaittu, eikä ole viisastakaan jatkuvasti väsätä uusia käännöksiä alku teksteistä, siitä ei hyvää seuraa, ja ne, mitä on jo valmiina, ovat hyväksytyt Raamatun käännös yhteiseössä ympäri maailman.

to.. kirjoitti:

jashar = suora, myös esineestä, oikeamielinen ei voi olla tai siten toimia muu kuin ihminen. Yleensä "vanhurskas" käsitetään uskovaksi ihmiseksi, mutta sana zadik ei sellaista ajatusta sisällä. Toisaalta Agricola ei ehkä sanalla tarkoittanut sitä mitä nykyään ajatellaan.

Lue lisää

Vanhurskaan synonyymi on itse asiassa oikeamielinen.

Tämä on nyt minun amatööri mielipiteeni, mutta ymmärrän kyllä hyvin molemmat käännösvaihtoehdot. Tämä kohta 2. Timoteus 3:16, jossa lukee "Koko Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta" kuuluu alkukielellä "pas graphe theopneustos" (en saa tähän kreikankielen fontteja kunnolla).

"Pas" tarkoittaa = kaikki, kokonaan, jokainen
"Graphe" tarkoittaa = kirjoitus, Raamattu (Raamatulla tässä tarkoitetaan Vanhaa testamenttia, joka oli Uuden testamentin aikaan eläneiden Raamattu.)
"Theopneustos" = Jumalan inspiroima, Jumalan henkeyttämä

Eli periaatteessa ymmärrän molemmat versiot. 1938 sanoo "Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta", Raamattu Kansalle sanoo "Koko Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta".

shd kirjoitti:

Tämä on nyt minun amatööri mielipiteeni, mutta ymmärrän kyllä hyvin molemmat käännösvaihtoehdot. Tämä kohta 2. Timoteus 3:16, jossa lukee "Koko Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta" kuuluu alkukielellä "pas graphe theopneustos" (en saa tähän kreikankielen fontteja kunnolla).

"Pas" tarkoittaa = kaikki, kokonaan, jokainen
"Graphe" tarkoittaa = kirjoitus, Raamattu (Raamatulla tässä tarkoitetaan Vanhaa testamenttia, joka oli Uuden testamentin aikaan eläneiden Raamattu.)
"Theopneustos" = Jumalan inspiroima, Jumalan henkeyttämä

Eli periaatteessa ymmärrän molemmat versiot. 1938 sanoo "Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta", Raamattu Kansalle sanoo "Koko Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta".

Lue lisää

"Eli periaatteessa ymmärrän molemmat versiot. 1938 sanoo "Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta", Raamattu Kansalle sanoo "Koko Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta"."

Ei nuo kaksi käännöstä ihan samaa asiaa sano sillä edes juutalaista Heprealaisen Raamatun kaanonia eli VT:n kaanonia ei oltu vielä 2Tim:sta kirjoitettaessa lyöty lukkoon. Lisäksi alkukristityt tapasivat lukea VT:n tekstejä niiden kreikannoksesta Septuagintasta ja sen mukaisesti - UT:n kirjoittajat mukaanlukien - käyttivät myös apokryfitekstejä jotka siihen kuuluvat. Muitakin tekstejä alkukristityillä oli arvossa, kuten Eenokin kirja. Ts., käännös "Raamattu" on tuossa kohtaa anakronismi ja antaa nykylukijalle hieman harhaanjohtavan kuvan.

Ei pidä paikkaansa nuo sun väittees.

Sitten tulee vielä kirjoituksiin matkan varrella tehdyt a) mahdolliset lisäykset joista emme tiedä, b) todennäköiset lisäykset ja c) selvät lisäykset

Kenenkäs ei pirä pohtia yhtikäs mittää

Tuo 92 käännös on aivan oikein. Kun katselee vaikka meitin maata, niin meillä on luterilainen jumala. Myös kansamme, tekin taistelette luterilaisen näköisen opin ja perinnäistapojen mukaan, äitikirkon katolisuudesta ponnistavan.

Eli käännös on varmasti oikea, mutta porukka on sokea.

eihän ole. kirjoitti:

Tuo 92 käännös on aivan oikein. Kun katselee vaikka meitin maata, niin meillä on luterilainen jumala. Myös kansamme, tekin taistelette luterilaisen näköisen opin ja perinnäistapojen mukaan, äitikirkon katolisuudesta ponnistavan.

Eli käännös on varmasti oikea, mutta porukka on sokea.

Lue lisää

Uskoisin että ihmiset valittavat nyt siis siitä, että tuollaista ei lue alkutekstissä, ja tämä vuoden 1992 käännös kirjoittaessaan noin, ei pelkästään käännä väärin tekstiä, vaan tulee myös samalla luoneeksi harhaopin monijumalaisuudesta.

Heprean masoreettinen teksti sanoo "Israelin lasten luvun mukaan", Septuaginta sanoo "Jumalan lasten mukaan". Jos katsoo muita käännöksiä (Suomessa ja muissa maissa), niin niissä asia on ilmaistu näin. Ainoastaan vuoden 1992 käännös on keksinyt jonkinlaisen ihmeellisen version, jota ei ollenkaan löydy alkutekstistä.

guh kirjoitti:

Uskoisin että ihmiset valittavat nyt siis siitä, että tuollaista ei lue alkutekstissä, ja tämä vuoden 1992 käännös kirjoittaessaan noin, ei pelkästään käännä väärin tekstiä, vaan tulee myös samalla luoneeksi harhaopin monijumalaisuudesta.

Heprean masoreettinen teksti sanoo "Israelin lasten luvun mukaan", Septuaginta sanoo "Jumalan lasten mukaan". Jos katsoo muita käännöksiä (Suomessa ja muissa maissa), niin niissä asia on ilmaistu näin. Ainoastaan vuoden 1992 käännös on keksinyt jonkinlaisen ihmeellisen version, jota ei ollenkaan löydy alkutekstistä.

Lue lisää

Käännös on vanhimman löydetyn heprealaisen tekstin eli Qumranin tekstin mukaan.( 4QDeutj. myös vanhat LXX katkelmat tukevat sitä ).

guh kirjoitti:

Uskoisin että ihmiset valittavat nyt siis siitä, että tuollaista ei lue alkutekstissä, ja tämä vuoden 1992 käännös kirjoittaessaan noin, ei pelkästään käännä väärin tekstiä, vaan tulee myös samalla luoneeksi harhaopin monijumalaisuudesta.

Heprean masoreettinen teksti sanoo "Israelin lasten luvun mukaan", Septuaginta sanoo "Jumalan lasten mukaan". Jos katsoo muita käännöksiä (Suomessa ja muissa maissa), niin niissä asia on ilmaistu näin. Ainoastaan vuoden 1992 käännös on keksinyt jonkinlaisen ihmeellisen version, jota ei ollenkaan löydy alkutekstistä.

Lue lisää

Käytännössä sama asia sanotaan jo myös KR33/38 käännöksessäkin: JHWH on Israelin Jumalan joka on antanut muille kansoille muut palvonnan kohteet:

Dtn 4:15-19: “Ottakaa siis itsestänne [israelilaiset] tarkka vaari - sillä te ette sinä päivänä, jona Herra puhui teille tulen keskeltä Hoorebilla, nähneet hänestä minkäänkaltaista muotoa - ettette menettele kelvottomasti ettekä tee itsellenne jumalankuvaa, ette minkään muotoista patsasta, ette miehen tai naisen kuvaa, ette maan päällä liikkuvan nelijalkaisen eläimen kuvaa, ette taivaan alla lentävän siivekkään linnun kuvaa, ette maassa matelevaisen kuvaa ettekä vesissä maan alla olevan kalan kuvaa; ja ettet, kun nostat silmäsi taivasta kohti ja katselet aurinkoa ja kuuta ja tähtiä, kaikkea taivaan joukkoa, anna vietellä itseäsi kumartamaan ja palvelemaan niitä, sillä Herra, sinun Jumalasi, on jakanut ne kaikille muille kansoille koko taivaan alla”.

to.. kirjoitti:

Käännös on vanhimman löydetyn heprealaisen tekstin eli Qumranin tekstin mukaan.( 4QDeutj. myös vanhat LXX katkelmat tukevat sitä ).

4QDeutj lukee kylläkin näin:

"silloin hän määräsi kansojen rajat Jumalan lasten luvun mukaan."

Ainoa ero masoreettiseen tekstiin on "Israel"-sanan vaihto "Jumala"-sanaksi.

Nimestä voi jo päätellä, että Queen James Bible on vitsi, joka ei ihan heti tule päätymään saarnastuoleihin.

"Kukas taipuu" kirjoitus perustuu valheelle ja Raamatun tuntemattomuudelle.

Väärän opetuksensa voi tunnistaa siitä että hän käyttää oman oppinsa tukemiseen valheita ja vääristelee Kirjoituksia.

Jumalan lapsi ei valehtele eikä vastusta Pyhää Henkeä.

Novum sanoo: "Sillä puhuva kielillä ei ihmisille puhu vaan Jumalalle.ei kukaan sillä kuule, ja hengessä puhuu salaisuuksia."Tässä todella on pienellä sana hengessä. Mutta miksi myös sitten 1 kor:14, jae12 sanotaan:"siten myös te, koska kaipaavia olette henkien..."taas henkien pienellä.(Novum) Raamattu kansalle:"Samoin on teidän laitanne.koska tavoittelette innokkaasti henkilahjoja,(hekilanjoja pienellä) pyrkikää saamaan niitä runsaasti..".. Ei paavali tarkoittanut, että korinttilaiset kaipailevat mitä tahansa henkiä.Tässä on mielestäni jumaluusopillinen juttu. ei ihmisen osuus koskaan ole niin jumalallinen, että kannattaisi isolla krjoittaa. Ihmisen osuus arvostellaan aina Jumalan sanalla

Raamattu Kansalle:"Kielillä puhuva ei näet puhu ihmisille, vaan Jumalalle. Häntä ei ymmärrä kukaan, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä."hengessä pienellä, minun raamattu kansalle käännöksessäni.

Olen umpi Luterilainen. Silti minulla on LUTERILAISIA ystäviä jotka ovat saaneet kielillä puhumisen armolahjan. Miksei meidän mahtava Jumalamme antaisi myös nykyään yliluonnollisia asioita tapahtua hänen seurakuntansa keskellä. Ei Pyhä Henki lopettanut toimintaansa täällä maan päällä apostolien kuoleman jälkeen. Siitähän se vasta alkoi. Jos olet Luterilainen niin pyydän sinua että tutustut eri luterilaisiin seurakuntiin. Ehkä myös vapaisiinkin. Tekee hyvää nähdä veljiä ja siskoja hengessä vaikka edustaisivat eri kirkkokuntaa. Turha meidän on riidellä. Voisimme ainakin puhua toisillemme kunnioittavasti ihmisinä ja Jumalan lapsina.

"Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan." (Mt. 6:7) Merkillistä että Jeesuksen selvää opetusta ei ymmärretä helluntaipiireissä.

Niin kadish, eikä tuo "hengen kautta" varmasti tarkoita Pyhää Henkeä! 1.Kor.14:2 "Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle" ei sekään kohta taida tarkoittaa oikeasti Jumalaa, vaan se on kirjoitettu pienellä alkukirjaimella ja se jumala-sana esiintyy ilman määräävää artikkelia eli se voi tarkoittaa myös jumalia tai jotain jumalia yms. Ihmetyttää myös se, että alkukielessä esiintyy sekä puhumista "kielillä" että puhumista "kielellä". Monikossa kielet tarkoittavat varmasti eri kansojen käyttämiä kieliä, mutta mahtaako yksikkömuoto "kielellä" viitata siansaksaan, jota käytettiin pakanauskonnoissa? 1.Kor 14:2 muistaakseni on "sillä KIELELLÄ puhuva ei puhu ihmisille..." eli se viittaisi juuri pakanalliseen siansaksaan, jolla puhuttiin pakanajumalalle. Vanha englannin kielinen Kuningas Jaakon käännös puhui jakeessa 2 ja 4 "tuntemattomasta kielestä", kun taas oikeiden kielten kohdalla esim. jae 18, puhutaan vain "kielistä". Venäjänkielinen Raamattu myös erottaa jakeiden 2 ja 4 kohdalla "tuntemattomat kielet" ja jakeessa 18 on vain "kielet". Mahdollisesti Korinton seurakunnassa osa uskovista sekoitti tietämättömyyttään pakanakultin siansaksakielet Jumalan antamaan kielilläpuhumiseen, ja he jatkoivat entisen uskontonsa mukaista toimintaa seurakunnassa. Suomenkielinen Raamattu ei erota tuntemattomia kieliä ja kieliä toisistaan. Harmi, asiaan olisi hyvä saada selvyyttä!

kieli vai kielet? kirjoitti:

Niin kadish, eikä tuo "hengen kautta" varmasti tarkoita Pyhää Henkeä! 1.Kor.14:2 "Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle" ei sekään kohta taida tarkoittaa oikeasti Jumalaa, vaan se on kirjoitettu pienellä alkukirjaimella ja se jumala-sana esiintyy ilman määräävää artikkelia eli se voi tarkoittaa myös jumalia tai jotain jumalia yms. Ihmetyttää myös se, että alkukielessä esiintyy sekä puhumista "kielillä" että puhumista "kielellä". Monikossa kielet tarkoittavat varmasti eri kansojen käyttämiä kieliä, mutta mahtaako yksikkömuoto "kielellä" viitata siansaksaan, jota käytettiin pakanauskonnoissa? 1.Kor 14:2 muistaakseni on "sillä KIELELLÄ puhuva ei puhu ihmisille..." eli se viittaisi juuri pakanalliseen siansaksaan, jolla puhuttiin pakanajumalalle. Vanha englannin kielinen Kuningas Jaakon käännös puhui jakeessa 2 ja 4 "tuntemattomasta kielestä", kun taas oikeiden kielten kohdalla esim. jae 18, puhutaan vain "kielistä". Venäjänkielinen Raamattu myös erottaa jakeiden 2 ja 4 kohdalla "tuntemattomat kielet" ja jakeessa 18 on vain "kielet". Mahdollisesti Korinton seurakunnassa osa uskovista sekoitti tietämättömyyttään pakanakultin siansaksakielet Jumalan antamaan kielilläpuhumiseen, ja he jatkoivat entisen uskontonsa mukaista toimintaa seurakunnassa. Suomenkielinen Raamattu ei erota tuntemattomia kieliä ja kieliä toisistaan. Harmi, asiaan olisi hyvä saada selvyyttä!

Lue lisää

* Kielillä puhuja voi puhua salaisuuksia Hengessä, eikä sitä ymmärrä kuin Jumala itse, siis kolmiyhteinen Isä Poika ja Pyhä Henki.

kieli vai kielet? kirjoitti:

Niin kadish, eikä tuo "hengen kautta" varmasti tarkoita Pyhää Henkeä! 1.Kor.14:2 "Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle" ei sekään kohta taida tarkoittaa oikeasti Jumalaa, vaan se on kirjoitettu pienellä alkukirjaimella ja se jumala-sana esiintyy ilman määräävää artikkelia eli se voi tarkoittaa myös jumalia tai jotain jumalia yms. Ihmetyttää myös se, että alkukielessä esiintyy sekä puhumista "kielillä" että puhumista "kielellä". Monikossa kielet tarkoittavat varmasti eri kansojen käyttämiä kieliä, mutta mahtaako yksikkömuoto "kielellä" viitata siansaksaan, jota käytettiin pakanauskonnoissa? 1.Kor 14:2 muistaakseni on "sillä KIELELLÄ puhuva ei puhu ihmisille..." eli se viittaisi juuri pakanalliseen siansaksaan, jolla puhuttiin pakanajumalalle. Vanha englannin kielinen Kuningas Jaakon käännös puhui jakeessa 2 ja 4 "tuntemattomasta kielestä", kun taas oikeiden kielten kohdalla esim. jae 18, puhutaan vain "kielistä". Venäjänkielinen Raamattu myös erottaa jakeiden 2 ja 4 kohdalla "tuntemattomat kielet" ja jakeessa 18 on vain "kielet". Mahdollisesti Korinton seurakunnassa osa uskovista sekoitti tietämättömyyttään pakanakultin siansaksakielet Jumalan antamaan kielilläpuhumiseen, ja he jatkoivat entisen uskontonsa mukaista toimintaa seurakunnassa. Suomenkielinen Raamattu ei erota tuntemattomia kieliä ja kieliä toisistaan. Harmi, asiaan olisi hyvä saada selvyyttä!

Lue lisää

Novum:"Sillä puhuva kielillä ei ihmisille puhu, vaan Jumalalle." Jumala isolla. Vanha 38 käännöskin sanoo:"Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle."Jumala isolla.

Mutta sinne Jumalan valtakuntaan pääsee vain Jeesuksen Kristuksen kautta ja Hän on oikea, aito Sana josta tulee kuulla, johon uskoa ja tunnustaa Herraksi.

Oikein kanttori? Siis selvästi asiantuntija!

UT:n alkuperäinen teksti on kreikkalainen. Ei aramealainen.

KTS kirjoitti:

UT:n alkuperäinen teksti on kreikkalainen. Ei aramealainen.

Kuitenkaan et pysty tätä väitettäsi mitenkään perustelemaan.. Kirjoitukset itsessään todistavat aramean alkuperän sadoissa eri UT:n jakeissa. Tämän huomaa jokainen jos vain haluaa tutkia! Tässä alla vain yksi esimerkki aramean alkuperästä. Näitä esimerkkejä on jo runsaasti esillä viereisessä ketjussa "Luen arameasta käännettyä uutta testamenttia"

Ilmestys 2:12-13 aramea Ja sanansaattajalle, joka on Pergaman seurakunnassa, kirjoita: näin sanoo Hän, jolla on terävä, kaksiteräinen miekka. Minä tunnen, missä asustat – saatanan valtaistuimen paikan. Ja sinä pysyt vallassa minun nimeni kautta, ja minun uskollisuuteni kautta, etkä ole kieltänyt niissä taistelunkaan päivissä, ja olet minun uskollinen todistajani kaikkien tähden. Se minun oma uskollinen todistajani, sellainen, joka on teistä, tapettiin.

Kreikka -38 Ja Pergamon seurakunnan enkelille kirjoita: 'Näin sanoo hän, jolla on se kaksiteräinen, terävä miekka: Minä tiedän, missä sinä asut: siellä, missä saatanan valtaistuin on; ja sinä pidät minun nimestäni kiinni etkä ole kieltänyt minun uskoani niinäkään päivinä, jolloin Antipas, minun todistajani, minun uskolliseni, tapettiin teidän luonanne, siellä, missä saatana asuu.

Tämä Ilmestyskirjan jae on suora todiste siitä, että kreikan käännös on käännetty arameasta. Aramean sanoja ”Metul di’kol” käännettynä ”Kaikkien tähden” kääntäjä on luullut miehen nimeksi. Niinpä siitä on tehty kreikkalainen miehen nimi ”Antipas”
https://ut-arameasta.blogspot.fi/2017/07/ilmestys-luvut-1-9.html

""Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut". Joh. 14:26 "

Tuo kohta on väärin käännetty, kuten kaikki muutkin kohdat, joissa mainitaan Pyhä henki, eli Pyhä Henki ei ole mikään erillinen persoona.

Pikemminkin nuo kohdat voi kääntää tuuleksi tai tuulahdukseksi, (Jumalan tuulet puhaltaa tai Jumala on kanssamme).

Pe.ku kirjoitti:

""Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut". Joh. 14:26 "

Tuo kohta on väärin käännetty, kuten kaikki muutkin kohdat, joissa mainitaan Pyhä henki, eli Pyhä Henki ei ole mikään erillinen persoona.

Pikemminkin nuo kohdat voi kääntää tuuleksi tai tuulahdukseksi, (Jumalan tuulet puhaltaa tai Jumala on kanssamme).

Lue lisää

Onko Pekukin alkanut esiintymään Raamatun asiantuntijana!!!

Pe.ku kirjoitti:

""Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut". Joh. 14:26 "

Tuo kohta on väärin käännetty, kuten kaikki muutkin kohdat, joissa mainitaan Pyhä henki, eli Pyhä Henki ei ole mikään erillinen persoona.

Pikemminkin nuo kohdat voi kääntää tuuleksi tai tuulahdukseksi, (Jumalan tuulet puhaltaa tai Jumala on kanssamme).

Lue lisää

Jeesus on Pyhä Henki, Sillä Sana ilmoittaa: "Herra on Henki".