Heinolalaismiestä ja hollolalaismiestä syytetään kahden kesämökin polttamisesta Heinolassa syyskuun puolivälissä vuonna 2011. Heinolalaismies oli silloin 21-vuotias ja hollolalaismies 33-vuotias.
He ovat syytteessä kahdesta törkeästä vahingonteosta. Toista syytetään lisäksi törkeästä petoksesta ja toista avunannosta siihen.
Nuori mies kiistää kaikki syytteet, vanhempi mies myöntää.
Vakuutusyhtiöt ovat korvanneet mökinomistajien vahingot. Niitä haetaan syytetyiltä.
Ensimmäisestä mökistä vaaditaan vastaajilta noin 130 000 euroa ja toisesta noin 150 000 euroa.
Ensimmäinen mökki kuului heinolalaiselle henkilölle ja toinen hyvinkääläiselle.
Syytteen mukaan miehet olivat polttaneet Metsovuoressa sijaitsevan mökin rikkomalla ikkunalasin pirttikaluston penkillä, kaatamalla kanisterista bensiiniä tai dieseliä mökkiin ja heittämällä mökkiin palavan roskapaperin. Mökki irtaimistoineen tuhoutui kokonaan.
Ajatus toisen mökin polttamisesta oli syntynyt vasta, kun miehet olivat lähteneet ensimmäiseltä palopaikalta.
Siellä miehet olivat syytteen mukaan rikkoneet terassin ikkunan, kaataneet polttoainetta sisälle ja heittäneet mökkiin palavan pahvimukin. Mökki tuhoutui kokonaan.
Syyttäjän näkemyksen mukaan ensimmäisen mökin polttamisen takana oli erimielisyys urakasta. Nuori mies oli tehnyt mökillä maansiirtotöitä, jotka olivat keskeytyneet tien painorajoituksen vuoksi. Mökinomistaja oli teettänyt urakan loppuun toisella henkilöllä.
Toisen mökin polttamisen takana on ilmeisesti nuoren miehen suvun vuosia kestänyt välien tulehtuminen mökinomistajan kanssa.
Syytteen mukaan vanhempi miehistä poltti nuoremman pyöräkuormaajan palkkiota vastaan hiekkakuopalla joulukuun lopulla 2011 miesten yhteisestä sopimuksesta.
Nuori mies väitti sen jälkeen vakuutusyhtiölle maksaneensa kuormaajasta 35 000 euroa, vaikka hän oli maksanut siitä 23 000 euroa ja sen arvoksi on myöhemmin arvioitu 10 000 euroa.
Vanhemman miehen mukaan laitteessa oli ollut jotain vikaa, nuoremman miehen mukaan ei ollut. Koneesta oli puuttunut CE-merkintä, minkä vuoksi sillä ei voinut työskennellä aivan joka paikassa.
Kuormaajan polttopäivänä hieman ennen kello 18 näkyy eräällä huoltoasemalla viiden euron bensiinitankkaus. Vanhempi mies myöntää ostaneensa bensiiniä kanisteriin. Se oli ollut huoltoaseman ainoa alle kymmenen euron tankkaus sinä iltana.
Lisäksi nuorta miestä syytetään ampuma-aserikoksesta vuoden 2012 alussa.
Poliisi oli tehnyt väliaikaisen aseiden haltuunottopäätöksen. Nuori mies oli väittänyt poliisille aseiden kadonneen, vaikka hän oli syytteen mukaan piilottanut ne.
1,5 kuukautta myöhemmin hän oli toisen henkilön välityksellä luovuttanut aseet oma-aloitteisesti poliisille. Miehellä oli ollut laittomasti hallussaan kaksi pienoispistoolia, haulikko, pienoiskivääri ja kivääri.
Kummallakaan vastaajalla ei ole ennestään tilillään rikoksia.
Jutussa annetaan tuomio kolmen viikon kuluttua.
Melkosen hurjaa touhua täälläkin
He ovat syytteessä kahdesta törkeästä vahingonteosta. Toista syytetään lisäksi törkeästä petoksesta ja toista avunannosta siihen.
Nuori mies kiistää kaikki syytteet, vanhempi mies myöntää.
Vakuutusyhtiöt ovat korvanneet mökinomistajien vahingot. Niitä haetaan syytetyiltä.
Ensimmäisestä mökistä vaaditaan vastaajilta noin 130 000 euroa ja toisesta noin 150 000 euroa.
Ensimmäinen mökki kuului heinolalaiselle henkilölle ja toinen hyvinkääläiselle.
Syytteen mukaan miehet olivat polttaneet Metsovuoressa sijaitsevan mökin rikkomalla ikkunalasin pirttikaluston penkillä, kaatamalla kanisterista bensiiniä tai dieseliä mökkiin ja heittämällä mökkiin palavan roskapaperin. Mökki irtaimistoineen tuhoutui kokonaan.
Ajatus toisen mökin polttamisesta oli syntynyt vasta, kun miehet olivat lähteneet ensimmäiseltä palopaikalta.
Siellä miehet olivat syytteen mukaan rikkoneet terassin ikkunan, kaataneet polttoainetta sisälle ja heittäneet mökkiin palavan pahvimukin. Mökki tuhoutui kokonaan.
Syyttäjän näkemyksen mukaan ensimmäisen mökin polttamisen takana oli erimielisyys urakasta. Nuori mies oli tehnyt mökillä maansiirtotöitä, jotka olivat keskeytyneet tien painorajoituksen vuoksi. Mökinomistaja oli teettänyt urakan loppuun toisella henkilöllä.
Toisen mökin polttamisen takana on ilmeisesti nuoren miehen suvun vuosia kestänyt välien tulehtuminen mökinomistajan kanssa.
Syytteen mukaan vanhempi miehistä poltti nuoremman pyöräkuormaajan palkkiota vastaan hiekkakuopalla joulukuun lopulla 2011 miesten yhteisestä sopimuksesta.
Nuori mies väitti sen jälkeen vakuutusyhtiölle maksaneensa kuormaajasta 35 000 euroa, vaikka hän oli maksanut siitä 23 000 euroa ja sen arvoksi on myöhemmin arvioitu 10 000 euroa.
Vanhemman miehen mukaan laitteessa oli ollut jotain vikaa, nuoremman miehen mukaan ei ollut. Koneesta oli puuttunut CE-merkintä, minkä vuoksi sillä ei voinut työskennellä aivan joka paikassa.
Kuormaajan polttopäivänä hieman ennen kello 18 näkyy eräällä huoltoasemalla viiden euron bensiinitankkaus. Vanhempi mies myöntää ostaneensa bensiiniä kanisteriin. Se oli ollut huoltoaseman ainoa alle kymmenen euron tankkaus sinä iltana.
Lisäksi nuorta miestä syytetään ampuma-aserikoksesta vuoden 2012 alussa.
Poliisi oli tehnyt väliaikaisen aseiden haltuunottopäätöksen. Nuori mies oli väittänyt poliisille aseiden kadonneen, vaikka hän oli syytteen mukaan piilottanut ne.
1,5 kuukautta myöhemmin hän oli toisen henkilön välityksellä luovuttanut aseet oma-aloitteisesti poliisille. Miehellä oli ollut laittomasti hallussaan kaksi pienoispistoolia, haulikko, pienoiskivääri ja kivääri.
Kummallakaan vastaajalla ei ole ennestään tilillään rikoksia.
Jutussa annetaan tuomio kolmen viikon kuluttua.
Melkosen hurjaa touhua täälläkin
Vastaukset 17
Vanhimmat
Siehän tarkkaan tierät asiat´
Taas mollataan Heinolaa, ei näit tartte kertoo´ ihmiset osaa itte lukea.
Ei kai avaaja tiedä enempää kuin uutinen kertoo. Ei tässä Heinolaa mollata, onhan tuossa toinen tekijä Hollolasta. Eniten hämmästyttää se kuinka yrittäjä voi toimia noin. Huvittavaa on vielä tuo koneen poltto ja sen arvon valehtelu.
"Huvittavaa" on väärä sanavalinta.
Huvittavaa on koneen omistajan ideaalisuus. Tuon hintaisen koneen historia ja kyvyt tarkastetaan, ei niitä voi mielivaltaisesti viskata kypärästä ja vaatia rahaa sen mukaan mikä ihtestä kivalta tuntuu. Kyseessä ei kuitenkaan ole 500euron katsastamaton auto. Huvittavaa on lisäksi tuo poltattaminen. Miksi on edes tehty tuollaista..? Mökkien poltotkin on olleet lyhykatseista toimintaa, varsinkin jos mökkien omistajilta on rikosilmoituksessa kysytty kenen kanssa ollut riittaa.
Kyseessä taitaa olla veijari, pilaa yrittjien maineen.
Miten tälläinen henkilö voi toimia yrittäjänä, onkohan asiat kunnossa.
Kaipa Oik.laitos on asiat tutkinut, tutkii.................
niino ehkei tälläset kauan toimikaan? Vekselivetoisten romujen liikkuminen hidastuu jos vakuutusyhtiön korvausvaateet menee läpi.
Vekselivetoinenko, ahaa´ no kenes aineet, ahaa´
Mökkinaapurin löpöt?
Kilpailijan löpöissä tuplavoitto. Samassa kun oma täyttyy kilpailijan tankki tyhjenee.
ahaa´jaaha´´ nythän tää selvii
Mikä selvii?
...Jee juttu löpö mikä löpö
ahaa' jaaha' ahaa' ihaa' puh' ja puolen hehtaarin metsä
Munat suuhun !
Kasta karvamunat löpöön ja sitten tulta perään.....
ihaa kanisteri ahaa tuomiot on jaettu netis ei mitään ahaa ihaa ohoo hohohooo