voiko vakuutus yhtiöön luottaa kun asian käsittelija muuttaa kerrottua asian sisltöä vakuutusyhtiön eduksi että ei tarvi hyväksyä vahingon korvausta
voiko vakuutus yhtiöön luottaa
vakuutuksenottaja
10
281
Vastaukset
- vakuutuksenottaja
Lähitapiolan vakuutusyhtiöön ei voi luottaa koska muuttavat ja vääristelevät asiaa omaksi edukseen.
- Kaukoviisas1
Eihän se luotettavalta kuulosta. Vakuutussopimuslain mukaan käsittelijän antamat ennakkotiedot esimerkiksi korvauksen määrästä eivät sido yhtiötä. Usein nimittäin käy niin, että asian käsittelyn aikana tulee täydentävää tietoa. Jos sinulle on koitunut siitä ennakkotiedosta ylimääräistä kulua, on vakuutusyhtiö siitä ylimääräisestä kulusta korvausvelvollinen.
- luottow
Ei voi luottaa jos valheellista tietoa alkaa satelemaan.
- Tamppaaja
Tapaturma-asioissa LähiTapiola on yks pirulainen. Keksii aina jonkun syyn, ettei tarvitsisi korvata selvissä tapauksissa. Ei auta vaikka on nippu alan ammattilaisten lausuntoja, vääntävät asian joksikin muuksi ja yrittävät välttää korvausten maksun.
LähiTapiola harrastaa pelkkää kiusantekoa ja asiakkaan väsyttämistä loputtomalla paperivyöryllä ja selvitysvaatimuksilla. Moni varmasti väsyy tähän touhuun ja luovuttaa. Minä vien oman tapaturma-asian vaikka korkeimpaan oikeuteen asti. Siinähän maksavat oikeudenkäyntikulutkin.- Lue_ensin
>> Tapaturma-asioissa LähiTapiola on yks pirulainen. Keksii aina jonkun syyn, ettei tarvitsisi korvata selvissä tapauksissa >>
Uskon, että näin on. Mutta noin yleisimminkin nuo tapaturmavakuutukset ovat kaikkein hankalimpia. Niissä kun vakuutusehdot ja sitten arkitodellisuus ovat ristiriidassa keskenään. Vaikka jollekin tapahtuu tapaturma, josta seuraa haitta, niin vakuutusehtojen mukaan ei ehkä näin olekaan. Vakuutusyhtiö on totta kai aivan huijari, mutta se toimii sovittujen vakuutusehtojen puitteissa. Vaikka 384 Suomen parasta lääkäriä totevat sinulle olevan tapaturman aiheuttama haitta, niin se ei välttämättä ole sitä vakuutusehtojen mukaan. Siis ihan oikeasti ei ole ja se maailman surkein ja p--kin vakuutusyhtiö voi olla oikeassa - vakuutusehtojen mukaan. Tätä on maallikoiden hyvin vaikea ymmärtää. Suosittelen kipittämistä FINEn nettisivuille lukemaan ohjeistusta tapaturmavakuutuksista. - Tamppaaja
Lue_ensin kirjoitti:
>> Tapaturma-asioissa LähiTapiola on yks pirulainen. Keksii aina jonkun syyn, ettei tarvitsisi korvata selvissä tapauksissa >>
Uskon, että näin on. Mutta noin yleisimminkin nuo tapaturmavakuutukset ovat kaikkein hankalimpia. Niissä kun vakuutusehdot ja sitten arkitodellisuus ovat ristiriidassa keskenään. Vaikka jollekin tapahtuu tapaturma, josta seuraa haitta, niin vakuutusehtojen mukaan ei ehkä näin olekaan. Vakuutusyhtiö on totta kai aivan huijari, mutta se toimii sovittujen vakuutusehtojen puitteissa. Vaikka 384 Suomen parasta lääkäriä totevat sinulle olevan tapaturman aiheuttama haitta, niin se ei välttämättä ole sitä vakuutusehtojen mukaan. Siis ihan oikeasti ei ole ja se maailman surkein ja p--kin vakuutusyhtiö voi olla oikeassa - vakuutusehtojen mukaan. Tätä on maallikoiden hyvin vaikea ymmärtää. Suosittelen kipittämistä FINEn nettisivuille lukemaan ohjeistusta tapaturmavakuutuksista.LähiTapiola ei tosiaankaan toimi sovittujen ehtojen mukaan. Omassa tapauksessani väittävät oireiden johtuvan jostain muusta kun tapaturman aiheuttamasta vammasta. Valitin päätöksestä tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakuntaan ja sieltä tullut päätös määräsi LähiTapiolan maksamaan sairauspäivärahat. LähiTapiola vaan pyyhkäsee yliopistollisen sairaalan ylilääkärin lausunnolla...
Jaksavat vaan jankuttaa samaa tarinaa, vaikka se on useamman ortopedin ja radiologin toimesta todettu hevonkukuksi. Ottaa päähän tuollainen jääräpäisyys. - hmmmm
Milloinkohan lakia muutettaisiin siten, että vakuutusyhtiöiden on hyväksyttävä lääkärin lausunto sellaisenaan ja jos haluavat tutkia tarkemmin, sitä ei voisi tehdä etänä, vaan sen voisi tehdä kuka vaan alan lääkäri. Kytkös vakuutuslääkärien ja vakuutusyhtiöiden välillä pitää purkaa kokonaan.
- Lue_ensin
>> LähiTapiola vaan pyyhkäsee yliopistollisen sairaalan ylilääkärin lausunnolla...>>
No tässähän se vaikeus onkin. Sen lääkärin lausunnon yli kuuluukin joskus kävellä. Sillä se sinun lääkärisi on tässä se sotkun aiheuttaja. Homma menee näin, siis sopimusehtojen mukaan: Jos kaadun ja loukkaan olkapääni, niin vakuutusyhtiö maksaa tapaturman hoidon. Jos minulle tulee esim. pysyvää haittaa (hoitava lääkäri toteaa asian), niin sitten tutkitaan aivan muuta asiaa. Nimittäin silloin tutkitaan tilastojen valossa aiheuttaako "normaalin ihmisen" kaatuminen pysyvän haitan. Jos ei aiheuta, niin haittaa ei korvata. Vaikka minulle tulikin haitta kaatumisesta, niin minun ei kuulu saada siitä korvausta. Olen vahingoittunut enemmän, kuin "normaalisti" kuuluisi. Siispä haittaani on vaikuttanut jokin muukin, kuin se alkuperäinen kaatuminen (esim. ikä, kuluma, kovettuma, jne.). Konkreettinen tapaus on akillesjänteen katkeaminen kaatuessa tai lenkkipolulla. Vallitseva lääketieteellinen "totuus" on, että terve akillesjänne ei katkea kuin kirveen iskulla. Vaikka hoitava lääkäri toteaa, että horjahdus pururadalla aiheutti akillesjänteen katkeamisen (mikä varmastikin on totta), niin vakuutusehtojen mukaan näin ei ole. Vakuutuksen kannalta katsottuna akillesjänne ei katkea. Jos katkeaa, siinä on aikaisempi vamma, jänne on haurastunut (ikääntyminen, korkea kolesteroli), tms. Hoitavan lääkärin syy/seuraus-suhde on erilainen, kuin vakuutusehtojen syy/seuraus-suhde. Ja ikävä kyllä näin sen kuuluu mennä, vaikka asia sotiikin meidän kaikkien "arkijärkeä" vastaan. Tapaturmavakuutus korvaa haitan, joka tapahtuisi "normi-ihmiselle", se ei korvaa ikääntymistä, kulumaa, korkeaa kolesterolia, tms. Tämä tarkoittaa sitä, että esim. ikääntyvien ihmisten tapaturmavakuutusten haitta-astekorvaukset ovat aina vaarassa verrattuna nuoren henkilön tapaturmavakuutukseen.
>> vaan sen voisi tehdä kuka vaan alan lääkäri. Kytkös vakuutuslääkärien ja vakuutusyhtiöiden välillä pitää purkaa kokonaan.>>
Ongelma on juuri siinä, että lääkärinkoulutuksessa ei opeteta vakuutusoikeutta. On mahdotonta kuvitella, että esimerkiksi hyvä ortopedi olisi yhtäaikaa hyvä vakuutusehtojen tuntija. Vakuutusyhtiön edustajahan on ensisijaisesti vakuutusehtojen tulkitsija. Se, että onko vakuutusyhtiöiden lääkäreiksi seuloutunut joukko harvinaisen omahyväisiä, ylimielisiä, k-sipäisiä m-lkkuja, on sitten toinen juttu. Onhan normaaleiden korvauskäsittelijöidenkin seassa luonnevikaiselta tuntuvia öykkäreitä ja sitten ihan asiallisia tyyppejäkin. Yhden sortin korvauskäsittelijähän tuo vakuutusyhtiön lääkärikin on. - Tamppaaja
Lue_ensin kirjoitti:
>> LähiTapiola vaan pyyhkäsee yliopistollisen sairaalan ylilääkärin lausunnolla...>>
No tässähän se vaikeus onkin. Sen lääkärin lausunnon yli kuuluukin joskus kävellä. Sillä se sinun lääkärisi on tässä se sotkun aiheuttaja. Homma menee näin, siis sopimusehtojen mukaan: Jos kaadun ja loukkaan olkapääni, niin vakuutusyhtiö maksaa tapaturman hoidon. Jos minulle tulee esim. pysyvää haittaa (hoitava lääkäri toteaa asian), niin sitten tutkitaan aivan muuta asiaa. Nimittäin silloin tutkitaan tilastojen valossa aiheuttaako "normaalin ihmisen" kaatuminen pysyvän haitan. Jos ei aiheuta, niin haittaa ei korvata. Vaikka minulle tulikin haitta kaatumisesta, niin minun ei kuulu saada siitä korvausta. Olen vahingoittunut enemmän, kuin "normaalisti" kuuluisi. Siispä haittaani on vaikuttanut jokin muukin, kuin se alkuperäinen kaatuminen (esim. ikä, kuluma, kovettuma, jne.). Konkreettinen tapaus on akillesjänteen katkeaminen kaatuessa tai lenkkipolulla. Vallitseva lääketieteellinen "totuus" on, että terve akillesjänne ei katkea kuin kirveen iskulla. Vaikka hoitava lääkäri toteaa, että horjahdus pururadalla aiheutti akillesjänteen katkeamisen (mikä varmastikin on totta), niin vakuutusehtojen mukaan näin ei ole. Vakuutuksen kannalta katsottuna akillesjänne ei katkea. Jos katkeaa, siinä on aikaisempi vamma, jänne on haurastunut (ikääntyminen, korkea kolesteroli), tms. Hoitavan lääkärin syy/seuraus-suhde on erilainen, kuin vakuutusehtojen syy/seuraus-suhde. Ja ikävä kyllä näin sen kuuluu mennä, vaikka asia sotiikin meidän kaikkien "arkijärkeä" vastaan. Tapaturmavakuutus korvaa haitan, joka tapahtuisi "normi-ihmiselle", se ei korvaa ikääntymistä, kulumaa, korkeaa kolesterolia, tms. Tämä tarkoittaa sitä, että esim. ikääntyvien ihmisten tapaturmavakuutusten haitta-astekorvaukset ovat aina vaarassa verrattuna nuoren henkilön tapaturmavakuutukseen.
>> vaan sen voisi tehdä kuka vaan alan lääkäri. Kytkös vakuutuslääkärien ja vakuutusyhtiöiden välillä pitää purkaa kokonaan.>>
Ongelma on juuri siinä, että lääkärinkoulutuksessa ei opeteta vakuutusoikeutta. On mahdotonta kuvitella, että esimerkiksi hyvä ortopedi olisi yhtäaikaa hyvä vakuutusehtojen tuntija. Vakuutusyhtiön edustajahan on ensisijaisesti vakuutusehtojen tulkitsija. Se, että onko vakuutusyhtiöiden lääkäreiksi seuloutunut joukko harvinaisen omahyväisiä, ylimielisiä, k-sipäisiä m-lkkuja, on sitten toinen juttu. Onhan normaaleiden korvauskäsittelijöidenkin seassa luonnevikaiselta tuntuvia öykkäreitä ja sitten ihan asiallisia tyyppejäkin. Yhden sortin korvauskäsittelijähän tuo vakuutusyhtiön lääkärikin on.Ainoa taho joka omassa tapauksessani on sotkenut asioita, on LähiTapiolan vakuutuslääkäri. Vammani on parantunut täydellisesti ja LähiTapiolan väittämä syy oireille sijaitsee niin kaukana vammakohdasta, ettei sillä edes teoriassa ole mahdollisuutta antaa oireita vamma-alueelle. Vakuutuslääkäri ei ole kommentoinut itse vamma-alueen vaurioita, vaan toteaa oireiden johtuvan jostain aivan epäoleellisesta poikkeavuudesta, millä ei ole mitään tekemistä vamman ja oireiden kanssa.
Kyseisen LähiTapiolan vakuutuslääkärin lupa harjoittaa ammattiaan pitäisi mitätöidä, sen verran paksua p**kaa suoltaa tämä herra.
Ongelma näissä tapauksissa on, kun vakuutuslääkäri ja hoitava lääkäri puhuvat aivan eri asiasta. Rankasti karrikoiden vois sanoa, että hoitava lääkäri ilmoittaa käden olevan poikki, mutta vakuutuslääkäri toteaa, että kyllä tämä jalka on aivan kunnossa. Päätös: EI KORVATA.
- hentunen
Olen täällä vähän joka vakuutuskeskusteluun jo kirjoittanutkin, kuinka LÄHI-TAPIOLA petti luottamuksemme pienyritysasiakkaana oikein pahemman kerran: vuoden alussa tapahtuneeseen selvään murtovarkausvahinkoasiaan ei ole vappuviikolle mennessä tullut edes korvauspäätöstä, saati rahoja.
Mutta toinen juttu sattui sitten menneellä viikolla… Onkohan oikein mainita, minkä yhtiön kanssa… No, se on IF, johon olemme kotivakuutuksen puolella olleet tyytyväisiä jo toista kymmentä vuotta ja kuulleet toisilta, yrittäjiltäkin, kehuja. Mietin tuossa, mainitako YHTIÖN nimi, sillä en ole varma, töppäsikö tapauksessamme koko yhtiö vaiko vain sen EDUSTAJA, työntekijä.
Joka tapauksessa juttu alkoi siitä, kun pyysimme yritysvakuutustarjousta mainitulta yhtiöltä. Noin viikon päästä, juuri ennen pääsiäistä, yksi yhtiön aluemyyntipäälliköistä soitti minulle. Vastasin puhelimeen selkeästi koko nimelläni. Soittaja ei sanonut mitään, joten hetken päästä aloin halootella. Vasta sitten hän esitteli itsensä ja kävi asiaan mutta tuon tuosta pysähtyi kuuntelemaan, missä ympäristössä puhuin. Saimme sovituksi tapaamisen yrityksessämme noin viikon päästä soitosta. Viimeksi vielä toivotin asiaankuuluvasti hyvää pääsiäistä. Vastapuoli ei kiittänyt eikä toivotellut mitään, kuunteli vain taas, missä olin. (Olin ruokakaupan kassajonossa). Viiveen jälkeen hän sanoi vain vaimeasti: "Hei". Silloin viimeistään tiesin, että tämä myyntipäällikkö oli töllö.
No, ukko tuli sovitusti nuuskimaan. Esittelimme hänelle mm. turvajärjestelymme ja hän teki kysymyksiä siitä ja kaikesta. Sen jälkeen hän ehdotti, että tulisi taas viikon päästä "tuomaan tarjouksen" (=nuuskimaan). Viikon päästä istuimme taas aikaa yrityksessämme läpikäyden myös tarjouksen, jossa oli ainakin yhden osavakuutuksen kohdalla liikevaihtoomme tullut yksi nolla liikaa, itse sen huomasin ja huomautin myyjälle. Hän lupasi taas noin viikon päästä "tuoda korjatun tarjouksen".
Seuraavalla viikolla saimme uuden paperinivaskan. Ukko istui taas pitkään yrityksemme asiakastiloissa seurailemassa tilanteita. Hänen lähdettyään aloin käydä läpi tarjousta nyt jo oikein vakavissani. Päätin hyväksyä tarjouksen ja lähetin myyjälle sähköpostia, jossa kerroin, että olin hänen antamallaan irtisanomislomakkeella jo irtisanonut vakuutussopimuksen toisesta yhtiöstä (sieltä kamalasta Lähi-Tapiolasta) ja että hyväksyn hänen tarjouksensa.
Vielä kysyin viestissäni, mitä tarkoittivat "turvatasovaatimukset", joiden yhteydessä tarjouksessa oli kaikenlaisia koodeja. Kirjoitin, että haluan kirjallisen vahvistuksen myyntipäällikön aiemmalle suulliselle lausunnolle siitä, että firmassamme tarkastuksen yhteydessä kaikki oli osoittautunut olevan "kunnossa". Eikös ollakaan, hetikohta tämä myyntipäällikkö oppi antamaan tarjouksia nopeasti, sähköpostitse, ja KORJASI VIRALLISTA TARJOUSTAAN HINTAVAMMAKSI perustelunaan se, että turvajärjestelmämme ei täyttänyt hyväksymäni tarjouksen laatuvaatimuksia.
Suutuin todella, ja kirjoitin hänelle, että koska IFissä on lähdetty kumoamaan annettuja tarjouksia, niin kumoanpa minäkin viestini tulla asiakkaaksi enkä huoli enää mitään vakuutuksia ko. yhtiöstä.
Näin, ihmiset, ainakin julmassa yritysmaailmassa voi käydä: jos en olisi ollut tarkka, vaan olisin noin vain tehnyt sopimuksen, niin sitten mahdollisen vahingon satuttua minulle olisikin sanottu vakuutusyhtiöstä että oho, hei, teillähän ei olekaan asiat vakuutuskirjan tietojen mukaisesti hoidettu eli emme valitettavasti "voi" korvata. Olkaa tarkkoja, etenkin yrittäjät! Yksityisiä sentään vielä kohdellaan rehellisemmin, mutta kuitenkin… hullummaksi kaikki muuttuu!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 743310
- 2012862
- 242699
- 492638
- 212524
Kuule rakas...
Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl412355Miten hitsissä ulosoton asiakas?
On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez2101823Törmättiin tänään
enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v241767- 371640
- 181486