Johanna Tukiaisen rikos: Törkeä rattijuopumus

Syyttäjän muut vaatimukset:
”Vastaaja on määrättävä vähintään 1 vuoden ja 6 kuukauden pituiseen ajokieltoon. Ajokieltoa määrättäessä on huomioitava, että vastaaja on myös 22.7.2010 syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset ja päihdetutkimuskustannukset.”

Johanna Tukiainen kiisti menetelleensä syytteen teonkuvauksessa kuvatulla tavalla.
Hän ei ollut kuljettanut ajoneuvoa.
Tukiainen kiisti myös syyttäjän muut vaatimukset perusteiltaan.

Hyvinkään käräjäoikeus:
”Asiassa oli riidatonta, että Tukiaisen veren alkoholipitoisuus oli tapahtuman jälkeen ollut 2.03 promillea. Riidatonta oli myös se, että Tukiainen oli ollut sisällä rikoksentekovälineeksi väitetyssä ajoneuvossa väitetyn rikoksen tekoaikana. Riitaista sen sijaan oli, oliko Tukiainen kuljettanut ajoneuvoa tai oliko ajoneuvoa ylipäätään kuljetettu väitetyn rikoksen tekoaikana.”

Tämän jälkeen Tukiainen kertoi, että tapahtumaan liittyvä auto on hänen omistamansa, mutta se on ollut Jarna Lahdenvuon käytössä, koska hän itse on ollut ajokiellossa. Tukiainen ei ollut kuljettanut ajoneuvoa ollenkaan.

Hän oli ollut tapahtumapäivänä liikkeellä autolla, mutta ei muista kuka sitä oli ajanut, koska oli ollut alkoholin vaikutuksen alaisena. Yleensä heidän liikkuessaan yhdessä sitä on kuljettanut Lahdenvuo.

Aikaisemmin tapahtumapäivänä he olivat olleet rannalla, jossa oli ollut myös romanihenkilöitä. Kun hän oli kerrostalon pihalla noussut autosta, hän oli noussut kuskin paikalta. Hän oli istunut ratin takana, mutta ei ollut kuljettanut autoa.

Autoa oli ajanut ilmeisesti joku muu henkilö. Kiinni jäämisen jälkeen auto ei ollut liikkunut. Tukiaisen seurueessa oli ollut Lahdenvuo ja tuntematon mieshenkilö, joka oli poistunut paikalta ennen poliisin tuloa. Piha-alueella ei ollut tapahtuma-aikana ketään muita.

Syyttäjä vetosi Tukiaisen esitutkintakertomukseen, jossa Tukiainen oli kertonut 9.8.2013 seuraavasti:

”Tämän peruuttamisen jälkeen en juonut yhtään alkoholia. Meillä ei muistaakseni edes ollut alkoholia mukana. Tunnustan syyllistyneeni törkeään rattijuopumukseen kuljettamalla henkilöautoa yleisellä tiellä muutaman metrin peruuttamalla. Törmätessäni kiveen lopetin ajamiseni siihen.”

Esitutkintakuulustelussa 11.11.2013 Tukiaiselta oli kysytty: ”Tunnustatko edelleen peruuttaneesi alkoholin vaikutuksen alaisena tätä autoa muutaman metrin matkan ja näin ollen syyllistyneesi mahdollisesti rattijuopumukseen tai törkeään rattijuopumukseen?”, johon hän oli kuulustelupöytäkirjan mukaan vastannut seuraavasti:

”Ei se [ajaminen] mun mielestä ole törkeää, jos mua on uhattu hengenlähdöllä. Mut se ei ollut mun mielestä useita metrejä vaan ehkä metri. Mulla ihan oikeasti pätkii muisti aika pitkälle.”

Edelleen Tukiaiselta oli kuulustelupöytäkirjan mukaan kysytty: ”Tunnustatko ajaneesi auton alkoholin vaikutuksen alaisena myös kiinni kivetykseen, mistä sillä hetkeä myöhemmin peruutettiin muutaman metrin matka?”, johon hän oli vastannut seuraavasti:

”Muistan kiven, että peruutin siihen. Ja nousin siitä ratin takaa kyllä.”

Kysyttäessä käräjäoikeudessa, miksi Tukiainen esitutkinnassa oli kertonut asioista eri tavalla kuin tässä pääkäsittelyssä, hän kertoi, että häntä oli uhkailtu kertomaan kuulustelussa , että hän oli ajanut autoa. Häntä oli uhkaillut henkilö, joka todellisuudessa oli kuljettanut autoa.

Henkilötodistajina kuultiin Jarna Lahdenvuota (= Jarna Kervistä) ja kahta riihimäkeläistä silminnäkijää. Kirjallisena todisteena esiteltiin Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto.

Todistaja Lahdenvuo kertoi lähteneensä Tukiaisen kanssa autolla Helsingistä Riihimäelle.
Lahdenvuo oli ollut tuolloin selvin päin ja ajanut. Jossain vaiheessa Lahdenvuon tuntema romanimies oli halunnut liittyä seuraan. Lahdenvuo oli tuolloin ottanut alkoholia, joten tämä romanimies oli lähtenyt ajamaan autoa.

He olivat olleet rannalla, jossa he olivat juoneet kuohuviiniä. Paikalla oli ollut heidän lisäkseen useampi romanihenkilö. Sen jälkeen hänellä olivat heikot muistikuvat, koska hän oli mennyt nukkumaan auton takapenkille.

Lahdenvuo ei muistanut, kuka autoa oli ajanut. Etupenkeillä oli ehkä ollut kaksi ihmistä, koska hän oli mennyt takapenkille nukkumaan. Mukana ollut mies oli ehkä alussa ajanut autoa, ja ainakin palattaessa kaupunkiin Riihimäen Prisman parkkipaikalla mies oli vielä ollut mukana.

Sitten hän muisti, että he olivat olleet kerrostalon pihamaalla, jossa Tukiainen oli hänen muistikuvansa mukaan ollut alasti, ja Tukiaisen koirat olivat juoksennelleet ympäriinsä. Parvekkeille oli tullut ihmisiä kuvaamaan Tukiaista.

Poliisit olivat tulleet paikalle, ottaneet koirat kiinni ja pukeneet Tukiaiselle sairaalavaatteita päälle.

Lahdenvuolla ei ollut muistikuvia, että Tukiainen olisi ajanut autoa.
Hän muistaa ainoastaan, että Tukiainen oli ollut ulkona autosta.
Heidän kanssaan oli pakosti ollut joku kolmaskin henkilö.

Todistaja KP oli kertonut seuranneensa tapahtumia ikkunastaan käsin.
Kello oli ollut jälkeen 23, ja hän oli ollut katsomassa tv:tä, kun hänen huomionsa oli kiinnittänyt pitkä - varmaan 10 minuuttia jatkunut - surraava ääni.

Hän oli mennyt ikkunaan, jolloin hän oli nähnyt pihalla kahden kiven välissä vihreä rättisitikan, joka oli yrittänyt päästä eteen ja taakse, muttei ollut päässyt liikkeelle. Hän oli epäillyt kuljettajan olevan alkoholin vaikutuksen alainen, ja niinpä hän oli soittanut hätäkeskukseen.

Apukuljettajan paikalta oli noussut pitkä vaalea nainen, joka oli auton ulkopuolelta huudellut kuljettajalle ohjeita ”aja, peruuta”, ym. Liikkeelle lähtemisen yritys oli kestänyt vielä pitkään, ja pitkä nainen oli koko ajan antanut ohjeita.

Sitten pitkä nainen oli mennyt pihalle pissalle, ja sen jälkeen todistaja KP:n Tukiaiseksi tunnistama nainen oli noussut kuskin paikalta. Koko aikana hän ei ollut nähnyt pihalla muita henkilöitä. Tilanne oli päättynyt, kun poliisi oli tullut paikalle.

Todistaja AV kertoi olleensa jo nukkumassa, kun pihalta oli alkanut kuulua auton rääkkäystä. Hän oli mennyt katsomaan ja nähnyt, kun rättisitikka oli peruuttanut nurmikolla, jossa on kiviä.

AV oli ajatellut, että ”kuski ei joko osaa ajaa tai on hirveässä kännissä.”

Auto oli jäänyt kiinni kiviin. AV oli tuolloin nähnyt autosta puolet. Apukuskin paikalta oli noussut nainen pullo kädessä ja alkanut neuvoa kuskia ”aja eteen, peruuta”, mutta auto ei ollut lähtenyt liikkeelle. AV oli soittanut hätäkeskukseen.

Neuvomista ei kestänyt kovin kauaa, sillä apukuskin paikalta nousut nainen oli lähtenyt pissalle. Sitten nainen oli alkanut kysellä tapahtumaa parvekkeilta seuranneilta, missä ollaan, ja pyysi päästä soittamaan, ym.

Kun naiselle sanottiin, että poliisit on soitettu paikalle, hän oli mennyt takaisin autolle ja sanonut kuskille, että heidän pitäisi nyt lähteä.

Nainen oli huudellut, että ”ei meillä ole edes kuskia” ja ”se on joku mustalainen.”

Todistaja AV jatkoi kertomustaan: autolta oli tullut toinen nainen vähissä vaatteissa, ja hänet AV oli tunnistanut Tukiaiseksi, kun tämä oli tullut valoon.

Hetken päästä poliisit olivat tulleet paikalle ja ottaneet naiset kiinni.

Todistaja AV ei nähnyt Tukiaisen nousevan autosta, koska ei nähnyt koko autoa, mutta tämä oli varmasti tullut juuri autolta. Auto oli tällöin jäänyt vielä käymään. Koko aikana hän ei ollut nähnyt paikalla ketään muuta.

Asiasta on kulunut toista vuotta, mutta mielestään hän muistaa tapahtuman.
Hän oli nähnyt auton peruuttavan kivikkoon, ja auto oli tällöin vielä liikkunut.
Hän muistaa ajatelleensa itsekseen, että ”älä nyt sinne aja” ennen auton juuttumista kivikkoon.

Näytön arviointi; Hyvinkään käräjäoikeus:
”Tukiainen on kiistänyt ajaneensa autoa. Esitutkinnassa hän on tunnustanut syytteen teonkuvauksen mukaisen kuljettamisen. Käräjäoikeudessa hän on kertonut, ettei ollut kertonut esitutkinnassa totuutta, koska autoa todellisuudessa kuljettanut henkilö oli uhkaillut häntä.

Todistajat KP ja AV ovat kertoneet tapahtumista yhdenmukaisesti, eivätkä heidän kertomuksensa ole miltään osin ristiriidassa keskenään. Ainoat erot kertomuksissa johtuvat käräjäoikeuden tulkinnan mukaan siitä, että he ovat nähneet tapahtumat eri paikoista, ja AV on nähnyt tapahtumat varhaisemmasta vaiheesta lähtien kuin KP.

Todistajien kertomukset ovat olleet johdonmukaisia ja uskottavia, eikä asiassa ole tullut esiin aihetta epäillä kertomusten oikeellisuutta. Käräjäoikeus pitää heidän kertomuksiaan siis luotettavina.

Vastaaja Tukiaisen esitutkinnassa kertoma sopii yhteen todistaja KP:n ja AV:n kertomusten kanssa. Ottaen huomioon edellä mainitut luotettavina pidettävät todistajien kertomukset, käräjäoikeus ei pidä Tukiaisen käräjäoikeudessa esittämää, muuttunutta kertomusta uskottavana.

Todistaja Lahdenvuon kertomus ei ole ollut johdonmukainen, eikä hänellä ole omankaan kertomuksensa perusteella luotettavia muistikuvia tapahtumista humalatilansa takia. Käräjäoikeus katsoo, ettei lahdenvuon kertomuksella ole asian ratkaisun kannalta merkitystä suuntaan eikä toiseen.

Käräjäoikeus totesi syytteessä olevan kyse ainoastaan siitä, kuka on kuljettanut ajoneuvoa kyseisellä pihamaalla. Sillä seikalla, kuka on mahdollisesti aikaisemmin illalla ajoneuvoa kuljettanut, ei ole asian ratkaisun kannalta merkitystä. Johtopäätökset:

”Todistaja AV:n luotettavana pidettävän kertomuksen perusteella käräjäoikeus katsoo auton liikkuneen pihamaalla peruuttamalla välittömästi ennen jäämistään kiinni kivikkoon, ja että autoa peruuttanut henkilö on sama, joka oli yrittänyt saada autoa liikkeelle sen ollessa jumissa kivikossa.

Todistaja KP:n ja todistaja AV:n luotettavina pidettävillä kertomuksilla käräjäoikeus katsoo toteennäytetyksi, että autoa liikkeelle yrittänyt henkilö on ollut Tukiainen.

KP oli nähnyt Tukiaisen nousevan kuljettajan paikalta, ja AV oli nähnyt Tukiaisen tulevan autolta välittömästi liikkeellelähtöyritysten jälkeen. Kumpikaan todistaja ei koko aikana nähnyt paikalla kolmatta henkilöä.

Koska autoa peruuttanut henkilö on ollut sama, joka oli yrittänyt saada sitä liikkeelle, käräjäoikeus katsoo toteennäytetyksi Tukiaisen sekä peruuttaneen autoa kyseisellä pihamaalla että yrittäneen saada sitä liikkeelle auton jäätyä jumiin kivikkoon.

Edellä mainitulla menettelyllään käräjäoikeus katsoo Tukiaisen kuljettaneen henkilöautoa kerrostalon piha-alueella.”

Hyvinkään käräjäoikeus:
”Tukiainen on syyllistynyt siihen rikokseen, josta hänelle on vaadittu rangaistusta.”

Teon törkeysarvio:
”Tukiainen on kuljettanut autoa siten, että hänen verensä alkoholipitoisuus on ajon jälkeen ollut 2,03 promillea. Rattijuopumusta on siten pidettävä törkeänä, jos teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.

Käräjäoikeus toteaa edellä mainitun ns. abstraktin vaaran aiheutumisen kynnyksen olevan oikeuskäytännössä varsin matalalla erityisesti silloin, kun kuljettaminen on tapahtunut henkilöautolla tai sitä suuremmalla ajoneuvolla.

Yleensä teon ei ole katsottu olleen omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, jos se on tapahtunut sellaisella suljetulla alueella, jossa ei ole voinut liikkua muita henkilöitä. Merkitystä voi olla myös kuljettamisen pituudella.

Nyt käsiteltävässä tapauksessa Tukiainen on kuljettanut ajoneuvoa lyhyen matkan kerrostalon piha-alueella. Hänen kyydissään on ollut matkustajana Lahdenvuo, joka on myös ollut auton välittömässä läheisyydessä, kun Tukiainen on yrittänyt saada autoa uudelleen liikkeelle.

Kyseessä ei ole ollut suljettua alue, vaan kerrostalon piha-alue, jossa on voinut liikkua heidän lisäkseen ainakin talon asukkaita.

Edellä mainituissa olosuhteissa, ottaen huomioon myös Tukiaisen humalatilan voimakkuus, käräjäoikeus katsoo, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.

Tukiainen on siten syyksiluetulla menettelyllään syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen.”

Käräjäoikeus:
”Rikoslain 23 luvun 4 §:n mukaan törkeään rattijuopumukseen syyllistynyt on tuomittava vähintään 60 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Ns. normaalirangaistus törkeästä rattijuopumuksesta on (ensikertalaiselle) ehdollinen vankeusrangaistus ja oheissakko.

Hyvinkään käräjäoikeus toteaa syytteessä ja Tukiaisen syyksi luetussa menettelyssä olevan kyse siitä, että Tukiainen on kuljettanut henkilöautoa kerrostalon pihamaalla enintään muutaman metrin matkan.

Ottaen huomioon sen, että ajoneuvoa on kuljetettu vain lyhyt matka, ja ettei ajoneuvoa ole kuljetettu yleisillä teillä, käräjäoikeus katsoo, että teko on ollut selvästi lievempi kuin tyypillinen törkeä rattijuopumus.

Siten käräjäoikeus katsoo, että teosta ei ole tuomittava vankeusrangaistusta, vaan se on sovitettavissa ankaralla sakkorangaistuksella.

Tukiainen tuomitaan 100 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen.”

Käräjäoikeus:
”Ajokorttilain mukaan tuomioistuimen on määrättävä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ajokieltoon, jos hänen todetaan syyllistyneen törkeään rattijuopumukseen.
Tukiainen on näin ollen määrättävä ajokieltoon.

Ajokorttilain mukaan törkeään rattijuopumukseen syyllistynyt on tuomittava ajokieltoon vähintään yhdeksi vuodeksi, jos hän on aikaisemmin viiden vuoden aikana syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen tai törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

Tukiainen on aikaisemmin viiden vuoden aikana, 22.7.2010, syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen, joten hänen ajokieltonsa on oltava vähintään yksi vuosi.

Ottaen huomioon nyt syyksiluetun teon luonne ja vakavuus, käräjäoikeus katsoo oikeudenmukaiseksi ajokiellon pituudeksi yhden vuoden ja neljä kuukautta.

Tukiaista ei ole määrätty väliaikaiseen ajokieltoon, joten ajokielto alkaa tuomitsemispäivästä.”

Käräjäoikeus:
”Syyksi luettu rikos: Törkeä rattijuopumus
Rangaistusseuraamus: 100 päiväsakkoa a´ 12 euroa = 1 200 euroa.
Muut rikosoikeudelliset seuraamukset: Johanna Tukiainen määrätään ajokieltoon, jonka viimeinen voimassaolopäivä on 2.2.2016.

Korvausvelvollisuus: Tukiainen velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukustannukset 162,28 euroa ja päihdetutkimuskustannukset 139,64 euroa.”

Tunkki pääsi liian vähällä tässäkin, prkl.

Seiska 28.8.2013:
”Tuksu selittelee rattijuopumustaan: Minut pakotettiin rattiin!
Kohublondi Johanna "Tuksu" Tukiainen on selitellyt Seiskalle tuoretta rattijuopumusepäilyään. Johanna jäi kiinni törkeästä rattijuopumuksesta noin kolme viikkoa sitten Riihimäellä. Tuolloin poliisi vahvisti asian.” http://www.seiska.fi/Viihdeuutiset/Tuksu-selittelee-rattijuopumustaan-Minut-pakotettiin-rattiin/1014865

Tutkiva ryhmä Riihimäen rattiarvoituksen jäljillä 28.8.2013:
”Väärä todistus - Johanna on antanut Seiskalle haastattelun viimeisimmästä rattijuoppouskärystä. Ja kuten kaikki asiaa tuntevat tahot saattavat jo arvatakin, Jollaksen jättiläinen on totaalisen syytön kyseiseen tapahtumaan. Seuraavassa litterointi Seiskan haastattelusta kommentteineen.” http://tutkinta.blogspot.fi/2013/08/vaara-todistus.html

Hymy 2.10.2014: ”JUURI NYT: Johanna Tukiaiselle tuomio törkeästä rattijuopumuksesta!” http://www.hymy.fi/uutiset/juuri-nyt-johanna-tukiaiselle-tuomio-torkeasta-rattijuopumuksesta

Hymy 18.9.14:

”Johanna Tukiainen rattijuoppokäräjille!

Johanna Tukiainen vastaa tänään Hyvinkään käräjäoikeudessa syytteeseen törkeästä rattijuopumuksesta. Tapaus sattui Riihimäellä viime vuoden elokuussa. Tukiainen puhalsi yli 1,5 promillea.

Tukiaisella on pitänyt kiirettä oikeussaleissa, sillä hänet on tuomittu pahoinpitelyistä ja rattijuopumuksista viimeisen kolmen vuoden aikana ainakin kuusi kertaa. Tänä vuonna nainen sai tuomion kotirauhan rikkomisesta.”

Hymy: http://www.hymy.fi/uutiset/johanna-tukiainen-rattijuoppokarajille

Hymy 2.11.2014: ”Tukiaisen rikosranking - jo näin monta tuomiota!
Kohukuningatar Johanna Tukiaisen rikosluettelo on jo melkoinen. Elokuusta 2010 lokakuuhun 2014 mennessä, eli neljässä vuodessa, hän on saanut peräti kahdeksan käräjäoikeuden hänelle langettamaa tuomiota eri rikoksista.

Niitä ovat lukuisat pahoinpitelyt, virkamiehen vastustaminen, pari törkeää rattijuopumusta, kotirauhan häiritseminen ja niin edelleen.” Koko artikkeli: http://www.hymy.fi/uutiset/tukiaisen-rikosranking-jo-nain-monta-tuomiota

Rikosranking kirjoitti:

Hymy 2.11.2014: ”Tukiaisen rikosranking - jo näin monta tuomiota!
Kohukuningatar Johanna Tukiaisen rikosluettelo on jo melkoinen. Elokuusta 2010 lokakuuhun 2014 mennessä, eli neljässä vuodessa, hän on saanut peräti kahdeksan käräjäoikeuden hänelle langettamaa tuomiota eri rikoksista.

Niitä ovat lukuisat pahoinpitelyt, virkamiehen vastustaminen, pari törkeää rattijuopumusta, kotirauhan häiritseminen ja niin edelleen.” Koko artikkeli: http://www.hymy.fi/uutiset/tukiaisen-rikosranking-jo-nain-monta-tuomiota

Lue lisää

”Mun saamista tuomioista Helsingin käräjäoikeudessa pitäisi tehdä kunnon valitus johonkin Euroopan ihmisoikeusjärjestöön ja Amnesty Internationaliin, jonka jäsen "ironisesti" itsekin olen!

Lukekaa nyt tämäkin älytön "tuomio", siis mitä täällä tapahtuu???? Paloittelumurhaaja päästetään vapaaksi ja jotain Johanna Tukiaista yritetään kynsin ja hampain saada vankilaan....! SIIS MITÄ? JOHANNA TUKIAINEN EI KUULU VANKILAAN, OIKEUDEN PITÄÄ TAPAHTUA OIKEUSVALTIOSSA, JOKSI SITÄ KUTSUMME!” (Tunkki Fb:ssa 15.4.)

Toinen kuva autosta: http://2.bp.blogspot.com/-EK3Wd5NipQY/UguA7HM0dLI/AAAAAAAAA3o/9SprJuTx3jg/s1600/siirtokehotuksetShitikassa.jpg

Siirtokehotus- ja sakkolaput rättärin tuulilasissa, kun auto nökötti pari viikkoa Riihimäen Peltosaaressa: http://1.bp.blogspot.com/-CBq6lwrVygg/Uh5-THIPCkI/AAAAAAAAA60/Qv--Bo9EbJQ/s1600/rattarinSaldo.jpg

Rättäri kuljetettiin trailerin päällä Riihimäeltä takaisin Helsinkiin elokuussa 2013:
http://1.bp.blogspot.com/-9Z7C3m6Bwu4/Uh5-tbT234I/AAAAAAAAA68/R3pXE1zEBEw/s1600/rattariaHinataan.jpg

Autosta menivät ainakin eturipustukset. Pappamuratille nelinumeroiset kulut koko keissistä.

Rattijuopot vaarantavat viattomien ihmisten hengen ja terveyden.

Köpa-Tepa-Tunkki-Jarna kirjoitti:

Rattijuopot vaarantavat viattomien ihmisten hengen ja terveyden.

Tunkki palaa takaisin radalle ja teille helmikuussa 2016...

Ajokielto_2-2-2016_asti kirjoitti:

Tunkki palaa takaisin radalle ja teille helmikuussa 2016...

Tarkka päivä: 3.2.16 saa jo ajaa.

Ajokiellon-loppu kirjoitti:

Tarkka päivä: 3.2.16 saa jo ajaa.

Toivottavasti ei kuitenkaan sa mistään autoa ajettavakseen. Hän on sählännyt liikenteessä ennenkin, ja nyt hänen tilansa on pahempi.

Käräjäoikeuden tuomiossa om mainittu Riihimäen Prisman parkkipaikka, missä siis rannalta paluun jälkeen pysähdyttiin. Parkkipaikalta on noin 1,5 km:n matka Peltosaaren kaupunginosaan. Matkalla pitää ylittää rata siltaa pitkin, jonka on parikin tiukkaa tienristeystä. Kuka ajoi tuon 1,5 km:n matkan, jonka päätteeksi auto suistui tieltä kerrostalon pihamaalle kiviin?

Yleinen-tie kirjoitti:

Käräjäoikeuden tuomiossa om mainittu Riihimäen Prisman parkkipaikka, missä siis rannalta paluun jälkeen pysähdyttiin. Parkkipaikalta on noin 1,5 km:n matka Peltosaaren kaupunginosaan. Matkalla pitää ylittää rata siltaa pitkin, jonka on parikin tiukkaa tienristeystä. Kuka ajoi tuon 1,5 km:n matkan, jonka päätteeksi auto suistui tieltä kerrostalon pihamaalle kiviin?

Lue lisää

Minne naiset olivat yömyöhällä matkalla, kun auto yhtäkkiä olikin Peltosaaren kivikossa?

Minne-matka kirjoitti:

Minne naiset olivat yömyöhällä matkalla, kun auto yhtäkkiä olikin Peltosaaren kivikossa?

Lempivaaran matkailukeskukseen?

Lempivaaraan kirjoitti:

Lempivaaran matkailukeskukseen?

Ainakin matkailukeskuksen nimi kuulostaa lupaavalta.