Jokainen järjellinen ihminen tietää, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä siinä on. Jumala on jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietoisuuden tästä asiasta. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Siksi emme myöskään tarvitse mitään luonnontieteellisiä todisteita Jumalan olemassaolosta. Se on itsestäänselvyys jokaiselle rehelliselle ihmiselle.
Apostoli Paavali kirjoittaakin jumalattomista ihmisitä:
"sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän ei halua alistaa itseänsä Jumalan auktoriteetin alle. Hän kuvittelee voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.
Hänen vakaumuksensa perustuu Jumalfobiaan, eikä tieteeseen.
Jumala on olemassa t. Obadja
42
64
Vastaukset
- Reddington
Sinun premissisi ovat väärät. Aluksikin, se että hyväksyy evoluution todelliseksi, ei takoita että henkilö olisi ateisti. Jos rehellinen ihminen ei tarvitse luonnontieteellistä perustetta jumalalle, miksi suuri osa kristityistä sellaista etsii? He eivät liene sitten rehellisiä. Ateismi ei tarkoita että ei halua tunnustaa jotain, se tarkoittaa ettei usko jumalaan. Se ei johdu halusta vastustaa jotain jumalallista auktoriteettia, koska ateistilla ei sellaista ole. Eikä se johdu myöskään mistään fobiasta, koska sellaista ei voi pelätä minkä olemassaoloon ei usko. Se että sinä koet tarpeelliseksi orjuuttaa itsesi hengellisesti jollekin ylimaalliselle, ei ole peruste sille että kaikki muutkin haluaisivat, varsinkaan ateistit, jotka eivät edelleenkään usko tuohon metafyysiseen auktoriteettiin. Ja on totta ettei ateistin vakaumus perustu tieteeseen. Mutta sellaista ei ole kukaan väittänytkään. Ateistin vakaumus perustuu siihen ettei hän usko minkään uskonnon jumalaan. Joten menepäs nyt kiltisti takaisin sinne lahkoosi ja keksi parempia argumentteja. Mielellään sellasia joissa olisi jopa jotain järkeä ja joiden pohtimiseen olet tarvinnut sitä oletettua älyäsi.
- iwukki
Ateisti kieltää todellisuuden koska kieltää olemassa olevan Jumalan joka on luonut maailman ja elämän.
- Reddington
iwukki kirjoitti:
Ateisti kieltää todellisuuden koska kieltää olemassa olevan Jumalan joka on luonut maailman ja elämän.
Todista että mitään todellisuutta on olemassa. Jos onnistut, voit lähettää todisteesi rohveetta puolimatkalle, joka sitä epäilee...
- Tämämkokenutjyri
Tässä asiassa olen täysin samaa mieltä Oban kanssa.
Luomakuntaa tarkkailemalla jokainen vilpitön ihminen näkee rakkaudellisen Luojan käden jäljjen erinomaisine iloa ja mielihyvää tuottavine asiooineen, joista tärkein on aidon rakkauden ja ihailun ja ihastuksen tuntemus omaisia ja ystäviä ja muita Luojan luomuksia ja luonota kohtaan. Tämä tekee elämän elämisen arvoiseksi varsinkin kun osaa elää niiden erinomaisten onnellisuutta huomattavasti lisäävien normien mukaisesti joista Aadam typeryyttään meni luopumaan evokkien tavoin.
Väitän entisenä täysateistikommarievokkina että vaikka kaikki voivat jossain määrin saada iloa ja tyydytystä elämän eri asioista, niin Raamatun normien mukainen elämä tuo elämään sellaista jalostunutta moraalisesti oivallista ylevyyttä mistä evokit eivät osaa edes uneksia ja joka saa ymmärtämään että Luoja tarkoitti ihan varmasti ihmisen elämään maan päällä ikuisesti.- Reddington
Niin, me muut sitten jätämme kivittämiset ja kansanmurhat väliin.Samoin henkisen orjuuden. Mutta senkus toteutat sitä moraalista ylemmyyttä...
Miksi sitten sinä jyrbä vaikutat useimmissa viesteissäsi hyvin ahdistuneelta ja katkeralta? Anna ilosi näkyä, jos sitä on.
>Väitän entisenä täysateistikommarievokkina
Tämä kreationistien pakonomainen tarve demonisoida menneisyytensä ennen uskoontuloa on aina yhtä kiehtova. Mukavaa että toit sen taas esille sinäkin.- Pedofiili-lahko
"niin Raamatun normien mukainen elämä tuo elämään sellaista jalostunutta moraalisesti oivallista ylevyyttä mistä evokit eivät osaa edes uneksia ja joka saa ymmärtämään että Luoja tarkoitti ihan varmasti ihmisen elämään maan päällä ikuisesti."
Kuten 12 vuotiaan tytön hyväksikäyttöä ja tytön leimaamista syylliseksi Jumalaan uskovan seurakunnan johdon päätöksellä.
Moraalisi löyhkää helvetistä taivaaseen. - 9u87y9oijk
Tämämkokenutjyri:
"... Aadam typeryyttään meni luopumaan evokkien tavoin."
Jumala teki Raamatun mukaan Aadamin omaksi kuvakseen. Jyri taitaa olla ensimmäinen hihu joka epäsuorasti vittuilee Jumalan olleen typerä
- Järjellinen_ihminen
"Jokainen järjellinen ihminen tietää, että Jumala on olemassa…"
1) Ensinnäkin, keskustelunavaus ei ole asiallinen. Käytännössä siinä kutsutaan kaikkia, jotka ovat eri mieltä tuosta Jumala-olettamasta järjettömiksi. Siinä myös väitetään jo ensimmäisessä lauseessa, että keskustelun aloittaja tietää, mitä muut ihmiset tietävät paremmin kuin he itse. Aloitus ei ole rakentavaa keskusteluna, vaan tyypillistä pyrkimystä pakottaa todellisuus tiettyyn ihmismielen luomaan muottiin. Kirjoitus ei perustu muuhun kuin aloittajan ja Paavalin sanasalaatin oletettuun auktoriteettiin. Kyse ei ole siitä, että todellisuus olisi tuollainen, jollainen aloittaja olettaa sen olevan, vaan siitä, että aloittaja ilmeisesti haluaisi, että se olisi sellainen.
2) Todelliset ja mielikuvitusolennot ovat erityyppisiä asioita. Todellinen fyysinen olento, kuten esimerkiksi ihminen voi luoda mielikuvitusolennon, kuten Jumalan. Toisin päin se kuitenkaan ei onnistu. Useimmat järkevät ihmiset ymmärtävät tämän. Kyllä mielikuvitusolennotkin kuitenkin tietyssä mielessä olemassa ovat, mutta eivät siinä merkityksessä, kuin mitä aloituksessa yritetään väittää niiden olevan. Sen vuoksi Jumalasta raamatullisessa merkityksessä ei ole olemassa mitään oikeita todisteita. Jumala-käsite on ihmismielen ja viime kädessä ruumiin konstruktio. Aloittajan olettaman kaltaisen Jumalan pitäisi saada aikaan todellisia vaikutuksia, jotka olisivat objektiivisesti, eli tieteen keinoin mitattavissa, jotta tuota oletettua olentoa kannattaisi ylipäätään alkaa pohtia sen tarkemmin.
3) Tuollaisia Jumala-todisteita on etsitty vuosituhansia ja mitään ei ole löydetty. Myös pohdintoja on tehty vuosituhansia ja mitään vakuuttavaa edistystä ei ole saatu aikaan. Mikään ei siis viittaa siihen, että Jumala olisi olemassa muuna kuin mielikuvitusolentona tai että tuon oletetun olennon pohtiminen johtaisi johonkin edistyksellisiin johtopäätöksiin. Kun kerran esimerkiksi Newton, kaikkien aikojen suurin luonnontieteilijä, joka myös uskoi vakaasti Jumalaan, käytti suuren osan ajastaan tuon "olennon" pohdintaan ja ei saanut mitään aikaan tuossa pohdinnassaan, niin aloittajankin kannattaisi ehkä käyttää aikansa johonkin muuhun.
4) Kaikki luonnosta löydetyt asiat on selitettävissä vakuuttavamman muiden selitysten kautta. Jumalan "reviiri" ns. aukkojen jumalanakin on kutistunut lähes olemattomiin. Itseasiassa maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä ei ole yhtään sen vähemmän uskottava selitys kuin se, että jonkinlainen "Jumala" olisi sen luonut. Aloittajan logiikalla hän voisi yksinkertaisesti uskoa tämän asian "kun se kerran on ihan jopa tähän kirjoitettu". Lisäksi kirjoittajanahan ei tässä ole mikään Paavali, joka vastusti järkeä, vaan Järjellinen_ihminen.xxxxxx . Siinä myös väitetään jo ensimmäisessä lauseessa, että keskustelun aloittaja tietää, mitä muut ihmiset tietävät paremmin kuin he itse. xxxxx
Tässä asiassa me tiedämme, että ateistitkin sisimmässään uskovat Jumalan olemassaoloon, koska se on ilmoitettu juuri siinä Jumalan sanassa, jonka olen aloitukseeni laittanut. Jumala tietää tasan tarkalleen, mitä ateistit ajattelevat.xxxx 2) Todelliset ja mielikuvitusolennot ovat erityyppisiä asioita. Todellinen fyysinen olento, kuten esimerkiksi ihminen voi luoda mielikuvitusolennon, kuten Jumalan. Toisin päin se kuitenkaan ei onnistu. xxxxx
Ilman Jumalaa ihminen ei voi luoda minkäänlaista mielikuvitusolentoa. Mielikuvitusolento ja Jumala ovat kaksi eri asiaa. Jumala voi luoda maailmankaikkeuden ja ihmisen ja on niin tehnytkin. Se todistaa, että Hän on todellinen. Mielikuvitusolento ei voi luoda yhtään mitään ja siksi tiedämme, että mielikuvitusolento ei ole todellinen.xxxxx Jumalasta raamatullisessa merkityksessä ei ole olemassa mitään oikeita todisteita. Jumala-käsite on ihmismielen ja viime kädessä ruumiin konstruktio. Aloittajan olettaman kaltaisen Jumalan pitäisi saada aikaan todellisia vaikutuksia, jotka olisivat objektiivisesti, eli tieteen keinoin mitattavissa, jotta tuota oletettua olentoa kannattaisi ylipäätään alkaa pohtia sen tarkemmin. xxxxxx
Ateistit ovat itse päättäneet sen, mitkä ovat "oikeita" todisteita. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että mikään, joka todistaa Jumalan olemassaolosta, ei heidän määritelmänsä mukaan ole oikea todista.
Jumala ei anna todistetta itsestään ateistien ehdoilla. Ateistien tulee uskoa Jumalaan Jumalan ehdoilla.
Puheet objektiivisista todisteita ovat ristiriidassa ateismin kanssa, koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään objektiivisia todisteita mistään asiasta.xxxxx 3) Tuollaisia Jumala-todisteita on etsitty vuosituhansia ja mitään ei ole löydetty. Myös pohdintoja on tehty vuosituhansia ja mitään vakuuttavaa edistystä ei ole saatu aikaan xxxxx
Ateistit eivät ole koskaan etsineetkään mitään Jumala-todisteita, joten ei ihme, jos he eivät ole niitä löytäneetkään. He eivät löydä todisteita Jumalasta samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia ja hiiri ei löydä kissaa.
Kuitenkin miljoonat vilpittömät etsijät kaikkialla maailmassa, ovat löytäneet Jumalan tuhansien vuosien aikana ja sama mahdollisuus on kaikilla, jotka rehellisesti Häntä etsivät.xxxx 4) Kaikki luonnosta löydetyt asiat on selitettävissä vakuuttavamman muiden selitysten kautta. Jumalan "reviiri" ns. aukkojen jumalanakin on kutistunut lähes olemattomiin. xxxxxx
Kaikki, mitä luonnossa havaitsemme on selvästi suunniteltua ja tarkoituksenmukaista. Koska se on suunniteltu, sillä on myös Suunnittelija eli Jumala. Jumala on ylivoimaisesti paras selitys luonnossa tehdyille havainnoille. Ilman Jumalaa ei olisi koko maailmankaikkeutta, eikä olisi edes mahdollisuutta tehdä mitään havaintoja luonnosta.
xxxxx Itseasiassa maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä ei ole yhtään sen vähemmän uskottava selitys kuin se, että jonkinlainen "Jumala" olisi sen luonut xxxxx
Jos kerran olette niin tieteellisiä ja vaaditte että kaikki on selitettävä tieteellisesti, tulee teidän selittää tieteellisesti kuinka maailmankaikkeus on voinut itse luoda itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa? Mikä on se luonnonlaki, joka sai sen aikaan ja jos sellainen luonnonlaki löytyy, niin kuinka se luonnonlaki loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta?????
Meillä kreationisteilla ei ole ongelmaa tässä suhteessa, koska tiedämme Jumalan olevan olemassa ja että Hän on kaiken luoja. Me myös uskallamme tunnustaa sen rehellisesti, emmekä yritä paeta sitä, kuten ateistit.Obadja kirjoitti:
xxxxxx . Siinä myös väitetään jo ensimmäisessä lauseessa, että keskustelun aloittaja tietää, mitä muut ihmiset tietävät paremmin kuin he itse. xxxxx
Tässä asiassa me tiedämme, että ateistitkin sisimmässään uskovat Jumalan olemassaoloon, koska se on ilmoitettu juuri siinä Jumalan sanassa, jonka olen aloitukseeni laittanut. Jumala tietää tasan tarkalleen, mitä ateistit ajattelevat.xxxxx
Teistit eivät ole koskaan etsineetkään/saaneetkaan mitään Jumala-todisteita, joten ei ihme, jos he eivät ole niitä löytäneetkään. He eivät löydä todisteita Jumalasta samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia ja hiiri ei löydä kissaa.
Kristityt owat rosvoja ja panevat nauriitakin,jos ne ovat vain tarpeeksi nuoria nassikoita
xxxxx
totta ja lisää vielä
Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan todistetta, koko "usko" perustuu uskomukseen, että kaikki on kehittynyt Jumalasta, kai?? vuosien/kuukausien/kuukautisten aikana. Kukaan ei kuitenkaan ole ollut (satojen miljoonien) vuosien aikana todistamassa mistään Jumalasta.
- Mitään suurta pahaa, ei ole Jumala estänyt.
Koko "Jumala" perustuu siten pelkästään mielikuvituksen pohjalta sepitettyihin tarinoihin ja myytteihin.
Ajatelkaa itse: Jumala sallii pahan, Jeesus ei tee hyvää.Obadja kirjoitti:
xxxxxx . Siinä myös väitetään jo ensimmäisessä lauseessa, että keskustelun aloittaja tietää, mitä muut ihmiset tietävät paremmin kuin he itse. xxxxx
Tässä asiassa me tiedämme, että ateistitkin sisimmässään uskovat Jumalan olemassaoloon, koska se on ilmoitettu juuri siinä Jumalan sanassa, jonka olen aloitukseeni laittanut. Jumala tietää tasan tarkalleen, mitä ateistit ajattelevat.Jeesus Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan todistetta, koko "usko" perustuu uskomukseen, että kaikki on kehittynyt Jumalasta, kai?? vuosien/kuukausien/kuukautisten aikana. Kukaan ei kuitenkaan ole ollut (satojen miljoonien) vuosien aikana todistamassa mistään Jumalasta.
- Mitään suurta pahaa, ei ole Jumala estänyt.
Koko "Jumala" perustuu siten pelkästään mielikuvituksen pohjalta sepitettyihin tarinoihin ja myytteihin.
Ajatelkaa itse: Jumala sallii pahan, Jeesus ei tee hyvää.- Järjellinen_ihminen
Obadja kirjoitti:
xxxxxx . Siinä myös väitetään jo ensimmäisessä lauseessa, että keskustelun aloittaja tietää, mitä muut ihmiset tietävät paremmin kuin he itse. xxxxx
Tässä asiassa me tiedämme, että ateistitkin sisimmässään uskovat Jumalan olemassaoloon, koska se on ilmoitettu juuri siinä Jumalan sanassa, jonka olen aloitukseeni laittanut. Jumala tietää tasan tarkalleen, mitä ateistit ajattelevat.Ihmisten kirjoitusten kutsuminen Jumalan sanaksi ei tee niistä Jumalan sanaa. Kyse on vain siitä, että joku ihminen, joka eli joskus kauan sitten luuli tietävänsä mitä ateistit ajattelevat. Ei kannata uskoa kaikkea mitä on kirjoitettu. Raamatussakaan ei kehoteta uskomaan holtittomasti.
- Järjellinen_ihminen
Obadja kirjoitti:
xxxx 2) Todelliset ja mielikuvitusolennot ovat erityyppisiä asioita. Todellinen fyysinen olento, kuten esimerkiksi ihminen voi luoda mielikuvitusolennon, kuten Jumalan. Toisin päin se kuitenkaan ei onnistu. xxxxx
Ilman Jumalaa ihminen ei voi luoda minkäänlaista mielikuvitusolentoa. Mielikuvitusolento ja Jumala ovat kaksi eri asiaa. Jumala voi luoda maailmankaikkeuden ja ihmisen ja on niin tehnytkin. Se todistaa, että Hän on todellinen. Mielikuvitusolento ei voi luoda yhtään mitään ja siksi tiedämme, että mielikuvitusolento ei ole todellinen."Ilman Jumalaa ihminen ei voi luoda minkäänlaista mielikuvitusolentoa."
Tuohan on vain oletus. Mielikuvitusolennon ja Jumalan, joka olisi jotain muuta kuin mielikuvitusolento, jos sellainen voisi olla olemassa, erottamiseen tarvittaisiin objektiivista näyttöä. Miten muutenkaan niitä voitaisiin erottaa toisistaan?
Raamatussakin varoitetaan olennoista, jotka näyttävät muulta kuin mitä ovat. Objektiiviseksi näytöksi olisi hyväksyttävissä se, että kyseinen olento saisi laboratorio-olosuhteissa aikaan jotain mitattavissa olevaa, jota muut mielikuvitusolennot eivät saisi aikaan. Se, että ns. ihmeitä Raamatun mukaan tapahtui joskus muinoin, mutta että niitä ei tapahdukaan enää nykyään, vähentää sen uskottavuutta, että Raamatussa olisi jotain, joka olisi muuta kuin ihmisten keksimiä tarinoita. - Järjellinen_ihminen
Obadja kirjoitti:
xxxx 2) Todelliset ja mielikuvitusolennot ovat erityyppisiä asioita. Todellinen fyysinen olento, kuten esimerkiksi ihminen voi luoda mielikuvitusolennon, kuten Jumalan. Toisin päin se kuitenkaan ei onnistu. xxxxx
Ilman Jumalaa ihminen ei voi luoda minkäänlaista mielikuvitusolentoa. Mielikuvitusolento ja Jumala ovat kaksi eri asiaa. Jumala voi luoda maailmankaikkeuden ja ihmisen ja on niin tehnytkin. Se todistaa, että Hän on todellinen. Mielikuvitusolento ei voi luoda yhtään mitään ja siksi tiedämme, että mielikuvitusolento ei ole todellinen."Jumala voi luoda maailmankaikkeuden ja ihmisen ja on niin tehnytkin. Se todistaa, että Hän on todellinen."
Nuokin ovat vain oletuksiasi. Aliarvioit maailmankaikkeutta olettaessasi, että se tarvitsee ihmisen luoman Jumalan, muustahan ei ole näyttöä, ollakseen olemassa. Jumalan olemassaolon olettaminen ei helpota yhtään maailmankaikkeuden alkusyyn uskottavaa selittämistä. - Järjellinen_ihminen
Obadja kirjoitti:
xxxxx Jumalasta raamatullisessa merkityksessä ei ole olemassa mitään oikeita todisteita. Jumala-käsite on ihmismielen ja viime kädessä ruumiin konstruktio. Aloittajan olettaman kaltaisen Jumalan pitäisi saada aikaan todellisia vaikutuksia, jotka olisivat objektiivisesti, eli tieteen keinoin mitattavissa, jotta tuota oletettua olentoa kannattaisi ylipäätään alkaa pohtia sen tarkemmin. xxxxxx
Ateistit ovat itse päättäneet sen, mitkä ovat "oikeita" todisteita. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että mikään, joka todistaa Jumalan olemassaolosta, ei heidän määritelmänsä mukaan ole oikea todista.
Jumala ei anna todistetta itsestään ateistien ehdoilla. Ateistien tulee uskoa Jumalaan Jumalan ehdoilla.
Puheet objektiivisista todisteita ovat ristiriidassa ateismin kanssa, koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään objektiivisia todisteita mistään asiasta."Ateistit ovat itse päättäneet sen, mitkä ovat "oikeita" todisteita."
Kyllähän tieteelliset todisteet kelpaisivat. Ei tässä mitään erityisiä ateistien hyväksymiä todisteita tarvittaisi. Jos Jumala on niin passiivinen, että mitään ei voida todistaa, niin Jumala-hypoteesi on hyvin huteralla ja epäuskottavalla pohjalla.
"Ateistien tulee uskoa Jumalaan Jumalan ehdoilla."
Miten se voisi olla mahdollista, kun ateistit eivät määritelmänsä mukaan usko Jumalaan?
"Puheet objektiivisista todisteita ovat ristiriidassa ateismin kanssa, koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään objektiivisia todisteita mistään asiasta."
Se, että objektiivisia todisteita ei ole, tekee Jumalasta epäuskottavan. Subjektiiviset kokemukset ovat kylläkin todellisia, mutta eri ihmisillä on hyvin erilaisia kokemuksia. Eri ihmiset tulkitsevat samatkin kokemukset eri tavoilla. - Järjellinen_ihminen
Obadja kirjoitti:
xxxxx 3) Tuollaisia Jumala-todisteita on etsitty vuosituhansia ja mitään ei ole löydetty. Myös pohdintoja on tehty vuosituhansia ja mitään vakuuttavaa edistystä ei ole saatu aikaan xxxxx
Ateistit eivät ole koskaan etsineetkään mitään Jumala-todisteita, joten ei ihme, jos he eivät ole niitä löytäneetkään. He eivät löydä todisteita Jumalasta samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia ja hiiri ei löydä kissaa.
Kuitenkin miljoonat vilpittömät etsijät kaikkialla maailmassa, ovat löytäneet Jumalan tuhansien vuosien aikana ja sama mahdollisuus on kaikilla, jotka rehellisesti Häntä etsivät."Ateistit eivät ole koskaan etsineetkään mitään Jumala-todisteita, joten ei ihme, jos he eivät ole niitä löytäneetkään."
Objektiiviset todisteethan ovat riippumattomia siitä, kuka ne löytää. Jos taas subjektiivisia kokemuksia pidetään todisteina, niin silloin kaikki edes jonkun uskottavina pitämät mielikuvitusolennot olisivat määritelmällisesti todellisia. Kuten aiemmin olen jo todennut, ne kyllä ovatkin tietyssä mielessä todellisia, mutta vain subjektiivisesti. - Järjellinen_ihminen
Obadja kirjoitti:
xxxx 4) Kaikki luonnosta löydetyt asiat on selitettävissä vakuuttavamman muiden selitysten kautta. Jumalan "reviiri" ns. aukkojen jumalanakin on kutistunut lähes olemattomiin. xxxxxx
Kaikki, mitä luonnossa havaitsemme on selvästi suunniteltua ja tarkoituksenmukaista. Koska se on suunniteltu, sillä on myös Suunnittelija eli Jumala. Jumala on ylivoimaisesti paras selitys luonnossa tehdyille havainnoille. Ilman Jumalaa ei olisi koko maailmankaikkeutta, eikä olisi edes mahdollisuutta tehdä mitään havaintoja luonnosta.
xxxxx Itseasiassa maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä ei ole yhtään sen vähemmän uskottava selitys kuin se, että jonkinlainen "Jumala" olisi sen luonut xxxxx
Jos kerran olette niin tieteellisiä ja vaaditte että kaikki on selitettävä tieteellisesti, tulee teidän selittää tieteellisesti kuinka maailmankaikkeus on voinut itse luoda itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa? Mikä on se luonnonlaki, joka sai sen aikaan ja jos sellainen luonnonlaki löytyy, niin kuinka se luonnonlaki loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta?????
Meillä kreationisteilla ei ole ongelmaa tässä suhteessa, koska tiedämme Jumalan olevan olemassa ja että Hän on kaiken luoja. Me myös uskallamme tunnustaa sen rehellisesti, emmekä yritä paeta sitä, kuten ateistit."Kaikki, mitä luonnossa havaitsemme on selvästi suunniteltua ja tarkoituksenmukaista."
Tuo on äärimmäisen epäuskottavaa. Ei luonto tarvitse toimiakseen mitään suunnittelua. Kyse on vain siitä, että ihmiset yrittävät pakottaa todellisuuden omien mielikuviensa mukaiseen muottiin. Jotta kaikki olisi suunniteltua tarvittaisiin suunnittelija. Tuollaisesta suunnittelijasta ei ole mitään näyttöä. Kaikenkaikkiaan suunnittelu vaikuttaisi muutenkin tyhmältä toimintatavalta, koska helpompaa ja mielenkiintoisempaa olisi se, että asioiden antaisi kehittyä suunnittelemattomasti. Jos olisi olemassa jonkinlainen suunnitelma, niin sehän rajoittaisi sitä mitä voitaisiin saavuttaa luonnon toiminnan kautta. Mielestäni on epäuskottavaa, että suunnittelemalla edes voisi saada aikaan sellaista toimintaa, kuin mitä tässä maailmankaikkeudessa esiintyy.
"Jos kerran olette niin tieteellisiä ja vaaditte että kaikki on selitettävä tieteellisesti, tulee teidän selittää tieteellisesti kuinka maailmankaikkeus on voinut itse luoda itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?"
Tieteessä pyritään selittämään asioita mahdollisimman yksinkertaisesti. Jumalan lisääminen selitysmalliin ei tee siitä yksinkertaisempaa, vaan monimutkaisemman, koska silloin pitäisi selittää se, miten Jumala on luonut itsensä tyhjästä. Selitettävä ongelma on periaatteessa sama molemmissa vaihtoehdoissa, mutta jälkimmäisessä on tehty perusteeton lisäoletus Jumalan olemassaolosta. Sen vuoksi jälkimmäinen on huonompi malli. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö Jumala periaatteessa voisi olla olemassa, mutta sellaisen oletuksen tekeminen ei auta lainkaan maailmankaikkeuden alun selittämisessä.
"Me myös uskallamme tunnustaa sen rehellisesti, emmekä yritä paeta sitä, kuten ateistit."
Miten ihmeessä Jumalaa voisi paeta, kun sitä ei edes löydy mistään?
- tieteenharrastaja
Jumalatodisteena avauksesi on ihan kelvoton.
Tunnustuksena, ettei Jumalasta tai jumalista ole objektiivisia todisteita, se on vallan pätevä. Jospa siis itsekin lakkaisit inttämästä, että tieteilijät ovat todistaneet tämän asian. Miten he sen ilman havaintoja voisivat toidstaa muuten kuin sinun epätieteellisellä tavallasi.xxxx Tunnustuksena, ettei Jumalasta tai jumalista ole objektiivisia todisteita, se on vallan pätevä xxxx
Jumala ei kuulu luonnontieteen piiriin ja siksi Hänestä ei ole, eikä tarvitse ollakaan ns. objektiivisia todisteita. Jumala on henkensä kautta läsnä ihmisten kanssa ja ihmisissä. Se on monta kertaa vakuuttavampi todiste kuin mitään objektiiviset todisteet, eikä niitä objektiivisiakaan todisteita olisi ilman Jumalaa.
Jos et vielä tunne Jumalaa tällä tasolla, niin etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet. Miljoonat ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana jo löytäneet Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta ja se on mahdollista sinullekin..- tieteenharrastaja
Obadja kirjoitti:
xxxx Tunnustuksena, ettei Jumalasta tai jumalista ole objektiivisia todisteita, se on vallan pätevä xxxx
Jumala ei kuulu luonnontieteen piiriin ja siksi Hänestä ei ole, eikä tarvitse ollakaan ns. objektiivisia todisteita. Jumala on henkensä kautta läsnä ihmisten kanssa ja ihmisissä. Se on monta kertaa vakuuttavampi todiste kuin mitään objektiiviset todisteet, eikä niitä objektiivisiakaan todisteita olisi ilman Jumalaa.
Jos et vielä tunne Jumalaa tällä tasolla, niin etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet. Miljoonat ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana jo löytäneet Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta ja se on mahdollista sinullekin..Toki tunnen Hänet subjektiivisella tasolla:
"...os et vielä tunne Jumalaa tällä tasolla, niin etsi Häntä.."
Keskustelu vain oli objektiivisten todisteiden olemattomuudesta, mikä on ihan eri asia. Totuuden tunnustamista Hän ihmisiltä odottaa eikä pöyhkeää hurskastelua.
Jaakob nyt veti päälleen oppinsa mukaisen helvetin tuomion väittäessään ateisteja ei-järjellisiksi.
Matt. 5:22
"22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."
Ja sama Biblia 1776:sta:
"22 Mutta minä sanon teille: että jokainen, joka tyhmästi vihastuu veljellensä, hänen pitää tuomioon vikapää oleman; mutta jokainen, joka sanoo veljellensä: raka, hänen pitää neuvon alle vikapää oleman; mutta jokainen, joka sanoo: sinä tyhmä, hänen pitää helvetin tuleen vikapää oleman."xxxxx Ateismi ei tarkoita että ei halua tunnustaa jotain, se tarkoittaa ettei usko jumalaan. Se ei johdu halusta vastustaa jotain jumalallista auktoriteettia, koska ateistilla ei sellaista ole.xxxxxxx
Jokisella ihmisellä on jumala, jos ei oikea niin sitten väärä.
xxx Eikä se johdu myöskään mistään fobiasta, koska sellaista ei voi pelätä minkä olemassaoloon ei usko. xxxxx
Jumala on antanut jokiselle ihmiselle tietoisuuden olemassaolostaan, joten kukaan rehellinen ihminen ei voi sanoa, että hän ei usko Jumalaan. Tämä koskee myös ateisteja.
(Room.1:19-20)- älä_sylje_lattialle
"Jumala on antanut jokiselle ihmiselle tietoisuuden olemassaolostaan, joten kukaan rehellinen ihminen ei voi sanoa, että hän ei usko Jumalaan. Tämä koskee myös ateisteja.
(Room.1:19-20)"
Paavali oli ihminen eikä mikään jumala ja erehtyi monesti.
"Jumala on olemassa"
Ajatellaan, ettei jumalaasi ole olemassa, joten mikä sinä olet - kirjoitustesi perusteella?
Muut ihmiset ovat mielestäsi epärehellisiä ja tyhmiä. Homot ovat jotakin alinta kastia - ehkä jopa naisia alempia? Luonto ympärilläsi huijaa sinua, luonnonilmiöt huijaavat sinua, toiset ihmiset huijaavat sinua. Kirjallinen teos huijaa sinua. Ja sinä huijaat itseäsi uskomaan, että sinun todellisuutesi on totta.
Onko jumalasi todellisuutesi mukainen?- uwgug
Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi mitään olemassa.
uwgug kirjoitti:
Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi mitään olemassa.
Kiva, että osallistuit keskusteluun. Siellä on nyt nätti ilma, mene ulos vaikka huutelemaan homoille tai muuta vastaavaa mitä tykkäät tehdä, sinun älykkyytesi menee ihan hukkaan täällä netissä.
- pääsy_kielletty
marathustra kirjoitti:
Kiva, että osallistuit keskusteluun. Siellä on nyt nätti ilma, mene ulos vaikka huutelemaan homoille tai muuta vastaavaa mitä tykkäät tehdä, sinun älykkyytesi menee ihan hukkaan täällä netissä.
Ei se taida päästä.
- EvoluutionTulos
Stephen William Hawking tv-ohjelmassaan sanoi, ettei Jumala ole luonut mailmankaikkeutta. Selvitti vielä, ettei ennen alkuräjähdystä ollut aikaa vaan aika tuli sen jälkeen. Silloin kukaan ei ole voinut olla olemassa ennen alkuräjähdystä. Evolution myötä elämä kehittyi maapallolla.
- uwgug
Jumala on henki, ei luotu aine.
- uwfgug
kekek-kekek kirjoitti:
Mistä henki koostuu?
Mistä sinun ajatuksesi tai tunteesi tai oma tahtosi koostuu?
uwfgug kirjoitti:
Mistä sinun ajatuksesi tai tunteesi tai oma tahtosi koostuu?
"Mistä sinun ajatuksesi tai tunteesi tai oma tahtosi koostuu?"
Kaikki ihmisen keksimiä abstrakteja käsitteitä.- wufguu
code_red kirjoitti:
"Mistä sinun ajatuksesi tai tunteesi tai oma tahtosi koostuu?"
Kaikki ihmisen keksimiä abstrakteja käsitteitä.Tuo oli taas sinulta päässyt aivopieru.
Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan todistetta, koko "usko" perustuu uskomukseen, että kaikki on kehittynyt Jumalasta, kai?? vuosien/kuukausien/kuukautisten aikana. Kukaan ei kuitenkaan ole ollut (satojen miljoonien) vuosien aikana todistamassa mistään Jumalasta.
- Mitään suurta pahaa, ei ole Jumala estänyt.
Koko "Jumala" perustuu siten pelkästään mielikuvituksen pohjalta sepitettyihin tarinoihin ja myytteihin.
Ajatelkaa itse: Jumala sallii pahan, Jeesus ei tee hyvää.J.Jumalasta ei ole olemassa ainuttakaan todistetta, koko "usko" perustuu uskomukseen, että kaikki on kehittynyt Jumalasta, kai?? vuosien/kuukausien/kuukautisten aikana. Kukaan ei kuitenkaan ole ollut (satojen miljoonien) vuosien aikana todistamassa mistään Jumalasta.
- Mitään suurta pahaa, ei ole Jumala estänyt.
Koko "Jumala" perustuu siten pelkästään mielikuvituksen pohjalta sepitettyihin tarinoihin ja myytteihin.
Ajatelkaa itse: Jumala sallii pahan, Jeesus ei tee hyvää.- Harehare
Kaikesta päätellen Jaakobin omakin usko rakoilee kun tätä samaa mantraa tarvitsee vuodattaa päivästä toiseen.
- Dbadja
Pieraisin ja nyt haisee. En usko tässä olevan mitään syy-seuraus eli sattuma-yhteyttä.
Satumaa-Sattumaa kun ei ole olemassa. Pieren lisää, pierua ei ole olemassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2752911Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2151880Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591552Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t21320- 771208
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2591148- 801042
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.52983- 80941
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk142804