Liberaali ja itsekäs maailma

Tässä taitaa olla liberaali asialla tuossa kirjoituksessa. Hyvin saa kuvan millaiseksi maailma on nyt menossa, mutta onneksi tällaiset kauheat ihmiset eivät tule koskaan pääsemään valtaan. Saavat elää omassa kuplassaan ja haukkua sieltä kunnon ihmisiä.

no.jopas kirjoitti:

Tässä taitaa olla liberaali asialla tuossa kirjoituksessa. Hyvin saa kuvan millaiseksi maailma on nyt menossa, mutta onneksi tällaiset kauheat ihmiset eivät tule koskaan pääsemään valtaan. Saavat elää omassa kuplassaan ja haukkua sieltä kunnon ihmisiä.

Lue lisää

Joo, tuo on sitä ateismin aatetta :(

ateistit.on.tuollaisia kirjoitti:

Joo, tuo on sitä ateismin aatetta :(

Älkää lässyttäkö. Teitä on vaan vedätetty ettekä pysty sitä myöntämään.

no.jopas kirjoitti:

Tässä taitaa olla liberaali asialla tuossa kirjoituksessa. Hyvin saa kuvan millaiseksi maailma on nyt menossa, mutta onneksi tällaiset kauheat ihmiset eivät tule koskaan pääsemään valtaan. Saavat elää omassa kuplassaan ja haukkua sieltä kunnon ihmisiä.

Lue lisää

”…onneksi tällaiset kauheat ihmiset eivät tule koskaan pääsemään valtaan…”

Miten niin ei? Nythän ollaan tekemässä juuri päinvastoin. Noita uusliberaaleja innolla kannatetaan, jotka rakentavat koko käsityksensä ihmisten ahneuden varaan ja rakentavat siitä jumalansa.

mummomuori kirjoitti:

”…onneksi tällaiset kauheat ihmiset eivät tule koskaan pääsemään valtaan…”

Miten niin ei? Nythän ollaan tekemässä juuri päinvastoin. Noita uusliberaaleja innolla kannatetaan, jotka rakentavat koko käsityksensä ihmisten ahneuden varaan ja rakentavat siitä jumalansa.

Lue lisää

"Noita uusliberaaleja innolla kannatetaan, jotka rakentavat koko käsityksensä ihmisten ahneuden varaan ja rakentavat siitä jumalansa."
Niin nyt kannatetaan, mutta ei kauan, kun tulee ilmi se itsekkyys mikä tässä on takana. Ehkä nuoret kokemattomat, politiikasta tietämättömät kannattavat. Mutta historia toistaa yleensä itseään.
" Jos mikä tahansa on MINUN onneni tiellä niin raivaa se tieltäsi "
Siinä tämän liberaalin ja itsekeskeisen ajan motto"
Niin totta jokasana.
On säälittävää lukea mediasta vaikka avioeroista tyyliin:" Vaihdoin puolisoni nuorempaan", ihan kuin vanha huonekalu heittettäis pihalle ja tilalle ikeaa.
Tai "rakkaus loppui", NYT Ville /Tiina uuden rakkaaansa kanssa pusi, pusilomalla.
Herää kysymys, ehtikö se todellinen RAKKAUS edes alkaa, kun uusi oli jo kuvioissa ? Se huumantunne kun ei ole rakkautta, se on vain ihastusta.
Ev.lut.kirkossa liberaalit vesittävät koko evankeliumin pelkkään ns. "rakkaudenhöttöön" ilman, PELASTUSTA, VASTUUTA ja Jumalan voimaa.

Kuplassa :/

Nyt kyllä sun kommentissa ei ole päätä eikä häntää :D

Mistä olisit saanut päähäsi, että Juha Ahvio olisi uusliberaali. Hänhän on itsekin puhunut itsestään konservatiivinä. Käski nytkin äänestää konservatiivejä politikkoja.

evita- kirjoitti:

Mistä olisit saanut päähäsi, että Juha Ahvio olisi uusliberaali. Hänhän on itsekin puhunut itsestään konservatiivinä. Käski nytkin äänestää konservatiivejä politikkoja.

Linkki edelliseen. http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/689/aanesta_konservatiivia!/6362?comments_page=3

evita- kirjoitti:

Mistä olisit saanut päähäsi, että Juha Ahvio olisi uusliberaali. Hänhän on itsekin puhunut itsestään konservatiivinä. Käski nytkin äänestää konservatiivejä politikkoja.

Muorille on tyypillistä että hänen kommenttinsa aina muuttuvat sen mukaan, miten hän ajattelee niiden sopivan senhetkiseen hänen agendaansa. Taustoista hän usein tietää hyvin vähän.
Paitsi tietysti sen mitä papereista/wikistä löytää.

evita- kirjoitti:

Linkki edelliseen. http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/689/aanesta_konservatiivia!/6362?comments_page=3

Lue lisää

Tämä kaikille: Ehkä teidän pitäisi hankkia tietoa lisää? Mitä on uusliberaalisuus?

Jos luet ja kuuntelet Ahvion opetuksia, niin hän ilmaisee sen aivan selvästi.

mummomuori kirjoitti:

Tämä kaikille: Ehkä teidän pitäisi hankkia tietoa lisää? Mitä on uusliberaalisuus?

Jos luet ja kuuntelet Ahvion opetuksia, niin hän ilmaisee sen aivan selvästi.

Lue lisää

Ahvio on konservatiivi joka on tutkinut ja opettaa uusliberalismista. Etkös sinä olekin sellainen?

muistanko.oikein kirjoitti:

Ahvio on konservatiivi joka on tutkinut ja opettaa uusliberalismista. Etkös sinä olekin sellainen?

Mummomuori tarkoittaa uusliberalismi-nimistä oppia taloudesta. Hän puhuu siis rahasta, mutta muut puhuvat tässä ketjussa arvoliberalismista tai -konservatismista.

eri_asiat kirjoitti:

Mummomuori tarkoittaa uusliberalismi-nimistä oppia taloudesta. Hän puhuu siis rahasta, mutta muut puhuvat tässä ketjussa arvoliberalismista tai -konservatismista.

On se rumaa kun kommari puhuu rahasta.....

eri_asiat kirjoitti:

Mummomuori tarkoittaa uusliberalismi-nimistä oppia taloudesta. Hän puhuu siis rahasta, mutta muut puhuvat tässä ketjussa arvoliberalismista tai -konservatismista.

Niinpä – liberaali termin käyttö on siinä mielessä haastavaa että on tarkennettava aina, mitä sillä tarkoitetaan.
Jos kannatat yhdistymisvapautta, sananvapautta, lehdistön vapautta, liikkumisen vapautta, uskonnon vapautta tai vapautta orjuudesta ja väkivallasta – olet liberaali,

”Arvoliberalismi tarkoittaa liberalismin ei-taloudellisia aspekteja (ja on siis yhteistä klassiselle sekä markkina- ja sosiaaliliberalismille ja libertarismille). Niihin kuuluvat mm. ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

Sitten kun liitetään siihen taloudellinen puoli, onkin sitä tarkasteltava uudestaan. Minä ole siinä mielessä konservatiivi, eli katson että valtion tulee jossain määrin ohjailla markkinoiden toimintaa. Valtion tulee toimia myös vähäosaisten turvana, eli järjestää niin terveydenhoitoa, sosiaalisia tukia kuin mahdollisuuden mm. koulutukseen (tämä on virallinen KD:n linjaus). En näe että markkinavoimien ”näkymätön käsi jumala” voi niitä pelkästään ohjailla.

Uusliberalismi sen sijaan lähtee siitä, että valtio ei saisi puuttua näihin markkinavoimiin millään tavalla. Puhtaana tätä ei tosin ole edes Amerikassa, jossa mm. valtio pelasti pankit konkurssilta – se oli puuttumista markkinavoimien toimintaan (Ahvion linjaus). Se on siis lähellä sosiaalidarvinismia – eli heikot ja kyvyttömät tuhoutukoon eikä valtio saa heitä auttaa.

Liberaaliteologia koskettaa myös vapaita suuntia tässä mielessä että siellä korostetaan yksilön henkilökohtaista uskoa, ei niinkään oppeja tai kirkkojen tulkintaa. Samoin siinä mielessä että uskonto on yksilöitä jotka kuuluvat johonkin yhteisöön.

Raamatun tulkinnassa he eivät ole liberaaleja sillä he eivät salli sen kriittistä tulkintaa tai uskonnollisten totuuksien täydellisestä muuttumattomuudesta.

Jotta kannattaa olla varovainen, ettei tule lyöneeksi itseään sääreen kun kirvellä mätkii muita!

mummomuori kirjoitti:

Niinpä – liberaali termin käyttö on siinä mielessä haastavaa että on tarkennettava aina, mitä sillä tarkoitetaan.
Jos kannatat yhdistymisvapautta, sananvapautta, lehdistön vapautta, liikkumisen vapautta, uskonnon vapautta tai vapautta orjuudesta ja väkivallasta – olet liberaali,

”Arvoliberalismi tarkoittaa liberalismin ei-taloudellisia aspekteja (ja on siis yhteistä klassiselle sekä markkina- ja sosiaaliliberalismille ja libertarismille). Niihin kuuluvat mm. ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

Sitten kun liitetään siihen taloudellinen puoli, onkin sitä tarkasteltava uudestaan. Minä ole siinä mielessä konservatiivi, eli katson että valtion tulee jossain määrin ohjailla markkinoiden toimintaa. Valtion tulee toimia myös vähäosaisten turvana, eli järjestää niin terveydenhoitoa, sosiaalisia tukia kuin mahdollisuuden mm. koulutukseen (tämä on virallinen KD:n linjaus). En näe että markkinavoimien ”näkymätön käsi jumala” voi niitä pelkästään ohjailla.

Uusliberalismi sen sijaan lähtee siitä, että valtio ei saisi puuttua näihin markkinavoimiin millään tavalla. Puhtaana tätä ei tosin ole edes Amerikassa, jossa mm. valtio pelasti pankit konkurssilta – se oli puuttumista markkinavoimien toimintaan (Ahvion linjaus). Se on siis lähellä sosiaalidarvinismia – eli heikot ja kyvyttömät tuhoutukoon eikä valtio saa heitä auttaa.

Liberaaliteologia koskettaa myös vapaita suuntia tässä mielessä että siellä korostetaan yksilön henkilökohtaista uskoa, ei niinkään oppeja tai kirkkojen tulkintaa. Samoin siinä mielessä että uskonto on yksilöitä jotka kuuluvat johonkin yhteisöön.

Raamatun tulkinnassa he eivät ole liberaaleja sillä he eivät salli sen kriittistä tulkintaa tai uskonnollisten totuuksien täydellisestä muuttumattomuudesta.

Jotta kannattaa olla varovainen, ettei tule lyöneeksi itseään sääreen kun kirvellä mätkii muita!

Lue lisää

Kyllä Ahvio taas on oikeassa. Markkinatalous on tervee yhteiskunnan merkki. Olkaamme iloisia, ettemme elä kommunismissa!

hyvä.Ahvio kirjoitti:

Kyllä Ahvio taas on oikeassa. Markkinatalous on tervee yhteiskunnan merkki. Olkaamme iloisia, ettemme elä kommunismissa!

Siinä tapauksessa olet eri mieltä aloittajan kanssa. On vain hyvä että elämme tällaisessa tilanteessa jossa ahneus ja itsekkyys rehottavat. Kovuus ja kylmyys ovat luonteenomaisia uusliberaalissa markkinataloudessa.

Saksan kristillisdemokraatit ovat jo tehneet pesäeroa noista piireistä mitä Ahvio edustaa.

”Republikaanien nykyinen linja ei sovi kristillisdemokratiaan. He vastustavat sosiaalista markkinataloutta, jolloin toisaalta vaativat veronalennuksia superrikkaille ja toisaalta poistaisivat sairausvakuutuksen. Aggressiivinen kieltäytyminen monenkeskisestä konfliktinratkaisusta ei sovi 21. vuosisadalle, Laschet jyrähtää.”
http://yle.fi/uutiset/saksan_kristillisdemokraatit_kaantavat_selkansa_usan_republikaaneille/7938029

Toivon että myös suomessa kristityt miettivät ja ottavat selvää tästä agendasta, jota Patmoksen piiri koettaa ujuttaa suomeenkin.

mummomuori kirjoitti:

Siinä tapauksessa olet eri mieltä aloittajan kanssa. On vain hyvä että elämme tällaisessa tilanteessa jossa ahneus ja itsekkyys rehottavat. Kovuus ja kylmyys ovat luonteenomaisia uusliberaalissa markkinataloudessa.

Saksan kristillisdemokraatit ovat jo tehneet pesäeroa noista piireistä mitä Ahvio edustaa.

”Republikaanien nykyinen linja ei sovi kristillisdemokratiaan. He vastustavat sosiaalista markkinataloutta, jolloin toisaalta vaativat veronalennuksia superrikkaille ja toisaalta poistaisivat sairausvakuutuksen. Aggressiivinen kieltäytyminen monenkeskisestä konfliktinratkaisusta ei sovi 21. vuosisadalle, Laschet jyrähtää.”
http://yle.fi/uutiset/saksan_kristillisdemokraatit_kaantavat_selkansa_usan_republikaaneille/7938029

Toivon että myös suomessa kristityt miettivät ja ottavat selvää tästä agendasta, jota Patmoksen piiri koettaa ujuttaa suomeenkin.

Lue lisää

Kova on sinulla työ jos aijot Patmoksen 60-vuotisen työn saada valheillasi mustamaalattua. Heitä on kaikista seurakunnista yhteisenä tekijänä usko Jeesukseen Vapahtajana ja Raamatun sana.
Jeesus ja Raamattu kauttaaltaan kertoo, että nainen ja mies on luotu toisilleen ja he ovat avioparina perheen perustajia. Tämän esiintuominen ja puolustaminen ei tunnu sinulle sopivan kuten ei mikään muukaan Raamatun sana. Siksi oletkin nyt ottanut patmoslaiset silmätikuiksesi koska heissä on Pasi ja Juha mukana aito aitoavioliitto toiminnassa.
Etpä vain ole mitään epärehellistä löytänyt heidän toiminnastaan vaikka olet käyttänyt sen etsimiseen aikaa jo muutaman viikon. Siksi sinun tarvitsee valheillasi yrittää saada heitä huonoon valoon. Voin kertoa sinulle, että turhaan. Olet vain entistäkin vastenmielisempi tyyppi valheinesi ja politikointeinesi uskovien silmissä.
Liikut todella vaarallisilla vesillä valheinesi koska alennuit jopa uusnatsisyytöksiin Juhan kohdalla siksi koska puolustaa markkinataloutta eikä kommunismia joka on sinun ihanne yhteiskuntamallisi.
Toivon, että jätät uskovat rauhaan valheiltasi ja vihaltasi, kiitos.

pahuuteesi.kyllästynyt kirjoitti:

Kova on sinulla työ jos aijot Patmoksen 60-vuotisen työn saada valheillasi mustamaalattua. Heitä on kaikista seurakunnista yhteisenä tekijänä usko Jeesukseen Vapahtajana ja Raamatun sana.
Jeesus ja Raamattu kauttaaltaan kertoo, että nainen ja mies on luotu toisilleen ja he ovat avioparina perheen perustajia. Tämän esiintuominen ja puolustaminen ei tunnu sinulle sopivan kuten ei mikään muukaan Raamatun sana. Siksi oletkin nyt ottanut patmoslaiset silmätikuiksesi koska heissä on Pasi ja Juha mukana aito aitoavioliitto toiminnassa.
Etpä vain ole mitään epärehellistä löytänyt heidän toiminnastaan vaikka olet käyttänyt sen etsimiseen aikaa jo muutaman viikon. Siksi sinun tarvitsee valheillasi yrittää saada heitä huonoon valoon. Voin kertoa sinulle, että turhaan. Olet vain entistäkin vastenmielisempi tyyppi valheinesi ja politikointeinesi uskovien silmissä.
Liikut todella vaarallisilla vesillä valheinesi koska alennuit jopa uusnatsisyytöksiin Juhan kohdalla siksi koska puolustaa markkinataloutta eikä kommunismia joka on sinun ihanne yhteiskuntamallisi.
Toivon, että jätät uskovat rauhaan valheiltasi ja vihaltasi, kiitos.

Lue lisää

Olen miettinyt samaa, että ikävä kyllä tässä menee KOKO Patmoksen maine, vaikka kyse onkin siitä pienestä poppoosta tuon järjestön sisällä - täytyy siis miettiä, miten tuota ydinjoukkoa voisi paremmin kuvata.

Kyllä minulle sopii että aivan varmaan mies ja nainen ovat niitä, jotka perustavat perheitä. He tulevatkin perustamaan niitä 90%:sti.

Olen etsinyt tietoa ja etsin sitä edelleen. Epärehellistä jossain määrin ehkä on heidän tapansa markkinoida, mutta sehän kuuluu markkinointiin oleellisesti. Eikä tarvitse valehdella kun tuo vain esiin niitä tosiasoita jotka ovat kaikkien luettavissa muutenkin.

En ole syyttänyt Ahviota uusnatsiksi. Uusnatsit pitävät Ahvion kirjoituksista ja kannattavat niitä. Noissa on oleellinen ero.
Toivon mukaan et lue Raamattua samalla tavalla kuin täällä kirjoituksia.

Onneksi suurinta osaa uskovia tämä ei edes koske. Olen huolissani niistä, joita nyt johdetaan harhaan tietyissä asioissa ja hämätään uskonnolla.

mummomuori kirjoitti:

Olen miettinyt samaa, että ikävä kyllä tässä menee KOKO Patmoksen maine, vaikka kyse onkin siitä pienestä poppoosta tuon järjestön sisällä - täytyy siis miettiä, miten tuota ydinjoukkoa voisi paremmin kuvata.

Kyllä minulle sopii että aivan varmaan mies ja nainen ovat niitä, jotka perustavat perheitä. He tulevatkin perustamaan niitä 90%:sti.

Olen etsinyt tietoa ja etsin sitä edelleen. Epärehellistä jossain määrin ehkä on heidän tapansa markkinoida, mutta sehän kuuluu markkinointiin oleellisesti. Eikä tarvitse valehdella kun tuo vain esiin niitä tosiasoita jotka ovat kaikkien luettavissa muutenkin.

En ole syyttänyt Ahviota uusnatsiksi. Uusnatsit pitävät Ahvion kirjoituksista ja kannattavat niitä. Noissa on oleellinen ero.
Toivon mukaan et lue Raamattua samalla tavalla kuin täällä kirjoituksia.

Onneksi suurinta osaa uskovia tämä ei edes koske. Olen huolissani niistä, joita nyt johdetaan harhaan tietyissä asioissa ja hämätään uskonnolla.

Lue lisää

Sinun höpinäsi ei kenekään mainetta vie korkeintaan omasi jos sellista edes on. Olet katkera kun homouden synti sanotaan ääneen ja sitä vastustetaan. Näin näytetään evlut kirkon luopumus ja ihmisten eksytys. Olen Patmos ystävä ja tunnen henkilökohtaisesti avain henklöitä ja paljon Patmosystäviä joten minulle sinun on ihan turha myrkkykeittoasi yrittää syöttää.
Sinulla on ihan omat tulkinnat Raamatusta koska olet liberaalihumanisti joten olisi parempi, ettet antaisi ohjeitasi muille koska teet itsestäsi vain entistäkin epämiellyttävämmän eksyttäjän.
Ja tästä kirjoituksestani ei tarvitse syyttää ketään muita kuin minua!

pahuuteesi.kyllästynyt kirjoitti:

Sinun höpinäsi ei kenekään mainetta vie korkeintaan omasi jos sellista edes on. Olet katkera kun homouden synti sanotaan ääneen ja sitä vastustetaan. Näin näytetään evlut kirkon luopumus ja ihmisten eksytys. Olen Patmos ystävä ja tunnen henkilökohtaisesti avain henklöitä ja paljon Patmosystäviä joten minulle sinun on ihan turha myrkkykeittoasi yrittää syöttää.
Sinulla on ihan omat tulkinnat Raamatusta koska olet liberaalihumanisti joten olisi parempi, ettet antaisi ohjeitasi muille koska teet itsestäsi vain entistäkin epämiellyttävämmän eksyttäjän.
Ja tästä kirjoituksestani ei tarvitse syyttää ketään muita kuin minua!

Lue lisää

Miksi vaihdat puheenaihetta?

Niin, sanoinhan juuri että näiden muassa tulee turhaan leimattua kaikkia Patmoslaisia samanlaisiksi.

mummomuori kirjoitti:

Miksi vaihdat puheenaihetta?

Niin, sanoinhan juuri että näiden muassa tulee turhaan leimattua kaikkia Patmoslaisia samanlaisiksi.

Etkö pahvi tajua? Kukaan ei ansaitse sinun mustamaalaamistasi koska sinä välehtelet ja vääristelet asioita saadaksesi aidon avioliiton ihmiset vaikuttamaan kyseenalaisilta!

"saadaksesi aidon avioliiton ihmiset vaikuttamaan kyseenalaisilta!"
Siihen ette kyllä tarvitse kenenkään apua... XDD

evita- kirjoitti:

Mistä olisit saanut päähäsi, että Juha Ahvio olisi uusliberaali. Hänhän on itsekin puhunut itsestään konservatiivinä. Käski nytkin äänestää konservatiivejä politikkoja.

Eivät markkinaliberalismi (uusliberalismi) ja konservatismi ole toistensa vastakohtia vaan esim. USAssa markkinaliberalismin vankin kannattajakunta löytyy juuri konservatiivisen uskonnollisen oikeiston piiristä.

Termi tarkoittaa yksinkertaistettuna ja pisimmälle vietynä (jota mallia Ahvion ajatukset juuri edustavat) talouselämän mallia jossa valtion rooli taloutta sääntelevänä ja ohjeilevana toimijana on olematon tai sitä roolia ei ole valtiolla mieluimmin lainkaan.

Uusliberalismissa politiikkaa ei siis käytetä markkinoiden ohjailuun vaan markkinat toimivat itseohjautuvasti vailla sääntelyä tai rajoitteita.

Äärikapitalismia jossa heikot sortuvat elon tiellä sillä puhtaimmillaan uusliberalismi riisuisi valtiolta myös roolin kaikkien hyvinvointipalvelujen tuottajana, mm. sosiaaliturvan, terveyspalvelujen ja koulutuksen. Ja tällaista uusliberalismin suuntaahan Ahvio ajaa.


Kyseessä on siis USAn malli joka tutkitusti on malli jossa aika tavalla riippuu siitä millaisten tähtien alla (millaiseen perheeseen) satut syntymään millaiseksi tulevaisuutesi muodostuu. Ryysyistä rikkauksiin tarinat eivät ole USAssakaan kovin yleisiä vaikka mediat voivat toisenlaista kuvaa välittää.

Tätä markkinoidaan sitten yksilön vapauden nimissä´: itse päätät jäätkö köyhäksi vai rikastutko. No, todellisuudessa asia ei tietenkään näin mene, eivät kaikki voi sitä itse päättää eivätkä kaikki voi rikastua vaikka haluaisivatkin. Ja uusliberalismi nimenomaan tarvitsee kipeästi sitä köyhää kansanosaa, sitä joka epätoivoissaan suostuu lähes mihin tahansa turvatakseen elatonsa.

USA on uusliberalismin kehto ja USAn suurin ongelma on köyhyys. Sitä ei ole uusliberalismi poistanut.

"Kyllä se minusta on oikein, että luukulla kävijöitä vähennetään, tai niin ettei tarvitsisi avuntarpeessa usealla luukulla juoksuttaa."

Ahvion mallissa ei juoksuteta. Ei yhdelläkään luukulla :)

a-teisti kirjoitti:

Eivät markkinaliberalismi (uusliberalismi) ja konservatismi ole toistensa vastakohtia vaan esim. USAssa markkinaliberalismin vankin kannattajakunta löytyy juuri konservatiivisen uskonnollisen oikeiston piiristä.

Termi tarkoittaa yksinkertaistettuna ja pisimmälle vietynä (jota mallia Ahvion ajatukset juuri edustavat) talouselämän mallia jossa valtion rooli taloutta sääntelevänä ja ohjeilevana toimijana on olematon tai sitä roolia ei ole valtiolla mieluimmin lainkaan.

Uusliberalismissa politiikkaa ei siis käytetä markkinoiden ohjailuun vaan markkinat toimivat itseohjautuvasti vailla sääntelyä tai rajoitteita.

Äärikapitalismia jossa heikot sortuvat elon tiellä sillä puhtaimmillaan uusliberalismi riisuisi valtiolta myös roolin kaikkien hyvinvointipalvelujen tuottajana, mm. sosiaaliturvan, terveyspalvelujen ja koulutuksen. Ja tällaista uusliberalismin suuntaahan Ahvio ajaa.


Kyseessä on siis USAn malli joka tutkitusti on malli jossa aika tavalla riippuu siitä millaisten tähtien alla (millaiseen perheeseen) satut syntymään millaiseksi tulevaisuutesi muodostuu. Ryysyistä rikkauksiin tarinat eivät ole USAssakaan kovin yleisiä vaikka mediat voivat toisenlaista kuvaa välittää.

Tätä markkinoidaan sitten yksilön vapauden nimissä´: itse päätät jäätkö köyhäksi vai rikastutko. No, todellisuudessa asia ei tietenkään näin mene, eivät kaikki voi sitä itse päättää eivätkä kaikki voi rikastua vaikka haluaisivatkin. Ja uusliberalismi nimenomaan tarvitsee kipeästi sitä köyhää kansanosaa, sitä joka epätoivoissaan suostuu lähes mihin tahansa turvatakseen elatonsa.

USA on uusliberalismin kehto ja USAn suurin ongelma on köyhyys. Sitä ei ole uusliberalismi poistanut.

"Kyllä se minusta on oikein, että luukulla kävijöitä vähennetään, tai niin ettei tarvitsisi avuntarpeessa usealla luukulla juoksuttaa."

Ahvion mallissa ei juoksuteta. Ei yhdelläkään luukulla :)

Lue lisää

>> Ahvion mallissa ei juoksuteta. Ei yhdelläkään luukulla :) <<
Joo kun siinä ei ole niitä luukkuja. Mutta tätähän Ahvion fanit ei aina tunnu tietävän.

qwertyilija kirjoitti:

>> Ahvion mallissa ei juoksuteta. Ei yhdelläkään luukulla :) <<
Joo kun siinä ei ole niitä luukkuja. Mutta tätähän Ahvion fanit ei aina tunnu tietävän.

Ei, siinä istutaan nätisti kadun reunalla muki kädessä?

mummomuori kirjoitti:

Ei, siinä istutaan nätisti kadun reunalla muki kädessä?

Niinkö, sinä teet?

evita- kirjoitti:

Mistä olisit saanut päähäsi, että Juha Ahvio olisi uusliberaali. Hänhän on itsekin puhunut itsestään konservatiivinä. Käski nytkin äänestää konservatiivejä politikkoja.

Uusliberalismi on kovaa talous- ja yhteiskuntapolitiikkaa, joka jyrää alta pois heikot ja itseään puolustamaan kykenemättömät, tarvittaessa sopivan jumaluusopin tuella.

Ei uusliberalismilla ole mitään tekemistä esimerkiksi ns. liberaaliteologian kanssa.

kommarille kirjoitti:

Niinkö, sinä teet?

Pilkku teki virkkeestäsi vielä tavallistakin tasoasi käsittämättömämmän.

jjeeves kirjoitti:

Uusliberalismi on kovaa talous- ja yhteiskuntapolitiikkaa, joka jyrää alta pois heikot ja itseään puolustamaan kykenemättömät, tarvittaessa sopivan jumaluusopin tuella.

Ei uusliberalismilla ole mitään tekemistä esimerkiksi ns. liberaaliteologian kanssa.

Lue lisää

>Ei uusliberalismilla ole mitään tekemistä esimerkiksi ns. liberaaliteologian kanssa.

Eipä tosiaan ole. Tuskin löytyy paljonkaan ihmisiä jotka kannattaisivat noita kumpaakin.

jjeeves kirjoitti:

Uusliberalismi on kovaa talous- ja yhteiskuntapolitiikkaa, joka jyrää alta pois heikot ja itseään puolustamaan kykenemättömät, tarvittaessa sopivan jumaluusopin tuella.

Ei uusliberalismilla ole mitään tekemistä esimerkiksi ns. liberaaliteologian kanssa.

Lue lisää

”Ei uusliberalismilla ole mitään tekemistä esimerkiksi ns. liberaaliteologian kanssa.”

Itseasiassa paradoksaalisesti konservatiivit kannattavat uusliberalismia ja jotkut fundamentalistit – kuten Patmoksen Ahvio.

Lopetas nyt - joskus sulla oli perusteltuja kommentteja, mutta nyt on vaan jotain ihmiselle outoa mössöä aina tilanteen mukaan.

Mutta eihän edellä siteeratut kannanotot Ahviolta ole?

aivan.kamalaa kirjoitti:

Lopetas nyt - joskus sulla oli perusteltuja kommentteja, mutta nyt on vaan jotain ihmiselle outoa mössöä aina tilanteen mukaan.

Kuunnelkaa ja lukekaa mitä Ahvio opettaa valtiosta, mitä taloudesta tai mitä hyvinvointiyhteiskunnasta. Sitten miettikää näitä:

” Se on ennen kaikkea talouspoliittinen ideologia, joka pyrkii vapaaseen markkinatalouteen ilman valtion normeja ja interventiota. Uusliberalismi on maailmantaloudessa saavuttanut hallitsevan aseman..”
Lukekaa mitä hän on mieltä uusliberalistista ja verratkaa tähän:

”Uusliberalismin keinot talouden ongelmien kitkemiseksi olivat markkinoiden ja kaupan vapauttaminen, yksityistäminen sekä julkisten menojen voimakas karsiminen. Uusliberalistisen politiikan noudattajiksi nousivat Ronald Reagan Yhdysvalloissa ja Margaret Thatcher Isossa-Britanniassa. ”

Mikä siinä on kyseenalaista?
”Uusliberalistisessa ideologiassa yksilön vapaus liitetään vahvasti markkinoiden vapauteen. Ihmisen vapaus muodostuu markkinoilla tehtävistä valinnoista ja siitä että hän voi esteettä seurata yhteiskunnassa esiintyviä hintasignaaleja valintojensa tueksi…”

Näkymätön käsi on ikään kuin Jumala:

”Määritelmä, jonka mukaan vain tietoinen toiminta voi olla pakottamista, on uusliberalismin kannalta merkittävä, sillä sen mukaan markkinataloudessa vallitsevat rakenteet ja tulonjako eivät ole kenenkään tietoisen suunnittelun tulosta...”
Siksi Ahvio vastustaa hyvinvointiyhteikuntaa; ”Uusliberalismin mukaan hyvinvointivaltio rajoittaa merkittävästi kansalaisten taloudellista vapautta keräämällä heiltä korkeita veroja.”
Mikä ero siinä on liberalismiin?

”…liberalismi halusi ensisijaisesti vapautta yhteiskunnallisesta sorrosta, kun taas uusliberalismissa vapautta halutaan lähinnä taloudelliselle toiminnalle.”

Lainaukset: Sofia Suvanto, Liberalismi ja uusliberalismi.

Tämä ideologia perustuu vahvasti itsekkyydelle, oman edun tavoitteluun, kilpailuhenkisyyteen, aggressiivisuuteen, kateuteen ja ahneuteen.

mummomuori kirjoitti:

Kuunnelkaa ja lukekaa mitä Ahvio opettaa valtiosta, mitä taloudesta tai mitä hyvinvointiyhteiskunnasta. Sitten miettikää näitä:

” Se on ennen kaikkea talouspoliittinen ideologia, joka pyrkii vapaaseen markkinatalouteen ilman valtion normeja ja interventiota. Uusliberalismi on maailmantaloudessa saavuttanut hallitsevan aseman..”
Lukekaa mitä hän on mieltä uusliberalistista ja verratkaa tähän:

”Uusliberalismin keinot talouden ongelmien kitkemiseksi olivat markkinoiden ja kaupan vapauttaminen, yksityistäminen sekä julkisten menojen voimakas karsiminen. Uusliberalistisen politiikan noudattajiksi nousivat Ronald Reagan Yhdysvalloissa ja Margaret Thatcher Isossa-Britanniassa. ”

Mikä siinä on kyseenalaista?
”Uusliberalistisessa ideologiassa yksilön vapaus liitetään vahvasti markkinoiden vapauteen. Ihmisen vapaus muodostuu markkinoilla tehtävistä valinnoista ja siitä että hän voi esteettä seurata yhteiskunnassa esiintyviä hintasignaaleja valintojensa tueksi…”

Näkymätön käsi on ikään kuin Jumala:

”Määritelmä, jonka mukaan vain tietoinen toiminta voi olla pakottamista, on uusliberalismin kannalta merkittävä, sillä sen mukaan markkinataloudessa vallitsevat rakenteet ja tulonjako eivät ole kenenkään tietoisen suunnittelun tulosta...”
Siksi Ahvio vastustaa hyvinvointiyhteikuntaa; ”Uusliberalismin mukaan hyvinvointivaltio rajoittaa merkittävästi kansalaisten taloudellista vapautta keräämällä heiltä korkeita veroja.”
Mikä ero siinä on liberalismiin?

”…liberalismi halusi ensisijaisesti vapautta yhteiskunnallisesta sorrosta, kun taas uusliberalismissa vapautta halutaan lähinnä taloudelliselle toiminnalle.”

Lainaukset: Sofia Suvanto, Liberalismi ja uusliberalismi.

Tämä ideologia perustuu vahvasti itsekkyydelle, oman edun tavoitteluun, kilpailuhenkisyyteen, aggressiivisuuteen, kateuteen ja ahneuteen.

Lue lisää

Ahvio puhuu järkeä. Yhteiskunnan on luovuttava ihmisen hyyväämisestä ja annettava heille edellytykset vastata omasta elämästään. On ihmistä näyryyttävää kun ei pysty itse elättämään itseään vaan joutuu elämään yhteiskunnan armopalaloilla kuten komminismissa.

Ahvio.on.oikeassa kirjoitti:

Ahvio puhuu järkeä. Yhteiskunnan on luovuttava ihmisen hyyväämisestä ja annettava heille edellytykset vastata omasta elämästään. On ihmistä näyryyttävää kun ei pysty itse elättämään itseään vaan joutuu elämään yhteiskunnan armopalaloilla kuten komminismissa.

Lue lisää

Se on nöyryyttävää, ettei kykene elättämään itseään ja siksi en ymmärrä, että tätä tilannetta pitäisi vielä enemmän huonontaa tai heidän määräänsä lisätä.

mummomuori kirjoitti:

Se on nöyryyttävää, ettei kykene elättämään itseään ja siksi en ymmärrä, että tätä tilannetta pitäisi vielä enemmän huonontaa tai heidän määräänsä lisätä.

Luukulla käyvien ja almuilla elävien määrää pitää vähentää ja saada heille mahdollisuudet itse elättää itsensä ja saada heidät mukaan yhteiskuntaan. Eikö se sinustakin ole ihan oikein ja inhimillistä?

mummomuori kirjoitti:

Kuunnelkaa ja lukekaa mitä Ahvio opettaa valtiosta, mitä taloudesta tai mitä hyvinvointiyhteiskunnasta. Sitten miettikää näitä:

” Se on ennen kaikkea talouspoliittinen ideologia, joka pyrkii vapaaseen markkinatalouteen ilman valtion normeja ja interventiota. Uusliberalismi on maailmantaloudessa saavuttanut hallitsevan aseman..”
Lukekaa mitä hän on mieltä uusliberalistista ja verratkaa tähän:

”Uusliberalismin keinot talouden ongelmien kitkemiseksi olivat markkinoiden ja kaupan vapauttaminen, yksityistäminen sekä julkisten menojen voimakas karsiminen. Uusliberalistisen politiikan noudattajiksi nousivat Ronald Reagan Yhdysvalloissa ja Margaret Thatcher Isossa-Britanniassa. ”

Mikä siinä on kyseenalaista?
”Uusliberalistisessa ideologiassa yksilön vapaus liitetään vahvasti markkinoiden vapauteen. Ihmisen vapaus muodostuu markkinoilla tehtävistä valinnoista ja siitä että hän voi esteettä seurata yhteiskunnassa esiintyviä hintasignaaleja valintojensa tueksi…”

Näkymätön käsi on ikään kuin Jumala:

”Määritelmä, jonka mukaan vain tietoinen toiminta voi olla pakottamista, on uusliberalismin kannalta merkittävä, sillä sen mukaan markkinataloudessa vallitsevat rakenteet ja tulonjako eivät ole kenenkään tietoisen suunnittelun tulosta...”
Siksi Ahvio vastustaa hyvinvointiyhteikuntaa; ”Uusliberalismin mukaan hyvinvointivaltio rajoittaa merkittävästi kansalaisten taloudellista vapautta keräämällä heiltä korkeita veroja.”
Mikä ero siinä on liberalismiin?

”…liberalismi halusi ensisijaisesti vapautta yhteiskunnallisesta sorrosta, kun taas uusliberalismissa vapautta halutaan lähinnä taloudelliselle toiminnalle.”

Lainaukset: Sofia Suvanto, Liberalismi ja uusliberalismi.

Tämä ideologia perustuu vahvasti itsekkyydelle, oman edun tavoitteluun, kilpailuhenkisyyteen, aggressiivisuuteen, kateuteen ja ahneuteen.

Lue lisää

tässä sinullekin oikeaa tietoa mitä tässä maassa suunnitellaan ja mitä siitä on odotettavissa
https://www.youtube.com/watch?v=Dp7vSaCde9c

Ahvio.on.oikeassa kirjoitti:

Luukulla käyvien ja almuilla elävien määrää pitää vähentää ja saada heille mahdollisuudet itse elättää itsensä ja saada heidät mukaan yhteiskuntaan. Eikö se sinustakin ole ihan oikein ja inhimillistä?

Lue lisää

Luukulla käyvien ja almuilla elävien määrää pitää vähentää ja saada heille mahdollisuudet itse elättää itsensä ja saada heidät mukaan yhteiskuntaan. Eikö se sinustakin ole ihan oikein ja inhimillistä?

”Luukulla” tarkoitetaan siis tässä tapauksessa tukia, joita saavat pääasiassa vanhukset, lapsiperheet ja vähävaraiset: asumistuet, työttömyysturva, erilaiset päivähoidot, vanhusten asumispalvelut jne. Eli kaikki se taloudellinen tuki, mikä saadaan valtion kautta.

Jos ajattelet naista, joka ei koskaan ole ollut ansiotyössä (kotirouva), hän saa pelkkää kansaneläkettä. Se ei riitä, joten hän saa esim. asumistukea ja joutuu ehkä lääkkeisiin tai terveydenhoito maksuihin hakemaan myös erityistä tukea sosiaalitoimistosta. Jos häneltä otetaan tuet pois, hän todellakin voi joutua kerjäämään apua jostain – kuka palkkaa huonokuntoisen ja ammattitaidottoman eläkeläisen?

Kansalaispalkka on oiva tässä suhteessa, ettei tarvitsisi nöyryyttää itseään monessa virastossa.

Kun tuet poistetaan, ”sossun” toimeentulo ”luukulla” onkin melkoiset jonot sen jälkeen. Asunnottomuus lisääntyy jne.

mummomuori kirjoitti:

Luukulla käyvien ja almuilla elävien määrää pitää vähentää ja saada heille mahdollisuudet itse elättää itsensä ja saada heidät mukaan yhteiskuntaan. Eikö se sinustakin ole ihan oikein ja inhimillistä?

”Luukulla” tarkoitetaan siis tässä tapauksessa tukia, joita saavat pääasiassa vanhukset, lapsiperheet ja vähävaraiset: asumistuet, työttömyysturva, erilaiset päivähoidot, vanhusten asumispalvelut jne. Eli kaikki se taloudellinen tuki, mikä saadaan valtion kautta.

Jos ajattelet naista, joka ei koskaan ole ollut ansiotyössä (kotirouva), hän saa pelkkää kansaneläkettä. Se ei riitä, joten hän saa esim. asumistukea ja joutuu ehkä lääkkeisiin tai terveydenhoito maksuihin hakemaan myös erityistä tukea sosiaalitoimistosta. Jos häneltä otetaan tuet pois, hän todellakin voi joutua kerjäämään apua jostain – kuka palkkaa huonokuntoisen ja ammattitaidottoman eläkeläisen?

Kansalaispalkka on oiva tässä suhteessa, ettei tarvitsisi nöyryyttää itseään monessa virastossa.

Kun tuet poistetaan, ”sossun” toimeentulo ”luukulla” onkin melkoiset jonot sen jälkeen. Asunnottomuus lisääntyy jne.

Lue lisää

Jos yhtään vihaltasi pystyt ajattelemaan ei kukaan ole vastustamassa todella tarvitsevien auttamista. Sitä vartenhan meillä on yhteiskunnassa turvaverkot. Näihin turvaverkkoihin vaan hyppii kuin tramboliinille sellaisia joiden pitäisi itse saada ansaittua toimeentulonsa. Vääristelet taas tarkoituksella koska kristitty veli on esittänyt mielipiteitään jotka eivät ole sinun vasemmistolaisen ajattelusi kanssa yksissä.
Eikös kommunisteillakin ole joku oma keskustelupalsta jos hakuat porvareita haukkua?

älyn.väläys kirjoitti:

Jos yhtään vihaltasi pystyt ajattelemaan ei kukaan ole vastustamassa todella tarvitsevien auttamista. Sitä vartenhan meillä on yhteiskunnassa turvaverkot. Näihin turvaverkkoihin vaan hyppii kuin tramboliinille sellaisia joiden pitäisi itse saada ansaittua toimeentulonsa. Vääristelet taas tarkoituksella koska kristitty veli on esittänyt mielipiteitään jotka eivät ole sinun vasemmistolaisen ajattelusi kanssa yksissä.
Eikös kommunisteillakin ole joku oma keskustelupalsta jos hakuat porvareita haukkua?

Lue lisää

älyn.väläys

>>> Sitä vartenhan meillä on yhteiskunnassa turvaverkot. <<<
Niinhän meillä on, mutta ei varmasti olisi tuon ylistämäsi Juha Ahvion yhteikunnassa.
Oletko lukenut Patmoksen Juha Ahvion kirjoituksia, suosittelen.
Tässä pätkiä Ahvion ajatuksista:
"jatkuuko Obaman... koko USA:n radikaaliin muuttamiseen tähtäävä... sosialistinen ja... vasemmistolainen kumousohjelma"
Obama yritti ajaa USA:han edes vaatimatonta sairausvakuutusturvaa myös köyhille, eikä ole aloittamassa uusia sotia eli se tekee Ahvion mielestä Obamasta käytännössä kommunistin.
"Jos Hillary Clinton... voittaisi... presidentinvaalit, jatkuisi Valkoisessa talossa... suorastaan lusiferistisen vasemmistoradikaali poliittinen peli."
Eli Ahvion mielestä jopa Hillary Clintonkin on kommunisti.
" republikaanieliitti haluaa tehdä kaikkensa, jotta.. teekutsuliike... ei kykenisi nostamaan omaa... ehdokastaan viralliseksi republikaanisen puolueen ehdokkaaksi... tarvitaan jatkuvaa retorista rummutusta [myös] republikaanieliitin suunnalta siitä, että Cruzin kaltainen konservatiivi [teekutsuliikkeen suosikki] on ”liian äärimmäinen" [republikaanien presidenttiehdokkaaksi]”"
Republikaanieliitti vastustaa teekutsuliikkeen suosikkipoikaa syystä että edes rikkaiden republikaanien enemmistö ei halua presidentiksi fanaatikkoa eli Ted Cruz:a.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/681/senaattori_ted_cruz_usa_n_presidentinvaaliehdokaskisaan

Summa summarum
Ahvion tavoittelemassa ihanneyhteiskunnassa ei olisi käytännössä jäljellä mitään tästä nykyisestä hyvinvointiyhteikunnastamme, missä on tarjolla muun muassa ilmainen koulutus jokaiselle, terveydenhoito, neuvolatoiminta, toimeentulotuki ja jokaista koskeva eläkejärjestelmä.
Ahvion ihanneyhteiskunta muistuttaisi mielumminkin 1800-luvulla vallinnutta huutolaisyhteiskuntaa, missä sosiaaliturva olisi korvattu rikkaiden harrastamalla hyväntekeväisyydellä ja ruokakupongeilla ja köyhä tietäisi varmasti oman paikkansa.

qwertyilija kirjoitti:

älyn.väläys

>>> Sitä vartenhan meillä on yhteiskunnassa turvaverkot. <<<
Niinhän meillä on, mutta ei varmasti olisi tuon ylistämäsi Juha Ahvion yhteikunnassa.
Oletko lukenut Patmoksen Juha Ahvion kirjoituksia, suosittelen.
Tässä pätkiä Ahvion ajatuksista:
"jatkuuko Obaman... koko USA:n radikaaliin muuttamiseen tähtäävä... sosialistinen ja... vasemmistolainen kumousohjelma"
Obama yritti ajaa USA:han edes vaatimatonta sairausvakuutusturvaa myös köyhille, eikä ole aloittamassa uusia sotia eli se tekee Ahvion mielestä Obamasta käytännössä kommunistin.
"Jos Hillary Clinton... voittaisi... presidentinvaalit, jatkuisi Valkoisessa talossa... suorastaan lusiferistisen vasemmistoradikaali poliittinen peli."
Eli Ahvion mielestä jopa Hillary Clintonkin on kommunisti.
" republikaanieliitti haluaa tehdä kaikkensa, jotta.. teekutsuliike... ei kykenisi nostamaan omaa... ehdokastaan viralliseksi republikaanisen puolueen ehdokkaaksi... tarvitaan jatkuvaa retorista rummutusta [myös] republikaanieliitin suunnalta siitä, että Cruzin kaltainen konservatiivi [teekutsuliikkeen suosikki] on ”liian äärimmäinen" [republikaanien presidenttiehdokkaaksi]”"
Republikaanieliitti vastustaa teekutsuliikkeen suosikkipoikaa syystä että edes rikkaiden republikaanien enemmistö ei halua presidentiksi fanaatikkoa eli Ted Cruz:a.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/681/senaattori_ted_cruz_usa_n_presidentinvaaliehdokaskisaan

Summa summarum
Ahvion tavoittelemassa ihanneyhteiskunnassa ei olisi käytännössä jäljellä mitään tästä nykyisestä hyvinvointiyhteikunnastamme, missä on tarjolla muun muassa ilmainen koulutus jokaiselle, terveydenhoito, neuvolatoiminta, toimeentulotuki ja jokaista koskeva eläkejärjestelmä.
Ahvion ihanneyhteiskunta muistuttaisi mielumminkin 1800-luvulla vallinnutta huutolaisyhteiskuntaa, missä sosiaaliturva olisi korvattu rikkaiden harrastamalla hyväntekeväisyydellä ja ruokakupongeilla ja köyhä tietäisi varmasti oman paikkansa.

Lue lisää

Pidä sinä väärät käsityksesi jos se sinulle tyydytystä tuottaa :=)

älyn.väläys kirjoitti:

Jos yhtään vihaltasi pystyt ajattelemaan ei kukaan ole vastustamassa todella tarvitsevien auttamista. Sitä vartenhan meillä on yhteiskunnassa turvaverkot. Näihin turvaverkkoihin vaan hyppii kuin tramboliinille sellaisia joiden pitäisi itse saada ansaittua toimeentulonsa. Vääristelet taas tarkoituksella koska kristitty veli on esittänyt mielipiteitään jotka eivät ole sinun vasemmistolaisen ajattelusi kanssa yksissä.
Eikös kommunisteillakin ole joku oma keskustelupalsta jos hakuat porvareita haukkua?

Lue lisää

Miksi tässä vihaa pitäisi tuntea? Keskustellemme asiasta ja toivon mukaan ihan normaalisti.

En vääristele, vaan sinä vääristelet. Koetat esittää kuin kyse olisi jostain marginaali-ilmiöistä. Näin ei kuitenkaan tässä uusliberaalisessa agendassa ole. Tässä koetaan hämätä jopa uskovia näillä vääristelevillä puheilla ja kirjoituksilla.

Jo aloituksessa huomaa sen, ei hyväksytä seurauksia siitä, mitä kuitenkin kannatetaan. Ei siis ole ymmärretty asiaa (eikä näemmä edes viitsitä etsiä tietoakaan?), ja virheellisesti tehdään johtopäätöksiä.

Ei tarvitse edes olla vasemmistolainen. Ainostaan normaalijärjellä ajatteleva.

Aivan varmaan on kommunisteilla jossain joku oma palsta ja he voivat siellä keskustella.

qwertyilija kirjoitti:

älyn.väläys

>>> Sitä vartenhan meillä on yhteiskunnassa turvaverkot. <<<
Niinhän meillä on, mutta ei varmasti olisi tuon ylistämäsi Juha Ahvion yhteikunnassa.
Oletko lukenut Patmoksen Juha Ahvion kirjoituksia, suosittelen.
Tässä pätkiä Ahvion ajatuksista:
"jatkuuko Obaman... koko USA:n radikaaliin muuttamiseen tähtäävä... sosialistinen ja... vasemmistolainen kumousohjelma"
Obama yritti ajaa USA:han edes vaatimatonta sairausvakuutusturvaa myös köyhille, eikä ole aloittamassa uusia sotia eli se tekee Ahvion mielestä Obamasta käytännössä kommunistin.
"Jos Hillary Clinton... voittaisi... presidentinvaalit, jatkuisi Valkoisessa talossa... suorastaan lusiferistisen vasemmistoradikaali poliittinen peli."
Eli Ahvion mielestä jopa Hillary Clintonkin on kommunisti.
" republikaanieliitti haluaa tehdä kaikkensa, jotta.. teekutsuliike... ei kykenisi nostamaan omaa... ehdokastaan viralliseksi republikaanisen puolueen ehdokkaaksi... tarvitaan jatkuvaa retorista rummutusta [myös] republikaanieliitin suunnalta siitä, että Cruzin kaltainen konservatiivi [teekutsuliikkeen suosikki] on ”liian äärimmäinen" [republikaanien presidenttiehdokkaaksi]”"
Republikaanieliitti vastustaa teekutsuliikkeen suosikkipoikaa syystä että edes rikkaiden republikaanien enemmistö ei halua presidentiksi fanaatikkoa eli Ted Cruz:a.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/681/senaattori_ted_cruz_usa_n_presidentinvaaliehdokaskisaan

Summa summarum
Ahvion tavoittelemassa ihanneyhteiskunnassa ei olisi käytännössä jäljellä mitään tästä nykyisestä hyvinvointiyhteikunnastamme, missä on tarjolla muun muassa ilmainen koulutus jokaiselle, terveydenhoito, neuvolatoiminta, toimeentulotuki ja jokaista koskeva eläkejärjestelmä.
Ahvion ihanneyhteiskunta muistuttaisi mielumminkin 1800-luvulla vallinnutta huutolaisyhteiskuntaa, missä sosiaaliturva olisi korvattu rikkaiden harrastamalla hyväntekeväisyydellä ja ruokakupongeilla ja köyhä tietäisi varmasti oman paikkansa.

Lue lisää

Noin se suurin piirtein menee.

mummomuori kirjoitti:

Noin se suurin piirtein menee.

Siinä sitten kaksi ateistia analysoi kristittyjen toimintaa ja puhueita. Yllätys yllätys - tulivat samaan lopputulemaan!
Meillä kristityillä vaan on ihan erilainen maailankuva ja arvot kuin teillä.

jopas.sattui kirjoitti:

Siinä sitten kaksi ateistia analysoi kristittyjen toimintaa ja puhueita. Yllätys yllätys - tulivat samaan lopputulemaan!
Meillä kristityillä vaan on ihan erilainen maailankuva ja arvot kuin teillä.

Lue lisää

Toivon ettei kristityillä ole tässä asiassa erilaista maailmaan kuvaa. Silloin mennään aika karkeasti vastoin kaikkea sitä, mitä Jeesus opettaa.

Olisi perin juurin surullista jos esim. KD puoluetta ei tuon vuoksi voisi kutsua kristityksi. Nyt asetelmat ovat vastakkain Ahvion porukan kanssa. KD kannattaa sosiaalista markkinataloutta ja Ahvion porukka uusliberaalia markkinataloutta.

älyn.väläys kirjoitti:

Pidä sinä väärät käsityksesi jos se sinulle tyydytystä tuottaa :=)

Oletko lukenut, nimimerkki älynväläys, gurusi eli Juha Ahvion ajatuksia?
Sinä kun puhuit yhteiskunnan turvaverkoista, jotka Ahvio haluaisi purkaa.
Ahvio sanoo, että "Jos Hillary Clinton... voittaisi... presidentinvaalit, jatkuisi Valkoisessa talossa... suorastaan lusiferistisen vasemmistoradikaali poliittinen peli."
Allekirjoitatko tuon?

jopas.sattui kirjoitti:

Siinä sitten kaksi ateistia analysoi kristittyjen toimintaa ja puhueita. Yllätys yllätys - tulivat samaan lopputulemaan!
Meillä kristityillä vaan on ihan erilainen maailankuva ja arvot kuin teillä.

Lue lisää

Mikä ero on esim. kristillisdemokraattien ja Ahvion käsityksissä:

1800 luvulla lakattiin uskomasta sellaiseen liberalismiin että kun ihmisille antaa vapaat kädet, asiat luonnostaan menevät oikein. Siksi katsottiin että valtion tuli tehdä oikeudellinen hallintajärjestelmä joka ohjaa myös talouselämää. Valtion tulee olla vahva, jotta se toimii kiistojen yläpuolella. Näin ei pääse muodostumaan vääristymiä, joissa taloudellinen valta kasaantuu vain harvoille.
http://www.hup.fi/Teak/vanhat/Teak106/Teak106/1.html


”. Hyvinvointivaltion tulee muun muassa taata riittävät koulutusinvestoinnit, sosiaalivakuutuksen ja sosiaaliturvan haavoittuvissa elämänvaiheissa, kuten vanhuuden, vammautumisen, työttömyyden ja sairauden ajanjaksoina. Samoin yhteiskunnan on julkisin varoin vastattava terveydenhuollosta ja hyvinvointipalveluiden luomisesta. Tuloksena on vapaata markkinataloutta sosiaalisempi talousjärjestelmä ja tulonjako.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalinen_markkinatalous

”Kristillisdemokraatit kannattavat sosiaalista ja ekologista markkinataloutta, jossa yhteiskunta asettaa talouselämän toimintaa säätelevät puitteet.”
http://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohjelma/

Ahvuo puolestaan on aivan toista mieltä.

”Mitä pahaa on ajatuksessa, että valtio pyrkii luomaan hyvinvointia tulonjaon ja -tasauksen keinoin? Pahuus kätkeytyy siihen, että jos valtio todella aikoo toteuttaa aineellisen tasa-arvon jokaisen kansalaisen kesken, on valtion toteutettava tämä pakolla ja totalitaarisin keinoin.”

Tällä hän tarkoittanee juuri verotusta sekä erilaisia lakeja joilla demokraattisesti ohjataan veroja niille, jotka tukea tarvitsevat. Se on pahaa ja se on ”sosialismia”.

”Raamattu ja 10 käskyn moraalilaki tunnustaa ja edellyttää yksilöllisen omistusoikeuden ja kieltää sen loukkaamisen yhtä hyvin toisilta yksilöiltä kuin valtioltakin. Raamattu ei edusta kollektivistista ”me” -ideologiaa.”

Valtio ei saa puuttua etenkään talouselämään säätämällä erilaisia lakeja. Sen tulee olla ”vapaata”.

”Rahojen jakaminen valtiollisesta yhteisestä kassasta ei ole vapaata yhteistyötä. Valtion kassaan ei ensinnäkään tule yhtään euroa ilman pakko-ottoa ja kovalla voimalla uhkaamista eikä tämän pakko-otetun rahan uudelleenjakaminenkaan ole vapaaehtoista yhteistyötä, vaan poliittisin perustein tapahtuvaa toisten varallisuudella pelaamista.”

Kun kerätään veroja, siitä tulee valtion kassa. Verot ovat pakollisia ja ulosottokelpoisia. Rikkaat tosin voivat muuttaa niitä pakoon ulkomaille.

”…langenneelle ihmisluonnolle ominaisen itsekkään ja ahneen toiminnan haitalliset seuraukset ovat aina pienemmät ja paikallisemmat silloin, jos lukuisat tällaiset yksittäiset toimijat tasapainottavat toisiaan …”

Aika mielenkiintoista selitystä… No, ihmisten ahneuden seuraukset eivät ole niin pahoja jos vallalla on kysynnän ja tarjonnan laki. Aina on mahdollisuus että yritys menee konkurssiin.

”…verrattuna tilanteeseen, jossa taloudellinen valta on keskitetty yhdelle itsekkään ahneelle toimijalle eli valtiolle pakkokeinoineen.”

Tässä siis kumotaan tuo sosiaalinen markkinatalous – valtio on itsekäs, ahne ja perin juurin suurta pahaa edustava asia.

”Vapaa markkinatalous toimii sitä paremmin mitä vähemmin valtio kysynnän ja tarjonnan lain toimintaan säännöstelytoimillaan puuttuu.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/400/juha_ahvio_sunnuntaina_-_jatkoa_mitt_romney_-keskustelulle


Jumalan siis korvaa ”näkymätön käsi” eli ”…vapailla markkinoilla yksilöiden oman edun tavoittelu toimii samalla yhteisen edun hyväksi eli ihmiset toimivat ikään kuin yleistä etua ajavan "näkymättömän käden" ohjaamina.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näkymätön_käsi

Onneksi löytyy vielä konservatiivinen sotahaukka. Jonka käteen on Jumala antanut miekan (ohjuksia pommituskalustoa ja lennokkeja)
Hän on eräs USA:n suoraselkäinen ja älykäs presidentti. Hesarin artikkelissa Yrjö kertoo kun hän sai tehtävän suoraan Jumalalta. Teksi taitaa olla vuodelta 2005.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1429324615763

epikuros kirjoitti:

Onneksi löytyy vielä konservatiivinen sotahaukka. Jonka käteen on Jumala antanut miekan (ohjuksia pommituskalustoa ja lennokkeja)
Hän on eräs USA:n suoraselkäinen ja älykäs presidentti. Hesarin artikkelissa Yrjö kertoo kun hän sai tehtävän suoraan Jumalalta. Teksi taitaa olla vuodelta 2005.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1429324615763

Lue lisää

Tuo suoraselkäinen ja harras kristitty George W. turvautui myös astrologin neuvoihin hyökätessään Irakiin.

ei-kaikkia-munia-samaan- kirjoitti:

Tuo suoraselkäinen ja harras kristitty George W. turvautui myös astrologin neuvoihin hyökätessään Irakiin.

No hyvä täytyy ne tiedustelutiedot pistää kartalle jotta tappaminen olisi tehokasta ja eihän silloin edes siviilejä kuole.

epikuros kirjoitti:

No hyvä täytyy ne tiedustelutiedot pistää kartalle jotta tappaminen olisi tehokasta ja eihän silloin edes siviilejä kuole.

Olisiko Pluto ollut vähän huonossa kulmassa Jupiterin kanssa kun kävimiten kävi, vai olisiko yhteys yläkertaan pätkinyt. Jotain meni kuitenkin vikaan.

mummomuori kirjoitti:

Mikä ero on esim. kristillisdemokraattien ja Ahvion käsityksissä:

1800 luvulla lakattiin uskomasta sellaiseen liberalismiin että kun ihmisille antaa vapaat kädet, asiat luonnostaan menevät oikein. Siksi katsottiin että valtion tuli tehdä oikeudellinen hallintajärjestelmä joka ohjaa myös talouselämää. Valtion tulee olla vahva, jotta se toimii kiistojen yläpuolella. Näin ei pääse muodostumaan vääristymiä, joissa taloudellinen valta kasaantuu vain harvoille.
http://www.hup.fi/Teak/vanhat/Teak106/Teak106/1.html


”. Hyvinvointivaltion tulee muun muassa taata riittävät koulutusinvestoinnit, sosiaalivakuutuksen ja sosiaaliturvan haavoittuvissa elämänvaiheissa, kuten vanhuuden, vammautumisen, työttömyyden ja sairauden ajanjaksoina. Samoin yhteiskunnan on julkisin varoin vastattava terveydenhuollosta ja hyvinvointipalveluiden luomisesta. Tuloksena on vapaata markkinataloutta sosiaalisempi talousjärjestelmä ja tulonjako.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalinen_markkinatalous

”Kristillisdemokraatit kannattavat sosiaalista ja ekologista markkinataloutta, jossa yhteiskunta asettaa talouselämän toimintaa säätelevät puitteet.”
http://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohjelma/

Ahvuo puolestaan on aivan toista mieltä.

”Mitä pahaa on ajatuksessa, että valtio pyrkii luomaan hyvinvointia tulonjaon ja -tasauksen keinoin? Pahuus kätkeytyy siihen, että jos valtio todella aikoo toteuttaa aineellisen tasa-arvon jokaisen kansalaisen kesken, on valtion toteutettava tämä pakolla ja totalitaarisin keinoin.”

Tällä hän tarkoittanee juuri verotusta sekä erilaisia lakeja joilla demokraattisesti ohjataan veroja niille, jotka tukea tarvitsevat. Se on pahaa ja se on ”sosialismia”.

”Raamattu ja 10 käskyn moraalilaki tunnustaa ja edellyttää yksilöllisen omistusoikeuden ja kieltää sen loukkaamisen yhtä hyvin toisilta yksilöiltä kuin valtioltakin. Raamattu ei edusta kollektivistista ”me” -ideologiaa.”

Valtio ei saa puuttua etenkään talouselämään säätämällä erilaisia lakeja. Sen tulee olla ”vapaata”.

”Rahojen jakaminen valtiollisesta yhteisestä kassasta ei ole vapaata yhteistyötä. Valtion kassaan ei ensinnäkään tule yhtään euroa ilman pakko-ottoa ja kovalla voimalla uhkaamista eikä tämän pakko-otetun rahan uudelleenjakaminenkaan ole vapaaehtoista yhteistyötä, vaan poliittisin perustein tapahtuvaa toisten varallisuudella pelaamista.”

Kun kerätään veroja, siitä tulee valtion kassa. Verot ovat pakollisia ja ulosottokelpoisia. Rikkaat tosin voivat muuttaa niitä pakoon ulkomaille.

”…langenneelle ihmisluonnolle ominaisen itsekkään ja ahneen toiminnan haitalliset seuraukset ovat aina pienemmät ja paikallisemmat silloin, jos lukuisat tällaiset yksittäiset toimijat tasapainottavat toisiaan …”

Aika mielenkiintoista selitystä… No, ihmisten ahneuden seuraukset eivät ole niin pahoja jos vallalla on kysynnän ja tarjonnan laki. Aina on mahdollisuus että yritys menee konkurssiin.

”…verrattuna tilanteeseen, jossa taloudellinen valta on keskitetty yhdelle itsekkään ahneelle toimijalle eli valtiolle pakkokeinoineen.”

Tässä siis kumotaan tuo sosiaalinen markkinatalous – valtio on itsekäs, ahne ja perin juurin suurta pahaa edustava asia.

”Vapaa markkinatalous toimii sitä paremmin mitä vähemmin valtio kysynnän ja tarjonnan lain toimintaan säännöstelytoimillaan puuttuu.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/400/juha_ahvio_sunnuntaina_-_jatkoa_mitt_romney_-keskustelulle


Jumalan siis korvaa ”näkymätön käsi” eli ”…vapailla markkinoilla yksilöiden oman edun tavoittelu toimii samalla yhteisen edun hyväksi eli ihmiset toimivat ikään kuin yleistä etua ajavan "näkymättömän käden" ohjaamina.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näkymätön_käsi

Lue lisää

Tulipa tässä asiassa hiljaista?

Ahvio.on.oikeassa kirjoitti:

Luukulla käyvien ja almuilla elävien määrää pitää vähentää ja saada heille mahdollisuudet itse elättää itsensä ja saada heidät mukaan yhteiskuntaan. Eikö se sinustakin ole ihan oikein ja inhimillistä?

Lue lisää

Kyllä se minusta on oikein, että luukulla kävijöitä vähennetään, tai niin ettei tarvitsisi avuntarpeessa usealla luukulla juoksuttaa.
Joskus vaan tuntuu siltä, että pyrokratia on sellaista, että se panee avuntarpeessa olevat juoksemaan luukulta toiselle.
Minusta vanhustenhuolto ja lasten päivähoito on suht. hyvin yhteiskunnan taholta järjestetty kun systeemiin pääsee mukaan.
Huonoiten sen sijaan on hoidettu nuorten ammattiin valmistuneiden ja hieman eläkeikää lähestyvien työllistäminen, jotka on irtisanottu työstä. Nöyryyttäviä on pitkään työssäolleiden muka kouluttaminen työnhakuun, missä melkein pilkkapalkalla joutuvat "harjoittelemaan" samaa työtä, mitä ovat kolme- ja neljäkymmentäkin vuotta tehneet ammatikseen.
Vast´ ikään sain seurata kuinka poikani joutui olemaan lähes puolivuotta ilman mitään tuloja, kun edell. työnantaja ei suostunut lähettämään työtodistusta, ja sitä odotellessa tyovoimatoimisto, ei suostunut tekemään päätöstä työttömyyspäivärahasta. No onneksi hän sai töitä. Vaikka oli puolivuotta työttömänä tuntui, että se rassasi nuoren miehen itsetuntoa. Ymmärrän hyvin niitä, jotka vuosikaupalla ovat työttömänä. Joskus tuntuu, että Työvoimatoimistossa vain nöyryytetään työnhakijoita, jotta saisivat työllistettyä ainakin siellä olevan henkilökunnan turhalla selvitysten juoksuttamisella.
Minusta on parempi, että hyvässä työkunnossa olevat saisivat töitä, jotta tukiverkoston pyörittäminen heidän kohdallaan olisi mahdollisimman minimaalista. Työttömien nöyryyttäminen tulisi lopettaa. Aina parempi on, että ihminen itse saa toimeentulonsa kuin että joutuu kerjäämään yhteiskunnanvaroja. Sehän se luo sitä pärjäämisen tunnetta ja omanelämän hallintaa, ettei ole yhteiskunnan tuista riippuvainen.

evita- kirjoitti:

Kyllä se minusta on oikein, että luukulla kävijöitä vähennetään, tai niin ettei tarvitsisi avuntarpeessa usealla luukulla juoksuttaa.
Joskus vaan tuntuu siltä, että pyrokratia on sellaista, että se panee avuntarpeessa olevat juoksemaan luukulta toiselle.
Minusta vanhustenhuolto ja lasten päivähoito on suht. hyvin yhteiskunnan taholta järjestetty kun systeemiin pääsee mukaan.
Huonoiten sen sijaan on hoidettu nuorten ammattiin valmistuneiden ja hieman eläkeikää lähestyvien työllistäminen, jotka on irtisanottu työstä. Nöyryyttäviä on pitkään työssäolleiden muka kouluttaminen työnhakuun, missä melkein pilkkapalkalla joutuvat "harjoittelemaan" samaa työtä, mitä ovat kolme- ja neljäkymmentäkin vuotta tehneet ammatikseen.
Vast´ ikään sain seurata kuinka poikani joutui olemaan lähes puolivuotta ilman mitään tuloja, kun edell. työnantaja ei suostunut lähettämään työtodistusta, ja sitä odotellessa tyovoimatoimisto, ei suostunut tekemään päätöstä työttömyyspäivärahasta. No onneksi hän sai töitä. Vaikka oli puolivuotta työttömänä tuntui, että se rassasi nuoren miehen itsetuntoa. Ymmärrän hyvin niitä, jotka vuosikaupalla ovat työttömänä. Joskus tuntuu, että Työvoimatoimistossa vain nöyryytetään työnhakijoita, jotta saisivat työllistettyä ainakin siellä olevan henkilökunnan turhalla selvitysten juoksuttamisella.
Minusta on parempi, että hyvässä työkunnossa olevat saisivat töitä, jotta tukiverkoston pyörittäminen heidän kohdallaan olisi mahdollisimman minimaalista. Työttömien nöyryyttäminen tulisi lopettaa. Aina parempi on, että ihminen itse saa toimeentulonsa kuin että joutuu kerjäämään yhteiskunnanvaroja. Sehän se luo sitä pärjäämisen tunnetta ja omanelämän hallintaa, ettei ole yhteiskunnan tuista riippuvainen.

Lue lisää

Niin, avuntarve ei vähene, vaikka se ”luukku” (mitä se nyt sitten tarkoittakaan) laitettaisiin kiinni – sehän tuo Ahvion idea on. Eli lopetetaan tulonsiirrot esim. vuokratukien muodossa. Yksi hyvä vaihtoehto on jonkinlainen kansalaispalkka järjestelmä, joka vähentää luukulta toiselle juoksemista sekä byrokratiaa.

työllistymiseen vaikuttaa eniten työnantajat. Miten he ovat valmiita palkkaamaan töihin. Ei niitä työpaikkoja työttömät itse voi tehdä Sekin vaikuttaa että työstä saa sellaista palkkaa että sillä elää. Moni tekee pienellä palkalla osa-aikaa ja siksi joutuu turvatumaan mm. toimeentulotukeen.

Tuossakin ongelma näyttää olleen työantajan välinpitämätön toiminta, joka johti vaikeuksiin. Työvoimatoimistot vähentävät koko ajan palveluita ja kohta sielläkin kaikki on netissä – joten ”juoksuttaminen” vähenee.

Tukiverkosto on rakennettu niin, ettei sukulaisten varassa tarvitsisi olla. Jos se puretaan, silloin tukiverkosto on sukulaiset, tuttavat ja satunnaisesti joku ruoka-avustus joltain järjestöltä. Uskon että se on vielä nöyryyttävämpää?

Tässä jälleen yksi uutinen liberaalista talouspolitiikasta. Yksilönvapautta ja vapaita markkinoita puolustava ajatushautomo Libera on julkistanut ohjelman

”…jossa vaatii muun muassa, että työehtosopimusten yleissitovuus on poistettava ja että velkasaneerauksen vaihtoehdoksi saataisiin henkilökohtainen konkurssi. Myös yritystukia olisi karsittava.
Lisäksi työuria tulisi Liberan mukaan pidentää nostamalla eläkeikää, pidentämällä viikkotyöaikaa ja lyhentämällä lomia. Kirjoittajien mielestä ylioppilaskokeista on luovuttava ja korkeakouluopinnot muutettava maksullisiksi…”
http://www.taloussanomat.fi/yrittaja/2015/04/24/nyt-tuli-lista-suomelle-lomia-pois-tyoaikaa-lisaa-kouluja-maksullisiksi/20155191/137

Ja muuta mukavaa ajaakseen edelleen alas hyvinvointiyhteiskuntaa.

Plussaa mummomuorille kun jaksaa selittää :)

mummomuori kirjoitti:

Niin, avuntarve ei vähene, vaikka se ”luukku” (mitä se nyt sitten tarkoittakaan) laitettaisiin kiinni – sehän tuo Ahvion idea on. Eli lopetetaan tulonsiirrot esim. vuokratukien muodossa. Yksi hyvä vaihtoehto on jonkinlainen kansalaispalkka järjestelmä, joka vähentää luukulta toiselle juoksemista sekä byrokratiaa.

työllistymiseen vaikuttaa eniten työnantajat. Miten he ovat valmiita palkkaamaan töihin. Ei niitä työpaikkoja työttömät itse voi tehdä Sekin vaikuttaa että työstä saa sellaista palkkaa että sillä elää. Moni tekee pienellä palkalla osa-aikaa ja siksi joutuu turvatumaan mm. toimeentulotukeen.

Tuossakin ongelma näyttää olleen työantajan välinpitämätön toiminta, joka johti vaikeuksiin. Työvoimatoimistot vähentävät koko ajan palveluita ja kohta sielläkin kaikki on netissä – joten ”juoksuttaminen” vähenee.

Tukiverkosto on rakennettu niin, ettei sukulaisten varassa tarvitsisi olla. Jos se puretaan, silloin tukiverkosto on sukulaiset, tuttavat ja satunnaisesti joku ruoka-avustus joltain järjestöltä. Uskon että se on vielä nöyryyttävämpää?

Tässä jälleen yksi uutinen liberaalista talouspolitiikasta. Yksilönvapautta ja vapaita markkinoita puolustava ajatushautomo Libera on julkistanut ohjelman

”…jossa vaatii muun muassa, että työehtosopimusten yleissitovuus on poistettava ja että velkasaneerauksen vaihtoehdoksi saataisiin henkilökohtainen konkurssi. Myös yritystukia olisi karsittava.
Lisäksi työuria tulisi Liberan mukaan pidentää nostamalla eläkeikää, pidentämällä viikkotyöaikaa ja lyhentämällä lomia. Kirjoittajien mielestä ylioppilaskokeista on luovuttava ja korkeakouluopinnot muutettava maksullisiksi…”
http://www.taloussanomat.fi/yrittaja/2015/04/24/nyt-tuli-lista-suomelle-lomia-pois-tyoaikaa-lisaa-kouluja-maksullisiksi/20155191/137

Ja muuta mukavaa ajaakseen edelleen alas hyvinvointiyhteiskuntaa.

Lue lisää

"Yksilönvapautta ja vapaita markkinoita puolustava ajatushautomo Libera on julkistanut ohjelman..."

Kaikkea tuotahan on väläytelty reaktioita testaten hallituksenkin toimesta paitsi mahdollisuuttta henkilökohtaiseen konkurssiin.

mummomuori kirjoitti:

Mikä ero on esim. kristillisdemokraattien ja Ahvion käsityksissä:

1800 luvulla lakattiin uskomasta sellaiseen liberalismiin että kun ihmisille antaa vapaat kädet, asiat luonnostaan menevät oikein. Siksi katsottiin että valtion tuli tehdä oikeudellinen hallintajärjestelmä joka ohjaa myös talouselämää. Valtion tulee olla vahva, jotta se toimii kiistojen yläpuolella. Näin ei pääse muodostumaan vääristymiä, joissa taloudellinen valta kasaantuu vain harvoille.
http://www.hup.fi/Teak/vanhat/Teak106/Teak106/1.html


”. Hyvinvointivaltion tulee muun muassa taata riittävät koulutusinvestoinnit, sosiaalivakuutuksen ja sosiaaliturvan haavoittuvissa elämänvaiheissa, kuten vanhuuden, vammautumisen, työttömyyden ja sairauden ajanjaksoina. Samoin yhteiskunnan on julkisin varoin vastattava terveydenhuollosta ja hyvinvointipalveluiden luomisesta. Tuloksena on vapaata markkinataloutta sosiaalisempi talousjärjestelmä ja tulonjako.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalinen_markkinatalous

”Kristillisdemokraatit kannattavat sosiaalista ja ekologista markkinataloutta, jossa yhteiskunta asettaa talouselämän toimintaa säätelevät puitteet.”
http://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohjelma/

Ahvuo puolestaan on aivan toista mieltä.

”Mitä pahaa on ajatuksessa, että valtio pyrkii luomaan hyvinvointia tulonjaon ja -tasauksen keinoin? Pahuus kätkeytyy siihen, että jos valtio todella aikoo toteuttaa aineellisen tasa-arvon jokaisen kansalaisen kesken, on valtion toteutettava tämä pakolla ja totalitaarisin keinoin.”

Tällä hän tarkoittanee juuri verotusta sekä erilaisia lakeja joilla demokraattisesti ohjataan veroja niille, jotka tukea tarvitsevat. Se on pahaa ja se on ”sosialismia”.

”Raamattu ja 10 käskyn moraalilaki tunnustaa ja edellyttää yksilöllisen omistusoikeuden ja kieltää sen loukkaamisen yhtä hyvin toisilta yksilöiltä kuin valtioltakin. Raamattu ei edusta kollektivistista ”me” -ideologiaa.”

Valtio ei saa puuttua etenkään talouselämään säätämällä erilaisia lakeja. Sen tulee olla ”vapaata”.

”Rahojen jakaminen valtiollisesta yhteisestä kassasta ei ole vapaata yhteistyötä. Valtion kassaan ei ensinnäkään tule yhtään euroa ilman pakko-ottoa ja kovalla voimalla uhkaamista eikä tämän pakko-otetun rahan uudelleenjakaminenkaan ole vapaaehtoista yhteistyötä, vaan poliittisin perustein tapahtuvaa toisten varallisuudella pelaamista.”

Kun kerätään veroja, siitä tulee valtion kassa. Verot ovat pakollisia ja ulosottokelpoisia. Rikkaat tosin voivat muuttaa niitä pakoon ulkomaille.

”…langenneelle ihmisluonnolle ominaisen itsekkään ja ahneen toiminnan haitalliset seuraukset ovat aina pienemmät ja paikallisemmat silloin, jos lukuisat tällaiset yksittäiset toimijat tasapainottavat toisiaan …”

Aika mielenkiintoista selitystä… No, ihmisten ahneuden seuraukset eivät ole niin pahoja jos vallalla on kysynnän ja tarjonnan laki. Aina on mahdollisuus että yritys menee konkurssiin.

”…verrattuna tilanteeseen, jossa taloudellinen valta on keskitetty yhdelle itsekkään ahneelle toimijalle eli valtiolle pakkokeinoineen.”

Tässä siis kumotaan tuo sosiaalinen markkinatalous – valtio on itsekäs, ahne ja perin juurin suurta pahaa edustava asia.

”Vapaa markkinatalous toimii sitä paremmin mitä vähemmin valtio kysynnän ja tarjonnan lain toimintaan säännöstelytoimillaan puuttuu.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/400/juha_ahvio_sunnuntaina_-_jatkoa_mitt_romney_-keskustelulle


Jumalan siis korvaa ”näkymätön käsi” eli ”…vapailla markkinoilla yksilöiden oman edun tavoittelu toimii samalla yhteisen edun hyväksi eli ihmiset toimivat ikään kuin yleistä etua ajavan "näkymättömän käden" ohjaamina.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näkymätön_käsi

Lue lisää

Muistuttaa muuten hiukan joidenkin USAssa toimivien "puolisotilaallisten" patrioottisten koti, uskonto, isänmaa tyyppisten liikkeiden julistuksia ja joiden suurinvihollinen on valtio ja sen halllinto.

mummomuori kirjoitti:

Kuunnelkaa ja lukekaa mitä Ahvio opettaa valtiosta, mitä taloudesta tai mitä hyvinvointiyhteiskunnasta. Sitten miettikää näitä:

” Se on ennen kaikkea talouspoliittinen ideologia, joka pyrkii vapaaseen markkinatalouteen ilman valtion normeja ja interventiota. Uusliberalismi on maailmantaloudessa saavuttanut hallitsevan aseman..”
Lukekaa mitä hän on mieltä uusliberalistista ja verratkaa tähän:

”Uusliberalismin keinot talouden ongelmien kitkemiseksi olivat markkinoiden ja kaupan vapauttaminen, yksityistäminen sekä julkisten menojen voimakas karsiminen. Uusliberalistisen politiikan noudattajiksi nousivat Ronald Reagan Yhdysvalloissa ja Margaret Thatcher Isossa-Britanniassa. ”

Mikä siinä on kyseenalaista?
”Uusliberalistisessa ideologiassa yksilön vapaus liitetään vahvasti markkinoiden vapauteen. Ihmisen vapaus muodostuu markkinoilla tehtävistä valinnoista ja siitä että hän voi esteettä seurata yhteiskunnassa esiintyviä hintasignaaleja valintojensa tueksi…”

Näkymätön käsi on ikään kuin Jumala:

”Määritelmä, jonka mukaan vain tietoinen toiminta voi olla pakottamista, on uusliberalismin kannalta merkittävä, sillä sen mukaan markkinataloudessa vallitsevat rakenteet ja tulonjako eivät ole kenenkään tietoisen suunnittelun tulosta...”
Siksi Ahvio vastustaa hyvinvointiyhteikuntaa; ”Uusliberalismin mukaan hyvinvointivaltio rajoittaa merkittävästi kansalaisten taloudellista vapautta keräämällä heiltä korkeita veroja.”
Mikä ero siinä on liberalismiin?

”…liberalismi halusi ensisijaisesti vapautta yhteiskunnallisesta sorrosta, kun taas uusliberalismissa vapautta halutaan lähinnä taloudelliselle toiminnalle.”

Lainaukset: Sofia Suvanto, Liberalismi ja uusliberalismi.

Tämä ideologia perustuu vahvasti itsekkyydelle, oman edun tavoitteluun, kilpailuhenkisyyteen, aggressiivisuuteen, kateuteen ja ahneuteen.

Lue lisää

Löytyi hyvä gradu asian tiimoilta:

https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/96459/GRADU-1418380865.pdf?sequence=1

Viitataanpa muuten tuohonkin josta mainitsinkin, uusliberalismi tarvitsee kipeästi sitä köyhää kansanosaa:

"Vaurauden valumavaikutushypoteesi paljastui suureksi huijaukseksi. Empirian perusteella rikkaiden kasvava varallisuus ja veroalennukset eivät koskaan valuneet köyhempien iloksi. Pikemminkin tapahtui johdannaismarkkinoiden aiheuttamaa vaurauden nousuvaikutusta. Köyhille myönnettyjen lainojen arvopaperistuminen ja niiden uudelleen myyminen tuottivat muhkeita voittoja.

Rikas vähemmistö oli keksinyt uuden tavan vaurastua lisää käymällä kauppaa papereilla, jotka kokosivat yhteen yhteiskunnan köyhälistön unelmat, pyrkimykset ja väistämättömän epätoivon."

qwertyilija kirjoitti:

älyn.väläys

>>> Sitä vartenhan meillä on yhteiskunnassa turvaverkot. <<<
Niinhän meillä on, mutta ei varmasti olisi tuon ylistämäsi Juha Ahvion yhteikunnassa.
Oletko lukenut Patmoksen Juha Ahvion kirjoituksia, suosittelen.
Tässä pätkiä Ahvion ajatuksista:
"jatkuuko Obaman... koko USA:n radikaaliin muuttamiseen tähtäävä... sosialistinen ja... vasemmistolainen kumousohjelma"
Obama yritti ajaa USA:han edes vaatimatonta sairausvakuutusturvaa myös köyhille, eikä ole aloittamassa uusia sotia eli se tekee Ahvion mielestä Obamasta käytännössä kommunistin.
"Jos Hillary Clinton... voittaisi... presidentinvaalit, jatkuisi Valkoisessa talossa... suorastaan lusiferistisen vasemmistoradikaali poliittinen peli."
Eli Ahvion mielestä jopa Hillary Clintonkin on kommunisti.
" republikaanieliitti haluaa tehdä kaikkensa, jotta.. teekutsuliike... ei kykenisi nostamaan omaa... ehdokastaan viralliseksi republikaanisen puolueen ehdokkaaksi... tarvitaan jatkuvaa retorista rummutusta [myös] republikaanieliitin suunnalta siitä, että Cruzin kaltainen konservatiivi [teekutsuliikkeen suosikki] on ”liian äärimmäinen" [republikaanien presidenttiehdokkaaksi]”"
Republikaanieliitti vastustaa teekutsuliikkeen suosikkipoikaa syystä että edes rikkaiden republikaanien enemmistö ei halua presidentiksi fanaatikkoa eli Ted Cruz:a.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/681/senaattori_ted_cruz_usa_n_presidentinvaaliehdokaskisaan

Summa summarum
Ahvion tavoittelemassa ihanneyhteiskunnassa ei olisi käytännössä jäljellä mitään tästä nykyisestä hyvinvointiyhteikunnastamme, missä on tarjolla muun muassa ilmainen koulutus jokaiselle, terveydenhoito, neuvolatoiminta, toimeentulotuki ja jokaista koskeva eläkejärjestelmä.
Ahvion ihanneyhteiskunta muistuttaisi mielumminkin 1800-luvulla vallinnutta huutolaisyhteiskuntaa, missä sosiaaliturva olisi korvattu rikkaiden harrastamalla hyväntekeväisyydellä ja ruokakupongeilla ja köyhä tietäisi varmasti oman paikkansa.

Lue lisää

"Ahvion ihanneyhteiskunta muistuttaisi mielumminkin 1800-luvulla vallinnutta huutolaisyhteiskuntaa, missä sosiaaliturva olisi korvattu rikkaiden harrastamalla hyväntekeväisyydellä ja ruokakupongeilla ja köyhä tietäisi varmasti oman paikkansa. "

Näin varmaan, näitä lukiessa on tullut mullekin mieleen 1800-luvun olot, kannattajista se olis vissiin hyvä vaan, koska "oikealainen nöyryys" kukoistaisi jälleen?

kui2 kirjoitti:

"Ahvion ihanneyhteiskunta muistuttaisi mielumminkin 1800-luvulla vallinnutta huutolaisyhteiskuntaa, missä sosiaaliturva olisi korvattu rikkaiden harrastamalla hyväntekeväisyydellä ja ruokakupongeilla ja köyhä tietäisi varmasti oman paikkansa. "

Näin varmaan, näitä lukiessa on tullut mullekin mieleen 1800-luvun olot, kannattajista se olis vissiin hyvä vaan, koska "oikealainen nöyryys" kukoistaisi jälleen?

Lue lisää

Köyhät olisivat taas keskuudessamme.
Ahvion tapaiset kristofasistit ajavat noita tavoitteitaan vähät välittämättä siitä, mitä siitä samalla seuraisi.

Koska jossakin USA:n raamattuvyöhykkeen tink-tankeissa on keksitty, että ajetaan verot alas, ja köyhät kyykkyyn, koska se sopii heille ja on heidän tulkintansa mukaan ilmeisesti myös Jumalansa tahto.

Kristofasistille eli äärioikeistolaisia tavoitteita kiivaasti ja kaikin mahdollisin keinoin ajaville fundamentalisteille on ihan se ja sama, vaikka tavoitteidensa toteuttaminen maksasisi miten monen tuhannen tai vaikka miljoonan ihmisen hengen, väestön romahtaneesta elämänlaadusta nyt puhumattakaan.

qwertyilija kirjoitti:

Köyhät olisivat taas keskuudessamme.
Ahvion tapaiset kristofasistit ajavat noita tavoitteitaan vähät välittämättä siitä, mitä siitä samalla seuraisi.

Koska jossakin USA:n raamattuvyöhykkeen tink-tankeissa on keksitty, että ajetaan verot alas, ja köyhät kyykkyyn, koska se sopii heille ja on heidän tulkintansa mukaan ilmeisesti myös Jumalansa tahto.

Kristofasistille eli äärioikeistolaisia tavoitteita kiivaasti ja kaikin mahdollisin keinoin ajaville fundamentalisteille on ihan se ja sama, vaikka tavoitteidensa toteuttaminen maksasisi miten monen tuhannen tai vaikka miljoonan ihmisen hengen, väestön romahtaneesta elämänlaadusta nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Nostin tämän ketjun siksi, että tämä liittyy vahvasti tämän ketjun aiheeseen .

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14932024/miten-uusliberalismi-kaappasi-uskonnon---

häh.mitä.höpäjät kirjoitti:

Mutta eihän edellä siteeratut kannanotot Ahviolta ole?

Mummo vihaa Ahviota koska hän on oikeistolainen ja uskova. Lisäksi älykäs ja viisas mies.

mummoa.vituttaa kirjoitti:

Mummo vihaa Ahviota koska hän on oikeistolainen ja uskova. Lisäksi älykäs ja viisas mies.

Ei pikku dosenttia kukaan vihaa, vaikka hänen ajatusmaailmansa on suoraan anaalista. Patmoksessa hän onneksi on mukavasti "syrjäytynyt" ja vailla suurempaa vaikutusvaltaa.

mummoa.vituttaa kirjoitti:

Mummo vihaa Ahviota koska hän on oikeistolainen ja uskova. Lisäksi älykäs ja viisas mies.

Ikävä kyllä hän on äärioikeistolainen. Ja hänen älyssään toki ei ole mitään vikaa. Koska hän julkisesti tuo omaa ideologiaansa esiin, niin totta kai niitä saa kyseenlaistaa.

Olennaista tässä on se, miten hänen "opetuslapsensa" ovat ymmärtäneet nämä asiat. Ilmeisesti aika huonosti.

On paras pitää huoli siitä, että ei itse ole itsekäs, vaan ottaa muutkin huomioon. Muuta ei kai voi tehdä ainakaan yksityisesti.

Jos Hengen apua odottaa, niin kyllä sitä odotusta riittää.

Sinä olet lukenut historiaa ilmeisesti mustat lasit silmillä. Ota ne pois ja lue vaikkapa köyhien näkökulmasta menneestä, oikeasta maailmasta, tai vaikka fiktioistakin, Mooseksen kirjoista, Hugon Kurjista tai Linnan Pohjantähdestä, niissäkin on todellisuutta.

Siitä äärimmäisen vapaasta, luukuttomasta yhteiskuntamallista ajattelin, että vaatiiko kuitenkin nuo samat Wahlroosit, että tiukassa paikassa, sodassa tai vastaavassa rahvaan ja köyhälistön pitäisi kuitenkin puolustaa heidän omistamaa maata. Ilmeisesti.

qwertyilija kirjoitti:

Siitä äärimmäisen vapaasta, luukuttomasta yhteiskuntamallista ajattelin, että vaatiiko kuitenkin nuo samat Wahlroosit, että tiukassa paikassa, sodassa tai vastaavassa rahvaan ja köyhälistön pitäisi kuitenkin puolustaa heidän omistamaa maata. Ilmeisesti.

Lue lisää

Toki, isänmaallisuus saa aina sen muodon,mikä sille annetaan.

Nostetaas taas hetkeksi...

mummomuori kirjoitti:

Nostetaas taas hetkeksi...

Kiitos kun nostit. Kiva lukea kun sinua on jo vuodesta 2015 vituttanut samat asiat.

mummoa.vituttaa kirjoitti:

Kiitos kun nostit. Kiva lukea kun sinua on jo vuodesta 2015 vituttanut samat asiat.

En nyt ihan sanoisi että "vittutanut" vaan olen kiinnittänyt huomiota jo silloin ja kyseenalaistanut monien käsitykset. Kun sekoitetaan asioita, niin saatetaan yllättäen vastustaa ja puolustaa samaan aikaan - ja metsään menee että rytisee.

No, noista muista ajoista saa hyvin tietoa ja sitä kautta niitä voi ymmärtää, kun lukee tai katsoo hyviä ohjelmia.

mummomuori kirjoitti:

No, noista muista ajoista saa hyvin tietoa ja sitä kautta niitä voi ymmärtää, kun lukee tai katsoo hyviä ohjelmia.

Mitä pitäisi lukea tai katsoa?

kansan-uutiset kirjoitti:

Mitä pitäisi lukea tai katsoa?

Jos luet Pentti Virrankosken kaksiosaisen Suomen historian, viisastut takuuvarmasti ja paljon. Mutta kun siinä on se jos...

Suomessa on asiat kaiketi paremmin kun koskaan aikaisemmin. Pahaa aikaa?

kansan-uutiset kirjoitti:

Mitä pitäisi lukea tai katsoa?

Kyllä sinä löydät niitä vaikka netistä eri tiedelehtien artikkeleista mutta myös kirjastot ovat niitä pullollaan.

Tuskin ainakaan näiden "oikeauskoisten" mielestä koska heitä olisi silloin vainottu vääräoppisina.

Hehän kannattavat suuresti uskonnonvapautta vaikka se heidän Jumalansa ei tosin sellaista vapautta kannata.

Olipahan silloin ainakin tilaa. Tosin ei ollut kulkuneuvoja joilla sitä tilaa olisi hyödyntänyt...

Meidän on varmaan vaikea kuvitella tuota aikaa. Mietin mm, sitä, miten vähän meistä kukin tietäisi sillä ehkä suurin osa ei osaisi edes lukea? Saati että voisi seurata maailmanmenoa.