Keskiväylän merkki

Keskiväylän merkin saa ohittaa kummalta puolelta tahansa, mutta insinööriteknisesti olisi järkevää eli hyvän tavan mukaista käyttää sitä erottamaa eri suuntaan kulkeva liikenne.

Jos turvallisilla vesillä menee kaksi hidasta alusta rinnan suhteellisen lähekkäin vähäisen liikenteen tilanteessa ja joku sitten ajaa siitä välistä isolla moottoriveneellä, niin minulla on täysioikeus pitää tuota henkilöä p-aisena. Onneksi Suomen politiikassa on alkanut populismi tehoamaan. Isojen moottoriveneiden kannattaisi ehkä siksi alkaa käyttäytymään kohteliaammin.

uppokotelo kirjoitti:

Keskiväylän merkin saa ohittaa kummalta puolelta tahansa, mutta insinööriteknisesti olisi järkevää eli hyvän tavan mukaista käyttää sitä erottamaa eri suuntaan kulkeva liikenne.

Jos turvallisilla vesillä menee kaksi hidasta alusta rinnan suhteellisen lähekkäin vähäisen liikenteen tilanteessa ja joku sitten ajaa siitä välistä isolla moottoriveneellä, niin minulla on täysioikeus pitää tuota henkilöä p-aisena. Onneksi Suomen politiikassa on alkanut populismi tehoamaan. Isojen moottoriveneiden kannattaisi ehkä siksi alkaa käyttäytymään kohteliaammin.

Lue lisää

Ja sillä moottoriveneilijälläkin on täysi oikeus ajaa siitä mistä ajoi ja kenties pitää sinua paskiaisena, kun et voinut ajaa sillä pienellä kiulullasi kauempana ja jättää isommille aluksille tilaa !

uppokotelo kirjoitti:

Keskiväylän merkin saa ohittaa kummalta puolelta tahansa, mutta insinööriteknisesti olisi järkevää eli hyvän tavan mukaista käyttää sitä erottamaa eri suuntaan kulkeva liikenne.

Jos turvallisilla vesillä menee kaksi hidasta alusta rinnan suhteellisen lähekkäin vähäisen liikenteen tilanteessa ja joku sitten ajaa siitä välistä isolla moottoriveneellä, niin minulla on täysioikeus pitää tuota henkilöä p-aisena. Onneksi Suomen politiikassa on alkanut populismi tehoamaan. Isojen moottoriveneiden kannattaisi ehkä siksi alkaa käyttäytymään kohteliaammin.

Lue lisää

Mikä hiton "keskiväylän merkki" ?? opettele merimerkit ensin !!!!

Mikä ihmeen aivopieru on se että isoimpien ja nopeimpien pitäisi ajaa väylien ulkopuolella kivikkoja kokemassa??

Menkää niillä rutkuttimillanne ihan omia reittejänne, siinä 6 solmun vauhdissa ehtii paremmin ottaa suuntimia kivien väleistä.

Yhtä hullua olisi että maantiellä mopot aja keskellä, rekat väistäkööt pientareelta.

Eihän kukaan puhunut väylän ulkopuolella ajamisesta. Kyseessä oli paikka, jossa turvallista vettä on satoja metrejä molemmilla puolilla. Ja kuvauksen mukaan nopea vene lisäksi rikkoi sitä sääntökohtaa, jonka mukaan kohtaavien konealusten pitäisi sivuuttaa toisensa "vasen-vasen" eli samoin kuin tieliikenteessä.

Nimimerkille "pintakotelo": vaikka tuon punavalkoisen virallinen nimi onkin "turvavesimerkki", niin arkikielessä se tunnetaan usein myös keskiväylämerkkinä ja muissa kielissä se on usein jopa virallinen nimi.

Minulla muuten oli aikaisemmin nopea (ei tosin kolmi-, vain kaksikerroksinen) liukuva matkavene enkä taatusti olisi ajanut kuten aloittajan kuvaama vastaantulija. Kirosin silloinkin usein veneitä, jotka eivät noudattaneet oikeanpuoleisen liikenteen periaatetta.

vai3kerrosta kirjoitti:

Mikä ihmeen aivopieru on se että isoimpien ja nopeimpien pitäisi ajaa väylien ulkopuolella kivikkoja kokemassa??

Menkää niillä rutkuttimillanne ihan omia reittejänne, siinä 6 solmun vauhdissa ehtii paremmin ottaa suuntimia kivien väleistä.

Yhtä hullua olisi että maantiellä mopot aja keskellä, rekat väistäkööt pientareelta.

Lue lisää

kerrankin asiallinen komentti!!

Jos asiaa tarkastelee turvallisuuden ja lainsäädännön kannalta, niin lähtökohtaisestihan perussääntö vesiliikenteessä on oikeanpuoleinen liikenne, on kuljetava väyläalueen oikeata reunaa tai väylän keskilinjan oikealla puolella.
Veneiden kohdatessa vastakkan tulee molempien kuljettajien väistää oikealle.
Jos kysesisessä tilanteessa samaan suuntaa menevistä vasemanpuoleinen olisi sääntöjen mukaisesti lähtenyt väistämään oikealle, ahdasta olisi tullut ja shokkailu / onnettomuusvaara.

Itse kyllä ymmärrän nopealla ja suurella aluksella liikkuesani että hitaat veneet ymmärrettävästi oikaisevat suorinta linjaa ja suotakoon heille se oikeus siihen. Perillä he saavat sen kiinnitysoluen tuolloin monta kymmentä minuuttia aikaisemmin :-)
Nopealla veneellä kauempaa väistäminen ei vie kuin minuutin omasta ajastani.

Näitä asioita kutsutaan kai yhteiseltä nimeltään Merimiestaidoksi.

Juurikin näin, nopealla veneellä tuollainen sadankin metrin väistö ei lisää matka-aikaa edes sillä minuutilla. Jos tähystys on asianmukaisella mallilla, voi väistön tehdä niin pienellä suunnan muutoksella, että se ei käytännössä vaikuta mitään matka-aikaan.
Toisaalta pitää myös muistaa, että merellä niitä aaltoja esiintyy ja liikennetilanne saattaa olla hiukan monimutkaisempi kuin mitä itse on huomannut.
Eli järjen käyttö sallittua ja ehkäpä niistä hyvistä tavoista voi ihan itsekin saada jotain iloa :)

Nopealla veneellä on sama oikeus mennä lyhintä tietä kuin hitailla.
Jokainen valitsee reittinsä veneen ja mishistön ominaisuuksian mukaan. Toista ei voi mennä syyttämään siitä, jos itse posottaa keskellä vaylää ja yllätäen muut ei kierräkään kaukaa.

Jos se on liikaa miehistölle tai veneelle, kippari on tehnyt virhearvion ja mennyt väärään paikkaan. Merellä on aaltoja ja väylillä muita veneitä.

On ennakkotapauksia siitä, ettei kenekään tarvitse ennakoida sitä, että joku toinen ei ole valmistautunut olosuhteisiin.

Maalla on sanonta:
"Monet, jotka ajavat kuin omistaisivat tiet, eivät omista edes autoa, jolla ajavat."

Tiedä sitten mikä olisi vastaava merelle soveltuva lausahdus...

Juuri tuo ohje ei toimi kunnolla liikenteessä, ei maalla eikä vesillä. Siitä yksinkertaisesta syystä, että eri ihmisillä on eri näkemykset siitä, mikä on oikeaa ja järkevää missäkin tilanteessa. Säännöt tarvitaan juuri siksi, että kaikki toimisivat samalla tavoin.

Vesiliikenteen säännöt tarvitsisivat jonkin verran tiukentamista ja täsmentämistä ihan siksi, että liikkujien määrä on kasvanut. Valitettavasti se on hidasta, koska säännöt laaditaan kansainvälisellä foorumilla ja jokseenkin kokonaan kaupallisen liikenteen tarpeiden ja turvallisuuden pohjalta. Ja kaupallisella liikenteellähän tilanne eroaa täysin huviveneistä jo siksi, että niiden välillä on tehokas kommunikaatiojärjestelmä, jota myös käytetään (jokainen VTS-kanavaa seuranut on varmasti huomannut, miten laivat sopivat keskenään esim. miten päin kohtaavat tai kumpi menee ensin kapeikosta jne.) sekä jonkin verran "ylempää ohjausta" (VTS).

Aloittajan kuvaamasta tilanteesta voi vain sanoa, että nopea moottorivene toimi tyhmästi. Ja oikeanpuoleinen liikenne on järkevä normi myös vesillä.

Vastaantulija joka muutti kurssiaan sinua kohti väylän ulkopuolelle sitä mukaa kun yritit väistää sitä oletti varmaan väylän kulkevan siellä missä sinun veneesikin?
Säännöllisesti kohtaa myös noita vajanaisia jotka ohittavat muuten tahallaan vierestä. Suuria peräaaltoja tekevät veneet aiheuttavat myös vahinkoja rantaan kiinnittyneille veneille.

Yleensä jutut, jotka tuntuvat liian uskomattomilta ollakseen totta, ovat silkkaa valetta.

Kahvinkeitossa oleva kippari kääntelee venettä kohti, ei uskottava

Mitä sitten tapahtui, kun osuitte toisiinne?

Ei kuvaa koska Bärösundia ei ole olemassa.
Kaikki veneilijät tietävät sen, mutta muutama wannabee elvistelee tietämättömyydellään.

Missä se Bärösund on?

Onhan niillä omilla sivuillaan kuva-arkisto. Laittakoot sinne, niin Targat sun muut hirmuaaltojen tuottajat päätyvät poliisinkin nähtäville.

sivuaallontuottajat kirjoitti:

Onhan niillä omilla sivuillaan kuva-arkisto. Laittakoot sinne, niin Targat sun muut hirmuaaltojen tuottajat päätyvät poliisinkin nähtäville.

Niin millä sivuilla?
BÄRÖN sivuilla vai?

Minäkin olen joskus kirjoittanut tästä epäasiallisen käytöksen puolustamisesta. Siinä olisi sosiologilla tutkimuskenttää tarjolla.
Tuntuu todella järjenvastaiselta miksi myötätuntoisia kommentteja on niin vähän saatavilla vai onko ihmisen pimeä puoli kuitenkin sen verran vahva, että kun ingonitona voi kirjoittaa niin vahingon kärsinyt tuomitaan.

Uskon kuitenkin että suurin osa niistä, jotka täällä tunteettomasti noita paheksuvia ja jopa epäystävällisiä mielipiteitään postaavat ovat tuolla todellisessa elämässä asiallisesti käyttäytyviä kanssaveneilijöitä. Täällä vain on niin helppo purkaa turhautumiaan kasvottomalle internetsivustolle - onhan meillä kaikilla joskus huono päivä?

Täälläkin näkee usein kirjoituksia byrokratian ja sääntöjen lisääntymisestä, mutta harvoin otetaan puheeksi se syy miksi niitä uusia sääntöjä sitten tarvitaan. Eräs suuri tekijä noiden määräysten ja sääntöjen tarpeeseen on meidän huono käytöksemme ja yksinkertaisemmankin kohteliaiaisuuden puute. Meillä vain on niin lyhyt historia takana tätä yhteisöllisyyttä.

Kun matkustelee maailmalla noissa suurissa ja vanhoissa kulttuurimaissa ei voi olla huomaamatta kuinka hyvin käyttäytyviä ja kohteliaita ihmiset sillä keskimäärin ovat. Ehkä mekin joku päivä pääsemme heidän tasolleen tai edes lähelle. :)

wiegehtes kirjoitti:

Minäkin olen joskus kirjoittanut tästä epäasiallisen käytöksen puolustamisesta. Siinä olisi sosiologilla tutkimuskenttää tarjolla.
Tuntuu todella järjenvastaiselta miksi myötätuntoisia kommentteja on niin vähän saatavilla vai onko ihmisen pimeä puoli kuitenkin sen verran vahva, että kun ingonitona voi kirjoittaa niin vahingon kärsinyt tuomitaan.

Uskon kuitenkin että suurin osa niistä, jotka täällä tunteettomasti noita paheksuvia ja jopa epäystävällisiä mielipiteitään postaavat ovat tuolla todellisessa elämässä asiallisesti käyttäytyviä kanssaveneilijöitä. Täällä vain on niin helppo purkaa turhautumiaan kasvottomalle internetsivustolle - onhan meillä kaikilla joskus huono päivä?

Täälläkin näkee usein kirjoituksia byrokratian ja sääntöjen lisääntymisestä, mutta harvoin otetaan puheeksi se syy miksi niitä uusia sääntöjä sitten tarvitaan. Eräs suuri tekijä noiden määräysten ja sääntöjen tarpeeseen on meidän huono käytöksemme ja yksinkertaisemmankin kohteliaiaisuuden puute. Meillä vain on niin lyhyt historia takana tätä yhteisöllisyyttä.

Kun matkustelee maailmalla noissa suurissa ja vanhoissa kulttuurimaissa ei voi olla huomaamatta kuinka hyvin käyttäytyviä ja kohteliaita ihmiset sillä keskimäärin ovat. Ehkä mekin joku päivä pääsemme heidän tasolleen tai edes lähelle. :)

Lue lisää

Ei ole mitään syytä miksi kenenkään pitäisi odotella sataman ulkopuolella, kun toinen tekee valmistelujaan oli sitten kyse purjeveneestä tai moottoriveneestä.

Ohittaminen ei ole sosiaalisen koodin vastaista, se on järkevää.

Sen sijaan sen edellyttäminen on osoiteus halusta käyttää valtaa,muiden yli.
Minä tässä valmistelen venettäni ja kaikkien pitää odottaa

Kerro vielä miksi veneiden, jotka ovat tehneet rantautumisvalmistelut muualla kuin sataman portilla, pitäisi jäädä odottamaan niitä, jotka aloittavat ne myöhemmin.

Jos muut veneet menevät läheltä ohi, se johtuu vain siitä, että paikka on kapea eikä sen keskelle jumittuneita veneitä voi kiertää kaukaa.

Sujuvuuden kannalta on järkevää, että ei kerätä sumaa hitaiden perän ja tukita satamaa. Ne menevät, jotka ovat siihen valmiit ja ne, joilla kestää, tekevät sen, mikä pitää. Joillakin menee purjeiden kanssa tupeloidessa toistakymmentä minuuttia.

Ne, joilla menee aikaa, tietävät sen entuudestaan ja tietävät myös ettei kenenkään ole hyvä jäädä perään käkkimään - ihan turvallisuudenkin takia. Kölivene keluu aika pitkään paikallaan tuulessa, mutta tasapohjainen menee tuulen mukana. Muiden ohimeno ei haittaa purjeen laskijoita koska he tietävät että niin tulee käymään ja he ovat siihen varautuneet.

Kohtelaisuuden vuoksi ei tietenkään ole oikein tukkia väylää ei vesiväylää, ei maantietä eikä rullaportaitakaan. Jos purjeen laskijalla on kiire sataman viimeiselle paikalla, niin lähtee sitten aikaisemmin. Väylän tukkiminen ei ole sikailua, se on rikos.

Tyranneja kirjoitti:

Ei ole mitään syytä miksi kenenkään pitäisi odotella sataman ulkopuolella, kun toinen tekee valmistelujaan oli sitten kyse purjeveneestä tai moottoriveneestä.

Ohittaminen ei ole sosiaalisen koodin vastaista, se on järkevää.

Sen sijaan sen edellyttäminen on osoiteus halusta käyttää valtaa,muiden yli.
Minä tässä valmistelen venettäni ja kaikkien pitää odottaa

Lue lisää

Nyt vaikuttaa siltä, että tässä puhutaan muutama aste toisen ohi.
Ei kukaan edellytä, että toiset odottavat takana kun joku valmistelee venettään purjehdus/satamkuntoon vaan sitä, että ajetaan vierestä niin kovaa että se aiheuttaa ongelmia - etenkin pienimmille veneille.

Olen aivan varma siitä että kukaan tänne moisesta käytöksestä valittanut ei sulje kulkutietä muilta, eikä siten "tyrannisoi" toisia.
Onkohan tässä nyt taas havaittavissa tuo edellisessä postauksessa mainittu valitus syndrooma. Yritetään saada toinen veneilijä näyttämään häirikkönä ja väylän tukkijana.

Toinen näkökanta on sitten se kenelle se viimeinen venepaikka satamassa kuuluu. Onko siihen oikeutettu se joka tulee ensin sataman aukosta sisään vai sille, joka on nopein? Siinäpä onkin seuraavan päivän kotitehtävä.

harrooss kirjoitti:

Nyt vaikuttaa siltä, että tässä puhutaan muutama aste toisen ohi.
Ei kukaan edellytä, että toiset odottavat takana kun joku valmistelee venettään purjehdus/satamkuntoon vaan sitä, että ajetaan vierestä niin kovaa että se aiheuttaa ongelmia - etenkin pienimmille veneille.

Olen aivan varma siitä että kukaan tänne moisesta käytöksestä valittanut ei sulje kulkutietä muilta, eikä siten "tyrannisoi" toisia.
Onkohan tässä nyt taas havaittavissa tuo edellisessä postauksessa mainittu valitus syndrooma. Yritetään saada toinen veneilijä näyttämään häirikkönä ja väylän tukkijana.

Toinen näkökanta on sitten se kenelle se viimeinen venepaikka satamassa kuuluu. Onko siihen oikeutettu se joka tulee ensin sataman aukosta sisään vai sille, joka on nopein? Siinäpä onkin seuraavan päivän kotitehtävä.

Lue lisää

Taas nähdään minkälaista tekstiä syntyy, kun asnnetta on kympillä, mutta ajatusta ei ollenkaan :D

Kun tullaan Hakoon, niin vaihtoehtoja on ainakin:
- mennään tankkaamaan
- mennään septille
- mennään omalle paikalle Itäsatamaan
- mennään varatulle paikalle Itäsatamaan
- mennään vieraspaikalle Itäsatamaan
- mennään omalle paikalle Porttiin
- mennään vieraspaikalle Porttiin

Minkälaisat jonotuslippukäytäntöä ehdotat sataman suulle, että jokainen varmasti pääsee oikeudenmukaisesti juuri sopivalle paikalle etenkin, kun ennalta ei voi päätellä mitä toine aikoo?

Pitääkö sinun mukaasi oman paikan omistajan odottaa kunnes kaikki ovat löytäneet sopivan paikan ja ovat saaneet veneet tankattua ja ruoat syötyä ennen kuin saa suoraan ajaan sinne, missä paikka on tyhjänä :D

TäydellinenTollo kirjoitti:

Taas nähdään minkälaista tekstiä syntyy, kun asnnetta on kympillä, mutta ajatusta ei ollenkaan :D

Kun tullaan Hakoon, niin vaihtoehtoja on ainakin:
- mennään tankkaamaan
- mennään septille
- mennään omalle paikalle Itäsatamaan
- mennään varatulle paikalle Itäsatamaan
- mennään vieraspaikalle Itäsatamaan
- mennään omalle paikalle Porttiin
- mennään vieraspaikalle Porttiin

Minkälaisat jonotuslippukäytäntöä ehdotat sataman suulle, että jokainen varmasti pääsee oikeudenmukaisesti juuri sopivalle paikalle etenkin, kun ennalta ei voi päätellä mitä toine aikoo?

Pitääkö sinun mukaasi oman paikan omistajan odottaa kunnes kaikki ovat löytäneet sopivan paikan ja ovat saaneet veneet tankattua ja ruoat syötyä ennen kuin saa suoraan ajaan sinne, missä paikka on tyhjänä :D

Lue lisää

Kun on vähän ymmärrystä, niin ei sille mitään mahda. Kuten jo edellä on todettu, ei missään ole oletettu, saati toivottu, että sataman suulle muodostettaisiin jono. Ainoastaan ihmetelty, onko todella niin kiire, että on pakko mennä 100 m ennen sataman suuta täydellä nopeudella lähietäisyydeltä ohi. Eikä missään tapauksessa ole kyse siitä, ettei sivuutukseen olisi runsaasti tilaa, eli ei ole väylän tukkimisestakaan kyse.

Viimeisen paikan menettämisen pelko johtuu tietenkin siitä, sitä viimeistä paikkaa havitteleva ei todellakaan tiedä, mikä noista mainituista vaihtoehdoista on sen toisen vaihtoehto. Omalle varatulle paikalleen menevä nyt on muuten vain huonotapainen.

Nyt haluaisin tietää minkälaisella veneellä liikut. Tulen yli 20m:n veneelläni ajelemaan 15m:n etäisyydeltä venettäsi yllättäen aina välillä takaa ja välillä edestä. Katsellaan mihin väistät. Muista että veneeni on kovaa metallia ja kulkee reilut 25kn.
"Kenenkään ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että toinen ei ole varautunut." -Katsotaan oletko yhä samaa mieltä.

Sinun kaltaisiltasi pitäisi jollain keinolla evätä pääsy vesille.

Katso keskustelun aloitus. Vastaantulija pyyhälsi kahden toisiaan lähellä kulkevan veneen välistä kun tilaa olisi ollut reilusti kohdata muualtakin.

"Minä itse aina ensin" mentaliteetti ajaa montaa henkilöä näköjään täälläkin eteenpäin. Vesillä kun pitkään noudatettiin toiset huomioon ottavaa liikkumistapaa.
Nyt nämä yo. kirjoittajan kaltaiset kaistapät paskovat murokulhoonsa aiheuttaen nopeusrajoituksia, maihinnousukieltoja, yms rajoituksia kun muiden sanattomat ohjeet eivät kelpaa.

"Kenenkään ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että toinen ei ole varautunut"

Mitä ihmettä!?!

Istun Turun vierassatamassa Aurajoessa. Aamupäivällä ohi ajoi noin 8-metrinen moottorivene vauhdilla, joka teki maksimiaallon. Pienemmällä vauhdilla aalto olisi ollut paljon pienempi.

Vastarannalla iso purjevene keikkui hallitsemattomasti. Muutama vene satamassa kolhi toisiaan. Oma isohko veneeni keikkui varsin rajusti ja tavaroita putoili pöydiltä. Onneksi ei käynyt vahinkoja.

Kertoisitko, miten tämä elämänohjeesi pätee tähän tilanteeseen? Miten varaudutaan tuollaiseen toimintaan? Entä miten esimerkiksi pienellä veneellä saariston veneväylällä varaudutaan yllättäviin suuriin aaltoihin?

MitenVaraudutaan kirjoitti:

"Kenenkään ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että toinen ei ole varautunut"

Mitä ihmettä!?!

Istun Turun vierassatamassa Aurajoessa. Aamupäivällä ohi ajoi noin 8-metrinen moottorivene vauhdilla, joka teki maksimiaallon. Pienemmällä vauhdilla aalto olisi ollut paljon pienempi.

Vastarannalla iso purjevene keikkui hallitsemattomasti. Muutama vene satamassa kolhi toisiaan. Oma isohko veneeni keikkui varsin rajusti ja tavaroita putoili pöydiltä. Onneksi ei käynyt vahinkoja.

Kertoisitko, miten tämä elämänohjeesi pätee tähän tilanteeseen? Miten varaudutaan tuollaiseen toimintaan? Entä miten esimerkiksi pienellä veneellä saariston veneväylällä varaudutaan yllättäviin suuriin aaltoihin?

Lue lisää

Väylällä, jossa ei ole rajoituksia, ei ole rajoituksia.
Se on niin helppoa ja yksinkertaista että oikein sattuu ajatella sitä :D

Jos joskus astut ulos peräkammaristasi ja menet oikeasti Aurajoelle, niin tutkipa mitä rajoituksia siellä on. Hämmästyt.

MitenVaraudutaan kirjoitti:

"Kenenkään ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että toinen ei ole varautunut"

Mitä ihmettä!?!

Istun Turun vierassatamassa Aurajoessa. Aamupäivällä ohi ajoi noin 8-metrinen moottorivene vauhdilla, joka teki maksimiaallon. Pienemmällä vauhdilla aalto olisi ollut paljon pienempi.

Vastarannalla iso purjevene keikkui hallitsemattomasti. Muutama vene satamassa kolhi toisiaan. Oma isohko veneeni keikkui varsin rajusti ja tavaroita putoili pöydiltä. Onneksi ei käynyt vahinkoja.

Kertoisitko, miten tämä elämänohjeesi pätee tähän tilanteeseen? Miten varaudutaan tuollaiseen toimintaan? Entä miten esimerkiksi pienellä veneellä saariston veneväylällä varaudutaan yllättäviin suuriin aaltoihin?

Lue lisää

Millään veneellä tai muulla aluksella ei ole asiaa olosuhteisiin, joissa ei pärjätä. Se on kipparin vastuulla. Siitä on ihan lakikin, uuvelo!

Kohdataan_Mielellään kirjoitti:

Nyt haluaisin tietää minkälaisella veneellä liikut. Tulen yli 20m:n veneelläni ajelemaan 15m:n etäisyydeltä venettäsi yllättäen aina välillä takaa ja välillä edestä. Katsellaan mihin väistät. Muista että veneeni on kovaa metallia ja kulkee reilut 25kn.
"Kenenkään ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että toinen ei ole varautunut." -Katsotaan oletko yhä samaa mieltä.

Sinun kaltaisiltasi pitäisi jollain keinolla evätä pääsy vesille.

Katso keskustelun aloitus. Vastaantulija pyyhälsi kahden toisiaan lähellä kulkevan veneen välistä kun tilaa olisi ollut reilusti kohdata muualtakin.

"Minä itse aina ensin" mentaliteetti ajaa montaa henkilöä näköjään täälläkin eteenpäin. Vesillä kun pitkään noudatettiin toiset huomioon ottavaa liikkumistapaa.
Nyt nämä yo. kirjoittajan kaltaiset kaistapät paskovat murokulhoonsa aiheuttaen nopeusrajoituksia, maihinnousukieltoja, yms rajoituksia kun muiden sanattomat ohjeet eivät kelpaa.

Lue lisää

Ei sulla ole venettä.

Mulla on laki puolellani, sulla vain sun pikkuaivot.

Kohdataan_Mielellään kirjoitti:

Nyt haluaisin tietää minkälaisella veneellä liikut. Tulen yli 20m:n veneelläni ajelemaan 15m:n etäisyydeltä venettäsi yllättäen aina välillä takaa ja välillä edestä. Katsellaan mihin väistät. Muista että veneeni on kovaa metallia ja kulkee reilut 25kn.
"Kenenkään ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että toinen ei ole varautunut." -Katsotaan oletko yhä samaa mieltä.

Sinun kaltaisiltasi pitäisi jollain keinolla evätä pääsy vesille.

Katso keskustelun aloitus. Vastaantulija pyyhälsi kahden toisiaan lähellä kulkevan veneen välistä kun tilaa olisi ollut reilusti kohdata muualtakin.

"Minä itse aina ensin" mentaliteetti ajaa montaa henkilöä näköjään täälläkin eteenpäin. Vesillä kun pitkään noudatettiin toiset huomioon ottavaa liikkumistapaa.
Nyt nämä yo. kirjoittajan kaltaiset kaistapät paskovat murokulhoonsa aiheuttaen nopeusrajoituksia, maihinnousukieltoja, yms rajoituksia kun muiden sanattomat ohjeet eivät kelpaa.

Lue lisää

Alouitus valehetelee kuten kaikki muutkin typerät provopt asioista, joilla onneton ihmispolo kerjää säälia ja tukea.

Täällä on tunnevammaisten terapiaa. Ei ole mitään väliä mitä kirjoittaa vastaukseksi sellaiselle, joka keksii satuja. Mä näin kun purjehtija söi pikkulapsia, jotka oli uimassa :D

Levveetäjapaksua kirjoitti:

Väylällä, jossa ei ole rajoituksia, ei ole rajoituksia.
Se on niin helppoa ja yksinkertaista että oikein sattuu ajatella sitä :D

Jos joskus astut ulos peräkammaristasi ja menet oikeasti Aurajoelle, niin tutkipa mitä rajoituksia siellä on. Hämmästyt.

Lue lisää

Tämä on niitä "tulen oikealta, minulla on oikeus mennä ja pidän kiinni siitä loppuun saakka vaikka joutuisin uimasilleen. Mutta olin OIKEASSA!"
Tuli päälle sitten mikä härveli tahansa.

Oikeassa kirjoitti:

Tämä on niitä "tulen oikealta, minulla on oikeus mennä ja pidän kiinni siitä loppuun saakka vaikka joutuisin uimasilleen. Mutta olin OIKEASSA!"
Tuli päälle sitten mikä härveli tahansa.

Lue lisää

Missään ei lue noin. Sä keksit ton tyhjästä - siis ihan omasta päästäsi :D

Sen sijaan siellä kukee että jos ei ole rajoituksia, niitä ei ole.
Siellä lukee myös että hjos vene ei sovellu matkalle, se on kipparin vika.
Taitaa siellä lukeä myös, että jos porukka ei osaa tarpeeksi, niin sekin on kipparin vika.

Siis sen veneen kipparin, joka joutuu ongelmiin.

Käryääkökäämi kirjoitti:

Ei sulla ole venettä.

Mulla on laki puolellani, sulla vain sun pikkuaivot.

Tämmöisten urpojen takia niitä lakeja säädetään ja sääntöjä laaditaan. Heikkolahjaisimman mukaan mennään, me muuthan osaisimme kyllä toimia ihan herrasmiespohjalta...

Hyvin muotoiltu ja ilmaistu. Minä olen tänä kesänä kokenut kuinka tuollainen talonkokoinen laiva kohdatessa pudotti nopeutensa kävelyvauhtiin ja kun olimme sivuuttaneet nosti nopeuden uudelleen ylös - eikä siinä ollut nopeusrajoitusta. Tuossa aluksessa oli suomalaiset rekkarit, mutta Yhdysvaltain lippu perässä. Oli miten oli, hieno kokemus.

Hyvä merimiestapa on laissa aivan kuin ylinopeuskin.
Kummankin tulkinta on viimekädessä oikeuslaitoksella eikä yksittäisillä ihmisillä.

Hyvä merimiestapa ei ole sitä, mitä tuossa kirjoitetiin koska sen noudattamatta jättämisestä ei ole syytetty saati tuomittu ketään edes silloin, kun vaikuttaisi aihetta olevan.

Tuossa ylempänä puhutaan pikemminkin hyvistä tavoista kuin juridisesta termistä hyvä merimiestapa.

Mikään ei estä hitaampaakin alusta joustamasta, mutta sitä tapahtuu äärimmäisen harvoin, vaikka sekään ei vaadi kuin asennemuutosta.

On aika kuvaavaa, että hitaan veneen kipparit esittävät vaatimuksia muille hyvän tavan nimissä, mutteivät itse näytä esimerkkiä.

Jos minulla olisi hidas vene, menisin väylän reunaa ja pysyisin kaukana keskiväylästä. Ihan samalla tavalla kuin jos ajan moottoritiellä 70km/h käytän oikeaa kaistaa. Se on hyvä tapa

ainutlaatuista kirjoitti:

Hyvin muotoiltu ja ilmaistu. Minä olen tänä kesänä kokenut kuinka tuollainen talonkokoinen laiva kohdatessa pudotti nopeutensa kävelyvauhtiin ja kun olimme sivuuttaneet nosti nopeuden uudelleen ylös - eikä siinä ollut nopeusrajoitusta. Tuossa aluksessa oli suomalaiset rekkarit, mutta Yhdysvaltain lippu perässä. Oli miten oli, hieno kokemus.

Lue lisää

Kyllävain. Minä pudotin viime viikolla Busterin mateluvauhtiin, jotta en kaataisi soutuvenettä, joka kulki saaristoväylän oikeaa reunaa. Olisiko pitänyt tehdä hirveää aaltoa ja aiheuttaa soutajille vaaraa? Ei ole vaikeaa, kaasukahvaa vaan käyttää.

JätetääntermitRauhaan kirjoitti:

Hyvä merimiestapa on laissa aivan kuin ylinopeuskin.
Kummankin tulkinta on viimekädessä oikeuslaitoksella eikä yksittäisillä ihmisillä.

Hyvä merimiestapa ei ole sitä, mitä tuossa kirjoitetiin koska sen noudattamatta jättämisestä ei ole syytetty saati tuomittu ketään edes silloin, kun vaikuttaisi aihetta olevan.

Tuossa ylempänä puhutaan pikemminkin hyvistä tavoista kuin juridisesta termistä hyvä merimiestapa.

Lue lisää

Hmm. Väität että yksittäisellä ihmisellä ei ole termin tulkintaoikeutta, mutta silti teet itse tulkinnan heti seuraavassa kappaleessa. Aika ristiriitaista.
Joka tapauksessa, minulle on ihan samaa puhutaanko hyvistä merimiestavoista huviveneilyssä vai hyvistä tavoista huviveneilyssä. Niitä käyttäen syntyy vähemmän riiitatapauksia ;-)

EläKuinOpetat kirjoitti:

Mikään ei estä hitaampaakin alusta joustamasta, mutta sitä tapahtuu äärimmäisen harvoin, vaikka sekään ei vaadi kuin asennemuutosta.

On aika kuvaavaa, että hitaan veneen kipparit esittävät vaatimuksia muille hyvän tavan nimissä, mutteivät itse näytä esimerkkiä.

Jos minulla olisi hidas vene, menisin väylän reunaa ja pysyisin kaukana keskiväylästä. Ihan samalla tavalla kuin jos ajan moottoritiellä 70km/h käytän oikeaa kaistaa. Se on hyvä tapa

Lue lisää

Tämä perustuu ihan fysiikan lakeihin. Nopeamman ja/tai ketterämmän veneen on helpompi estää yhteentörmäysvaaratilanteen syntymistä jo kaukaa pienellä ratin tai kaasukahvan liikkeellä. Hitaan tai kömpelömmän veneen on tehtävä paljon suurempi kurssin tai nopeuden muutos saman turvavälin aikaansaamiseksi.

Kaksi huomautusta:
1) ei ole olemassa sellaista juridista käsitettä kuin "hyvä merimiestapa". Sitä ei kertakaikkiaan mistään lainkohdasta löydy. Suosittelen perehtymään lainsäädäntöön.
2) hyvät tavat ovat ylipäätään täysin epämääräinen ja tulkinnanvarainen käsite. vaikka itsekin pidän huonona käytöksenä ajaa ihan vierestä, jos tilaa on ajaa kauempaakin, en voi väittää, että kenenkään tulisi pitää tätä normina, koska laissa ei nyt vain kerta kaikkiaan ole selkeää määräystä asiasta. Ei siellä suorasanaisesti ole kielletty luovimista kapeilla väylillä, vaikka sekin osoittaa huonoa tapaa. Näin purjehtijankin näkökulmasta.

iiyvklh kirjoitti:

Tämä perustuu ihan fysiikan lakeihin. Nopeamman ja/tai ketterämmän veneen on helpompi estää yhteentörmäysvaaratilanteen syntymistä jo kaukaa pienellä ratin tai kaasukahvan liikkeellä. Hitaan tai kömpelömmän veneen on tehtävä paljon suurempi kurssin tai nopeuden muutos saman turvavälin aikaansaamiseksi.

Lue lisää

Unohdat tyystin sen, että reitin valinnalla voidaan vaikuttaa paljon siihen kuinka paljon muiden täytyy väistää. Jos valitsee reitin huomaavaisesti, niin muiden ei tarvitse väistellä ja kaikki mahtuu sujuvasti vesille omalla vauhdillaan.

Jos kulkee väylän keskilinjaa tai oikoo mutkia, niin on suurempi mahdollisuus siihen, että reitit risteävät. Jos taas kulkee oikeaa laitaa, niin sitä tapahtuu paljon harvemmin eikä muiden aallot häiritse, jos ne ylipäänsä häiritsevät.

Eniten valitetaan juuri sitä, että muut kulkevat juuri siellä missä itse haluaa mennä. Muut veneet ovat olosuhde johon ei käytännössä voi vaikuttaa. Siksi pitää vaikuttaa siihen ainoaan mihin pystyy eli omaan käyttäytymiseen.

Minä valitse reitin sen mukaan, miltä tuntuu. Jos haluan mennä omissa oloissani, menen kauempana rannasta. Siellä on hyvin vähän stressilihaa, jolle toinen ihminen on vihan kohde.

iiyvklh kirjoitti:

Hmm. Väität että yksittäisellä ihmisellä ei ole termin tulkintaoikeutta, mutta silti teet itse tulkinnan heti seuraavassa kappaleessa. Aika ristiriitaista.
Joka tapauksessa, minulle on ihan samaa puhutaanko hyvistä merimiestavoista huviveneilyssä vai hyvistä tavoista huviveneilyssä. Niitä käyttäen syntyy vähemmän riiitatapauksia ;-)

Lue lisää

Ristiriitaa ei ole, kerroin miten oikeus näyttää asiaan suhtautuvan.
Se on tietenkin tulkinta, muttei tulkinta merimeistavasta vaan oikeuskäytännöstä.

EiStressiä kirjoitti:

Unohdat tyystin sen, että reitin valinnalla voidaan vaikuttaa paljon siihen kuinka paljon muiden täytyy väistää. Jos valitsee reitin huomaavaisesti, niin muiden ei tarvitse väistellä ja kaikki mahtuu sujuvasti vesille omalla vauhdillaan.

Jos kulkee väylän keskilinjaa tai oikoo mutkia, niin on suurempi mahdollisuus siihen, että reitit risteävät. Jos taas kulkee oikeaa laitaa, niin sitä tapahtuu paljon harvemmin eikä muiden aallot häiritse, jos ne ylipäänsä häiritsevät.

Eniten valitetaan juuri sitä, että muut kulkevat juuri siellä missä itse haluaa mennä. Muut veneet ovat olosuhde johon ei käytännössä voi vaikuttaa. Siksi pitää vaikuttaa siihen ainoaan mihin pystyy eli omaan käyttäytymiseen.

Minä valitse reitin sen mukaan, miltä tuntuu. Jos haluan mennä omissa oloissani, menen kauempana rannasta. Siellä on hyvin vähän stressilihaa, jolle toinen ihminen on vihan kohde.

Lue lisää

En todella unohda, vaan nimenomaan kehotan valitsemaan reitin huomaavaisesti. Ja se käy vähemmällä vaivalla ketterämmälta ja/tai nopeammalta veneeltä. Jos se välillä poistuu keskilinjalta tai suostuu hieman pitempään reittiin mutkassa, kaikilla on mukavampaa ja nopeammmalle veneelle tämän aiheuttama matka-ajan lisäys on paljon pienempi kuin hitaammalle. Tämä on sitä huomaavaisuutta.

"Muut veneet ovat olosuhde johon ei käytännössä voi vaikuttaa."

Väärin. Nopean ja ketterän veneen on helpompaa omilla toimillaan pysyä erossa muista veneistä kuin hitaan ja kömpelön, joka usein ei käytännössä ehdi kovin pitkälle alta pois vaikka yrittäisikin. Tämä on sitä fysiikan lakia, joka ei muutu vaikka kuinka yrittäisimme.

Itse valitsen usein reitin siten, että saan olla rauhassa, riippumatta siitä onko alla hitaampi vai nopeampi vene, mutta ainahan se ei ole mahdollista.

10-14 kirjoitti:

Kaksi huomautusta:
1) ei ole olemassa sellaista juridista käsitettä kuin "hyvä merimiestapa". Sitä ei kertakaikkiaan mistään lainkohdasta löydy. Suosittelen perehtymään lainsäädäntöön.
2) hyvät tavat ovat ylipäätään täysin epämääräinen ja tulkinnanvarainen käsite. vaikka itsekin pidän huonona käytöksenä ajaa ihan vierestä, jos tilaa on ajaa kauempaakin, en voi väittää, että kenenkään tulisi pitää tätä normina, koska laissa ei nyt vain kerta kaikkiaan ole selkeää määräystä asiasta. Ei siellä suorasanaisesti ole kielletty luovimista kapeilla väylillä, vaikka sekin osoittaa huonoa tapaa. Näin purjehtijankin näkökulmasta.

Lue lisää

1) löytyypäs, kts. meriteiden säännöt:

"2 sääntö Vastuu

a) Nämä säännöt eivät vapauta alusta tai sen isäntää, päällikköä tai laivaväkeä seuraamuksista, jotka ovat johtuneet näiden sääntöjen noudattamatta jättämisestä taikka merimiestavan tai tapaukseen liittyvien erityisten olosuhteiden edellyttämän varotoimen laiminlyömisestä."

Toki, tässä ei puhuta erikseen *hyvistä* merimiestavoista, joten siitä voi vapaasti vääntää pilkkua ken haluaa....

2) tässä taas hyvä esimerkki siitä, miten suomalaisessa keskustelussa heti vedotaan lakiin ja oikeusistuimiin, vaikka kyse on ihan käytöstavoista, toisen kunnioittamisesta ja heikomman osapuolen puolustamisesta. Ei lakiin ole kirjattu sitäkään, että hymy auttaa yleensä kaikessa kanssakäymisessä. Minun mielestä huviveneilyn tarkoitus ja anti on tuottaa hyvää mieltä, ja olisin vielä iloisempi, jos muutkin veneilijät osoittaisivat toimillaan myös näin.

iiyvklh kirjoitti:

En todella unohda, vaan nimenomaan kehotan valitsemaan reitin huomaavaisesti. Ja se käy vähemmällä vaivalla ketterämmälta ja/tai nopeammalta veneeltä. Jos se välillä poistuu keskilinjalta tai suostuu hieman pitempään reittiin mutkassa, kaikilla on mukavampaa ja nopeammmalle veneelle tämän aiheuttama matka-ajan lisäys on paljon pienempi kuin hitaammalle. Tämä on sitä huomaavaisuutta.

"Muut veneet ovat olosuhde johon ei käytännössä voi vaikuttaa."

Väärin. Nopean ja ketterän veneen on helpompaa omilla toimillaan pysyä erossa muista veneistä kuin hitaan ja kömpelön, joka usein ei käytännössä ehdi kovin pitkälle alta pois vaikka yrittäisikin. Tämä on sitä fysiikan lakia, joka ei muutu vaikka kuinka yrittäisimme.

Itse valitsen usein reitin siten, että saan olla rauhassa, riippumatta siitä onko alla hitaampi vai nopeampi vene, mutta ainahan se ei ole mahdollista.

Lue lisää

Kirjoituksestasi paistaa läpi ajatus siitä, että jos vene menee hiljaa, niin sillä on suurempi oikeus valita reittinsä. Näinhän se ei tietenkään ole.

Veneen nopeus on jokaisen valinta eikä se tuo mitään todellisia tai moraalisia oikeuksia valita reittiä ennen muita. Hitaan veneen on ihan yhtä helppo kuin muidenkin valita reittinsä niin, ettei se risteä useasti muiden kanssa.

iiyvklh kirjoitti:

1) löytyypäs, kts. meriteiden säännöt:

"2 sääntö Vastuu

a) Nämä säännöt eivät vapauta alusta tai sen isäntää, päällikköä tai laivaväkeä seuraamuksista, jotka ovat johtuneet näiden sääntöjen noudattamatta jättämisestä taikka merimiestavan tai tapaukseen liittyvien erityisten olosuhteiden edellyttämän varotoimen laiminlyömisestä."

Toki, tässä ei puhuta erikseen *hyvistä* merimiestavoista, joten siitä voi vapaasti vääntää pilkkua ken haluaa....

2) tässä taas hyvä esimerkki siitä, miten suomalaisessa keskustelussa heti vedotaan lakiin ja oikeusistuimiin, vaikka kyse on ihan käytöstavoista, toisen kunnioittamisesta ja heikomman osapuolen puolustamisesta. Ei lakiin ole kirjattu sitäkään, että hymy auttaa yleensä kaikessa kanssakäymisessä. Minun mielestä huviveneilyn tarkoitus ja anti on tuottaa hyvää mieltä, ja olisin vielä iloisempi, jos muutkin veneilijät osoittaisivat toimillaan myös näin.

Lue lisää

Hyvä merimiestapa on epämääräisyydestään riippumatta juridinen termi, jonka sisällön määrittää oikeuskäytäntö. Jos sitä halutaan selventää, pitää katsoa mitä ja miten on tuomittu. Termi on vain nimi asialle.

Laki heijastaa moraalia. Se on karkea, mutta melko yksiselitteinen tapa kuvata sitä, mitä yleisesti pidetään vääränä. Siihen voi vedota aina, jos puhutaan faktoista. Nyanssit on sitten erikseen. En ymmärrä miksi kukaan pahastuu siitä, että ristiriitatilanteessa vedotaan lakiin, jos se antaa vastauksen. Mikä muu on parempi?

LillukkaV kirjoitti:

Hyvä merimiestapa on epämääräisyydestään riippumatta juridinen termi, jonka sisällön määrittää oikeuskäytäntö. Jos sitä halutaan selventää, pitää katsoa mitä ja miten on tuomittu. Termi on vain nimi asialle.

Laki heijastaa moraalia. Se on karkea, mutta melko yksiselitteinen tapa kuvata sitä, mitä yleisesti pidetään vääränä. Siihen voi vedota aina, jos puhutaan faktoista. Nyanssit on sitten erikseen. En ymmärrä miksi kukaan pahastuu siitä, että ristiriitatilanteessa vedotaan lakiin, jos se antaa vastauksen. Mikä muu on parempi?

Lue lisää

Kyseessä on taito ei tapa

EiOleOikeuksia kirjoitti:

Kirjoituksestasi paistaa läpi ajatus siitä, että jos vene menee hiljaa, niin sillä on suurempi oikeus valita reittinsä. Näinhän se ei tietenkään ole.

Veneen nopeus on jokaisen valinta eikä se tuo mitään todellisia tai moraalisia oikeuksia valita reittiä ennen muita. Hitaan veneen on ihan yhtä helppo kuin muidenkin valita reittinsä niin, ettei se risteä useasti muiden kanssa.

Lue lisää

Niin, olet ihan oikeassa siinä suhteessa, että nopean ja/tai ketterän veneen kuljettajalla ei ole mitään oikeuksia valita reittiä ennen muita.

Sen sijaan, päinvastoin kuin väität, hitaammalla ja/tai kömpelömmällä veneellä ei ole yhtä helppoa valita reittinsä siten, ettei se risteäisi muiden kanssa. Tässä kaksi syytä:
- tällainen vene viipyy kauemmin merellä kuljettua matkaa kohden, eli se altistuu useampiin kohtaamisiin tai ohituksiin kuin nopea vene.
- vaikka se kuinka yrittäisi olla huomaavainen ja siirtyä alta pois, se ei ehdi kovin kauas.

Lisäksi, kun lukee meriteiden sääntöjä, on aivan ilmeistä, että siinä on haluttu suojella hitaampia ja vähemmän ketteriä aluksia. Esimerkkinä vaikkapa taas 2. sääntö vastuusta.
"b) Näitä sääntöjä tulkittaessa ja sovellettaessa on kiinnitettävä asianmukaista huomiota kaikkiin navigoimisen ja yhteentörmäämisen vaaroihin sekä kaikkiin erityisiin asianhaaroihin, niihin luettuina kysymyksessä olevien alusten rajoitetut ohjailumahdollisuudet, jotka välittömän vaaran välttämiseksi saattavat tehdä poikkeamisen näistä säännöistä välttämättömäksi"

Menemättä pilkkukeskusteluun rajoitetun ohjailumahdollisuuden määritelmästä, totean vain että en ole löytänyt meriteiden säännöistä sellaista pykälää, joka antaisi nopealle ja/tai rajoittamattomilla ohjailumahdollisuuksilla varustetulle alukselle minkäänlaisia erityisoikeuksia. Ja muutenkin lakien tarkoituksena yleensäkin sivistysvaltioissa on suojella heikompia vahvempien tyrannialta.

Pitäkäämme mielessä että huviveneilyn tarkoituksena on tuottaa mielihyvää, mieluiten kaikille osapuolille. Niinpä olisi mukavaa, jos se osapuoli joka pienimmällä vaivalla pystyy ilahduttamaan muita, myös tekisi näin.

Suurin osa on satua ja ne, jotka eivät ole, niistä on dokumentti.

MelkeinNiin kirjoitti:

Suurin osa on satua ja ne, jotka eivät ole, niistä on dokumentti.

Pitää paikkansa. Laki sinänsä on yksiselitteinen. Oma nopeus ja kulkusuunta on oltava turvallinen itselle ja muille. Jos kaataa vieressä olevan pienemmän veneen peräaallolla, näin ei ole ollut.

Meku1 kirjoitti:

Pitää paikkansa. Laki sinänsä on yksiselitteinen. Oma nopeus ja kulkusuunta on oltava turvallinen itselle ja muille. Jos kaataa vieressä olevan pienemmän veneen peräaallolla, näin ei ole ollut.

Lue lisää

Niin, siis laissahan ei noin sanota, mutta sopii hyvin jatkeeksi aikaisemmille kirjoituksille.

MetkuMinäkin kirjoitti:

Niin, siis laissahan ei noin sanota, mutta sopii hyvin jatkeeksi aikaisemmille kirjoituksille.

Hyvä merimistapa on käytännössä kirjattu vesiliikennelain 2 luvun 5 pykälään.

Lainkoura kirjoitti:

Hyvä merimistapa on käytännössä kirjattu vesiliikennelain 2 luvun 5 pykälään.

Se on aika tukinnanvarainen.

Olosuhteiden edellyttämä huolellisuus ja varovaisuus toteutuu siihen asti kunnes tulee haveri - ainakin on helpompi todistaa että on oltu tarpeeksi varovaisia koska mitään ei ole tapahtunut kuin väittää muuta.

Muiden liikkumisen vaikeuttaminen ja häiritseminenkin on aika vaikea rasti rajanvedon kannalta. On helppoa keksiä tapauksia, jotka ovat varmuudella vaikeuuttavia ja häiritseviä, kuten vaikka rantapörräily veneellä yhdessä paikassa tai väylälle ankkurointi.

Sen sijaan ei ole kuviteltavissa, että joku, joka liikkuu väylällä lakien ja mahdollisten rajoitusten puitteissa voisi syyllistyä haittaan tai vaikeuttamiseen, vaikka sen joku haittana kokisikin.

Vaaran ja vahingon aiheuttamiseen pätee sama tulkinnanvaraisuus. Suojaisella lahdella, jossa ei ole väylää, on helppo todeta vaara.

Väylällä rajoitusten sääntöjen mukaan kulkevan veneen ei voi tulkita aiheutavan vaaraa tai vahinkoa, vaikka jollekin sitä syntyisikin etenkin, jos vaara johtuu siitä, että toinen on esimerkiksi laiminlyönyt velvollisuutensa veneen merikelpoisuuden suhteen.

Tarpeeton haitta on ehkä se kaikkein epämääräisin pykälä. Huviveneily voi kokonaisuudessaan olla tarpeetonta, jos sen sillä tavalla haluaa nähdä.

Kun lakia tulkitaan, hyvä ohjenuora on katsoa, mistä on tuomittu ja mistä ei. Rima on aika korkealla ja teolta vaaditaa jonkinasteista tahallisuutta tai tietoista välinpitämättömyyttä. Se johtuu tulkinnanvaraisuudesta ja yleisestä periaattesta, että epävarmat tapaukset tuomitaan syytetyn eduksi.

Käytännössä tuomiot ovatkin tulleet selkeistä asioista, kuten ylinopeudesta tai merkittävästä aalltojen aiheuttamisesta kieltoalueella. Ilmeisesti rantapörräilystäkin on annettu rangaistuksia.

Laki on kuitenkin olemassa ja se antaa mahdollisuudet muihinkin näkemyksiin. Olisi kuitenkin suotavaa kaikkien kannalta, että tulkinnanvaraisuus on mahdollsimman pieni. Siksi pidän nopeusrajoitusta parempana kuin allontekokieltoa.

Ajatuskia kirjoitti:

Se on aika tukinnanvarainen.

Olosuhteiden edellyttämä huolellisuus ja varovaisuus toteutuu siihen asti kunnes tulee haveri - ainakin on helpompi todistaa että on oltu tarpeeksi varovaisia koska mitään ei ole tapahtunut kuin väittää muuta.

Muiden liikkumisen vaikeuttaminen ja häiritseminenkin on aika vaikea rasti rajanvedon kannalta. On helppoa keksiä tapauksia, jotka ovat varmuudella vaikeuuttavia ja häiritseviä, kuten vaikka rantapörräily veneellä yhdessä paikassa tai väylälle ankkurointi.

Sen sijaan ei ole kuviteltavissa, että joku, joka liikkuu väylällä lakien ja mahdollisten rajoitusten puitteissa voisi syyllistyä haittaan tai vaikeuttamiseen, vaikka sen joku haittana kokisikin.

Vaaran ja vahingon aiheuttamiseen pätee sama tulkinnanvaraisuus. Suojaisella lahdella, jossa ei ole väylää, on helppo todeta vaara.

Väylällä rajoitusten sääntöjen mukaan kulkevan veneen ei voi tulkita aiheutavan vaaraa tai vahinkoa, vaikka jollekin sitä syntyisikin etenkin, jos vaara johtuu siitä, että toinen on esimerkiksi laiminlyönyt velvollisuutensa veneen merikelpoisuuden suhteen.

Tarpeeton haitta on ehkä se kaikkein epämääräisin pykälä. Huviveneily voi kokonaisuudessaan olla tarpeetonta, jos sen sillä tavalla haluaa nähdä.

Kun lakia tulkitaan, hyvä ohjenuora on katsoa, mistä on tuomittu ja mistä ei. Rima on aika korkealla ja teolta vaaditaa jonkinasteista tahallisuutta tai tietoista välinpitämättömyyttä. Se johtuu tulkinnanvaraisuudesta ja yleisestä periaattesta, että epävarmat tapaukset tuomitaan syytetyn eduksi.

Käytännössä tuomiot ovatkin tulleet selkeistä asioista, kuten ylinopeudesta tai merkittävästä aalltojen aiheuttamisesta kieltoalueella. Ilmeisesti rantapörräilystäkin on annettu rangaistuksia.

Laki on kuitenkin olemassa ja se antaa mahdollisuudet muihinkin näkemyksiin. Olisi kuitenkin suotavaa kaikkien kannalta, että tulkinnanvaraisuus on mahdollsimman pieni. Siksi pidän nopeusrajoitusta parempana kuin allontekokieltoa.

Lue lisää

Kiitos

Palailimme viime suvena Porkkalan sisintä väylää itäänpäin, kun vastaan porhalti äkkiyllättäin mutkan takaa Teemu Selänteen valtava huvijahti. Yksikseenkin väylä oli kapea, mutta Selänteen veneen kippari tipautti vauhtinsa, väisti oikealle kulkusuunnassaan minkä pystyi, kuten minäkin. Kunnioitus vieläkin huomaavaisuudesta, sillä ehdin jo säikähtämään, miten lapsenlapsien käy, kun ei ehdi välttämättä hätiin, jos sivuaalto keikauttaa. Selänteen koko porukka moikkasi ohitustilanteessa ja jatkoin hyvillä mielin omaa matkaani. -Ei se ole vaikeaa, jos on asenne kohdallaan.

tristan270 kirjoitti:

Palailimme viime suvena Porkkalan sisintä väylää itäänpäin, kun vastaan porhalti äkkiyllättäin mutkan takaa Teemu Selänteen valtava huvijahti. Yksikseenkin väylä oli kapea, mutta Selänteen veneen kippari tipautti vauhtinsa, väisti oikealle kulkusuunnassaan minkä pystyi, kuten minäkin. Kunnioitus vieläkin huomaavaisuudesta, sillä ehdin jo säikähtämään, miten lapsenlapsien käy, kun ei ehdi välttämättä hätiin, jos sivuaalto keikauttaa. Selänteen koko porukka moikkasi ohitustilanteessa ja jatkoin hyvillä mielin omaa matkaani. -Ei se ole vaikeaa, jos on asenne kohdallaan.

Lue lisää

Onpa sulle pelot. Kun jatkat hiukan pidemmälle itään, vastaan voi tulla Viikkari, erilaisia lastialuksia, puolustusvoimien veneitä, ja lopulta olet samassa altaassa Tallinkin kanssa.

Kaikista noista selviää ilman draamaa, jos on yhtään taitoa hyppysissä ja vene oikein varustettu. Ei kannata lähteä vesille niin, että joutuu pelkäämään ettåä lapset putoaa veteen sivuaallon takia.

Suurimmat allot lähtee merivartiosoton veneistä, jotka menee pelastustehtäviin kahvat kaakossa. Siihenkin pitää olla varautunut saati sitten muihin pienempiin aaltoihin.

Vai menetkö sillä riskillä, että lapset saa tippua, jos merivartiosto saa tehtävän?

HuonoKippariOlet kirjoitti:

Onpa sulle pelot. Kun jatkat hiukan pidemmälle itään, vastaan voi tulla Viikkari, erilaisia lastialuksia, puolustusvoimien veneitä, ja lopulta olet samassa altaassa Tallinkin kanssa.

Kaikista noista selviää ilman draamaa, jos on yhtään taitoa hyppysissä ja vene oikein varustettu. Ei kannata lähteä vesille niin, että joutuu pelkäämään ettåä lapset putoaa veteen sivuaallon takia.

Suurimmat allot lähtee merivartiosoton veneistä, jotka menee pelastustehtäviin kahvat kaakossa. Siihenkin pitää olla varautunut saati sitten muihin pienempiin aaltoihin.

Vai menetkö sillä riskillä, että lapset saa tippua, jos merivartiosto saa tehtävän?

Lue lisää

Porkkalaan menevällä sisäväylällä noita harvemmin näkee....

Tänä vuonna Espoon palolaitoksen iso vene on kyllä "kunnostautunut" ajamalla kovaa sisäväylillä vaikkei ole ollut hälytystehtävässä.
Yleensäkin tuo pelastusveneiden koon jatkuva kasvu on hieman ikävä asia, vaikka usein osaavat ajaa myös hillitysti. Viime vuonna pääsimme jopa auttamaan pelastusalusta viemällä mies ja hinausköysi karille ajaneeseen veneeseen, kun iso hieno pelastusalus ei kapeikkoon mahtunut. Toki heillä oli vaihtoehtona sukeltaja, mutta hieman koominen tilanne silti.

Silloin, kun näkemykset eroavat lain sisällöstä, on turha keskustella siitä, mitä hyvä käytös kullekin milläkin hetkellä tarkoittaa.

Muiden leimaaminen kusipäiksi on kuitenkin kaikkien mittareiden mukaan sellaista käytöstä, jota ei voi perustella sillä, että vilpitön tavoite on edistää hyvää käytöstä.

patajkattila kirjoitti:

Silloin, kun näkemykset eroavat lain sisällöstä, on turha keskustella siitä, mitä hyvä käytös kullekin milläkin hetkellä tarkoittaa.

Muiden leimaaminen kusipäiksi on kuitenkin kaikkien mittareiden mukaan sellaista käytöstä, jota ei voi perustella sillä, että vilpitön tavoite on edistää hyvää käytöstä.

Lue lisää

Kuka on missä leimannut muut kusipäiksi? Tarkoitatko, ettei mikään lain pykälien rajoissa tapahtuva toiminta voi olla kusipäistä?

outo.käsitys kirjoitti:

Kuka on missä leimannut muut kusipäiksi? Tarkoitatko, ettei mikään lain pykälien rajoissa tapahtuva toiminta voi olla kusipäistä?

Oletin, että kusipäisyys on termi, joka liittyy kusipäähän. Anteeksi.

En tarkoita, etteikö lain rajoissa voi toimia jonkun mielestä kusipäisesti, sallitaanhan sinunkin kirjoittelusi ja huonosti verhottu nimittely :D
Kusipäisyys on kuitenkin tulkinnanvaraisempaa kuin laki. Joillekin elämässä vaan tulee kusipäitä useammin vastaan kuin toisille.

Mieleen juolahtaa väkisinkin yksi keskustelu jossa joku kuvaili monisanaisesti kohtaamansa veneen kipparin älynlahjoja ja muita ominaisuuksia. Siinä oli näet käynyt niin, että molemmat väistivät, mutta samaan suuntaan. Liika kohteliaisuuskin on pahasta :D

PuoliksiTäynnä kirjoitti:

Oletin, että kusipäisyys on termi, joka liittyy kusipäähän. Anteeksi.

En tarkoita, etteikö lain rajoissa voi toimia jonkun mielestä kusipäisesti, sallitaanhan sinunkin kirjoittelusi ja huonosti verhottu nimittely :D
Kusipäisyys on kuitenkin tulkinnanvaraisempaa kuin laki. Joillekin elämässä vaan tulee kusipäitä useammin vastaan kuin toisille.

Mieleen juolahtaa väkisinkin yksi keskustelu jossa joku kuvaili monisanaisesti kohtaamansa veneen kipparin älynlahjoja ja muita ominaisuuksia. Siinä oli näet käynyt niin, että molemmat väistivät, mutta samaan suuntaan. Liika kohteliaisuuskin on pahasta :D

Lue lisää

Kysytäänpä sitten toisella tavalla. Onko tahallinen kiusanteko mielestäsi kusipäistä toimintaa? Tämä siis aivan yleisenä kysymyksenä viittaamatta kehenkään tai mihinkään toimintaan.

leimaamatta kirjoitti:

Kysytäänpä sitten toisella tavalla. Onko tahallinen kiusanteko mielestäsi kusipäistä toimintaa? Tämä siis aivan yleisenä kysymyksenä viittaamatta kehenkään tai mihinkään toimintaan.

Lue lisää

Jos joku tekee asioita, joiden ainoa tarkoitus on aiheuttaa mielipahaa, niin kyllä se aika lähellä sitä on ellei sitten ole jostain, jolle on diagnoosi, jolloin se on sairaus tai oire.

Jossain tapauksessa tosin esimerkiksi kosto voi olla kuitenkin syy pahanteolle, jolloin voi olla kuitenkin erilaisia näkemyksiä.

On kuitenkin tuiki harvinaista, että tekijän näkövinkkelistä ainoa tavaite on harmin tuottaminen. Kokijan mielestä asia voi olla hyvinkin usein niin, etenkin jos on taipuvainen sillä tavalla toisten tekemisiä tulkitsemaan.

leimaamatta kirjoitti:

Kysytäänpä sitten toisella tavalla. Onko tahallinen kiusanteko mielestäsi kusipäistä toimintaa? Tämä siis aivan yleisenä kysymyksenä viittaamatta kehenkään tai mihinkään toimintaan.

Lue lisää

Yksiselitteistä kyllä/ei -vastausta ei mielestäni ole. Jo siksi, että se kiusanteon määritelmä ei ole ihan yksiselitteinen. Joidenkin mielestä on kiusantekoa jo se, että joku haluaa toimia täsmälleen lain hänelle sallimalla tavalla, toisin sanoen pitää kiinni oikeuksistaan . Onko se kiusantekoa, jos ajaa moottoritiellä vasenta kaistaa täsmälleen rajoitusnopeudella molempien kaistojen ollessa jokseenkin täynnä eikä väistä, vaikka takaa tuleva ylinopeutta ajava vilkuttelee kaukovaloja? Jonkun mielestä on, toisen mielestä taas se valojen vilkuttelija syyllistyy kiusantekoon.

10-14 kirjoitti:

Yksiselitteistä kyllä/ei -vastausta ei mielestäni ole. Jo siksi, että se kiusanteon määritelmä ei ole ihan yksiselitteinen. Joidenkin mielestä on kiusantekoa jo se, että joku haluaa toimia täsmälleen lain hänelle sallimalla tavalla, toisin sanoen pitää kiinni oikeuksistaan . Onko se kiusantekoa, jos ajaa moottoritiellä vasenta kaistaa täsmälleen rajoitusnopeudella molempien kaistojen ollessa jokseenkin täynnä eikä väistä, vaikka takaa tuleva ylinopeutta ajava vilkuttelee kaukovaloja? Jonkun mielestä on, toisen mielestä taas se valojen vilkuttelija syyllistyy kiusantekoon.

Lue lisää

Vasemman kaistan ajaminen muita kaistan käyttäjiä hitaammin ei ole useinkaan kiusantekoa. Se ei kohdistu kehenkään erikseen, joku vain haluaa opettaa liikennesääntöjä kaikille. Kusipään touhua se kyllä on. Mutta esimerkiksi hitaan veneen ohitus vierestä sen takia, että on hauska katsoa, miten ohitettu keikkuu, on kiusantekoa. Ja silti lain sallimaa. Tämän esimerkin olen mukana olleena omakohtaisesti kuullut keikuttajan suusta.

MIllä perusteella vasemman kaistan ajaminen TÄSMÄLLEEN rajoitusnopeudella olisi "kusipään touhua"? Se ei loukkaa kenenkään oikeuksia, koska kenelläkään ei ole oikeutta ajaa ylinopeutta.

10-14 kirjoitti:

MIllä perusteella vasemman kaistan ajaminen TÄSMÄLLEEN rajoitusnopeudella olisi "kusipään touhua"? Se ei loukkaa kenenkään oikeuksia, koska kenelläkään ei ole oikeutta ajaa ylinopeutta.

Lue lisää

Koska sen tarkoituksena on ainoastaaan yrittää opettaa muita. Ja sellainen opettaminen on puhtaasti kusipäistä. Mutta muunlaista kommenttia ei enää 10-14:sta odotakaan.

Tuossa tilanteessa heilutan kättä merkiksi takana roikkuvalle, että hänet on huomattu ja tilaisuuden tullen päästän hänet ohi. Sehän voi toki kestää tovin, ennen kuin oikealta löytyy rako johon sopii jarruttamatta. Toimii yleensä ihan mallikkaasti.
Se takanaolevahan yrittää opettaa minua kumartamaan pois hänen edestään, jotta hän voi vapaasti toimia laittomasti. Ei siihen tarvitse suostua, jos itse ei hidastele.
Liikennehän on yhteispeliä, jossa kommunikointi on tärkeää.

10-14 kirjoitti:

MIllä perusteella vasemman kaistan ajaminen TÄSMÄLLEEN rajoitusnopeudella olisi "kusipään touhua"? Se ei loukkaa kenenkään oikeuksia, koska kenelläkään ei ole oikeutta ajaa ylinopeutta.

Lue lisää

Olet koko ajan painottanut että "jos sitä ei ole laissa kielletty". Vasemmalla kaistalla tarpeettomasti ajaminen on laissa kielletty. Sinun mielestäsihän lain rikkojat ovat kusipäitä.
Yleistät taas liikaa kun sanot että tieliikenteessä ei ole kenelläkään oikeutta ajaa ylinopeutta. On monia virkavallan edustajia joilla on oikeus ylinopeuteen.
Jos estät poliisia ajamasta ylinopeutta, se vasta kusipäistä onkin.

poliisin.hommia kirjoitti:

Koska sen tarkoituksena on ainoastaaan yrittää opettaa muita. Ja sellainen opettaminen on puhtaasti kusipäistä. Mutta muunlaista kommenttia ei enää 10-14:sta odotakaan.

Minä ajattelin, että vasemmalla kaistalla täsmälleen suurinta sallittua nopeutta ajava vain haluaa päästä perille mahdollisimman nopeasti rikkomatta lakia.

jppson kirjoitti:

Tuossa tilanteessa heilutan kättä merkiksi takana roikkuvalle, että hänet on huomattu ja tilaisuuden tullen päästän hänet ohi. Sehän voi toki kestää tovin, ennen kuin oikealta löytyy rako johon sopii jarruttamatta. Toimii yleensä ihan mallikkaasti.
Se takanaolevahan yrittää opettaa minua kumartamaan pois hänen edestään, jotta hän voi vapaasti toimia laittomasti. Ei siihen tarvitse suostua, jos itse ei hidastele.
Liikennehän on yhteispeliä, jossa kommunikointi on tärkeää.

Lue lisää

Näköjään joku sentään ymmärtää edes vähän liikenteestä ja laista. Muille huomautuksena, että jo alunperin kirjoitin molempien kaistojen olevan jokseenkin täynnä; vasemman kaistan käyttökieltohan ei koske tilannetta, jossa molemmilla kaistoilla ajetaan jonossa. (Tähän voisi lisätä kysymyksen: kumpi on kusipäisempää, olla antamatta tietä kaaharille vai pakottaa oikealla kaistalla ajava hidastamaan jopa alle rajoitusnopeuden menemällä hänen eteensä lyhyeen väliin?)

Tosin on sanottava, että olen eri mieltä tuosta "yhteispeliä, jossa kommunikointi on tärkeää". Minun mielestäni liikenne on kone, jonka osien pitää toimia speksien mukaisesti. Suuntavilkku on ainoa niihin spekseihin kirjattu kommunikaatio, muuta kommunikaatiota ei tarvita eikä se ole oikeasti mahdollistakaan; esimerkiksi tuo sinun kädenheilautuksesi on asia, jonka se takanatulija voi tulkita ties monellako eri tavalla. Esimerkiksi "älä sinä siellä vilkuttele".

Ai joo, joku viittasi poliisiin. Poliisi käyttää säädettyjä ääni- ja valomerkkejä tilanteissa, joissa heillä on oikeus ylinopeuteen. Viittaus oli siis järkeä vailla.

10-14 kirjoitti:

Näköjään joku sentään ymmärtää edes vähän liikenteestä ja laista. Muille huomautuksena, että jo alunperin kirjoitin molempien kaistojen olevan jokseenkin täynnä; vasemman kaistan käyttökieltohan ei koske tilannetta, jossa molemmilla kaistoilla ajetaan jonossa. (Tähän voisi lisätä kysymyksen: kumpi on kusipäisempää, olla antamatta tietä kaaharille vai pakottaa oikealla kaistalla ajava hidastamaan jopa alle rajoitusnopeuden menemällä hänen eteensä lyhyeen väliin?)

Tosin on sanottava, että olen eri mieltä tuosta "yhteispeliä, jossa kommunikointi on tärkeää". Minun mielestäni liikenne on kone, jonka osien pitää toimia speksien mukaisesti. Suuntavilkku on ainoa niihin spekseihin kirjattu kommunikaatio, muuta kommunikaatiota ei tarvita eikä se ole oikeasti mahdollistakaan; esimerkiksi tuo sinun kädenheilautuksesi on asia, jonka se takanatulija voi tulkita ties monellako eri tavalla. Esimerkiksi "älä sinä siellä vilkuttele".

Ai joo, joku viittasi poliisiin. Poliisi käyttää säädettyjä ääni- ja valomerkkejä tilanteissa, joissa heillä on oikeus ylinopeuteen. Viittaus oli siis järkeä vailla.

Lue lisää

Ikävä kyllä poliisin ei tarvitse käyttää säädettyjä ääni- ja valomerkkejä ajaessaan ylinopeutta. He voivat oman harkintansa mukaan tilanteen niin vaatiessa ajaa ylinopeutta esim liikenteen valvontaa suorittaessaan. Ihan vaikka siviiliautolla.

Jotenkin on selityksen ja ymmärtämättömyyden makua noissa jutuissasi.
Jos selityksesi mukaan molemmat kaistat ovat "jokseenkin täynnä" autoja kun ajat vasenta kaistaa tasan sallittua nopeutta, silloinhan kaikki ajavat tasan sallittua nopeutta: Et voi ajaa kovempaa kuin muut kun edelläsi on autoja ja jos ajat hitaammmin kuin edellä ajavat, edelläsi oleva kaista ei ole tännä.

Totta tuokin, mutta jos ajat jo suurinta sallittua, ei ole perustetta ajaa kovempaa, vaikka edessä ei olisi ketään. Vasenta kaistaa ei tietenkään saa käyttä, jos oikea on tyhjä, mutta usein siellä on paketti- ja kuorma-autoja ajamassa hitaammin. Siis ainakin silloin, kun muutenkin on ruuhkaa.

Ah, niin turkasen totta.

Kyllä äiti.