Koira raateli miehen Lapualla!

Pyyhkikää vaahto suupielistä ja lukekaa juttu uudestaan. Ikävä tapaus kuitenkin.

missä ja kenen rakki oli kyseessä

Akita on vaativa rotu, sitä ei jätetä yksin ulos juoksulankaan ja jätetä vanhan naapurin ruokittavaksi. Vastuu ja rotutietoisuus omistajalle!

Kenen rakki se oli joka raateli miehen

Voimia ja jaksamista raatelukoiran uhrille mies poloinen on näemmä vieläkin sairaalassa. Toivottavasti koiralla ei ollut mitään ihmiseen tarttuvaa tautia noilla Amerikan alkuisilla taistelukoirilla tuppaa olla ties mitä vesikauhua.

Oikeaatietoa, naapuri ruokki sovitusti koiraa, olivat vanhoja tuttuja pitkältä ajalta.
Koira hermostui jostain syystä,ilmeisesti rodulle omainainen vartiointivietti. Raateli siis hoitajansa. Poliisi on lopettanut omistajan suostumuksella koiran. Tämä on tapaturma. Kukaan ei ole vastuussa tapahtumasta. Tapaturma voi sattua kenelle vaan.

KYSYMYS:
Jos ihminen vahingoittaa toista ihmistä--miksi sitä vahingoittajaa ei lopeteta?
Tai vielä pahempi: Jos tappaa toisen ihmisen.
Molemmat luontokappaleita tässä maailmassa.
Ja ihminen itse vielä useammin tappaa.

Ei jumalauta mitä hurttia ihmiset pitää...

Hyviä hurttia vahtikoiria,epähän tuu asiattomia sun markilles.

Amerikan akita on yksi vaativimmista ja vaarallisimmista koiraroduista, omistajan olisi pitänyt tajuta ettei tälläista koiraa voi jättää naapurin hoiviin, koira toimi luonteensa mukaisesti ja vahti reviiriään pyrkien eliminoimaan tunkeilijan joksi naapurin käsitti. Jos koira olisi ollut vieraassa paikassa hoidossa, siis alueella jota ei miellä vahdittavaksi/suojeltavaksi tätä ei todennäköisesti olisi tapahtunut.

Tuosta korvaushommasta. Osa on täällä laittamassa omistajaa linnaan. Mutta laki näkee asian toisella tavalla. Laki näkee koiran esineenä. Lain mukaan vastuu on sekä omistajalla että sen hetkisellä haltijalla. Mikäli omistaja on uskonut koiransa jollekin ulkopuoliselle haltijalle, on koiran aiheuttamista vahingoista vastuussa ensisijaisesti sen hetkinen haltija. Eli tässä tapauksessa ensisijainen vahinkovastuu on ollut tuolla vanhalla miehellä, koska on ollut sen hetkinen haltija. Tottakai omistaja saa hyväntahdon elkeenä osallistua korvauksiin, mutta lainvelvoitetta ei ole. Laki velvoittaa ainoastaan eläimen lopettamiseen, jos puremistapaus on vakava.

Kannattaa siis tiedostaa, että vastuu siirtyy aina koiran haltijalle, jos omistaja on muualla. Koiran haltijalla on aina vastuu koirasta, vaikka omistaja olisi joku toinen. Jos vaikkapa ystävä tai sukulainen tuo koiransa sinulle hoitoon, niin olet siitä koirasta vastuussa. Jos tällaisessa tapauksessa koira aiheuttaa vahinkoa, niin Sinä olet vastuussa niiden korvaamisesta.

Kannattaa myös rohkeasti kieltäytyä ottamasta koiraa hoitoon, jos ei ole varma pystyykö käsitellä sitä. Joka tapauksessa koiran hoitaja tai sen hetkinen haltija ottaa aina riskin, ja vahingon sattuessa voi tulla suuriakin summia korvattavaksi. Moni ei varmasti edes tiedä tätä vahinkovastuun siirtymistä, vaan olettavat omistajavastuun säilyvän. Toki välien säilymisen kannalta, omistajat kyllä yleensä omaehtoisesti korvaavat vahingon. Mutta laki ei siihen velvoita.

Eli kovin vieraan henkilön koiraa ei kannata ainakaan ottaa hoitoon. Mieluummin sukulaisen tai todella hyvän ystävän, niin silloin voi olla melko varma siitä, että omistaja korvaa vahingot. Voihan toki aina kirjoittaa paperille sopimuksen, jossa omistaja lupaa korvata vahingot, mutta en ole varma siitä, onko sellainen paperi edes lainvoimainen.

Äläkää nyt hyväuskoiset hölmöt puhuko mitään Suomen laista, Suomessa on hyväveli laki joka tuomitsee pärstäkertoimen mukaan miten sattuu tuomaria miellyttämään tai kuka on käskyttänyt oikeutta toimimaan miten tahansa. Lailla ei ole mitään tekemistä oikeuksien toteuttamisissa, viranomaiset toimivat miten veliseura on asian päättänyt ei siinä ole millään lailla mitään merkitystä.

Nii i Mutta kenen rakki se raatelia oli

Voi kun on taas tyhmiä mielipiteitä kuten "Tiedänmissämennään"

Jossain oli joskus linkki näitä tuomiopäätöksiä, jossa A:n omistama koira oli B:n kanssa lenkillä, ja kyseinen koira puri C:n omistamaa koiraa. Henkilö B oli antanut koiran kulkea vapaana vierellään, ja jostain syystä se oli hyökännyt C:n omistaman koiran kimppuun, joka oli pienempi ja sai niin vakavia vammoja että jouduttiin lopettamaan.

Käräjäoikeuden tuomio oli aluksi, että henkilö B on laiminlyönyt koiran kiinnipitovelvollisuuden taajama-alueella, lisäksi henkilö B oli vastuussa koirasta muutoinkin, koska oli sen hetkinen haltija. Haltijan velvollisuus on valvoa ja estää koiraa tekemästä vahinkoa. Koska koiraa ei ollut kytketty hihnaan, oli kyse automaattisesti haltijan aiheuttamasta laiminlyönnistä, ja vaaran tahallisesta aiheuttamisesta, sekä edesauttamisesta. Haltija oli siis syyllistynyt rikokseen koiran hallinnassapidosta. Laki velvoittaa sen hetkisen haltijan pitämään koira ns hallinnassa. Käräjäoikeus tuomitsi B:n korvaamaan täydellisesti kaikki vahingot.

Asia meni hovioikeuteen, joka muutti asiaa rakennuskaaren (v.1898) lakipykälällä siten, että myös omistaja joutui maksamaan osan koiralle aiheutuneista vahingoista. Vain sen takia, että rakennuskaaressa sattuu olemaan koiraan kohdistuvaa vahinkoa kohtaan tuollainen laki. Ihmiseen kohdistuvaa vahinkoa sen sijaan ei olisi saatu rakennuskaaren kautta vyörytettyä mitenkään omistajalle.

Lukekaapa vaikka ihan huvikseen tuota rakennuskaari -osaston lakipykäliä, jotka suuri osa on peräisin 1800-luvulta. Niistä moni on kumottu, mutta osa on vielä tänä päivänäkin voimassa. Esim 20-pylvään humalisto pitää olla jokaisessa asuintalossa. Mikäli ei ole, niin maksakoot talonpoika 5 taaleria kustakin puuttuvasta humalistosta. Onko sinulla humalistoa? Minulla ei ainakaan ole. Ei ole kyllä kukaan vielä tullut taalereita perimään.

Am.akita on hyvä vahti ja uskollinen omilleen. Ruokkijan olisi pitänyt antaa vain ruoka. Koira olisi pärjännyt ulkona ja silloin sille ei olisi tullut vahtimistarvetta. Ulkopuolinen kun ottaa hihnaan ja aikoo mennä sisälle toisen kotiin, vaikkakin sovitusti, ei ole järkevää. Meillä on ollut muiden muassa 5 am.akitaa, eikä olisi tullut mieleenkään pyytää ketään ulkopuolista "apuun". Omistajan tulee tuntea koiransa ja myös ennakoida asioita.
Nuo partakonehemmot ja muut siunailijat ovat pahimmansorttisia kiihkoilijoita jotka voisi ohjata hoitoon ja uudelleenkoulutukseen.

Kyllä on kauhia kohu kun koira vähä näykännyt ihmistä !

Monen monen tuvan piälehen tullu kyltti kameravalvonnasta.. niin turhaa niin turhaa, laittakaa kunnon Akita vahti! Pysyy rosmot ja muut epämääräiset loitolla . Suosittelen kaikille muillekkin.

Kyllä se koira teki juuri kuten pitikin. Ei laske ketään kotiin ilman omistajaa. Koettakaa nyt jo tajuta amerikanakita on Vartiokoira ei mikään jokaisen hoidettava koira saatika omistama. Sitä ei tule kytkeä narunpäähän se todella käy kiinni jos menee koskemaan. Kyllä se vastuu on ollut omistajalla. Koirahoitola on ainut fiksu ratkaisu ja niissäkin monilla puuttuu vahvat lukittavat lukot jne amerikanakita avaa lukot ja menee yli tai läpi seinän / aidan kun raivostuu. Kamala tilanne se on miehelle ollut mutta ei tullut yllätyksenä kun tiedän rodun läpikohtaisin ja olen omistanut useita sekä kouluttanut. Amerikanakita toimi oikein . Koira on koira ei se ajattele kuten ihminen. Amerikanakita ei ole jalostettu noutamaan palloa tai heiluttamaan häntää. Omat koirat eivät ole purreet koskaan ketään mutta purisivat jos antaisin ne kelle vaan hoitoon, talutettavaksi tai pitäisin vapaana huolimattomasti tai en välittäsi muiden turvallisuudesta. Amerikanakita on loistava pakkaus omalle perheelle jos osaa kouluttaa mutta se ei ole koskaan kaikkien kaveri. Jos yöksi tulee kylään vieraita on syytä amerikanakita laittaa omaan huoneeseen lukon taakse. Vartiokoiraa ei saa jättää koskaan yksin edes tuttavien kanssa se ei hyväksy omistajan lisäksi muita yläpuolellleen. Se ei ota käskyjä vierailta vastaan. Tuo kun se mies oli ottanut hihnasta / pannasta kiinnion jo aa: lle merkki hallinnasta ja sitä se ei siedä . Kokeilkaapa menkää kadulle ja ottakaa vieraan miehen kauluksesta kiinni ja alkakaa taluttaa....onnistuuko ilman tappelua vai saitko turpiin ??? Aa on niin täynnä itseään että sitähän ei määräillä saatika mennä taloon sisään . Omat koirat ovat tottelevaisia ja kilttejä mutta helvetti ei tulisi mieleenkään että ne eivät voisi toteuttaa sitä mihin ne on jalostettu eli taistelemaan.
Ihmisillä on kumma ajatus että vartioida pitää mutta purra ei saa??? No ei nää mitään elokuvan lassieita ole . Jos tuo olis ollut se raiskaaja tai murtautuja niin koira olis nyt sankari. Minulle se on sankari se teki mihin se jätettiinkin-> vahti ja puolusti pihaa ja taloa. Ei polisikorakaan olis antanut taloon tulla tai jäädä taputtelemaan. Olkoon ollut tuttu se ei niin ole aa on lahjomaton vartiokoira ei oman perheen ulkopuolisten alapuolella oleva haukku vaan pomo joka määrään suunnan ja tahdin.

Uskon sinua. Meillä on tullut tavaksi pitää koiria ihmisinä, joilla on ihmisen mieli. Näin ei kuitenkaan ole. Koiran tulee voida elää koiran elämää ja omistajan tulee tuntea koiransa rodulliset ominaisuudet jo ennenkuin hankkii itselleen lemmikkiä. Jos ei pysty noudattamaan koiransa rodullisia tarpeita ja ominaisuuksia, voidaan sitäkin pitää eläinrääkkäyksenä. Koiralla on koiran tarpeet.

Sitä tikulla silmään joka vanhoja muistelee. Ketju on jo viime heinäkuulta ja aikasta vanha juttu

Kannattaako sellaasten ihimisten täälä mitään puhua kun ei asiasta mitään tarkemmin tiedä...