Ennen kuin ostat koiran, kysy Kennelin naapurllta

juu, juu...rohkeesti vaan.ei pidä kailottaa asiasta porttikongissa, vaan mennä sisälle supisemaan ;)

Minusta vinkki on pätevä. Juuri tänäänkin keskustelin tuttujeni kanssa, kuinka Suomessa on vain kaksi järkevää (rodun terveystilanteen huomioivaa) cavalier-kasvattajaa. Heidät erottaa lopuista n. 300-400 kasvattajasta vain puskaradion avulla.

Mutta ei lähipiirikään suostu kaikkea kertomaan. Monet pentutehtaat ovat julkisia salaisuuksia, joita ei kuitenkaan kehdata/haluta/uskalleta ilmiantaa. Kuka sitä nyt naapuriaan alkaisi mustamaalata, edes koirien edun vuoksi. Kaikessa sensuroimattomuudessaan ja saatavuudessaan sosiaalinen media on paras keino kennelin tai kasvattajan maineen selvittämiseksi, vaikkei tekstejä voikaan pitää täysin tosina.

rdgdxgg kirjoitti:

Minusta vinkki on pätevä. Juuri tänäänkin keskustelin tuttujeni kanssa, kuinka Suomessa on vain kaksi järkevää (rodun terveystilanteen huomioivaa) cavalier-kasvattajaa. Heidät erottaa lopuista n. 300-400 kasvattajasta vain puskaradion avulla.

Mutta ei lähipiirikään suostu kaikkea kertomaan. Monet pentutehtaat ovat julkisia salaisuuksia, joita ei kuitenkaan kehdata/haluta/uskalleta ilmiantaa. Kuka sitä nyt naapuriaan alkaisi mustamaalata, edes koirien edun vuoksi. Kaikessa sensuroimattomuudessaan ja saatavuudessaan sosiaalinen media on paras keino kennelin tai kasvattajan maineen selvittämiseksi, vaikkei tekstejä voikaan pitää täysin tosina.

Lue lisää

"Minusta vinkki on pätevä. ... Heidät erottaa lopuista n. 300-400 kasvattajasta vain puskaradion avulla."

Minä näkisin, ettei yllä lainaamillani kahdella lauseella ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa. Toiset koiraihmiset (ja mielellään saman rodun parissa edes jotenkin puuhastelevat) voivat olla hyvä lähde, jos haluat kysellä tietyn kasvattajan maineesta, mutta millä todennäköisyydellä juuri se kasvattajan naapuri on millään tavalla luotettava tietolähde? Pahimmassa tapauksessa juttelet vain sellaisen kanssa, joka ihan muista syistä mustamaalaa naapuriaan niin paljon kuin sielu sietää. Siellä näkee vaivatta pahaa, missä haluaa nähdä pahaa, ja siitäkös on mukavaa juoruilla jokaisen vastaantulijankin kanssa.

"Kaikessa sensuroimattomuudessaan ja saatavuudessaan sosiaalinen media on paras keino kennelin tai kasvattajan maineen selvittämiseksi, vaikkei tekstejä voikaan pitää täysin tosina."

Pakko olla tästäkin täysin eri mieltä. Juuri noiden sensuroimattomuutensa ja saatavuutensa takia sosiaalinen media nimenomaan on huonoin mahdollinen keino alkaa selvittelemään yhtään mitään. Tämäkin palsta on täynnä ajojahteja, joissa joku nimettömänä kertoo oman näkemyksensä asiasta, jossa on taatusti vaikka kuinka monta eri puolta ja eri versioita riittää vaikka muille jakaa. Pahimmassa tapauksessa ottaa itsekin osaa tuollaiseen typeryyteen, jossa voi itse olla pian syytetyn penkillä. Pentutehtailu ei ole OK, mutta kenenkään vainoaminen ei myöskään ole OK. Se on itseasiassa laissa kiellettyä. Vaikka itsekin kirjoitit, että kaikkea lukemaansa ei voi pitää totena, mutta yritäpä päätellä nettiviidakossa, mikä on totta ja mikä ei. Tositarinoiden lisäksi keskustelupalstoilla ruoditaan vähintään yhtä paljon väärinkäsityksiä ja yksinkertaisesti sekopäiden näkemyksiä hyvinkin yksinkertaisista ja tosiasiassa toisen sävyisistä tapahtumista. Nimimerkin takaa on helppo jupista vaikka mitä ja syyttää kasvattajaa milloin mistäkin.

Oli miten oli, niin minun taipumaton mielipiteeni on se, että selän takana juoruajat ovat ihan vihoviimeistä sakkia. Jollei pokka kestä keskustella asioista naamatusten, niin johan on. Tämä tietysti pelaa molempiin suuntiin; jos kasvattaja ei ole halukas vastaamaan tiettyihin kysymyksiin rehellisesti, päästä joihinkin tiloihin ilman pätevää syytä tai muutenkaan luovuta sellaisia tietoja, joiden luovuttamatta jättämiselle ei ole selkeää syytä, niin voihan siitäkin omat päätelmänsä tehdä.

missä rikos???

whatshabbenings kirjoitti:

missä rikos???

Herjaaminen ja vainoaminen nyt alkuun.

Kiitos, kerrankin asiallinen vastaus/kommentti !!!!

Joidenkin kasvattajien inhimillisyys on kyllä joutunut kerran jos toisenkin kyseenalaistetuksi. Koirankasvatusta takana 20-30 vuotta eikä kertaakaan ole tullut mieleen, että loppuunjalostetun rodun edustajalla voisi olla kipuja?

Typeryksiä täytyy voida kutsua typeryksiksi ilman "kunnianloukkauksia".

Usko tai älä, niin kyllä esimerkiksi pentutehtailijaksi haukkuminen on erittäin merkittävässä osassa tapauksista lain nojalla yksiselitteisesti rangaistava teko. Se, mikä on oikea rikosnimike, on sitten toissijainen juttu. Kyse ei siis todellakaan ole siitä, mitä kukakin _haluaa_ missäkin kertoilla, vaan pikemminkin siitä, mitä kukakin _saa_ missäkin kertoilla. Kannattaa siis ihan oikeasti olla tarkkana sanomisistaan eikä olettaa, että kaikilla on lähtökohtaisesti oikeus sanoa, mitä sattuu huvittamaan. Vaikka suurimmassa osassa tapauksista mustamaalaamisen kohde ei olekaan katsonut koko jupakkaa rikossyytteiden arvoiseksi tai mitään ei vedenpitävästi olla voitu todistaa, niin kyllä meillä kaikilla on jo ihan moraalinenkin velvollisuus miettiä sitä, mitä kenellekin olemme oikeutettuja aiheuttamaan. Omaksi huvikseen mustamaalaavat ja aiheuttamastaan harmista lähtökohtaisesti nauttivat ihmiset ovat kuvottavia. Silloin kyse ei oikeasti ole enää edes siitä, että oltaisiin eläinsuojelullisesta syystä liikenteessä.

Jos eläinsuojeluun ilmoituksen tekee, niin ilmoituksen kohteella on ensisijaisesti oikeus tietää, kuka ilmoituksen on tehnyt. Kuten missä hyvänsä käräyttämisessä, niin tässäkin kannattaa siis tietää olevansa oikeassa eikä tehdä perättömiä ilmoituksia yleisen ketutuksen vuoksi.

Se koira älähtää. Rehellisiä, eläinrakkaita kasvattajia on korkeintaan kymmenes kaiksita kasvattajista.

Nuudelipuudeli kirjoitti:

Se koira älähtää. Rehellisiä, eläinrakkaita kasvattajia on korkeintaan kymmenes kaiksita kasvattajista.

"Se koira älähtää."

Mihin sinä tarkalleen ottaen tuolla viittasit? Minä en ole kasvattaja enkä ole koskaan ollutkaan saati sellaisesta haaveile, jos siihen millään tavalla viittasit. Ja jos näin on, niin ihmettelen, miksi kaikki järkevästi (anteeksi nyt vain) ajattelevat ovat automaattisesti niitä, joilla on muka oma lehmä ojassa.

Työnkuvani vuoksi olen muuten vain kiinnostunut siitä, mitä kaikkea ihmiset katsovat suorastaan oikeudekseen sanoa. Kun arvioidaan sitä, mikä on herjaamista, on avainasemassa se, mikä on totta ja mikä ei. Otetaan esimerkiksi oma toteamuksesi: "Rehellisiä, eläinrakkaita kasvattajia on korkeintaan kymmenes kaiksita kasvattajista." Et toki ottanut puheeksi yhdenkään tietyn kasvattajan nimeä, mutta sellaistakin näkee harva se päivä. Haluaisinpa silti nähdä, miten onnistut osoittamaan kommenttisi totuudeksi, vaikka mitään sinun ei tietenkään tässä tapauksessa ole velvollisuus tehdä.

Tämän lisäksi ihmisillä on mielestäni moraalinen vastuu siinä, mitä kaikkea tarvitsee missäkin ruotia, vaikka mitään rikosnimikettä ei voitaisikaan soveltaa. Jos jokin kasvattajan tekeminen tai tekemättä jättäminen ei esimerkiksi ole lain nojalla kiellettyä eikä häntä siksi voida mistään viranomaisten toimesta syyttää, niin onko oikein lähteä arvostelemaan sellaista toimintaa vaikkapa sosiaalisessa mediassa lähes hullunkiilto silmissä? Missä menee raja, kun mietitään sitä, mitä ihmisellä on oikeus tehdä toiselle? Tuollaisissa tapauksissa sanaisen arkkunsa avaamisesta on tuskin merkittävää hyötyä kenellekään, sillä seuraamuksia ei ole (ainakaan kasvattajalle, jollei mahdollista maineen menetystä oteta huomioon). Jos ainoa selvä seuraamus siis on aiheutettu mielipaha ja toisen nimen lokaaminen, niin kyse ei tosiaan taida loppupeleissä edes olla siitä, että halutaan hyvää eläimille vaan siitä, että halutaan pahaa kasvattajalle. Välillä näkee niin ohuelle faktapohjalle perustettuja mustamaalaamisia, etten voi millään käsittää, miten 2010-luvullakaan ei vielä olla saatu nettikiusaamista ja herjaamista vähemmän kannattavaksi niille yksilöille, joille se kannattavuus perustuu vain omaan mielihyvään.

järkimukana kirjoitti:

"Se koira älähtää."

Mihin sinä tarkalleen ottaen tuolla viittasit? Minä en ole kasvattaja enkä ole koskaan ollutkaan saati sellaisesta haaveile, jos siihen millään tavalla viittasit. Ja jos näin on, niin ihmettelen, miksi kaikki järkevästi (anteeksi nyt vain) ajattelevat ovat automaattisesti niitä, joilla on muka oma lehmä ojassa.

Työnkuvani vuoksi olen muuten vain kiinnostunut siitä, mitä kaikkea ihmiset katsovat suorastaan oikeudekseen sanoa. Kun arvioidaan sitä, mikä on herjaamista, on avainasemassa se, mikä on totta ja mikä ei. Otetaan esimerkiksi oma toteamuksesi: "Rehellisiä, eläinrakkaita kasvattajia on korkeintaan kymmenes kaiksita kasvattajista." Et toki ottanut puheeksi yhdenkään tietyn kasvattajan nimeä, mutta sellaistakin näkee harva se päivä. Haluaisinpa silti nähdä, miten onnistut osoittamaan kommenttisi totuudeksi, vaikka mitään sinun ei tietenkään tässä tapauksessa ole velvollisuus tehdä.

Tämän lisäksi ihmisillä on mielestäni moraalinen vastuu siinä, mitä kaikkea tarvitsee missäkin ruotia, vaikka mitään rikosnimikettä ei voitaisikaan soveltaa. Jos jokin kasvattajan tekeminen tai tekemättä jättäminen ei esimerkiksi ole lain nojalla kiellettyä eikä häntä siksi voida mistään viranomaisten toimesta syyttää, niin onko oikein lähteä arvostelemaan sellaista toimintaa vaikkapa sosiaalisessa mediassa lähes hullunkiilto silmissä? Missä menee raja, kun mietitään sitä, mitä ihmisellä on oikeus tehdä toiselle? Tuollaisissa tapauksissa sanaisen arkkunsa avaamisesta on tuskin merkittävää hyötyä kenellekään, sillä seuraamuksia ei ole (ainakaan kasvattajalle, jollei mahdollista maineen menetystä oteta huomioon). Jos ainoa selvä seuraamus siis on aiheutettu mielipaha ja toisen nimen lokaaminen, niin kyse ei tosiaan taida loppupeleissä edes olla siitä, että halutaan hyvää eläimille vaan siitä, että halutaan pahaa kasvattajalle. Välillä näkee niin ohuelle faktapohjalle perustettuja mustamaalaamisia, etten voi millään käsittää, miten 2010-luvullakaan ei vielä olla saatu nettikiusaamista ja herjaamista vähemmän kannattavaksi niille yksilöille, joille se kannattavuus perustuu vain omaan mielihyvään.

Lue lisää

Omituinen työkuvasi. Tämän foorumin valheiden takia useampiakin ihmisiä on alettu vainoamaan netissä ja oikeassa elämässä aina työantajalle soitoista lähtien , ynnä perheitään, sukulaisia ja tuttavia vainoten. Netissä luki stalkerin pitäisi saada sairauteen apua muuten ei tajua lopettaa toimintaansa .

sairastaa kirjoitti:

Omituinen työkuvasi. Tämän foorumin valheiden takia useampiakin ihmisiä on alettu vainoamaan netissä ja oikeassa elämässä aina työantajalle soitoista lähtien , ynnä perheitään, sukulaisia ja tuttavia vainoten. Netissä luki stalkerin pitäisi saada sairauteen apua muuten ei tajua lopettaa toimintaansa .

Lue lisää

"Omituinen työkuvasi."

Kuinka niin? En tietääkseni kertonut, millainen työnkuvani on, vaan sen, että siitä johtuen olen mietiskellyt yllä kertoilemiani asioita. Siitähän ei ollut puhetta, miten suoraan tämä liittyy työnkuvaani.

"Netissä luki stalkerin pitäisi saada sairauteen apua muuten ei tajua lopettaa toimintaansa ."

No joo, kaipa itsepintainen vainoaminen on tietyllä tapaa riippuvuutta siinä missä mikä hyvänsä riippuvuus, sillä siinäkin tuntuu usein pelaavan juuri tuo hyvänolontunne palkintona. Enpä kuitenkaan keksi, miten tuo käytännössä toimisi. Hyvä huomio silti.

järkimukana kirjoitti:

"Omituinen työkuvasi."

Kuinka niin? En tietääkseni kertonut, millainen työnkuvani on, vaan sen, että siitä johtuen olen mietiskellyt yllä kertoilemiani asioita. Siitähän ei ollut puhetta, miten suoraan tämä liittyy työnkuvaani.

"Netissä luki stalkerin pitäisi saada sairauteen apua muuten ei tajua lopettaa toimintaansa ."

No joo, kaipa itsepintainen vainoaminen on tietyllä tapaa riippuvuutta siinä missä mikä hyvänsä riippuvuus, sillä siinäkin tuntuu usein pelaavan juuri tuo hyvänolontunne palkintona. Enpä kuitenkaan keksi, miten tuo käytännössä toimisi. Hyvä huomio silti.

Lue lisää

Tuola toi yks linkitää valokuvaa yhdistäen tekstiin.

Teksti ei kuvan yhteydessä ei ees sivulla ollut.

Tarkistin sivun.

Teksti oli toisen saman nimisen ihmisen sivulta millä on sama kuva.

ööåpp kirjoitti:

Tuola toi yks linkitää valokuvaa yhdistäen tekstiin.

Teksti ei kuvan yhteydessä ei ees sivulla ollut.

Tarkistin sivun.

Teksti oli toisen saman nimisen ihmisen sivulta millä on sama kuva.

Lue lisää

Vale profileita luodaan facebookissa nettikiusaamis tarkoituksella ja ihmisiä stalkataan valeprofileilla .


Facebookissa ja muualla on tän vuoden syyskuusta lähtien laissa kriminaalisoitu väärällä nimellä esiintyminen.

Se on asianomistaja rikos mistä itse pitää poliisille tehdä rikosilmoitus.

ööäop kirjoitti:

Vale profileita luodaan facebookissa nettikiusaamis tarkoituksella ja ihmisiä stalkataan valeprofileilla .


Facebookissa ja muualla on tän vuoden syyskuusta lähtien laissa kriminaalisoitu väärällä nimellä esiintyminen.

Se on asianomistaja rikos mistä itse pitää poliisille tehdä rikosilmoitus.

Lue lisää

Väärällä nimellä vai tarkoituksella jonkun toisen nimellä? Kaksi eri asiaa.

Miten olisi, jos ottaisit silmän käteen?

"Kukaan ei tunnu uskovan, ettei naapurilla olisi heistä tai koiristaan hyvää sanottavaa vaan taustatutkimus leimataan välittömästi mustamaalaukseksi/juoruiluksi/paskanjauhannaksi..."

Ihan jo tuossa ALOITUKSESSA annetaan aiheeksi se, että pitäisi päästä kertomaan nimenomaan ilkeämielisiä juttuja eteenpäin pennunostajille.

"Kyllä epäilysten pitäisi herätä, jos naapuri ei tiedä kasvattajan 20 chihuahuasta eikä ole koskaan nähnyt niitä lenkillä!"

Tuo nyt onkin tasan se syy siihen, ettei juoruta tarvitse kaikesta, sillä paikkansa pitävyyttä et voi todistaa sitten millään. Saati että voisit todistaa mitään laittomuuksia tapahtuneen. Se on sitä herjausta, muistapa se. Yritäpä todistaa, ettei lenkitetty ole, vaikka naapurin kyylä ei sitä olekaan sattunut näkemään. Yritäpä todistaa, että naapurin silmien edessä lenkittämättä jättäminen on rikollista, jos se tarpeille pääsy on muuten hoidettu tavalla tai toisella.

"Oma shetlannislammaskoirani on kennelistä, jonka kasvateista kolmannes on lausuttu E- tai D-lonkkaisiksi. Eikö tästä asiasta sitten saisi shelttiä harkitseville mainita?"

Kasvattajan naapuriko senkin sinulle olisi osannut kertoa? Haloo.

Missään täällä ei olla sanottu, ettei tietoa saa oikeista paikoista hakea silloin kun ne tiedot on todellakin tietoa. Naapurin kanssa juoruilu ei sitä ole, koska naapuri nyt ei ihan lähtökohtaisesti ole paras mahdollinen tietolähde juuri mihinkään. Edelleenkin on se yksityisyydensuoja. Ja edelleenkin ne kyrsäottaiset naapurit nyt vaan tykkää juoruilla siitä, ettei olla lenkitetty, vaikka olisikin lenkitetty. Siitähän pennunostajat juoruilisi eteenpäin into pinkeenä ja kasvattaja ihmettelee mistä moinen.

Kommenttisi vain vahvisti perusolettamukseni - lähtökohtaisesti suomalainen ei osaa eikä saa kertoa mitään hyvää lähipiiristään :D Kuten aloituksen rivien välistäkin voi lukea :D

Miten oikein väännät päässäsi naapurin TIETÄMÄTTÖMYYDEN herjaukseksi? "Ai oh, enpäs tiennytkään hänellä olevan niin monta koiraa!" --> Sinun mielestäsi kunnianloukkaus? Salli mun nauraa!

Mutta ei se mitään. Lue sinä sillä yhdellä silmälläsi, provosoidu toki kaikesta ja hauku suvakeiksi loput!

jhngfibusiu39 kirjoitti:

Miten olisi, jos ottaisit silmän käteen?

"Kukaan ei tunnu uskovan, ettei naapurilla olisi heistä tai koiristaan hyvää sanottavaa vaan taustatutkimus leimataan välittömästi mustamaalaukseksi/juoruiluksi/paskanjauhannaksi..."

Ihan jo tuossa ALOITUKSESSA annetaan aiheeksi se, että pitäisi päästä kertomaan nimenomaan ilkeämielisiä juttuja eteenpäin pennunostajille.

"Kyllä epäilysten pitäisi herätä, jos naapuri ei tiedä kasvattajan 20 chihuahuasta eikä ole koskaan nähnyt niitä lenkillä!"

Tuo nyt onkin tasan se syy siihen, ettei juoruta tarvitse kaikesta, sillä paikkansa pitävyyttä et voi todistaa sitten millään. Saati että voisit todistaa mitään laittomuuksia tapahtuneen. Se on sitä herjausta, muistapa se. Yritäpä todistaa, ettei lenkitetty ole, vaikka naapurin kyylä ei sitä olekaan sattunut näkemään. Yritäpä todistaa, että naapurin silmien edessä lenkittämättä jättäminen on rikollista, jos se tarpeille pääsy on muuten hoidettu tavalla tai toisella.

"Oma shetlannislammaskoirani on kennelistä, jonka kasvateista kolmannes on lausuttu E- tai D-lonkkaisiksi. Eikö tästä asiasta sitten saisi shelttiä harkitseville mainita?"

Kasvattajan naapuriko senkin sinulle olisi osannut kertoa? Haloo.

Missään täällä ei olla sanottu, ettei tietoa saa oikeista paikoista hakea silloin kun ne tiedot on todellakin tietoa. Naapurin kanssa juoruilu ei sitä ole, koska naapuri nyt ei ihan lähtökohtaisesti ole paras mahdollinen tietolähde juuri mihinkään. Edelleenkin on se yksityisyydensuoja. Ja edelleenkin ne kyrsäottaiset naapurit nyt vaan tykkää juoruilla siitä, ettei olla lenkitetty, vaikka olisikin lenkitetty. Siitähän pennunostajat juoruilisi eteenpäin into pinkeenä ja kasvattaja ihmettelee mistä moinen.

Lue lisää

Mitäköhän niin pahaa maailma on sinulle tehnyt, ettet yhtä hyvää asiaa pysty lähimmäisestä sanomaan? Jos kerran kaikki naapuritkin ovat vain ilkeämielisiä kyrsäotsaisia juoruilijoita... onko vika omassa asenteessasi, kenties??

r5ynjt6gfnuf kirjoitti:

Kommenttisi vain vahvisti perusolettamukseni - lähtökohtaisesti suomalainen ei osaa eikä saa kertoa mitään hyvää lähipiiristään :D Kuten aloituksen rivien välistäkin voi lukea :D

Miten oikein väännät päässäsi naapurin TIETÄMÄTTÖMYYDEN herjaukseksi? "Ai oh, enpäs tiennytkään hänellä olevan niin monta koiraa!" --> Sinun mielestäsi kunnianloukkaus? Salli mun nauraa!

Mutta ei se mitään. Lue sinä sillä yhdellä silmälläsi, provosoidu toki kaikesta ja hauku suvakeiksi loput!

Lue lisää

Jos on noin yksinkertainen, niin eipä asia tietenkään selkene. Mutta selkiinnytetään yhdessä.

Noh, jos naapuri tietämättömyyttään sanoo, ettei ole ikinä nähnyt kennelin koiria ulkoilutettavan, niin mitä sinä sillä tiedolla teet? Ostat pennun silti ja pistät kaiken naapurin tietämättömyyden piikkiin? Miksi edes kysyt naapurilta, jos oletusarvosi on se, ettei se naapuri varmaan mitään oikeastaan tiedäkään? Vai jätätkö pennun ostamatta, sillä oletat jotain olevan pielessä? Ehkä kerrot kennelin koirien lenkittämättömyydestä muillekin? Silloin se muuttuu kunnianloukkaukseksi. Ei yhtään hankalaa tajuta, vai mitä nauravainen tolloseni?

Koska se naapuri ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä ole mikään koira-asiantuntija, niin et sinä mitään tietämisen arvoista kysyttävää häneltä keksi, vaikka tarkoitus olisi lypsää jotain oi niin positiivista ja kehuttavaa. Vai meinasitko kysyä, että ulkoilutetaanhan niitä? Sen näet ehkä kennelin tiloissa katselemalla itsekin, vai kuinka tolloseni?

Mutta ei se mitään, vaikka et sitä naapurien pakeille menoa osaa perustellakaan millään järkevällä. Ei sekään mitään, että provosoidut ja hourailet sellaisten asenteesta, jotka kyseenalaistavat juoruiluhalusi.

Vihdoinkin putkiaivo, joka räkytyksestään huolimatta tekee kuten käsketään!

EiHyvääSanaaVai kirjoitti:

Mitäköhän niin pahaa maailma on sinulle tehnyt, ettet yhtä hyvää asiaa pysty lähimmäisestä sanomaan? Jos kerran kaikki naapuritkin ovat vain ilkeämielisiä kyrsäotsaisia juoruilijoita... onko vika omassa asenteessasi, kenties??

Lue lisää

Sinäkö se olet muka utelemassa kasvattajan naapureilta nimenomaan hyvää sanottavaa? hahahahahaa!!! Niin varmaan. :D kenelle tahansa saapasta älykkäämmälle on selvää, ettei juoruakkojen uteliaisuus hyvässä mielessä ikinä ylity. Kyllä ne on juuri niitä herkullisia negatiivisia juttuja, joita halutaan kuulla naapureilta, jos sinne mennään.

On se jännä, miten jotkut säksättäjät näkee kaikkialla jotain rikollista ja kamalaa ja että niistä pitää ihan ehdottomasti päästä kaikkialle raportoimaan. Aloittaja on vain vihjannut tasan kaksi asiaa kuvatakseen ko. kenneliä ja ne ovat nämä:

"Asumme maaseudulla ainoana naapurina aivan kammottavan kennelin vieressä."

"Meillä on ikävä kyllä aivan toisenlaista kerrottavaa."

Onkos sulla kristallipallo, josta katsoa, että noiden perusteella tiedät, mitä kauheaa ja vatvomisen oikeuttavaa tuollakin tapahtuu? Häh? Että mistäs tiedät, olisiko tuosta jotain hyvää sanottavaa tai mitään sanottavaa ylipäätään tai ettei siellä kohdella koiria hyvin? Mitenkäs uskallat suositella, että aloittajan ihan ehdottomasti kannattaa raportoida kaikesta siellä, missä haluat kuulla uteliaisuuttasi, mitä raportoitavaa ehkä olisi?

Ei helvetti, että joitain voi juoruilu kutkuttaa ilman, että edes tiedetään, mistä juoruttaisiin tai onko siihen edes syytä. Että on ihan aihettakin muistaa, mitä siitä voi sitten seurata.

Nyt täällä alkaa ihmisillä karkaamaan jo tyystin ajatus siitä, mistä milloinkin on puhe. Yritän olla nyt mahdollisimman selkeä perustellakseni väitteeni:

Minulta lainaamasi lause oli vastaus henkilölle, joka oli ymmärtänyt täällä olevat kommentit siten, ettei kenelläkään ole mitään hyvää sanottavaa kenestäkään. Noh, minäpä sitten siihen vastasin tuolla tavalla tarkoittaen, että aloituksessahan puheenaihe on annettu.

Noh, nyt sinä sitten lainaat edellä mainittua lausettani ja kommentistasi päätellen ymmärrät sen niin, että se olisin _minä_, joka peräänkuulutan sitä, että jotain positiivista sanottavaa pitäisi löytyä. Miten sama lause voidaan ymmärtää kahdella tyystin eri tavalla? Olenko se vain minä, vai onko täällä nyt joillakuilla parantamisen varaa luetun ymmärtämisessä?

Kuten tuossa joku välillä jo huomasikin, niin minä sen sijaan en käsitä, millä periaatteella aloituksen kennelistä EI voisi olla jotain hyvää sanottavaa? Sitähän sinä et tiedä, joten ennakkoasenteesi tapauksen tiimoilta osoittaa minulle sen, miten vakavasti tämänkin kaltaiset sontaryöpyt voi ottaa. Täällä meidän Suomen maassa pitää kuulkaa edelleenkin voida osoittaa nimenomaan syyllisyys, ei syyttömyyttä, joten kaikki on OK niin kauan kunnes toisin todistetaan. Jos mitään EI voi todistaa, mutta silti nurisee, niin siitähän on sitten omat lait säädetty. Tietyntyyppisillä yksilöillä vain näemmä on hirveä tarve päästä spekuloimaan ja napisemaan nimenomaan negatiiviseen sävyyn kaikesta ihan ilman parempaa tietoakin ja juuri sen minä tuomitsen. Jos todellakin on parempaa _tietoa_ niin kaikin mokomin sitten vaan.

Kirjoita vielä pitemmin, että varmasti kukaan ei enää jaksa lukea tätä ketjua, koska sehän sun tarkoitus on. Toistan: keskustelua ei kannata jatkaa tällä palstalla vaan täällä:

https://www.facebook.com/groups/EIpentutehtailua/?fref=ts

https://www.facebook.com/groups/285925801523135/?fref=ts

TervetuloaMukhan kirjoitti:

Kirjoita vielä pitemmin, että varmasti kukaan ei enää jaksa lukea tätä ketjua, koska sehän sun tarkoitus on. Toistan: keskustelua ei kannata jatkaa tällä palstalla vaan täällä:

https://www.facebook.com/groups/EIpentutehtailua/?fref=ts

https://www.facebook.com/groups/285925801523135/?fref=ts

Lue lisää

Jollet noita kommentteja pituuden takia jaksa lukea, niin sinun paranee pitäytyä jatkossa vain aapisen lukemisessa. Se saattaisikin olla paras vaihtoehto, jos käsityskyky ylittyy jo tässä.

TervetuloaMukhan kirjoitti:

Kirjoita vielä pitemmin, että varmasti kukaan ei enää jaksa lukea tätä ketjua, koska sehän sun tarkoitus on. Toistan: keskustelua ei kannata jatkaa tällä palstalla vaan täällä:

https://www.facebook.com/groups/EIpentutehtailua/?fref=ts

https://www.facebook.com/groups/285925801523135/?fref=ts

Lue lisää

Hyvä! Juuri näin! Noissa joudutte kirjoittamaan omalla nimellä, niin on sitten selvittelemättäkin selvää kuka on minkäkin mustamaalaamisen ja kakkapuheen takana. :D Olkaahan tarkkana, että olette lisäilemättä totuuteen mitään omaa. :D