Pakko kysyä...

Mnuun on pakko kysyä, kukahan se aikoinaan pääteli että Jeesus on Juutalaisten messias? Ai niin, Jeesus itse.

elitaas kirjoitti:

Mnuun on pakko kysyä, kukahan se aikoinaan pääteli että Jeesus on Juutalaisten messias? Ai niin, Jeesus itse.

Luettuani kysymyksesi uudelleen ja katsottuani mitä taannoin vastasit, tajusin että tein virheen.Sanot.."hyvin on oppi uponnut esim. fundamentalisti kristittyihinkin!" eli puhuttelet fundamentalisteja. Siitä syystä viittaat kintaalla turhana minun vastaukseni. Sorry. Ethän odota minulta sellaista vastausta jonka fundilta saat.

Jatkakaamme siis rauhassa.

Te Jumalaan ja Jeesukseen uskovat teette tulkintoja, sen ihmiskunta on jo nähnyt. Joskus tulee mieleen että pysyisitte omalla palstallanne ettekä koettaisi käännyttää juutalaisia. Ikävä kyllä on yksi asia johon ette pysty. Tiedätkö mikä? Se, että vierasuskoisena jättäisitte juutalaiset rauhaan. Se on teille vaikeampaa kuin tupakan polton lopetus tai laihtuminen. Edes juutalaispalstalle kirjoittamisen lopettaminen Jeseus-tuputuksineen ei teille onnistu.

Etkö olekaan messiaaninen juutalainen?
Oletko lähempänä islamia ja ateisteja kuin Raamatunsanaa.

Huomioikaa aloittaja. Ateisti ja riidanhaastaja.

Kiertääuskovienpalstat kirjoitti:

Huomioikaa aloittaja. Ateisti ja riidanhaastaja.

Jos olisin Sinä, vastaisin varmaankin näin:
¨
5465.

Koska en ole, vastaan näin:

En ole periaatteen ateisti eikä se ole riidanhaastamista, jos epäilee tai on eri mieltä.

elitaas kirjoitti:

Te Jumalaan ja Jeesukseen uskovat teette tulkintoja, sen ihmiskunta on jo nähnyt. Joskus tulee mieleen että pysyisitte omalla palstallanne ettekä koettaisi käännyttää juutalaisia. Ikävä kyllä on yksi asia johon ette pysty. Tiedätkö mikä? Se, että vierasuskoisena jättäisitte juutalaiset rauhaan. Se on teille vaikeampaa kuin tupakan polton lopetus tai laihtuminen. Edes juutalaispalstalle kirjoittamisen lopettaminen Jeseus-tuputuksineen ei teille onnistu.

Lue lisää

Raamatussa tästä.

Lakkaa valheista.

elitaas kirjoitti:

Te Jumalaan ja Jeesukseen uskovat teette tulkintoja, sen ihmiskunta on jo nähnyt. Joskus tulee mieleen että pysyisitte omalla palstallanne ettekä koettaisi käännyttää juutalaisia. Ikävä kyllä on yksi asia johon ette pysty. Tiedätkö mikä? Se, että vierasuskoisena jättäisitte juutalaiset rauhaan. Se on teille vaikeampaa kuin tupakan polton lopetus tai laihtuminen. Edes juutalaispalstalle kirjoittamisen lopettaminen Jeseus-tuputuksineen ei teille onnistu.

Lue lisää

antaa tunnustusta, niin aika kohtuullista.

Taasjataas kirjoitti:

Etkö olekaan messiaaninen juutalainen?
Oletko lähempänä islamia ja ateisteja kuin Raamatunsanaa.

Jeesuksesta, että juutalaiset ja kreikkalaiset yhtä Kuninkaassa!
Haluatko haastaa vain riitää, riitele yksinäsi.

Mitä_Raamatussa kirjoitti:

Jeesuksesta, että juutalaiset ja kreikkalaiset yhtä Kuninkaassa!
Haluatko haastaa vain riitää, riitele yksinäsi.

vähän turhaa mitään kommentoida sillä syyttäjät vain liikkeellä!

Kiertääuskovienpalstat kirjoitti:

Huomioikaa aloittaja. Ateisti ja riidanhaastaja.

keskustelijoiden tasoon!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos olisin Sinä, vastaisin varmaankin näin:
¨
5465.

Koska en ole, vastaan näin:

En ole periaatteen ateisti eikä se ole riidanhaastamista, jos epäilee tai on eri mieltä.

Lue lisää

kaikki eri mieltä olevat vihollisia.

rakastaa kaikkia ja myös vihollisia. Tietysti ihmisinä meissä paljonkin parannettavaa myös, ja hyvä ymmärtää.

Kiertääuskovienpalstat kirjoitti:

Huomioikaa aloittaja. Ateisti ja riidanhaastaja.

Tai ehkä muslimi?

Valitettavasti tuon tyyppinen julistus ei ole vastaus yhtään mihinkään asiaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Valitettavasti tuon tyyppinen julistus ei ole vastaus yhtään mihinkään asiaan.

Ateistille ei ole täällä vastauksia. Niitä löydät foorumilta - Ateismi.

26. Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'
27. Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon
28. - sillä minulla on viisi veljeä - todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan'.
29. Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'.
30. Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'.
31. Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'."

Nim. Selvennetään.vastausta ja
Tärkeä.ymmärtää
Amen,amen.

Ok. Tuo lukee Raamatussa. Mitä sitten? Mitä SE todistaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ok. Tuo lukee Raamatussa. Mitä sitten? Mitä SE todistaa?

Raamatussa selvästi Jeesuksen opetus uudestisyntymisestä Jumalan Hengestä. Vasta sen jälkeen todistuksen saat Jeesukselta.

Myös fundamentalistikristityt kyllä pitävät juutalaisia "valittuna" kansana.

Itse ihmettelen lähinnä sitä, mikäli joku oikeasti kuvittelee olevansa jotenkin "valittu".

Eikö olekin hankalaa kun et ollut tunnilla silloin kun opetettiin juutalaisuudesta? Nyt saat olla sormi suussa yhtenä kysymysmerkkinä!

Kirjoituksistasi paistaa kaiken aikaa läpi se, että koet suhteesi kristinuskoon ongelmalliseksi ja siksi suuntaan arvostelusi emouskontoon. Sinun on mentävä keskustelemaan toiselle palstalle.

Miksi ihmettelet sitä, että jotkut pienet kristilliset ryhmät saattavat ihannoida kritiikittä kaikkea mikä liittyy juutalaisuuteen? Kyllä kristityssä maailmassa on aina muistettu vihata juutalaisia. Siitä sinun olisi syytä olla kiinnostunut.

Miksi sinun on vaikea käsittää, että jotkut katsovat olevasa valittuja, kun kaiken aikaa elät kristityssä maassa? Sellainen ajattelutapa kritittyjen paremmuudesta kuuluu kristinuskoon. Islamin puolella on vastaava tilanne. Valtiollisella puolella sodan aikana Suomessa väitettiin, että Suomi on jotenkin jonkun jumalan suojeluksessa eli valittu. Jostain syystä tunget tuollaista keskustelua tälle palstalle.

Deronda kirjoitti:

Kirjoituksistasi paistaa kaiken aikaa läpi se, että koet suhteesi kristinuskoon ongelmalliseksi ja siksi suuntaan arvostelusi emouskontoon. Sinun on mentävä keskustelemaan toiselle palstalle.

Miksi ihmettelet sitä, että jotkut pienet kristilliset ryhmät saattavat ihannoida kritiikittä kaikkea mikä liittyy juutalaisuuteen? Kyllä kristityssä maailmassa on aina muistettu vihata juutalaisia. Siitä sinun olisi syytä olla kiinnostunut.

Miksi sinun on vaikea käsittää, että jotkut katsovat olevasa valittuja, kun kaiken aikaa elät kristityssä maassa? Sellainen ajattelutapa kritittyjen paremmuudesta kuuluu kristinuskoon. Islamin puolella on vastaava tilanne. Valtiollisella puolella sodan aikana Suomessa väitettiin, että Suomi on jotenkin jonkun jumalan suojeluksessa eli valittu. Jostain syystä tunget tuollaista keskustelua tälle palstalle.

Lue lisää

Onko tuo vastaus/ ihmettely suunnattu minulle? Jos on, niin miksi?

erioli kirjoitti:

Onko tuo vastaus/ ihmettely suunnattu minulle? Jos on, niin miksi?

Ei ollut sinulle vaan InhottavaRealistille. Olit kirjoittanut samaan aikaan kuin minä.

Deronda kirjoitti:

Ei ollut sinulle vaan InhottavaRealistille. Olit kirjoittanut samaan aikaan kuin minä.

Ok. hyvä kuoma! Jatketaan rauhassa.

Deronda kirjoitti:

Kirjoituksistasi paistaa kaiken aikaa läpi se, että koet suhteesi kristinuskoon ongelmalliseksi ja siksi suuntaan arvostelusi emouskontoon. Sinun on mentävä keskustelemaan toiselle palstalle.

Miksi ihmettelet sitä, että jotkut pienet kristilliset ryhmät saattavat ihannoida kritiikittä kaikkea mikä liittyy juutalaisuuteen? Kyllä kristityssä maailmassa on aina muistettu vihata juutalaisia. Siitä sinun olisi syytä olla kiinnostunut.

Miksi sinun on vaikea käsittää, että jotkut katsovat olevasa valittuja, kun kaiken aikaa elät kristityssä maassa? Sellainen ajattelutapa kritittyjen paremmuudesta kuuluu kristinuskoon. Islamin puolella on vastaava tilanne. Valtiollisella puolella sodan aikana Suomessa väitettiin, että Suomi on jotenkin jonkun jumalan suojeluksessa eli valittu. Jostain syystä tunget tuollaista keskustelua tälle palstalle.

Lue lisää

En minä koe suhdettani kristinuskoon mitenkään ongelmalliseksi. Mistä ihmeestä moista päättelet?

Minua vain oikeasti sekä huvittaa lähinnä fundiskristittyjen kritiikitön Israel-ihailu. Samoin, pyrin avauksellani myöskin huomauttamaan samasta asiasta kuin Sinäkin: kyllä maailmassa riittää näitä haihattelijoita, jotka olettavat olevansa jonkun lajin "valittuja"...

InhottavaRealisti kirjoitti:

En minä koe suhdettani kristinuskoon mitenkään ongelmalliseksi. Mistä ihmeestä moista päättelet?

Minua vain oikeasti sekä huvittaa lähinnä fundiskristittyjen kritiikitön Israel-ihailu. Samoin, pyrin avauksellani myöskin huomauttamaan samasta asiasta kuin Sinäkin: kyllä maailmassa riittää näitä haihattelijoita, jotka olettavat olevansa jonkun lajin "valittuja"...

Lue lisää

Haihattelijoita riittää, samoin niitä jotka uskooi omistavansa Suuren Totuuden jota uskomatta joutuu helvettiin. Sellaisesta haihattelijasta on tällä palstalla yksi elävä esimerkki sadoin nimin.

On olemassa tarina joka liittyy valintaan. Kerran Jla kiersi kansojen keskellä ( eikä ollut ruumiillistunut Jeesus. ) ja kysyi noilta kansoilta:
-Haluatteko olla minun omaisuuskansani? Teidän pitää vain elää käskyjeni mukaan.
-Millainen se on ? Saako vaihtaa jumalaa, jos entinen tuntuu liian arkisesta?
-Ei saa.
-Ääh. Emme halua mokomaa lakia.

Jla meni toisen kansan luo ja kysyi samoin. Tämä kansa halusi tietää, saako naida ketä haluaa?
-Ei saa.
-Ash. Tylsä laki. Elämä on lian mukavaa ..

Kolmas kansa kieltäytyi sanomalla että on liian paljon työtä. Ei tässä ehdi viettää mitään sapattia..

Jla tuli neljännen kansan luo. Kun nämä kuuulivat asiasta, he kysyivät, kuinka paljon käskyt maksaa.
-Ei mitään, vastasi Jla, ne ovat ilmaisia.
-No, siinä tapauksessa otamme kymmenen!

Tarinan opetus on se, että kuka v ain voi valita elää Jlan lakien mukaan. Jostain syystä vain yksi kansa on valinnut liiton ja sen velvoitteet.

Kysymys on enemmänkin siitä, että yhden kansan tarusto on levinnyt muita tehokkaammin. Raamatussa näkyy ihmisen käden jälki. Mitään muuta ei pysty kukaan todistamaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kysymys on enemmänkin siitä, että yhden kansan tarusto on levinnyt muita tehokkaammin. Raamatussa näkyy ihmisen käden jälki. Mitään muuta ei pysty kukaan todistamaan.

Ihan miten vain haluat uskoa. Jostain syystä juutalaisten Jla näyttää herättävän muissa sen verran tunteita, että ollakseen olematon, olematonkin voi olla.

elitaas kirjoitti:

Haihattelijoita riittää, samoin niitä jotka uskooi omistavansa Suuren Totuuden jota uskomatta joutuu helvettiin. Sellaisesta haihattelijasta on tällä palstalla yksi elävä esimerkki sadoin nimin.

On olemassa tarina joka liittyy valintaan. Kerran Jla kiersi kansojen keskellä ( eikä ollut ruumiillistunut Jeesus. ) ja kysyi noilta kansoilta:
-Haluatteko olla minun omaisuuskansani? Teidän pitää vain elää käskyjeni mukaan.
-Millainen se on ? Saako vaihtaa jumalaa, jos entinen tuntuu liian arkisesta?
-Ei saa.
-Ääh. Emme halua mokomaa lakia.

Jla meni toisen kansan luo ja kysyi samoin. Tämä kansa halusi tietää, saako naida ketä haluaa?
-Ei saa.
-Ash. Tylsä laki. Elämä on lian mukavaa ..

Kolmas kansa kieltäytyi sanomalla että on liian paljon työtä. Ei tässä ehdi viettää mitään sapattia..

Jla tuli neljännen kansan luo. Kun nämä kuuulivat asiasta, he kysyivät, kuinka paljon käskyt maksaa.
-Ei mitään, vastasi Jla, ne ovat ilmaisia.
-No, siinä tapauksessa otamme kymmenen!

Tarinan opetus on se, että kuka v ain voi valita elää Jlan lakien mukaan. Jostain syystä vain yksi kansa on valinnut liiton ja sen velvoitteet.

Lue lisää

Oikeastaan kysymys on siitä, että ihmisten uskomukset ja kuvitelmat siitä, mitä Jumala heiltä vaatii tai heille kertoo herättävät keskustelua. Itse Jumalaanhan tunnetusti ei liiemmälti suoria yhteyksiä ole ollut, joten joudumme turvautumaan lähinnä niihin ihmisiin, jotka kokemuksia väittävät omaavansa.

Tästä taas seuraa ongelmia, sillä kovasti erilaisia ovat ihmisten kokemukset, vaikka ilmeisesti (sama?) Jumala heille puhuu. Tästä seuraa erimielisyyksiä tulkinnan tasolla.

Itse hämmästelen sitä, että uskovaiset kieltäytyvät näkemästä uskonsa taustalla vaikuttavia inhimillisiä tekijöitä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oikeastaan kysymys on siitä, että ihmisten uskomukset ja kuvitelmat siitä, mitä Jumala heiltä vaatii tai heille kertoo herättävät keskustelua. Itse Jumalaanhan tunnetusti ei liiemmälti suoria yhteyksiä ole ollut, joten joudumme turvautumaan lähinnä niihin ihmisiin, jotka kokemuksia väittävät omaavansa.

Tästä taas seuraa ongelmia, sillä kovasti erilaisia ovat ihmisten kokemukset, vaikka ilmeisesti (sama?) Jumala heille puhuu. Tästä seuraa erimielisyyksiä tulkinnan tasolla.

Itse hämmästelen sitä, että uskovaiset kieltäytyvät näkemästä uskonsa taustalla vaikuttavia inhimillisiä tekijöitä.

Lue lisää

Ei ole mikään ongelma jos haluaa keskustella. Ongelma syntyy siitä että keskustelun asemasta esitetään väite joka sisältää ajatuksen siitä että vastapuoli on lähtökohtaisesti väärässä. Sopivasti lainausmerkkejä käyttäen saa keskusteluun kielteisen sävyn.
Otetaanpa keskustelu jossa Jeesus on äpärä ja kristityt ovat pahin vihollinen ihmiskunalle koska he haluavat kaikkien olevan samanlaisia kuin itse ovat. Jos joku kansa ei ole kolmijumalainen, niin se on vaara koko ihmiskunalle ja pitää tuhota. Juutalaisethan, sivumennen, eivät ole edes ihmisiä, toteaa Luther, tuo Kuulan kiittämä suuri humanisti. Tämän jälkeen: koetetaanko keskustella näistäö asioista?

Raamatun ihmisten kautta ja Jeesuksen Juutalaisten Kuninkaaksi.

Muutoin nähdään lähinnä lähimmäisiään halveksivia kommentteja tässäkin aloituksessa.

Jumala.antanut kirjoitti:

Raamatun ihmisten kautta ja Jeesuksen Juutalaisten Kuninkaaksi.

Muutoin nähdään lähinnä lähimmäisiään halveksivia kommentteja tässäkin aloituksessa.

Jostain syystä tuntuu, että asioista ei pystytä keskustelemaan. Olisi hyvä jos alkutilannne kunnioittaisi toisen käsitystä. Nykyisin vain härnäillään ja katsotaan, mitä siitä sitten seuraa. Toisen asemaan ei haluta asettua.

Millähän sen sitten joku täällä todistaa olevansa Jumalan valittu? Se tuntuu monille riittävän, että joku samoin uskova niin väittää?

Pitäisikö uskontoja jatkuvasti arvioida jotenkin erilaisilla kriteereillä kuin muita aatteita, jottei vain kukaan loukkaannu?

Jos uskon nimissä joku esim. väittää skeptikon joutuvan kuoltuaan ikuiseen piinaan, onko se vain hyväksyttävä, jottei uskovainen loukkaannu?

Jos uskovainen väittää itsestään poikkeavan elämäntyylin valinneita esim. pakanoiksi tai jotenkin muuten vähättelee, onko sekin vain hyväksyttävä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Millähän sen sitten joku täällä todistaa olevansa Jumalan valittu? Se tuntuu monille riittävän, että joku samoin uskova niin väittää?

Pitäisikö uskontoja jatkuvasti arvioida jotenkin erilaisilla kriteereillä kuin muita aatteita, jottei vain kukaan loukkaannu?

Jos uskon nimissä joku esim. väittää skeptikon joutuvan kuoltuaan ikuiseen piinaan, onko se vain hyväksyttävä, jottei uskovainen loukkaannu?

Jos uskovainen väittää itsestään poikkeavan elämäntyylin valinneita esim. pakanoiksi tai jotenkin muuten vähättelee, onko sekin vain hyväksyttävä?

Lue lisää

"Pitäisikö uskontoja jatkuvasti arvioida jotenkin erilaisilla kriteereillä kuin muita aatteita, jottei vain kukaan loukkaannu?"

Vastaan:
Aloitan kysymyksestäsi 2 koska siitä saa hyvän pinnan mietteille.
Usko eroaaa muista aatteista siinä, että se on kaikkein henkilökohtaisinta mitä ihmisellä voi olla. Jollakin poliittinen näkemys on vakaumus joka on samanlainen identiteetin pohja. Viime kädessä uskonto tai politiikka on niitä vakaumuksia jotka saa ihmisen elämään merkityksen ja perustan.
Nuorena moni hakee itselleen vastauksen kysymykseen " miksi elämäni on niin tyhjää" ja valitsee itselleen vakaumuksen( katso yllä). Samoin voi käydä jokaiselle silloin kun elämän pohja ei ole kyllin tyydyttävä. Tiedäthän: elin oravanpyörässä ja paloin loppuun. Menin luostariin/ eläinsuojelutyöhön/ auttamaan huumenuoria/..

Ihmisellä pitää olla ja yleensä onkin jokin identiteetti. Se kai kuuluu rakenteeseemme. Jos joku sitten kyseenalaistaa valinnan, se loukkaa syvästi.

Kuten teidät, moni musliminuori lähtee ISI:ksen toimintaan koska haluaa lolla parempi muslimi, taisteva muslimi, toteuttaa islamia elämässään. Se antaa samalla tavalla elämään merkitystä.
Tästä syystä ei kannata ivata toisen vakaumusta.

Miten sitten uskontoja pitää arvioida?
Ensiksi "pitää" muistaa ettei loukkaa, vaikka olisi eri mieltä. Toisaalta kannattaa kuunnella mitä toinen ajattelee ja uskoo. Olen nähnyt suunnatonta tietämättömyyttä johon nojataan ja vedetään johtopäätöksiä. Tulee mieleen että vältetäänkö ensi käden tietoa että vois turvallisin mielin sanoa mitä tahansa loukkaavaa.


Kysymys 2
"Jos uskon nimissä joku esim. väittää skeptikon joutuvan kuoltuaan ikuiseen
piinaan, onko se vain hyväksyttävä, jottei uskovainen loukkaannu?"

Tuo väite lähtee sanojan vakaumuksesta. Sanoja itse uskoo että on helvetti ja sinne joutuu esim. skeptikot. Sinne näyttää joutuvan myös ei-kristityt, juutalaiset ja homot sekä naispapit, muutaman mainitakseni. Vaikuttaa siltä, että, jokainen jonka joku toteaa joutuvan helvettiin, joutuu sinne, kuka mistäkin syystä. Se taitaa olla paikka jonne passitetaan maan päällä olevien ihmisten toimesta. Taivaaseen pääsee Jumalan armosta...;) työn jakoa siis.

Pitääkö tuomiosta loukaantua? Kyllä se tietysti loukkaa. Sinnehän päätyy vain ne, jotka ovat tarpeeksi pahoja. Skeptikko on siis niin paha, että päätyy helvettiin vaikka ei omasta mielestään ole sen kummenpi ihminen kuin muutkaan. Oma kokemukseni on, että kannattaa ( jos uskoo helvettiin) asennoitua "antaas kattoa nyt". Jos joku tuomitsee helvettiin, niin tarkoittaako se yhtään sen kummenpaa kuin nyrkin puimista? Ei minusta. Ajattelen että koska minulla ei ole paikkaa nimeltään helvetti (tai miksi sitä kutsuisi) ei kannata pelätä eikä loukkaantua vaikka tuomio tuntuukin pahalta. Jos tuollainen ihminen kykenisi, hän manaisi sinuun äkäisen syövän. Yhtä vähän kuin syöpää, ihminen voi saattaa toisen helvettiin, vakka haluaisi.

kysymys 3
"Jos uskovainen väittää itsestään poikkeavan elämäntyylin valinneita esim. pakanoiksi tai jotenkin muuten vähättelee, onko sekin vain hyväksyttävä?"

Kenenkään ei tarvitse olla muiden jalkarätti. Tiedät miten homoja vä hätellään ja ivataan koska he ovat vaara lapsille..tai nyt joka tapauksessa homoja."Toisin uskovat" ovat pakanoita koska sanojalle vain hänen oma uskontonsa on oikea. Jotkut uskonnot, kuten kristinusko on tuttu juuri tuosta. Oletan, että sellainen uskonto joka käännyttää, pitää käännyttämättömiä pakanoina,
väärin uskovina saaastoina tai perkeleen lapsina. Miksi? Koska kohde ei ole valinnut oikein, siis Jeesusta.

Ei sitä kannata eikä tarvitse hyväksyä. Jokainen, kuten nyt sinä tässä, tietää oman arvonsa eikä tarvitse hävetä syntymäänsä, niin sanoakseni.

Vastaa lopuksi ensimmäiseen, kun olet ensin kertonut ajatuksistasi näistä ja pääsemme sen jälkeen eteenpäin. Valinta on aihe, joka liittyy tässä edellä pohditavaan..

elitaas kirjoitti:

"Pitäisikö uskontoja jatkuvasti arvioida jotenkin erilaisilla kriteereillä kuin muita aatteita, jottei vain kukaan loukkaannu?"

Vastaan:
Aloitan kysymyksestäsi 2 koska siitä saa hyvän pinnan mietteille.
Usko eroaaa muista aatteista siinä, että se on kaikkein henkilökohtaisinta mitä ihmisellä voi olla. Jollakin poliittinen näkemys on vakaumus joka on samanlainen identiteetin pohja. Viime kädessä uskonto tai politiikka on niitä vakaumuksia jotka saa ihmisen elämään merkityksen ja perustan.
Nuorena moni hakee itselleen vastauksen kysymykseen " miksi elämäni on niin tyhjää" ja valitsee itselleen vakaumuksen( katso yllä). Samoin voi käydä jokaiselle silloin kun elämän pohja ei ole kyllin tyydyttävä. Tiedäthän: elin oravanpyörässä ja paloin loppuun. Menin luostariin/ eläinsuojelutyöhön/ auttamaan huumenuoria/..

Ihmisellä pitää olla ja yleensä onkin jokin identiteetti. Se kai kuuluu rakenteeseemme. Jos joku sitten kyseenalaistaa valinnan, se loukkaa syvästi.

Kuten teidät, moni musliminuori lähtee ISI:ksen toimintaan koska haluaa lolla parempi muslimi, taisteva muslimi, toteuttaa islamia elämässään. Se antaa samalla tavalla elämään merkitystä.
Tästä syystä ei kannata ivata toisen vakaumusta.

Miten sitten uskontoja pitää arvioida?
Ensiksi "pitää" muistaa ettei loukkaa, vaikka olisi eri mieltä. Toisaalta kannattaa kuunnella mitä toinen ajattelee ja uskoo. Olen nähnyt suunnatonta tietämättömyyttä johon nojataan ja vedetään johtopäätöksiä. Tulee mieleen että vältetäänkö ensi käden tietoa että vois turvallisin mielin sanoa mitä tahansa loukkaavaa.


Kysymys 2
"Jos uskon nimissä joku esim. väittää skeptikon joutuvan kuoltuaan ikuiseen
piinaan, onko se vain hyväksyttävä, jottei uskovainen loukkaannu?"

Tuo väite lähtee sanojan vakaumuksesta. Sanoja itse uskoo että on helvetti ja sinne joutuu esim. skeptikot. Sinne näyttää joutuvan myös ei-kristityt, juutalaiset ja homot sekä naispapit, muutaman mainitakseni. Vaikuttaa siltä, että, jokainen jonka joku toteaa joutuvan helvettiin, joutuu sinne, kuka mistäkin syystä. Se taitaa olla paikka jonne passitetaan maan päällä olevien ihmisten toimesta. Taivaaseen pääsee Jumalan armosta...;) työn jakoa siis.

Pitääkö tuomiosta loukaantua? Kyllä se tietysti loukkaa. Sinnehän päätyy vain ne, jotka ovat tarpeeksi pahoja. Skeptikko on siis niin paha, että päätyy helvettiin vaikka ei omasta mielestään ole sen kummenpi ihminen kuin muutkaan. Oma kokemukseni on, että kannattaa ( jos uskoo helvettiin) asennoitua "antaas kattoa nyt". Jos joku tuomitsee helvettiin, niin tarkoittaako se yhtään sen kummenpaa kuin nyrkin puimista? Ei minusta. Ajattelen että koska minulla ei ole paikkaa nimeltään helvetti (tai miksi sitä kutsuisi) ei kannata pelätä eikä loukkaantua vaikka tuomio tuntuukin pahalta. Jos tuollainen ihminen kykenisi, hän manaisi sinuun äkäisen syövän. Yhtä vähän kuin syöpää, ihminen voi saattaa toisen helvettiin, vakka haluaisi.

kysymys 3
"Jos uskovainen väittää itsestään poikkeavan elämäntyylin valinneita esim. pakanoiksi tai jotenkin muuten vähättelee, onko sekin vain hyväksyttävä?"

Kenenkään ei tarvitse olla muiden jalkarätti. Tiedät miten homoja vä hätellään ja ivataan koska he ovat vaara lapsille..tai nyt joka tapauksessa homoja."Toisin uskovat" ovat pakanoita koska sanojalle vain hänen oma uskontonsa on oikea. Jotkut uskonnot, kuten kristinusko on tuttu juuri tuosta. Oletan, että sellainen uskonto joka käännyttää, pitää käännyttämättömiä pakanoina,
väärin uskovina saaastoina tai perkeleen lapsina. Miksi? Koska kohde ei ole valinnut oikein, siis Jeesusta.

Ei sitä kannata eikä tarvitse hyväksyä. Jokainen, kuten nyt sinä tässä, tietää oman arvonsa eikä tarvitse hävetä syntymäänsä, niin sanoakseni.

Vastaa lopuksi ensimmäiseen, kun olet ensin kertonut ajatuksistasi näistä ja pääsemme sen jälkeen eteenpäin. Valinta on aihe, joka liittyy tässä edellä pohditavaan..

Lue lisää

Lähtökohtaisesti mielipiteessäsi on ongelma, mikäli määrittelet eri mieltä olemisen välittömästi ivaamiseksi. Sehän ei sitä ole.

Minun näkökulmastani katsottuna uskon nimissä varsin usein väitetään objektiivisiksi totuuksiksi sellaisia asioita, jotka eivät sitä ole. Oikeastaan koko uskominen perustuu sille, että uskoo johonkin kaikista realiteeteista HUOLIMATTA. Todella moni uskovainen näyttääkin kiukuttelevan sen vuoksi, että moni ihminen länsimaissa mieltää kaikkein fundamentalistisimpien näkemysten kuuluvan jonnekin menneisyyteen.

Kaikkein dramaattisimmat uskovaiset siis puhuvat jopa "vainoamisesta", kun heidän näkemyksiään kyseenalaistetaan. Internet on tuonut samoihin paikkoihin ihmiset, jotka eivät aiemmin toisiaan kohdanneet. Se, että vaikkapa kielilläpuhumiset, kaatuilut tai tarinat ihmeparanemisista uppoavat telttakokouksissa, ei tarkoitakaan sitä, että skeptikot kaiken nielisivät. Todisteethan useimmille uskon nimissä esitetyille argumenteille ovat varsin heppoiset, jos totta puhutaan.

En minä piittaa siitä, tuomitseeko joku minua Helvettiin vaiko ei. En usko koko paikan olemassaoloon. Tästä huolimatta myös eri lajin uskovaisten pitäisi keskittyä enemmän itseensä ja omiin toimiin. Keskustelu joko on avointa ja rehellistä tai sitten ei ole. Jos omia mielipiteitä ei kykene perustelemaan tiukan paikan tullen kuin kiukulla, jossakin ehkä onkin vika?

Niin... En minä usko, että uskovaisuutta pitäisi loputtomiin ymmärtää. Toisen vakaumusta voi toki kunnioittaa, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki on aina vain hyväksyttävä. Musliminaisten kaavut, kreationismi, loputtomat pelottelut Tuomiopäivällä, haihattelut ihmeparantumisista, erilaisuuksien korostaminen ja vastakkainasettelujen esiin nostaminen... Esimerkkejä riittää!

Jos ihmiset suhtautuisivat uskontoihin leppoisammin, maailma olisi ainakin joiltakin osin parempi paikka.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Lähtökohtaisesti mielipiteessäsi on ongelma, mikäli määrittelet eri mieltä olemisen välittömästi ivaamiseksi. Sehän ei sitä ole.

Minun näkökulmastani katsottuna uskon nimissä varsin usein väitetään objektiivisiksi totuuksiksi sellaisia asioita, jotka eivät sitä ole. Oikeastaan koko uskominen perustuu sille, että uskoo johonkin kaikista realiteeteista HUOLIMATTA. Todella moni uskovainen näyttääkin kiukuttelevan sen vuoksi, että moni ihminen länsimaissa mieltää kaikkein fundamentalistisimpien näkemysten kuuluvan jonnekin menneisyyteen.

Kaikkein dramaattisimmat uskovaiset siis puhuvat jopa "vainoamisesta", kun heidän näkemyksiään kyseenalaistetaan. Internet on tuonut samoihin paikkoihin ihmiset, jotka eivät aiemmin toisiaan kohdanneet. Se, että vaikkapa kielilläpuhumiset, kaatuilut tai tarinat ihmeparanemisista uppoavat telttakokouksissa, ei tarkoitakaan sitä, että skeptikot kaiken nielisivät. Todisteethan useimmille uskon nimissä esitetyille argumenteille ovat varsin heppoiset, jos totta puhutaan.

En minä piittaa siitä, tuomitseeko joku minua Helvettiin vaiko ei. En usko koko paikan olemassaoloon. Tästä huolimatta myös eri lajin uskovaisten pitäisi keskittyä enemmän itseensä ja omiin toimiin. Keskustelu joko on avointa ja rehellistä tai sitten ei ole. Jos omia mielipiteitä ei kykene perustelemaan tiukan paikan tullen kuin kiukulla, jossakin ehkä onkin vika?

Niin... En minä usko, että uskovaisuutta pitäisi loputtomiin ymmärtää. Toisen vakaumusta voi toki kunnioittaa, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki on aina vain hyväksyttävä. Musliminaisten kaavut, kreationismi, loputtomat pelottelut Tuomiopäivällä, haihattelut ihmeparantumisista, erilaisuuksien korostaminen ja vastakkainasettelujen esiin nostaminen... Esimerkkejä riittää!

Jos ihmiset suhtautuisivat uskontoihin leppoisammin, maailma olisi ainakin joiltakin osin parempi paikka.

Lue lisää

Tässä näen että puhumme eri asioista kun puhumme aloittamastasi asiasta.
ristinuskoon kjuuluu nuo mainitsemasi asiat, tavalla tai toisella, mutta jos puhumme juutalaisuudesta (aloitit siitä viittaamalla juutalaisten valintaaan) niin nämä asiat menee ohi.

Voimme jatkaa kunhan muistat että katselen tuota sivusta.

No, palataanpas sitten suoraan aloituksen ongelmanasetteluun.

Paimentolaiset alkoivat tietyllä alueella tuhansia vuosia sitten väittää olevansa Jumalan valittuja.

Miksi he olisivat sen enemmän oikeassa kuin jokin muu kansa väittäessään samaa? Mihin mahtaa perustua tuo niin monien vankkumaton usko?

InhottavaRealisti kirjoitti:

No, palataanpas sitten suoraan aloituksen ongelmanasetteluun.

Paimentolaiset alkoivat tietyllä alueella tuhansia vuosia sitten väittää olevansa Jumalan valittuja.

Miksi he olisivat sen enemmän oikeassa kuin jokin muu kansa väittäessään samaa? Mihin mahtaa perustua tuo niin monien vankkumaton usko?

Lue lisää

Sivuutat kokonaan kysymykset jotka esitit ja joihin vastasin. Mitä käyttöä varten ne olivat?

Annoit kysymyksiini aivan hyviä vastauksia, joissa tosin varsinaisesti ei mitään uutta ollut.

Nuo väliin tuikkaamani kysymykset olivat tämän tyyppisille keskusteluille tyypillistä rönsyilyä. Harvoin tällaiset jutustelut tarkalleen jossakin muotissa pysyvät.

Pääasiana pidän loppujen lopuksi avauksessa asettamaani kysymystä. Mikä sen oikeasti todistaa, että jokin tietty kansa tai rotu olisi erikoisasemassa sellaisen olennon näkökulmasta, jonka itsensäkin olemassaolo on kaikkea muuta kuin todistettu lopullisesti?

Miksi jonkin tietyn kansan väitteet omasta erikoisasemasta olisivat muita perustellummat?

Sivupohdintaa on sitten vaikkapa se, onko uskonto erikoisasemastaan huolimatta niin merkityksellinen asia, että jo jonkun uskovaisen väitteiden kyseenalaistaminen on pilkkaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

No, palataanpas sitten suoraan aloituksen ongelmanasetteluun.

Paimentolaiset alkoivat tietyllä alueella tuhansia vuosia sitten väittää olevansa Jumalan valittuja.

Miksi he olisivat sen enemmän oikeassa kuin jokin muu kansa väittäessään samaa? Mihin mahtaa perustua tuo niin monien vankkumaton usko?

Lue lisää

Edelleen en ymmärrä, miksi nostat yhden kansan erityistapaukseksi. Jokaisella kansalla oli oma jumalansa, joka piti kansastaan huolta. Ajatus omasta paremmuudesta kuuluu kristinuskoon ja islamiin. Tunnut tarkastelevan asioita kristinuskon käsitteiden ja näkemysten avulla.

Deronda kirjoitti:

Edelleen en ymmärrä, miksi nostat yhden kansan erityistapaukseksi. Jokaisella kansalla oli oma jumalansa, joka piti kansastaan huolta. Ajatus omasta paremmuudesta kuuluu kristinuskoon ja islamiin. Tunnut tarkastelevan asioita kristinuskon käsitteiden ja näkemysten avulla.

Lue lisää

Täsmälleen samaa minäkin sanoin. Kristinuskon kulmasta ja kuin siitä uskonnosta kysyjä kirjoittaa. Lisäksi ihmettelen täytekysymyksiä, joita hän näyttää omasta mielestään tarpeettomasti kysyvän. Todellisesti nuo tarpeettomat olisivat laajentamassa näkökulmaa.. mutta olkoon, mitä kissa turhaan edes vastasin. Tärkeintä oli kysymys, ei vastaus.
Näin aina täällä

Kysymykseni on täällä, koska ymmärtääkseni niin kristityt kuin juutalaisetkin kuitenkin olettavat palvelevansa samaa Jumalaa. Minun kannaltani on oikeastaan epäolennaista, kuka ottaa avaukseeni kantaa tai suoraan vastaa siihen. Eipä silti, kumpikin teistäkin on jättänyt vastaamatta. Olette pääsääntöisesti keskittyneet kiertelemään ja kaartelemaan.

Voinkin asettaa iloksenne yhden selkeän kysymyksen: ovatko juutalaiset teidän mielestännejonkinlainen "valittu kansa" ja millä perusteella?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kysymykseni on täällä, koska ymmärtääkseni niin kristityt kuin juutalaisetkin kuitenkin olettavat palvelevansa samaa Jumalaa. Minun kannaltani on oikeastaan epäolennaista, kuka ottaa avaukseeni kantaa tai suoraan vastaa siihen. Eipä silti, kumpikin teistäkin on jättänyt vastaamatta. Olette pääsääntöisesti keskittyneet kiertelemään ja kaartelemaan.

Voinkin asettaa iloksenne yhden selkeän kysymyksen: ovatko juutalaiset teidän mielestännejonkinlainen "valittu kansa" ja millä perusteella?

Lue lisää

Jatkuvasti katsot asioita kristinuskon näkökulmasta kristinuskon käsitteillä. Kun vierasta uskontoa lähestyy noin, niin päätyy vähintään erikoisiin tulkintoihin. Ota vähän välimatkaa kristinuskoon. Kristinuskoa ja juutalaisuuta ei voi yhdistää millään tapaa. Jeesus ei ole juutalaisten jumala.

Juutalaisilla on monia velvollisuuksia, jotka muilta kansoilta puuttuu. Siinä mielessä he ovat valittuja. Jos tosissasi kysyt, onko minun mielestäni ko. velvollisuuksia olemassa, niin kysymyksesi on mieletön. Ei tuollaista voi kysyä.

Kaikki kansat ja uskonnot katsovat olevansa valittuja. Sinulle näyttää olevan ongelmallista yhden kansan rooli. Kristinusko voi kahlita ajattelua kahdella tapaa. Jotkut uskovat kritiikittä kaiken, vaikka tulkinnat olisivat miten kummallisia tahansa. Toisia puolestaan kahlitsee pakonomainen tarve olla erimieltä kristinuskon kanssa. Sinä edustat jälkimmäistä tyyppiä. Ota tosiaan vähän välimatkaa kristinuskoon.

Deronda kirjoitti:

Jatkuvasti katsot asioita kristinuskon näkökulmasta kristinuskon käsitteillä. Kun vierasta uskontoa lähestyy noin, niin päätyy vähintään erikoisiin tulkintoihin. Ota vähän välimatkaa kristinuskoon. Kristinuskoa ja juutalaisuuta ei voi yhdistää millään tapaa. Jeesus ei ole juutalaisten jumala.

Juutalaisilla on monia velvollisuuksia, jotka muilta kansoilta puuttuu. Siinä mielessä he ovat valittuja. Jos tosissasi kysyt, onko minun mielestäni ko. velvollisuuksia olemassa, niin kysymyksesi on mieletön. Ei tuollaista voi kysyä.

Kaikki kansat ja uskonnot katsovat olevansa valittuja. Sinulle näyttää olevan ongelmallista yhden kansan rooli. Kristinusko voi kahlita ajattelua kahdella tapaa. Jotkut uskovat kritiikittä kaiken, vaikka tulkinnat olisivat miten kummallisia tahansa. Toisia puolestaan kahlitsee pakonomainen tarve olla erimieltä kristinuskon kanssa. Sinä edustat jälkimmäistä tyyppiä. Ota tosiaan vähän välimatkaa kristinuskoon.

Lue lisää

Olen kyllä tasapuolisesti skeptinen ihan kaikkia uskontoja kohtaan.

"Juutalaisilla on monia velvollisuuksia, jotka muilta kansoilta puuttuu. Siinä mielessä he ovat valittuja. Jos tosissasi kysyt, onko minun mielestäni ko. velvollisuuksia olemassa, niin kysymyksesi on mieletön. Ei tuollaista voi kysyä."

Miten niin ei voi? Juurihan kysyin Sinultakin - saamatta vastausta!

Tällä tarkoitan sitä, että Sinäkin joko uskot noiden velvollisuuksien olevan yliluonnollisen toimijan tahtoa tai sitten ei. Kummin asia on?

Kristinusko ja juutalaisuus ovat molemmat lähtöisin samasta taustasta. Periaatteessa kristinusko on alkuperältään vain juutalaisuudesta eronnut lahko. Koska kummillakin on lisäksi käytössään pitkälti samat tekstit, jotka kristityillä Vanhasta Testamentista löytyvät, uskontojen taustaa voi yhteisesti pohtia. Vai eikö voi?

On siis TÄYSIN mahdollista pohtia esim. sitä, ovatko vaikkapa Luomiskertomus, tarina Vedenpaisumuksesta ja monet muut muilta lainattuja vaiko eivät.

samoin tulikiven sataminen taivaasta Sodomaan ja niihin toisiin kaupunkeihin Kuolleen Meren lähistöllä. Lähitulevaisuudessa Jumalan tuomiot maan päälle epäuskoisille ja rakkaudettomille ihmisille, sillä hylkäävät Jumalan evankeliumin.

ja ilman Jeesusta ihmiset kuin eksyksissä!

varmaan tulisi niille laupeuttaa osoittaa.

voi ihminen penseytyä tai alkaa syyttämään Jumalaa salakavalasti ja tietysti Jumalan tahto on toisella kertaa ihminen vastaanottaa pelastukseensa Jeesuksessa, ja aina parannus eli mielenmuutos tapahtuu ihmisessä tässä yhteydessä, ja samoin Pyhän Hengen kaste mahdollinen ja annetaan varmuudella anoville Jeesuksen nimessä, mutta Saatana käy valittujen ympärillä pyrkien estämään hyvää Jumalan lapsetta.