Moni vetää VÄÄRÄT johtopäätökset:

http://www.hs.fi/tiede/a1402625009773

Katsopa mistä se vesi on tullut. Ja suolaesiintymät vahvistavat tämän.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13978181/suolaesiintymat-todistavat-vedenpaisumuksesta

Otapa nyt itsekin järki käyttöön, ja selitä vähän paremmin, mikä noista laskusuhteutukistani oli väärin. Valitettavasti en usko, että pystyt siihen, vaikka kuinka paljon perkeleitäisi -tanoitasi kutsuisit esiin.... Et käsittääkseni suhteuttanut tuossa ollenkaan esim. sateenkestopäiviä? Se todella menee jakajaan, ja sikäli kun yhtälön toisella puolella oli toinen arvo, niin se nimittäjään....

"Valitettavasti en usko, että pystyt siihen, vaikka kuinka paljon perkeleitäisi -tanoitasi kutsuisit esiin...."

Aivan oikein. Nimimerkki Heh ! ei siihen pysty, vaan tuskastuu ja voimattomuuttaan menettää malttinsa. Kovan linjan ateistina hän ei välitä vähääkään kirouksistaan ja synnistä johon silloin lankeaa.

Eikä Heh !:ä riitä vakuuttamaan mitkään esitetyt todisteet. Ei tulvaveden kasaamat suolakerrostumat, ei maanalaiset vesivarastot eikä mineraaleihin sitoutuneet valtavat vesimäärät. Nämä kaksi viimeistä olivat juuri niitä "syvyyden vesiä" jotka tulvan aikaan vapautuivat. On lisäksi loogista olettaa, että tyhjentyneet maanalaiset vesivarastot aiheuttivat samanaikaisen mantereiden tason laskuun.

Vedenpaisumuksen fysikaalinen mekanismi on siten pääpiirteittäin selitetty.

Kirjoitan nämä rivit sivullisia varten. Nimimerkki Heh !:n kanssa keskustelusta olen saanut tarpeekseni - se on kerta kaikkiaan liian epämiellyttävää. Kehotan kaikkia kreationisteja välttämään hänen kanssaan keskustelua - tai vähintäänkin koko ajan tarkoin muistamaan minkälaisen henkilön kanssa ovat silloin tekemisissä.

Krevoa kehotan edelleen varovaisuuteen. Näen toiminnassasi paljon hyvää, mutta myös huolestuttavia evolutionistisia vaikutteita - aina nimimerkkiäsi myöten. Tietyissä asioissa meidän on tehtävä selvä valinta. Ei voi olla oikein jäädä epämääräiselle harmaalle alueelle todellisuuden ja valheen välimaastoon, mielivaltaisesti yksityiskohtia poimien kummaltakin puolelta poimien. Toki voisin tehdä huomautuksia laskelmiisi - en niinkään niiden mekaaniseen suoritukseen, vaan sisältöön - mutta en nyt niin tee. Koska tulkitsen päämääräsi hyviksi ja oikeiksi.

Hei, ei sinunkaan ole silti syytä jatkuvasti lytätä evolutionisteja, huomaat varmaan itsekin tekeväsi kreationismin puolestapuhujana, ihan samaa kuin tuo HEH! vaikka tämä HEHEH, nyt suorastaan kiroilee ja nostaa esiin aina tämän hulluuteni, olla mielenterveyskuntoutujakin, vaikka ei siinä mitään, se on vielä totta. Älä perusta kaikkea siihen, että Mooses totesi, että "Jumala muovaili Aadamin(suoraan) maan tomusta". EHkä Moosekselle ei vain mainittu tuolloin tavallisesta suvunjatkoprosessista, Aadaminkin luojana, mutta esim. Eenok, mainitsee kaikkien nisäkkäiden tuleen Härästä(oliko se juuri se Behemot), ja kertoi erivärisistä HÄRISTÄ, joista polveutui suuri määrä muita eläinrotuja- ja lajeja(unessaan Eenok sen näku). JOS EENOK hyväksyi tuollaisen evokäsityksen, ja jopa SALOMO;kun "Viisauden kirjansa" lopuksi kertoi, että vesieläviä oli mennyt maalle ja toistepäin, niin miksi evoluutio olisi jokin "vaarallinen harhaoppi"? Se on harhaa, jos ajatellaan, ettei tiedostavaa, älykästä luojaa mihinkään tarvita, ja pelkkä sattuma pystyisi kaiken kokoamaan, ei tietenkään, jos niin olisi, niin tämäkin teksti olisi vain: dfsjldfsklj dfsjepo feooö, tms...

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

http://www.hs.fi/tiede/a1402625009773

Katsopa mistä se vesi on tullut. Ja suolaesiintymät vahvistavat tämän.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13978181/suolaesiintymat-todistavat-vedenpaisumuksesta

Lue lisää

<< Katsopa mistä se vesi on tullut. >>

Siis jos jossain on (todennäköisesti) suuri määrä vettä, niin sitten hihhuli päättelee oitis, että sieltä se vedenpaisumuksen vesi on peräisin ja jollakin taikakeinolla tullut siis maan pinnalle ja painunut takaisin jonkin mineraalin rakenteeseen. Ja tämä kaikki ilman minkäänlaista tieteellistä osoitusta, että moinen olisi edes etäisesti mahdollista. Kyse on siis ad hoc -argumentista.

Käsittääkseni missään tieteellisessä lähteessä ei myöskään vahvisteta, että tuolivuoren purkauksissa tulisi (nestemäistä) vettä (ja juuri nimenomaan tuosta esittämästäsi lähteestä). Eikö vaan, että se on pelkästään omaa kuvitelmaasi ?

<< Ja suolaesiintymät vahvistavat tämän. [linkki keskusteluun] >>

Keskustelussahan päädyttiin siihen, että jouduit umpikujaan pyrkiessäsi selittämään, miten esim. Välimeren alla oleviin kerrostumiin on voinut muodostua useita kerrostumia, joissa on kuivumisessa muodostunutta suolaa ja välissä kerrostumia, joissa on kasvanut kasveja. Sepitelmäsi, että Maa voi olla vanha (ja elämä nuorta) ja näin suolaa olisi voinut kerrostua, romuttuu siihen, että kerrosten välissä on kasveja ja naiivi vammailusi suorastaan murskautuu täydellisesti siinä, että oman uskomuksesi mukaan tuon kaiken kerrostumisen olisi pitänyt tapahtua ilman Auringon lämmittävää voimaa (mikä tekee haihtumisesta mahdotonta).

Samoin hihhulointivammailusi tyrmättiin myös noiden suolajärvien osalta. Suolajärvet ovat aina laskujoettomia. Ja tosiaan, vaikka monet laskujoettomat järvet sijaitsevat tuliperäisellä alueella, jotkut eivät sijaitse. Tämän lisäksi tiedämme, että vesi liuottaa mineraaleja, joten laskujoeton järvi kerryttää itseensä suolaa. Lisäksi niin meillä ei ole mitään tieteellistä perustetta, että tuliperäinen toiminta tuottaisi järviin juuri suolajärvistä havaitunlaista suolaisuutta (vaikka joku tuliperäinen toiminta saattaisi vaikka natronlipeää tuottaakin). Sekin väitteesi jäi vain ad hociksi, perustelemattomaksi hatusta vedetyksi kuvitelmaselitykseksi, koska muuten uskomuksesi romahtaisi.

[Eikä missään tietenkään ole tieteellistä dataa, että joku valtava tulva voisi kerrostaa suolaesiintymiä juuri tuollaisiksi.]

Suolaesiintymät siis vahvistavat tieteen mukaan pitkät ajanjaksot yhä edelleen - ja elollisten olemassa olon jo miljoonia vuosia.

JC_-- kirjoitti:

"Valitettavasti en usko, että pystyt siihen, vaikka kuinka paljon perkeleitäisi -tanoitasi kutsuisit esiin...."

Aivan oikein. Nimimerkki Heh ! ei siihen pysty, vaan tuskastuu ja voimattomuuttaan menettää malttinsa. Kovan linjan ateistina hän ei välitä vähääkään kirouksistaan ja synnistä johon silloin lankeaa.

Eikä Heh !:ä riitä vakuuttamaan mitkään esitetyt todisteet. Ei tulvaveden kasaamat suolakerrostumat, ei maanalaiset vesivarastot eikä mineraaleihin sitoutuneet valtavat vesimäärät. Nämä kaksi viimeistä olivat juuri niitä "syvyyden vesiä" jotka tulvan aikaan vapautuivat. On lisäksi loogista olettaa, että tyhjentyneet maanalaiset vesivarastot aiheuttivat samanaikaisen mantereiden tason laskuun.

Vedenpaisumuksen fysikaalinen mekanismi on siten pääpiirteittäin selitetty.

Kirjoitan nämä rivit sivullisia varten. Nimimerkki Heh !:n kanssa keskustelusta olen saanut tarpeekseni - se on kerta kaikkiaan liian epämiellyttävää. Kehotan kaikkia kreationisteja välttämään hänen kanssaan keskustelua - tai vähintäänkin koko ajan tarkoin muistamaan minkälaisen henkilön kanssa ovat silloin tekemisissä.

Krevoa kehotan edelleen varovaisuuteen. Näen toiminnassasi paljon hyvää, mutta myös huolestuttavia evolutionistisia vaikutteita - aina nimimerkkiäsi myöten. Tietyissä asioissa meidän on tehtävä selvä valinta. Ei voi olla oikein jäädä epämääräiselle harmaalle alueelle todellisuuden ja valheen välimaastoon, mielivaltaisesti yksityiskohtia poimien kummaltakin puolelta poimien. Toki voisin tehdä huomautuksia laskelmiisi - en niinkään niiden mekaaniseen suoritukseen, vaan sisältöön - mutta en nyt niin tee. Koska tulkitsen päämääräsi hyviksi ja oikeiksi.

Lue lisää

<< Nimimerkki Heh ! ei siihen pysty, vaan tuskastuu ja voimattomuuttaan menettää malttinsa. >>

Olet valehteleva liero: kerroin jo, etten menetä malttiani täällä. On aivan sama, millaista kieltä käytän. Kuitenkin argumenttini ovat voimassa.

<< Kovan linjan ateistina hän ei välitä vähääkään kirouksistaan ja synnistä johon silloin lankeaa. >>

Jep. Sellaiset synnit ja kiroukset ovat satua.

<< Eikä Heh !:ä riitä vakuuttamaan mitkään esitetyt todisteet. >>

Tottakai riittää. Esitä yksikin pätevä tieteellinen julkaisu. Se riittää oikein hyvin. Pitäisi olla helppoa, mutta jos todisteet eivät ole tieteellisesti päteviä, tuollaista tieteellistä lähdettä ei tietenkään löydy - mutta enhän minä mitään epätieteellisiä jokelteluita todisteena voi pitääkään.

<< Ei tulvaveden kasaamat suolakerrostumat >>

Missä sellaisia on ?

Ja tosiaan, missä on tieteellinen osoitus, että ne on nimenomaan tulvaveden (vedenpaisumuksen) kasaamia ?

Eikö sellaista tieteellistä lähdettä ole olemassa ?

No, sittenhän koko väitteesi on vain epätieteellistä mutuilua - eikä sellaisella ole mitään arvoa.

<< ei maanalaiset vesivarastot eikä mineraaleihin sitoutuneet valtavat vesimäärät. >>

Vaikka jossain olisi paljon vettä sitoutuneena mineraaliin, niin se ei todista, että ko. vesi olisi joskus ollut maan pinnalla aiheuttamassa vedenpaisumusta.

<< Kirjoitan nämä rivit sivullisia varten. Nimimerkki Heh !:n kanssa keskustelusta olen saanut tarpeekseni - se on kerta kaikkiaan liian epämiellyttävää. >>

Ja eikö vaan, että se on epämiellyttävää siksi, että osoitan Sinun olevan umpikiero limanuljaska, joka valehtelee, vääristelee ja kieroilee kaikilla mahdollisilla tavoilla. Lisäksi argumenttini on sen verran vastaansanomattomia, että pakenet niitä keksimilläsi kieroiluilla (esim. vetoat argumenttien kannalta täysin sekundaarisiin seikkoihin, kuten sanoihin, joita käytän).

<< Kehotan kaikkia kreationisteja välttämään hänen kanssaan keskustelua >>

Mutta tuohan on juuri täsmälleen myöntämistä, ettet pysty argumentoimaan rationaalisesti esittämiäni pointteja vastaan. Joudut myöntämään olleesi väärässä joka kerta.

Se ei tietenkään minua liikuta pätkääkään, vastaako joku kaltaisesi umpikiero kusipää viesteihini vai ei. Kuitenkin kirjoitan viestejä, jotka murskaavat hihhulien väittämät.

<< Toki voisin tehdä huomautuksia laskelmiisi - en niinkään niiden mekaaniseen suoritukseen, vaan sisältöön - mutta en nyt niin tee. Koska tulkitsen päämääräsi hyviksi ja oikeiksi. >>

Jep, eli vaikka laskelmat on täyttä paskaa, niin jos niiden avulla edes yritetään valehdella jumaluuksia, laskelmat on kusipään mielestä oikeutettuja ja riittävän oikeellisia. Jos tämä ei kerro ihmisen epärehellisyydestä, niin mikä sitten olisi sellainen asia, joka osoittaa epärehellisyyttä ?

JC_-- kirjoitti:

"Valitettavasti en usko, että pystyt siihen, vaikka kuinka paljon perkeleitäisi -tanoitasi kutsuisit esiin...."

Aivan oikein. Nimimerkki Heh ! ei siihen pysty, vaan tuskastuu ja voimattomuuttaan menettää malttinsa. Kovan linjan ateistina hän ei välitä vähääkään kirouksistaan ja synnistä johon silloin lankeaa.

Eikä Heh !:ä riitä vakuuttamaan mitkään esitetyt todisteet. Ei tulvaveden kasaamat suolakerrostumat, ei maanalaiset vesivarastot eikä mineraaleihin sitoutuneet valtavat vesimäärät. Nämä kaksi viimeistä olivat juuri niitä "syvyyden vesiä" jotka tulvan aikaan vapautuivat. On lisäksi loogista olettaa, että tyhjentyneet maanalaiset vesivarastot aiheuttivat samanaikaisen mantereiden tason laskuun.

Vedenpaisumuksen fysikaalinen mekanismi on siten pääpiirteittäin selitetty.

Kirjoitan nämä rivit sivullisia varten. Nimimerkki Heh !:n kanssa keskustelusta olen saanut tarpeekseni - se on kerta kaikkiaan liian epämiellyttävää. Kehotan kaikkia kreationisteja välttämään hänen kanssaan keskustelua - tai vähintäänkin koko ajan tarkoin muistamaan minkälaisen henkilön kanssa ovat silloin tekemisissä.

Krevoa kehotan edelleen varovaisuuteen. Näen toiminnassasi paljon hyvää, mutta myös huolestuttavia evolutionistisia vaikutteita - aina nimimerkkiäsi myöten. Tietyissä asioissa meidän on tehtävä selvä valinta. Ei voi olla oikein jäädä epämääräiselle harmaalle alueelle todellisuuden ja valheen välimaastoon, mielivaltaisesti yksityiskohtia poimien kummaltakin puolelta poimien. Toki voisin tehdä huomautuksia laskelmiisi - en niinkään niiden mekaaniseen suoritukseen, vaan sisältöön - mutta en nyt niin tee. Koska tulkitsen päämääräsi hyviksi ja oikeiksi.

Lue lisää

>> On lisäksi loogista olettaa, että tyhjentyneet maanalaiset vesivarastot aiheuttivat samanaikaisen mantereiden tason laskuun. <<
Tämä oli hyvä.
Vesi ruiskusi maan sisältä ja vuoret painui kasaan, kului vuosi ja vesi virtasi takaisin maan sisään ja vuoristot nousivat entiseen korkeuteensa.
Jossakin on varmaankin todella massiivinen vesipumppu, koska muutenhan se vesi ei virtaisi ees-sun-taas.
ps älkää vaan menkö käynnistään sitä pumppua ettei sama toistu

pumppaus-ulos-sisään kirjoitti:

>> On lisäksi loogista olettaa, että tyhjentyneet maanalaiset vesivarastot aiheuttivat samanaikaisen mantereiden tason laskuun. <<
Tämä oli hyvä.
Vesi ruiskusi maan sisältä ja vuoret painui kasaan, kului vuosi ja vesi virtasi takaisin maan sisään ja vuoristot nousivat entiseen korkeuteensa.
Jossakin on varmaankin todella massiivinen vesipumppu, koska muutenhan se vesi ei virtaisi ees-sun-taas.
ps älkää vaan menkö käynnistään sitä pumppua ettei sama toistu

Lue lisää

<< >> On lisäksi loogista olettaa, että tyhjentyneet maanalaiset vesivarastot aiheuttivat samanaikaisen mantereiden tason laskuun. <<

Tämä oli hyvä.

Vesi ruiskusi maan sisältä ja vuoret painui kasaan, kului vuosi ja vesi virtasi takaisin maan sisään ja vuoristot nousivat entiseen korkeuteensa.

Jossakin on varmaankin todella massiivinen vesipumppu, koska muutenhan se vesi ei virtaisi ees-sun-taas. >>

Joo, vaikea sen veden olisi sitten palata takaisin (jos tietysti tuo purskahtaminenkin on vielä täysin auki) kun kuitenkin kivi on vettä tiheämpää, niin hirveän paljon joutuu kiertämään fysiikan lakeja, että vesi sen alle kasaantuisi.

Tuollainen vedenpaisumusvammailu on ihan silkkaa idiotismia.

Ja kun sanoit että kun sataa 25,9 metriä, niin KOKO maapallon ala peittyis siihen, mutta siksihän se ei Cherrapunjinkaan sade peittänytkään, kun se oli pienemmällä alalla, ja se Intiassa satanut ala täytyy suhteuttaa KOKO maan piirin alaan, kun verrataan Nooan ajan sateeseen. EI tämä ole vaikeaa, jos osaa... Usko jo kerrankin, että olen asiasta perillä, olen opiskellut fysiikaa, muutamankin vuoden....

Krevokki kirjoitti:

Ja kun sanoit että kun sataa 25,9 metriä, niin KOKO maapallon ala peittyis siihen, mutta siksihän se ei Cherrapunjinkaan sade peittänytkään, kun se oli pienemmällä alalla, ja se Intiassa satanut ala täytyy suhteuttaa KOKO maan piirin alaan, kun verrataan Nooan ajan sateeseen. EI tämä ole vaikeaa, jos osaa... Usko jo kerrankin, että olen asiasta perillä, olen opiskellut fysiikaa, muutamankin vuoden....

Lue lisää

No niin, jatketaan.

<< Ja kun sanoit että kun sataa 25,9 metriä, niin KOKO maapallon ala peittyis siihen, mutta siksihän se ei Cherrapunjinkaan sade peittänytkään, kun se oli pienemmällä alalla, ja se Intiassa satanut ala täytyy suhteuttaa KOKO maan piirin alaan, kun verrataan Nooan ajan sateeseen. >>

Jep. Ja siis kun tuon sateen suhteuttaa koko Maapallolle (jos oletetaan, että ennätyssade olisi 400 kilometriä kanttiinsa olevalle neliölle), niin 26 metriä 400 km x 400 km, tuottaa 0,026 km*400 km*400 km = 4160 kuutiokilometriä vettä. Tämä riittää peittämään Maapallon 4160 km^3/510 100 000 km^2 = 8 millimetrin paksuiseen vesivaippaan. Siis jos sataisi 40 päivässä 26 metriä vettä 400 kilometriä kertaa 400 kilometriä alalle, satanut vesi levitettynä Maapallon alalle, peittäisi Maapallon 8 mm:n paksuudelta.

Jos taas tuota sadetta tulisi koko taivaan täydeltä joka puolella Maapalloa, se peittäisi Maapallon juuri tuon 26 metrin paksuiseen vesivaippaan, MUTTA kun sen pitäisi peittää Maapallo nimenomaan 9-kilometriseen vesivaippaan. Siis edes satakertainen sade verrattuna tunnettuun (kymmenkertaistettuun) ennätyssateeseen ei riittäisi peittämään Maapalloa kuin sen verran, että reilusti yli puolet Mount Everestistä olisi vielä näkyvissä.

Yritä nyt tajuta tuo ajatusvirheesi. Otan rautalankaesimerkin vielä.

Lasten uima-allas pitäisi täyttää. Olkoon sen mitat
halkaisija 3 m
korkeus 50 cm

Sitten lasketaan, miten paljon altaan pohjalle tulee vettä, jos sinne kaadetaan ämpärillinen vettä.
Altaan pinta-ala: 3,14159*(1,5 m)^2 = 7,1 neliömetriä
Ämpäri: 0,010 kuutiometriä (10 litraa)
Joten ämpärillinen tekee altaan pohjalle
0,010 m^3/7,1 m^2 = 0,0014 m eli puolentoista millimetrin paksuisen vesikerroksen.

Jos nyt halutaan laskea samanlainen verranto kuin Sinun ajatusvirheessäsi on, niin laskettaisiin, kuinka suuri on sellaisen astian pohjan pinta-ala, joka täyttyisi tuolla altaassa olevalla vesimäärällä 50 cm korkeudelta. Verranto menisi siis juuri kuten Sinun laskelmissasi oleva verranto:
tunnettu altaan pinta-ala/tuntematon pinta-ala = astiaan vaaditun vesikerroksen paksuus/altaan pohjalla oleva vesikerros
Lukuina siis:
7,1 m^2/A = 0,5 m/0,0014 m
mistä A ratkaistuna:
A = 7,1 m^2*0,0014 m/0,5 m = 0,020 m^2
Siis tuolla puolentoista millin vesikerroksella altaan pohjalla saisi 50 sentin korkeudelta vettä pohjaltaan 200 neliösenttisen astian verran. Vedellä (siis sillä ämpärillisellä lastenaltaan pohjalla) voisi täyttää suorakulmiopohjaisen särmiön, jonka pohja olisi 20 cm*10 cm ja jonka korkeus olisi 50 cm. Siis ihan samoin kuin laskit tuolla, että jos koko Maapallon peittäisi 26 metriä paksu vesikerros, niin jos sillä vedellä täyttäisi yhden astian, jonka korkeus olisi 9 kilometriä, niin sen astian pohja tulisi olemaan 1200 km*1200 km. Tuota Sinä laskit.

<< Usko jo kerrankin, että olen asiasta perillä, olen opiskellut fysiikaa, muutamankin vuoden. >>

Muista, että täällä on kirjoittajia, jotka ovat voineen opettaa Sinulle tuota fysiikkaa noiden vuosiesi aikana. Mitä luulet, olisiko tällaiset tyypit varmemmin oikeassa siinä, mitä täällä oikeastaan lasketaan ja mitä ei ?

Mitä sää uima-altaista alat höpistä, sehän täyttyy vain muutamassa minuutissa, ja siksi myös aika täytyy suhteutttaa, koska ajan kuluessa koko se vesimäärä valahtaa suoraan (vaiko kääntäen) verrannollisesti....

Hehhah kirjoitti:

No niin, jatketaan.

<< Ja kun sanoit että kun sataa 25,9 metriä, niin KOKO maapallon ala peittyis siihen, mutta siksihän se ei Cherrapunjinkaan sade peittänytkään, kun se oli pienemmällä alalla, ja se Intiassa satanut ala täytyy suhteuttaa KOKO maan piirin alaan, kun verrataan Nooan ajan sateeseen. >>

Jep. Ja siis kun tuon sateen suhteuttaa koko Maapallolle (jos oletetaan, että ennätyssade olisi 400 kilometriä kanttiinsa olevalle neliölle), niin 26 metriä 400 km x 400 km, tuottaa 0,026 km*400 km*400 km = 4160 kuutiokilometriä vettä. Tämä riittää peittämään Maapallon 4160 km^3/510 100 000 km^2 = 8 millimetrin paksuiseen vesivaippaan. Siis jos sataisi 40 päivässä 26 metriä vettä 400 kilometriä kertaa 400 kilometriä alalle, satanut vesi levitettynä Maapallon alalle, peittäisi Maapallon 8 mm:n paksuudelta.

Jos taas tuota sadetta tulisi koko taivaan täydeltä joka puolella Maapalloa, se peittäisi Maapallon juuri tuon 26 metrin paksuiseen vesivaippaan, MUTTA kun sen pitäisi peittää Maapallo nimenomaan 9-kilometriseen vesivaippaan. Siis edes satakertainen sade verrattuna tunnettuun (kymmenkertaistettuun) ennätyssateeseen ei riittäisi peittämään Maapalloa kuin sen verran, että reilusti yli puolet Mount Everestistä olisi vielä näkyvissä.

Yritä nyt tajuta tuo ajatusvirheesi. Otan rautalankaesimerkin vielä.

Lasten uima-allas pitäisi täyttää. Olkoon sen mitat
halkaisija 3 m
korkeus 50 cm

Sitten lasketaan, miten paljon altaan pohjalle tulee vettä, jos sinne kaadetaan ämpärillinen vettä.
Altaan pinta-ala: 3,14159*(1,5 m)^2 = 7,1 neliömetriä
Ämpäri: 0,010 kuutiometriä (10 litraa)
Joten ämpärillinen tekee altaan pohjalle
0,010 m^3/7,1 m^2 = 0,0014 m eli puolentoista millimetrin paksuisen vesikerroksen.

Jos nyt halutaan laskea samanlainen verranto kuin Sinun ajatusvirheessäsi on, niin laskettaisiin, kuinka suuri on sellaisen astian pohjan pinta-ala, joka täyttyisi tuolla altaassa olevalla vesimäärällä 50 cm korkeudelta. Verranto menisi siis juuri kuten Sinun laskelmissasi oleva verranto:
tunnettu altaan pinta-ala/tuntematon pinta-ala = astiaan vaaditun vesikerroksen paksuus/altaan pohjalla oleva vesikerros
Lukuina siis:
7,1 m^2/A = 0,5 m/0,0014 m
mistä A ratkaistuna:
A = 7,1 m^2*0,0014 m/0,5 m = 0,020 m^2
Siis tuolla puolentoista millin vesikerroksella altaan pohjalla saisi 50 sentin korkeudelta vettä pohjaltaan 200 neliösenttisen astian verran. Vedellä (siis sillä ämpärillisellä lastenaltaan pohjalla) voisi täyttää suorakulmiopohjaisen särmiön, jonka pohja olisi 20 cm*10 cm ja jonka korkeus olisi 50 cm. Siis ihan samoin kuin laskit tuolla, että jos koko Maapallon peittäisi 26 metriä paksu vesikerros, niin jos sillä vedellä täyttäisi yhden astian, jonka korkeus olisi 9 kilometriä, niin sen astian pohja tulisi olemaan 1200 km*1200 km. Tuota Sinä laskit.

<< Usko jo kerrankin, että olen asiasta perillä, olen opiskellut fysiikaa, muutamankin vuoden. >>

Muista, että täällä on kirjoittajia, jotka ovat voineen opettaa Sinulle tuota fysiikkaa noiden vuosiesi aikana. Mitä luulet, olisiko tällaiset tyypit varmemmin oikeassa siinä, mitä täällä oikeastaan lasketaan ja mitä ei ?

Lue lisää

Suhteutin nuo ajat aluksi väärinpäin, sori:

4*pi*(6378140 m)^2/A =40/4*8857/2,587

A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 *4/40 = 1,493164801*10^10 m^2

=> R = 122 195 metriä, eli noin 122 km 195 m oli neliön säde. >>

Uima-allas, joka täyttyy noin 15 minuutissa?
(ala 1 m^2) (Kuinka korkealle vesi nousisi, jos ei olisi reunoja?)

S =1 m^2/(4*pi*6378140 m ^2) * 8857 m * 40 d/(15min/(60min*24h)*d)
S = 0,42 metriä, 42 cm...

EIkö ole uskottavaa?

Eli teinkin tuossa edellä, PIIRIN, koko vesilaskelmastani mutta se voi olla väärin?
Ja 4*pi:llä vahingossa....Eikä 2*piillä... Mutta siis osapuilleen sama tulos, tulisi sitenkin laskettuna, koska myös vertailu alassa, olisikin laskettu piiri...

Eli alun tekstissäni, alat oli suhteuttu väärinpäin:

4*pi*(6378140 m)^2/A =40/4*8857/2,587
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 *4/40 = 1,493164801*10^10 m^2

=> R = 122 195 metriä, eli noin 122 km 195 m oli sen Cherrapunjiin neliön säde. >>

Jos metrin korkeudelle vedenpinnan nousi 1 m?
(1 metrin korkeudelle, vettä valutetaan, ja mille alalle se valahtaa, 15 minuutissa)

A = 1 m / 8857 m* 4*pi*(6378140 m^2)*(15/(60*24))/40
A = 15 030 731m^2
S = 3877 m, eli reilu Coopertesti veden valumiselle....

v = 4,3 m/s vesi valuu, metrin korkeudesta...

Uima-allas, joka täyttyy noin 15 minuutissa? Tälläpä ei olekaan reunoja, reunallisessa versiossa, koko maapallon ala olisi sama vesiammeelle!

Jos piirin avulla? ( Ja metrin korkeuteen valutetaan)
p = 1 m/8857 m * 2* pi * (6378140 m) * 15/(60*24)/40
p = 1,178 m

Piiri / 2*pi = 18,75 cm säteeltään metriä, jos sataakin altaaseen, eikä aitaamattomaan alueeseen....
Eli viidessätoista sekunissa noin 0.25 metrin kanttiinsa oleva alue, tuli täyteen mterin verran vettä....

(Putouskiihtyvyys on 9,81 m/s^2), eli 4,3 m/s on tavallisen ihmisen nopeaa kävely tai juoksuvauhtia?)
Se, kuinka paksuksi tuo vesimäärä jää, esim. vuorokauden jälkeen, on toinen juttu....

Tuohon maan alaan ei tarvitse suhteuttaa, jos molemmat satavat samalle alalle?
S = 8857*(15/60/24)/40
S = 2.3 metriä, 15 minuutissa, eli se oli vain tuplasti (2,3 x) tuota äskeistä suurempi sade

Krevokki kirjoitti:

Mitä sää uima-altaista alat höpistä, sehän täyttyy vain muutamassa minuutissa, ja siksi myös aika täytyy suhteutttaa, koska ajan kuluessa koko se vesimäärä valahtaa suoraan (vaiko kääntäen) verrannollisesti....

Lue lisää

<< Mitä sää uima-altaista alat höpistä, sehän täyttyy vain muutamassa minuutissa >>

Ei täyty, jos sataa vain puolitoista milliä. Pitäisi sataa n. 300-kertainen määrä.

<< Mitä sää uima-altaista alat höpistä >>

Tilanne on sama: on pinta-ala, jonka päälle pitää tulla tietyn paksuinen kerros vettä. Se, että yhteen kohtaan sataa vaikka ämpärillinen, ei täytä koko allasta. Joka paikkaan pitää tulla ämpärillinen - eikä sekään riitä.

<< siksi myös aika täytyy suhteutttaa >>

Ei se ajasta riipu, jos sade ei vaan yksinkertaisesti riitä.

Krevokki kirjoitti:

Suhteutin nuo ajat aluksi väärinpäin, sori:

4*pi*(6378140 m)^2/A =40/4*8857/2,587

A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 *4/40 = 1,493164801*10^10 m^2

=> R = 122 195 metriä, eli noin 122 km 195 m oli neliön säde. >>

Uima-allas, joka täyttyy noin 15 minuutissa?
(ala 1 m^2) (Kuinka korkealle vesi nousisi, jos ei olisi reunoja?)

S =1 m^2/(4*pi*6378140 m ^2) * 8857 m * 40 d/(15min/(60min*24h)*d)
S = 0,42 metriä, 42 cm...

EIkö ole uskottavaa?

Lue lisää

<< Suhteutin nuo ajat aluksi väärinpäin, sori:
4*pi*(6378140 m)^2/A =40/4*8857/2,587 >>

Ei. Tuo suhdeluku oli kyllä ihan oikein laskettu aluksi. Et vaan laske siinä sitä, mitä piti.

Tosiaan, Maapallon pinta-ala on n. 510 100 000 neliökilometriä (voit käyttää sitä, niin et sotkeennu noihin pii ja säde -laskuihin. Samoin tuo suhteutus, että Cherrapunjissa satoi 4 päivässä 2,6 metriä, niin samaa sadetta 40 päivää peräkkäin, niin suhdeluku on 1/10, jolla kerrotaan Everestin korkeuden suhde 4 päivän sateeseen eli käytännössä kerrotaan neljän päivän sade kymmenellä, jolloin saadaan 40 päivän sade eli 26 metriä (nimittäjään). Näin et tarvitse mitään monimutkaistavia sössötyksiä tuossa kaavassa.

<< R = 122 195 metriä, eli noin 122 km 195 m oli sen Cherrapunjiin neliön säde. >>

[Neliöllä ei ole sädettä. Ympyrällä on.]

Tuosta tosiaan saadaan pinta-ala, jonka koko maailmanlaajuinen ennätyssade riittäisi täyttämään vaaditulta korkeudelta. Muu alue jäisi siis kuivaksi, jos jostain taikasyystä kaikki satanut vesi kerääntyisi tuolle pienelle alueelle (joka peittyisi siis 9 km paksuisella vesipatsaalla).

<< Jos metrin korkeudelle vedenpinnan nousi 1 m? >>

Tämä ei tarkoita yhtään mitään. Yritä nyt saatana edes itse lukea nuo jokeltelusi.

<< 1 metrin korkeudelle, vettä valutetaan, ja mille alalle se valahtaa, 15 minuutissa >>

Sillä ei ole merkitystä. Tuossa uima-allasesimerkissähän osoitettiin, että ämpärillinen vettä valahtaa n. puolentoista millin paksuiseksi vesikerrokseksi kun se jakaantuu isommalle (altaan) alueelle.

<< Uima-allas, joka täyttyy noin 15 minuutissa? Tälläpä ei olekaan reunoja, reunallisessa versiossa, koko maapallon ala olisi sama vesiammeelle! >>

No niin, alat pikkuhiljaa ymmärtää, mitä tässä pitää laskea. Laskepas nyt, montako kuutiokilometriä tuohon koko Maapallon kokoiseen "ammeeseen" pitää tulla vettä, jotta se peityisi 9 km paksuiseen vesipatjaan. [Tässä ei nyt tee mitään millään suhteellisilla luvuilla vaan ihan se absoluuttinen määrä ratkaisee.]

<< Piiri / 2*pi = 18,75 cm säteeltään metriä >>

Jälleen: tuo on siansaksaa. Se ei tarkoita mitään.

<< Tuohon maan alaan ei tarvitse suhteuttaa, jos molemmat satavat samalle alalle? >>

Valitettavasti vaan se vedenpaisumussade olisi pitänyt sataa joka puolelle ja peittää koko Maapallo 9 km vesivaippaan. Yksi paikka ei riitä. Yhdestä paikasta vesi valuu pois (eikä sinne jää 9 km vesivaippaa), jos muualla ei ole vettä.

<< S = 8857*(15/60/24)/40

S = 2.3 metriä, 15 minuutissa, eli se oli vain tuplasti (2,3 x) tuota äskeistä suurempi sade >>

Ei. Se Cherrapunjin sade oli 2,6 metriä neljässä vuorokaudessa. Se tarkoittaa siis, että 15 minuutissa satoi tuolloin ennätyssadeaikana
2,6/4/24/4 = 0,00677 (metriä).
Keskimääräinen sade ennätyssateessa oli siis vain alle 7 millimetriä vartissa. Se on tietysti aivan huikean kovaa sadetta, sellaista kuin kesäisin Suomessa pahan ukkoskuuron aikaan. MUTTA se ei ole lähellekään mitään 2,3 metriä vartissa. Ajattele nyt itsekin, mitä oikein olet sössöttämässä.
Tosiaan, 2,3 metriä vartissa tarkoittaisi sellaiset "maltilliset" 220 metriä sadetta vuorokaudessa (sen olet tosiaan laskenut ihan oikein: vedenpaisumuksessa olisi pitänyt sataa 2,3 metriä vartissa - joka ainoa vartti päivän ympäri 40 päivän ajan eli n. 220 metriä vuorokaudessa x 40 päivää). Cherrapunjissa satoi n. 0,65 metriä vuorokaudessa. Eli sellainen reilu 300-kertainen Cherrapunjin ennätyssade riittäisi tuottamaan tuon 2,3 metriä 15 minuutissa.

Selitä ihan suusanallisesti nyt, mitä oikein laskit ja mistä se puuttuva vesi oikein ilmestyisi. Sitten ehkä tajuat tuon idioottimaisen ajatusvirheesi.

Niin siis maapallon piiri on 40000 metriä, mutta siis, jos alasta tekisi neliön?
X^2 = 4*pi*(6378140m) ^2
X = 22 609 917 m

(Ja maapallon piiri on 40075 km)
Tällöin esim. vedenpaisumussateen neliömetrin ala suhteutuisi neliön sivuun:

t = 40 d * H/8857 m* 22 609 917 m / S= 102 111 [...]
t = 1,18* H/S sekuntia

Eli vettä tulisi metrin piirineliölle, 4 D:ssä S = 122 195 metrin alalle, jonka tuloksen saimme aiemmin?

t = 4 d
4 d = 102 111 d * H/122195 m

H = 4, 79 metriä, (olisi pitänyt tulla 2,57 metriä)

Eli jos suhteutetaan pallon viralliseen piiriin tuo tulos:
X = 22610/40075 * 4,79 m= 2,70 metriä

Joko loppuu vastaväitteet? Tulos oli tarpeeksi sama, jopa laskettuna piirin avulla?

Hehhah kirjoitti:

<< Suhteutin nuo ajat aluksi väärinpäin, sori:
4*pi*(6378140 m)^2/A =40/4*8857/2,587 >>

Ei. Tuo suhdeluku oli kyllä ihan oikein laskettu aluksi. Et vaan laske siinä sitä, mitä piti.

Tosiaan, Maapallon pinta-ala on n. 510 100 000 neliökilometriä (voit käyttää sitä, niin et sotkeennu noihin pii ja säde -laskuihin. Samoin tuo suhteutus, että Cherrapunjissa satoi 4 päivässä 2,6 metriä, niin samaa sadetta 40 päivää peräkkäin, niin suhdeluku on 1/10, jolla kerrotaan Everestin korkeuden suhde 4 päivän sateeseen eli käytännössä kerrotaan neljän päivän sade kymmenellä, jolloin saadaan 40 päivän sade eli 26 metriä (nimittäjään). Näin et tarvitse mitään monimutkaistavia sössötyksiä tuossa kaavassa.

<< R = 122 195 metriä, eli noin 122 km 195 m oli sen Cherrapunjiin neliön säde. >>

[Neliöllä ei ole sädettä. Ympyrällä on.]

Tuosta tosiaan saadaan pinta-ala, jonka koko maailmanlaajuinen ennätyssade riittäisi täyttämään vaaditulta korkeudelta. Muu alue jäisi siis kuivaksi, jos jostain taikasyystä kaikki satanut vesi kerääntyisi tuolle pienelle alueelle (joka peittyisi siis 9 km paksuisella vesipatsaalla).

<< Jos metrin korkeudelle vedenpinnan nousi 1 m? >>

Tämä ei tarkoita yhtään mitään. Yritä nyt saatana edes itse lukea nuo jokeltelusi.

<< 1 metrin korkeudelle, vettä valutetaan, ja mille alalle se valahtaa, 15 minuutissa >>

Sillä ei ole merkitystä. Tuossa uima-allasesimerkissähän osoitettiin, että ämpärillinen vettä valahtaa n. puolentoista millin paksuiseksi vesikerrokseksi kun se jakaantuu isommalle (altaan) alueelle.

<< Uima-allas, joka täyttyy noin 15 minuutissa? Tälläpä ei olekaan reunoja, reunallisessa versiossa, koko maapallon ala olisi sama vesiammeelle! >>

No niin, alat pikkuhiljaa ymmärtää, mitä tässä pitää laskea. Laskepas nyt, montako kuutiokilometriä tuohon koko Maapallon kokoiseen "ammeeseen" pitää tulla vettä, jotta se peityisi 9 km paksuiseen vesipatjaan. [Tässä ei nyt tee mitään millään suhteellisilla luvuilla vaan ihan se absoluuttinen määrä ratkaisee.]

<< Piiri / 2*pi = 18,75 cm säteeltään metriä >>

Jälleen: tuo on siansaksaa. Se ei tarkoita mitään.

<< Tuohon maan alaan ei tarvitse suhteuttaa, jos molemmat satavat samalle alalle? >>

Valitettavasti vaan se vedenpaisumussade olisi pitänyt sataa joka puolelle ja peittää koko Maapallo 9 km vesivaippaan. Yksi paikka ei riitä. Yhdestä paikasta vesi valuu pois (eikä sinne jää 9 km vesivaippaa), jos muualla ei ole vettä.

<< S = 8857*(15/60/24)/40

S = 2.3 metriä, 15 minuutissa, eli se oli vain tuplasti (2,3 x) tuota äskeistä suurempi sade >>

Ei. Se Cherrapunjin sade oli 2,6 metriä neljässä vuorokaudessa. Se tarkoittaa siis, että 15 minuutissa satoi tuolloin ennätyssadeaikana
2,6/4/24/4 = 0,00677 (metriä).
Keskimääräinen sade ennätyssateessa oli siis vain alle 7 millimetriä vartissa. Se on tietysti aivan huikean kovaa sadetta, sellaista kuin kesäisin Suomessa pahan ukkoskuuron aikaan. MUTTA se ei ole lähellekään mitään 2,3 metriä vartissa. Ajattele nyt itsekin, mitä oikein olet sössöttämässä.
Tosiaan, 2,3 metriä vartissa tarkoittaisi sellaiset "maltilliset" 220 metriä sadetta vuorokaudessa (sen olet tosiaan laskenut ihan oikein: vedenpaisumuksessa olisi pitänyt sataa 2,3 metriä vartissa - joka ainoa vartti päivän ympäri 40 päivän ajan eli n. 220 metriä vuorokaudessa x 40 päivää). Cherrapunjissa satoi n. 0,65 metriä vuorokaudessa. Eli sellainen reilu 300-kertainen Cherrapunjin ennätyssade riittäisi tuottamaan tuon 2,3 metriä 15 minuutissa.

Selitä ihan suusanallisesti nyt, mitä oikein laskit ja mistä se puuttuva vesi oikein ilmestyisi. Sitten ehkä tajuat tuon idioottimaisen ajatusvirheesi.

Lue lisää

<< S = 8857*(15/60/24)/40

S = 2.3 metriä, 15 minuutissa, eli se oli vain tuplasti (2,3 x) tuota äskeistä suurempi sade >>

Ei. Se Cherrapunjin sade oli 2,6 metriä neljässä vuorokaudessa. Se tarkoittaa siis, että 15 minuutissa satoi tuolloin ennätyssadeaikana

2,6/4/24/4 = 0,00677 (metriä).

Joo, mutta pienemmälle alalle, miksi unohdat aina, ettei tuo satanut koko maapallon alelle, kun sen otat huomioon, tulee oikea vastaus....
122195^2 *X *40d/4d= 4*pi*(6378140 m)^2
X = 342 kertaisesti

Joko nyt ymmärrät? Eli alojen ja päivien suhde oli tuo, ja sitten vain Mount everestin korkeus mukaan, niin
X = 8857/2,57*4d /40 d= 344 kertaiesti...

Krevokki kirjoitti:

<< S = 8857*(15/60/24)/40

S = 2.3 metriä, 15 minuutissa, eli se oli vain tuplasti (2,3 x) tuota äskeistä suurempi sade >>

Ei. Se Cherrapunjin sade oli 2,6 metriä neljässä vuorokaudessa. Se tarkoittaa siis, että 15 minuutissa satoi tuolloin ennätyssadeaikana

2,6/4/24/4 = 0,00677 (metriä).

Joo, mutta pienemmälle alalle, miksi unohdat aina, ettei tuo satanut koko maapallon alelle, kun sen otat huomioon, tulee oikea vastaus....
122195^2 *X *40d/4d= 4*pi*(6378140 m)^2
X = 342 kertaisesti

Joko nyt ymmärrät? Eli alojen ja päivien suhde oli tuo, ja sitten vain Mount everestin korkeus mukaan, niin
X = 8857/2,57*4d /40 d= 344 kertaiesti...

Lue lisää

<< Joo, mutta pienemmälle alalle, miksi unohdat aina, ettei tuo satanut koko maapallon alelle >>

Juuri tämä: jos vain pienelle alalle sataa tuon verran niin muille alueille olisi pitänyt sataa vielä enemmän.

<< Joko nyt ymmärrät? Eli alojen ja päivien suhde oli tuo, ja sitten vain Mount everestin korkeus mukaan, niin
X = 8857/2,57*4d /40 d= 344 kertaiesti... >>

Jep: olisi pitänyt sataa yli kolmesataakertaista ennätyssadetta koko Maapallon pinta-alalta, että oltaisiin saatu koko Maapallo ml. Mount Everest peittoon. Ihan oikein laskettu. Mikä vielä on epäselvää ?

Edelleen: jos koko Maapallon alalta sataa 40 päivässä 26 metriä vettä, niin Maapallo peittyy 26 metriä paksuun vesivaippaan (jos imeytymistä ja haihtumista ei oteta huomioon). Ja se todella on vain alle kolmassadasosa siitä, mitä vedenpaisumus olisi vaatinut.

Jos alue, mihin sataa, on pienempi, Maapallo peittyy matalampaan vesipatjaan. Jos vain puolella Maapalloa olisi ollut tuota ennätyssadetta 40 päivää, niin Maapallo olisi peittynyt vain 13 metrin vesikerrokseen. Jos neljäsosalla, niin 6,5 metriä ja niin edelleen: mitä pienemmällä alalla sitä ohuempi on vesikerros. Maksimialue, millä sataa voi, on koko Maapallon ala - ja silloin tosiaan Maapallo peittyisi vain 26 metrin syvyisen veteen. Siinä jää pienetkin kumpareet vedenpinnan yläpuolelle. Vedenpaisumus satamalla on siis aivan täysi mahdottomuus.

Päästä jo irti tuosta virheellisestä verrannostasi (kun et kerran tajua, mitä ylipäätään lasket siinä).

Älä sekoile noiden paineittesi kanssa, kyseessä oli aivan tavallista, mutta kovaa sadetta, ja nyt aloit höpistä jopa ilman paineesta. Ei tohon kannata sekoittaa lämpötilaakaan, kyllä se saattoi jonkinverran lämpötilaankin vaikuttaa, mutta lämpötila pysyikin juuri sen alueen keskiarvon tuntumassa missä ne satoi.
Kretskuhan väittävät lisäksi, että mannerjäätkin tulivat vedenpaisumuksen ansiosta, siitä lähtien ne ovat PELKÄSTÄÄN sulaneet...

Voe, voe, etkö tajunnut tuota Galaksinkaan massan laskua.... Oman aurikomme massa oletettiin keskikokoiseksi, ja tiettävästi galaksissamme on se 200 mrd aurinkoa. Genesiksen neljä päivää, oli muutettu valonnopeden avulla etäisyydeksi, ja kerrottu keskimääräisellä vedyn tiheydellä ja saatu sama: 4*10^41 kg.

Tuota väitettäsi vedyn tiheyden muuttumisesta paljon pienemmäksi tai suuremmaksikaan, en usko, jos se vain on tavallinen vetypilvi. Eikä meillä ole mitään tarkaa tietoa, mistään mustaksi aukoksi ronahtamisesta, vetypilvi on vetypilvi, jos se on vain kaasua, jollakin alueella, eihän maanpallonkaan ilma ole kuin tasaisesti jakaantunutta, enimmäkseen.

Ja kyllähän se vetypilvi tiivistyikin, juurikin noiksi 200 mrd auringoksi? Ja saattaapa se musta-aukkokin olla galaksin ytimessä?

Ja eihän Jumala olisi edes 4 mrd vuodessa pystynyt luomaan elämää kaikkialle galaksiimme, jos tähtien etäisyydet olisivat valovuosia, siksi tähän parallaksilaskelman korjaaminen: (Newtonin kaavalla laskettuna, oma tähtikuoremme on noin 1200/3600)
--------------------------------------------------------------------------------
Jos seuraava vertailutähti 1201:nnella kuorella on sillä massaa allaan:
X = 4*1200^3 6*1200^2 2*1200 1 = 6920 642 401 tai 4p/3*1200^3
= 7 238 229 474
T2 = (4p^2*(1201*9*10^12)^3
/(6,67259*10^-11*7 238 229 474*2,90056248*10^30))^(1/2)
T2 = 5 965 593 231 s (tämä on koko yläpuolella olevan tähtikuoren kiertoliike)
__________________________________________________________________
Näiden välinen kulma vuodessa = alfa = 180-astetta*86400s*365,2425
/(5 965 593 231 s)
ð alfa = 0,952168735 astetta = 3427,807446”
(puolet koko kulmasta parallaksissa)
___________________________________________________________________
Tällä laskettu etäisyys on: d = 1,496*10^11*648000/(p*3427,807”) = 9,00203*10^12 = 8,341 h
Kulma itse etäisyydelle: beta = 1,496*10^11*648000/(p*9*10^12) = 3428,579446
= 8,339 h
_____________________________________________________________________
Jos laskee erotuksen varsinaiselle parallaksille? (beta - alfa)
ð 3428,579446” – 3427,807446” = 0.772”
_____________________________________­_________________________________
Mutta tämä PARALLAKSILASKU siis osittaa, että mikäli 1. tähtikuoren kaksi tähteä (tai miksei useampikin) ovat ”kiertäneet” omilla radoillaan, niiden parallaksi on esim. 8,34 valotunnin eroilla kuoren väli. Havaittu parallaksikulma on sitä suurempi mitä lähempää on otettu taustatähti! Muutamassa vuorokaudessa tai peräti tunnissa ei parallaksia kerry juurikaan!
Jos ajattelette, että eihän seuraava tähtijärjestelmä sopisi aivan tuohon 8,34 valotunnin matkaan, 9*10^12 metriin, niin nehän voivat olla vähän limittäinkin, kuin kaksi CD_levyä, hieman ylempänä ja alempana? Ja osittain päällekäinkin?

Krevokki kirjoitti:

Tuota väitettäsi vedyn tiheyden muuttumisesta paljon pienemmäksi tai suuremmaksikaan, en usko, jos se vain on tavallinen vetypilvi. Eikä meillä ole mitään tarkaa tietoa, mistään mustaksi aukoksi ronahtamisesta, vetypilvi on vetypilvi, jos se on vain kaasua, jollakin alueella, eihän maanpallonkaan ilma ole kuin tasaisesti jakaantunutta, enimmäkseen.

Lue lisää

OKei, kyllä tietysti lämpötilan takia voi tiheys olla jotakin muutakin, ja väitänkin tuosta 4 valopäivästä,(seuraava galaksi tuli silloin heti sen jälkeen, ja tiivistyi samoin, joskin kykyään siihen lienee matkaa 7 valovuotta * 10000, esim. 70000 valovuotta, jos kaikki galaksit olisvat syntyneet samaan aikaan) galaksimme laajentuneen noin 7 valovuoden halkaisijaiseksi EI esim. 100000 valovuoden halkaisijaiseksi....Jos se olisi noin suuri, niin ei mikään elämänlevittäjäenkelistö, olisis varmaan edes biljoonassa vuodessa, ehtinyt tätä tehdä? 100000 valovuodesta näet jouduttaisiin kertomaan jälleen noin 10000 tuo mitta, seuraavaan galaksiin..

Krevokki kirjoitti:

Voe, voe, etkö tajunnut tuota Galaksinkaan massan laskua.... Oman aurikomme massa oletettiin keskikokoiseksi, ja tiettävästi galaksissamme on se 200 mrd aurinkoa. Genesiksen neljä päivää, oli muutettu valonnopeden avulla etäisyydeksi, ja kerrottu keskimääräisellä vedyn tiheydellä ja saatu sama: 4*10^41 kg.

Lue lisää

<< Voe, voe, etkö tajunnut tuota Galaksinkaan massan laskua.... Oman aurikomme massa oletettiin keskikokoiseksi, ja tiettävästi galaksissamme on se 200 mrd aurinkoa. >>

Mutta kun oma Aurinkomme ei ole mikään täsmälleen keskikokoinen eikä tähtien määrä ole täsmälleen 200 miljardia (arvio on 100-400 miljardia tähteä). Lisäksi galaksissamme on muutakin kuin nuo tähdet.

Wikipedia antaa galaksimme massaksi 2*10^42 kg (arvion alaraja).

Kumpikohan olisi järkevämpi Linnunradan massa: Sinun tarkoitushakuisilla luvuilla "laskemasi" vai Wikipediasta tietoon perustuva arvio ?

Krevokki kirjoitti:

Tuota väitettäsi vedyn tiheyden muuttumisesta paljon pienemmäksi tai suuremmaksikaan, en usko, jos se vain on tavallinen vetypilvi. Eikä meillä ole mitään tarkaa tietoa, mistään mustaksi aukoksi ronahtamisesta, vetypilvi on vetypilvi, jos se on vain kaasua, jollakin alueella, eihän maanpallonkaan ilma ole kuin tasaisesti jakaantunutta, enimmäkseen.

Lue lisää

<< Tuota väitettäsi vedyn tiheyden muuttumisesta paljon pienemmäksi tai suuremmaksikaan, en usko, jos se vain on tavallinen vetypilvi.
OKei, kyllä tietysti lämpötilan takia voi tiheys olla jotakin muutakin >>

Jep, eli koko hömelöintisi perustui vain sopivasti valitsemiisi arvoihin arvoista, joihin olisi käynyt ihan mikä tahansa muukin luku. Koko laskelmallasi ei siis ole mitään virkaa.

<< Eikä meillä ole mitään tarkaa tietoa, mistään mustaksi aukoksi ronahtamisesta, vetypilvi on vetypilvi, jos se on vain kaasua >>

Mutta jos tuollainen määrä massaa on 4 valopäivän säteisen pallon sisällä, sillä on niin huikea massa, että painovoima vetää sen mustaksi aukoksi. Siksi kaikki galaksimme tähdet eivät voi olla kovin lähekkäin vaikka kuinka yrittäisit itsellesi sellaista valehdella. Jokusen valopäivän päässä olevat tähdet nimittäin vetävät toisiaan puoleensa melkoisen voimakkaasti. Niin lähekkäin olevat tähdet eivät siis voi olla omia aurinkokuntiaan vaan sellaiset tähdet kiertävät toinen toisiaan. Muista, että kaukaisin havaittu meidän Aurinkokunnan kohde kiertää Aurinkoa n. 14 valotunnin päässä siitä. Siis Aurinko on vähintään yhden valopäivän halkaisijaltaan olevan pallon sisällä.

<< Jos ajattelette, että eihän seuraava tähtijärjestelmä sopisi aivan tuohon 8,34 valotunnin matkaan, 9*10^12 metriin, niin nehän voivat olla vähän limittäinkin, kuin kaksi CD_levyä, hieman ylempänä ja alempana? Ja osittain päällekäinkin? >>

Ei voi olla. Gravitaatio on symmetrinen, joten vetovoima kohdistuu välttämättä pallomaisesti. 8 valotunnin päässä oleva kohde siis välttämättä vetää puoleensa melkoisen kovalla voimalla. Muista, että Plutokin sijaitsee reilun 5 valotunnin päässä Auringosta. Ja tosiaan, jos kerran Pluto näkyy hyvin kaukoputkella, jonka suurennos tiedetään, vajaa tuplamatkan päässä oleva tuhansia kertoja suurempi tähti pitäisi näkyä oikein helvetin hyvin ja aivan vitun kirkkaana (Kuuta kirkkaampana), mutta eihän sellaista ole, koska lähin tähti on vasta n. 4 valovuoden etäisyydellä Auringosta.

<< Ja eihän Jumala olisi edes 4 mrd vuodessa pystynyt luomaan elämää kaikkialle galaksiimme, jos tähtien etäisyydet olisivat valovuosia >>

Niinpä: nämäkin laskelmasi tuottavat ihan yhtä mahdottoman lopputuleman kuin laskelmasi vedenpaisumuksesta. Kuitenkin tähtien etäisyydet ovat suuria, mikä todella osoittaa, ettei esim. tätä galaksia ole luonut Jumala uskomallasi tavalla.

Hehhah kirjoitti:

<< Voe, voe, etkö tajunnut tuota Galaksinkaan massan laskua.... Oman aurikomme massa oletettiin keskikokoiseksi, ja tiettävästi galaksissamme on se 200 mrd aurinkoa. >>

Mutta kun oma Aurinkomme ei ole mikään täsmälleen keskikokoinen eikä tähtien määrä ole täsmälleen 200 miljardia (arvio on 100-400 miljardia tähteä). Lisäksi galaksissamme on muutakin kuin nuo tähdet.

Wikipedia antaa galaksimme massaksi 2*10^42 kg (arvion alaraja).

Kumpikohan olisi järkevämpi Linnunradan massa: Sinun tarkoitushakuisilla luvuilla "laskemasi" vai Wikipediasta tietoon perustuva arvio ?

Lue lisää

No, enpä usko, että on kymmenkertainenkaan, keskimääräinen auringon massa...
SE virhe, johtuu tuosta etäisyyden parallaksilaskun 1000 kertaisesta virheestä eli (1000^(1/3)) = 10 - kertainen virhe, jos se vaikuttaa suoraan verranollisesti massaan....

Krevo kirjoitti:

No, enpä usko, että on kymmenkertainenkaan, keskimääräinen auringon massa...
SE virhe, johtuu tuosta etäisyyden parallaksilaskun 1000 kertaisesta virheestä eli (1000^(1/3)) = 10 - kertainen virhe, jos se vaikuttaa suoraan verranollisesti massaan....

Lue lisää

<< No, enpä usko, että on kymmenkertainenkaan, keskimääräinen auringon massa. >>

Eli haluat keksiä oman massan galaksille ? Ihan kuin Sinä muka jotenkin tietäisit paremmin kuin nykytietämys. Lopeta tuo vammailusi.

<< SE virhe, johtuu tuosta etäisyyden parallaksilaskun 1000 kertaisesta virheestä eli (1000^(1/3)) = 10 - kertainen virhe, jos se vaikuttaa suoraan verranollisesti massaan. >>

Missä siellä muka pieleen lasketaan ? Esitä ihmeessä nuo laskut ja se, mikä tuottaa tuon virheen. Muussa tapauksessahan olet pelkästään tyhjän väitteen varassa.

Aivan, eikä se niistä ole poistunut muutamia tuhansia vuosia sitten eikä palannut takaisin noihin mineraaleihin.

Ringwoodiitti on siis Saharaakin kuivempaa.

Jep, taidanpa olla molempiakin aika usein, mutta milloin ymmärrätte, että tahaton VIRHE on eri asia kuin VÄÄRYYS? Eli virheellä tarkoitetaan, vain jotain huonoa "siirtoa", tai epäonnistumista, VÄÄRYYS on aina yritys tehdä jotain LAITONTA!
A. Veikkonne on silti melko usein oikeassakin, se on nimeni, mutta varmasti mullakin skitsofreniaa siinä, että Raamattu sanoo(Danielissa), että VÄÄRÄT opettajat saavat suurta maallista menestystä, ja sehän oikeitakin houkuttelee ja langettaa vääryyteen. Kuitenkin Salomo sanoi, mm. että esim. LAHJUS sokaisee tarkkanäköisenkin, tai nyt vähintään rillit joutuu moni "sellainen" ostamaan, mulla on vielä aika hyvä näkö, kuitenkin, en tarvi - ainakaan vielä - rillejä tai piilareita. Lahja on se, mikä kannattaa aina silti ottaa vastaan, jos toinen ILOISENA ja HYVÄNTUULISENA sen kykenee antamaan, mutta jos havaitsette, että hän antaakin lahjansa "surkeillen ja pakosta"; olkaa ottamatta.

Vastasin kyllä:

"Olen aiemminkin kysynyt evoluutiouskovilta kysymyksen vedyn, hapen ja typen olemassaolosta maapallon kuoressa litosfäärissä, vesi- ja ilmakehässä mutta vastauksia ei vaan ole näkynyt."

Päässäsi ei tunnu näkyvän muuta kuin omat ajatusharhasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastasin kyllä:

"Olen aiemminkin kysynyt evoluutiouskovilta kysymyksen vedyn, hapen ja typen olemassaolosta maapallon kuoressa litosfäärissä, vesi- ja ilmakehässä mutta vastauksia ei vaan ole näkynyt."

Päässäsi ei tunnu näkyvän muuta kuin omat ajatusharhasi.

Lue lisää

Onko ajatusharhaa esittää kysymyksiä? Eivätkö evoluutiouskovat enää kestä kriittisiä kysymyksiä ollenkaan?
Onpas teillä heikko usko omaan teoriaanne. Huteralla pohjalla se teorianne onkin jos se ei kestä edes muutamaa kriittistä kysymystä?

Minun luottamus Jumalaan ja luomiseen on niin vankka ettei se häiriinny edes evokkien harjoittamasta kristillisen uskon rienaamisesta eikä henkilökohtaisesta pilkasta.
Onhan tätä kuultu jo vuosikaudet.

<< Te ette ymmärrä lainkaan maapallon todellisuutta. Maapallo ei suinkaan ole rakenteeltaan täysin homogeeninen tasa-aineinen pallo. Tämän väärän oletuksen vuoksi teidän laskelmat menee aivan pieleen. >>

Mutta hihhuliparka kun tässä laskettiin nyt hypoteettista tilannetta, että sade täyttäisi Maapallon pinnan.

Mites se sanonta menikään, ei voi kauhalla vaatia, jos ei kokonaisella lusikallakaan ole annettu.

Et Sinä saatanan hihhuli voi olla noin vitun pihalla. Vai voitko ?

<< Vettä esiintyy monissa olomuodoissa. Vettä voi olla mineraaleissa kidevetenä ja myös liuenneenä vetenä. Tämä on faktaa. >>

Kukas tarkkaan ottaen on edes yrittänyt kieltää tämän ?

<< Kidevesi on taas mineraaliin molekylaarisesti sitoutunutta vettä. >>

Niin (no, ei nyt molekulaarisesti sitoutunut, mutta ei nyt kiinnitetä huomiota virheeseesi - et kuitenkaan edes tajua, mikä on molekyylisidos ja mikä ei). Ja kidevesi todella tarvitsee merkittävän määrän energiaa irrotakseen hilasta.

<< Hankkikaa ensi riittävästi tietoa. >>

Mutta nyt tuo esittelemäsi on aivan itsestään selvää perustietoa. Eiköhän ihan jokainen tiedä sentään kemiasta sen verran, että tietää, mitä on kidevesi.

<< Minä sanon faktan selvästi: vettä on riittävästi vedenpaisumukseenkin. >>

Mutta vaikka riittäisi, miten se on voinut esim. irrota kiteistä, kohota maanpinnalle ja sitten painua takaisin kidevedeksi ? Niin, tähän tarvittaisiin taikatemppu, joten on aivan sama ylipäätään miettiä, onko vettä tarpeeksi, koska olisihan vettäkin voitu taikoa lisää ja sitten simsala bim, hokkus pokkus taiottu se taas olemattomaksi.

<< En tarvitse mitään kuutiometrilaskelmia tähän. >>

Mutta eikö olekin vittumaista, että jos lasketaan, että joka paikassa sataa koko ajan mitattua ennätyssadetta 40 päivän ajan, niin silti vettä sataisi vaan 26 metriä ? Edes satakertainen sade ei peittäisi edes Euroopan korkeimpia vuoria (ja vieläpä olettamalla, ettei vettä imeytyisi tai haihtuisi yhtään) - ei edes puoliväliin. Jep, aikamoinen taikasatu tuo vedenpaisumuksen sade siis on.

Mieti rankinta ukkoskuuroa. Edes satakertainen sade siihen verrattuna sataen yötä päivää 40 päivää joka paikassa maailmaa ei peittäisi läheskään vuoria.

<< Olen aiemminkin kysynyt evoluutiouskovilta kysymyksen vedyn, hapen ja typen olemassaolosta maapallon kuoressa litosfäärissä, vesi- ja ilmakehässä mutta vastauksia ei vaan ole näkynyt. >>

Siis mitä niistä ? Noita kaasuja löytyy kyllä. Entäs sitten.

<< Mielikuvituksenne riittää vain kieltämään luomisen ja vedenpaisumuksen mutta tosiasioita ette esitä lainkaan. >>

Tieteelliset todisteet osoittavat, ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut. Tieteelliset todisteet eivät ole mitään mielikuvitusta eikä pelkkiä väitteitä. Se on luotettavin mahdollinen tieto.

Hehhah kirjoitti:

<< Te ette ymmärrä lainkaan maapallon todellisuutta. Maapallo ei suinkaan ole rakenteeltaan täysin homogeeninen tasa-aineinen pallo. Tämän väärän oletuksen vuoksi teidän laskelmat menee aivan pieleen. >>

Mutta hihhuliparka kun tässä laskettiin nyt hypoteettista tilannetta, että sade täyttäisi Maapallon pinnan.

Mites se sanonta menikään, ei voi kauhalla vaatia, jos ei kokonaisella lusikallakaan ole annettu.

Et Sinä saatanan hihhuli voi olla noin vitun pihalla. Vai voitko ?

<< Vettä esiintyy monissa olomuodoissa. Vettä voi olla mineraaleissa kidevetenä ja myös liuenneenä vetenä. Tämä on faktaa. >>

Kukas tarkkaan ottaen on edes yrittänyt kieltää tämän ?

<< Kidevesi on taas mineraaliin molekylaarisesti sitoutunutta vettä. >>

Niin (no, ei nyt molekulaarisesti sitoutunut, mutta ei nyt kiinnitetä huomiota virheeseesi - et kuitenkaan edes tajua, mikä on molekyylisidos ja mikä ei). Ja kidevesi todella tarvitsee merkittävän määrän energiaa irrotakseen hilasta.

<< Hankkikaa ensi riittävästi tietoa. >>

Mutta nyt tuo esittelemäsi on aivan itsestään selvää perustietoa. Eiköhän ihan jokainen tiedä sentään kemiasta sen verran, että tietää, mitä on kidevesi.

<< Minä sanon faktan selvästi: vettä on riittävästi vedenpaisumukseenkin. >>

Mutta vaikka riittäisi, miten se on voinut esim. irrota kiteistä, kohota maanpinnalle ja sitten painua takaisin kidevedeksi ? Niin, tähän tarvittaisiin taikatemppu, joten on aivan sama ylipäätään miettiä, onko vettä tarpeeksi, koska olisihan vettäkin voitu taikoa lisää ja sitten simsala bim, hokkus pokkus taiottu se taas olemattomaksi.

<< En tarvitse mitään kuutiometrilaskelmia tähän. >>

Mutta eikö olekin vittumaista, että jos lasketaan, että joka paikassa sataa koko ajan mitattua ennätyssadetta 40 päivän ajan, niin silti vettä sataisi vaan 26 metriä ? Edes satakertainen sade ei peittäisi edes Euroopan korkeimpia vuoria (ja vieläpä olettamalla, ettei vettä imeytyisi tai haihtuisi yhtään) - ei edes puoliväliin. Jep, aikamoinen taikasatu tuo vedenpaisumuksen sade siis on.

Mieti rankinta ukkoskuuroa. Edes satakertainen sade siihen verrattuna sataen yötä päivää 40 päivää joka paikassa maailmaa ei peittäisi läheskään vuoria.

<< Olen aiemminkin kysynyt evoluutiouskovilta kysymyksen vedyn, hapen ja typen olemassaolosta maapallon kuoressa litosfäärissä, vesi- ja ilmakehässä mutta vastauksia ei vaan ole näkynyt. >>

Siis mitä niistä ? Noita kaasuja löytyy kyllä. Entäs sitten.

<< Mielikuvituksenne riittää vain kieltämään luomisen ja vedenpaisumuksen mutta tosiasioita ette esitä lainkaan. >>

Tieteelliset todisteet osoittavat, ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut. Tieteelliset todisteet eivät ole mitään mielikuvitusta eikä pelkkiä väitteitä. Se on luotettavin mahdollinen tieto.

Lue lisää

"<< En tarvitse mitään kuutiometrilaskelmia tähän. >>

Mutta eikö olekin vittumaista, että jos lasketaan, että joka paikassa sataa koko ajan mitattua ennätyssadetta 40 päivän ajan, niin silti vettä sataisi vaan 26 metriä ? Edes satakertainen sade ei peittäisi edes Euroopan korkeimpia vuoria (ja vieläpä olettamalla, ettei vettä imeytyisi tai haihtuisi yhtään) - ei edes puoliväliin. Jep, aikamoinen taikasatu tuo vedenpaisumuksen sade siis on.

Mieti rankinta ukkoskuuroa. Edes satakertainen sade siihen verrattuna sataen yötä päivää 40 päivää joka paikassa maailmaa ei peittäisi läheskään vuoria."

Heh heh, kirjoittelusi kertoo varsin huonosta päättelykyvystä. Jätit kokonaan huomioimatta kasvavan veden määrän (massan) aiheuttaman lisäpaineen meren pohjiin. Tiedetään täydellä varmuudella se, että maan kiinteä kuori on merenpohjissa ohuempi kui mantereilla. Ja täydellä varmuudella tiedetään myös se, että maan ja kuun välinen vetovoima aiheuttaa vuorovesi ilmiön tapaisen vaikutuksen myös maan kiinteässä kuoressa.
Vesimassan kasvu vaikuttaa myös vetovoimaan, ei voida olettaa, että vetovoima olisi aivan merkityksetön voima kun merenpohjaa painaa lisämassa. Kyllä tässä maan ja merenpohjan kuoressa tapahtuu "vesipatja efekti".
Et vaan halua lainkaan huomioida tätä "vesipatja efektiä" vaan puhut ainaostaan vesisateesta.

Ei tämä maapallon kiinteä kuori, litosfääri, ole niin luja kuin oletat. Kyllä siihen vaikuttaa monia voimia ja kun yhdestä paikasta liike menee alaspäin se väistämättä nousee ylös jostakin toisesta paikasta niin kuin vesipatjalla. Kyllä tähän aivan sopivasti liittyy myös ajatus "syvyyden lähteistä" eli vettä tulee myös maapallon syvemmistä kerroksista. Maan kiinteä kuori liikkuu myös ylös-alas suunnassa eikä vain horinsontaalisesti. Litosfäärihän johon myös merenpohjat kuuluu makaavat sulan ja osittain sulan kerroksen päällä. Ei se ole niin ehdottoman vakaa kuin oletat, se on jatkuvassa liikkeessä.

Itseasiassa maapallo ei ole pallo vaan tietyssä määrin rypyläinen geoidi.
Painovoimatutkimuksetkin vahvistaa painovoima-anomaliat (vaihtelut).
Luuletko ettei tämä vaikuta maan kuoren eli litosfäärin liikkeisiin sulan ja osittain sulan kerroksen päällä? Geofysikaaliset tutkimukset viittaa siihenkin, että maapallon rautanikkeli ydin on epäsymmetrinen ja sen pyörimisnopeus ei ole sama kuin maan kiinteässä kuoressa. Tämäkin lienee vahva voima kun ajatellaan mannerten ja merenpohjien liikkeitä. Maan kuori on liikkuvaa myös ylös-alas suunnassa.

Te ette vaan huomioi tätä mahdollisuutta koska ennakko-oletuksenne mukaan kaikki geofysikaaliset prosessit ovat hitaita ja vaativat miljoonia vuosia.
Todellisuudessa muutaman sekunnin mittainen suuri maanjäristyskin saa aikaan suurta tuhoa. Geofysiikkaan mahtuu siis äkilliset lyhyt kestoiset voimien purkauksetkin tosiasiana. Vedenpaisumuksen kesto oli lyhyt Raamatun tekstin mukaan vuoden mittainen eli tämä mahtuu vallan hyvin äkillisten prosessien luokkaan maapallolla. Äkilliset prosessit ovat geofysiikassa mahdollisia vertaa mm. maanjäristyksiin, tulivuoren purkauksiin ja tsunameihin.

Ette vaan halua nähdä näitä tosiasioita todisteina.

<< Heh heh, kirjoittelusi kertoo varsin huonosta päättelykyvystä. Jätit kokonaan huomioimatta kasvavan veden määrän (massan) aiheuttaman lisäpaineen meren pohjiin. >>

Mutta onhan se sama massa ollut aiemmin sitten ilmassa, joka aiheuttaa luonnollisesti saman paineen - vai kuvitteletko nyt, että vesi satoi jostain tyhjästä simsala bim ?

Ja tosiaan, valtamerien keskisyvyys on siinä kolmen KILOMETRIN luokkaa. Nyt jos mietitään sitä rankinta, jopa mahdottoman rankkaa, sadetta, niin se nostaisi meren pintaa vain sellaiset 20 metriä kuukaudessa - jos ihan koko ajan sataisi kaikkialla ennätyssadetta. Nytkö alat sönköttää, että alle prosentin lisä (itse asiassa huomattavasti alle, jos otetaan kaikki huomioon), niin juuri tuo olisi jotenkin ehdottoman laukaiseva voima jollekin taikapurskaukselle maan alta ?

Niin tosiaan, mikähän se Sinun päättelykykysi mahtaa olla. Ei kovin vahvasti mennyt tämäkään.

<< Kyllä tässä maan ja merenpohjan kuoressa tapahtuu "vesipatja efekti".
Et vaan halua lainkaan huomioida tätä "vesipatja efektiä" vaan puhut ainaostaan vesisateesta. >>

Tällaista "vesipatjaefektiä" ei taideta tuntea tieteellisessä tiedossa ? Niin, eikö vaan, että se oli jälleen omaa jokelteluasi, josta et edes enää ole samaa mieltä kun tajusit, ettei tuo massa mihinkään lisäänny (käytännössä yhtään).

<< Kyllä tähän aivan sopivasti liittyy myös ajatus "syvyyden lähteistä" eli vettä tulee myös maapallon syvemmistä kerroksista. >>

Onko tässä kyse vain kuvittelusta vai onko missään tieteellisessä lähteessä osoitettu, että maan alta purskahtaisi, sanotaan nyt, 50000 kuutiokilometriä vettä ?

Tuo ihan täyttä paskaa.

<< Itseasiassa maapallo ei ole pallo vaan tietyssä määrin rypyläinen geoidi. >>

Tämä on myös joka kerta niin kovin hilpeää kun kreationistivajakki yrittää "päteä", että Maapallo on aikalailla maapallon muotoinen. Tosiaan, geoidi sana tulee nimenomaan maapallon muodosta. Vittu, Sinä olet tyhmä.

<< Painovoimatutkimuksetkin vahvistaa painovoima-anomaliat (vaihtelut). >>

Joiden ei ole koskaan havaittu purskuttavan vettä järkyttäviä määriä maan sisältä.

<< Maan kuori on liikkuvaa myös ylös-alas suunnassa. >>

Mutta sen ei ole koskaan havaittu purskauttavan valtavia määriä vettä maan alta.

<< Te ette vaan huomioi tätä mahdollisuutta >>

Tuollaiselle ei ole olemassa edes tieteellistä hypoteesia. Tuo on silkka ad hoc -argumentti, jolla ei ole mitään arvoa.

<< ennakko-oletuksenne mukaan kaikki geofysikaaliset prosessit ovat hitaita ja vaativat miljoonia vuosia. >>

Ei vaan havaitsemme, että hyvin monet geologiaan liittyvät prosessit ovat hitaita.

<< Todellisuudessa muutaman sekunnin mittainen suuri maanjäristyskin saa aikaan suurta tuhoa. >>

Jota maanjäristystä varten esim. mannerlaatat ovat saattaneet kerätä jännitystä huikean pitkiä aikoja. Jännitys toki saattaa laueta hyvin nopeasti.

<< Vedenpaisumuksen kesto oli lyhyt Raamatun tekstin mukaan vuoden mittainen eli tämä mahtuu vallan hyvin äkillisten prosessien luokkaan maapallolla. >>

Tai itse asiassa vesimäärän piti tulla 40 päivässä.

Mutta mutta, Raamatun tarina on luonnollisesti satu. Tässä reaalimaailmassa tuollaista vedenpaisumusta ei tietenkään ole tapahtunut.

Mieti nyt sitä imeytymistäkin: joka paikassa olisi siis ollut enemmän kuin 300 kertaa maailman sateisimman paikan vuotuinen sademäärä. Ja sen olisi pitänyt imeytyä jokaisessa paikassa koko Maapallolla kuivaksi n. 300 päivässä (tai itse asiassa meren pohjat ei juuri ime vettä, joten tuon vesimäärän olisi pitänyt imeytyä hyvin pieneltä alalta). Tottakai tuollainen on tietenkin ihan täyttää paskaa. Suorastaan yhtä hölmö uskomus kuin joulupukki. Sitäkin tietysti pikkulapset yrittää puolustaa (uskomuksensa säilyttääkseen), että joulupukki vaan liikkuu uskomatonta vauhtia, että ehtii poiketa jokaisessa kodissa. Ihan yhtä irreaalinen sepitelmä on tuo Sinun idiotismisi.

Ikävä kyllä, uskot nyt vaan typerään satuun, jota ei vaan yksinkertaisesti ole tapahtunut - ei vaikka kuinka yrittäisit itsellesi valehdella.

Hehhah kirjoitti:

<< Te ette ymmärrä lainkaan maapallon todellisuutta. Maapallo ei suinkaan ole rakenteeltaan täysin homogeeninen tasa-aineinen pallo. Tämän väärän oletuksen vuoksi teidän laskelmat menee aivan pieleen. >>

Mutta hihhuliparka kun tässä laskettiin nyt hypoteettista tilannetta, että sade täyttäisi Maapallon pinnan.

Mites se sanonta menikään, ei voi kauhalla vaatia, jos ei kokonaisella lusikallakaan ole annettu.

Et Sinä saatanan hihhuli voi olla noin vitun pihalla. Vai voitko ?

<< Vettä esiintyy monissa olomuodoissa. Vettä voi olla mineraaleissa kidevetenä ja myös liuenneenä vetenä. Tämä on faktaa. >>

Kukas tarkkaan ottaen on edes yrittänyt kieltää tämän ?

<< Kidevesi on taas mineraaliin molekylaarisesti sitoutunutta vettä. >>

Niin (no, ei nyt molekulaarisesti sitoutunut, mutta ei nyt kiinnitetä huomiota virheeseesi - et kuitenkaan edes tajua, mikä on molekyylisidos ja mikä ei). Ja kidevesi todella tarvitsee merkittävän määrän energiaa irrotakseen hilasta.

<< Hankkikaa ensi riittävästi tietoa. >>

Mutta nyt tuo esittelemäsi on aivan itsestään selvää perustietoa. Eiköhän ihan jokainen tiedä sentään kemiasta sen verran, että tietää, mitä on kidevesi.

<< Minä sanon faktan selvästi: vettä on riittävästi vedenpaisumukseenkin. >>

Mutta vaikka riittäisi, miten se on voinut esim. irrota kiteistä, kohota maanpinnalle ja sitten painua takaisin kidevedeksi ? Niin, tähän tarvittaisiin taikatemppu, joten on aivan sama ylipäätään miettiä, onko vettä tarpeeksi, koska olisihan vettäkin voitu taikoa lisää ja sitten simsala bim, hokkus pokkus taiottu se taas olemattomaksi.

<< En tarvitse mitään kuutiometrilaskelmia tähän. >>

Mutta eikö olekin vittumaista, että jos lasketaan, että joka paikassa sataa koko ajan mitattua ennätyssadetta 40 päivän ajan, niin silti vettä sataisi vaan 26 metriä ? Edes satakertainen sade ei peittäisi edes Euroopan korkeimpia vuoria (ja vieläpä olettamalla, ettei vettä imeytyisi tai haihtuisi yhtään) - ei edes puoliväliin. Jep, aikamoinen taikasatu tuo vedenpaisumuksen sade siis on.

Mieti rankinta ukkoskuuroa. Edes satakertainen sade siihen verrattuna sataen yötä päivää 40 päivää joka paikassa maailmaa ei peittäisi läheskään vuoria.

<< Olen aiemminkin kysynyt evoluutiouskovilta kysymyksen vedyn, hapen ja typen olemassaolosta maapallon kuoressa litosfäärissä, vesi- ja ilmakehässä mutta vastauksia ei vaan ole näkynyt. >>

Siis mitä niistä ? Noita kaasuja löytyy kyllä. Entäs sitten.

<< Mielikuvituksenne riittää vain kieltämään luomisen ja vedenpaisumuksen mutta tosiasioita ette esitä lainkaan. >>

Tieteelliset todisteet osoittavat, ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut. Tieteelliset todisteet eivät ole mitään mielikuvitusta eikä pelkkiä väitteitä. Se on luotettavin mahdollinen tieto.

Lue lisää

Lainaa: Hehhah
Et Sinä saatanan hihhuli voi olla noin vitun pihalla. Vai voitko ?

Väärin. Hihhulit on Jeesuksen hihhuleja, Saatanan hihhulit on joitakin muita, taidat itse olla sellainen?

Hehhah kirjoitti:

<< Heh heh, kirjoittelusi kertoo varsin huonosta päättelykyvystä. Jätit kokonaan huomioimatta kasvavan veden määrän (massan) aiheuttaman lisäpaineen meren pohjiin. >>

Mutta onhan se sama massa ollut aiemmin sitten ilmassa, joka aiheuttaa luonnollisesti saman paineen - vai kuvitteletko nyt, että vesi satoi jostain tyhjästä simsala bim ?

Ja tosiaan, valtamerien keskisyvyys on siinä kolmen KILOMETRIN luokkaa. Nyt jos mietitään sitä rankinta, jopa mahdottoman rankkaa, sadetta, niin se nostaisi meren pintaa vain sellaiset 20 metriä kuukaudessa - jos ihan koko ajan sataisi kaikkialla ennätyssadetta. Nytkö alat sönköttää, että alle prosentin lisä (itse asiassa huomattavasti alle, jos otetaan kaikki huomioon), niin juuri tuo olisi jotenkin ehdottoman laukaiseva voima jollekin taikapurskaukselle maan alta ?

Niin tosiaan, mikähän se Sinun päättelykykysi mahtaa olla. Ei kovin vahvasti mennyt tämäkään.

<< Kyllä tässä maan ja merenpohjan kuoressa tapahtuu "vesipatja efekti".
Et vaan halua lainkaan huomioida tätä "vesipatja efektiä" vaan puhut ainaostaan vesisateesta. >>

Tällaista "vesipatjaefektiä" ei taideta tuntea tieteellisessä tiedossa ? Niin, eikö vaan, että se oli jälleen omaa jokelteluasi, josta et edes enää ole samaa mieltä kun tajusit, ettei tuo massa mihinkään lisäänny (käytännössä yhtään).

<< Kyllä tähän aivan sopivasti liittyy myös ajatus "syvyyden lähteistä" eli vettä tulee myös maapallon syvemmistä kerroksista. >>

Onko tässä kyse vain kuvittelusta vai onko missään tieteellisessä lähteessä osoitettu, että maan alta purskahtaisi, sanotaan nyt, 50000 kuutiokilometriä vettä ?

Tuo ihan täyttä paskaa.

<< Itseasiassa maapallo ei ole pallo vaan tietyssä määrin rypyläinen geoidi. >>

Tämä on myös joka kerta niin kovin hilpeää kun kreationistivajakki yrittää "päteä", että Maapallo on aikalailla maapallon muotoinen. Tosiaan, geoidi sana tulee nimenomaan maapallon muodosta. Vittu, Sinä olet tyhmä.

<< Painovoimatutkimuksetkin vahvistaa painovoima-anomaliat (vaihtelut). >>

Joiden ei ole koskaan havaittu purskuttavan vettä järkyttäviä määriä maan sisältä.

<< Maan kuori on liikkuvaa myös ylös-alas suunnassa. >>

Mutta sen ei ole koskaan havaittu purskauttavan valtavia määriä vettä maan alta.

<< Te ette vaan huomioi tätä mahdollisuutta >>

Tuollaiselle ei ole olemassa edes tieteellistä hypoteesia. Tuo on silkka ad hoc -argumentti, jolla ei ole mitään arvoa.

<< ennakko-oletuksenne mukaan kaikki geofysikaaliset prosessit ovat hitaita ja vaativat miljoonia vuosia. >>

Ei vaan havaitsemme, että hyvin monet geologiaan liittyvät prosessit ovat hitaita.

<< Todellisuudessa muutaman sekunnin mittainen suuri maanjäristyskin saa aikaan suurta tuhoa. >>

Jota maanjäristystä varten esim. mannerlaatat ovat saattaneet kerätä jännitystä huikean pitkiä aikoja. Jännitys toki saattaa laueta hyvin nopeasti.

<< Vedenpaisumuksen kesto oli lyhyt Raamatun tekstin mukaan vuoden mittainen eli tämä mahtuu vallan hyvin äkillisten prosessien luokkaan maapallolla. >>

Tai itse asiassa vesimäärän piti tulla 40 päivässä.

Mutta mutta, Raamatun tarina on luonnollisesti satu. Tässä reaalimaailmassa tuollaista vedenpaisumusta ei tietenkään ole tapahtunut.

Mieti nyt sitä imeytymistäkin: joka paikassa olisi siis ollut enemmän kuin 300 kertaa maailman sateisimman paikan vuotuinen sademäärä. Ja sen olisi pitänyt imeytyä jokaisessa paikassa koko Maapallolla kuivaksi n. 300 päivässä (tai itse asiassa meren pohjat ei juuri ime vettä, joten tuon vesimäärän olisi pitänyt imeytyä hyvin pieneltä alalta). Tottakai tuollainen on tietenkin ihan täyttää paskaa. Suorastaan yhtä hölmö uskomus kuin joulupukki. Sitäkin tietysti pikkulapset yrittää puolustaa (uskomuksensa säilyttääkseen), että joulupukki vaan liikkuu uskomatonta vauhtia, että ehtii poiketa jokaisessa kodissa. Ihan yhtä irreaalinen sepitelmä on tuo Sinun idiotismisi.

Ikävä kyllä, uskot nyt vaan typerään satuun, jota ei vaan yksinkertaisesti ole tapahtunut - ei vaikka kuinka yrittäisit itsellesi valehdella.

Lue lisää

Laskit väärin, ei tuo Cherrapunjin sade ollut 300 kertaa suurempi tiheydeltään, ja kun vedenpaisumissade pistetään samalle alalle, se oli noin 123 km kanttiinsa, ja se vastasi vedenpaisumussadetta? Etkö vieläkään ymmärtänyt suhteuttamistani?
Mikä oli matikannumerosi koulussa, kun et sitä vieläkään tajua? No, ehkä kohta.

Krevokki kirjoitti:

Laskit väärin, ei tuo Cherrapunjin sade ollut 300 kertaa suurempi tiheydeltään, ja kun vedenpaisumissade pistetään samalle alalle, se oli noin 123 km kanttiinsa, ja se vastasi vedenpaisumussadetta? Etkö vieläkään ymmärtänyt suhteuttamistani?
Mikä oli matikannumerosi koulussa, kun et sitä vieläkään tajua? No, ehkä kohta.

Lue lisää

<< Laskit väärin, ei tuo Cherrapunjin sade ollut 300 kertaa suurempi tiheydeltään, ja kun vedenpaisumissade pistetään samalle alalle, se oli noin 123 km kanttiinsa, ja se vastasi vedenpaisumussadetta? >>

Mutta lapsikulta kun tuon sateen pitäisi täyttää koko Maapallon pinta 9 km vesivaippaan. Yksi pieni alue eri riitä.

Tosiaan, 300-kertainen Cherrapunjin sade riittäisi peittämään tuon pienen alueen 9-kilometriseen vesivaippaan, mutta kun muutkin osat Maapallosta pitäisi peittää, jos tuollainen vedenpaisumus olisi totta.

<< Etkö vieläkään ymmärtänyt suhteuttamistani? >>

Oikein hyvin. Tässä ei nyt vaan pärjää millään suhdeluvuilla, kun koko Maapallo pitäisi saada peitettyä 9 kilometrin vesivaippaan.

<< Mikä oli matikannumerosi koulussa, kun et sitä vieläkään tajua? No, ehkä kohta. >>

Minulla oli tietysti koko ajan erinomaiset matematiikan numerot. Minä jopa tajuan, mitä milloinkin lasketaan. Kyllä Sinäkin jo osoitat ihan pienen pieniä signaaleja, että pian alat tajuta tuon megalomaanisen ajatusvirheesi.

"Oma kyselyvimmasi on huteralla pohjalla, kun sen jatkamiseksi täytyy jo annetut vastauksetkin kiireesti unohtaa."

Eipä vaan ole näkynyt vastausta kysymykseeni vedyn, hapen ja typen olemassaolosta maapallolla. Väittämiä kyllä olen aiemmin nähnyt mutta nyt kysyin todistettavissa olevia vastauksia.

Et siis vieläkään ole oppinut erottamaan väittämää ja todistettua vastausta toisistaan? Säälittävää.

ei_vastauksia kirjoitti:

"Oma kyselyvimmasi on huteralla pohjalla, kun sen jatkamiseksi täytyy jo annetut vastauksetkin kiireesti unohtaa."

Eipä vaan ole näkynyt vastausta kysymykseeni vedyn, hapen ja typen olemassaolosta maapallolla. Väittämiä kyllä olen aiemmin nähnyt mutta nyt kysyin todistettavissa olevia vastauksia.

Et siis vieläkään ole oppinut erottamaan väittämää ja todistettua vastausta toisistaan? Säälittävää.

Lue lisää

Säälittävä on kuvitelmasi, että vastauksia ymmärtämättömäksi heittäytyminen ja todisteiden jankuttava tivaaminen jotenkin poistaisi tieteellisen tutkimustiedon maailmasta. Siihen ovat vastaukseni perustuneet ja todisteet ovat tieteilijäin tutkimusraporteissa. Missä omat todisteesi ovat?

Alkuainekysymyksesi vastaus todisteineen on kirjassa "Tähtitieteen perusteet"

Taas päästit uuden toiveajattelemasi älyttömyyden:

"Evoluutioteorian ydin on hitaissa miljoonia vuosia kestävissä prosesseissa eli se ei tunne äkillisiä lyhytkestoisia tapahtumia lainkaan tosiasiana."

Eliöiden sukupuuttokatastrofit - kuten dinojen tuho - ovat luonnonvalinnan keskeinen osa ja voivat aiheuttaa suuria evoluutiopyrähdyksiä.

Ei vedenpaisumuskuvitelmaa falsifioi, että se olisi katastrofitapahtuma. Siitä vain ei ole luonnossa näkyviä jälkiä, ja eräät luonnon merkit olisivan mahdottomia, jos paisumus olisi tapahtunut Genesis-kertomuksen mukaisesti.

<< Evoluutiouskovat itsekin esittää väittämiä lyhyt kestoisista geofysikaalisista prosesseista.

Yksi tälläinen väittämä on meteoriitin törmäys maahan jonka seurauksena mm. dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon.

Ei tälläinen törmäys maahan voi olla pitläkestoinen tapahtuma, kyllä se on äkillinen varsin raju iskutörmäys.

Näin se vaan on. Maapallon historiaan mahtuu äkillisiä ja yllättäviä tapahtumia. >>

Tosin tuosta tapahtumasta on todisteet. Vedenpaisumus sen sijaan on todisteeton uskomus, jonka olisi vieläpä pitänyt olla yliluonnollinen prosessi.

<< Yksi tälläinen väittämä on meteoriitin törmäys maahan jonka seurauksena mm. dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon. >>

Tai itse asiassa höyhenpeitteisistä dinosauruksista selvisi osa, jotka sitten tunnetun ja todetun sukupuuttoaallon jälkeen kehittyi edelleen (eikä silloin ollut näköjään yhtäkään nykyeliölajia olemassa).

<< Te ette näy ymmärtävän edes omia teorioitanne. Evoluutioteorian ydin on hitaissa miljoonia vuosia kestävissä prosesseissa eli se ei tunne äkillisiä lyhytkestoisia tapahtumia lainkaan tosiasiana. >>

Mitä vittua Sinä oikein vammailet ? Nimenomaan sukupuuttoaalloista ollaan saatu selville, että esim. suurimman osan dinosauruslajeista tuhosi hyvin nopea ilmiö (ei ne dinot silti juuri tuohon törmäykseen kuolleet vaan siitä seuranneeseen tilanteeseen). Etkö Sinä oikeasti tunne evoluutioteoriaa edes tuon vertaa ?

Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla.

<< kyllä tänne mahtuu äkillisiä suuria katastrofeja. >>

Mutta se, että tapahtuu nopeita katastrofeja, ei todista, että olisi ollut jokin taikatulva. Ei sellaista vaan ole ollut. Se on satu ajoilta, jolloin ei edes tajuttu fysiikan laeista sen vertaa, että olisi tiedetty, että tuo tarina vedenpaisumuksesta on fysikaalisesti mahdoton.

Hehhah kirjoitti:

<< Evoluutiouskovat itsekin esittää väittämiä lyhyt kestoisista geofysikaalisista prosesseista.

Yksi tälläinen väittämä on meteoriitin törmäys maahan jonka seurauksena mm. dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon.

Ei tälläinen törmäys maahan voi olla pitläkestoinen tapahtuma, kyllä se on äkillinen varsin raju iskutörmäys.

Näin se vaan on. Maapallon historiaan mahtuu äkillisiä ja yllättäviä tapahtumia. >>

Tosin tuosta tapahtumasta on todisteet. Vedenpaisumus sen sijaan on todisteeton uskomus, jonka olisi vieläpä pitänyt olla yliluonnollinen prosessi.

<< Yksi tälläinen väittämä on meteoriitin törmäys maahan jonka seurauksena mm. dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon. >>

Tai itse asiassa höyhenpeitteisistä dinosauruksista selvisi osa, jotka sitten tunnetun ja todetun sukupuuttoaallon jälkeen kehittyi edelleen (eikä silloin ollut näköjään yhtäkään nykyeliölajia olemassa).

<< Te ette näy ymmärtävän edes omia teorioitanne. Evoluutioteorian ydin on hitaissa miljoonia vuosia kestävissä prosesseissa eli se ei tunne äkillisiä lyhytkestoisia tapahtumia lainkaan tosiasiana. >>

Mitä vittua Sinä oikein vammailet ? Nimenomaan sukupuuttoaalloista ollaan saatu selville, että esim. suurimman osan dinosauruslajeista tuhosi hyvin nopea ilmiö (ei ne dinot silti juuri tuohon törmäykseen kuolleet vaan siitä seuranneeseen tilanteeseen). Etkö Sinä oikeasti tunne evoluutioteoriaa edes tuon vertaa ?

Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla.

<< kyllä tänne mahtuu äkillisiä suuria katastrofeja. >>

Mutta se, että tapahtuu nopeita katastrofeja, ei todista, että olisi ollut jokin taikatulva. Ei sellaista vaan ole ollut. Se on satu ajoilta, jolloin ei edes tajuttu fysiikan laeista sen vertaa, että olisi tiedetty, että tuo tarina vedenpaisumuksesta on fysikaalisesti mahdoton.

Lue lisää

" tuo tarina vedenpaisumuksesta on fysikaalisesti mahdoton."

Esitit pelkän väittämän. Todista se, että vedenpaisumus on mahdoton ilmiö. Missä ovat ne tieteelliset tosiasia näytöt?
On se vaan kumma, että evoluutiouskovat eivät vieläkään tajua väittämän ja todistelun eroa.

Kaikenlaisia kieltäviä liirum-laarum väittämiä kyllä voidaan esitellä. Mutta, reaalitodellisuudessa on vahva silminkin nähtävä näyttö siitä, että virtaavilla vesillä on valtava tuhoava voima. Jos vedenkorkeus muuttuu rajusti se aiheuttaa todistettavissa olevia veden massavirtauksia. Ajattelepa Fukushimaa ja sitä v. 2004 tsunamia.
Veden aiheuttama suuri tuhokatastrofi on todellisuudessa sellainen fysikaalinen tosiasia jota ei voi kieltää millään tieteellisellä olettamuksella. Vain joku tosiasiat sivuuttava hörhö voi yrittää väittää aivan toista.

tosiasia_se_on kirjoitti:

" tuo tarina vedenpaisumuksesta on fysikaalisesti mahdoton."

Esitit pelkän väittämän. Todista se, että vedenpaisumus on mahdoton ilmiö. Missä ovat ne tieteelliset tosiasia näytöt?
On se vaan kumma, että evoluutiouskovat eivät vieläkään tajua väittämän ja todistelun eroa.

Kaikenlaisia kieltäviä liirum-laarum väittämiä kyllä voidaan esitellä. Mutta, reaalitodellisuudessa on vahva silminkin nähtävä näyttö siitä, että virtaavilla vesillä on valtava tuhoava voima. Jos vedenkorkeus muuttuu rajusti se aiheuttaa todistettavissa olevia veden massavirtauksia. Ajattelepa Fukushimaa ja sitä v. 2004 tsunamia.
Veden aiheuttama suuri tuhokatastrofi on todellisuudessa sellainen fysikaalinen tosiasia jota ei voi kieltää millään tieteellisellä olettamuksella. Vain joku tosiasiat sivuuttava hörhö voi yrittää väittää aivan toista.

Lue lisää

Useista todisteista esitän vain yhden:

"Todista se, että vedenpaisumus on mahdoton ilmiö. Missä ovat ne tieteelliset tosiasia näytöt?"

Etelämmantereen jäätikön keskellä on tehty syväkairauksia, joiden poraytimistä on laskettu yli puoli miljoonaa vuosikerrostumaa. Ne ovat kiistattomat, koska tuulten kaukaa tuomien siitepölyjäämien väleissä on talven pölyttömien lumisateiden tuottamia kerroksia. Vedenpaisumuksen erityiskerrostumaa ei tietenkään ole löytynyt.

Todiste on kuitenkin itse jäätikön olemassaolo. Jos vesi olisi peittänyt sen edes lyhyeksi ajaksi kokonaan, se olisi murtunut irti alustastaan, pirstoutunut jäävuoriksi ja ajelehtinut merelle sulamaan. Näin ei ole kjuitenkaan käynyt, joten vesi ei ole peittänyt jäätikköä ainakaan noiden puolen miljoonan vuoden aikana.

tosiasia_se_on kirjoitti:

" tuo tarina vedenpaisumuksesta on fysikaalisesti mahdoton."

Esitit pelkän väittämän. Todista se, että vedenpaisumus on mahdoton ilmiö. Missä ovat ne tieteelliset tosiasia näytöt?
On se vaan kumma, että evoluutiouskovat eivät vieläkään tajua väittämän ja todistelun eroa.

Kaikenlaisia kieltäviä liirum-laarum väittämiä kyllä voidaan esitellä. Mutta, reaalitodellisuudessa on vahva silminkin nähtävä näyttö siitä, että virtaavilla vesillä on valtava tuhoava voima. Jos vedenkorkeus muuttuu rajusti se aiheuttaa todistettavissa olevia veden massavirtauksia. Ajattelepa Fukushimaa ja sitä v. 2004 tsunamia.
Veden aiheuttama suuri tuhokatastrofi on todellisuudessa sellainen fysikaalinen tosiasia jota ei voi kieltää millään tieteellisellä olettamuksella. Vain joku tosiasiat sivuuttava hörhö voi yrittää väittää aivan toista.

Lue lisää

<< " tuo tarina vedenpaisumuksesta on fysikaalisesti mahdoton."
Esitit pelkän väittämän. Todista se, että vedenpaisumus on mahdoton ilmiö. Missä ovat ne tieteelliset tosiasia näytöt? >>

Ja juuri kun pääsin esittämästä ne laskelmat, että edes satakertainen ennätyssade, jota jatkuisi 40 päivää ja 40 yötä koko Maapallon alalta, ei peittäisi vuoria edes puoleen väliin.

Juuri kun pääsin esittämästä, että millään luonnollisella metodilla ei vaan saada esim. kidevesiä irti ja kohoamaan maan pinnalle lyhyessä ajassa.

Juuri kun pääsin esittämästä, että 9 kilometriä korkea vesipatja ei vaan imeydy maahan 300 päivässä. Maan läpäisykyky ei vaan riitä - varsinkaan kun imeytymistä ei tapahtuisi kuin jostain pinta-alaltaan varsin pienistä kohteista.

Tämän lisäksi nuo vuosilustot ovat erinomaisen hyvä todiste. Jään lisäksi niitä löytyy vesistöjen pohjista. Niissäkään ei ole vedenpaisumustodistetta. Lisäksi tietysti fossiilirekordissa emme tunne mitään kaikki eliöt tappanutta sukupuuttoa. Se dinosaurukset vähiin päihin vienyt sukupuuttoaaltokin on reilun 60 miljoonan vuoden takaa ja siitä on jäänyt oikein selkeä merkki maakerroksiin (ml. noki, iridium). Ja, nämä todella ovat se tieteellinen perusta, mistä tiedämme, ettei tässä reaalimaailmassa vaan yksinkertaisesti ole ollut mitään vedenpaisumusta.

<< On se vaan kumma, että evoluutiouskovat eivät vieläkään tajua väittämän ja todistelun eroa. >>

Eiköhän tuo aika hyvin mennyt. Nyt Sinulle on esitetty tieteellinen tietämys, joka murskaa kuvitelmat vedenpaisumuksesta. Sait mitä pyysit.

Miksi et, muuten, kirjoittanut tuota viestiäsi väittämän ja todistetun asian välisistä suhteista tuonne ylemmäs, missä kreationistivajakki esitti jotain omia (täysin perusteettomia ja ristiriitaisia) väittämiä esim. kidevedestä, paineen kasvun megalomaanisista vaikutuksista, vuorovesivoimasta ja tästä kokonaan mystiseksi jäävästä "vesipatjailmiöstä" ? Niin, pelkkä väittämä ei ole minkään tasoinen todiste. Ja kuten huomaat, nimenomaan kreationistit esittävät vain väittämiä (jotka ovat vieläpä ristiriidassa fysiikan lakien kanssa). Sitten kun kirjoitan, miksi nämä utopistiset väitteet todella ovat aivan päin vittua, kreationisti muuttaa sepitelmäänsä ja keksii uuden ad hoc -väittämän, jolla edelleenkään ei ole mitään todisteita takanaan.

<< Kaikenlaisia kieltäviä liirum-laarum väittämiä kyllä voidaan esitellä. >>

Jep, näitä on tosiaan esitelty (esim. kidevedestä, paineen kasvun megalomaanisista vaikutuksista, vuorovesivoimasta ja tästä kokonaan mystiseksi jäävästä "vesipatjailmiöstä"), mutta mikään tieteellinen lähde ei tue näitä. Sen sijaan tieteelliset lähteet sanovat, että mitään vedenpaisumusta ei ole tapahtunut.

<< Mutta, reaalitodellisuudessa on vahva silminkin nähtävä näyttö siitä, että virtaavilla vesillä on valtava tuhoava voima. >>

Juu, vedellä on valtava tuhovoima. Todistaako se, että vedellä on valtava tuhovoima, sen, että on ollut vedenpaisumus ? Millä vitun logiikalla ? Ei täällä nyt aivan aivottomana kannata esiintyä.

Tosiaan, se, että vedellä on valtava tuhovoima, todistaa vain sen, että tuollaisesta valtavasta vedenpaisumustuhosta pitäisi olla aivan huikean selkeät merkit maakerrostumissa, fossiilirekordissa, vuosilustoissa (jää, järvenpohja, dendrokronologia) jne. Kuitenkin tällaiset välttämättä tuollaisesta tuhosta jäävät merkit oikein loistavat poissa olollaan. Niitä ei vaan ole. Niitä ei ole, koska sellaista vedenpaisumusta ei ole tapahtunut. Se on vain typerä satu. Yhtä typerä satu kuin lapsilla on joulupukki. Toki joulupukin liikkumistakin voidaan paikkailla ad hoc -argumenteilla esim.
joulupukki teleporttaa itsensä, niin siksi ehtii käydä kaikkialla [ja sitten esitetään "todisteeksi" teleporttauksen teoriaa, missä se todetaan ehkä mahdolliseksi jollekin pienelle hiukkaselle parin millin matkan]
tai
aika on suhteellista, joten joulupukki käyttää sitä hyödykseen matkalla [ja "todisteeksi" suhteellisuusteoria ja siitä hypoteettisia madonreikiä, mutta kun tiedämme, että tällaisissa gravitaatiovoimissa ja nopeuksissa (nimenomaan sen suhteellisuusteorian mukaan), joita pukki voi saavuttaa, ei aika vääristy kuin maksimissaan nanosekunnin luokkaa päivän aikana]
Juuri näin toimii kreationistikin: sepitetään jotain kidevedestä, ja tietämättä hevon vittua koko asiasta, kuvitellaan, että kidevesi todistaa vedenpaisumuksen. Tai jostain paineen nousuista ja vuorovesistä. Ne toki on ihan luonnollisia ilmiöitä, mutta eivät aiheuta mitään kilometrien paksuista vesikerrosta Maan päälle parissa viikossa.

Vedenpaisumus on ihan yhtä mahdoton kuin joulupukki. Molemmat ovat satuja. Molemmat ovat satuja, joita Sinä olet pitänyt täysin todellisina elämäsi aikana (minä vain toista noista saduista). Nyt on vaan aika miehistyä ja lakata uskomasta satuihin.

Älä yllytä yllytyshullua, sanoo vanha viisaus.

ÖÖ, mihin pitäisi vastata?

LakiV kirjoitti:

ÖÖ, mihin pitäisi vastata?

Vaikka tuohon galaksihölmöilyysi.

Jos et pysty vastaamaan mitään, myönnä rehdisti, että olit totaalisen väärässä tuossa vammailussasi. Pelkkä vastaamattomuuskin tietysti riittää myöntämään väärässä olosi, mutta se on selkärangattoman lieron tapa tunnustaa olleensa väärässä.

Juurikin vastasin, että galaksimme säde on nykyään vain 3,5 valovuotta. Myös Raamattu kertoo 3,5 vuodesta, eli 1250-1335 päivästä. Eli en usko, että tähtijärjestelmän jälkeen ei heti seuraa seuraava tähtijärjestelmä. Parallaksilaskuissa ei oteta huomioon sitä, että auringot kiertävät myös galaksin keskipistettä, samaan suuntaan, ja siitä siis tuo 1000=> 10000 kertainen virhe etäisyyteen....
Seuraavaan galaksiin saattaa olla silti matkaa taas silmälle tutuu pixelisuhde, 10000-kertainen ero, mutta EI 10 000 x 10 000 kertainen ero. Emme me aurinkoja ziigetessamme näe koko aurinkokunnan kokoa, vaan ainostaan auringon koon, ja se on helpolla silmäverrannolla:

(Auringon halkaisija/Tähden etäisyys)
= (Tähden halkaisja silmässä / Käsivarren mitta)
(Käsivarren mitta on se, missä tuo koko silmämunalla peilautuu 10^-4 metriksi, esim. sormien väliin, ja on noin 1/4000 => 1/10000)
(Jos viedään vajaa metri lähemmäksi, on koko vain 10^-5 silmämunan pinnassa)
(Solu lienee itsessään noin 10-kertaisesti suuremmilla etäisyyksillä kuin lähettävän valon aallonpituus?)

A/a = B/b
1,4*10^9 m /X = 10^-4 m / 0,60 m
X = 8,4*10^12 m, eli noin 8-9 valotuntia.

Laserina ei auringon valo poraudu, eli kaiken valon näkyvyys melko tarkoin häviää horisonttiin kolmiona, koska oikean suuntaisia säteitä silmäpinnalle tulee silloin vain tuon verranon osoittama lukema....

Mihinkään 1000-kertaiseen näkyvyyteen, etäisyyden suhteen, en usko, edes auringon suhteen....EIhän ne ole kuin kirkkaita pisteitä, jotka hiukan tuikkivat rajojensa yli valoaan...

"galaksimme säde on nykyään vain 3,5 valovuotta."

Mitä ihmettä yrität selittää? Onko lääkityksesi kondiksessa?

Krevokki kirjoitti:

Juurikin vastasin, että galaksimme säde on nykyään vain 3,5 valovuotta. Myös Raamattu kertoo 3,5 vuodesta, eli 1250-1335 päivästä. Eli en usko, että tähtijärjestelmän jälkeen ei heti seuraa seuraava tähtijärjestelmä. Parallaksilaskuissa ei oteta huomioon sitä, että auringot kiertävät myös galaksin keskipistettä, samaan suuntaan, ja siitä siis tuo 1000=> 10000 kertainen virhe etäisyyteen....
Seuraavaan galaksiin saattaa olla silti matkaa taas silmälle tutuu pixelisuhde, 10000-kertainen ero, mutta EI 10 000 x 10 000 kertainen ero. Emme me aurinkoja ziigetessamme näe koko aurinkokunnan kokoa, vaan ainostaan auringon koon, ja se on helpolla silmäverrannolla:

(Auringon halkaisija/Tähden etäisyys)
= (Tähden halkaisja silmässä / Käsivarren mitta)
(Käsivarren mitta on se, missä tuo koko silmämunalla peilautuu 10^-4 metriksi, esim. sormien väliin, ja on noin 1/4000 => 1/10000)
(Jos viedään vajaa metri lähemmäksi, on koko vain 10^-5 silmämunan pinnassa)
(Solu lienee itsessään noin 10-kertaisesti suuremmilla etäisyyksillä kuin lähettävän valon aallonpituus?)

A/a = B/b
1,4*10^9 m /X = 10^-4 m / 0,60 m
X = 8,4*10^12 m, eli noin 8-9 valotuntia.

Laserina ei auringon valo poraudu, eli kaiken valon näkyvyys melko tarkoin häviää horisonttiin kolmiona, koska oikean suuntaisia säteitä silmäpinnalle tulee silloin vain tuon verranon osoittama lukema....

Mihinkään 1000-kertaiseen näkyvyyteen, etäisyyden suhteen, en usko, edes auringon suhteen....EIhän ne ole kuin kirkkaita pisteitä, jotka hiukan tuikkivat rajojensa yli valoaan...

Lue lisää

<< Juurikin vastasin, että galaksimme säde on nykyään vain 3,5 valovuotta. >>

Muista, että tuossa 3,5 valovuoden sisällä pitäisi olla jo galaksimme keskustan supermassiivinen musta aukkokin. Se repisi tähdet itseensä ihan hemmetin nopeasti (tai lähimpien tähtien nopeus pitäisi olla aivan hiukea - mutta tällaisiahan emme havaitse, joten idioottimainen väitteesi on murskattu).

<< Parallaksilaskuissa ei oteta huomioon sitä, että auringot kiertävät myös galaksin keskipistettä, samaan suuntaan, ja siitä siis tuo 1000=> 10000 kertainen virhe etäisyyteen. >>

Kyllä siinä otetaan huomioon ihan kaikki tarvittava. Tosiaan, meillä pitäisi olla havainnot hyvin suurista takaperoisista liikkeistä lähellä galaksin keskustaa, mutta tällaisia ei ole olemassa.

<< Emme me aurinkoja ziigetessamme näe koko aurinkokunnan kokoa, vaan ainostaan auringon koon, ja se on helpolla silmäverrannolla:

(Auringon halkaisija/Tähden etäisyys)

= (Tähden halkaisja silmässä / Käsivarren mitta)

(Käsivarren mitta on se, missä tuo koko silmämunalla peilautuu 10^-4 metriksi, esim. sormien väliin, ja on noin 1/4000 => 1/10000)

(Jos viedään vajaa metri lähemmäksi, on koko vain 10^-5 silmämunan pinnassa)

(Solu lienee itsessään noin 10-kertaisesti suuremmilla etäisyyksillä kuin lähettävän valon aallonpituus?)

A/a = B/b

1,4*10^9 m /X = 10^-4 m / 0,60 m

X = 8,4*10^12 m, eli noin 8-9 valotuntia. >>

Mutta mietipä sitä tilannetta kun katsellaan tähtiä jättimäisellä teleskoopilla. Silläkin nähdään tähtiä, jotka ovat hyvin pieniä. Siinä tuo verrantosi antaa sitten jo tuhansien valovuosien mittaisia etäisyyksiä.

Tosiaan, Pluto kiertää Aurinkoa 5 valotunnin etäisyydellä. Kaukaisin havaittu Aurinkokunnan kohde kiertää 14 valotunnin etäisyydellä. Lähimpien tähtien pitäisi olla tässä Aurinkokunnassa, jos vammailusi pitäisi paikkansa. Tällaiset meidän Aurinkokunnassa olevat tähdet vaan näkyisivät huikean kirkkaina ja ne vaikuttaisivat planeettojen ratoihin tietysti aivan yhtä paljon kuin oma Aurinkomme (esim. Plutoon vielä enemmän). On siis aivan täysi mahdottomuus, että lähimmät tähdet olisivat noin lähellä. Se on ihan täyttä paskaa. Muista, että Maasta lähetetty luotainkin on jo kauempana kuin väittämäsi tähti.

Järki käteen taas !

IlkimyksenMatikanmaikka kirjoitti:

"galaksimme säde on nykyään vain 3,5 valovuotta."

Mitä ihmettä yrität selittää? Onko lääkityksesi kondiksessa?

Parallaksilaskussa ei otetaan huomioon, tähtien kiertoa galaksin keskipisteen ympäri, SAMAAN suuntaan, kuin maapallon kiertoa auringon ympäri. Se pienentää parallaksin, liian pieneksi. Sitä selitän.

Hehhah kirjoitti:

<< Juurikin vastasin, että galaksimme säde on nykyään vain 3,5 valovuotta. >>

Muista, että tuossa 3,5 valovuoden sisällä pitäisi olla jo galaksimme keskustan supermassiivinen musta aukkokin. Se repisi tähdet itseensä ihan hemmetin nopeasti (tai lähimpien tähtien nopeus pitäisi olla aivan hiukea - mutta tällaisiahan emme havaitse, joten idioottimainen väitteesi on murskattu).

<< Parallaksilaskuissa ei oteta huomioon sitä, että auringot kiertävät myös galaksin keskipistettä, samaan suuntaan, ja siitä siis tuo 1000=> 10000 kertainen virhe etäisyyteen. >>

Kyllä siinä otetaan huomioon ihan kaikki tarvittava. Tosiaan, meillä pitäisi olla havainnot hyvin suurista takaperoisista liikkeistä lähellä galaksin keskustaa, mutta tällaisia ei ole olemassa.

<< Emme me aurinkoja ziigetessamme näe koko aurinkokunnan kokoa, vaan ainostaan auringon koon, ja se on helpolla silmäverrannolla:

(Auringon halkaisija/Tähden etäisyys)

= (Tähden halkaisja silmässä / Käsivarren mitta)

(Käsivarren mitta on se, missä tuo koko silmämunalla peilautuu 10^-4 metriksi, esim. sormien väliin, ja on noin 1/4000 => 1/10000)

(Jos viedään vajaa metri lähemmäksi, on koko vain 10^-5 silmämunan pinnassa)

(Solu lienee itsessään noin 10-kertaisesti suuremmilla etäisyyksillä kuin lähettävän valon aallonpituus?)

A/a = B/b

1,4*10^9 m /X = 10^-4 m / 0,60 m

X = 8,4*10^12 m, eli noin 8-9 valotuntia. >>

Mutta mietipä sitä tilannetta kun katsellaan tähtiä jättimäisellä teleskoopilla. Silläkin nähdään tähtiä, jotka ovat hyvin pieniä. Siinä tuo verrantosi antaa sitten jo tuhansien valovuosien mittaisia etäisyyksiä.

Tosiaan, Pluto kiertää Aurinkoa 5 valotunnin etäisyydellä. Kaukaisin havaittu Aurinkokunnan kohde kiertää 14 valotunnin etäisyydellä. Lähimpien tähtien pitäisi olla tässä Aurinkokunnassa, jos vammailusi pitäisi paikkansa. Tällaiset meidän Aurinkokunnassa olevat tähdet vaan näkyisivät huikean kirkkaina ja ne vaikuttaisivat planeettojen ratoihin tietysti aivan yhtä paljon kuin oma Aurinkomme (esim. Plutoon vielä enemmän). On siis aivan täysi mahdottomuus, että lähimmät tähdet olisivat noin lähellä. Se on ihan täyttä paskaa. Muista, että Maasta lähetetty luotainkin on jo kauempana kuin väittämäsi tähti.

Järki käteen taas !

Lue lisää

Niin, tajuatko kuitenkin, että valovuosi on sangen pitkä matka.
EI tuo 3,5 valovuotta tee mahdottomaksi, sitä mustaa aukkoa, tietenkään.
Oma galaksimme olisi vain korkeintaan valopäivän levyinen, ja tähtikuoria on noin 3600 kpl, ja olemme noin 1200:nnella tähtikuorella, mahdollisesta mustasta aukosta lukien, joten kyllä se silti siihen tilaan mahtuu... Eli oma tähtijärjestelmämme ei ole kuin 4,6 valotuntia säteeltään... kun sen kertoo, 2400*2 kpl, ulospäin, tulee 22222 valotuntia, ja noin 2,5 valovuotta meistä reunalle... 66666 valotuntia on noin 7,6 valovuotta, ehkä hieman vähemmänkin.... Ei tänne olisi tupsahtanut koskaan niitä "pieniä vihreitä miehiä ufoineen"; joita Usa esittelee, jos välimatkat olisi tähtien välillä valovuosia, tähtien välillä, nykyään. EI tähdet ole paljoa kiertäneet ulospäin, galaksien keskipisteestä, miljardienkaan vuosien aikana, vaikka noista vuosista osa on rinnakkain samaan aikaan....Seuraavat tähtijärjestelmät ovat galaksissamme kuin munat kennossa, tai CD-levyt hyllyssään, eikä niin, että seuraava muna tai levy on kokonaan eri huoneessa.

Tai okei, on tähtijärjestelmämme ehkä 12 tuntia halkaisijaltaan, ei enempää eikä vähempää... hieman yli puoli valovuorokautta on myös matkaa, seuraavaan tähtijärjestelmään, ja mikäli tähdet luoja loi, eikä KAAOS ja sattuma, niin ne tähdet on kaikki toisistaan, noin valovuorokauden päässä toisitaan...
Mutta tähdet saattavat olla aurinkokuntineen, kuin CD-levyt, osittain toistensa päällä ja allakin.... Eikä niin että seuraava olisi heitetty kuin frisbee, jonnekin tajuttoman kauas....

Eli todella, 60 miljoonaa vuotta 9 miljoonaa eli koska meteori tömähti noin 65 miljoonaa vuotta sitten, oli Aadameilla 4 miljoonaa vuotta yhteistä aikaa dinojen kanssa....Oliko ne sitten jotakin cromagnonin esiasteita vain, niin emmepä sitä tiedä....

<< Mooseksen riemuvuosien kirja kertoo, että Aadam, eli ihmissuku oli 40 päivää ennen Paratiisia, maan päällä. >>

Tämä on sitten ristiriidassa Raamatun kanssa. Vähintään toinen lähde siis valehtelee.

<< Jos aika 7 päivää oli Jumalalle 3,833*10^9 vuotta (/200 mrd galaksin tähteä = 7 päivää) >>

Nyt valehtelet tietoisesti, koska Sinulle kerrottiin jo, että galaksimme tähtien määrä on 100-400 miljardia. Nyt olet valinnut omaan tarkoitukseesi sopivan luvun, joten koko vammailu on vain tarkoitushakuista spedeilyä, jolla ei ole mitään arvoa tai ylipäätään yhtään mitään tolkkua.

Koko idiotismi ei tarkoita yhtään mitään.

<< Nyt on tuo 2. viikko loppunut, missä Aadamille luotiin Eeva, toisella viikolla. 3. luomiviikko >>

Raamatussa puhutaan luomispäivistä. Ei viikoista. Lisäilet nyt omiasi Raamattuu vain saadaksesi numerot paremmin täsmääviksi omiin mitään tarkoittamattomiin numerologian "kaavoihin".

<< Eli todella, 60 miljoonaa vuotta 9 miljoonaa eli koska meteori tömähti noin 65 miljoonaa vuotta sitten, oli Aadameilla 4 miljoonaa vuotta yhteistä aikaa dinojen kanssa. >>

Vetelet noita numeroita ihan hatusta. Ne ei tarkoita yhtään mitään.

Silloin kun dinosaurukset olivat olemassa, ei ollut vielä edes apinoita.

Mutta ihmisenkin esi-isä silti oli, jo tuolloin, siitä puhun, mikä dino se sitten mielestäsi oli? Äläkä puhu, niinkuin tietäisit tuon varmasti, et varmana tiedä.
Itse asiassa se oli ihan ewokkien kuvitelma, näyttää ihmisapinat taistelemassa dinoja vastaan.

<< Eli 5,5*10^8 vuotta*1 päivää/365,2425 päivää /paratiisipäivää >>

Mitä vittua tämä edes voisi tarkoittaa ? Aivan täyttä siansaksaa koko vammailu.

Hehhah kirjoitti:

<< Eli 5,5*10^8 vuotta*1 päivää/365,2425 päivää /paratiisipäivää >>

Mitä vittua tämä edes voisi tarkoittaa ? Aivan täyttä siansaksaa koko vammailu.

Etkö nyt päivänselvää hullusinaatiota tunnista?

Jeesus oli 3 päivää kuolleena, eli jos hän tuleekin vasta luvulla 12000?
JOS ei tule 3000 luvulla, moni jo luulisi Hänen toisen tulemuksensa rauenneen tyhjiin, mutta Jeesus ei tule, ennenkuin LUOPUMUS on suureksi tullut, ja antikristus ilmaantunut maailmaan. Ei hänen tarvitsisi tulla tänne takaisin, jos antikristus ei putoaisi tänne, Mikalin sodan takia. "Ja nythän on jo monia antikrituksia ilmaantunut, mutta he eivät ole olleet vielä riittävän PAHOJA!". Antikristus hyökkää näet pyhiä ihmisiä kohtaan, ja kiduttaa heitä, profeettaa ELIAN näyssä näin sanotaan. Ne jotka eivät kestä kidutusta, saavat kyllä "kultaa", mutta he eivät ole niiden arvoisia, jotka ovat viisaita, jotka saavat jopa vanhurskauden Jumalalta: "Kuolemmehan kumminkin, ruumistamme"; turha antaa muuttaa elämänarvojamme, mokoman antikristuksen takia. Jeesus itse surmaa tuon laittoman, "suunsa henkäyksellä"; lopuksi, ja antikristus itse mykistyy kuolemassaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Etkö nyt päivänselvää hullusinaatiota tunnista?

Tuo 550 miljoonaa tulee siitä, että
550 miljoonaa vuotta/ 200 miljardia galaksin tähteä = 2,75*10^-3 vuotta
= 1 luomispäivä

Äläkä hauku minua hulluksi, silloin kun en ole hullu, tieteenharrastaja, miksi rupeat kiusaavaksi räkänokaksi taas.

Krevokki kirjoitti:

Tuo 550 miljoonaa tulee siitä, että
550 miljoonaa vuotta/ 200 miljardia galaksin tähteä = 2,75*10^-3 vuotta
= 1 luomispäivä

Äläkä hauku minua hulluksi, silloin kun en ole hullu, tieteenharrastaja, miksi rupeat kiusaavaksi räkänokaksi taas.

Lue lisää

En hauku sinua hulluksi. Ilmaisen vain mielipiteeni sinun hullunkurisista laskelmistasi.