Kysymys uskovalta mummomuorille

Syntiä on syntihyväksyntä, valheen sanominen totuudeksi, olet silläkin tavalla liberaali että syntihyväksyt homostelua?

Raamatulla perustelen kaiken ja jos en Raamatulla uskonasioita kykene perustelemaan niin silloin jossain mättää jos Raamattu ei tue sanomaa.

Ahvio ja Patmos ovat kristittyjä eikä mitään poliitikkoja kuten sinä olet. Vihaat kaikkia uskovia ja niitä jotka eivät ole vihervasureita tai kommareita kuten sinä!

häpeä.varjoasikin kirjoitti:

Ahvio ja Patmos ovat kristittyjä eikä mitään poliitikkoja kuten sinä olet. Vihaat kaikkia uskovia ja niitä jotka eivät ole vihervasureita tai kommareita kuten sinä!

Ikävä kyllä siellä on syntymässä poliittinen uskonnolluus lujaa vauhtia. Sitähän esim. Puolimatkan lobbaukset ovat ja Ahvio kovasti siihen kannustaa.

häpeä.varjoasikin kirjoitti:

Ahvio ja Patmos ovat kristittyjä eikä mitään poliitikkoja kuten sinä olet. Vihaat kaikkia uskovia ja niitä jotka eivät ole vihervasureita tai kommareita kuten sinä!

Kyllä se on juuri näin, mummo ei kestä sitä Totuutta, joka löytyy Raamatusta, eikä näinollen myös niitä kristittyjä, jotka julistavat väärentämätöntä Jumalan sanaa.
Näinhän sen Jeesuskin vuorisaarnan alussa ilmoittaa/ennustaa.
Tämä on tullut esille koko sen ajan, mitä hän on tälle, sekä lopetetulla kirkko_kuulee palstalla kirjoitellut, asiasta ei ole mitään epäselvää.

eräs.uskova kirjoitti:

Kyllä se on juuri näin, mummo ei kestä sitä Totuutta, joka löytyy Raamatusta, eikä näinollen myös niitä kristittyjä, jotka julistavat väärentämätöntä Jumalan sanaa.
Näinhän sen Jeesuskin vuorisaarnan alussa ilmoittaa/ennustaa.
Tämä on tullut esille koko sen ajan, mitä hän on tälle, sekä lopetetulla kirkko_kuulee palstalla kirjoitellut, asiasta ei ole mitään epäselvää.

Lue lisää

Miksi en kestäisi? Totta kai kestän.

Huomaa että Ahvio vain ei ole Jumala, eikä kirjoittamansa Jumalan sanaa. Vaikka hän yrittää laittaa uskontoa sekaan sekä pieniä viittauksia Raamatusta, niissäkin hänellä on aivan oma tulkinta.

mummomuori kirjoitti:

Miksi en kestäisi? Totta kai kestän.

Huomaa että Ahvio vain ei ole Jumala, eikä kirjoittamansa Jumalan sanaa. Vaikka hän yrittää laittaa uskontoa sekaan sekä pieniä viittauksia Raamatusta, niissäkin hänellä on aivan oma tulkinta.

Lue lisää

Onko joku väittänyt, että Ahvio on Jumala? Ahvio tutkii sekä yhteiskunnallisia ilmiöitä sekä Raamattua. Etkö osaa erottaa toisistaan kummasta milloinkin on kyse?
Sinua tuntuu ärsyttävän suunnattomasti hänne viisautensa, tietomääränsä ja se, että hän on oikeassa.

mummomuori kirjoitti:

Miksi en kestäisi? Totta kai kestän.

Huomaa että Ahvio vain ei ole Jumala, eikä kirjoittamansa Jumalan sanaa. Vaikka hän yrittää laittaa uskontoa sekaan sekä pieniä viittauksia Raamatusta, niissäkin hänellä on aivan oma tulkinta.

Lue lisää

Älä muuta puheenaihetta, en kirjoittanut Ahviosta sanaakaan, eikä kukaan ole häntä Jumalaksi väittänyt, paitsi sinä nyt.
Yleisellä tasolla kirjoitin, lähes kaikki aina balttiksesta - evitaan ovat tämän todenneet ja olen seurannut molempia palstoja siitä lähtien, kun niihin ilmestyit kirjoittelemaan.
Nyttemmin olet paljon törkeämmin käynyt uskoviin kiinni "opetuslastesi" komppaamana, joita ovat ateistit, sekä toiset Raamatun vesittäjät.
" Hedelmistään te heidät tunnette", sanoi Jeesus.

mummomuori kirjoitti:

Miksi en kestäisi? Totta kai kestän.

Huomaa että Ahvio vain ei ole Jumala, eikä kirjoittamansa Jumalan sanaa. Vaikka hän yrittää laittaa uskontoa sekaan sekä pieniä viittauksia Raamatusta, niissäkin hänellä on aivan oma tulkinta.

Lue lisää

Palaan vielä tähän väitteeseesi;" Vaikka hän yrittää laittaa uskontoa sekaan sekä pieniä viittauksia Raamatusta, niissäkin hänellä on aivan oma tulkinta."
Ahvio on pitänyt monia Raamattutunteja, jotka ovat myös Raamatun mukaisia, kerrotko mikä niistä tekee hänen omia tulkintojaan ?
Tässä muutamia;
https://www.youtube.com/watch?v=arKA2sIwQkY

https://www.youtube.com/watch?v=eSWbUYeDl_U

https://www.youtube.com/watch?v=0MnBYP2HjBY

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/712/harhaopit_ovat_edelleen_petollista_suostuttelua

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/705/jeesus_kristus_on_herra!

Lisää löytyy googlettamalla.
Sinä et vaan kestä väärentämätöntä Jumalan sanaa, kuten aijemmin kirjoitin, se tulee jatkuvasti esiin kirjoituksistasi.

eräs.uskova kirjoitti:

Älä muuta puheenaihetta, en kirjoittanut Ahviosta sanaakaan, eikä kukaan ole häntä Jumalaksi väittänyt, paitsi sinä nyt.
Yleisellä tasolla kirjoitin, lähes kaikki aina balttiksesta - evitaan ovat tämän todenneet ja olen seurannut molempia palstoja siitä lähtien, kun niihin ilmestyit kirjoittelemaan.
Nyttemmin olet paljon törkeämmin käynyt uskoviin kiinni "opetuslastesi" komppaamana, joita ovat ateistit, sekä toiset Raamatun vesittäjät.
" Hedelmistään te heidät tunnette", sanoi Jeesus.

Lue lisää

Niin, sinä muutit puheenaiheen Ahviosta poispäin. Siirsit siis maalia.

Raamatusta ja uskosta toki voimme keskustella, Jokainen on vastuussa omista mielipiteistään. Jos täällä on muutama ateisti sekä agnostikko, he osaavat keskustella. Tunnen monia uskovia, jotka ovat kanssasi samansuuntaisilla ajatuksilla. He vain ovat jo väsyneet kiistelemään mm. fundamentalistin kanssa.

Odotan koko ajan, miten jotkut (se pieni joukko siis) perustelee näitä varsin erikoisia näkemyksiä joita mm. Ahvio opettaa? Olen hämmästynyt että miksi juuri hänen kohdallaan niellään poliittinen propaganda ilman mitään kyseenalaistamista?

En ole perehtynyt Ahvion uskonkäsityksiin vielä, mutta toki sen teen. Etsin selitystä sillä, miksi hän on lähtenyt tuollaiseen propagandistiseen meininkiin mukaan?

Niin, pelkään jo nyt niitä ”hedelmiä” joita on alkanut pulpahdella esiin….

mummomuori kirjoitti:

Niin, sinä muutit puheenaiheen Ahviosta poispäin. Siirsit siis maalia.

Raamatusta ja uskosta toki voimme keskustella, Jokainen on vastuussa omista mielipiteistään. Jos täällä on muutama ateisti sekä agnostikko, he osaavat keskustella. Tunnen monia uskovia, jotka ovat kanssasi samansuuntaisilla ajatuksilla. He vain ovat jo väsyneet kiistelemään mm. fundamentalistin kanssa.

Odotan koko ajan, miten jotkut (se pieni joukko siis) perustelee näitä varsin erikoisia näkemyksiä joita mm. Ahvio opettaa? Olen hämmästynyt että miksi juuri hänen kohdallaan niellään poliittinen propaganda ilman mitään kyseenalaistamista?

En ole perehtynyt Ahvion uskonkäsityksiin vielä, mutta toki sen teen. Etsin selitystä sillä, miksi hän on lähtenyt tuollaiseen propagandistiseen meininkiin mukaan?

Niin, pelkään jo nyt niitä ”hedelmiä” joita on alkanut pulpahdella esiin….

Lue lisää

Mitä sinä varsinaisesti pidät erikoisina näkemyksinä? Sitäkö, että Ahvio opettaa Raamatun olevan kokonaan Jumalan sanaa, toisin kuin liberaaliteologit, jotka uskovat Raamatussa olevan Jumalan sanojakin, mutta mielivaltaisesti pilkkovat sieltä pois sen, mikä ei heidän mielestään enää kuulu tähän aikaan koska he luulevat tietävänsä paremmin ja enemmän kuin Raamatun tekstien syntyessä tiedettiin?
Minua hämmästyttää enemmänkin se, että et ole perehtynyt Ahvion uskonkäsityksiin, jotka selkeästi edustavat protestanttista Raamattu-uskollista linjaa, ja toimit poliittis-taloudellisena kommentaattorina kristinusko-foorumilla, jossa olettaisimme jo nimenkin kertovan alueen johon keskitymme. Oman ns monikansallisen kristillisen taustani vuoksi olen oppinut ohittamaan poliittiset näkemykset olankohautuksella, jos ei ihan natsaa ja keskittynyt oleellisimpaan, Jumalan sanaan. Kuunteluohjelmaani sisältyy laaja kirjo erilaisia opettajia, joista Ahvio on suomalaisena protestanttina kiinnostavin, koska ei tarvitse sietää nyky-karismaattisia eikä -profeetallisia kummallisuuksia.

mummomuori kirjoitti:

Niin, sinä muutit puheenaiheen Ahviosta poispäin. Siirsit siis maalia.

Raamatusta ja uskosta toki voimme keskustella, Jokainen on vastuussa omista mielipiteistään. Jos täällä on muutama ateisti sekä agnostikko, he osaavat keskustella. Tunnen monia uskovia, jotka ovat kanssasi samansuuntaisilla ajatuksilla. He vain ovat jo väsyneet kiistelemään mm. fundamentalistin kanssa.

Odotan koko ajan, miten jotkut (se pieni joukko siis) perustelee näitä varsin erikoisia näkemyksiä joita mm. Ahvio opettaa? Olen hämmästynyt että miksi juuri hänen kohdallaan niellään poliittinen propaganda ilman mitään kyseenalaistamista?

En ole perehtynyt Ahvion uskonkäsityksiin vielä, mutta toki sen teen. Etsin selitystä sillä, miksi hän on lähtenyt tuollaiseen propagandistiseen meininkiin mukaan?

Niin, pelkään jo nyt niitä ”hedelmiä” joita on alkanut pulpahdella esiin….

Lue lisää

Mistähän tätä pitäisi ruveta purkamaan...
Ensimmäisessä kommentissani eilen, 17.12.2015 14:45, en kirjoittanut Ahviosta, vaan yleisellä tasolla havaintojeni mukaan, siis koko siltä ajalta, jonka olet palstoille kirjoittanut.
Sanoit, että siirsin maalia, en ensinnäkään ymmärrä, mitä tarkoitat koko vihjauksellasi, joten palasin toisessa vastauksessani Ahvioon ja siihen, miten koen hänen kirjoituksensa lähinnä Raamatun selittäjänä.
Politiikkaa en siis sotke tähän aiheeseen, vaan puhtaasti Raamatun opetusta/selitystä.
En löydä tälle palstalle kirjoittavista ateisteista/agnostikoista yhtään sellaista kirjoittajaa, jotka osaisivat keskustella aiheesta asiallisesti, valitettavasti ja siksi en juurikaan paljoa enää palstalle kirjoita.
Kuten kirjoitin, en sotke politiikkaa nyt tähän käytävään keskusteluun, vaan täysin Raamatullisia elementtejä.
Seuraavaksi sanoitkin," En ole perehtynyt Ahvion uskonkäsityksiin vielä..."
Kuitenkin olet valmis torppaamaan hänen opetuksensa, vaikket ole niihin perehtynyt ?
Kuten puksipuu tuossa kirjoittaa, myös minä pidän mm. Ahvion Raamatun opetusta terveenä opetuksena, vertaan sitä Raamattuun, kuten niiden toistenkin opetuksia, joita luen tai kuuntelen ja se kirjo on hyvin laaja, joten en ala nimilistoja tekemään.
Osa noista opettajista on siirtynyt jo tuonpuoleiseen, mutta heidänkin opetukset elävät ja ovat mielestäni oikeita.
Kaiken tutkin aina Raamatun valossa, sen ymmärryksen mukaan, mikä itselleni on 36v uskossa elämisen aikana tullut.

eräs.uskova kirjoitti:

Palaan vielä tähän väitteeseesi;" Vaikka hän yrittää laittaa uskontoa sekaan sekä pieniä viittauksia Raamatusta, niissäkin hänellä on aivan oma tulkinta."
Ahvio on pitänyt monia Raamattutunteja, jotka ovat myös Raamatun mukaisia, kerrotko mikä niistä tekee hänen omia tulkintojaan ?
Tässä muutamia;
https://www.youtube.com/watch?v=arKA2sIwQkY

https://www.youtube.com/watch?v=eSWbUYeDl_U

https://www.youtube.com/watch?v=0MnBYP2HjBY

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/712/harhaopit_ovat_edelleen_petollista_suostuttelua

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/705/jeesus_kristus_on_herra!

Lisää löytyy googlettamalla.
Sinä et vaan kestä väärentämätöntä Jumalan sanaa, kuten aijemmin kirjoitin, se tulee jatkuvasti esiin kirjoituksistasi.

Lue lisää

Olet nyt lukenut yhden Ahvion uskonnollisen tekstin. Olen tehnyt sen nyt niin, etten anna vastauksia vaan esitän kysymyksiä. Kysymyksiä joihin toivon vastauksia.

Aivan alussa jo sanotaan: ”Apostoli Paavalin Kolossalaiskirjettä SOVELTAVASTA näkökulmasta.” Korostus on minun tekemäni. Eli Ahvio lähtee jo ensiaskelilla tulkitsemaan. Hän tulkitsee Paavalin kirjoituksia niin, että soveltaa niitä suoraan tähän aikaan sekä aivan itse valitsemaansa kohteeseen.

Miten tätä pitäisi lähestyä? Saako etsiä lisää tietoa esim. siitä mitä muut ovat Paavalin kirjoituksista olleet mieltä tai siitä, mitä harhaoppeja Paavali oikeastaan tarkoitti? Mitä historia tietää asiasta?

No, itse tein niin. Sen lisäksi toki nopeasti tutustuin tuhon Kybelen tarinaan sekä luin Raamatusta asiaa koskevia kohtia.


Eipä mennyt montaa lausetta kun eteen tuli tämä: ”…oikean kristologian opettaminen sekä tähän nojaten kirkko-opin ja etiikan opettaminen.”
Siis oliko Paavali jo lukenut kirkon opin sekä etiikan? Minkälainen kuva Jeesuksesta (kristologia) Paavalilla oikeastaan oli? Vai mitä tällä tarkoitetaan?

Tämän jälkeen mennään pohtimaan filosofiaa:

”… tarkoittaa sitä, että Kristuksessa on tosi filosofia, ”viisaustiede”, ”tiedon rakastaminen”. Jos siis haluat olla viisas ja tietää näiden käsitteiden täydessä merkityksessä, niin sinun tulee tuntea Kristus…”.

Jäin miettimään että kuinka se suhteutuu tähän Raamatun kohtaan jota näkee lainattavan aina, kun puhutaan esim. opiskelusta tai tieteellisistä asioista: 1Kor. 3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa"

Voisiko olla kuitenkin niin, että uskon kautta meille avautuu se ymmärrys? Jaakobinkirje: 3:17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
Koetetaanko tällä sanoa että kun haluat tulla viisaaksi, niin saat sen uskossa Jeesuskeen?


”Huomaa tämäkin, että kyse on ”täyden ymmärtämyksen koko rikkaudesta”, joka liittyy kaikkeen viisauteen ja tietoon…” ja ”Viisaus, tieto ja tietäminen, oikein ymmärrettyinä, ovat oikean evankeliumin ja Kristus-uskon hyviä hedelmiä. Ja koska Kristus on luomisen Välimies, ovat Kristus-keskeinen viisaus, tieto ja tietäminen myös kukoistavan inhimillisen kulttuurin paras tae.”

Tuossa ei ole mitään vikaa mutta mitä vihjataan ”oikein ymmärrettynä”? Kuka määrittelee sen, milloin tieto on oikeaa ja milloin väärää? Onko se joku ihmisauktoriteetti?

Sitten pompataan puhumaan harhaopeista: ”Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin…”

”Harhaopit, kaikenlaiset järkeisopit mukaan lukien, eivät perimmiltään edusta aidon vilpitöntä eivätkä puolueetonta tiedollis-älyllistä haastamista…”.

Eli onko olemassa harhaoppeja, jotka eivät sellaisia olekaan? Voiko tuon ymmärtää niin että on ”järkeisoppeja” jotka ovat ihan hyviä? Tuona aikana oli moni harhaoppeja, entä jos Paavali tarkoittaakin niitä? Ei siis tiedollis-älyllistä haastamista vaan ihan alkukristittyjen uskon näkemyksiä?

”Vertaa esimerkiksi Paavalin aikaisen Kolossan ja Fryygian sekä muillakin kreikkalais-roomalaisilla kulttuurialueilla vahvasti vaikuttanutta äitijumala Kybelen kulttia transseksuaalisine eunukkipapistoineen…”

Hmm. miten Kybele kultti oikeastaan vaikutti? Millainen se oli? Voiko siitä tehdä suoran yhteyden erilaisiin seksuaalisiin ilmentymiin?

Sillä Ahvio yllättäen heittää väitteen: ”…homo- ja transseksuaalisuuden erityisestä erinomaisuudesta ja kaikenlaisen androgyynisyyden ylevyydestä.”

Onko tuolla tarkoitus pilkata erilaisuutta? Vai onko oletus nyt ihan Ahvion oma ja hän ei ole huomannut että puhutaan samanlaisuudesta. Siis siitä ettei homoseksuaalit jne. ole yhtään sen huonompia kuin heterotkaan? Vai onko tarkoitus vain ärsyttää ja saada vihaa ja inhoa aikaan lukijassa?

Sitten lopputulemana on tokaisu: ”Näiden tulee toteutua apostolisen opetuksen mukaan, ”niin kuin teille on opetettu”. Ei siis minkä hyvänsä teologian eikä etiikan mukaisesti.” Se jättää aivan auki sen, mitä tai kenen teologiaa tuossa tarkoitetaan. Onko se vihjaus että juuri hänen edustamansa teologia on sitä?

Mikä tässä oli kokonaisuus? Mitä haluttiin sanoa?

Koetetaanko verrata tieteellistä näkemystä eri seksuaalisista suuntauksista Paavalin mainitsemiin harhaoppeihin? Ensin painotetaan tiedon ja filosofian hyvyyttä, vihjaten kuitenkin siitä, että on oltava uskova ja ehkä tietyn näkemyksen omaava uskova. Sitten puhutaan eräästä tuolloin vaikuttaneesta uskonnosta sen sijaan että olisi käsitelty niitä kristinuskon harhaoppeja. Ja jälleen palataan tietoon sekä viisauteen, ettei se olekaan niin hyvä asia.

Lääkkeeksi Ahvio tarjoaa seuraavia: ”järjestys, kirkkokuri, ja luja usko, oikea apostolis-raamatullinen Kristus-usko”.

Minä puolestaan päätän tähän:

Jaakobin kirje:
3:13 Kuka on viisas ja ymmärtäväinen teidän joukossanne? Tuokoon hän näkyviin tekonsa hyvällä vaelluksellaan viisauden sävyisyydessä.
3:14 Mutta jos teillä on katkera kiivaus ja riitaisuus sydämessänne, niin älkää kerskatko älkääkä valhetelko totuutta vastaan.
3:15 Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on maallista, sielullista, riivaajien viisautta.
3:16 Sillä missä kiivaus ja riitaisuus on, siellä on epäjärjestys ja kaikkinainen paha meno.
3:17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
3:18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/712/harhaopit_ovat_edelleen_petollista_suostuttelua

mummomuori kirjoitti:

Olet nyt lukenut yhden Ahvion uskonnollisen tekstin. Olen tehnyt sen nyt niin, etten anna vastauksia vaan esitän kysymyksiä. Kysymyksiä joihin toivon vastauksia.

Aivan alussa jo sanotaan: ”Apostoli Paavalin Kolossalaiskirjettä SOVELTAVASTA näkökulmasta.” Korostus on minun tekemäni. Eli Ahvio lähtee jo ensiaskelilla tulkitsemaan. Hän tulkitsee Paavalin kirjoituksia niin, että soveltaa niitä suoraan tähän aikaan sekä aivan itse valitsemaansa kohteeseen.

Miten tätä pitäisi lähestyä? Saako etsiä lisää tietoa esim. siitä mitä muut ovat Paavalin kirjoituksista olleet mieltä tai siitä, mitä harhaoppeja Paavali oikeastaan tarkoitti? Mitä historia tietää asiasta?

No, itse tein niin. Sen lisäksi toki nopeasti tutustuin tuhon Kybelen tarinaan sekä luin Raamatusta asiaa koskevia kohtia.


Eipä mennyt montaa lausetta kun eteen tuli tämä: ”…oikean kristologian opettaminen sekä tähän nojaten kirkko-opin ja etiikan opettaminen.”
Siis oliko Paavali jo lukenut kirkon opin sekä etiikan? Minkälainen kuva Jeesuksesta (kristologia) Paavalilla oikeastaan oli? Vai mitä tällä tarkoitetaan?

Tämän jälkeen mennään pohtimaan filosofiaa:

”… tarkoittaa sitä, että Kristuksessa on tosi filosofia, ”viisaustiede”, ”tiedon rakastaminen”. Jos siis haluat olla viisas ja tietää näiden käsitteiden täydessä merkityksessä, niin sinun tulee tuntea Kristus…”.

Jäin miettimään että kuinka se suhteutuu tähän Raamatun kohtaan jota näkee lainattavan aina, kun puhutaan esim. opiskelusta tai tieteellisistä asioista: 1Kor. 3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa"

Voisiko olla kuitenkin niin, että uskon kautta meille avautuu se ymmärrys? Jaakobinkirje: 3:17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
Koetetaanko tällä sanoa että kun haluat tulla viisaaksi, niin saat sen uskossa Jeesuskeen?


”Huomaa tämäkin, että kyse on ”täyden ymmärtämyksen koko rikkaudesta”, joka liittyy kaikkeen viisauteen ja tietoon…” ja ”Viisaus, tieto ja tietäminen, oikein ymmärrettyinä, ovat oikean evankeliumin ja Kristus-uskon hyviä hedelmiä. Ja koska Kristus on luomisen Välimies, ovat Kristus-keskeinen viisaus, tieto ja tietäminen myös kukoistavan inhimillisen kulttuurin paras tae.”

Tuossa ei ole mitään vikaa mutta mitä vihjataan ”oikein ymmärrettynä”? Kuka määrittelee sen, milloin tieto on oikeaa ja milloin väärää? Onko se joku ihmisauktoriteetti?

Sitten pompataan puhumaan harhaopeista: ”Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin…”

”Harhaopit, kaikenlaiset järkeisopit mukaan lukien, eivät perimmiltään edusta aidon vilpitöntä eivätkä puolueetonta tiedollis-älyllistä haastamista…”.

Eli onko olemassa harhaoppeja, jotka eivät sellaisia olekaan? Voiko tuon ymmärtää niin että on ”järkeisoppeja” jotka ovat ihan hyviä? Tuona aikana oli moni harhaoppeja, entä jos Paavali tarkoittaakin niitä? Ei siis tiedollis-älyllistä haastamista vaan ihan alkukristittyjen uskon näkemyksiä?

”Vertaa esimerkiksi Paavalin aikaisen Kolossan ja Fryygian sekä muillakin kreikkalais-roomalaisilla kulttuurialueilla vahvasti vaikuttanutta äitijumala Kybelen kulttia transseksuaalisine eunukkipapistoineen…”

Hmm. miten Kybele kultti oikeastaan vaikutti? Millainen se oli? Voiko siitä tehdä suoran yhteyden erilaisiin seksuaalisiin ilmentymiin?

Sillä Ahvio yllättäen heittää väitteen: ”…homo- ja transseksuaalisuuden erityisestä erinomaisuudesta ja kaikenlaisen androgyynisyyden ylevyydestä.”

Onko tuolla tarkoitus pilkata erilaisuutta? Vai onko oletus nyt ihan Ahvion oma ja hän ei ole huomannut että puhutaan samanlaisuudesta. Siis siitä ettei homoseksuaalit jne. ole yhtään sen huonompia kuin heterotkaan? Vai onko tarkoitus vain ärsyttää ja saada vihaa ja inhoa aikaan lukijassa?

Sitten lopputulemana on tokaisu: ”Näiden tulee toteutua apostolisen opetuksen mukaan, ”niin kuin teille on opetettu”. Ei siis minkä hyvänsä teologian eikä etiikan mukaisesti.” Se jättää aivan auki sen, mitä tai kenen teologiaa tuossa tarkoitetaan. Onko se vihjaus että juuri hänen edustamansa teologia on sitä?

Mikä tässä oli kokonaisuus? Mitä haluttiin sanoa?

Koetetaanko verrata tieteellistä näkemystä eri seksuaalisista suuntauksista Paavalin mainitsemiin harhaoppeihin? Ensin painotetaan tiedon ja filosofian hyvyyttä, vihjaten kuitenkin siitä, että on oltava uskova ja ehkä tietyn näkemyksen omaava uskova. Sitten puhutaan eräästä tuolloin vaikuttaneesta uskonnosta sen sijaan että olisi käsitelty niitä kristinuskon harhaoppeja. Ja jälleen palataan tietoon sekä viisauteen, ettei se olekaan niin hyvä asia.

Lääkkeeksi Ahvio tarjoaa seuraavia: ”järjestys, kirkkokuri, ja luja usko, oikea apostolis-raamatullinen Kristus-usko”.

Lue lisää

"Aivan alussa jo sanotaan: ”Apostoli Paavalin Kolossalaiskirjettä SOVELTAVASTA näkökulmasta.”
Etkö edes sen vertaa ymmätänyt, että Ahviolla on Radio-ohjelma "Raamattu radio" Jossa hän käy kaikki Raamatun kirjat läpi historiallisessa, soveltavassa ja Raamattuteologisessa valossa.
Tässä kuule sinulle oikein kunnon pläjäys Raamattuopetusta
http://patmos.studio24.fi/ohjelmat/raamatturadio_(radio_dei)/18

älyn.väläys kirjoitti:

"Aivan alussa jo sanotaan: ”Apostoli Paavalin Kolossalaiskirjettä SOVELTAVASTA näkökulmasta.”
Etkö edes sen vertaa ymmätänyt, että Ahviolla on Radio-ohjelma "Raamattu radio" Jossa hän käy kaikki Raamatun kirjat läpi historiallisessa, soveltavassa ja Raamattuteologisessa valossa.
Tässä kuule sinulle oikein kunnon pläjäys Raamattuopetusta
http://patmos.studio24.fi/ohjelmat/raamatturadio_(radio_dei)/18

Lue lisää

Kyllä Ahvio hyvin osaa kirjoittaa ja itse asiaan on lähes mahdoton puuttua kuten mummomuorikin on tuossa edellä todennut. Tietenkin asioista voi aina keskustella ja Ahvio teologina juuri tarjoileekin keskustelun aiheita. Mutta jos käymme keskustelua Ahviosta niin tulee keskustella siitä mitä Ahvio on sanonut tai kirjoittanut eikä siitä mitä joku mummomuori kuvittelee Ahvion sanoneen.

todennus kirjoitti:

Kyllä Ahvio hyvin osaa kirjoittaa ja itse asiaan on lähes mahdoton puuttua kuten mummomuorikin on tuossa edellä todennut. Tietenkin asioista voi aina keskustella ja Ahvio teologina juuri tarjoileekin keskustelun aiheita. Mutta jos käymme keskustelua Ahviosta niin tulee keskustella siitä mitä Ahvio on sanonut tai kirjoittanut eikä siitä mitä joku mummomuori kuvittelee Ahvion sanoneen.

Lue lisää

Mummolle kuten muillekin vastataan siihen mitä mummo itse kirjoittaa.

mummomuori kirjoitti:

Olet nyt lukenut yhden Ahvion uskonnollisen tekstin. Olen tehnyt sen nyt niin, etten anna vastauksia vaan esitän kysymyksiä. Kysymyksiä joihin toivon vastauksia.

Aivan alussa jo sanotaan: ”Apostoli Paavalin Kolossalaiskirjettä SOVELTAVASTA näkökulmasta.” Korostus on minun tekemäni. Eli Ahvio lähtee jo ensiaskelilla tulkitsemaan. Hän tulkitsee Paavalin kirjoituksia niin, että soveltaa niitä suoraan tähän aikaan sekä aivan itse valitsemaansa kohteeseen.

Miten tätä pitäisi lähestyä? Saako etsiä lisää tietoa esim. siitä mitä muut ovat Paavalin kirjoituksista olleet mieltä tai siitä, mitä harhaoppeja Paavali oikeastaan tarkoitti? Mitä historia tietää asiasta?

No, itse tein niin. Sen lisäksi toki nopeasti tutustuin tuhon Kybelen tarinaan sekä luin Raamatusta asiaa koskevia kohtia.


Eipä mennyt montaa lausetta kun eteen tuli tämä: ”…oikean kristologian opettaminen sekä tähän nojaten kirkko-opin ja etiikan opettaminen.”
Siis oliko Paavali jo lukenut kirkon opin sekä etiikan? Minkälainen kuva Jeesuksesta (kristologia) Paavalilla oikeastaan oli? Vai mitä tällä tarkoitetaan?

Tämän jälkeen mennään pohtimaan filosofiaa:

”… tarkoittaa sitä, että Kristuksessa on tosi filosofia, ”viisaustiede”, ”tiedon rakastaminen”. Jos siis haluat olla viisas ja tietää näiden käsitteiden täydessä merkityksessä, niin sinun tulee tuntea Kristus…”.

Jäin miettimään että kuinka se suhteutuu tähän Raamatun kohtaan jota näkee lainattavan aina, kun puhutaan esim. opiskelusta tai tieteellisistä asioista: 1Kor. 3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa"

Voisiko olla kuitenkin niin, että uskon kautta meille avautuu se ymmärrys? Jaakobinkirje: 3:17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
Koetetaanko tällä sanoa että kun haluat tulla viisaaksi, niin saat sen uskossa Jeesuskeen?


”Huomaa tämäkin, että kyse on ”täyden ymmärtämyksen koko rikkaudesta”, joka liittyy kaikkeen viisauteen ja tietoon…” ja ”Viisaus, tieto ja tietäminen, oikein ymmärrettyinä, ovat oikean evankeliumin ja Kristus-uskon hyviä hedelmiä. Ja koska Kristus on luomisen Välimies, ovat Kristus-keskeinen viisaus, tieto ja tietäminen myös kukoistavan inhimillisen kulttuurin paras tae.”

Tuossa ei ole mitään vikaa mutta mitä vihjataan ”oikein ymmärrettynä”? Kuka määrittelee sen, milloin tieto on oikeaa ja milloin väärää? Onko se joku ihmisauktoriteetti?

Sitten pompataan puhumaan harhaopeista: ”Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin…”

”Harhaopit, kaikenlaiset järkeisopit mukaan lukien, eivät perimmiltään edusta aidon vilpitöntä eivätkä puolueetonta tiedollis-älyllistä haastamista…”.

Eli onko olemassa harhaoppeja, jotka eivät sellaisia olekaan? Voiko tuon ymmärtää niin että on ”järkeisoppeja” jotka ovat ihan hyviä? Tuona aikana oli moni harhaoppeja, entä jos Paavali tarkoittaakin niitä? Ei siis tiedollis-älyllistä haastamista vaan ihan alkukristittyjen uskon näkemyksiä?

”Vertaa esimerkiksi Paavalin aikaisen Kolossan ja Fryygian sekä muillakin kreikkalais-roomalaisilla kulttuurialueilla vahvasti vaikuttanutta äitijumala Kybelen kulttia transseksuaalisine eunukkipapistoineen…”

Hmm. miten Kybele kultti oikeastaan vaikutti? Millainen se oli? Voiko siitä tehdä suoran yhteyden erilaisiin seksuaalisiin ilmentymiin?

Sillä Ahvio yllättäen heittää väitteen: ”…homo- ja transseksuaalisuuden erityisestä erinomaisuudesta ja kaikenlaisen androgyynisyyden ylevyydestä.”

Onko tuolla tarkoitus pilkata erilaisuutta? Vai onko oletus nyt ihan Ahvion oma ja hän ei ole huomannut että puhutaan samanlaisuudesta. Siis siitä ettei homoseksuaalit jne. ole yhtään sen huonompia kuin heterotkaan? Vai onko tarkoitus vain ärsyttää ja saada vihaa ja inhoa aikaan lukijassa?

Sitten lopputulemana on tokaisu: ”Näiden tulee toteutua apostolisen opetuksen mukaan, ”niin kuin teille on opetettu”. Ei siis minkä hyvänsä teologian eikä etiikan mukaisesti.” Se jättää aivan auki sen, mitä tai kenen teologiaa tuossa tarkoitetaan. Onko se vihjaus että juuri hänen edustamansa teologia on sitä?

Mikä tässä oli kokonaisuus? Mitä haluttiin sanoa?

Koetetaanko verrata tieteellistä näkemystä eri seksuaalisista suuntauksista Paavalin mainitsemiin harhaoppeihin? Ensin painotetaan tiedon ja filosofian hyvyyttä, vihjaten kuitenkin siitä, että on oltava uskova ja ehkä tietyn näkemyksen omaava uskova. Sitten puhutaan eräästä tuolloin vaikuttaneesta uskonnosta sen sijaan että olisi käsitelty niitä kristinuskon harhaoppeja. Ja jälleen palataan tietoon sekä viisauteen, ettei se olekaan niin hyvä asia.

Lääkkeeksi Ahvio tarjoaa seuraavia: ”järjestys, kirkkokuri, ja luja usko, oikea apostolis-raamatullinen Kristus-usko”.

Lue lisää

Mikäli et noinkin selvää tekstiä ymmärrä, niin vähäistä on ymmärryksesi.
Ensimmäinen lause;" Olet nyt lukenut yhden Ahvion uskonnollisen tekstin. ", kertoo asenteestasi kaiken oleellisen.
Ehditkin panetella tapasi mukaan heti aamusta jo lisää, joten en muuta käsitystäni sinun pahansuopaisuudesta (19.12.2015 7:17).
Tuo Jaakobin kirjeen 3: 13- 18 osuu itseesi hyvin, pyrit kirjoittamaan totuutta vääristellen, koska et mielestäni ole sisäistänyt sitä, mitä Raamattu meille opettaa.
Juuri sinä olet riidankylväjä, sekä tyypillinen liberaali Raamatun vesittäjä, josta ap kirjoittaa.

eräs.uskova kirjoitti:

Mikäli et noinkin selvää tekstiä ymmärrä, niin vähäistä on ymmärryksesi.
Ensimmäinen lause;" Olet nyt lukenut yhden Ahvion uskonnollisen tekstin. ", kertoo asenteestasi kaiken oleellisen.
Ehditkin panetella tapasi mukaan heti aamusta jo lisää, joten en muuta käsitystäni sinun pahansuopaisuudesta (19.12.2015 7:17).
Tuo Jaakobin kirjeen 3: 13- 18 osuu itseesi hyvin, pyrit kirjoittamaan totuutta vääristellen, koska et mielestäni ole sisäistänyt sitä, mitä Raamattu meille opettaa.
Juuri sinä olet riidankylväjä, sekä tyypillinen liberaali Raamatun vesittäjä, josta ap kirjoittaa.

Lue lisää

"Tulee keskustella siitä mitä Ahvio on sanonut..."

Joten, milloin aloitatte keskustelun?

En tunne ketään äärioikeistolaista uskovaa.

tellmeall kirjoitti:

En tunne ketään äärioikeistolaista uskovaa.

Selevä.
Mitä muuten itse tarkoitat "uskovalla"?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Selevä.
Mitä muuten itse tarkoitat "uskovalla"?

Kaikkia niitä joita sinä vihaat!

tellmeal kirjoitti:

Kaikkia niitä joita sinä vihaat!

Ai jaa. Eli et ketään.

Mummomuori tulkitsee valheellisesti Ahvion kirjoituksia koska on täysin eri mieltä Ahvion kanssa kaikesta. Tämä kaikki juontaa homokysymyksestä.....

mummohomottaa kirjoitti:

Mummomuori tulkitsee valheellisesti Ahvion kirjoituksia koska on täysin eri mieltä Ahvion kanssa kaikesta. Tämä kaikki juontaa homokysymyksestä.....

Olen melko paljon tutustunut Ahvion teksteihin, Mummomuorin analyysit ovat usein osuvia, kriittisiä. Ja jos kirjoittaa julkisesti niin silloin on vaan kestettävä kritiikki ja eriävät mielipiteet, emme onneksi elä diktatuurissa tai teokratiassa.

" Täällä jotkin, ilmeisesti itseään uskovina pitävät,..."
Minkälaisena uskovana sinä itseäsi pidät, kun et myöskään kestä Raamatun totuuksia ?
Tällaiseen Nylon9 nimimerkkiin en ole näillä palstoilla törmännyt, kuin vasta nyt muutaman kerran, olen seurannut näitä palstoja kuitenkin lähes kymmenen vuotta.
Ettet vaan ole evl, vivamo, ev.lut jne ?
Muutenhan sulla ei voi olla mitään käsitystä mummomuorin kirjoittelusta, eli tuuleen huutelija taidat olla.
Mikäli koet mummon analyysit oikeiksi, otan osaa..............

Ahvion tulkinnat ovat vain yksi näkökulma Raamattuun, paljon löytyy muitakin, yhtä lailla totuuksia. Luterilaisuudessa ja sen ulkopuoleltakin. Kritiikkiä täytyy kestää jos on julkisuudessa.

NyLon9 kirjoitti:

Ahvion tulkinnat ovat vain yksi näkökulma Raamattuun, paljon löytyy muitakin, yhtä lailla totuuksia. Luterilaisuudessa ja sen ulkopuoleltakin. Kritiikkiä täytyy kestää jos on julkisuudessa.

Lue lisää

Tottakai ovat, mutta hyvin laaja uskovien joukko on samaa mieltä, sekä myös muissa tutkijoissa, sekä Raamatun selittäjissä kautta kristikunnan, he kaikki ovat samaa mieltä, vaikka painotukset olisivat erilaisia.
Tämä suosimasi mummo ei yksistään kritisöi, vaan siinä on mukana äärimmäistä pahuutta, joka puskee kaikessa esiin, voit tietenkin häntä puolustaa, mutta siitä on helppo tehdä myös johtopäätöksiä.

NyLon9 kirjoitti:

Olen melko paljon tutustunut Ahvion teksteihin, Mummomuorin analyysit ovat usein osuvia, kriittisiä. Ja jos kirjoittaa julkisesti niin silloin on vaan kestettävä kritiikki ja eriävät mielipiteet, emme onneksi elä diktatuurissa tai teokratiassa.

Lue lisää

NyLon on mummomuori itse?

Minäkin olen Ahvion puheita ja kirjoituksia lukenut ja osuvia mummon epäanalyysit eivät tosiaankaan ole.

Jos Ahvio sanoo ilmaisee jonkin asian selvästi niin mummo alkaa kertomaan ihan muuta mitä Ahvio ilmaisikaan. Ja en ole tätä havainnut vain yhtä tai kahta kertaa vaan kyse on tahallisesta vääristelystä, tahattomaan väärinymmärtämiseen tai huonomuistisuuteen en usko.

Itseäni häiritsisi kovin jos mielipiteeni olisivat samanlaisia uskonasioissa kuin ateisteilla. Jumala kun haluaa uskovien muuttavan asennettaan Raamatun opettamaan tapaan suhtautua totuuteen, tinkimättömästi.

Harhaopit ovat petollista suostuttelua, totesi kerran Ahvio, ja niin se on, koittavat suostutella kompromissiin että vähän voisi syntiä suvaita, antaa homostella miehimysten keskenään, tuumivat suostuttelijat vaan siihen Jumalan lapsi sanoo: Ei se käy, synnin palkka on kuolema ja synninteostaon tehtävä parannus, homostelusta luovuttava. On syntiä sanoa synninteosta: " Tämä on nykyaikana sallittua. "

HanhiPoika kirjoitti:

NyLon on mummomuori itse?

Minäkin olen Ahvion puheita ja kirjoituksia lukenut ja osuvia mummon epäanalyysit eivät tosiaankaan ole.

Jos Ahvio sanoo ilmaisee jonkin asian selvästi niin mummo alkaa kertomaan ihan muuta mitä Ahvio ilmaisikaan. Ja en ole tätä havainnut vain yhtä tai kahta kertaa vaan kyse on tahallisesta vääristelystä, tahattomaan väärinymmärtämiseen tai huonomuistisuuteen en usko.

Itseäni häiritsisi kovin jos mielipiteeni olisivat samanlaisia uskonasioissa kuin ateisteilla. Jumala kun haluaa uskovien muuttavan asennettaan Raamatun opettamaan tapaan suhtautua totuuteen, tinkimättömästi.

Harhaopit ovat petollista suostuttelua, totesi kerran Ahvio, ja niin se on, koittavat suostutella kompromissiin että vähän voisi syntiä suvaita, antaa homostella miehimysten keskenään, tuumivat suostuttelijat vaan siihen Jumalan lapsi sanoo: Ei se käy, synnin palkka on kuolema ja synninteostaon tehtävä parannus, homostelusta luovuttava. On syntiä sanoa synninteosta: " Tämä on nykyaikana sallittua. "

Lue lisää

Olisiko näin, voi tietysti olla ?
Samanlaisia havaintoja ole myös tehnyt, tuon harhaopeista kertovan plogin ylempänä laitoinkin;
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/712/harhaopit_ovat_edelleen_petollista_suostuttelua
Tämä näiden Raamatun vesittäjien vastustus kohdistuu nimenomaan niihin julistajiin, jotka pitävät Raamatun sanasta kiinni ja ovat mieluusti jättämässä sieltä pois itseään koskevia epämieluisia kohtia.
Tästä syystä Apt. Paavalin opetuksia yritetään jatkuvasti mollata ja mitätöidä, mutta he eivät huomaa, että Jeesus itse puhui samalla tavalla, jopa kovemmin, kuin Paavali.
Jeesuksesta nämä yrittävät tehdä kaiken suvaitsevaa humanistia, jota Jeesus ei tietenkään ole, yksistään vuorisaarnassa Jeesus käyttää hyvin voimakasta kieltä ja allekirjoittaa lain sellaisenaan.

HanhiPoika kirjoitti:

NyLon on mummomuori itse?

Minäkin olen Ahvion puheita ja kirjoituksia lukenut ja osuvia mummon epäanalyysit eivät tosiaankaan ole.

Jos Ahvio sanoo ilmaisee jonkin asian selvästi niin mummo alkaa kertomaan ihan muuta mitä Ahvio ilmaisikaan. Ja en ole tätä havainnut vain yhtä tai kahta kertaa vaan kyse on tahallisesta vääristelystä, tahattomaan väärinymmärtämiseen tai huonomuistisuuteen en usko.

Itseäni häiritsisi kovin jos mielipiteeni olisivat samanlaisia uskonasioissa kuin ateisteilla. Jumala kun haluaa uskovien muuttavan asennettaan Raamatun opettamaan tapaan suhtautua totuuteen, tinkimättömästi.

Harhaopit ovat petollista suostuttelua, totesi kerran Ahvio, ja niin se on, koittavat suostutella kompromissiin että vähän voisi syntiä suvaita, antaa homostella miehimysten keskenään, tuumivat suostuttelijat vaan siihen Jumalan lapsi sanoo: Ei se käy, synnin palkka on kuolema ja synninteostaon tehtävä parannus, homostelusta luovuttava. On syntiä sanoa synninteosta: " Tämä on nykyaikana sallittua. "

Lue lisää

Tuo oli hyvin sanottu, että selvästi sanotut asiat käännetään aivan toisiksi kun halutaan vääristellä ja mustamaalata Ahviota ja muita uskovia. Tämä tapa on sama kuin keltaisella lehdistöllä ja sillä samalla taktiikalla peku ja qwenty tekevät aloituksia mm. Aito Avioliitto yhdistyksestä joita sitten mummo ja muut atet keskenään vatkaavat niitä ja yrittävät, että uskovat tulisvat heidän provoihinsa mukaan. Tämä lienee yleinen attejen tapa keskustella.

eräs.uskova kirjoitti:

Tottakai ovat, mutta hyvin laaja uskovien joukko on samaa mieltä, sekä myös muissa tutkijoissa, sekä Raamatun selittäjissä kautta kristikunnan, he kaikki ovat samaa mieltä, vaikka painotukset olisivat erilaisia.
Tämä suosimasi mummo ei yksistään kritisöi, vaan siinä on mukana äärimmäistä pahuutta, joka puskee kaikessa esiin, voit tietenkin häntä puolustaa, mutta siitä on helppo tehdä myös johtopäätöksiä.

Lue lisää

Tietysti jotkut ovat samaa mieltä Ahvion kanssa, eihän sitä kukaan kiellä. Monet ovat myös eri mieltä, tämä teidänkin täytyisi oppia hyväksymään.

Mitä äärimmäistä pahuutta mummomuori on kirjoittanut? Esimerkkejä?

Ahvion tulkinnat raamatusta ovat vain yksi tulkinta, lukuisia muita löytyy erittäin runsaasti, avoimin kielin vain tutkimaan.

Ja Jumala itse ainoastaan tietää mitä hän on tarkoittanut, ihmisten selitykset ja tulkinnat ovat aina epätäydellisiä.

Ikävä kyllä näin on. Sekin on erikoista, ettei osata vastata koskaan niihin kysymyksiin joita esitetään. Hoetaan vain mainoslausetta, että ”olen täysin samaa mieltä Ahvion kanssa”.

Toivoisin todella että joku kerrankin osoittaisi mikä kritiikissä on pielessä. Silloin voidaan keskustella eikä aina mennä näihin henkilökohtaisuuksiin.

mummomuori kirjoitti:

Ikävä kyllä näin on. Sekin on erikoista, ettei osata vastata koskaan niihin kysymyksiin joita esitetään. Hoetaan vain mainoslausetta, että ”olen täysin samaa mieltä Ahvion kanssa”.

Toivoisin todella että joku kerrankin osoittaisi mikä kritiikissä on pielessä. Silloin voidaan keskustella eikä aina mennä näihin henkilökohtaisuuksiin.

Lue lisää

"Toivoisin todella että joku kerrankin osoittaisi mikä kritiikissä on pielessä. Silloin voidaan keskustella eikä aina mennä näihin henkilökohtaisuuksiin."

No kerrotaan se nyt taas sitten miljoonannen kerran.

Kritiikkisi ei ole kritiikkiä vaan se on räksyttämistä asioilla joita Ahvio ei ole sanonut.

Seuraavan kerran kun yrität kritisoida sitä asiaa, mitä Ahvio ym. ovat sanoneet.

Että näin :)

Kri.tikki kirjoitti:

"Toivoisin todella että joku kerrankin osoittaisi mikä kritiikissä on pielessä. Silloin voidaan keskustella eikä aina mennä näihin henkilökohtaisuuksiin."

No kerrotaan se nyt taas sitten miljoonannen kerran.

Kritiikkisi ei ole kritiikkiä vaan se on räksyttämistä asioilla joita Ahvio ei ole sanonut.

Seuraavan kerran kun yrität kritisoida sitä asiaa, mitä Ahvio ym. ovat sanoneet.

Että näin :)

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta kun en varmaankaan ole lukenut kaikkia mummomuorin tekstejä, annatko esimerkin tästä räksyttämisestä?

mummomuori kirjoitti:

Ikävä kyllä näin on. Sekin on erikoista, ettei osata vastata koskaan niihin kysymyksiin joita esitetään. Hoetaan vain mainoslausetta, että ”olen täysin samaa mieltä Ahvion kanssa”.

Toivoisin todella että joku kerrankin osoittaisi mikä kritiikissä on pielessä. Silloin voidaan keskustella eikä aina mennä näihin henkilökohtaisuuksiin.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä Ahvion kanssa ja täysin eri mieltä sinun kanssasi!
Ole iloinen, että atet ovat sinun kanssasi samaa mieltä.

asia.vain.on.niin kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä Ahvion kanssa ja täysin eri mieltä sinun kanssasi!
Ole iloinen, että atet ovat sinun kanssasi samaa mieltä.

Minä olin aikoinaan Michael Mooren kanssa samaa mieltä siitä, että USA lähti perusteettomasti sotaan iRakkia vastaan 9/11 jälkeen, koska sieltä ei löydetty George Dubajah Bushin epäilemiä joukkotuhoaseita. Nyt kun Ahvio sanoo, että niitä oli ja ne siirrettiin pikaisesti Syyriaan, niin minun täytyy vain todeta että se on asia, jota minä en voi varmuudella tietää. Uskonelämäni kannalta tuon tietäminen ei ole kovinkaan oleellista. Voisin jääräpäisesti pitää kiinni Michael Mooren käsityksistä, mutta toisaalta vain idiootti ei muuta mieltään, jos Ahvio onkin oikeassa, siis perillä totuudellisemmista lähteistä. :) Ja sitten niistä väitetyistä salaliittoteorioista on turha puhua, koska YK Agenda 21 on jokaisen tutkittavissa. Siihen kuuluvut myös väestösiirrot, joiden puolesta olen kuullut Peter Sutherlandin puhuvan. Ahvio vain antoi vinkkejä todellisuudesta ja siitä kenen edesottamuksia kannattaa tutkailla.

Puksipuu kirjoitti:

Minä olin aikoinaan Michael Mooren kanssa samaa mieltä siitä, että USA lähti perusteettomasti sotaan iRakkia vastaan 9/11 jälkeen, koska sieltä ei löydetty George Dubajah Bushin epäilemiä joukkotuhoaseita. Nyt kun Ahvio sanoo, että niitä oli ja ne siirrettiin pikaisesti Syyriaan, niin minun täytyy vain todeta että se on asia, jota minä en voi varmuudella tietää. Uskonelämäni kannalta tuon tietäminen ei ole kovinkaan oleellista. Voisin jääräpäisesti pitää kiinni Michael Mooren käsityksistä, mutta toisaalta vain idiootti ei muuta mieltään, jos Ahvio onkin oikeassa, siis perillä totuudellisemmista lähteistä. :) Ja sitten niistä väitetyistä salaliittoteorioista on turha puhua, koska YK Agenda 21 on jokaisen tutkittavissa. Siihen kuuluvut myös väestösiirrot, joiden puolesta olen kuullut Peter Sutherlandin puhuvan. Ahvio vain antoi vinkkejä todellisuudesta ja siitä kenen edesottamuksia kannattaa tutkailla.

Lue lisää

Jep, mummon maaninen hyökkääminen Ahvion kimppuun ei enää ole normaalia. Hänellä on jo mielipide valmiina ennen kuin edes lukee Ahvion kirjoituksia.

NyLon9 kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kun en varmaankaan ole lukenut kaikkia mummomuorin tekstejä, annatko esimerkin tästä räksyttämisestä?

Jos et ole peräti mummo itse, niin katsopa vaikka hänen esittämäänsä vääristelyä ilmastosopimus-ketjusta.

NyLon9 kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kun en varmaankaan ole lukenut kaikkia mummomuorin tekstejä, annatko esimerkin tästä räksyttämisestä?

Esimerkkejä:

- Mummo väittää, että Ahvio ei halua ottaa pakolaisia, mikä on mummon tulkintaa tai siis suoranaista valehtelua. Täällä on keskusteltu pitkät ketjut eräästäkin videosta, jossa Ahvio itse sanoo, että aidosti tarpeessa olevia tulee auttaa. Ja mummo väittää katsoneensa videon!

- Mummo väittää Ahvion opettavan, ettei valtiolta tule odottaa mitään hyvää. Tätä ei pystynyt osoittamaan, koska sellaista väitettä ei Ahvio ole sanonut. Kovan painostuksen seurauksena vihdoin muori myönsi, että se oli hänen tulkintaansa.

- Aika törkeää panettelua ilman mitään perusteita mummo lataa: "Patmoksen pienkerho on asettanut Jumalan sijaan RAHA:n ja käyttää Raamattua bisnekseen ja rahan palvonnan perusteeksi."

- Lisää toteennäyttämättömiä lausahduksiaan: "nämä "kristilliset" liikkeet kopioivat näemmä aika vahvasti malleja mm. diktatuurisista maista."

- Laitanpa tähän mummon ennustajanlahjoista esimerkkiä ja miten hän on suhtautunut alusta asti Aito avioliitto -kansalaisaloitteeseen: "Vasta sitten kun asiasta innostuneita on kylliksi, aloite lähtee eteenpäin. Enkä usko että tämä aloite on sellainen." Noin siis kampanjan alettua maaliskuussa. Allekirjoittajia kertyi yli 100 000. Koko ajan on vastaanvängännyt ja mollannut Aa ry:n toimintaa. Jo Aa-aloitteen julkistuskokousta haukkui puolueelliseksi kun siellä oli vain asian kannattajia. Jatkaen ymmärtämättömää käytöstään syyttäen yhdistystä valehtelusta kun se sanoo olevansa uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton. Mummo kun ei ymmärrä, että yhdistys voi olla uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton huolimatta jäsenten erilaisista maailmankatsomuksista.

- Tuossa ylempää myöntää, ettei ole perehtynyt Ahvion uskonkäsityksiin mutta silti on valmis laukomaan Ahvion opettavan varsin erikoisia näkemyksiä, että Ahviolla on aivan oma tulkintansa Raamatusta. Jos ei ole perehtynyt, miten hän voi sanoa Ahvion opettavan omaa tulkintaansa? Kun mummon oma raamatuntuntemus on heikoilla kantimilla, niin hän nyt varsinkaan ei ole oikea henkilö sanomaan teologian tohtorin opetuksesta yhtään mitään!

- Vimeisimmät törkeydet liittyvät maahanmuuttoon haukkumalla kritiikkiä esittäneitä uusnatseiksi ja rasisteiksi.

Jatkuvasti kitisee, että "joku kerrankin osoittaisi mikä kritiikissä on pielessä." Hah, monikin sen on tehnyt, itse myös niin monesti mutta enää ei kukaan viitsi, koska siitä ei ole mitää hyötyä. Täydellisen turhaa, mikään ei mene hänelle perille eikä hän suostu näkemään omia vääriä tulkintojaan ja ristiriitaisuuksiaan. Montakohan päivää menee kun seuraavan kerran kitisee samasta asiasta?

Huh, näen aina punaista kun näen hänen kitinänsä, ettei kukaan pysty osoittamaan missä hän on pielessä.

Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon tältä palstalta ja jo haudatulta Kirkko kuulolla -palstalta. Ties millä muulla palstalla on kirjoitellut.

esitysmerkkejä kirjoitti:

Esimerkkejä:

- Mummo väittää, että Ahvio ei halua ottaa pakolaisia, mikä on mummon tulkintaa tai siis suoranaista valehtelua. Täällä on keskusteltu pitkät ketjut eräästäkin videosta, jossa Ahvio itse sanoo, että aidosti tarpeessa olevia tulee auttaa. Ja mummo väittää katsoneensa videon!

- Mummo väittää Ahvion opettavan, ettei valtiolta tule odottaa mitään hyvää. Tätä ei pystynyt osoittamaan, koska sellaista väitettä ei Ahvio ole sanonut. Kovan painostuksen seurauksena vihdoin muori myönsi, että se oli hänen tulkintaansa.

- Aika törkeää panettelua ilman mitään perusteita mummo lataa: "Patmoksen pienkerho on asettanut Jumalan sijaan RAHA:n ja käyttää Raamattua bisnekseen ja rahan palvonnan perusteeksi."

- Lisää toteennäyttämättömiä lausahduksiaan: "nämä "kristilliset" liikkeet kopioivat näemmä aika vahvasti malleja mm. diktatuurisista maista."

- Laitanpa tähän mummon ennustajanlahjoista esimerkkiä ja miten hän on suhtautunut alusta asti Aito avioliitto -kansalaisaloitteeseen: "Vasta sitten kun asiasta innostuneita on kylliksi, aloite lähtee eteenpäin. Enkä usko että tämä aloite on sellainen." Noin siis kampanjan alettua maaliskuussa. Allekirjoittajia kertyi yli 100 000. Koko ajan on vastaanvängännyt ja mollannut Aa ry:n toimintaa. Jo Aa-aloitteen julkistuskokousta haukkui puolueelliseksi kun siellä oli vain asian kannattajia. Jatkaen ymmärtämättömää käytöstään syyttäen yhdistystä valehtelusta kun se sanoo olevansa uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton. Mummo kun ei ymmärrä, että yhdistys voi olla uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton huolimatta jäsenten erilaisista maailmankatsomuksista.

- Tuossa ylempää myöntää, ettei ole perehtynyt Ahvion uskonkäsityksiin mutta silti on valmis laukomaan Ahvion opettavan varsin erikoisia näkemyksiä, että Ahviolla on aivan oma tulkintansa Raamatusta. Jos ei ole perehtynyt, miten hän voi sanoa Ahvion opettavan omaa tulkintaansa? Kun mummon oma raamatuntuntemus on heikoilla kantimilla, niin hän nyt varsinkaan ei ole oikea henkilö sanomaan teologian tohtorin opetuksesta yhtään mitään!

- Vimeisimmät törkeydet liittyvät maahanmuuttoon haukkumalla kritiikkiä esittäneitä uusnatseiksi ja rasisteiksi.

Jatkuvasti kitisee, että "joku kerrankin osoittaisi mikä kritiikissä on pielessä." Hah, monikin sen on tehnyt, itse myös niin monesti mutta enää ei kukaan viitsi, koska siitä ei ole mitää hyötyä. Täydellisen turhaa, mikään ei mene hänelle perille eikä hän suostu näkemään omia vääriä tulkintojaan ja ristiriitaisuuksiaan. Montakohan päivää menee kun seuraavan kerran kitisee samasta asiasta?

Huh, näen aina punaista kun näen hänen kitinänsä, ettei kukaan pysty osoittamaan missä hän on pielessä.

Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon tältä palstalta ja jo haudatulta Kirkko kuulolla -palstalta. Ties millä muulla palstalla on kirjoitellut.

Lue lisää

Minä en ole enää pitkään aikaan lukenut tuon "rentukka-logon" kirjoituksia koska ne ovat täysin sairaita enkä halua itseäni saastuttaa!

esitysmerkkejä kirjoitti:

Esimerkkejä:

- Mummo väittää, että Ahvio ei halua ottaa pakolaisia, mikä on mummon tulkintaa tai siis suoranaista valehtelua. Täällä on keskusteltu pitkät ketjut eräästäkin videosta, jossa Ahvio itse sanoo, että aidosti tarpeessa olevia tulee auttaa. Ja mummo väittää katsoneensa videon!

- Mummo väittää Ahvion opettavan, ettei valtiolta tule odottaa mitään hyvää. Tätä ei pystynyt osoittamaan, koska sellaista väitettä ei Ahvio ole sanonut. Kovan painostuksen seurauksena vihdoin muori myönsi, että se oli hänen tulkintaansa.

- Aika törkeää panettelua ilman mitään perusteita mummo lataa: "Patmoksen pienkerho on asettanut Jumalan sijaan RAHA:n ja käyttää Raamattua bisnekseen ja rahan palvonnan perusteeksi."

- Lisää toteennäyttämättömiä lausahduksiaan: "nämä "kristilliset" liikkeet kopioivat näemmä aika vahvasti malleja mm. diktatuurisista maista."

- Laitanpa tähän mummon ennustajanlahjoista esimerkkiä ja miten hän on suhtautunut alusta asti Aito avioliitto -kansalaisaloitteeseen: "Vasta sitten kun asiasta innostuneita on kylliksi, aloite lähtee eteenpäin. Enkä usko että tämä aloite on sellainen." Noin siis kampanjan alettua maaliskuussa. Allekirjoittajia kertyi yli 100 000. Koko ajan on vastaanvängännyt ja mollannut Aa ry:n toimintaa. Jo Aa-aloitteen julkistuskokousta haukkui puolueelliseksi kun siellä oli vain asian kannattajia. Jatkaen ymmärtämättömää käytöstään syyttäen yhdistystä valehtelusta kun se sanoo olevansa uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton. Mummo kun ei ymmärrä, että yhdistys voi olla uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton huolimatta jäsenten erilaisista maailmankatsomuksista.

- Tuossa ylempää myöntää, ettei ole perehtynyt Ahvion uskonkäsityksiin mutta silti on valmis laukomaan Ahvion opettavan varsin erikoisia näkemyksiä, että Ahviolla on aivan oma tulkintansa Raamatusta. Jos ei ole perehtynyt, miten hän voi sanoa Ahvion opettavan omaa tulkintaansa? Kun mummon oma raamatuntuntemus on heikoilla kantimilla, niin hän nyt varsinkaan ei ole oikea henkilö sanomaan teologian tohtorin opetuksesta yhtään mitään!

- Vimeisimmät törkeydet liittyvät maahanmuuttoon haukkumalla kritiikkiä esittäneitä uusnatseiksi ja rasisteiksi.

Jatkuvasti kitisee, että "joku kerrankin osoittaisi mikä kritiikissä on pielessä." Hah, monikin sen on tehnyt, itse myös niin monesti mutta enää ei kukaan viitsi, koska siitä ei ole mitää hyötyä. Täydellisen turhaa, mikään ei mene hänelle perille eikä hän suostu näkemään omia vääriä tulkintojaan ja ristiriitaisuuksiaan. Montakohan päivää menee kun seuraavan kerran kitisee samasta asiasta?

Huh, näen aina punaista kun näen hänen kitinänsä, ettei kukaan pysty osoittamaan missä hän on pielessä.

Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon tältä palstalta ja jo haudatulta Kirkko kuulolla -palstalta. Ties millä muulla palstalla on kirjoitellut.

Lue lisää

Pakolaisista: Ahvio puhuu islamin hyökkäyksestä ja hänen ”aidot” pakolaisensa” ovat vääristelyä.

Valtio: Jos vain itse luet sekä kuuntelet, Ahvio sanoo useassa kohtaa sen, ettei valtiolta tule odottaa mitään hyvää. Tätä kohtaa ei ole kyetty osoittamaan vääräksi.

Ahvio et kumppanit kopioivat amerikkalaisen teekutsu liikkeen tekstejä, sekä äärioikeiston materiaalia. Tätäkään ei ole kyetty osoittamaan vääräksi.

Aa-yhdisty ei ole sitoutumaton juuri siksi, että siinä on vain yhden aatteen väkeä – mikä on tullut esiin jo monta kertaa.

Teologia: Tutustun siihen parhaillaan, mutta tähän saakka tulkinnat ovat olleet erikoisia. Samanlaisia tulkintoja eivät tee edes konservatiivisinkaan pappi. Jokainen joka täällä kritisoi luterilaisia pappeja, voisi sitten tuon mukaan olla vaiti: ”… ei ole oikea henkilö sanomaan teologian tohtorin opetuksesta yhtään mitään!”

”…haukkumalla kritiikkiä esittäneitä uusnatseiksi ja rasisteiksi…”

Ole tarkkana. Kritsoin sitä että käytetään samoja argumentteja kuin uusnatsit sekä rasistit. Rasistisia kommentteja on usein – ellei ole ymmärtänyt mitä se tarkoittaa, siihen lankeaa hyvin helposti. Rasismia ovat olleet mm. seksuaalisesta vähemmistöstä levitellyt propaganda.

”Hah, monikin sen on tehnyt..”

Olen pahoillani mutta en juuri ole sellaisia nähnyt. Niitä kyllä, missä minuun käydään henkilöön kiinni tai aletaan puhua asian vierestä Joten yhä odotan niitä…

tehkää.parannus kirjoitti:

Minä en ole enää pitkään aikaan lukenut tuon "rentukka-logon" kirjoituksia koska ne ovat täysin sairaita enkä halua itseäni saastuttaa!

>Minä en ole enää pitkään aikaan lukenut tuon "rentukka-logon" kirjoituksia koska ne ovat täysin sairaita enkä halua itseäni saastuttaa!
Räyhis hyvä, itsetyydytys on täysin normaalia eikä itsensä saastutuksesta puhu enää kuin muutama uskonlahkojen pahvipää. Rohkeasti vaan dildoon kiinni ja mukava päivä käyntiin!

esitysmerkkejä kirjoitti:

Esimerkkejä:

- Mummo väittää, että Ahvio ei halua ottaa pakolaisia, mikä on mummon tulkintaa tai siis suoranaista valehtelua. Täällä on keskusteltu pitkät ketjut eräästäkin videosta, jossa Ahvio itse sanoo, että aidosti tarpeessa olevia tulee auttaa. Ja mummo väittää katsoneensa videon!

- Mummo väittää Ahvion opettavan, ettei valtiolta tule odottaa mitään hyvää. Tätä ei pystynyt osoittamaan, koska sellaista väitettä ei Ahvio ole sanonut. Kovan painostuksen seurauksena vihdoin muori myönsi, että se oli hänen tulkintaansa.

- Aika törkeää panettelua ilman mitään perusteita mummo lataa: "Patmoksen pienkerho on asettanut Jumalan sijaan RAHA:n ja käyttää Raamattua bisnekseen ja rahan palvonnan perusteeksi."

- Lisää toteennäyttämättömiä lausahduksiaan: "nämä "kristilliset" liikkeet kopioivat näemmä aika vahvasti malleja mm. diktatuurisista maista."

- Laitanpa tähän mummon ennustajanlahjoista esimerkkiä ja miten hän on suhtautunut alusta asti Aito avioliitto -kansalaisaloitteeseen: "Vasta sitten kun asiasta innostuneita on kylliksi, aloite lähtee eteenpäin. Enkä usko että tämä aloite on sellainen." Noin siis kampanjan alettua maaliskuussa. Allekirjoittajia kertyi yli 100 000. Koko ajan on vastaanvängännyt ja mollannut Aa ry:n toimintaa. Jo Aa-aloitteen julkistuskokousta haukkui puolueelliseksi kun siellä oli vain asian kannattajia. Jatkaen ymmärtämättömää käytöstään syyttäen yhdistystä valehtelusta kun se sanoo olevansa uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton. Mummo kun ei ymmärrä, että yhdistys voi olla uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton huolimatta jäsenten erilaisista maailmankatsomuksista.

- Tuossa ylempää myöntää, ettei ole perehtynyt Ahvion uskonkäsityksiin mutta silti on valmis laukomaan Ahvion opettavan varsin erikoisia näkemyksiä, että Ahviolla on aivan oma tulkintansa Raamatusta. Jos ei ole perehtynyt, miten hän voi sanoa Ahvion opettavan omaa tulkintaansa? Kun mummon oma raamatuntuntemus on heikoilla kantimilla, niin hän nyt varsinkaan ei ole oikea henkilö sanomaan teologian tohtorin opetuksesta yhtään mitään!

- Vimeisimmät törkeydet liittyvät maahanmuuttoon haukkumalla kritiikkiä esittäneitä uusnatseiksi ja rasisteiksi.

Jatkuvasti kitisee, että "joku kerrankin osoittaisi mikä kritiikissä on pielessä." Hah, monikin sen on tehnyt, itse myös niin monesti mutta enää ei kukaan viitsi, koska siitä ei ole mitää hyötyä. Täydellisen turhaa, mikään ei mene hänelle perille eikä hän suostu näkemään omia vääriä tulkintojaan ja ristiriitaisuuksiaan. Montakohan päivää menee kun seuraavan kerran kitisee samasta asiasta?

Huh, näen aina punaista kun näen hänen kitinänsä, ettei kukaan pysty osoittamaan missä hän on pielessä.

Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon tältä palstalta ja jo haudatulta Kirkko kuulolla -palstalta. Ties millä muulla palstalla on kirjoitellut.

Lue lisää

"Mummo väittää, että Ahvio ei halua ottaa pakolaisia, mikä on mummon tulkintaa tai siis suoranaista valehtelua."

Tässä tosiaan mummo selvästi valehtelee Ahviosta. Eikä tuossa vastineessakaan mummo korjaa valhettaan.


" Mummo väittää Ahvion opettavan, ettei valtiolta tule odottaa mitään hyvää."

Mummo ei näköjään löytänyt kohtaa jossa Ahvio noin toteaa.


""Patmoksen pienkerho on asettanut Jumalan sijaan RAHA:n ja käyttää Raamattua bisnekseen ja rahan palvonnan perusteeksi.""

Tätäkään mummo ei kyennyt korjaamaan. Outo väite kerrassaan.


"Lisää toteennäyttämättömiä lausahduksiaan: "nämä "kristilliset" liikkeet kopioivat näemmä aika vahvasti malleja mm. diktatuurisista maista.""

Eikä tätä mummo kyennyt korjaamaan.


"Vasta sitten kun asiasta innostuneita on kylliksi, aloite lähtee eteenpäin. Enkä usko että tämä aloite on sellainen."

Outo mummon väite, jota hän ei kykene perustelemaan mitenkään.


"Jo Aa-aloitteen julkistuskokousta haukkui puolueelliseksi kun siellä oli vain asian kannattajia. Jatkaen ymmärtämättömää käytöstään syyttäen yhdistystä valehtelusta kun se sanoo olevansa uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton. Mummo kun ei ymmärrä, että yhdistys voi olla uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton huolimatta jäsenten erilaisista maailmankatsomuksista."

Myöskään näitä todella outoja väitteitään mummo ei kykene perustelemaan millään tavalla.


"Tuossa ylempää myöntää, ettei ole perehtynyt Ahvion uskonkäsityksiin mutta silti on valmis laukomaan Ahvion opettavan varsin erikoisia näkemyksiä, että Ahviolla on aivan oma tulkintansa Raamatusta. Jos ei ole perehtynyt, miten hän voi sanoa Ahvion opettavan omaa tulkintaansa?"

Ei mitään perusteluja mummon taholta ole tullut tähänkään kohtaan.


"Kun mummon oma raamatuntuntemus on heikoilla kantimilla, niin hän nyt varsinkaan ei ole oikea henkilö sanomaan teologian tohtorin opetuksesta yhtään mitään!"

Outoa on mummon toiminta tässäkin suhteessa.


"Jokainen joka täällä kritisoi luterilaisia pappeja, voisi sitten tuon mukaan olla vaiti: ”… ei ole oikea henkilö sanomaan teologian tohtorin opetuksesta yhtään mitään!”"

Tässä muuten mummo epäsuoraan itse myöntää ettei voi sanoa mitään Ahvion teologiasta.

Toisekseen mummo valehtelee täällä kirjoittavien uskovien päällä. Pyhän Hengen täyttämät uskovat voivat sanoa kristinuskosta aina sen minkä ovat Jumalalta saaneet riippumatta siitä onko joku teologi tästä asiasta jotain lausunut.


"Vimeisimmät törkeydet liittyvät maahanmuuttoon haukkumalla kritiikkiä esittäneitä uusnatseiksi ja rasisteiksi."

Perusteluita ei näköjään mummo keksi kun haukkuu ihmisiä natseiksi ja rasisteiksi.


"Rasismia ovat olleet mm. seksuaalisesta vähemmistöstä levitellyt propaganda."

Tässä mummo lataa uuden valheen. Rasismi liittyy ihmisten rotuun - ei seksuaalisiin himoihin.


"Olen pahoillani mutta en juuri ole sellaisia nähnyt. Niitä kyllä, missä minuun käydään henkilöön kiinni tai aletaan puhua asian vierestä."


No et tietenkään koska haluat turvata mahdollisuuden puhua ihmisistä pahaa. Tämä on sinun elinehtosi tällä foorumilla ja jos sinun olisi pakko puhua totta ihmisistä ja heidän mielipiteistään, niin et voisi kirjoittaa yhtään mitään tänne.

Mutta jospa nyt aidosti vastaisit noihin asioihin joita joku oli vaivautunut keräämään. Kyllä niitä löytyy paljon muitakin, mutta kuka viitsii sinun kanssasi enää viestiä. Viesti liberaalien kanssa - he ovat samaa mieltä kanssasi ja tukee sinua, mutta älä puhu kristinuskosta ja uskovista mitään, koska osaat vain puhua meistä pahaa.

tiedote kirjoitti:

"Mummo väittää, että Ahvio ei halua ottaa pakolaisia, mikä on mummon tulkintaa tai siis suoranaista valehtelua."

Tässä tosiaan mummo selvästi valehtelee Ahviosta. Eikä tuossa vastineessakaan mummo korjaa valhettaan.


" Mummo väittää Ahvion opettavan, ettei valtiolta tule odottaa mitään hyvää."

Mummo ei näköjään löytänyt kohtaa jossa Ahvio noin toteaa.


""Patmoksen pienkerho on asettanut Jumalan sijaan RAHA:n ja käyttää Raamattua bisnekseen ja rahan palvonnan perusteeksi.""

Tätäkään mummo ei kyennyt korjaamaan. Outo väite kerrassaan.


"Lisää toteennäyttämättömiä lausahduksiaan: "nämä "kristilliset" liikkeet kopioivat näemmä aika vahvasti malleja mm. diktatuurisista maista.""

Eikä tätä mummo kyennyt korjaamaan.


"Vasta sitten kun asiasta innostuneita on kylliksi, aloite lähtee eteenpäin. Enkä usko että tämä aloite on sellainen."

Outo mummon väite, jota hän ei kykene perustelemaan mitenkään.


"Jo Aa-aloitteen julkistuskokousta haukkui puolueelliseksi kun siellä oli vain asian kannattajia. Jatkaen ymmärtämättömää käytöstään syyttäen yhdistystä valehtelusta kun se sanoo olevansa uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton. Mummo kun ei ymmärrä, että yhdistys voi olla uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton huolimatta jäsenten erilaisista maailmankatsomuksista."

Myöskään näitä todella outoja väitteitään mummo ei kykene perustelemaan millään tavalla.


"Tuossa ylempää myöntää, ettei ole perehtynyt Ahvion uskonkäsityksiin mutta silti on valmis laukomaan Ahvion opettavan varsin erikoisia näkemyksiä, että Ahviolla on aivan oma tulkintansa Raamatusta. Jos ei ole perehtynyt, miten hän voi sanoa Ahvion opettavan omaa tulkintaansa?"

Ei mitään perusteluja mummon taholta ole tullut tähänkään kohtaan.


"Kun mummon oma raamatuntuntemus on heikoilla kantimilla, niin hän nyt varsinkaan ei ole oikea henkilö sanomaan teologian tohtorin opetuksesta yhtään mitään!"

Outoa on mummon toiminta tässäkin suhteessa.


"Jokainen joka täällä kritisoi luterilaisia pappeja, voisi sitten tuon mukaan olla vaiti: ”… ei ole oikea henkilö sanomaan teologian tohtorin opetuksesta yhtään mitään!”"

Tässä muuten mummo epäsuoraan itse myöntää ettei voi sanoa mitään Ahvion teologiasta.

Toisekseen mummo valehtelee täällä kirjoittavien uskovien päällä. Pyhän Hengen täyttämät uskovat voivat sanoa kristinuskosta aina sen minkä ovat Jumalalta saaneet riippumatta siitä onko joku teologi tästä asiasta jotain lausunut.


"Vimeisimmät törkeydet liittyvät maahanmuuttoon haukkumalla kritiikkiä esittäneitä uusnatseiksi ja rasisteiksi."

Perusteluita ei näköjään mummo keksi kun haukkuu ihmisiä natseiksi ja rasisteiksi.


"Rasismia ovat olleet mm. seksuaalisesta vähemmistöstä levitellyt propaganda."

Tässä mummo lataa uuden valheen. Rasismi liittyy ihmisten rotuun - ei seksuaalisiin himoihin.


"Olen pahoillani mutta en juuri ole sellaisia nähnyt. Niitä kyllä, missä minuun käydään henkilöön kiinni tai aletaan puhua asian vierestä."


No et tietenkään koska haluat turvata mahdollisuuden puhua ihmisistä pahaa. Tämä on sinun elinehtosi tällä foorumilla ja jos sinun olisi pakko puhua totta ihmisistä ja heidän mielipiteistään, niin et voisi kirjoittaa yhtään mitään tänne.

Mutta jospa nyt aidosti vastaisit noihin asioihin joita joku oli vaivautunut keräämään. Kyllä niitä löytyy paljon muitakin, mutta kuka viitsii sinun kanssasi enää viestiä. Viesti liberaalien kanssa - he ovat samaa mieltä kanssasi ja tukee sinua, mutta älä puhu kristinuskosta ja uskovista mitään, koska osaat vain puhua meistä pahaa.

Lue lisää

Olipa oikea olkiukkojen jättiläinen :D

tiedote kirjoitti:

"Mummo väittää, että Ahvio ei halua ottaa pakolaisia, mikä on mummon tulkintaa tai siis suoranaista valehtelua."

Tässä tosiaan mummo selvästi valehtelee Ahviosta. Eikä tuossa vastineessakaan mummo korjaa valhettaan.


" Mummo väittää Ahvion opettavan, ettei valtiolta tule odottaa mitään hyvää."

Mummo ei näköjään löytänyt kohtaa jossa Ahvio noin toteaa.


""Patmoksen pienkerho on asettanut Jumalan sijaan RAHA:n ja käyttää Raamattua bisnekseen ja rahan palvonnan perusteeksi.""

Tätäkään mummo ei kyennyt korjaamaan. Outo väite kerrassaan.


"Lisää toteennäyttämättömiä lausahduksiaan: "nämä "kristilliset" liikkeet kopioivat näemmä aika vahvasti malleja mm. diktatuurisista maista.""

Eikä tätä mummo kyennyt korjaamaan.


"Vasta sitten kun asiasta innostuneita on kylliksi, aloite lähtee eteenpäin. Enkä usko että tämä aloite on sellainen."

Outo mummon väite, jota hän ei kykene perustelemaan mitenkään.


"Jo Aa-aloitteen julkistuskokousta haukkui puolueelliseksi kun siellä oli vain asian kannattajia. Jatkaen ymmärtämättömää käytöstään syyttäen yhdistystä valehtelusta kun se sanoo olevansa uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton. Mummo kun ei ymmärrä, että yhdistys voi olla uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton huolimatta jäsenten erilaisista maailmankatsomuksista."

Myöskään näitä todella outoja väitteitään mummo ei kykene perustelemaan millään tavalla.


"Tuossa ylempää myöntää, ettei ole perehtynyt Ahvion uskonkäsityksiin mutta silti on valmis laukomaan Ahvion opettavan varsin erikoisia näkemyksiä, että Ahviolla on aivan oma tulkintansa Raamatusta. Jos ei ole perehtynyt, miten hän voi sanoa Ahvion opettavan omaa tulkintaansa?"

Ei mitään perusteluja mummon taholta ole tullut tähänkään kohtaan.


"Kun mummon oma raamatuntuntemus on heikoilla kantimilla, niin hän nyt varsinkaan ei ole oikea henkilö sanomaan teologian tohtorin opetuksesta yhtään mitään!"

Outoa on mummon toiminta tässäkin suhteessa.


"Jokainen joka täällä kritisoi luterilaisia pappeja, voisi sitten tuon mukaan olla vaiti: ”… ei ole oikea henkilö sanomaan teologian tohtorin opetuksesta yhtään mitään!”"

Tässä muuten mummo epäsuoraan itse myöntää ettei voi sanoa mitään Ahvion teologiasta.

Toisekseen mummo valehtelee täällä kirjoittavien uskovien päällä. Pyhän Hengen täyttämät uskovat voivat sanoa kristinuskosta aina sen minkä ovat Jumalalta saaneet riippumatta siitä onko joku teologi tästä asiasta jotain lausunut.


"Vimeisimmät törkeydet liittyvät maahanmuuttoon haukkumalla kritiikkiä esittäneitä uusnatseiksi ja rasisteiksi."

Perusteluita ei näköjään mummo keksi kun haukkuu ihmisiä natseiksi ja rasisteiksi.


"Rasismia ovat olleet mm. seksuaalisesta vähemmistöstä levitellyt propaganda."

Tässä mummo lataa uuden valheen. Rasismi liittyy ihmisten rotuun - ei seksuaalisiin himoihin.


"Olen pahoillani mutta en juuri ole sellaisia nähnyt. Niitä kyllä, missä minuun käydään henkilöön kiinni tai aletaan puhua asian vierestä."


No et tietenkään koska haluat turvata mahdollisuuden puhua ihmisistä pahaa. Tämä on sinun elinehtosi tällä foorumilla ja jos sinun olisi pakko puhua totta ihmisistä ja heidän mielipiteistään, niin et voisi kirjoittaa yhtään mitään tänne.

Mutta jospa nyt aidosti vastaisit noihin asioihin joita joku oli vaivautunut keräämään. Kyllä niitä löytyy paljon muitakin, mutta kuka viitsii sinun kanssasi enää viestiä. Viesti liberaalien kanssa - he ovat samaa mieltä kanssasi ja tukee sinua, mutta älä puhu kristinuskosta ja uskovista mitään, koska osaat vain puhua meistä pahaa.

Lue lisää

…haukkumalla kritiikkiä esittäneitä uusnatseiksi ja rasisteiksi…”

Ole tarkkana. Kritsoin sitä että käytetään samoja argumentteja kuin uusnatsit sekä rasistit. Rasistisia kommentteja on usein – ellei ole ymmärtänyt mitä se tarkoittaa, siihen lankeaa hyvin helposti. Rasismia ovat olleet mm. seksuaalisesta vähemmistöstä levitellyt propaganda.

mummomuori kirjoitti:

…haukkumalla kritiikkiä esittäneitä uusnatseiksi ja rasisteiksi…”

Ole tarkkana. Kritsoin sitä että käytetään samoja argumentteja kuin uusnatsit sekä rasistit. Rasistisia kommentteja on usein – ellei ole ymmärtänyt mitä se tarkoittaa, siihen lankeaa hyvin helposti. Rasismia ovat olleet mm. seksuaalisesta vähemmistöstä levitellyt propaganda.

Lue lisää

Itse olet rasisti ja uskovien vihaaja ja heidän kirjoitustensa vääristelija ja valehtelija. Säälin ihmisiä jotka joutuvat elämää lähelläsi.

Sinä olet tainnut myydä muutakin kuin sielusi. Paljonko sait vähän käytetyistä aivoistasi?

sekundaahalvalla kirjoitti:

Sinä olet tainnut myydä muutakin kuin sielusi. Paljonko sait vähän käytetyistä aivoistasi?

Toi on mustaniemestä lomalla oleva multinikki evl, vivamo, zeilig, ex sitä ex tätä, j n e...
Siltä on jäänyt lääkkeet hoitopaikkaan ;)

Nuo 8 aloitusta on todellakin vähän verrattuna siihen soopaan jota mummo täällä syytää tuntitolkulla joka päivä ja jo yli kymmenen vuoden ajan.

On tärkeää että mummomuori saa palautetta, koska hän on kristinuskon vihamies ja tämähän on kuitenkin kristillinen foorumi. Kun torppaamme mummomuorin kaikki viestit tehokkaasti niin ne eivät mene perille kuin liberaaleille, jotka ovat jo muutenkin menetettyjä. Meidän tulee huolehtia aidoista kyselevistä ihmisistä ja suojata heidän mummoilta ym. liberaaleilta. Myös naispapit tulee torpata täällä tehokkaasti etteivät pääse tuomaan kauheita asioitaaan julki.

ohjausta kirjoitti:

On tärkeää että mummomuori saa palautetta, koska hän on kristinuskon vihamies ja tämähän on kuitenkin kristillinen foorumi. Kun torppaamme mummomuorin kaikki viestit tehokkaasti niin ne eivät mene perille kuin liberaaleille, jotka ovat jo muutenkin menetettyjä. Meidän tulee huolehtia aidoista kyselevistä ihmisistä ja suojata heidän mummoilta ym. liberaaleilta. Myös naispapit tulee torpata täällä tehokkaasti etteivät pääse tuomaan kauheita asioitaaan julki.

Lue lisää

Tuohon ja aloitukseen ei voi sanoa muuta kuin että sairaita olette, psykopaatteja.

NyLon9,

En tiedä oletko vanha nikki uudella nimellä vai uusi nikki tai kuinka kauan olet palstaa seurannut, mutta jos aiot täällä olla, tulet näkemään, että kritisoijat ovat ihan oikeassa. Ei todellakaaan huvita lähteä aikaa tuhlaamaan ja etsimään ketjuja, kun voi olla ettei ne sinulle kelpaa ja monta ketjua on poistettu, joissa niitä hölmöyksiä on ollut. Näyttää siis siltä, että olet samaa henkeä kuin mummo, mikään vastaus ei sinulle kelpaa. Siitä syystä voi olla ettet pysty näkemään mummon kieroutta edes kymmenessä vuodessa. Se kun on hienovaraisempaa kuin ateistien suorat töryt.

sage8 kirjoitti:

Tuohon ja aloitukseen ei voi sanoa muuta kuin että sairaita olette, psykopaatteja.

Tästä tulikin mieleen uusi määritelty psykopatian muoto, fundamentalistikristitty, joka pyrkii tyrannisoimaan varsinaisia kristittyjä. Tätähän tämä fundislaisten homma läpeensä on.

tarkkaavainen kirjoitti:

Tästä tulikin mieleen uusi määritelty psykopatian muoto, fundamentalistikristitty, joka pyrkii tyrannisoimaan varsinaisia kristittyjä. Tätähän tämä fundislaisten homma läpeensä on.

Lue lisää

Nyt kyllä kuvasit itseäsi ja kaltaisiasi fundamentalisti atteja jotka täällä aukovat päätään pakonomaisesti vaikka omakin palsta on.

ohjausta kirjoitti:

On tärkeää että mummomuori saa palautetta, koska hän on kristinuskon vihamies ja tämähän on kuitenkin kristillinen foorumi. Kun torppaamme mummomuorin kaikki viestit tehokkaasti niin ne eivät mene perille kuin liberaaleille, jotka ovat jo muutenkin menetettyjä. Meidän tulee huolehtia aidoista kyselevistä ihmisistä ja suojata heidän mummoilta ym. liberaaleilta. Myös naispapit tulee torpata täällä tehokkaasti etteivät pääse tuomaan kauheita asioitaaan julki.

Lue lisää

Mutta kun teidän äly ei tuohon riitä alkuunkaan. Suu ei veny, kakku on liian suuri.

atskunatsukalle kirjoitti:

Nyt kyllä kuvasit itseäsi ja kaltaisiasi fundamentalisti atteja jotka täällä aukovat päätään pakonomaisesti vaikka omakin palsta on.

Mummomuorin kannattajien keskustelutaso näyttää olevan ennusteen mukainen.

>Sen sijaan 8 mummomuoria kritisoivaa aloitusta on sellainen määrä että sitä voi jo kutsua räksyttämiseksi.
Ja mielenvikaisuudeksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sen sijaan 8 mummomuoria kritisoivaa aloitusta on sellainen määrä että sitä voi jo kutsua räksyttämiseksi.
Ja mielenvikaisuudeksi.

Sinähän sen tiedät kun olet ikäsi ollut mielenvikainen ja vanhemmiten näyttää vain pahentuvan.

ohjausta kirjoitti:

On tärkeää että mummomuori saa palautetta, koska hän on kristinuskon vihamies ja tämähän on kuitenkin kristillinen foorumi. Kun torppaamme mummomuorin kaikki viestit tehokkaasti niin ne eivät mene perille kuin liberaaleille, jotka ovat jo muutenkin menetettyjä. Meidän tulee huolehtia aidoista kyselevistä ihmisistä ja suojata heidän mummoilta ym. liberaaleilta. Myös naispapit tulee torpata täällä tehokkaasti etteivät pääse tuomaan kauheita asioitaaan julki.

Lue lisää

Silloin kun palaute on asiallista, luen sen mielelläni. Mutta kun se on alatyylistä räkyttämistä, tämän kaltaisia henkilöön kiinnikäymistä, ei tuollaisessa ole mitään arvoa.

Ymmärrän kyllä että minua halutaan käännyttää. Uskotko siihen että kun toista oikein mollaa ja nujertaa, niin silloin hän tekee ”parannuksen” ja kääntyy tietyyn uskon näkemykseen?
Hiostamista ja mielipiteiden rajoittamista sekä muita painostuskeinoja käyttämälläkö te uskonne olette saaneet?

Onko se strategia että kiusataan niin kauan, jotta saa muutettua toisen uskon ja mielipiteet halutuiksi ja palkintona on se, että jätetään rauhaan?

Mielestäni tuo ei ole kristityn toimintaa vaan aivan jotain muuta.

esitysmerkkejä kirjoitti:

NyLon9,

En tiedä oletko vanha nikki uudella nimellä vai uusi nikki tai kuinka kauan olet palstaa seurannut, mutta jos aiot täällä olla, tulet näkemään, että kritisoijat ovat ihan oikeassa. Ei todellakaaan huvita lähteä aikaa tuhlaamaan ja etsimään ketjuja, kun voi olla ettei ne sinulle kelpaa ja monta ketjua on poistettu, joissa niitä hölmöyksiä on ollut. Näyttää siis siltä, että olet samaa henkeä kuin mummo, mikään vastaus ei sinulle kelpaa. Siitä syystä voi olla ettet pysty näkemään mummon kieroutta edes kymmenessä vuodessa. Se kun on hienovaraisempaa kuin ateistien suorat töryt.

Lue lisää

Eli te vaan räksytätte itse ettekä pysty yhtään esimerkkiä osoittamaan.

NyLon9 kirjoitti:

Eli te vaan räksytätte itse ettekä pysty yhtään esimerkkiä osoittamaan.

Esimerkkihän olit sinä. Onko ymmärryksessi vikaa?

mummomuori kirjoitti:

Silloin kun palaute on asiallista, luen sen mielelläni. Mutta kun se on alatyylistä räkyttämistä, tämän kaltaisia henkilöön kiinnikäymistä, ei tuollaisessa ole mitään arvoa.

Ymmärrän kyllä että minua halutaan käännyttää. Uskotko siihen että kun toista oikein mollaa ja nujertaa, niin silloin hän tekee ”parannuksen” ja kääntyy tietyyn uskon näkemykseen?
Hiostamista ja mielipiteiden rajoittamista sekä muita painostuskeinoja käyttämälläkö te uskonne olette saaneet?

Onko se strategia että kiusataan niin kauan, jotta saa muutettua toisen uskon ja mielipiteet halutuiksi ja palkintona on se, että jätetään rauhaan?

Mielestäni tuo ei ole kristityn toimintaa vaan aivan jotain muuta.

Lue lisää

Mitä sinä luulet voittavasi uskovien mollaamisella ja nujertamisyrityksilläsi? Itse olet kuvottava valehtelija ja vääristelijä!

mummomuori kirjoitti:

Silloin kun palaute on asiallista, luen sen mielelläni. Mutta kun se on alatyylistä räkyttämistä, tämän kaltaisia henkilöön kiinnikäymistä, ei tuollaisessa ole mitään arvoa.

Ymmärrän kyllä että minua halutaan käännyttää. Uskotko siihen että kun toista oikein mollaa ja nujertaa, niin silloin hän tekee ”parannuksen” ja kääntyy tietyyn uskon näkemykseen?
Hiostamista ja mielipiteiden rajoittamista sekä muita painostuskeinoja käyttämälläkö te uskonne olette saaneet?

Onko se strategia että kiusataan niin kauan, jotta saa muutettua toisen uskon ja mielipiteet halutuiksi ja palkintona on se, että jätetään rauhaan?

Mielestäni tuo ei ole kristityn toimintaa vaan aivan jotain muuta.

Lue lisää

"Ymmärrän kyllä että minua halutaan käännyttää. Uskotko siihen että kun toista oikein mollaa ja nujertaa, niin silloin hän tekee ”parannuksen” ja kääntyy tietyyn uskon näkemykseen?"

Luulen, että kukaan ei enää halua julistaa sinulle evankeliumia. Jeesuksen mukaan evankeliumia julistetaan kaksi tahi kolme kertaa ja sitten jätetään ihminen toteuttamaan itseään. Eli tuo "käännyttäminen", kuten ilkeästi haluat sanoa, on vain sinun mielikuvituksessasi.

Me vain torppaamme sinun jokaisen väitteesi ja argumenttisi, koska ne ovat vahingollisia ihmisille. Ei tässä muuta tapahdu. Jeesus käski kumota kaikki väärät mielikuvitustuotteet ja järjen päätelmät (=teologiat), joita ihmiset suoltaa ulos eksytystarkoituksessa. Ja tämän kyllä teemme tehokkaasti kuten olet jo varmaan huomannut :)

NyLon9 kirjoitti:

Eli te vaan räksytätte itse ettekä pysty yhtään esimerkkiä osoittamaan.

Tässä ketjussa olen jo esittänyt esimerkkejä, enempää en viitsi koska näyttää ettei sinulle mikään kelpaa, mummmuorin lailla.

Jos olet uusi palstalla, ei sinulla ole kanttia syyttää räksyttämisestä.

mummomuori kirjoitti:

Silloin kun palaute on asiallista, luen sen mielelläni. Mutta kun se on alatyylistä räkyttämistä, tämän kaltaisia henkilöön kiinnikäymistä, ei tuollaisessa ole mitään arvoa.

Ymmärrän kyllä että minua halutaan käännyttää. Uskotko siihen että kun toista oikein mollaa ja nujertaa, niin silloin hän tekee ”parannuksen” ja kääntyy tietyyn uskon näkemykseen?
Hiostamista ja mielipiteiden rajoittamista sekä muita painostuskeinoja käyttämälläkö te uskonne olette saaneet?

Onko se strategia että kiusataan niin kauan, jotta saa muutettua toisen uskon ja mielipiteet halutuiksi ja palkintona on se, että jätetään rauhaan?

Mielestäni tuo ei ole kristityn toimintaa vaan aivan jotain muuta.

Lue lisää

Kiitos samoin, kun alat kirjoittamaan kuten kristitty, palataan asiaan.
Tähän mennessä kirjoituksesi ovat uskovia vähätteleviä, eikä millään tavalla uskovan ihmisen kirjoituksia.
Se että olet liittynyt kirkon jäseneksi, ei sinusta uskovaa tee, olet jopa kierompi, kuin liberaali "naispappi".
Kaikki mitä tässäkin vastauksessa sopertelet on vain ilkeilyä, ei uskova noin kirjoita, joten turhaan päivystät ja yrität vakuutella täällä sitä, mitä et edes pysty hämäämällä toteuttamaan.

esitysmerkkejä kirjoitti:

Tässä ketjussa olen jo esittänyt esimerkkejä, enempää en viitsi koska näyttää ettei sinulle mikään kelpaa, mummmuorin lailla.

Jos olet uusi palstalla, ei sinulla ole kanttia syyttää räksyttämisestä.

Lue lisää

Hyvä nimimerkki "esitysesimerkkejä".

Nuo mainitsemasi esimerkit eivät ole halventavia tai perättömiä.

Ahviohan kirjoittelee ihan julkisesti, hänen kanssaan saa olla eri mieltä tai samaa mieltä. On ihan normaalia että hänen kirjoituksiaa kritisoidaan ja että niistä ollaan eri mieltä, Suomessa on nääs sananvapaus.

Miksi ihmeessä Ahvio tai kumppanit eivät keskustele aiheesta? Mummomuori esittää kritiikkiä ja siihen vastaus on että asia on VALHE, OUTOJA VÄITTEITÄ tms. Nämä vastaukset pitäisi pystyä myös perustelemaan, aivan samoin kun mummomuori kritiikissään perustelee omaa kantaansa. Tässäkin ketjussa vastaus mummomuorin perusteluun vastauksenne on että mummomuori ei ole perustellut kantaansa.

Esimerkki:

Mummomuori:
Teologia: Tutustun siihen parhaillaan, mutta tähän saakka tulkinnat ovat olleet erikoisia. Samanlaisia tulkintoja eivät tee edes konservatiivisinkaan pappi. (väite on että tulkinnat ovat erikoisia, perustelu se että samanlaisia tulkintoja eivät tee kons. papitkaan, siis täysin selkeästi väite ja perustelu)

Tiedote:
Jos ei ole perehtynyt, miten hän voi sanoa Ahvion opettavan omaa tulkintaansa?" Ei mitään perusteluja mummon taholta ole tullut tähänkään kohtaan. (perusteluhan oli tuossa yllä, eli tulkinnat on erikoisia koska muut, esim. konservatiiviset papit eivät tee samanlaisia)

Joko nimimerkkit tiedote ei osaa lukea, hän ei halua lukea, hän ei ymmärrä lukemaansa, tai se todennäköisin vaihtoehto: älä keskustele perusteluista vaan sano vaan että niitä ei ole niin sinun itsesti ei tarvitse keksiä vastaperustelua tai yleensäkkään perustella mitään.

Koko tämä ketju osoittaa että kysymys ei ole mummomuorin mielipiteiden perusteluista vaan tarkoitus on hiljentää Ahvioon kohdistuva kritiikki väittämällä kritiikkiä valheeksi ja väittämällä että perusteluja ei ole. Eli hyökätään vastaaan eikä perustella omaa kantaa eikä missään nimessä keskustella.
Tämä on yksi tapa toimia tällä foorumilla, toki hyvin nopeasti tämäntyyppisestä käytöksestä jää kiinni,

Ja tiedän että tämä kirjoitus tullaan leimaamaan valheeksi tai perustelmattomaksi tai että kirjoitit itsestäsi, tai jotain vastaavaa, sehän on tämän taktiikan idea.

Puolustuspuheenvuoro kirjoitti:

Hyvä nimimerkki "esitysesimerkkejä".

Nuo mainitsemasi esimerkit eivät ole halventavia tai perättömiä.

Ahviohan kirjoittelee ihan julkisesti, hänen kanssaan saa olla eri mieltä tai samaa mieltä. On ihan normaalia että hänen kirjoituksiaa kritisoidaan ja että niistä ollaan eri mieltä, Suomessa on nääs sananvapaus.

Miksi ihmeessä Ahvio tai kumppanit eivät keskustele aiheesta? Mummomuori esittää kritiikkiä ja siihen vastaus on että asia on VALHE, OUTOJA VÄITTEITÄ tms. Nämä vastaukset pitäisi pystyä myös perustelemaan, aivan samoin kun mummomuori kritiikissään perustelee omaa kantaansa. Tässäkin ketjussa vastaus mummomuorin perusteluun vastauksenne on että mummomuori ei ole perustellut kantaansa.

Esimerkki:

Mummomuori:
Teologia: Tutustun siihen parhaillaan, mutta tähän saakka tulkinnat ovat olleet erikoisia. Samanlaisia tulkintoja eivät tee edes konservatiivisinkaan pappi. (väite on että tulkinnat ovat erikoisia, perustelu se että samanlaisia tulkintoja eivät tee kons. papitkaan, siis täysin selkeästi väite ja perustelu)

Tiedote:
Jos ei ole perehtynyt, miten hän voi sanoa Ahvion opettavan omaa tulkintaansa?" Ei mitään perusteluja mummon taholta ole tullut tähänkään kohtaan. (perusteluhan oli tuossa yllä, eli tulkinnat on erikoisia koska muut, esim. konservatiiviset papit eivät tee samanlaisia)

Joko nimimerkkit tiedote ei osaa lukea, hän ei halua lukea, hän ei ymmärrä lukemaansa, tai se todennäköisin vaihtoehto: älä keskustele perusteluista vaan sano vaan että niitä ei ole niin sinun itsesti ei tarvitse keksiä vastaperustelua tai yleensäkkään perustella mitään.

Koko tämä ketju osoittaa että kysymys ei ole mummomuorin mielipiteiden perusteluista vaan tarkoitus on hiljentää Ahvioon kohdistuva kritiikki väittämällä kritiikkiä valheeksi ja väittämällä että perusteluja ei ole. Eli hyökätään vastaaan eikä perustella omaa kantaa eikä missään nimessä keskustella.
Tämä on yksi tapa toimia tällä foorumilla, toki hyvin nopeasti tämäntyyppisestä käytöksestä jää kiinni,

Ja tiedän että tämä kirjoitus tullaan leimaamaan valheeksi tai perustelmattomaksi tai että kirjoitit itsestäsi, tai jotain vastaavaa, sehän on tämän taktiikan idea.

Lue lisää

”…tarkoitus on hiljentää Ahvioon kohdistuva kritiikki väittämällä kritiikkiä valheeksi ja väittämällä että perusteluja ei ole. Eli hyökätään vastaaan eikä perustella omaa kantaa eikä missään nimessä keskustella.”

Näin se ikävä kyllä taitaa olla. Joka kerran alkaa hillitön parjausten ketju ja pelkkä hyökkäily, kun Ahviosta minkäänlaista kritiikkiä osoittaa.

Taitaa olla se sanavapaus eräille vain heitä itseään varten? Ikävä juttu.
Joku idea kai tuossakin taustalla piilee….

ohjausta kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä että minua halutaan käännyttää. Uskotko siihen että kun toista oikein mollaa ja nujertaa, niin silloin hän tekee ”parannuksen” ja kääntyy tietyyn uskon näkemykseen?"

Luulen, että kukaan ei enää halua julistaa sinulle evankeliumia. Jeesuksen mukaan evankeliumia julistetaan kaksi tahi kolme kertaa ja sitten jätetään ihminen toteuttamaan itseään. Eli tuo "käännyttäminen", kuten ilkeästi haluat sanoa, on vain sinun mielikuvituksessasi.

Me vain torppaamme sinun jokaisen väitteesi ja argumenttisi, koska ne ovat vahingollisia ihmisille. Ei tässä muuta tapahdu. Jeesus käski kumota kaikki väärät mielikuvitustuotteet ja järjen päätelmät (=teologiat), joita ihmiset suoltaa ulos eksytystarkoituksessa. Ja tämän kyllä teemme tehokkaasti kuten olet jo varmaan huomannut :)

Lue lisää

”Luulen, että kukaan ei enää halua julistaa sinulle evankeliumia.”

Aika erikoista ”julistamista” välillä on ollut. Ikävä kyllä moni luulee evankelioimisen olevan käännyttämistä. Mutta miksi toista kristittyä pitää kristityn käännyttää?

Luen Raamattua toki itsekin, joten evankeliumi on tuttua. Olen useaan kertaan tuonut sen sanomaa esiin. Kuuntelen myös mielelläni sen sanomaa. Jostain syystä etenkin se sanoma tuntuu suututtavan täällä joitakin uskovia…

No, voihan sitä ”torppaamiseksi” sanoa kun yritetään pelotella ja uhkailla sekä panetella kaikin tavoin. Se on yritys vaientaa eri mieltä olevat. Se on yritys saada ihmiset ajattelemaan tietyllä tavalla, muutoin saa tuta sen raivon.

Siinä mielessä olet onnistunut että täältä on kaikonnut moni maltillinen uskova pois näiden jatkuvien vihamielisten uskonnollisten näkemysten vuoksi.

Puolustuspuheenvuoro kirjoitti:

Hyvä nimimerkki "esitysesimerkkejä".

Nuo mainitsemasi esimerkit eivät ole halventavia tai perättömiä.

Ahviohan kirjoittelee ihan julkisesti, hänen kanssaan saa olla eri mieltä tai samaa mieltä. On ihan normaalia että hänen kirjoituksiaa kritisoidaan ja että niistä ollaan eri mieltä, Suomessa on nääs sananvapaus.

Miksi ihmeessä Ahvio tai kumppanit eivät keskustele aiheesta? Mummomuori esittää kritiikkiä ja siihen vastaus on että asia on VALHE, OUTOJA VÄITTEITÄ tms. Nämä vastaukset pitäisi pystyä myös perustelemaan, aivan samoin kun mummomuori kritiikissään perustelee omaa kantaansa. Tässäkin ketjussa vastaus mummomuorin perusteluun vastauksenne on että mummomuori ei ole perustellut kantaansa.

Esimerkki:

Mummomuori:
Teologia: Tutustun siihen parhaillaan, mutta tähän saakka tulkinnat ovat olleet erikoisia. Samanlaisia tulkintoja eivät tee edes konservatiivisinkaan pappi. (väite on että tulkinnat ovat erikoisia, perustelu se että samanlaisia tulkintoja eivät tee kons. papitkaan, siis täysin selkeästi väite ja perustelu)

Tiedote:
Jos ei ole perehtynyt, miten hän voi sanoa Ahvion opettavan omaa tulkintaansa?" Ei mitään perusteluja mummon taholta ole tullut tähänkään kohtaan. (perusteluhan oli tuossa yllä, eli tulkinnat on erikoisia koska muut, esim. konservatiiviset papit eivät tee samanlaisia)

Joko nimimerkkit tiedote ei osaa lukea, hän ei halua lukea, hän ei ymmärrä lukemaansa, tai se todennäköisin vaihtoehto: älä keskustele perusteluista vaan sano vaan että niitä ei ole niin sinun itsesti ei tarvitse keksiä vastaperustelua tai yleensäkkään perustella mitään.

Koko tämä ketju osoittaa että kysymys ei ole mummomuorin mielipiteiden perusteluista vaan tarkoitus on hiljentää Ahvioon kohdistuva kritiikki väittämällä kritiikkiä valheeksi ja väittämällä että perusteluja ei ole. Eli hyökätään vastaaan eikä perustella omaa kantaa eikä missään nimessä keskustella.
Tämä on yksi tapa toimia tällä foorumilla, toki hyvin nopeasti tämäntyyppisestä käytöksestä jää kiinni,

Ja tiedän että tämä kirjoitus tullaan leimaamaan valheeksi tai perustelmattomaksi tai että kirjoitit itsestäsi, tai jotain vastaavaa, sehän on tämän taktiikan idea.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä Ahvio tai kumppanit eivät keskustele aiheesta? Mummomuori esittää kritiikkiä ja siihen vastaus on että asia on VALHE, OUTOJA VÄITTEITÄ tms. "

No Ahvio ei tietenkään ehdi tänne tulla ja siksi me sitten oikaisemme mummomuorin valheet, joita hän sälyttää Ahvion päälle. Tämä on normaalia tiedotustoimintaa.

Mummomuorin ongelma on siinä, että hän ei argumentoi mitä Ahvio on sanonut, vaan mummomuori argumentoi mitä kuvittelee Ahvion sanoneen. Tässä on vissi ero. Eikö totta?

mummomuori kirjoitti:

”Luulen, että kukaan ei enää halua julistaa sinulle evankeliumia.”

Aika erikoista ”julistamista” välillä on ollut. Ikävä kyllä moni luulee evankelioimisen olevan käännyttämistä. Mutta miksi toista kristittyä pitää kristityn käännyttää?

Luen Raamattua toki itsekin, joten evankeliumi on tuttua. Olen useaan kertaan tuonut sen sanomaa esiin. Kuuntelen myös mielelläni sen sanomaa. Jostain syystä etenkin se sanoma tuntuu suututtavan täällä joitakin uskovia…

No, voihan sitä ”torppaamiseksi” sanoa kun yritetään pelotella ja uhkailla sekä panetella kaikin tavoin. Se on yritys vaientaa eri mieltä olevat. Se on yritys saada ihmiset ajattelemaan tietyllä tavalla, muutoin saa tuta sen raivon.

Siinä mielessä olet onnistunut että täältä on kaikonnut moni maltillinen uskova pois näiden jatkuvien vihamielisten uskonnollisten näkemysten vuoksi.

Lue lisää

"”Luulen, että kukaan ei enää halua julistaa sinulle evankeliumia.”

Aika erikoista ”julistamista” välillä on ollut. Ikävä kyllä moni luulee evankelioimisen olevan käännyttämistä. Mutta miksi toista kristittyä pitää kristityn käännyttää?"

Koska halvennat evankeliumin julistaminen käyttämällä ilkeäksi tarkoitettua termiä käännyttäminen, niin sinulle on turha julistaa evankliumia. Eli olet omillasi ja saat vapaasti toteuttaa itseäsi.

Raamatunluku ei auta, jos ei ole Pyhä Henki ohjaamassa.

Ja sitten esimerkki mummomuorin olkinukesta, joka on myös tarkoitettu ilkeäksi huomautukseksi eli "Jostain syystä etenkin se sanoma tuntuu suututtavan täällä joitakin uskovia…"

Ja sitten toinen esimerkki mummomuorin olkinukesta joka myös on tarkoitettu ilkeäksi ..."No, voihan sitä ”torppaamiseksi” sanoa kun yritetään pelotella ja uhkailla sekä panetella kaikin tavoin. Se on yritys vaientaa eri mieltä olevat. Se on yritys saada ihmiset ajattelemaan tietyllä tavalla, muutoin saa tuta sen raivon."

Torppaamisessa on kyse siitä, että emme salli sinun eksyttää ihmisiä ja tyrmäämme mielikuvituksessa luomasi olkinuket. Näin nyt vaan toimimme myös jatkossa.

Ja sitten kolmas olkinukke jonka mummomuori on ujuttanut yhteen viestiinsä. Kolme olkiukkoa eli "Siinä mielessä olet onnistunut että täältä on kaikonnut moni maltillinen uskova pois näiden jatkuvien vihamielisten uskonnollisten näkemysten vuoksi."

Uskovien ei tarvi täällä olla muuta kuin evankeliumitarkoituksessa taikka eksyttäjien torjujina. Tämä on meille muutamalle uskovalle lähetyskenttä, jossa toimimme. Näin siis mennään :)

tiedote kirjoitti:

"Miksi ihmeessä Ahvio tai kumppanit eivät keskustele aiheesta? Mummomuori esittää kritiikkiä ja siihen vastaus on että asia on VALHE, OUTOJA VÄITTEITÄ tms. "

No Ahvio ei tietenkään ehdi tänne tulla ja siksi me sitten oikaisemme mummomuorin valheet, joita hän sälyttää Ahvion päälle. Tämä on normaalia tiedotustoimintaa.

Mummomuorin ongelma on siinä, että hän ei argumentoi mitä Ahvio on sanonut, vaan mummomuori argumentoi mitä kuvittelee Ahvion sanoneen. Tässä on vissi ero. Eikö totta?

Lue lisää

Ahvion, kuten kenen tahansa muunkin, kirjoituksia voi ymmärtää eri tavoin, niitä saa kritisoida ja tulkita ja selittää jo pelkästään sananvapauden nimissä.

Ahvion kanssa samaa mieltä olevilla ei ole mitään oikeutta siihen että heidän käsityksensä Ahvion julkisista kirjoituksista on se ainoa oikea.

Ja sitä paitsi, tulkitaanhan ja selitetäänhän Raamattuakin, taitaapa juuri Ahvio itse tehdä näin silloin tällöin kirjoituksissaan samoin kun monet, monet muut. Se ovatko Ahvion tai muiden tulkinnat ja selitykset oikeita tai vääriä on sitten asia erikseen.

Mitä tarkoitat tällä: "me sitten oikaisemme mummomuorin valheet", keitä "te" sitten olette?
Jos ette siis ole Ahvio itse miten voitte tietää mitä Ahvio on tarkoittanut kirjoituksillaan? Onko Ahvio antanut "teille" jokin valtakirjan siihen että saatte sanoa kritiikkiä hänen kirjoituksistaan valheeksi? Ja vaikka olisikin antanut valtakirjan se ei tarkoita sitä että "te" tietäisitte silti mitä Ahvio on tarkoittanut.

Mainitsit myös että "te" teette normaalia "tiedotustoimintaa", eli oletko sinä ja jotkin toiset nimimerkit täällä tiedottamassa jokin yhteisön asioista? Mitkä muut nimimerkit toimivat "tiedottajina"?

Hyvässä keskustelukulttuurissa erilaiset, perustellut, mielipiteet ovat rikkaus kaikille ja antava erilaisia näkökulmia asioihin kuten demokraattisessa yhteiskunnassa pitääkin olla.

tiedote kirjoitti:

"”Luulen, että kukaan ei enää halua julistaa sinulle evankeliumia.”

Aika erikoista ”julistamista” välillä on ollut. Ikävä kyllä moni luulee evankelioimisen olevan käännyttämistä. Mutta miksi toista kristittyä pitää kristityn käännyttää?"

Koska halvennat evankeliumin julistaminen käyttämällä ilkeäksi tarkoitettua termiä käännyttäminen, niin sinulle on turha julistaa evankliumia. Eli olet omillasi ja saat vapaasti toteuttaa itseäsi.

Raamatunluku ei auta, jos ei ole Pyhä Henki ohjaamassa.

Ja sitten esimerkki mummomuorin olkinukesta, joka on myös tarkoitettu ilkeäksi huomautukseksi eli "Jostain syystä etenkin se sanoma tuntuu suututtavan täällä joitakin uskovia…"

Ja sitten toinen esimerkki mummomuorin olkinukesta joka myös on tarkoitettu ilkeäksi ..."No, voihan sitä ”torppaamiseksi” sanoa kun yritetään pelotella ja uhkailla sekä panetella kaikin tavoin. Se on yritys vaientaa eri mieltä olevat. Se on yritys saada ihmiset ajattelemaan tietyllä tavalla, muutoin saa tuta sen raivon."

Torppaamisessa on kyse siitä, että emme salli sinun eksyttää ihmisiä ja tyrmäämme mielikuvituksessa luomasi olkinuket. Näin nyt vaan toimimme myös jatkossa.

Ja sitten kolmas olkinukke jonka mummomuori on ujuttanut yhteen viestiinsä. Kolme olkiukkoa eli "Siinä mielessä olet onnistunut että täältä on kaikonnut moni maltillinen uskova pois näiden jatkuvien vihamielisten uskonnollisten näkemysten vuoksi."

Uskovien ei tarvi täällä olla muuta kuin evankeliumitarkoituksessa taikka eksyttäjien torjujina. Tämä on meille muutamalle uskovalle lähetyskenttä, jossa toimimme. Näin siis mennään :)

Lue lisää

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, mikä ero on julistamisella ja käännyttämisellä? Käytän termiä käännyttäminen juuri siinä merkityksessä, missä se täällä ilmenee. Ne, jotka julistavat eivät käy muiden kimppuun ja keskity vain etsimään toisista negatiivisia asioita.

”Raamatunluku ei auta, jos ei ole Pyhä Henki ohjaamassa.”
1 Tämä on sinun näkemyksesi ja lähinnä näiden ”uususkovien” uutta opetusta.
2 Sinä et voi tietää etkä edes päättää, keitä Pyhä Henki ohjaa.
3 Siitä huolimatta että väitetään Pyhän Hengen ohjaavan, niin erilaisia tulkintoja on kuin sieniä sateella heidänkin keskuudessaan.

”Torppaamisessa on kyse siitä, että emme salli sinun eksyttää …”

Eli olette rajoittamassa sekä sananvapautta että oikeutta uskoon? Olen kyllä kuullut ”uskontopoliiseista”, jotka kontrolloivat erilaisilla palsoilla, mutta nyt sain ihan suoran tunnustuksen.

Toki jokainen saa ja voi esittää oman näkemyksen. Sitä saa puolustaa. Silti ei ketään saa vaientaa vain siksi, että hän ajattelee eritavoin ja on eri mieltä.
Koska olet nyt luterilaisella palstalla, olen katsonut että tavallisen luterilaisenkin ääni on täällä hyvä kuulua. Ettei kaikki huku pelkkien herätysuskovaisten äänen alle ja luo mielikuvaa, että kaikki uskovat ovat samanlaisia.

Et ilmeisesti ole ymmärtänyt mitä tuo ”olkinukke” tarkoittaa? Nuo edellä kirjoittamani ovat mielipiteitäni, kokemuksiani sekä johtopäätöksiä. Voit olla erimieltä, mutta perustele ne.

”Uskovien ei tarvi täällä olla muuta kuin evankeliumitarkoituksessa taikka eksyttäjien torjujina.”

Sitä olen epäillytkin että täällä on masinoitu uskovia markkinoimaan sitä omaa näkemystään ja esiintymään kärkkäästi ja negatiiviseen sävyyn kaikkia muita uskovia kohtaan. Surullista, sillä miksi ei voida keskustella ihan normaalistikin?

tiedote kirjoitti:

"Miksi ihmeessä Ahvio tai kumppanit eivät keskustele aiheesta? Mummomuori esittää kritiikkiä ja siihen vastaus on että asia on VALHE, OUTOJA VÄITTEITÄ tms. "

No Ahvio ei tietenkään ehdi tänne tulla ja siksi me sitten oikaisemme mummomuorin valheet, joita hän sälyttää Ahvion päälle. Tämä on normaalia tiedotustoimintaa.

Mummomuorin ongelma on siinä, että hän ei argumentoi mitä Ahvio on sanonut, vaan mummomuori argumentoi mitä kuvittelee Ahvion sanoneen. Tässä on vissi ero. Eikö totta?

Lue lisää

”…hän ei argumentoi mitä Ahvio on sanonut…”

Eli Ahvion omat kirjoitukset sekä niiden suora lainaaminenkaan ei sinusta riitä argumentointiin?

mummomuori kirjoitti:

Silloin kun palaute on asiallista, luen sen mielelläni. Mutta kun se on alatyylistä räkyttämistä, tämän kaltaisia henkilöön kiinnikäymistä, ei tuollaisessa ole mitään arvoa.

Ymmärrän kyllä että minua halutaan käännyttää. Uskotko siihen että kun toista oikein mollaa ja nujertaa, niin silloin hän tekee ”parannuksen” ja kääntyy tietyyn uskon näkemykseen?
Hiostamista ja mielipiteiden rajoittamista sekä muita painostuskeinoja käyttämälläkö te uskonne olette saaneet?

Onko se strategia että kiusataan niin kauan, jotta saa muutettua toisen uskon ja mielipiteet halutuiksi ja palkintona on se, että jätetään rauhaan?

Mielestäni tuo ei ole kristityn toimintaa vaan aivan jotain muuta.

Lue lisää

Linkeissä on asiallista palautetta. Sitä on annettu sinulle monen ihmisen voimin sen kymmenet kerrat lähtien jo Kirkko Kuulolla -palstalta. Ohita alatyylinen räkyttely, älä sillä oikeuta oma räkyttämisesi palautteen laadusta jatkuvasti vain siihen takertumalla ja asiallinen palaute ohittamalla. Lopeta tekosyiden etsintä ja mieti palautteita vakavasti: kun sitä olet saanut jakuvasti ja monilta ihmisiltä, se ei voi olla aiheetonta. Kun esität vastoin Raamattua olevia näkemyksiä ja sinua siitä kritisoidaan, niin otat sen sinun käännytysritykseksi. Etkö osaa nähdä, että se voisi olla sinun ohjaamisesi lähentymisellesi Raamatun sanaan ja sitä tietä Jumalaan. Samalla logiikalla voisi sanoa, että sinun vastaanvänkäämisesi on sinun yritystä käännyttää muut sinun näkemystesi kannalle. Et osaa ottaa kritiikkä vastaan vaan alat heti narisemaan ettei sinua hyväksytä ja että sinua yritetään käännyttää jonkun uskonnäkemyksen kannattajaksi.

Sinullahan on usko, miten sen sait, en tiedä, mutta et sinä täällä uskoa enää saa muiden kirjoittelusta. Niistä sinä saisit vain Raamatun mukaisen näkemyksen. Esim. kun olet sanonut, että uudestisyntymisen vaatimus on vain yksi näkemys tai jotenkin noin, niin Raamatusta katsomalla se ei ole niin vaan Jeesus vaatii uudestisyntymisen. Se ei ole mikään tulkinta vaan suoraa luentaa tekstistä, kuin leivontaohje: tee näin. Tai että kun sanot, ettei Pyhää Henkeä tarvita pelastumiseen niin sekin on vastoin Raamatun ilmoitusta. Ei hyvänen aika jos tällaiset koet johonkin tiettyyn uskonnäkemykseen manipuloinniksi, niin sitten olet ihan pihalla.

Kun itse tulin uskoon, olin pihalla uskonasioista mutta pikku hiljaa alkoi ymmärrystä tulla. Myöhemmin olen ymmärtänyt, että olen kuullut väärääkin opetusta mutta en ole alkanut ketään siitä mollata tai mielessäni heitä syyttää. Muistan kun luin erään pikku hengellisen kirjasen etsintävaiheessa, en ymmärtänyt siitä yhtään mitään, koska se oli vahvaa ruokaa, joka ei siinä vaiheessa ollut edes sopivaa minun hengelliselle kehitykselleni, joka oli vasta heräämässä. Käytetty kieli oli tosi kummallista, joka ei ollut kuulunut elämääni siihen mennessä. Jälkeenpäin ymmärrän, että se oli ihan tavallista raamatullista hengellistä kieltä.

Tuo Ahvion opetuksen rääpimisesi on kyllä ihan tietoista sörkkimistä, ei edes yritystä ymmärtää. Voisitko koskaan mieltää niin, että syy voisikin olla sinun ymmärryksessäsi ja ainut keino siihen olisi, että nöyrtyisit ja pyytäisit kiltisti: opettakaa minua, en ymmärrä. Vaikka suoraan Ahviolle kirjoittamalla. Sana muuttaa ihmisen mieltä, siksi sitä olisi kuultava jatkuvasti. Pelkkä kinaaminen miten jokin kohta pitäisi ymmärtää, ei ole ratkaisu ymmärtämättömyysongelmaan vaan altistuminen sanankuulolle, sen syöminen ja sen ottaminen sellaisenaan.

Tiesitkö että diggailemasi pappi Kai Sadinmaa haluaisi kirkosta poliittisen puolueen? http://aiheet.domnik.net/ai-2009/06/kai-sadinmaa-kirkko

Ihmetyttää miten et koskaan alkanut Kk-palstalla toisen papin, Lehdeskosken Raamatun näkemyksiä ruotimaan vaan tunnuit ymmärtävän ne, jopa joku aika sitten syytit uskovia, että he ajoivat papin pois palstalta kun joku uskova oli kirjoittanut ylemmälle taholle papin kirjoittelusta vastoin kirkon opetusta. Harha-oppiset papit vetää sinua puoleensa kuin kärpäspaperi kärpäsiä, raamatullinen opetus sen sijaan tuntuu olevan myrkkyä.

Mummo: “Niin, Lehdeskosken ajatukset olivat uusia ja erilaisia. Itse olisin mielelläni tutustunut niihin paremmin mutta hänetkin saitte ajettua täältä pois. Surullista.”

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82231829 esitysmerkkejä 18.12.2015 13:29

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82230930 Puksipuu 18.12.2015 12:23

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82216144 eräs.uskova 17.12.2015 13:45

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82216625 häpeä.varjoasikin 17.12.2015 14:23

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82216947 eräs.uskova 17.12.2015 14:45

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82217590 eräs.uskova 17.12.2015 15:23

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82229875 Puksipuu 18.12.2015 11:06

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82230723 eräs.uskova 18.12.2015 12:10

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82218990 HanhiPoika 17.12.2015 17:01

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82219246 eräs.uskova 17.12.2015 17:21

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82219670 älyn.väläys 17.12.2015 17:49

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82228330 Kri.tikki 18.12.2015 9:08

esitysmerkkejä kirjoitti:

Linkeissä on asiallista palautetta. Sitä on annettu sinulle monen ihmisen voimin sen kymmenet kerrat lähtien jo Kirkko Kuulolla -palstalta. Ohita alatyylinen räkyttely, älä sillä oikeuta oma räkyttämisesi palautteen laadusta jatkuvasti vain siihen takertumalla ja asiallinen palaute ohittamalla. Lopeta tekosyiden etsintä ja mieti palautteita vakavasti: kun sitä olet saanut jakuvasti ja monilta ihmisiltä, se ei voi olla aiheetonta. Kun esität vastoin Raamattua olevia näkemyksiä ja sinua siitä kritisoidaan, niin otat sen sinun käännytysritykseksi. Etkö osaa nähdä, että se voisi olla sinun ohjaamisesi lähentymisellesi Raamatun sanaan ja sitä tietä Jumalaan. Samalla logiikalla voisi sanoa, että sinun vastaanvänkäämisesi on sinun yritystä käännyttää muut sinun näkemystesi kannalle. Et osaa ottaa kritiikkä vastaan vaan alat heti narisemaan ettei sinua hyväksytä ja että sinua yritetään käännyttää jonkun uskonnäkemyksen kannattajaksi.

Sinullahan on usko, miten sen sait, en tiedä, mutta et sinä täällä uskoa enää saa muiden kirjoittelusta. Niistä sinä saisit vain Raamatun mukaisen näkemyksen. Esim. kun olet sanonut, että uudestisyntymisen vaatimus on vain yksi näkemys tai jotenkin noin, niin Raamatusta katsomalla se ei ole niin vaan Jeesus vaatii uudestisyntymisen. Se ei ole mikään tulkinta vaan suoraa luentaa tekstistä, kuin leivontaohje: tee näin. Tai että kun sanot, ettei Pyhää Henkeä tarvita pelastumiseen niin sekin on vastoin Raamatun ilmoitusta. Ei hyvänen aika jos tällaiset koet johonkin tiettyyn uskonnäkemykseen manipuloinniksi, niin sitten olet ihan pihalla.

Kun itse tulin uskoon, olin pihalla uskonasioista mutta pikku hiljaa alkoi ymmärrystä tulla. Myöhemmin olen ymmärtänyt, että olen kuullut väärääkin opetusta mutta en ole alkanut ketään siitä mollata tai mielessäni heitä syyttää. Muistan kun luin erään pikku hengellisen kirjasen etsintävaiheessa, en ymmärtänyt siitä yhtään mitään, koska se oli vahvaa ruokaa, joka ei siinä vaiheessa ollut edes sopivaa minun hengelliselle kehitykselleni, joka oli vasta heräämässä. Käytetty kieli oli tosi kummallista, joka ei ollut kuulunut elämääni siihen mennessä. Jälkeenpäin ymmärrän, että se oli ihan tavallista raamatullista hengellistä kieltä.

Tuo Ahvion opetuksen rääpimisesi on kyllä ihan tietoista sörkkimistä, ei edes yritystä ymmärtää. Voisitko koskaan mieltää niin, että syy voisikin olla sinun ymmärryksessäsi ja ainut keino siihen olisi, että nöyrtyisit ja pyytäisit kiltisti: opettakaa minua, en ymmärrä. Vaikka suoraan Ahviolle kirjoittamalla. Sana muuttaa ihmisen mieltä, siksi sitä olisi kuultava jatkuvasti. Pelkkä kinaaminen miten jokin kohta pitäisi ymmärtää, ei ole ratkaisu ymmärtämättömyysongelmaan vaan altistuminen sanankuulolle, sen syöminen ja sen ottaminen sellaisenaan.

Tiesitkö että diggailemasi pappi Kai Sadinmaa haluaisi kirkosta poliittisen puolueen? http://aiheet.domnik.net/ai-2009/06/kai-sadinmaa-kirkko

Ihmetyttää miten et koskaan alkanut Kk-palstalla toisen papin, Lehdeskosken Raamatun näkemyksiä ruotimaan vaan tunnuit ymmärtävän ne, jopa joku aika sitten syytit uskovia, että he ajoivat papin pois palstalta kun joku uskova oli kirjoittanut ylemmälle taholle papin kirjoittelusta vastoin kirkon opetusta. Harha-oppiset papit vetää sinua puoleensa kuin kärpäspaperi kärpäsiä, raamatullinen opetus sen sijaan tuntuu olevan myrkkyä.

Mummo: “Niin, Lehdeskosken ajatukset olivat uusia ja erilaisia. Itse olisin mielelläni tutustunut niihin paremmin mutta hänetkin saitte ajettua täältä pois. Surullista.”

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82231829 esitysmerkkejä 18.12.2015 13:29

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82230930 Puksipuu 18.12.2015 12:23

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82216144 eräs.uskova 17.12.2015 13:45

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82216625 häpeä.varjoasikin 17.12.2015 14:23

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82216947 eräs.uskova 17.12.2015 14:45

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82217590 eräs.uskova 17.12.2015 15:23

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82229875 Puksipuu 18.12.2015 11:06

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82230723 eräs.uskova 18.12.2015 12:10

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82218990 HanhiPoika 17.12.2015 17:01

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82219246 eräs.uskova 17.12.2015 17:21

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82219670 älyn.väläys 17.12.2015 17:49

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82228330 Kri.tikki 18.12.2015 9:08

Lue lisää

”Linkeissä on asiallista palautetta.”

Niinkö? Onnistuit poimimaan sellaiset, joissa mielestäni ei ole asiallista palautetta. Suurimmassa osassa on ihan tavallisia tunteen purkauksia.

Pidän aika erikoisena sitä, että olen vastannut noihin syytteisiin jo useita kertoja. Sitten olevinaan aina tulee joku, joka ei niitä ole lukenut. Vaikka tallennan itselleni kirjoitukseni, on yksityiskohtien löytäminen aika haasteellista. Olen tehnyt sellaisen johtopäätöksen että se on vain kiusaamista, kun niitä toistuvasti tivaillaan.

Toki voi olla, ettet ole lukenut niitä. Sekin voi olla mahdollista, kuten toistuvasti täällä ilmaista, niitä ei edes viitsitä lukea. Sitten aletaan hokemaan vanhaa mantraa.

En ole koskaan enkä missään vaiheessa sanonut Ahvion uskosta mitään. Siihen ei ole mitään syytä, sillä jokaisen uskoa tulee arvostaa. Kommentoin vain siihen, mitä hän itse kirjoittaa tai puhuu. Jos niitä ei lue, voi olla vaikeaa ymmärtää se, mihin kritiikki kohdistuu. Näihin ei täällä kukaan ole osannut vastailla – vain siihen, mitä minusta ollaan mieltä.

Tiedätkö ettei tarvitse vihata ihmisiä vaikka heidän aatteitaan ehkä voi? Jos te ette kykene näkemään tiettyjä kytköksiä, niin sille en voi mitään. Mutta ei kenenkään ihmisen mielipiteitä pidä tehdä niin ”pyhiksi” ettei niitä voi kyseenalaistaa.

esitysmerkkejä kirjoitti:

Linkeissä on asiallista palautetta. Sitä on annettu sinulle monen ihmisen voimin sen kymmenet kerrat lähtien jo Kirkko Kuulolla -palstalta. Ohita alatyylinen räkyttely, älä sillä oikeuta oma räkyttämisesi palautteen laadusta jatkuvasti vain siihen takertumalla ja asiallinen palaute ohittamalla. Lopeta tekosyiden etsintä ja mieti palautteita vakavasti: kun sitä olet saanut jakuvasti ja monilta ihmisiltä, se ei voi olla aiheetonta. Kun esität vastoin Raamattua olevia näkemyksiä ja sinua siitä kritisoidaan, niin otat sen sinun käännytysritykseksi. Etkö osaa nähdä, että se voisi olla sinun ohjaamisesi lähentymisellesi Raamatun sanaan ja sitä tietä Jumalaan. Samalla logiikalla voisi sanoa, että sinun vastaanvänkäämisesi on sinun yritystä käännyttää muut sinun näkemystesi kannalle. Et osaa ottaa kritiikkä vastaan vaan alat heti narisemaan ettei sinua hyväksytä ja että sinua yritetään käännyttää jonkun uskonnäkemyksen kannattajaksi.

Sinullahan on usko, miten sen sait, en tiedä, mutta et sinä täällä uskoa enää saa muiden kirjoittelusta. Niistä sinä saisit vain Raamatun mukaisen näkemyksen. Esim. kun olet sanonut, että uudestisyntymisen vaatimus on vain yksi näkemys tai jotenkin noin, niin Raamatusta katsomalla se ei ole niin vaan Jeesus vaatii uudestisyntymisen. Se ei ole mikään tulkinta vaan suoraa luentaa tekstistä, kuin leivontaohje: tee näin. Tai että kun sanot, ettei Pyhää Henkeä tarvita pelastumiseen niin sekin on vastoin Raamatun ilmoitusta. Ei hyvänen aika jos tällaiset koet johonkin tiettyyn uskonnäkemykseen manipuloinniksi, niin sitten olet ihan pihalla.

Kun itse tulin uskoon, olin pihalla uskonasioista mutta pikku hiljaa alkoi ymmärrystä tulla. Myöhemmin olen ymmärtänyt, että olen kuullut väärääkin opetusta mutta en ole alkanut ketään siitä mollata tai mielessäni heitä syyttää. Muistan kun luin erään pikku hengellisen kirjasen etsintävaiheessa, en ymmärtänyt siitä yhtään mitään, koska se oli vahvaa ruokaa, joka ei siinä vaiheessa ollut edes sopivaa minun hengelliselle kehitykselleni, joka oli vasta heräämässä. Käytetty kieli oli tosi kummallista, joka ei ollut kuulunut elämääni siihen mennessä. Jälkeenpäin ymmärrän, että se oli ihan tavallista raamatullista hengellistä kieltä.

Tuo Ahvion opetuksen rääpimisesi on kyllä ihan tietoista sörkkimistä, ei edes yritystä ymmärtää. Voisitko koskaan mieltää niin, että syy voisikin olla sinun ymmärryksessäsi ja ainut keino siihen olisi, että nöyrtyisit ja pyytäisit kiltisti: opettakaa minua, en ymmärrä. Vaikka suoraan Ahviolle kirjoittamalla. Sana muuttaa ihmisen mieltä, siksi sitä olisi kuultava jatkuvasti. Pelkkä kinaaminen miten jokin kohta pitäisi ymmärtää, ei ole ratkaisu ymmärtämättömyysongelmaan vaan altistuminen sanankuulolle, sen syöminen ja sen ottaminen sellaisenaan.

Tiesitkö että diggailemasi pappi Kai Sadinmaa haluaisi kirkosta poliittisen puolueen? http://aiheet.domnik.net/ai-2009/06/kai-sadinmaa-kirkko

Ihmetyttää miten et koskaan alkanut Kk-palstalla toisen papin, Lehdeskosken Raamatun näkemyksiä ruotimaan vaan tunnuit ymmärtävän ne, jopa joku aika sitten syytit uskovia, että he ajoivat papin pois palstalta kun joku uskova oli kirjoittanut ylemmälle taholle papin kirjoittelusta vastoin kirkon opetusta. Harha-oppiset papit vetää sinua puoleensa kuin kärpäspaperi kärpäsiä, raamatullinen opetus sen sijaan tuntuu olevan myrkkyä.

Mummo: “Niin, Lehdeskosken ajatukset olivat uusia ja erilaisia. Itse olisin mielelläni tutustunut niihin paremmin mutta hänetkin saitte ajettua täältä pois. Surullista.”

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82231829 esitysmerkkejä 18.12.2015 13:29

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82230930 Puksipuu 18.12.2015 12:23

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82216144 eräs.uskova 17.12.2015 13:45

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82216625 häpeä.varjoasikin 17.12.2015 14:23

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82216947 eräs.uskova 17.12.2015 14:45

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82217590 eräs.uskova 17.12.2015 15:23

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82229875 Puksipuu 18.12.2015 11:06

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82230723 eräs.uskova 18.12.2015 12:10

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82218990 HanhiPoika 17.12.2015 17:01

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82219246 eräs.uskova 17.12.2015 17:21

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82219670 älyn.väläys 17.12.2015 17:49

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14011910/kysymys-uskovalta-mummomuorille#comment-82228330 Kri.tikki 18.12.2015 9:08

Lue lisää

>Tuo Ahvion opetuksen rääpimisesi on kyllä ihan tietoista sörkkimistä, ei edes yritystä ymmärtää. Voisitko koskaan mieltää niin, että syy voisikin olla sinun ymmärryksessäsi ja ainut keino siihen olisi, että nöyrtyisit ja pyytäisit kiltisti: opettakaa minua, en ymmärrä.
Ei äärioikeistolaista julistusta tarvitse paljonkaan kuunnella, jotta sen ymmärtää liiankin hyvin.

mummomuori kirjoitti:

”Linkeissä on asiallista palautetta.”

Niinkö? Onnistuit poimimaan sellaiset, joissa mielestäni ei ole asiallista palautetta. Suurimmassa osassa on ihan tavallisia tunteen purkauksia.

Pidän aika erikoisena sitä, että olen vastannut noihin syytteisiin jo useita kertoja. Sitten olevinaan aina tulee joku, joka ei niitä ole lukenut. Vaikka tallennan itselleni kirjoitukseni, on yksityiskohtien löytäminen aika haasteellista. Olen tehnyt sellaisen johtopäätöksen että se on vain kiusaamista, kun niitä toistuvasti tivaillaan.

Toki voi olla, ettet ole lukenut niitä. Sekin voi olla mahdollista, kuten toistuvasti täällä ilmaista, niitä ei edes viitsitä lukea. Sitten aletaan hokemaan vanhaa mantraa.

En ole koskaan enkä missään vaiheessa sanonut Ahvion uskosta mitään. Siihen ei ole mitään syytä, sillä jokaisen uskoa tulee arvostaa. Kommentoin vain siihen, mitä hän itse kirjoittaa tai puhuu. Jos niitä ei lue, voi olla vaikeaa ymmärtää se, mihin kritiikki kohdistuu. Näihin ei täällä kukaan ole osannut vastailla – vain siihen, mitä minusta ollaan mieltä.

Tiedätkö ettei tarvitse vihata ihmisiä vaikka heidän aatteitaan ehkä voi? Jos te ette kykene näkemään tiettyjä kytköksiä, niin sille en voi mitään. Mutta ei kenenkään ihmisen mielipiteitä pidä tehdä niin ”pyhiksi” ettei niitä voi kyseenalaistaa.

Lue lisää

>Tiedätkö ettei tarvitse vihata ihmisiä vaikka heidän aatteitaan ehkä voi?
Taitaa olla ääriuskoville mahdoton rasti tajuta jotain näin mutkikasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiedätkö ettei tarvitse vihata ihmisiä vaikka heidän aatteitaan ehkä voi?
Taitaa olla ääriuskoville mahdoton rasti tajuta jotain näin mutkikasta.

Ehkä näin, jos maailma on täysin kahtia jakaantunut missä ei koskaan ole mitään keskitietä.
Surullista vain kun se pakottaa nostamaan asiat liian yksikertaisiksi.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä näin, jos maailma on täysin kahtia jakaantunut missä ei koskaan ole mitään keskitietä.
Surullista vain kun se pakottaa nostamaan asiat liian yksikertaisiksi.

Ankaran dualistisessa ääriajattelussa ei ole harmaan sävyjä. Kaikki on mustaa tai valkoista. Surullista mutta totta.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä näin, jos maailma on täysin kahtia jakaantunut missä ei koskaan ole mitään keskitietä.
Surullista vain kun se pakottaa nostamaan asiat liian yksikertaisiksi.

Kyllä, olet joko Jumalan tai epäjumalan palvelija. Muuta vaihtoehtoa ei ole kuin nuo kaksi.

mummomuori kirjoitti:

”Linkeissä on asiallista palautetta.”

Niinkö? Onnistuit poimimaan sellaiset, joissa mielestäni ei ole asiallista palautetta. Suurimmassa osassa on ihan tavallisia tunteen purkauksia.

Pidän aika erikoisena sitä, että olen vastannut noihin syytteisiin jo useita kertoja. Sitten olevinaan aina tulee joku, joka ei niitä ole lukenut. Vaikka tallennan itselleni kirjoitukseni, on yksityiskohtien löytäminen aika haasteellista. Olen tehnyt sellaisen johtopäätöksen että se on vain kiusaamista, kun niitä toistuvasti tivaillaan.

Toki voi olla, ettet ole lukenut niitä. Sekin voi olla mahdollista, kuten toistuvasti täällä ilmaista, niitä ei edes viitsitä lukea. Sitten aletaan hokemaan vanhaa mantraa.

En ole koskaan enkä missään vaiheessa sanonut Ahvion uskosta mitään. Siihen ei ole mitään syytä, sillä jokaisen uskoa tulee arvostaa. Kommentoin vain siihen, mitä hän itse kirjoittaa tai puhuu. Jos niitä ei lue, voi olla vaikeaa ymmärtää se, mihin kritiikki kohdistuu. Näihin ei täällä kukaan ole osannut vastailla – vain siihen, mitä minusta ollaan mieltä.

Tiedätkö ettei tarvitse vihata ihmisiä vaikka heidän aatteitaan ehkä voi? Jos te ette kykene näkemään tiettyjä kytköksiä, niin sille en voi mitään. Mutta ei kenenkään ihmisen mielipiteitä pidä tehdä niin ”pyhiksi” ettei niitä voi kyseenalaistaa.

Lue lisää

Olet sairas ja riippuvainen uskovien vihastasi!

oksetat.minua kirjoitti:

Olet sairas ja riippuvainen uskovien vihastasi!

Et ole ainoa jota etoo tuo mm

Vain.kaksi.vaihtista kirjoitti:

Kyllä, olet joko Jumalan tai epäjumalan palvelija. Muuta vaihtoehtoa ei ole kuin nuo kaksi.

Ahvio ei edelleenkään ole Jumala.

mummomuori kirjoitti:

Ahvio ei edelleenkään ole Jumala.

Sinä et edelleenkään ole uskova.

taas.tätä kirjoitti:

Sinä et edelleenkään ole uskova.

Jo sinulla on valta kieltää muita uskomasta Jumalaan, niin ehkä siinä tapauksessa.

Olet varmaan mummomuorin kanssa samaa mieltä asioista? Viestisi tyyli kun vähän viittaa siihen.

Miten sinä sageliini itse kuvittelet käytöksesi näkyvän muille? Etkö itse esiinnykin juuri kuten muita syytät?

häpeäisit.käytöstäsi kirjoitti:

Miten sinä sageliini itse kuvittelet käytöksesi näkyvän muille? Etkö itse esiinnykin juuri kuten muita syytät?

Toivottavasti vihan, valheen, kierouden ja teeskentelyn karttamisena. Vaikka rakkaus on suurin kaikista niin totuus kuuluu myös hyveisiin joihin edellä mainitut valhe, kierous eikä teeskentely kuulu. Viha on monipuolisempi ja ristiriitainenkin käsite. Valheen vihaaminen on hyve, homojen vihaaminen, esimerkiksi, on pahe.

sage8 kirjoitti:

Toivottavasti vihan, valheen, kierouden ja teeskentelyn karttamisena. Vaikka rakkaus on suurin kaikista niin totuus kuuluu myös hyveisiin joihin edellä mainitut valhe, kierous eikä teeskentely kuulu. Viha on monipuolisempi ja ristiriitainenkin käsite. Valheen vihaaminen on hyve, homojen vihaaminen, esimerkiksi, on pahe.

Lue lisää

Olet täysin epäonnistunut koska et osaa peittää todellista luontoasi. Olet kaikkea sitä mistä muita syytät, täynnä vihaa, kieroutunut ja teeskentejiä!
Homoja säälitään koska he ovat menossa helvettiin tiettensä mutta omapa on asiansa.

Tuota, kyllä se on vähän vaihdellut. Oikeistoon kyllä, sillä piirsihän pilapiirtäjä’ Karikin kokoomuksen hahmolle liperit kaulaan. Ja ikävä kyllä, moni kannatti äärioikeistoa niin sisällissodassa kuin toisessa maailmansodassa natseja.

Suurin osa luterilaisista ei kannata äärioikeiston näkemyksiä.

Nykyään ei yksikään puolue edusta luterilaisia vaan heitä on monessa puolueessa – mikä hyvä onkin. Ehkä lähinnä lestadiolaiset ovat kiinnittyneet keskustaan, tosin nykytilannetta en tiedä.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, kyllä se on vähän vaihdellut. Oikeistoon kyllä, sillä piirsihän pilapiirtäjä’ Karikin kokoomuksen hahmolle liperit kaulaan. Ja ikävä kyllä, moni kannatti äärioikeistoa niin sisällissodassa kuin toisessa maailmansodassa natseja.

Suurin osa luterilaisista ei kannata äärioikeiston näkemyksiä.

Nykyään ei yksikään puolue edusta luterilaisia vaan heitä on monessa puolueessa – mikä hyvä onkin. Ehkä lähinnä lestadiolaiset ovat kiinnittyneet keskustaan, tosin nykytilannetta en tiedä.

Lue lisää

Mutta vihervasureissa ei ole yhtään uskovaa.

atet.aina.vasemmalla kirjoitti:

Mutta vihervasureissa ei ole yhtään uskovaa.

Taitaa muuten nykyään olla montakin.

Älä ole Räyhis huolissasi. Et arvaakaan kuinka moni palstojen lukija on oikein hyvin perillä siitä, kummalla teistä on inkkarit yhä kanootissaan, mummolla vai sinulla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Älä ole Räyhis huolissasi. Et arvaakaan kuinka moni palstojen lukija on oikein hyvin perillä siitä, kummalla teistä on inkkarit yhä kanootissaan, mummolla vai sinulla.

Keksi jotain muuta, alat toistaa itseäsi!

Oletko kuljettanut mummoa kamelillasi?

kamelikuskille kirjoitti:

Oletko kuljettanut mummoa kamelillasi?

Varmasti on. Niin kokemuksen syvällä kurkkuäänellä kuuluu kutsu minareetista.

Nämäkin kaksi peräsuolieritettä todistavat että Mummomuori puhuu totta ja tämän foorumin nillittäjiä puolustava aloittaja täysin poissa totuuden tuntemuksesta.

Tälläistä täällä on.

KTS-- kirjoitti:

Nämäkin kaksi peräsuolieritettä todistavat että Mummomuori puhuu totta ja tämän foorumin nillittäjiä puolustava aloittaja täysin poissa totuuden tuntemuksesta.

Tälläistä täällä on.

Lue lisää

Vai katsotte te rättipäät totuuden peräsuolen eritteestä. No eipä ole ihme kun käyttäydyttekin kuin barbaarit.

Kuten huomaamme. Tämä erite antaa lisänäytteitä aloittajan argumenttien totaaliseksi kumoamiseksi.

Mites se olikaan Sanassa. Pyhät pyhittyy ja muut tulee perästä tai joteskin sinne päin :D
Niinsevaanmenee.

KTS-- : "kun jossakin joku vippaslössi polttaa vastaanottokeskuksen"

Mikään vippaslössi ei ole polttanut vastaanottokeskuksia. Taas atte valehtelee. Polttopulloiskuja tai sen yrityksiä tai muuta iskua on nyt tapahtunut Suomessa kymmenkunta ja ne on ensimmäistä lukuun otamatta nuorten tekemiä. Merkittävä piirre on, että ne on tehty humalassa ja selvästi on otettu ensimmäisestä mallia ja päähänpistosta apinoitu humalapäissään. Sen vaarallisemmasta oikeistonatsiväkivallasta ei ole kyse. Eli uskonnottomien väkivallasta on kyse. Ei kovin paljoa kannata energiaa tuhlata moisen typryyden setvimiseen tai farisealaiseen moraaliseen närkästykseen. Sen sijaan tärkeämpää olisi keskustella vaikkapa aborttien järjettömyydestä ja sen kannattajien elämää kunnioittamattomasta asenteesta, ihmisoikeuksien riistosta miljoonilta ihmisiltä.

http://yle.fi/uutiset/polttopulloja_ja_katon_poraamista__poliisi_vastaanottokeskuksiin_iskevat_suomessa_humalaiset_rasistit/8549219?ref=leiki-uup

esitysmerkkejä kirjoitti:

KTS-- : "kun jossakin joku vippaslössi polttaa vastaanottokeskuksen"

Mikään vippaslössi ei ole polttanut vastaanottokeskuksia. Taas atte valehtelee. Polttopulloiskuja tai sen yrityksiä tai muuta iskua on nyt tapahtunut Suomessa kymmenkunta ja ne on ensimmäistä lukuun otamatta nuorten tekemiä. Merkittävä piirre on, että ne on tehty humalassa ja selvästi on otettu ensimmäisestä mallia ja päähänpistosta apinoitu humalapäissään. Sen vaarallisemmasta oikeistonatsiväkivallasta ei ole kyse. Eli uskonnottomien väkivallasta on kyse. Ei kovin paljoa kannata energiaa tuhlata moisen typryyden setvimiseen tai farisealaiseen moraaliseen närkästykseen. Sen sijaan tärkeämpää olisi keskustella vaikkapa aborttien järjettömyydestä ja sen kannattajien elämää kunnioittamattomasta asenteesta, ihmisoikeuksien riistosta miljoonilta ihmisiltä.

http://yle.fi/uutiset/polttopulloja_ja_katon_poraamista__poliisi_vastaanottokeskuksiin_iskevat_suomessa_humalaiset_rasistit/8549219?ref=leiki-uup

Lue lisää

En ottanut kantaa känniääliöiden uskontoon vaan siihen että känniääliöt saavat tukensa uskonnollisisista piireistä.

Ja mitä abortteihin tulee lue tämä:
Ps.
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

KTS-- kirjoitti:

En ottanut kantaa känniääliöiden uskontoon vaan siihen että känniääliöt saavat tukensa uskonnollisisista piireistä.

Ja mitä abortteihin tulee lue tämä:
Ps.
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

Lue lisää

Otas taas ryyppy kamelin virtsaa muhametin mallin mukaan!

rättipäälle kirjoitti:

Otas taas ryyppy kamelin virtsaa muhametin mallin mukaan!

Joiko muhametti kamelinvirtsaakin?

KTS-- kirjoitti:

En ottanut kantaa känniääliöiden uskontoon vaan siihen että känniääliöt saavat tukensa uskonnollisisista piireistä.

Ja mitä abortteihin tulee lue tämä:
Ps.
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

Lue lisää

"En ottanut kantaa känniääliöiden uskontoon vaan siihen että känniääliöt saavat tukensa uskonnollisisista piireistä."

Otit kantaa uskontoon puhumalla vippaslössistä = omassa viitekehyksessäsi kristityt uskovat, näin: "kun jossakin joku vippaslössi polttaa vastaanottokeskuksen niin ei täällä notkuva ainesosa hievahdakaan."

Syytit polttajia vippaslössiksi = uskoviksi. Mitä tukea yksin kännissä huseeraava keskenkasvuinen omaa sukupuoltasi edustava ainesosa saa "täällä notkuvasta ainesosasta"? No ei täällä notkuva ainesosa hievahda. Miksi ette hievahda? MInä kerroin tuossa ylempänä, miksi siihen ei kannata energiaa tuhlata. Sinun ja co-workers'ien energia näyttää menevän uskovien syyllistämiseen kaikesta mahdollisesta, jopa toisten rikollisista toimista.

Mitä abortteihin tulee, et näytä ymmärtävän mitä ne tarkoittaa. Etkä näytä ymmärtävän lainaamaasi Raamatun kohtaa. Ei se oikeuta abortteihin vaan siinä katkera henkilö toivoo valloittajilleen sitä, mitä itse on joutunut kokemaan orjuuttajiensa taholta.

Lue koko psalmi 137

1. Baabelin virtain vierillä - siellä me istuimme ja itkimme, kun
Siionia muistelimme.
2. Pajuihin, joita siellä oli, me ripustimme kanteleemme.
3. Sillä vangitsijamme vaativat meiltä siellä lauluja ja orjuuttajamme iloa: "Veisatkaa meille Siionin virsiä".
4. Kuinka me voisimme veisata Herran virsiä vieraalla maalla?
5. Jos minä unhotan sinut, Jerusalem, niin unhota sinä minun oikea käteni.
6. Tarttukoon kieleni suuni lakeen, ellen minä sinua muista, ellen pidä Jerusalemia ylimpänä ilonani.
7. Muista, Herra, Jerusalemin tuhopäivä, kosta se Edomin lapsille, jotka sanoivat: "Hajottakaa se, hajottakaa perustuksia myöten!"
8. Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt!
9. Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

Raamatussa on myös kohta: "Minkä teet, se tee pian." Mutta ei se tarkoita, että mitä tahansa olet aivoitellut tekeväsi, tuosta saisit luvan tehdä se. Kun olet ilmiselvästi ristiretkellä täällä eri palstoilla sekoittaaksesi ne, niin vaikka se on kestänyt ties kymmenen vuotta tai pitempäänkin, niin ei sinulla ole oikeutta postata samoja hörhö-viestejäsi eri palstoille. Bannit sinullekin pitäisi järkätä, luterilaisen kirkon tuhma jäsen.

esitysmerkkejä kirjoitti:

"En ottanut kantaa känniääliöiden uskontoon vaan siihen että känniääliöt saavat tukensa uskonnollisisista piireistä."

Otit kantaa uskontoon puhumalla vippaslössistä = omassa viitekehyksessäsi kristityt uskovat, näin: "kun jossakin joku vippaslössi polttaa vastaanottokeskuksen niin ei täällä notkuva ainesosa hievahdakaan."

Syytit polttajia vippaslössiksi = uskoviksi. Mitä tukea yksin kännissä huseeraava keskenkasvuinen omaa sukupuoltasi edustava ainesosa saa "täällä notkuvasta ainesosasta"? No ei täällä notkuva ainesosa hievahda. Miksi ette hievahda? MInä kerroin tuossa ylempänä, miksi siihen ei kannata energiaa tuhlata. Sinun ja co-workers'ien energia näyttää menevän uskovien syyllistämiseen kaikesta mahdollisesta, jopa toisten rikollisista toimista.

Mitä abortteihin tulee, et näytä ymmärtävän mitä ne tarkoittaa. Etkä näytä ymmärtävän lainaamaasi Raamatun kohtaa. Ei se oikeuta abortteihin vaan siinä katkera henkilö toivoo valloittajilleen sitä, mitä itse on joutunut kokemaan orjuuttajiensa taholta.

Lue koko psalmi 137

1. Baabelin virtain vierillä - siellä me istuimme ja itkimme, kun
Siionia muistelimme.
2. Pajuihin, joita siellä oli, me ripustimme kanteleemme.
3. Sillä vangitsijamme vaativat meiltä siellä lauluja ja orjuuttajamme iloa: "Veisatkaa meille Siionin virsiä".
4. Kuinka me voisimme veisata Herran virsiä vieraalla maalla?
5. Jos minä unhotan sinut, Jerusalem, niin unhota sinä minun oikea käteni.
6. Tarttukoon kieleni suuni lakeen, ellen minä sinua muista, ellen pidä Jerusalemia ylimpänä ilonani.
7. Muista, Herra, Jerusalemin tuhopäivä, kosta se Edomin lapsille, jotka sanoivat: "Hajottakaa se, hajottakaa perustuksia myöten!"
8. Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt!
9. Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

Raamatussa on myös kohta: "Minkä teet, se tee pian." Mutta ei se tarkoita, että mitä tahansa olet aivoitellut tekeväsi, tuosta saisit luvan tehdä se. Kun olet ilmiselvästi ristiretkellä täällä eri palstoilla sekoittaaksesi ne, niin vaikka se on kestänyt ties kymmenen vuotta tai pitempäänkin, niin ei sinulla ole oikeutta postata samoja hörhö-viestejäsi eri palstoille. Bannit sinullekin pitäisi järkätä, luterilaisen kirkon tuhma jäsen.

Lue lisää

Amen

Jos KTS:n oppi-isä muhametti joi kamelinvirtsaa niin kyllä muutkin kuonat käyvät hänelle argumentiksi.

Rättipäät.on.erikoisia kirjoitti:

Jos KTS:n oppi-isä muhametti joi kamelinvirtsaa niin kyllä muutkin kuonat käyvät hänelle argumentiksi.

tarkoitan sitä että edellsenkin kaltainen sonta kelpaa kyllä näytteeksi tämä'n foorumin "uskovaisten" tasosta.
Sokeitako olette?

KTS-- kirjoitti:

tarkoitan sitä että edellsenkin kaltainen sonta kelpaa kyllä näytteeksi tämä'n foorumin "uskovaisten" tasosta.
Sokeitako olette?

Kamelin virtsan juonti sokeuttaa. Etkö löydä keppiäsi?

Rättipäät.on.erikoisia kirjoitti:

Kamelin virtsan juonti sokeuttaa. Etkö löydä keppiäsi?

ei löydä ei