Hevon humppaa ja höpö juttuja

Ihan oikiasti positiiviseksi ihmiseksi synnytään. Kun vielä lapsuus on vapaamielinen ja virikkeellinen - hyvä supliikki-ihminen on syntynyt.
Tunnen näitä monia sekä miehiä että naisia. He levittävät ympäristönsä ihmisiin letkeää maailmankansalaisen ilmapiiriä.
He seuraavat ympäristönsä ihmisiä. He hyväksyvät tuntemattomankin ihmisen vertaisekseen.
Näitä ihmisiä maailma ihan lopaalissa mitassa tarvittoo.

”Se mitä vastustetaan on puoskarointi.”

Olen kanssasi samaa mieltä, mutta ensin on puolueettomin tutkimuksin käytävä läpi eri vaihtoehtohoidot. Selvitettävä vaikuttavuudet ja pyrittävä löytämään vaikutusmekanismi. On monia samankaltaisia hoitoja, mutta eri nimillä ja kilpailuyhteiskunnan toimintatavan mukaan, jokainen pyrkii nostamaan oman hoitonsa etusijalle.

Kieltämällä jokin hoito sen mystisen nimen tai menetelmän vuoksi, saatetaan heittää lapsi pesuveden mukana. Samoin käy hyväksymällä suurinta ääntä pitävät diplomihoidot kuulematta maanhiljaisia, vaikka heilläkin olisi paljon annettavaa. Asia on perin kinkkinen ja asiantuntijoita monia, joiden pyrkimys on usein vain omanedun tavoittelu.

EräsKansanparantaja kirjoitti:

”Se mitä vastustetaan on puoskarointi.”

Olen kanssasi samaa mieltä, mutta ensin on puolueettomin tutkimuksin käytävä läpi eri vaihtoehtohoidot. Selvitettävä vaikuttavuudet ja pyrittävä löytämään vaikutusmekanismi. On monia samankaltaisia hoitoja, mutta eri nimillä ja kilpailuyhteiskunnan toimintatavan mukaan, jokainen pyrkii nostamaan oman hoitonsa etusijalle.

Kieltämällä jokin hoito sen mystisen nimen tai menetelmän vuoksi, saatetaan heittää lapsi pesuveden mukana. Samoin käy hyväksymällä suurinta ääntä pitävät diplomihoidot kuulematta maanhiljaisia, vaikka heilläkin olisi paljon annettavaa. Asia on perin kinkkinen ja asiantuntijoita monia, joiden pyrkimys on usein vain omanedun tavoittelu.

Lue lisää

<>

Ongelma onkin, että mitä sitten kun on tutkittu? Kun esimerkiksi homeopatia on aika puhkitutkittu hoitomuoto ja kaikissa tutkimuksissa toimimattomaksi havaittu, niin onko "vaihtoehtoala" valmis luokittelemaan homeopatian huijaukseksi ja puoskaroinniksi?

Toinen "ongelma" on, että jos joku hoitomuoto todetaan toimivaksi ja erityisesti jos se todetaan tehokkaaksi hoitomuodoksi, se lakkaa oikeastaan olemasta "vaihtoehtohoito" ja siitä tulee osa lääketiedettä.

<>

On tutkimuksia ja tutkimuksia, mitä ja miten tutkittu. Mielestäni tutkimuksen tuloksen poiketessa merkittävästi tosielämästä, suhtaudun siihen kyseenalaistaen. Silloin tulisi selvittää mistä poikkeama johtuu ja tarkastella, onko kenties otettu kaikki vaikuttavat tekijät huomioon. Lääketieteen tarkastellessa ihmistä vain fyysisenä olento, jää, ei aineelliset tekijät huomiotta. Onko homeopatian vaikuttavuutta tutkittaessa otettu huomioon tämä mahdollisuus ja itse epäilen sitä suuresti.

Epäilyni perustuu omakohtaisiin energiahoitokokemuksiin, eikä lääketiede tunnusta energiahoidon kaltaista olevan olemassa, jossa hoito tapahtuu matkojen päästä käsin koskematta. Miten kaikki tapahtuu, ei virallisesti ’viisaat’ ole kyenneet ratkaisemaan ja ellei haluja ole tutkia, eivät kykenekään. Homeopatiata harjoittavat lääkärit ovat lääketieteellisen koulutuksensa vankeja, eivätkä hyväksy enkeliterapioita ja yksisarvishoitoja tai muitakaan energiahoitoja. Samoin on koulutuksen kautta oppinsa saaneet esim. fysioterapeutit, hierojat, ym., jotka tekevät käsillä hoitotoimenpiteitä.

<>

On monia terveydenhoitotyötä tekeviä, jotka ovat omaksuneet energiaparannuksen ja käyttävät sitä omissa hoidoissaan, koska ovat huomanneet sen auttavan ja nopeuttavan paranemista. Miksi heitä ja heidän potilaitaan ei kuulla, vaan uhataan oikeuksien menettämisellä ja kieltää käyttämästä ihmisen luontaista kykyä parantaa.

Itse asissa nimenomaan ala on halunnut lakia, mutta se laki ei kelvannut Lauermalle ja muille. Lauerman mielestä se virallistaisi vaihtoehothoitojen aseman eikä hän missään nimessä halua sitä!! Nyt Lauerma juuri sanoi haastattelussa, että ala itse ei halua valvontaa. Se on vale. Taas.

Tällä "alalla" vaan ei ole mitään yhteistä yhtä järjetöä, liittoa tai organisaatiota, joka toimisi koko alan puolesta. On hoitoja, joita itsekin katson humpuukiksi ja hoitoja, jotka ovat lähellä kampaamokäyntiä tai kylpylän hyvänolonhoitoja. Kaikkia ei saisi niputtaa, vaan laki voisi määritellä ne, joita on jo kauemman aikaa harjoitettu Suomessa. Voidaan tietysti lähteä myös tutkimaan kaikkea, mutta siihen ei ole rahaa.

Siki pääaisia on, että keksitytään haittavaikutuksiin. Mitä ne ovat? Onko sellaisia esiintynyt.

Eipä juuri. Keskustelua toivotaan eikä yritetä välttää.

Hoitoihin ei saa sekoittaa myöskään ennustamista horoskoopeista tai muuten. Jos niitä ei kielletä, niin miksi hoidot?

Jo sillä, että tutkitaan ihmisen oma kyky parantaa, eli energiahoidon vaikutukset ja otetaan energiahoito soveltuvin osin hoitokäytäntöihin, saadaan terveydenhoitokuluihin miljardiluokan säästöt aikaan . Sen jälkeen ei ole kovinkaan suurta rahallista merkitys sillä, että tihennetään kampaa ja tutkitaan lilliputin varsia, suitsukkeen tai jonkin killuttimen merkitystä hoitotapahtumaan.

Olennaista on terveysvaikutukset, vaikka tiedeyhteisö ei löytäisikään vielä pitkään aikaan vaikutusmekanismia, niin vaikuttavuutta voidaan tutkia nykymenetelmin.

EräsKansanparantaja kirjoitti:

<>

On tutkimuksia ja tutkimuksia, mitä ja miten tutkittu. Mielestäni tutkimuksen tuloksen poiketessa merkittävästi tosielämästä, suhtaudun siihen kyseenalaistaen. Silloin tulisi selvittää mistä poikkeama johtuu ja tarkastella, onko kenties otettu kaikki vaikuttavat tekijät huomioon. Lääketieteen tarkastellessa ihmistä vain fyysisenä olento, jää, ei aineelliset tekijät huomiotta. Onko homeopatian vaikuttavuutta tutkittaessa otettu huomioon tämä mahdollisuus ja itse epäilen sitä suuresti.

Epäilyni perustuu omakohtaisiin energiahoitokokemuksiin, eikä lääketiede tunnusta energiahoidon kaltaista olevan olemassa, jossa hoito tapahtuu matkojen päästä käsin koskematta. Miten kaikki tapahtuu, ei virallisesti ’viisaat’ ole kyenneet ratkaisemaan ja ellei haluja ole tutkia, eivät kykenekään. Homeopatiata harjoittavat lääkärit ovat lääketieteellisen koulutuksensa vankeja, eivätkä hyväksy enkeliterapioita ja yksisarvishoitoja tai muitakaan energiahoitoja. Samoin on koulutuksen kautta oppinsa saaneet esim. fysioterapeutit, hierojat, ym., jotka tekevät käsillä hoitotoimenpiteitä.

<>

On monia terveydenhoitotyötä tekeviä, jotka ovat omaksuneet energiaparannuksen ja käyttävät sitä omissa hoidoissaan, koska ovat huomanneet sen auttavan ja nopeuttavan paranemista. Miksi heitä ja heidän potilaitaan ei kuulla, vaan uhataan oikeuksien menettämisellä ja kieltää käyttämästä ihmisen luontaista kykyä parantaa.

Lue lisää

<>

Näinhän se on. Mikään tutkimus ei kelpaa, kun tulos on "väärä". Homeopatiasta on tehty kattava joukko tutkimuksia. Ne eivät kaikki voi olla huonosti tehtyjä. Vaikka kaikki tutkimukset yhtäpitävästi osoittavat homeopatian toimimattomaksi huuhaaksi, niin te että halua sanoa sitä toimimattomaksi huuhaaksi. Ei korppi korpin silmää puhkaise - vai miten se menikään.

<>

Tämä on ns. puppua. Ei ole olemassa hoitoa, jonka "moni huomaa auttavan", mutta joka ei koskaan tutkimuksessa anna mitään positiivista hoitovastetta.

Näinhänseoli kirjoitti:

Itse asissa nimenomaan ala on halunnut lakia, mutta se laki ei kelvannut Lauermalle ja muille. Lauerman mielestä se virallistaisi vaihtoehothoitojen aseman eikä hän missään nimessä halua sitä!! Nyt Lauerma juuri sanoi haastattelussa, että ala itse ei halua valvontaa. Se on vale. Taas.

Tällä "alalla" vaan ei ole mitään yhteistä yhtä järjetöä, liittoa tai organisaatiota, joka toimisi koko alan puolesta. On hoitoja, joita itsekin katson humpuukiksi ja hoitoja, jotka ovat lähellä kampaamokäyntiä tai kylpylän hyvänolonhoitoja. Kaikkia ei saisi niputtaa, vaan laki voisi määritellä ne, joita on jo kauemman aikaa harjoitettu Suomessa. Voidaan tietysti lähteä myös tutkimaan kaikkea, mutta siihen ei ole rahaa.

Siki pääaisia on, että keksitytään haittavaikutuksiin. Mitä ne ovat? Onko sellaisia esiintynyt.

Eipä juuri. Keskustelua toivotaan eikä yritetä välttää.

Hoitoihin ei saa sekoittaa myöskään ennustamista horoskoopeista tai muuten. Jos niitä ei kielletä, niin miksi hoidot?

Lue lisää

<>

Mikä olisi peruste, jolla jaettaisiin todistamattomiin oppeihin perustuvat hoidot "virallisiin" vaikutuksiltaan todistamattomiin hoitoihin ja "epäilyttäviin" vaikutuksiltaan todistamattomiin hoitoihin?

Ainoa mahdollinen ja järkevä puoskarilaki on sellainen, jossa rajataan se, kenelle näitä hoitoja saa myydä. Rajataan sairaudet (esimerkiksi syöpä) joihin niitä ei saa kaupitella ilman hoitavan lääkärin lupaa. Samoin pitäisi rajata pois erityistä suojelua kaipaavat potilaat kuten lapset, muista riippuvaiset kehitysvammaiset jne.

Lisäksi olisi myös hyvä määrittää puoskaroinnista määrättävät rangaistukset ja "vaihtoehtohoitajan" vastuut (mukaanlukien korvausvastuut).

Missä tutkimuksissa? Kyse on siitä, ettei ole virallisesti ’viisaiden’ toimesta tutkittu ja mikäli Myllykankaan ja Lauerman uskonsisaret ja veljet saavat päättää ei myöskään tutkita.

Uskonnolliset oppiriidat ovat saaneet aikaan pattitilanteen, jossa uskonnolliset ja epäuskonnolliset kalastelevat sieluja omaan mutalammikkoonsa. Näiden ääripäiden välillä tavan kansalaiset uiskentelevat ymmällään uskoako itseensä ja omiin kokemuksiin vai heille annettuun syöttiin.

Tarvitaankin selkeitä ja kirkkaita vesiä, että nähtäisiin pohjalle asti, ilman selittelyjä ja tulkintoja.

Myllykangas ja Lauerma ym. sanovat vaihtoehtohoitoja uskomushoidoiksi, perustellen väitettä, ettei vaikuttavuutta ole kyetty tieteellisin tutkimuksin osoittamaan. Nämä samat veijarit kuvaavat energiahoitoja hemmottelu, hiplailu ja aikuisviihteenä. Mikäli tutkimuksia olisi todellisuudessa tehty, olisi moni näkyvä tapahtuma tullut tutkimuksissa esille.

Jos joku kuvaa lähellä kipukynnystä olevaa kipua hiplailuna tai hemmotteluna pitäisin sellaista ihmistä masokistina tai sadistina. Kehon näkyvät ja esim. käsien ja jalkojen erilaiset liikkeet olisi tutkimuksissa tullut esille ja monet liikkeet ovat sellaisia, ettei henkilö kykene niitä itse tietoisesti tekemään.

Energiahoitokokemuksiini perustuen pidän Myllykankaan väitettä energiahoitotutkimuksista perättöminä. Mikäli on tutkittu ei tutkimustuloksia ole julkaistu ja/tai tuloksia on vääristelty.

EräsKansanparantaja kirjoitti:

Myllykangas ja Lauerma ym. sanovat vaihtoehtohoitoja uskomushoidoiksi, perustellen väitettä, ettei vaikuttavuutta ole kyetty tieteellisin tutkimuksin osoittamaan. Nämä samat veijarit kuvaavat energiahoitoja hemmottelu, hiplailu ja aikuisviihteenä. Mikäli tutkimuksia olisi todellisuudessa tehty, olisi moni näkyvä tapahtuma tullut tutkimuksissa esille.

Jos joku kuvaa lähellä kipukynnystä olevaa kipua hiplailuna tai hemmotteluna pitäisin sellaista ihmistä masokistina tai sadistina. Kehon näkyvät ja esim. käsien ja jalkojen erilaiset liikkeet olisi tutkimuksissa tullut esille ja monet liikkeet ovat sellaisia, ettei henkilö kykene niitä itse tietoisesti tekemään.

Energiahoitokokemuksiini perustuen pidän Myllykankaan väitettä energiahoitotutkimuksista perättöminä. Mikäli on tutkittu ei tutkimustuloksia ole julkaistu ja/tai tuloksia on vääristelty.

Lue lisää

<>

Mutta kun tilanne on se, että näiden "hoitojen" vaikuttavuudesta ei ole tutkittua tietoa, niin mitä muuta jää jäljelle kuin uskomus?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Mutta kun tilanne on se, että näiden "hoitojen" vaikuttavuudesta ei ole tutkittua tietoa, niin mitä muuta jää jäljelle kuin uskomus?

Lue lisää

Korjaus: Joidenkin hoitojen toimimattomuudesta toki on tutkittua näyttöä (esimerkiksi homeopatia). Näytöt toimivuudesta puuttuvat.

Moni vaihtoehtohoitoja vastustava vannoo tieteentekijöiden nimeen ja erehtymättömyyteen nostaessaan uskontonsa profiilia. Profiilin nostoa edustaa olettamus, että tieteentekijät olisivat kyllä löytäneet energiahoidon vaikutusmekanismin, jos jotain energiahoidon kaltaista olisi olemassa.

Näin voisi olettaa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Vaikka olen jätetarpeista kyhätty ja näin ollen ei ole älliäkään suotu, olen huomannut sen, että jotain tuntematonta, näkymätöntä ja oman ymmärrykseni yli menevää ja elämään vaikuttavaa Telluksellamme on.

Se, mitä se sitten onkin, on niin merkittävää ja tutkimisen arvoista, ettei sitä tulisi kieltää uskonnon perusteella. Tällä tarkoitan sitä, että ihminen, olipa vähäinen, vähempiosainen ja ilman oppiarvoa voi tuoda esille sellaista, mitä tieteentekijät eivät aiempaan käsitykseensä ja ns. tietoonsa perustuen usko.

Ts. tiedon tuojaan, ellei tieto istu oman uskonkäsityksen viitekehykseen ei uskota. Varsinkaan silloin, kun tiedon tuoja katsotaan olevan vähempiälyinen ja oppimaton maalaistollo. Eihän kukaan itseään kunnioittava oppinut tieteentekijä moiseen höpöön usko.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Korjaus: Joidenkin hoitojen toimimattomuudesta toki on tutkittua näyttöä (esimerkiksi homeopatia). Näytöt toimivuudesta puuttuvat.

Noiden homeopaattisia hoitoja tutkineiden analyysien tuloksia on laajasti esitelty. Niissä tulokseksi on saatu, että homeopatia toimii placeboa paremmin. Samaan hengenvetoon on valiteltu tutkimusten huonoa laatua, sillä tutkimukset eivät useinkaan ole esimerkiksi kaksoissokkotutkimuksia.

Eivät ole ravitsemuksestakaan tehdyt tutkimukset! ;D Niissä sekä tutkittava että tutkija tietävät mitä tutkittava syö. Sehän ei ole lainkaan tieteellistä!

Mutta millä sinä yrittäisit selittää sen, että näissä tieteellisissä tutkimuksissa on saatu näyttöä, joka, vaikkakin olisi heikko, on silti selvästi placeboa parempi?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10853874
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9884175

Meta-analyysista oli poistettu estotutkimukset. Sairauden estossa kuitenkin homeopatia on juuri parhaimmillaan, tila hoidetaan pois ennen kuin se aiheuttaa suurempaa ongelmaa. Homeopatiahan toimii vain sillä tavoin, että keho itse hoitaa virukset, bakteerit, tulehduksen tai liman, ei lääke. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26828000

Analyyseissä valitellaan tutkimusten heikkoa laatua.
Jos itse tutkit asiaa tarkemmin, niin huomaat, että vaikutus ei ole heikko. Koeasetelmia vain ei huolita, halutaan samanlainen tutkimus kuin jostain lääkeaineesta, mutta täysin samanlainen tutkiminen on mahdotonta johtuen homeopatian luonteesta.

On totta, että tehdyistä tutkimuksista noin puolet ei löytänyt homeopatiasta vaikutusta mihinkään. Mutta myös lääketieteessä tehdään tutkimuksia, jotka osoittavat, että joku aine tai menetelmä ei toimi. Koko alasta se ei tietysti kerro. Minua kiinnostaa se, miksi edes joistakin saadaan positiivisia tuloksia? Senhän pitäisi olla mahdotonta, jos kerran skeptikkojen mukaan homeopatia ei voi toimia lainkaan?

Jos homeopaatti antaa kaikille tutkittaville mielestään tehoavan homeopaattisen valmisteen, mutta sitten toisille joku ulkopuolinen antaakin vain lumetta, niin miten se tekee tutkimusasetelman heikoksi? Tällaisissa tutkimuksissa homeopatia on osoittautunut toimivaksi, merkitsevästi placeboa paremmaksi. Miten selität tämän?

Eihän tällaisia tuloksia voisi tulla, jos asiassa ei olisi jotain toimivaa!

Homeopatiassa myös homeopaatilla on ratkaiseva osuus oikean lääkkeen valinnassa. Huono valinta ei tuota tulosta ja joillakin on enemmän huonoja valintoja kuin toisella. Lääkärikin valitsee joskus väärän lääkkeen, mutta kun lääketutkimuksia ei tehdä näin! Ymmärrätkö nyt eron?

Useat skeptikot valehtelevat tuloksista vääristelemällä niitä tai kertomalla vain osatotuuden. He eivät suostu ymmärtämään asiaa, aivan verrattavissa johonkin lahkolaiseen, joka ei myönnä minkäänlaista epävarmuutta gurunsa saarnassa.

EräsKansanparantaja kirjoitti:

Moni vaihtoehtohoitoja vastustava vannoo tieteentekijöiden nimeen ja erehtymättömyyteen nostaessaan uskontonsa profiilia. Profiilin nostoa edustaa olettamus, että tieteentekijät olisivat kyllä löytäneet energiahoidon vaikutusmekanismin, jos jotain energiahoidon kaltaista olisi olemassa.

Näin voisi olettaa, mutta käytäntö osoittaa muuta. Vaikka olen jätetarpeista kyhätty ja näin ollen ei ole älliäkään suotu, olen huomannut sen, että jotain tuntematonta, näkymätöntä ja oman ymmärrykseni yli menevää ja elämään vaikuttavaa Telluksellamme on.

Se, mitä se sitten onkin, on niin merkittävää ja tutkimisen arvoista, ettei sitä tulisi kieltää uskonnon perusteella. Tällä tarkoitan sitä, että ihminen, olipa vähäinen, vähempiosainen ja ilman oppiarvoa voi tuoda esille sellaista, mitä tieteentekijät eivät aiempaan käsitykseensä ja ns. tietoonsa perustuen usko.

Ts. tiedon tuojaan, ellei tieto istu oman uskonkäsityksen viitekehykseen ei uskota. Varsinkaan silloin, kun tiedon tuoja katsotaan olevan vähempiälyinen ja oppimaton maalaistollo. Eihän kukaan itseään kunnioittava oppinut tieteentekijä moiseen höpöön usko.

Lue lisää

<>

Vaikka sinun ajatteluasi leimaa dogmaattisen uskonnollinen suhtautuminen terveydenhoitoon, niin älä kuvittele, että kaikki muut suhtautuvat samalla tavalla. Tieteeseen ei kuulu henkilöpalvonta, vaan kriittisyys.

<>

Tuo on teidän uskomuksianne. Kyse vaikutusmekanismista on toissijainen kysymys. Ensimmäinen kysymys on se, onko vaikutusta vai ei. Sen selvittämiseen tarvitaan kliinisiä kokeita ja tilastotiedessä. Esimerkiksi edelleen sangen yleinen kuumelääke asetosalisyylihappo (kaupallisena nimenä esimerkiksi Aspirin) oli vuosikausia käytössä, vaikka ei ymmärretty millä mekanismilla se laski kuumetta. Kliinisissä kokeissa oli kuitenkin käynyt kiistattomasti selville, että se laski kuumetta. Käytäntö ratkaisee eikä teoria.

Tahtootietää kirjoitti:

Noiden homeopaattisia hoitoja tutkineiden analyysien tuloksia on laajasti esitelty. Niissä tulokseksi on saatu, että homeopatia toimii placeboa paremmin. Samaan hengenvetoon on valiteltu tutkimusten huonoa laatua, sillä tutkimukset eivät useinkaan ole esimerkiksi kaksoissokkotutkimuksia.

Eivät ole ravitsemuksestakaan tehdyt tutkimukset! ;D Niissä sekä tutkittava että tutkija tietävät mitä tutkittava syö. Sehän ei ole lainkaan tieteellistä!

Mutta millä sinä yrittäisit selittää sen, että näissä tieteellisissä tutkimuksissa on saatu näyttöä, joka, vaikkakin olisi heikko, on silti selvästi placeboa parempi?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10853874
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9884175

Meta-analyysista oli poistettu estotutkimukset. Sairauden estossa kuitenkin homeopatia on juuri parhaimmillaan, tila hoidetaan pois ennen kuin se aiheuttaa suurempaa ongelmaa. Homeopatiahan toimii vain sillä tavoin, että keho itse hoitaa virukset, bakteerit, tulehduksen tai liman, ei lääke. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26828000

Analyyseissä valitellaan tutkimusten heikkoa laatua.
Jos itse tutkit asiaa tarkemmin, niin huomaat, että vaikutus ei ole heikko. Koeasetelmia vain ei huolita, halutaan samanlainen tutkimus kuin jostain lääkeaineesta, mutta täysin samanlainen tutkiminen on mahdotonta johtuen homeopatian luonteesta.

On totta, että tehdyistä tutkimuksista noin puolet ei löytänyt homeopatiasta vaikutusta mihinkään. Mutta myös lääketieteessä tehdään tutkimuksia, jotka osoittavat, että joku aine tai menetelmä ei toimi. Koko alasta se ei tietysti kerro. Minua kiinnostaa se, miksi edes joistakin saadaan positiivisia tuloksia? Senhän pitäisi olla mahdotonta, jos kerran skeptikkojen mukaan homeopatia ei voi toimia lainkaan?

Jos homeopaatti antaa kaikille tutkittaville mielestään tehoavan homeopaattisen valmisteen, mutta sitten toisille joku ulkopuolinen antaakin vain lumetta, niin miten se tekee tutkimusasetelman heikoksi? Tällaisissa tutkimuksissa homeopatia on osoittautunut toimivaksi, merkitsevästi placeboa paremmaksi. Miten selität tämän?

Eihän tällaisia tuloksia voisi tulla, jos asiassa ei olisi jotain toimivaa!

Homeopatiassa myös homeopaatilla on ratkaiseva osuus oikean lääkkeen valinnassa. Huono valinta ei tuota tulosta ja joillakin on enemmän huonoja valintoja kuin toisella. Lääkärikin valitsee joskus väärän lääkkeen, mutta kun lääketutkimuksia ei tehdä näin! Ymmärrätkö nyt eron?

Useat skeptikot valehtelevat tuloksista vääristelemällä niitä tai kertomalla vain osatotuuden. He eivät suostu ymmärtämään asiaa, aivan verrattavissa johonkin lahkolaiseen, joka ei myönnä minkäänlaista epävarmuutta gurunsa saarnassa.

Lue lisää

<>

Mutta kun ei ole. Esimerkiksi tuo ensimmäinen linkkaamasi Pubmed artikkeli toteaa, että: "Sensitivity analysis showed that the P value tended towards a non-significant value (P = 0.08) as trials were excluded in a stepwise manner based on their level of quality."

Jos plaseboa ja homeopatiaa vertaa, niin keskimäärin joka toinen kerta homeopatia on parempi. Jos poimitaan vain ne tutkimukset, niin saadaan aineisto, jossa on pieni, mutta merkityksetön (non-significant) ero homeopatian "eduksi".

Sinähän näitä hevonhumppa juttuja suollat päivästä toiseen.

Näin se on nähtävä ja innoittaja mm. ystävämme Myllykangas ja muutama muu.

Sivustaseuraajav

Et sivä v.v ole sivustaseuraaja. Sinun onnettoman päälähetystehtäväsi on ollut toistakymmentä vuotta sabotoida tätä palstaa.
Ei tarvitte olla kommoinenkaan näkijä huomata, että sinulla itselläsi ei mene erityisen hyvin.
En voi käsittää, että ns. uskovaiset KD ryhmän johdossakin ovat jopa lanmuutoksen voimalla torppaamassa täydentäviä hoitoja.

Jos kirjoituksiin on uskomista, Nasarean mies ei ollut näitä hoitoja vastaan. Ne ulottuvat ihmisiin, joita lääketiede ei aina kohtaa.

(Niin sanottu vaihtoehtoinenhoitonimike on rahalla ostettu ja lanseerattu haukkumanimi täydentävillehoidoille)

Toivo Lång
Inkeroinen

Kuusen pihkavoide parantaa nopeasti niin ihmisten kuin hyöty-ja lemmikkieläintenkin viiltohaavat umpeen.