Kalliokoski: KAMUX:ia kusetetaan!?!

Ei tietenkään Kalliokoski tai Jouko Sohlberg saa kusettaa, eikä olla yhtään edes lähempänä Jumalaa kuin sinä tai minä.
MUTTA siitä ei kyse ollutkaan tässä uutisessa vaan siitä, miten autonvaihtajat kuvittelevat olevansa "koskemattomia" ja saavansa huijata autoliikkeitä miten vaan keksivätkin vikoja autoissaan salata.
"Ilmiön tunnistaa myös Autoalan Keskusliiton tekninen johtaja Jouko Sohlberg."
...ja jokainen autoliikkeessä ammatikseen autokauppaa tekevä myyjä ja liikkeenharjoittaja.

Lastutus nostaa auton arvoa, ei laske sitä.
Jokainen haluaa tehokkaamman auton pienempitehoisen veroilla.

JobbariNo1 kirjoitti:

Lastutus nostaa auton arvoa, ei laske sitä.
Jokainen haluaa tehokkaamman auton pienempitehoisen veroilla.

Ei jokainen halua ottaa riskiä mahdollisesta koneen tai voimansiirron rikkoutumisesta ja auton nopeammasta kulumisesta virittämisen takia.

Virittämistähän tehdään siksi, että saataisiin lisää suorituskykyä, jolloin silloin tehoja tullee myös reilummin käyteltyä. Auton kuluminen lisääntyy näinollen jokaisella osa-alueella.

Jotkut autot voivat "lastuttamisen" kestää aivan hyvin, mutta mitkä ja minkälaisella käytöllä - sitä ei voi tietää, joten ainakaan itse en missään tapauksessa ostaisi käytettyä autoa jota on viritelty.

Saataisiinko sitten myös liikkeiltä kirjallinen lupaus, ettei autossa ole mitään vikaa kun myyjä niin vakuuttelee?

moleminpäin kirjoitti:

Saataisiinko sitten myös liikkeiltä kirjallinen lupaus, ettei autossa ole mitään vikaa kun myyjä niin vakuuttelee?

Käytännössä näin jo on, kuluttajalain ja virhevastuun muodossa: myyjäliike on vastuussa automaattisesti.

...se ei otsikon UUTISTA miksikään muuta, mitä yksi yksittäinen autoliike/liikeketju tolloilee...
Autonvaihtajat on kusettajien aatelia, todella tarkkana pitää liikkeen olla ottaessaan vaihtoauton, koska edelleen sen myydessä petollisen autonvaihtajan (joskus taidokkaastikin) pimittämät ja peittelemät viat joutuu liike jälkikäteen ainakin osittain korvaamaan seuraavalle ostajalle (virhevastuulakien mukaisesti).

Jos sua Kalliokoski on kusetettu, niin tee valitus Jeesukselle.

Ollu, olleet viat lienee korjattu.

Tietääkö autoaansa myyvä autonsa tulevista vioista?
Toiset ajaa autojaan niin säälimättömästi että jos ne ei ole uuden veroisessa kunnossa niin ne
hajoaa taatusti jostain ja se laitetaan sitten autoliikkeen harteille jos auto on
hiljattain ostettu. Toiset ajaa autoa niin hellien että kuluneetkin paikat kestää vaikka kuinka kauan, kunnes seuraava omistaja polkee sitä autoa ja se leviää sieltä täältä.

Mutta olisi ihan reilua kauppaa tälläisissä kauppakohteissa että pitäisi olla kuntotarkistus ja siitä sitä mustaa valkoisella. Katsastuskaan ei paljoa takaa, auto oli silloin kunnossa mutta entäs 3kk päästä, tuskin se siinä ajassa ruostuu mutta tekniikka. Autoliikkeet voisi alkaa ihan hyvin vaatia kuntotarkistuksia autoille, joutuuko siinä kuseen sitten se autotarkistus kun se auto
sitten hajoaa kaikesta huolimatta :)

Tämän tapaista itse olen ehdottanut ideana keskustelupalstalla jo liki 10 vuotta sitten varmaan.
Auton ostajankin olisi paljon helpompaa luottaa automyyjiin kun autoista olisi mustaa valkoisella puolueettomasti kuntotarkastuksesta. Kauanko ne sitten pysyy puolueettominina kun katsastustenkin kanssa ihan taatusti on diilejä tehty, ei muuten voi mennä läpimädät ruostekasat läpi katsastuksesta.

Kumpi sitten oli mielestäsi ensin; muna vai kana?
Eli kuka huutaa metsään ja kuka sieltä vastaa? Jos vastaa.

Edelliseen hyvin luontaisena jatkeena olisikin, kun EU:ssa ollaan:

"EU:n direktiiviehdotus veisi voimaan tullessaan autoilijan kuluttajansuojan käytännössä kokonaan. Jos 50 000 euron auto hajoaa takuun päättymisen kolmen vuoden ikäisenä, myyjällä ei olisi esityksen mukaan enää mitään vastuuta vahingosta."

https://www.talouselama.fi/uutiset/eu-tahtoo-romuttaa-auton-ostajan-kuluttajansuojan/47bcdd6b-d255-35e7-a754-f1693d49b4a5

Vaikka ei toki koske tämän palstan itkupilli-apinoita tuollaiset 50t€ kolmevuotiaat autot, niin suhteellisuuden tajua herättämään palstan paviaaneillekin, joilla itku-potku-raivareita nykyisin tulee jo alle 5t€ autoista.

VIRHEVASTUU_VEKS kirjoitti:

Edelliseen hyvin luontaisena jatkeena olisikin, kun EU:ssa ollaan:

"EU:n direktiiviehdotus veisi voimaan tullessaan autoilijan kuluttajansuojan käytännössä kokonaan. Jos 50 000 euron auto hajoaa takuun päättymisen kolmen vuoden ikäisenä, myyjällä ei olisi esityksen mukaan enää mitään vastuuta vahingosta."

https://www.talouselama.fi/uutiset/eu-tahtoo-romuttaa-auton-ostajan-kuluttajansuojan/47bcdd6b-d255-35e7-a754-f1693d49b4a5

Vaikka ei toki koske tämän palstan itkupilli-apinoita tuollaiset 50t€ kolmevuotiaat autot, niin suhteellisuuden tajua herättämään palstan paviaaneillekin, joilla itku-potku-raivareita nykyisin tulee jo alle 5t€ autoista.

Lue lisää

Virhevastuun poistaminen olisi lupa painaa rahaa eli avoin valtakirja täysin epärehelliselle kaupanteolle.

Kuntotarkastus kaikille vaihtoautoille (joiden arvo ylittää tarkastuksen hinnan) omistajanvaihdoksen yhteydessä toisi selkeyttä vaihtoautokauppaan.

Kuluttajien välisessä suorassa kaupassakin olisi kyllä ihan suositeltavaa.

vastuu kirjoitti:

Virhevastuun poistaminen olisi lupa painaa rahaa eli avoin valtakirja täysin epärehelliselle kaupanteolle.

Kuntotarkastus kaikille vaihtoautoille (joiden arvo ylittää tarkastuksen hinnan) omistajanvaihdoksen yhteydessä toisi selkeyttä vaihtoautokauppaan.

Kuluttajien välisessä suorassa kaupassakin olisi kyllä ihan suositeltavaa.

Lue lisää

Totuus kuitenkin on, että pahimmat valittajat (turhasta valittajat takuu-uskovaisuuttaan) osuu hintaluokkaan 2000-10000euroa, ikäluokkana n.10-vuotta ja ajomääriähän näissä tuppaa olemaan jo runsaastikin luokkaa 150-300000km.

Onkin täysin järjenvastaista, että pienellä katteella (joka on tietenkin kuluttajan etu jo sinänsä ja maltillisista hinnoista pitää kyllä alan kova kilpailu huolen) tällaisen myyvä autoliike joutuu nykyisin edes vastineen antamaan (turhasta) valittajan reklamaatioon.
Onneksi nykyisinkin jo kuluttajaneuvojat ovat ns. "kartalla" sen verran, että pääosin (turhasta) valittajien reklamointi pysähtyy kuluttajaneuvonnan (ent. kuluttaja-asiamies) suositukseen:
Ei myyjäliikkeen osanottoa vikaan auton ikä, ajomäärä, hinta ja kyseisen osan oletettu elinkaari huomioiden.

"Kuntotarkastus kaikille vaihtoautoille (joiden arvo ylittää tarkastuksen hinnan) omistajanvaihdoksen yhteydessä toisi selkeyttä vaihtoautokauppaan. "

=> Kuntotarkastukset kustantaa n.100euroa. Eli kyllä kai jokainen auto ylittää tuon tarkastuksen hinnan. Vai missä tyhjiössä elät, jos edes kuvittelet muuta?
Toisekseen, jokainen autoliike (rehellisesti kauppaa tekevä) antaa varmasti ostajaehdokkaan käyttää ostettavaa autoa missä tahansa haluamassaan kuntotarkastuksessa. Eli ostonkohde autotohtorille vaan, sijoitat satasen ja saat mielenrauhan ostoksesi kuntoisuudesta! Kyllä se vaan on ostajan oma asia, haluaako tohtoroida auton vai luottaako omaan koeajon arvioonsa auton hyvyydestä tai huonoudesta...

"EU:n direktiiviehdotus veisi voimaan tullessaan autoilijan kuluttajansuojan käytännössä kokonaan. Jos 50 000 euron auto hajoaa takuun päättymisen kolmen vuoden ikäisenä, myyjällä ei olisi esityksen mukaan enää mitään vastuuta vahingosta."

JOS nyt edes laitettaisiin hintaluokka Suomessa jakolaskulla 10, eli luokkaan alle 5000euron autoista virhevastuut veks, niin oltaisiin tässäkin lajissa edes lähellä Eurooppalaista tasoa.

Sinnehän ollaan kovasti hamuamassa kaikessa muussakin sinne EU:n kansalaisiksi.
Melkein osataan jo viiniäkin maistella juuston kanssa ilman kännihakuisuutta... melkein, ainakin monen viininlipittelijän omasta mielestä pullo viiniä ja pieni pala juustoa on niin Eurooppalaista että... miksipä ei siis tässäkin asiassa.

VIRHEVASTUU_VEKS kirjoitti:

Totuus kuitenkin on, että pahimmat valittajat (turhasta valittajat takuu-uskovaisuuttaan) osuu hintaluokkaan 2000-10000euroa, ikäluokkana n.10-vuotta ja ajomääriähän näissä tuppaa olemaan jo runsaastikin luokkaa 150-300000km.

Onkin täysin järjenvastaista, että pienellä katteella (joka on tietenkin kuluttajan etu jo sinänsä ja maltillisista hinnoista pitää kyllä alan kova kilpailu huolen) tällaisen myyvä autoliike joutuu nykyisin edes vastineen antamaan (turhasta) valittajan reklamaatioon.
Onneksi nykyisinkin jo kuluttajaneuvojat ovat ns. "kartalla" sen verran, että pääosin (turhasta) valittajien reklamointi pysähtyy kuluttajaneuvonnan (ent. kuluttaja-asiamies) suositukseen:
Ei myyjäliikkeen osanottoa vikaan auton ikä, ajomäärä, hinta ja kyseisen osan oletettu elinkaari huomioiden.

"Kuntotarkastus kaikille vaihtoautoille (joiden arvo ylittää tarkastuksen hinnan) omistajanvaihdoksen yhteydessä toisi selkeyttä vaihtoautokauppaan. "

=> Kuntotarkastukset kustantaa n.100euroa. Eli kyllä kai jokainen auto ylittää tuon tarkastuksen hinnan. Vai missä tyhjiössä elät, jos edes kuvittelet muuta?
Toisekseen, jokainen autoliike (rehellisesti kauppaa tekevä) antaa varmasti ostajaehdokkaan käyttää ostettavaa autoa missä tahansa haluamassaan kuntotarkastuksessa. Eli ostonkohde autotohtorille vaan, sijoitat satasen ja saat mielenrauhan ostoksesi kuntoisuudesta! Kyllä se vaan on ostajan oma asia, haluaako tohtoroida auton vai luottaako omaan koeajon arvioonsa auton hyvyydestä tai huonoudesta...

"EU:n direktiiviehdotus veisi voimaan tullessaan autoilijan kuluttajansuojan käytännössä kokonaan. Jos 50 000 euron auto hajoaa takuun päättymisen kolmen vuoden ikäisenä, myyjällä ei olisi esityksen mukaan enää mitään vastuuta vahingosta."

JOS nyt edes laitettaisiin hintaluokka Suomessa jakolaskulla 10, eli luokkaan alle 5000euron autoista virhevastuut veks, niin oltaisiin tässäkin lajissa edes lähellä Eurooppalaista tasoa.

Sinnehän ollaan kovasti hamuamassa kaikessa muussakin sinne EU:n kansalaisiksi.
Melkein osataan jo viiniäkin maistella juuston kanssa ilman kännihakuisuutta... melkein, ainakin monen viininlipittelijän omasta mielestä pullo viiniä ja pieni pala juustoa on niin Eurooppalaista että... miksipä ei siis tässäkin asiassa.

Lue lisää

Kaikessa bisneksessä pätee sellainen ikiaikainen totuus kuin asiakas on aina oikeassa.

Ammattitaitoinen myyjä ei anna ostajille niin vääristynyttä kuvaa myymiensä tuotteiden kunnosta, että jälkipuinteja pääsee helposti muodostumaan. Jos niitä "turhia valituksia" tulee kovin usein, kannattaa pitää pikapalaveri aiheesta vaikka itsensä kanssa ja vähän kehittää myyntiprosessia.
Niiden autotarhan Unelmien Löytöjen osoittauduttua asiakkaille kerta toisensa perään "yllättäen" ihan tavalliseksi kulutustavaraksi vikoineen ja virheineen, asiakkaat saavat olla kyllä oikeutetustikin harmistuneita.

Helpommalla siis pääsisivät kaikki, kun jo autohäkkiin sisäänostettaessa ne ihan kaikki kotterot kuntotarkastettaisiin.
Jos kustannus on vain satasen luokkaa, saattaisi hyvinkin olla että se satanen tulisi säästettyä pienentyneinä "turhien valitusten" käsittelyaikoina ja jopa lisääntyneenä myyntinä sanan kiiriessä luotettavasta autokaupasta?

Aiemman viestin viittaus kuntotarkastuksien rajoittamiseen vain tarkastuksen arvon ylittäviin autoihin oli pyrkimys välttää niuhotusta paalauskuntoisten romujen pakkotarkastuksiin joutumisesta.
Eipä pyrkimys ihan onnistunut "tyhjiössä elämisestä" syyttelevien kohdilla.
Muutoinkin vaihtoautokaupassa myymisen taitoakin suurempi on vain taito selittelyyn.

vastuu kirjoitti:

Kaikessa bisneksessä pätee sellainen ikiaikainen totuus kuin asiakas on aina oikeassa.

Ammattitaitoinen myyjä ei anna ostajille niin vääristynyttä kuvaa myymiensä tuotteiden kunnosta, että jälkipuinteja pääsee helposti muodostumaan. Jos niitä "turhia valituksia" tulee kovin usein, kannattaa pitää pikapalaveri aiheesta vaikka itsensä kanssa ja vähän kehittää myyntiprosessia.
Niiden autotarhan Unelmien Löytöjen osoittauduttua asiakkaille kerta toisensa perään "yllättäen" ihan tavalliseksi kulutustavaraksi vikoineen ja virheineen, asiakkaat saavat olla kyllä oikeutetustikin harmistuneita.

Helpommalla siis pääsisivät kaikki, kun jo autohäkkiin sisäänostettaessa ne ihan kaikki kotterot kuntotarkastettaisiin.
Jos kustannus on vain satasen luokkaa, saattaisi hyvinkin olla että se satanen tulisi säästettyä pienentyneinä "turhien valitusten" käsittelyaikoina ja jopa lisääntyneenä myyntinä sanan kiiriessä luotettavasta autokaupasta?

Aiemman viestin viittaus kuntotarkastuksien rajoittamiseen vain tarkastuksen arvon ylittäviin autoihin oli pyrkimys välttää niuhotusta paalauskuntoisten romujen pakkotarkastuksiin joutumisesta.
Eipä pyrkimys ihan onnistunut "tyhjiössä elämisestä" syyttelevien kohdilla.
Muutoinkin vaihtoautokaupassa myymisen taitoakin suurempi on vain taito selittelyyn.

Lue lisää

Olet ilmeisen sivistynyt kansalainen, pisteet siitä, ainakin tämä keskusteluun vastauksesi oli hyvä ja perusteltukin.

Yhtälailla oletan, että olet ns. "ylempää keskiluokkaa", eli sinulla ei voikaan olla realistista käsitystä tämän päivän ostajien kauppa- tai muistakaan tavoista ja käyttäytymisestä, kun ollaan sanotaanko nyt siististi "alemmassa keskiluokassa" ja vaikka vähän senkin alapuolella. Ovat suorastaan törkeitä, vähintäänkin harhaisia.

Heille ei myyjän tarvitse syöttää vääristynyttä kuvaa kaupan kohteesta; heillä on se jo valmiina päässään. Oston kohde voi olla vaikkapa, sinulle "ylemmässä keskiluokassa" täysin tuntematon käsitteenäkin, 1000-2000-5000euron arvoinen kulkuväline.
Totuushan on, ettei oikeasti muutamilla tuhansilla sinne "ylemmän keskiluokan" autoon saa kuin talvirengassarjan ja pari lisävarustetta. Nyt tämä "alempi keskiluokka" on tällä rahalla, yleensä kaikki säästönsä tai koko kauppasumma rahoittaen ilman käsirahaa, ostamassa pitkäksikin aikaa käyttöautoa.

Harhaisuus alkaa tässä, eikä tosiaankaan myyjän tarvitse harhaisuuteen edes johdatella. "Alemman keskiluokan" ostaja valehtelee ihan itse itselleen auton lähes uudenveroiseksi, kun se on 4999,- hintaisena hänen mielestään kalliskin hankinta. Siinä ei voi, eikä mielestään saa olla mitään vikoja tai kovinkaan paljoa uudesta poikkeavuuksia.

Sinäkin sanoit:
Asiakas on aina oikeassa? Hyvän myyjän on tätä ikiaikaista "totuutta" siis noudatettava eikä alkaa myyntituotetta sen enempää haukkumaan, josko ei vanhaa autoa uudenveroiseksi kehumaankaan. Tämän valehtelunhan asiakas itselleen valehdellen tekee ihan itsenäisesti.

Harhaisuus jatkuu. Asiakkaan mielestä näin "kalliissa" tuotteessa on takuu. Vaikka hyvä myyjä kertoo asiallisesti, ettei käytetyissä autoissa takuuta ole, asiakas sivuuttaa surutta korvansa ummistaen tuon myyjän kertoman totuuden ja on ihan varma, edelleen itse itselleen valehtelemalla, että onhan siinä takuu ja mitä tuo myyjä höpisee ettei muka olisi takuuta...

Ja taas:
Asiakas on aina oikeassa? Hyvä myyjä ei ala tästä riitelemään tässä vaiheessa, hyvän myyjän pääasiallinen tehtävä kun on myydä, eikä riidellä asiakkaan kanssa kauppatilanteessa. Jos asiakas ei puhetta usko ettei takuuta ole ja virhevastuu ei ole takuu, pitäköön oman harhaisen mielipiteensä. Myyjä olkoon vaan hiljaa ja antaa takuu-uskovaisen pitää tässä vaiheessa lujan uskonsa. Kauppaahan tässä ollaan tekemässä, eikä riitelyn aloittaminen kuulu myyjän tehtäviin.


SIKSI:
Totuus kuitenkin on, että pahimmat valittajat osuu hintaluokkaan 2000-10000euroa, ikäluokkana n.10-vuotta ja ajomääriähän näissä tuppaa olemaan jo runsaastikin luokkaa 150-300000km.
JOS nyt laitettaisiin hintaluokka Suomessa virhevastuusta vapaa luokkaan alle 5000euron autoista virhevastuut veks, niin oltaisiin tässäkin lajissa edes lähellä Eurooppalaista tasoa.

Virhevastuu toimii kuten takuu

Tottaon kirjoitti:

Virhevastuu toimii kuten takuu

Harha, johon hämmästyttävänkin moni uskoo. Virhevastuu ei ole eikä toimi, kuin uuden auton takuu.

Mutta kuten tuli tuossa yllä jo todettua:
Hyvän myyjän asia on myydä eikä alkaa asiakkaan kanssa kaupantekotilanteessa riitelemään. Hyvä myyjä tietenkin asiakkaalle kertoo virhevastuusta, mutta ei yritäkään väittää sitä takuuksi.
Jos kuitenkin takuu-uskovaisella asiakkaalla on kaltaisesi harha "varmana tietona" päähänsä iskostuneena, niin olkoon. Jos asiakas ei puhetta usko ettei takuuta ole ja virhevastuu ei ole takuu, pitäköön oman harhaisen mielipiteensä. Totuushan selviää, jos ostettuun autoon tulee uudesta poikkeavuuksia. Uuden auton takuu ne hoitaisi kuntoon, virhevastuuasiana ei oteta edes käsittelyyn; ei myyjäliikkeessä eikä kuluttajaneuvonnassa, kun sitä takuuta ei todellakaan ole ja virhevastuu ei todellakaan ole takuu.
Näin jälleen kerran, hyvääkin kauppatapaa noudattanut autoliike saa syyt niskoilleen, kun harhaisesta takuu-uskovaisesta kuoriutuu pettymyksen kautta mielensäpahoittaja.

SIKSI:
Kun pahimmat valittajat osuu hintaluokkaan 2000-10000euroa, ikäluokkana n.10-vuotta ja ajomääriähän näissä tuppaa olemaan jo runsaastikin luokkaa 150-300000km.
Suomessakin vihdoin virhevastuusta vapaaksi luokkaa alle 5000euron autot. Näistä virhevastuu veks, niin oltaisiin tässäkin lajissa edes lähellä Eurooppalaista tasoa.

Se on ihan sama jättää viat kertomatta, kun mulkvisti-kauppias ei niitä vikoja seuraavalle asiakkaalle kerro vaikka tietäiskin.