NUNTIUKSELLE TIEDOKSI!

... löytyy Katkirkosta.

Esimerkiksi:

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=54

ja

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=44 ja

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=43

Terveisin!

se aika hassua, että Suomenlinnan lautta on Puolassa tehty. Nykyään taitaa kuitenkin monissa asioissa raha ratkaista aika paljon. Ostetaan sieltä, mistä halvalla saadaan.

Joulukoristejuttua en heti löytänyt mutta laita linkki, niin vilkaisen sitä myöhemmin.

Minä puolestani olen ihmetellyt, että miksi en ole koskaan nähnyt nunnaa housut jalassa, vaan niillä on aina hame päällä. Onko housujen käyttö nimenomaan kiellettyä?

Joko Konservatiivin medialukutaito on puutteellinen tai sitten hän haluaa hieman disinformoida. Luin itsekin sen lauttajutun ja se on onnistuneen hupaisa ja osuva Mr. Wrobelin ja Suomenlinnan skandaalimaisen kehnon lautan rinnastus. En viitsisi tähän muuten puuttua, mutta Konservatiivin ja hänen kaltaistensa säästeliäs totuuden käyttö on aina silloin tällöin laitettava kuriin.

Ehkä nyt tahallisesti vääristät asioita. Voit vapaasti inhota ja kaikin rehellisin ja epärehellisin keinoin vastustaa meitä katkirkossa kirjoittavia, tietenkin. Mutta tuskin voit oikeasti väittää mieltäneesi nuo kaksi asiaa katkirkon tärkeimmiksi keskustelunaiheiksi.
Minä kirjoitin niistä joulukoristeista. Olen niistä tuohtunut, mutta kyllä itsekin kirjoituksessani totean, että ne ovat vähäpätöinen rike verrattuna moneen muuhun isoon ongelmaan hiippakunnassa. Varmasti aivan samoin voin sanoa Suomenlinnan lautasta pakinoineen puolesta: ei hänkään kirjoita sen rakennusmaasta kuin tuo maa itsessään olisi tuottanut keskeiset ongelmamme. Kyllä kirjoittaja on lukuisissa muissa kirjoituksissaan käsitellyt hiippakuntamme ongelmia paljon syvällisemmin ja tuonut esiin paljon ahdistavampia kysymyksiä, niin kuin epäilemättä hyvin tiedät.
Mitä arvoja sinä konseravatiivina haluat säilyttää? Olisiko rehellisyys mitään?

paroni von Münchhausen kirjoitti:

se aika hassua, että Suomenlinnan lautta on Puolassa tehty. Nykyään taitaa kuitenkin monissa asioissa raha ratkaista aika paljon. Ostetaan sieltä, mistä halvalla saadaan.

Joulukoristejuttua en heti löytänyt mutta laita linkki, niin vilkaisen sitä myöhemmin.

Minä puolestani olen ihmetellyt, että miksi en ole koskaan nähnyt nunnaa housut jalassa, vaan niillä on aina hame päällä. Onko housujen käyttö nimenomaan kiellettyä?

Lue lisää

Lautasta ym. muuta tärkeää

Tuskin lautta muuten olisi palstalle päässyt ellei sitä olisi tehty Puolassa. Jos se olisi tehty jossain muualla ja hajonnut heti kättelyssä, niin tuskinpa "rakas" veljemme olisi siitä keskustelupalstalla kirjoitellut.

Joulukoristeet löytyvät:
Tilanne seurakunnissa otsikon alta, päiväys 28.12., nimimerkki V..., kirjoituksen otsikko on: Valtapolitiikkaa .... (vihreistä ja kullanvärisistä koristeista kirjoitetaan 4. kappaleessa).

eilen kun luin vinon pinon katkirkkoon kertyneitä mietteitä, että Suomenlinnan lautasta oli pakina, koska lautan ja piispan törmäily ovat niin samanlaisia. Molempia yhdistää, että saatiin halvalla (lautta Puolasta) ja piispa saatiin kun ei parempaakaan ollut tarjolla, ehkä. Molemmat törmäilevät, eivät sovellu tehtäviinsä joihin heidät tilattiin. Sattuu vain olemaan niin että molemmat tulevat Puolasta ja sopeutuminen Suomen vaatimuksiin ei näytä onnistuvan. Se oli sitä vertauskuvallisuutta, sitä on Raamattukin täynnä. Pitää siis osata tulkita...

Filbert kirjoitti:

Ehkä nyt tahallisesti vääristät asioita. Voit vapaasti inhota ja kaikin rehellisin ja epärehellisin keinoin vastustaa meitä katkirkossa kirjoittavia, tietenkin. Mutta tuskin voit oikeasti väittää mieltäneesi nuo kaksi asiaa katkirkon tärkeimmiksi keskustelunaiheiksi.
Minä kirjoitin niistä joulukoristeista. Olen niistä tuohtunut, mutta kyllä itsekin kirjoituksessani totean, että ne ovat vähäpätöinen rike verrattuna moneen muuhun isoon ongelmaan hiippakunnassa. Varmasti aivan samoin voin sanoa Suomenlinnan lautasta pakinoineen puolesta: ei hänkään kirjoita sen rakennusmaasta kuin tuo maa itsessään olisi tuottanut keskeiset ongelmamme. Kyllä kirjoittaja on lukuisissa muissa kirjoituksissaan käsitellyt hiippakuntamme ongelmia paljon syvällisemmin ja tuonut esiin paljon ahdistavampia kysymyksiä, niin kuin epäilemättä hyvin tiedät.
Mitä arvoja sinä konseravatiivina haluat säilyttää? Olisiko rehellisyys mitään?

Lue lisää

Olen kyllä samaa mieltä Konservatiivin kanssa, viime aikojen tuohtuneimmat tekstit katkirkossa ovat olleet jouluvaloista ja lautasta.
Varmaan huumorintajuni on hieman rajoittunutta, mutta lauttakirjoitus on selkeän rasistinen - ja samaa rasismia löytyy kyllä useista palstan kirjoituksista.

Hiippakuntamme "ongelmat" esiintyvät pienessä mutta kovaäänisessä porukassa. Omista omantunnon vaikeuksista ja moraalintuskista syyllistetään piispaa. Filbert - vaikka tuosta sakista onkin yksi fiksuimmin esiintyvistä - ei nyt aivan ole rehellinen.

Minä ainakin vapaasti inhoan teitä katkirkossa kirjoittavia, ja myös vastustan kirkkoa vaurioittavaa toimintaanne, mutta vain rehellisin keinoin.

republikaani kirjoitti:

Olen kyllä samaa mieltä Konservatiivin kanssa, viime aikojen tuohtuneimmat tekstit katkirkossa ovat olleet jouluvaloista ja lautasta.
Varmaan huumorintajuni on hieman rajoittunutta, mutta lauttakirjoitus on selkeän rasistinen - ja samaa rasismia löytyy kyllä useista palstan kirjoituksista.

Hiippakuntamme "ongelmat" esiintyvät pienessä mutta kovaäänisessä porukassa. Omista omantunnon vaikeuksista ja moraalintuskista syyllistetään piispaa. Filbert - vaikka tuosta sakista onkin yksi fiksuimmin esiintyvistä - ei nyt aivan ole rehellinen.

Minä ainakin vapaasti inhoan teitä katkirkossa kirjoittavia, ja myös vastustan kirkkoa vaurioittavaa toimintaanne, mutta vain rehellisin keinoin.

Lue lisää

Hyvä ystävä,
piispa Wróbelin lailla syytät toisia itseäsi katsomatta. Rasismin ja huumorin välissä on suuri ero.
Sen lisäksi, hiippakunnan ongelmat ovat tiedoksi hyvin monelle ihmiselle, eikä sinulla ole oikeutta ko. ongelmien sivuttamiseen/väheksymiseen.
Piispaa (ja muista nämä sanat!) syytetään valehtelusta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Käykö selväksi? Compris??? Understand? Capito?
Kerro, jos tiedät että syytös piispaa vastaan eivät pidä paikkaansa - kaikki muut ovat kuulleet piispan valehteluita omilla korvilla!
Saat inhoa ketä haluat. Mutta tässä tapauksessa kirjoita mielipiteesi muualla, ei katolilaisten palstoilla, joissa hallitsee (ainakin teoreettisesti)rakkaus ja huumori.
Ole rehellinen vähintään itsellesi!!!

Republikini kirjoitti:

Hyvä ystävä,
piispa Wróbelin lailla syytät toisia itseäsi katsomatta. Rasismin ja huumorin välissä on suuri ero.
Sen lisäksi, hiippakunnan ongelmat ovat tiedoksi hyvin monelle ihmiselle, eikä sinulla ole oikeutta ko. ongelmien sivuttamiseen/väheksymiseen.
Piispaa (ja muista nämä sanat!) syytetään valehtelusta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Käykö selväksi? Compris??? Understand? Capito?
Kerro, jos tiedät että syytös piispaa vastaan eivät pidä paikkaansa - kaikki muut ovat kuulleet piispan valehteluita omilla korvilla!
Saat inhoa ketä haluat. Mutta tässä tapauksessa kirjoita mielipiteesi muualla, ei katolilaisten palstoilla, joissa hallitsee (ainakin teoreettisesti)rakkaus ja huumori.
Ole rehellinen vähintään itsellesi!!!

Lue lisää

ns. "katkirkkolaisilla" on hermot tiukalla kun noin pitää riehua. Rauhoittukaa, rauhoittukaa ja vielä kerran rauhoittukaa.

konservatiivi.. kirjoitti:

ns. "katkirkkolaisilla" on hermot tiukalla kun noin pitää riehua. Rauhoittukaa, rauhoittukaa ja vielä kerran rauhoittukaa.

lukea tätä palstaa ja tänne kirjoittaakin. Nyt kun taas matkan jälkeen koetan viestejä lukea, tätä keskinäisen vihan ja inhottavien kommenttien heittelyä ei yksinkertaisesti jaksa. Kun näiden ketjujen lukeminen tekee pahan olon moneksi tunniksi, se riittää minulle syyksi jättää palsta omaan arvoonsa. Tarkoitan juuri tämäntyyppisiä ilkeilyitä kuin konservatiivi ja republikaani ovat heitelleet. Uuvutitte lukijanne. Ette puhu asiasta, vaan pilkkaatte niitä joilla on rohkeutta nostaa ongelmat päivänvaloon. Raatelette niitä, jotka vielä yrittävät parempaa saada aikaan. Eikö tuollainen hyökkääminen sakaalin tavoin niiden kimppuun, jotka vielä uskaltavat ja jaksavat panna itsensä alttiiksi, jo ole oire siitä, miten sairastunut hiippakuntamme on?

Angelos kirjoitti:

lukea tätä palstaa ja tänne kirjoittaakin. Nyt kun taas matkan jälkeen koetan viestejä lukea, tätä keskinäisen vihan ja inhottavien kommenttien heittelyä ei yksinkertaisesti jaksa. Kun näiden ketjujen lukeminen tekee pahan olon moneksi tunniksi, se riittää minulle syyksi jättää palsta omaan arvoonsa. Tarkoitan juuri tämäntyyppisiä ilkeilyitä kuin konservatiivi ja republikaani ovat heitelleet. Uuvutitte lukijanne. Ette puhu asiasta, vaan pilkkaatte niitä joilla on rohkeutta nostaa ongelmat päivänvaloon. Raatelette niitä, jotka vielä yrittävät parempaa saada aikaan. Eikö tuollainen hyökkääminen sakaalin tavoin niiden kimppuun, jotka vielä uskaltavat ja jaksavat panna itsensä alttiiksi, jo ole oire siitä, miten sairastunut hiippakuntamme on?

Lue lisää

Kerropa, hyvä Angelos, mitä hyvää ko. henkilöt yrittävät saada aikaan? Mielestäni useimman heistä kielenkäyttökin on vähemmän kaunista.

paroni von Münchhausen kirjoitti:

se aika hassua, että Suomenlinnan lautta on Puolassa tehty. Nykyään taitaa kuitenkin monissa asioissa raha ratkaista aika paljon. Ostetaan sieltä, mistä halvalla saadaan.

Joulukoristejuttua en heti löytänyt mutta laita linkki, niin vilkaisen sitä myöhemmin.

Minä puolestani olen ihmetellyt, että miksi en ole koskaan nähnyt nunnaa housut jalassa, vaan niillä on aina hame päällä. Onko housujen käyttö nimenomaan kiellettyä?

Lue lisää

Olen nähnyt sisaria (ns aktiivisten sääntökuntien jäseniä) housuissa, esim. farkuissa. Suomessakin Kalleimman Veren sisaria.

Itse en ole nähnyt varsinaisten kontemplatiivisten sääntökuntien nunnia farkuissa, mutta sellaisiakin on. Tekevät työt työvaatteissa ja vetävät nunnan kaavun ylle, kun menevät kirkkoon.

Neruda kirjoitti:

... löytyy Katkirkosta.

Esimerkiksi:

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=54

ja

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=44 ja

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=news&attachment=43

Terveisin!

Lue lisää

Kas, antikatolisten sivusto on palannut ja mukana on paljon uusia jippoja. Kun näemmä Kirkon dogmien murtaminen ei ole onnistunut, on otettu käyttöön toinen ase ja se on sitten ihmisten huonojen tekojan ruotiminen. Olisi kyllä kiva katkirkkolaisistakin tietää että kuinka synnitöntä heidän oma elämänsä mahtaakaan olla ja mitä siitä saisi joku antikatkirkkolainen omille sivuilleen aikaiseksi.

Mutta, asiaan. Mielenkiintoinen tekstiosuus löytyi, kas tässä: "Rooman loisto tai miksei vaikkapa pienen pieni Henrikin kirkon maalausurakka Helsingissä (kun hiippakunnan talous on tunnetusti aivan kuralla) ovat kardinaalin mielestä oikeutettua pyrkimystä kohti renessanssin loistoa ja todistavat Herrasta samoin kuin toinen toistaan seuraavat katolisen kirkon skandaalitkin, jotka kyllä puolustavat hyvin paikkaansa Borgioiden paheiden rinnalla."

Eli, tiivistetymmin: hiippakunnan talous on aivan kuralla. On kyllä. Katkirkko syyttää siitä piispa Wrobeliä ja Opus Deitä (tai pikemminkin isä Larenzia). Mutta mutta! Nytpä unohtuu, että katkirkkolaiset suureen ääneen selittävät miten KENENKÄÄN ei pidä tukea hiippakuntaamme! Rahahanat kiinni ja ei jäsenmaksuille.

Mietitään noin sekunti ja lasketaan tämä yhtälö yhteen. Tästä saamme, että syy talouden huonouteen on katkirkko ja heidän kampanjansa - koska he eivät tue kirkkoa. Vika ei ole siis piispassa tai Opus Deissä, jotka tekevät oman osansa ja työnsä. Eli, katkirkkolaiset itse tuhoavat kirkkoa ja sitten - kappaz - syyttävätkin siitä muita.

Älkää menkö halpaan. Ajatelkaa hyvät ihmiset niin näette mitä porukkaa tuossa mielenosoittajasakissa on. Katolisia he eivät ainakaan ole.

republikaani kirjoitti:

Olen kyllä samaa mieltä Konservatiivin kanssa, viime aikojen tuohtuneimmat tekstit katkirkossa ovat olleet jouluvaloista ja lautasta.
Varmaan huumorintajuni on hieman rajoittunutta, mutta lauttakirjoitus on selkeän rasistinen - ja samaa rasismia löytyy kyllä useista palstan kirjoituksista.

Hiippakuntamme "ongelmat" esiintyvät pienessä mutta kovaäänisessä porukassa. Omista omantunnon vaikeuksista ja moraalintuskista syyllistetään piispaa. Filbert - vaikka tuosta sakista onkin yksi fiksuimmin esiintyvistä - ei nyt aivan ole rehellinen.

Minä ainakin vapaasti inhoan teitä katkirkossa kirjoittavia, ja myös vastustan kirkkoa vaurioittavaa toimintaanne, mutta vain rehellisin keinoin.

Lue lisää

Kirjoitat: "Hiippakuntamme ´ongelmat´ esiintyvät pienessä mutta kovaäänisessä porukassa. Omista omantunnon vaikeuksista ja moraalintuskista syyllistetään piispaa. Filbert - vaikka tuosta sakista onkin yksi fiksuimmin esiintyvistä - ei nyt aivan ole rehellinen.
Minä ainakin vapaasti inhoan teitä katkirkossa kirjoittavia,..."

Selvä, inhoat. Jäi kuitenkin askarruttamaan, missä suhteissa kyseenalaistat rehellisyyteni ja millä perusteella sanot minun syyllistävän piispaa moraalintuskistani.
Ne moraalintuskani, jotka liittyvät jollakin lailla piispa Wróbeliin, olivat kyllä suuret ja kestivät kauan. Tuskailin sen kysymyksen kanssa, onko oikein vastustaa piispaa, jonka kokee toimineen epäoikeudenmukaisesti. Tuskailin isä Janin erottamisesta alkaen viime elokuuhun asti. Isä Janin tapaus ei ollut ainoa piispan toimista, jonka koin vaikeaksi hyväksyä, mutta kun isä Jan ei saanut olla läsnä hiippakuntajuhlan yhteydessä järjestetyssä Marian srk:n 50-vuotisjuhlassa, olin kypsä. Minun omatuntoni ja moraalini sanoi, että on oikein vastustaa piispaakin, jos hänen toimintansa on paitsi epäoikeudenmukaista myös armotonta. Hän piti kiinni tekemästään vääryydestä, tuntematta tarvetta kristillisen sovinnon etsimiseen.
Vähentääkseni muita moraalisia ongelmia toiminnassani piispaa vastaan olen kirjoittanut tosin nimimerkeillä, mutta niin, että henkilöllisyyteni olen ilmaissut avoimesti sekä Katkirkossa että täällä. Olen myös viime lokakuussa pyytänyt ja saanut audienssin piispalta. Keskustelumme selvensi minulle muutamia yksityiskohtia, mutta ei muuttanut käsityksiäni siitä, että hänen toimintansa ei ole ollut kriittisen arvioinnin kestävää.

3nity kirjoitti:

Kas, antikatolisten sivusto on palannut ja mukana on paljon uusia jippoja. Kun näemmä Kirkon dogmien murtaminen ei ole onnistunut, on otettu käyttöön toinen ase ja se on sitten ihmisten huonojen tekojan ruotiminen. Olisi kyllä kiva katkirkkolaisistakin tietää että kuinka synnitöntä heidän oma elämänsä mahtaakaan olla ja mitä siitä saisi joku antikatkirkkolainen omille sivuilleen aikaiseksi.

Mutta, asiaan. Mielenkiintoinen tekstiosuus löytyi, kas tässä: "Rooman loisto tai miksei vaikkapa pienen pieni Henrikin kirkon maalausurakka Helsingissä (kun hiippakunnan talous on tunnetusti aivan kuralla) ovat kardinaalin mielestä oikeutettua pyrkimystä kohti renessanssin loistoa ja todistavat Herrasta samoin kuin toinen toistaan seuraavat katolisen kirkon skandaalitkin, jotka kyllä puolustavat hyvin paikkaansa Borgioiden paheiden rinnalla."

Eli, tiivistetymmin: hiippakunnan talous on aivan kuralla. On kyllä. Katkirkko syyttää siitä piispa Wrobeliä ja Opus Deitä (tai pikemminkin isä Larenzia). Mutta mutta! Nytpä unohtuu, että katkirkkolaiset suureen ääneen selittävät miten KENENKÄÄN ei pidä tukea hiippakuntaamme! Rahahanat kiinni ja ei jäsenmaksuille.

Mietitään noin sekunti ja lasketaan tämä yhtälö yhteen. Tästä saamme, että syy talouden huonouteen on katkirkko ja heidän kampanjansa - koska he eivät tue kirkkoa. Vika ei ole siis piispassa tai Opus Deissä, jotka tekevät oman osansa ja työnsä. Eli, katkirkkolaiset itse tuhoavat kirkkoa ja sitten - kappaz - syyttävätkin siitä muita.

Älkää menkö halpaan. Ajatelkaa hyvät ihmiset niin näette mitä porukkaa tuossa mielenosoittajasakissa on. Katolisia he eivät ainakaan ole.

Lue lisää

annat ajattelussasi suuren vallan Katkirkolle! Muutaman kuukauden ajan siellä on kirjoitettu, ettei piispan ja hänen kannattajiensa toimia tule tukea taloudellisesti. Ovatpa katkirkkolaiset melko Messiaita jos jo tuossa ajassa ovat onnistuneet halvaannuttamaan koko hiippakunnan talouden. Minä luulisin että nyt vain korjataan monivuotisen alamäen seurauksia ja tuon taloudellisen alamäen piispan huono toiminta on viime vuosina sysännyt varsinaiseksi syöksykierteeksi.

Republikini kirjoitti:

Hyvä ystävä,
piispa Wróbelin lailla syytät toisia itseäsi katsomatta. Rasismin ja huumorin välissä on suuri ero.
Sen lisäksi, hiippakunnan ongelmat ovat tiedoksi hyvin monelle ihmiselle, eikä sinulla ole oikeutta ko. ongelmien sivuttamiseen/väheksymiseen.
Piispaa (ja muista nämä sanat!) syytetään valehtelusta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Käykö selväksi? Compris??? Understand? Capito?
Kerro, jos tiedät että syytös piispaa vastaan eivät pidä paikkaansa - kaikki muut ovat kuulleet piispan valehteluita omilla korvilla!
Saat inhoa ketä haluat. Mutta tässä tapauksessa kirjoita mielipiteesi muualla, ei katolilaisten palstoilla, joissa hallitsee (ainakin teoreettisesti)rakkaus ja huumori.
Ole rehellinen vähintään itsellesi!!!

Lue lisää

Jahas. Olen aika lailla samaa mieltä kuin tämä yksi kirjoittaja ... hajottajina on todellakin muuan ryhmä, joka esittäytyy nimellä Katirkko.

Si, comprendo. Piispaa syytetään valehtelusta ja epäoikeudenmukaisuudesta. Mutta ketkä syyttävät? Olisikos katkirkkolaiset. Kukahan muu? Eli väite on vailla todellisuuspohjaa.

Ja katolisten palstat ovatkin täynnä rakkautta ja huumoria. Niin tämäkin, silloin kun tänne kirjoittaa katolinen. Katkirkkopalstalla ei ole kumpaakaan - eikä sinunkaan viestissäsi, mutta oletkin katkirkkolainen. Eli, katoliset nimenomaan täällä saavatkin kirjoittaa mielestäni, teillä on jo oma palstanne. Pysykää siellä.

konservatiivi... kirjoitti:

Lautasta ym. muuta tärkeää

Tuskin lautta muuten olisi palstalle päässyt ellei sitä olisi tehty Puolassa. Jos se olisi tehty jossain muualla ja hajonnut heti kättelyssä, niin tuskinpa "rakas" veljemme olisi siitä keskustelupalstalla kirjoitellut.

Joulukoristeet löytyvät:
Tilanne seurakunnissa otsikon alta, päiväys 28.12., nimimerkki V..., kirjoituksen otsikko on: Valtapolitiikkaa .... (vihreistä ja kullanvärisistä koristeista kirjoitetaan 4. kappaleessa).

Lue lisää

No, niin. kommentoin sitten joulukoritusta, kun kerran pyydettiin. Itse en voi sanoa siitä kovinkaan paljoa kun en nähnyt sitä, enkä nyt viitsi ihan sen vuoksi Turkuun matkustaa.

“Miesmuistin ajan Turun kirkossa on jouluaikana ollut perinteinen seimiasetelma ja alttarikorokkeella iso ja pieni valoin koristeltu kuusi sekä runsaasti kukka-asetelmia.”

Tämä kuulostaa aika perinteiseltä kirkonkoristelutyyliltä. Siis valoin koristeltu joulukuusi ja seimiasetelma. Eikä kyseessä ole edes mitenkään Suomalainen tapa vaan on käytössä myös esimerkiksi Saksassa, josta koko kuusi-idea onkin peräisin.

“ Viime vuonna jouluyön messussa odotti yllätys: kirkon seiniä ja pylväitä kiersivät vihreät ja kullanväriset, markettien ja veepeekoontalojen joulunalussomistuksista tutut köynnöskoristeet. “

Itse olen tottunut näkemään moisia amerikkalaisissa elokuvissa. Nähtävästi amerikkalainen hömppä: halloweenineen ja muineen on tulossa yhä enemmän malliksi Suomalaiseen juhlaperinteeseen.

“ja ettei kirkkoa tule koristella niin kuin yksityiskoteja.”

Olen ehdottomasti samaa mieltä.

Voisitte muuten ostaa lahjaksi isä Peterille hiustenleikkuukoneen, niin ei tarvitsisi parturikuluissa niin sästellä. Viimekesänä hän nimittäin näytti enemmän hevibändin basistilta kuin papilta.

paroni von Müchhausen kirjoitti:

No, niin. kommentoin sitten joulukoritusta, kun kerran pyydettiin. Itse en voi sanoa siitä kovinkaan paljoa kun en nähnyt sitä, enkä nyt viitsi ihan sen vuoksi Turkuun matkustaa.

“Miesmuistin ajan Turun kirkossa on jouluaikana ollut perinteinen seimiasetelma ja alttarikorokkeella iso ja pieni valoin koristeltu kuusi sekä runsaasti kukka-asetelmia.”

Tämä kuulostaa aika perinteiseltä kirkonkoristelutyyliltä. Siis valoin koristeltu joulukuusi ja seimiasetelma. Eikä kyseessä ole edes mitenkään Suomalainen tapa vaan on käytössä myös esimerkiksi Saksassa, josta koko kuusi-idea onkin peräisin.

“ Viime vuonna jouluyön messussa odotti yllätys: kirkon seiniä ja pylväitä kiersivät vihreät ja kullanväriset, markettien ja veepeekoontalojen joulunalussomistuksista tutut köynnöskoristeet. “

Itse olen tottunut näkemään moisia amerikkalaisissa elokuvissa. Nähtävästi amerikkalainen hömppä: halloweenineen ja muineen on tulossa yhä enemmän malliksi Suomalaiseen juhlaperinteeseen.

“ja ettei kirkkoa tule koristella niin kuin yksityiskoteja.”

Olen ehdottomasti samaa mieltä.

Voisitte muuten ostaa lahjaksi isä Peterille hiustenleikkuukoneen, niin ei tarvitsisi parturikuluissa niin sästellä. Viimekesänä hän nimittäin näytti enemmän hevibändin basistilta kuin papilta.

Lue lisää

sanoisin, että tässä Gebaran tapauksessa on parempi olla tietämätön, sillä jos tietäisit hänen edesottamuksistaan, tulisit hyvin surulliseksi.

Sakkeus kirjoitti:

annat ajattelussasi suuren vallan Katkirkolle! Muutaman kuukauden ajan siellä on kirjoitettu, ettei piispan ja hänen kannattajiensa toimia tule tukea taloudellisesti. Ovatpa katkirkkolaiset melko Messiaita jos jo tuossa ajassa ovat onnistuneet halvaannuttamaan koko hiippakunnan talouden. Minä luulisin että nyt vain korjataan monivuotisen alamäen seurauksia ja tuon taloudellisen alamäen piispan huono toiminta on viime vuosina sysännyt varsinaiseksi syöksykierteeksi.

Lue lisää

Ja sitten perustelut. Jälleen kerran. Eli, jään odottamaan niitä.

republikaani kirjoitti:

Olen kyllä samaa mieltä Konservatiivin kanssa, viime aikojen tuohtuneimmat tekstit katkirkossa ovat olleet jouluvaloista ja lautasta.
Varmaan huumorintajuni on hieman rajoittunutta, mutta lauttakirjoitus on selkeän rasistinen - ja samaa rasismia löytyy kyllä useista palstan kirjoituksista.

Hiippakuntamme "ongelmat" esiintyvät pienessä mutta kovaäänisessä porukassa. Omista omantunnon vaikeuksista ja moraalintuskista syyllistetään piispaa. Filbert - vaikka tuosta sakista onkin yksi fiksuimmin esiintyvistä - ei nyt aivan ole rehellinen.

Minä ainakin vapaasti inhoan teitä katkirkossa kirjoittavia, ja myös vastustan kirkkoa vaurioittavaa toimintaanne, mutta vain rehellisin keinoin.

Lue lisää

Sarkasmin ymmärtäminen vaatii korkeaa huumorin ymmärtämisen tajua. Se saattaa kasvaa iän ja kokemisen mukana.
Toivottavasti Sinullakin, Republikaani.

... silloin tiedätkin enemmän. Esimerkiksi käy Katkirkon sivuilla (osoite: http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/ ) ja lue tarkasti minkä perusteella piispaa syytetään valehtelusta ym. rikoksista.
Sinun täytyy kuitenkin analysoida faktat ennakkoluulottomasti, eli ajattele piispan olevan ihminen.
Keskustellaan lisää, kun olet saanut riittävästi tietoa. O.K.?
Voit alussa kuitenkin ihmetellä, että Katkirkon toimittajat kirjoittivat selvästi ja julkisesti, että piispa on valehtelija. Eikö se kerro paljon?

Markus kirjoitti:

... silloin tiedätkin enemmän. Esimerkiksi käy Katkirkon sivuilla (osoite: http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/ ) ja lue tarkasti minkä perusteella piispaa syytetään valehtelusta ym. rikoksista.
Sinun täytyy kuitenkin analysoida faktat ennakkoluulottomasti, eli ajattele piispan olevan ihminen.
Keskustellaan lisää, kun olet saanut riittävästi tietoa. O.K.?
Voit alussa kuitenkin ihmetellä, että Katkirkon toimittajat kirjoittivat selvästi ja julkisesti, että piispa on valehtelija. Eikö se kerro paljon?

Lue lisää

"Voit alussa kuitenkin ihmetellä, että Katkirkon toimittajat kirjoittivat selvästi ja julkisesti, että piispa on valehtelija. Eikö se kerro paljon?"

Tuo on puhdas väite, ennen kuin sillä on pienintäkään arvoa, se on selvästi yksilöitävä ja luotettavasti todistettava oikeaksi. Ellei siihen kyetä, väite voidaan katsoa solvaukseksi josta kantajat ovat vastuussa.

Sama koskee muitakin avauksessa mainittuja kohtia. Kyllä annan nyt aivan ystävän neuvon. Näyttäkää syytös listaa pätevälle juristille. Minä en varsinaiseen asiaan, sitä paremmin tuntematta en kykene ottamaan kantaa puolesta sen enempää kuin vastaankaan. Syyte asiakirjan laatimisessa tarvitaan suurta tarkkuutta ja juridiikan tuntemusta.

Sattuneesta syystä voin vaan vakuuttaa ettei tuo lista nyt esitetyssä muodossa toimi. Sen esittämisestä tuossa muodossa saattaa seurata vaikeuksia.

Turust kirjoitti:

"Voit alussa kuitenkin ihmetellä, että Katkirkon toimittajat kirjoittivat selvästi ja julkisesti, että piispa on valehtelija. Eikö se kerro paljon?"

Tuo on puhdas väite, ennen kuin sillä on pienintäkään arvoa, se on selvästi yksilöitävä ja luotettavasti todistettava oikeaksi. Ellei siihen kyetä, väite voidaan katsoa solvaukseksi josta kantajat ovat vastuussa.

Sama koskee muitakin avauksessa mainittuja kohtia. Kyllä annan nyt aivan ystävän neuvon. Näyttäkää syytös listaa pätevälle juristille. Minä en varsinaiseen asiaan, sitä paremmin tuntematta en kykene ottamaan kantaa puolesta sen enempää kuin vastaankaan. Syyte asiakirjan laatimisessa tarvitaan suurta tarkkuutta ja juridiikan tuntemusta.

Sattuneesta syystä voin vaan vakuuttaa ettei tuo lista nyt esitetyssä muodossa toimi. Sen esittämisestä tuossa muodossa saattaa seurata vaikeuksia.

Lue lisää

Katkirkko-listaa, siellähän noista syytekohtina mainituista on kauan keskusteltu ja siellä ovat ne esimerkit ja tapaukset, joille väitteet perustuvat. Info on katkirkko-listalla, löydettävissä sieltä. En usko sinne kirjoittavien turhaan keräävän sitä kaikkea tietoa toiseen kertaan tänne, koska siellä materiaali on, lukijaa odottamassa. Ketään ei ole solvattu eikä herjattu, nyt suuta soukemmalle myös Suomen Turussa.

Markus kirjoitti:

... silloin tiedätkin enemmän. Esimerkiksi käy Katkirkon sivuilla (osoite: http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/ ) ja lue tarkasti minkä perusteella piispaa syytetään valehtelusta ym. rikoksista.
Sinun täytyy kuitenkin analysoida faktat ennakkoluulottomasti, eli ajattele piispan olevan ihminen.
Keskustellaan lisää, kun olet saanut riittävästi tietoa. O.K.?
Voit alussa kuitenkin ihmetellä, että Katkirkon toimittajat kirjoittivat selvästi ja julkisesti, että piispa on valehtelija. Eikö se kerro paljon?

Lue lisää

Olen lukenut Piispan paimenkirjeen
(Fides 09/2002) sekä
isä Janin vastauksen 6.10. 2004 mitkä
löytyvät Katkirkon sivuilta.


Niistä käy ilmi kolme asiaa:

1) Molemmin puolin on sattunut
väärinkäsityksiä

2) Todisteita kumpaankaan suuntaa
ei ole. On vain molempien kertomus
tapahtuneesta.

3)Kukaan ei tiedä erottamisen todellisia
syitä isä Jania ja Piispaa lukuunottamatta.



Yksi asia, joka esiintyy isä Janin
vastauksessa, puhuu Piispan puolesta:

"Pyhältä Istuimelta tuli 14.1. 2003 seuraava vastaus:
Ilmoitamme, että käytössämme olevien asiakirjojen HUOLELLISEN TUTKIMUKSEN jälkeen olemme ilmoittaneet Korkea-arvoiselle piispalle Wróbelille, että tämä osasto (=Sääntökuntien ja apostolisen elämän yhteisöjen kongregatio) VAHVISTAA HÄNEN PÄÄTÖKSENSÄ(=lähettää minut pois Suomesta, J.A.) siinä mielessä, ettei se olisi lopullinen, vaan että tietyn miettimisen ja rauhoittumisen ajanjakson jälkeen mainitulle Isälle annettaisiin mahdollisuuden palata maahan ja hiippakuntaan, jossa hän on suorittanut papin palveluksen niin monta vuotta. "

Eli jotain isä Jan on tehnyt, jos kerran Pyhä
Istuin tutkiusten jälkeen puoltaa Piispaa.

En näe mitään syytä sille ettei isä Jan voisi palata Suomeen, mutta se on asiasta enemmän tietävien käsissä.


Ennenkuin väitteet Piispan valehtelusta ja
mielivaltaisuudesta todistetaan todeksi,
en voi asettua häntä vastaan. En ole myöskään
isä Jania vastaan koska en tiedä hänen tekemisistään mitään.



Mielestäni on kiva, että Katkirkkolaiset
haluavat edistää ekumeniaa ja
"Jeesuksen Rakkauden ja Armotyön korostamista".

Olen vain erimieltä seuraavasta:
"Sokea tottelevaisuus on menneen maailman käsite, väkivalta ei ole nykyaikaa. Kirkon ykseys toteutuu rakkaudella, ei käskyillä"

Kirkko ei käske sokeaa tottelevaisuutta, eikä
se käytä väkivaltaa. (esimerkkejä?)
Kirkon ykseys toteutuu rakkaudella ja käskyillä.
Käskyt edellyttävät auktoriteettia ja Katolinen
Kirkko on alusta lähtien ollut hierarkinen.
Ilman auktoriteettia/hierarkiaa Kirkko (tai
mikään muukaan) ei pysyisi kasassa eikä se voisi
opettaa kaikkialla saamaa oppia. Kirkon hierarkia
on Raamatullinen ja historiallinen.


Kristuksen Rauhaa :)

LLL kirjoitti:

Olen lukenut Piispan paimenkirjeen
(Fides 09/2002) sekä
isä Janin vastauksen 6.10. 2004 mitkä
löytyvät Katkirkon sivuilta.


Niistä käy ilmi kolme asiaa:

1) Molemmin puolin on sattunut
väärinkäsityksiä

2) Todisteita kumpaankaan suuntaa
ei ole. On vain molempien kertomus
tapahtuneesta.

3)Kukaan ei tiedä erottamisen todellisia
syitä isä Jania ja Piispaa lukuunottamatta.



Yksi asia, joka esiintyy isä Janin
vastauksessa, puhuu Piispan puolesta:

"Pyhältä Istuimelta tuli 14.1. 2003 seuraava vastaus:
Ilmoitamme, että käytössämme olevien asiakirjojen HUOLELLISEN TUTKIMUKSEN jälkeen olemme ilmoittaneet Korkea-arvoiselle piispalle Wróbelille, että tämä osasto (=Sääntökuntien ja apostolisen elämän yhteisöjen kongregatio) VAHVISTAA HÄNEN PÄÄTÖKSENSÄ(=lähettää minut pois Suomesta, J.A.) siinä mielessä, ettei se olisi lopullinen, vaan että tietyn miettimisen ja rauhoittumisen ajanjakson jälkeen mainitulle Isälle annettaisiin mahdollisuuden palata maahan ja hiippakuntaan, jossa hän on suorittanut papin palveluksen niin monta vuotta. "

Eli jotain isä Jan on tehnyt, jos kerran Pyhä
Istuin tutkiusten jälkeen puoltaa Piispaa.

En näe mitään syytä sille ettei isä Jan voisi palata Suomeen, mutta se on asiasta enemmän tietävien käsissä.


Ennenkuin väitteet Piispan valehtelusta ja
mielivaltaisuudesta todistetaan todeksi,
en voi asettua häntä vastaan. En ole myöskään
isä Jania vastaan koska en tiedä hänen tekemisistään mitään.



Mielestäni on kiva, että Katkirkkolaiset
haluavat edistää ekumeniaa ja
"Jeesuksen Rakkauden ja Armotyön korostamista".

Olen vain erimieltä seuraavasta:
"Sokea tottelevaisuus on menneen maailman käsite, väkivalta ei ole nykyaikaa. Kirkon ykseys toteutuu rakkaudella, ei käskyillä"

Kirkko ei käske sokeaa tottelevaisuutta, eikä
se käytä väkivaltaa. (esimerkkejä?)
Kirkon ykseys toteutuu rakkaudella ja käskyillä.
Käskyt edellyttävät auktoriteettia ja Katolinen
Kirkko on alusta lähtien ollut hierarkinen.
Ilman auktoriteettia/hierarkiaa Kirkko (tai
mikään muukaan) ei pysyisi kasassa eikä se voisi
opettaa kaikkialla saamaa oppia. Kirkon hierarkia
on Raamatullinen ja historiallinen.


Kristuksen Rauhaa :)

Lue lisää

tuntea kovinkaan hyvin katolisen hierarkian toimintatapaa? Oli alusta asti selvää, ettei Vatikaani, jossa Wrobel on Suomeen piispaksi nimitetty, suostuisi (ainakaan näin pian) tunnustamaan erehtyneensä ja syyllistyneensä arviointivirheeseen. Senhän kirkon johto olisi epäsuorasti tehnyt myöntämällä julkisesti, että Wrobel on toiminut väärin ja perusteetta. Noin valta toimii, ihminen hyvä. Kirkon toimintatapaan kuuluu myös aina salailu, et koskaan tule tietämään onko konkreettisia todisteita ja mitä ne mahtavat olla. Kaikki sellainen "vahingoittaisi kirkon arvovaltaa", joten normaalin menettelyn mitoissa tämä asia ei koskaan selvene. On turha soveltaa tapaukseen maallisten tuomiosituimien normeja, sillä Vatikaani ei sellaisia normeja tunnusta eikä noudata. Julkiset lausunnot molemmin puolin ovat eriasteista propagandapeliä, niiden perusteella emme vielä tiedä kuin raapaisun pintaa. Todisteita varmaankin on, mutta takuulla ne pysyvät meiltä salassa! Virallinen totuus erottamisen syistä tuskin on sama asia kuin todelliset syyt. Suhteesi auktoriteettiin on tuoreen kääntyjän naiivia lapsenuskoa, sanoisin. Auktoriteetin huono puoli on, että sitä on niin helppo käyttää väärin ja väkivaltaisesti että se suorastaan kutsuu siihen. Niin on varmaan Wrobelillekin käynyt.

Sakkeus kirjoitti:

tuntea kovinkaan hyvin katolisen hierarkian toimintatapaa? Oli alusta asti selvää, ettei Vatikaani, jossa Wrobel on Suomeen piispaksi nimitetty, suostuisi (ainakaan näin pian) tunnustamaan erehtyneensä ja syyllistyneensä arviointivirheeseen. Senhän kirkon johto olisi epäsuorasti tehnyt myöntämällä julkisesti, että Wrobel on toiminut väärin ja perusteetta. Noin valta toimii, ihminen hyvä. Kirkon toimintatapaan kuuluu myös aina salailu, et koskaan tule tietämään onko konkreettisia todisteita ja mitä ne mahtavat olla. Kaikki sellainen "vahingoittaisi kirkon arvovaltaa", joten normaalin menettelyn mitoissa tämä asia ei koskaan selvene. On turha soveltaa tapaukseen maallisten tuomiosituimien normeja, sillä Vatikaani ei sellaisia normeja tunnusta eikä noudata. Julkiset lausunnot molemmin puolin ovat eriasteista propagandapeliä, niiden perusteella emme vielä tiedä kuin raapaisun pintaa. Todisteita varmaankin on, mutta takuulla ne pysyvät meiltä salassa! Virallinen totuus erottamisen syistä tuskin on sama asia kuin todelliset syyt. Suhteesi auktoriteettiin on tuoreen kääntyjän naiivia lapsenuskoa, sanoisin. Auktoriteetin huono puoli on, että sitä on niin helppo käyttää väärin ja väkivaltaisesti että se suorastaan kutsuu siihen. Niin on varmaan Wrobelillekin käynyt.

Lue lisää

"tuntea kovinkaan hyvin katolisen hierarkian toimintatapaa? Oli alusta asti selvää, ettei Vatikaani, jossa Wrobel on Suomeen piispaksi nimitetty, suostuisi (ainakaan näin pian) tunnustamaan erehtyneensä ja syyllistyneensä arviointivirheeseen. Senhän kirkon johto olisi epäsuorasti tehnyt myöntämällä julkisesti, että Wrobel on toiminut väärin ja perusteetta. Noin valta toimii, ihminen hyvä. Kirkon toimintatapaan kuuluu myös aina salailu, et koskaan tule tietämään onko konkreettisia todisteita ja mitä ne mahtavat olla. Kaikki sellainen "vahingoittaisi kirkon arvovaltaa", joten normaalin menettelyn mitoissa tämä asia ei koskaan selvene. On turha soveltaa tapaukseen maallisten tuomiosituimien normeja, sillä Vatikaani ei sellaisia normeja tunnusta eikä noudata."

Varmaan tätäkin tapahtuu. En kiellä etteikö
ihmiset käyttäisi joskus asemaansa väärin.
Onko tämä tapahtunut Piispamme tapauksessa?
En tiedä. Tuskin tekään voitte sitä todistaa.


"Suhteesi auktoriteettiin on tuoreen kääntyjän naiivia lapsenuskoa, sanoisin"

Olen ollut lapsesta asti katolinen.
Yritän suhtautua auktoriteetteihin nöyrästi
ja pyrin rukoilemaan heidän puolesta. Sitä
he tarvitsevat.

Sakkeus kirjoitti:

Katkirkko-listaa, siellähän noista syytekohtina mainituista on kauan keskusteltu ja siellä ovat ne esimerkit ja tapaukset, joille väitteet perustuvat. Info on katkirkko-listalla, löydettävissä sieltä. En usko sinne kirjoittavien turhaan keräävän sitä kaikkea tietoa toiseen kertaan tänne, koska siellä materiaali on, lukijaa odottamassa. Ketään ei ole solvattu eikä herjattu, nyt suuta soukemmalle myös Suomen Turussa.

Lue lisää

Jos jotain toistaa tarpeeksi kauan, heikkomielinen voi uskoa sen. Esimerkkinä katkirkkopalsta. Toistetaan dogmia: "Piispa on paha". Perusteluna "Miksi näin sanotaan?" on että "No kun piispa on paha, joka johtuu siitä että piispa on paha". Näin siis toistetaan tuota mantraa - vaikutusaltis ihminen viime kädessä ei huomaa, että perustelujahan ei tullut ollenkaa. Vain väite, jonka perusteena on saman väitteen esittäminen tarpeeksi monta kertaa. Lyhyesti: propagandaa.

3nity kirjoitti:

Jos jotain toistaa tarpeeksi kauan, heikkomielinen voi uskoa sen. Esimerkkinä katkirkkopalsta. Toistetaan dogmia: "Piispa on paha". Perusteluna "Miksi näin sanotaan?" on että "No kun piispa on paha, joka johtuu siitä että piispa on paha". Näin siis toistetaan tuota mantraa - vaikutusaltis ihminen viime kädessä ei huomaa, että perustelujahan ei tullut ollenkaa. Vain väite, jonka perusteena on saman väitteen esittäminen tarpeeksi monta kertaa. Lyhyesti: propagandaa.

Lue lisää

on oman havaintoni mukaan perusteltu ja moneen kertaan esitetyt väitteet. Kuka nyt syyllistyykään propagandaan? Se sivustohan on vain vapaa kanava kaikille tuoda tuntonsa ja kokemuksensa keskusteluun. Ja hyvä niin.

Kerkko kirjoitti:

on oman havaintoni mukaan perusteltu ja moneen kertaan esitetyt väitteet. Kuka nyt syyllistyykään propagandaan? Se sivustohan on vain vapaa kanava kaikille tuoda tuntonsa ja kokemuksensa keskusteluun. Ja hyvä niin.

Lue lisää

olen kahlannut läpi Katkirkon (kotisivun)
keskustelupalstaa ja arkistoa enkä
ole löytänyt todisteita väitteille.
Voitko näyttää missä kohtaa siellä ne on?

LLL kirjoitti:

olen kahlannut läpi Katkirkon (kotisivun)
keskustelupalstaa ja arkistoa enkä
ole löytänyt todisteita väitteille.
Voitko näyttää missä kohtaa siellä ne on?

väitteet tulevat perustelluiksi moneen kertaan, siellä on paljon kokemusperäistä todistusta myös, suoraan hevosen suusta. En tiedä mitä tarkoitat "todisteilla". Katkirkkohan ei ole mikään oikeusaste tai vastaava elin, joka voisi julkaista oikeudenkäyntipöytökirjoja tai vastaavassa mielessä "todisteita". Siellä on kokemuksia, tietoja ja näkemyksiä siitä, miksi aloituspuheenvuoron tavoin voi tilannetta hiippakunnassa kuvailla. Jos kaipaat todisteita juridiikan merkityksessä tai luet kaikkea Katkirkossa julkaistua kuin piru Raamattua, en valitettavasti voi auttaa sinua etsintäprojektissasi. Alan nyt muutenkin viettää tv-iltaa.

Turust kirjoitti:

"Voit alussa kuitenkin ihmetellä, että Katkirkon toimittajat kirjoittivat selvästi ja julkisesti, että piispa on valehtelija. Eikö se kerro paljon?"

Tuo on puhdas väite, ennen kuin sillä on pienintäkään arvoa, se on selvästi yksilöitävä ja luotettavasti todistettava oikeaksi. Ellei siihen kyetä, väite voidaan katsoa solvaukseksi josta kantajat ovat vastuussa.

Sama koskee muitakin avauksessa mainittuja kohtia. Kyllä annan nyt aivan ystävän neuvon. Näyttäkää syytös listaa pätevälle juristille. Minä en varsinaiseen asiaan, sitä paremmin tuntematta en kykene ottamaan kantaa puolesta sen enempää kuin vastaankaan. Syyte asiakirjan laatimisessa tarvitaan suurta tarkkuutta ja juridiikan tuntemusta.

Sattuneesta syystä voin vaan vakuuttaa ettei tuo lista nyt esitetyssä muodossa toimi. Sen esittämisestä tuossa muodossa saattaa seurata vaikeuksia.

Lue lisää

Hyvä Turust,

arvostan sitä, että sinä luterilaisena yrität ymmärtää katolilaisten ongelmia. Et kuitenkaan näytä ymmärtäneen, miksi piispa Wróbelia vastaan on noussut näin suuri osa katolilaisia.
Tiedät/ymmärrät kai, että paimenkirjeellään (Fides092002) piispa on mustamaalannut isä Jania, väittämällä että hän on syyllistynyt vakavaan rikokseen, josta ”hän ei voi edes puhua”, jotta… isä Janin maine… ei kärsisi. Kerro vain, jos mielestäsi piispa on menetellyt ”viisaasti” taikka jos hän ei ole velvollinen selvityksiin

Piispa Wróbelin paimenkirje (Fides 092002)::

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?target=Fides092002

Katkirkon (pehmeä) kommentti em. paimenkirjeeseen:

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?target=vastine

AC-kokouksessa (12.02.2004) piispa on valehdellut julkisesti, n. 40 hengen edessä.
Lue mm. isä Janin kirje:

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=article&groupid=2&articleid=15#article

Tiedät kai, että piispa Wróbel puolustautuu yksinvaltiaan lailla, vetoamalla hänen kanoniseen oikeuteensa, mikä suorastaan suututtaa niitä hiippakuntalaisia jotka piispa Wróbelin toimessa tietävät/arvaavat olevan epäoikeudenmukaisuuksia ja mielivaltaisuuksia.
Toisin sanoen, piispa ei tee yhtikäs mitään tilanteen parantamiseksi ja monelta taholta (myös muutaman papin taholta) on ruvettu ajattelemaan että, paitsi epäoikeudenmukainen, piispa on myös vainoharhainen ja epäkristitty.

Lisää dokumentaatiota piispa Wróbelin arvottomuudesta saat kyllä Katkirkon sivuilta (mm. tämän päivän artikkelista).
Moi!

LLL kirjoitti:

Olen lukenut Piispan paimenkirjeen
(Fides 09/2002) sekä
isä Janin vastauksen 6.10. 2004 mitkä
löytyvät Katkirkon sivuilta.


Niistä käy ilmi kolme asiaa:

1) Molemmin puolin on sattunut
väärinkäsityksiä

2) Todisteita kumpaankaan suuntaa
ei ole. On vain molempien kertomus
tapahtuneesta.

3)Kukaan ei tiedä erottamisen todellisia
syitä isä Jania ja Piispaa lukuunottamatta.



Yksi asia, joka esiintyy isä Janin
vastauksessa, puhuu Piispan puolesta:

"Pyhältä Istuimelta tuli 14.1. 2003 seuraava vastaus:
Ilmoitamme, että käytössämme olevien asiakirjojen HUOLELLISEN TUTKIMUKSEN jälkeen olemme ilmoittaneet Korkea-arvoiselle piispalle Wróbelille, että tämä osasto (=Sääntökuntien ja apostolisen elämän yhteisöjen kongregatio) VAHVISTAA HÄNEN PÄÄTÖKSENSÄ(=lähettää minut pois Suomesta, J.A.) siinä mielessä, ettei se olisi lopullinen, vaan että tietyn miettimisen ja rauhoittumisen ajanjakson jälkeen mainitulle Isälle annettaisiin mahdollisuuden palata maahan ja hiippakuntaan, jossa hän on suorittanut papin palveluksen niin monta vuotta. "

Eli jotain isä Jan on tehnyt, jos kerran Pyhä
Istuin tutkiusten jälkeen puoltaa Piispaa.

En näe mitään syytä sille ettei isä Jan voisi palata Suomeen, mutta se on asiasta enemmän tietävien käsissä.


Ennenkuin väitteet Piispan valehtelusta ja
mielivaltaisuudesta todistetaan todeksi,
en voi asettua häntä vastaan. En ole myöskään
isä Jania vastaan koska en tiedä hänen tekemisistään mitään.



Mielestäni on kiva, että Katkirkkolaiset
haluavat edistää ekumeniaa ja
"Jeesuksen Rakkauden ja Armotyön korostamista".

Olen vain erimieltä seuraavasta:
"Sokea tottelevaisuus on menneen maailman käsite, väkivalta ei ole nykyaikaa. Kirkon ykseys toteutuu rakkaudella, ei käskyillä"

Kirkko ei käske sokeaa tottelevaisuutta, eikä
se käytä väkivaltaa. (esimerkkejä?)
Kirkon ykseys toteutuu rakkaudella ja käskyillä.
Käskyt edellyttävät auktoriteettia ja Katolinen
Kirkko on alusta lähtien ollut hierarkinen.
Ilman auktoriteettia/hierarkiaa Kirkko (tai
mikään muukaan) ei pysyisi kasassa eikä se voisi
opettaa kaikkialla saamaa oppia. Kirkon hierarkia
on Raamatullinen ja historiallinen.


Kristuksen Rauhaa :)

Lue lisää

"2) Todisteita kumpaankaan suuntaa
ei ole. On vain molempien kertomus
tapahtuneesta.

3)Kukaan ei tiedä erottamisen todellisia
syitä isä Jania ja Piispaa lukuunottamatta".

Todisteita ON. Piispa on valehdellut julkisesti monen ihmisen edessä (AC-kokous)
Erottamisen virallinen syy on TODELLA ruohon leikkurin osto ilman piispan lupaa. Se tietävät kaikki asiaan perehtyneet. Erottamisen todellinen syy on piispan vainoharhaisuus.

Neruda kirjoitti:

Hyvä Turust,

arvostan sitä, että sinä luterilaisena yrität ymmärtää katolilaisten ongelmia. Et kuitenkaan näytä ymmärtäneen, miksi piispa Wróbelia vastaan on noussut näin suuri osa katolilaisia.
Tiedät/ymmärrät kai, että paimenkirjeellään (Fides092002) piispa on mustamaalannut isä Jania, väittämällä että hän on syyllistynyt vakavaan rikokseen, josta ”hän ei voi edes puhua”, jotta… isä Janin maine… ei kärsisi. Kerro vain, jos mielestäsi piispa on menetellyt ”viisaasti” taikka jos hän ei ole velvollinen selvityksiin

Piispa Wróbelin paimenkirje (Fides 092002)::

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?target=Fides092002

Katkirkon (pehmeä) kommentti em. paimenkirjeeseen:

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?target=vastine

AC-kokouksessa (12.02.2004) piispa on valehdellut julkisesti, n. 40 hengen edessä.
Lue mm. isä Janin kirje:

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=article&groupid=2&articleid=15#article

Tiedät kai, että piispa Wróbel puolustautuu yksinvaltiaan lailla, vetoamalla hänen kanoniseen oikeuteensa, mikä suorastaan suututtaa niitä hiippakuntalaisia jotka piispa Wróbelin toimessa tietävät/arvaavat olevan epäoikeudenmukaisuuksia ja mielivaltaisuuksia.
Toisin sanoen, piispa ei tee yhtikäs mitään tilanteen parantamiseksi ja monelta taholta (myös muutaman papin taholta) on ruvettu ajattelemaan että, paitsi epäoikeudenmukainen, piispa on myös vainoharhainen ja epäkristitty.

Lisää dokumentaatiota piispa Wróbelin arvottomuudesta saat kyllä Katkirkon sivuilta (mm. tämän päivän artikkelista).
Moi!

Lue lisää

Totean vaan, että onpa harvinaisen lapsellista porukkaa tällä palstalla.

AapeliK kirjoitti:

Totean vaan, että onpa harvinaisen lapsellista porukkaa tällä palstalla.

sinun ei kannata aikaasi täällä tuhlata!

Neruda kirjoitti:

Hyvä Turust,

arvostan sitä, että sinä luterilaisena yrität ymmärtää katolilaisten ongelmia. Et kuitenkaan näytä ymmärtäneen, miksi piispa Wróbelia vastaan on noussut näin suuri osa katolilaisia.
Tiedät/ymmärrät kai, että paimenkirjeellään (Fides092002) piispa on mustamaalannut isä Jania, väittämällä että hän on syyllistynyt vakavaan rikokseen, josta ”hän ei voi edes puhua”, jotta… isä Janin maine… ei kärsisi. Kerro vain, jos mielestäsi piispa on menetellyt ”viisaasti” taikka jos hän ei ole velvollinen selvityksiin

Piispa Wróbelin paimenkirje (Fides 092002)::

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?target=Fides092002

Katkirkon (pehmeä) kommentti em. paimenkirjeeseen:

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?target=vastine

AC-kokouksessa (12.02.2004) piispa on valehdellut julkisesti, n. 40 hengen edessä.
Lue mm. isä Janin kirje:

http://aamunkoi.pp.saunalahti.fi/Katkirkko/?go=article&groupid=2&articleid=15#article

Tiedät kai, että piispa Wróbel puolustautuu yksinvaltiaan lailla, vetoamalla hänen kanoniseen oikeuteensa, mikä suorastaan suututtaa niitä hiippakuntalaisia jotka piispa Wróbelin toimessa tietävät/arvaavat olevan epäoikeudenmukaisuuksia ja mielivaltaisuuksia.
Toisin sanoen, piispa ei tee yhtikäs mitään tilanteen parantamiseksi ja monelta taholta (myös muutaman papin taholta) on ruvettu ajattelemaan että, paitsi epäoikeudenmukainen, piispa on myös vainoharhainen ja epäkristitty.

Lisää dokumentaatiota piispa Wróbelin arvottomuudesta saat kyllä Katkirkon sivuilta (mm. tämän päivän artikkelista).
Moi!

Lue lisää

tuon vaikean tilanteen. Minulla ei tietenkään ole slotiakaan kiinni tässä nimenomaisessa tapauksessa. Ei liioin tarpeita osallistua keskusteluun muutoin kuin kristillisistä syistä, varoen erityisesti kannattamasta kumpaakaan osapuolta.

Sanomattakin lienee selvää, ettei minkäänlaisessa riita-asiassa voi menestyä ellei kykene osoittamaan väitteitänsä ja mahdollisia syytteitään kiistattomasti oikeaksi.

En mielelläni lähde mitään luonnostelemaan asiassa.

Eräs syy jonka piikkiin voidaan hyvin muotoilemalla laittaa, muitakin asioita on piispan kielitaidottomuus, ja tästä johtuvat sekaannukset ja väärinkäsitykset.

Lisäksi mikäli löytyy muuta, niin esitetään asiallisesti varsinaisesti syyttämättä. Hyvin voi ottaa esiin isä Janin ympärille syntyneet ristiriidat jota ovat tulehduttaneet ja jakaneet kahtia hiippakunnan katolisia.

Sitten voidaan vedota kirkon yhtenäisyyteen tässä erittäin kärjistyneessä tilanteessa jonka eräs yhtenäisyyden palauttava ratkaisu voisi olla, jos piispa voitaisiin siirtää pois Helsingin hippakunnasta.

Lisäksi voi esittää toivomuksen isä Janin paluusta siinä järjestyksessä kun aiemmin saadussa kirjeessä on mainittu. Tässä kannattaa vedota hänen poikkeukselliseen pitkään virkauransa ja tietysti hänen kielitaitoonsa ja muuhun suosioon seurakunnassa.

Suunnilleen noilla eväillä Katkirkossa on hyviä kirjoittajia, jotka hallitsevat muotoilun.

Periaate kaikki epäoleellinen ja sellaiset suoranaiset syytökset pois joita ei kyetä näyttämään toteen.

Olen mielestäni ainoastaan ottanut kantaa siihen miten voidaan ja miten ei voida menetellä. Lisäsi toivoisin maltillista harkintaa, ilman kenenkään keskusteluun osallistuvien solvaamista. Tähän lienee syytä kiinnittää huomiota kummallakin puolen parrigadia.

Tervessi Turust!

Turust kirjoitti:

tuon vaikean tilanteen. Minulla ei tietenkään ole slotiakaan kiinni tässä nimenomaisessa tapauksessa. Ei liioin tarpeita osallistua keskusteluun muutoin kuin kristillisistä syistä, varoen erityisesti kannattamasta kumpaakaan osapuolta.

Sanomattakin lienee selvää, ettei minkäänlaisessa riita-asiassa voi menestyä ellei kykene osoittamaan väitteitänsä ja mahdollisia syytteitään kiistattomasti oikeaksi.

En mielelläni lähde mitään luonnostelemaan asiassa.

Eräs syy jonka piikkiin voidaan hyvin muotoilemalla laittaa, muitakin asioita on piispan kielitaidottomuus, ja tästä johtuvat sekaannukset ja väärinkäsitykset.

Lisäksi mikäli löytyy muuta, niin esitetään asiallisesti varsinaisesti syyttämättä. Hyvin voi ottaa esiin isä Janin ympärille syntyneet ristiriidat jota ovat tulehduttaneet ja jakaneet kahtia hiippakunnan katolisia.

Sitten voidaan vedota kirkon yhtenäisyyteen tässä erittäin kärjistyneessä tilanteessa jonka eräs yhtenäisyyden palauttava ratkaisu voisi olla, jos piispa voitaisiin siirtää pois Helsingin hippakunnasta.

Lisäksi voi esittää toivomuksen isä Janin paluusta siinä järjestyksessä kun aiemmin saadussa kirjeessä on mainittu. Tässä kannattaa vedota hänen poikkeukselliseen pitkään virkauransa ja tietysti hänen kielitaitoonsa ja muuhun suosioon seurakunnassa.

Suunnilleen noilla eväillä Katkirkossa on hyviä kirjoittajia, jotka hallitsevat muotoilun.

Periaate kaikki epäoleellinen ja sellaiset suoranaiset syytökset pois joita ei kyetä näyttämään toteen.

Olen mielestäni ainoastaan ottanut kantaa siihen miten voidaan ja miten ei voida menetellä. Lisäsi toivoisin maltillista harkintaa, ilman kenenkään keskusteluun osallistuvien solvaamista. Tähän lienee syytä kiinnittää huomiota kummallakin puolen parrigadia.

Tervessi Turust!

Lue lisää

sanakirjasta: dogmi ja barrikadi.

minä kirjoitti:

sanakirjasta: dogmi ja barrikadi.

KETKUNPERÄN BARRIKADIa

Dogmeissa taas piisaa monessakin kirkkokunnassa.

Из книгии -"8 вопросов об иудаизме". Copyright © 1975, 1981

Monelta äidinkielen maisterilta jää tekstin sisältö ymmärtämättä, heidän etsiessään kirjoitusvirheitä.

No, aikahan siinäkin kuluu, eikä vaikuta lähimmäisten elintasoon...

Sanoisinko tähän lopuksi: Rakka kulla älkkä pölläykkä.

Tervessi muute sulleki Turust! :-)

Neruda kirjoitti:

"2) Todisteita kumpaankaan suuntaa
ei ole. On vain molempien kertomus
tapahtuneesta.

3)Kukaan ei tiedä erottamisen todellisia
syitä isä Jania ja Piispaa lukuunottamatta".

Todisteita ON. Piispa on valehdellut julkisesti monen ihmisen edessä (AC-kokous)
Erottamisen virallinen syy on TODELLA ruohon leikkurin osto ilman piispan lupaa. Se tietävät kaikki asiaan perehtyneet. Erottamisen todellinen syy on piispan vainoharhaisuus.

Lue lisää

"Todisteita ON. Piispa on valehdellut julkisesti monen ihmisen edessä (AC-kokous)
Erottamisen virallinen syy on TODELLA ruohon leikkurin osto ilman piispan lupaa. Se tietävät kaikki asiaan perehtyneet. Erottamisen todellinen syy on piispan vainoharhaisuus."

Mutta juuri äsken sanottiin, että "ei ole todisteita, on vain molempien kertomus tapahtuneesta". Ei sitä voi kumota sanomalla, että "todisteita on, nimittäin isä Janin kertomus tapahtuneesta". Kummankin kertomuksissa on aukkoja; toinen sanoo jättäneensä ne häveliäisyyden, toinen asian mitättömyyden vuoksi. En tahdo syytellä kumpaakaan valehtelijaksi ilman että _oikeasti_ tiedän mistä on kysymys.

Sitten vielä siitä Roomasta tulleesta vastauksesta. Enpä usko että kyseessä oli mitään roskien lakaisua maton alle. Siellä ne pohtinevat ensisijaisesti sitä, oliko piispa kanonisesti oikeutettu tekemään kuin teki, eikä sitä, olisivatko itse tehneet samoin - kenties inhimillisyys edellytti ettei tuomio ole lopullinen, kun ne niin alleviivasivat että ennen pitkää isä Janin on tultava takaisin. Luotan kuitenkin siihen, että kun niin tapahtuu, se ei ole täällä käytyjen tappelujen ansiota.

minä kirjoitti:

sanakirjasta: dogmi ja barrikadi.

Dogmi, dogma

"Dogmi (kr. dogma) tarkoittaa oppia, oppilauselmaa, kristillistä uskontotuutta. Keskeisimmät kirkon dogmit ovat dogmi kolmiyhteisestä Jumalasta sekä dogmi Kristuksesta Jumalan Poikana, joka on tosi Jumala ja tosi ihminen ja joka on inkarnoitunut eli syntynyt ihmiseksi sovittaakseen ihmiskunnan synnit.

Dogmit on alun perin laadittu puolustamaan oikeaa kristillistä uskoa harhaoppeja vastaan. Dogmit eivät ole yksinomaan rationaalisia oppikaavoja, vaan ne ilmaisevat sen, mitä kristillinen usko pohjimmiltaan on. Dogmit kuvaavat elävää Kristus-uskoa ja puolustavat sitä. Niihin sisältyy myös ylistyksen ulottuvuus.

Kristinuskon sisällöllistä kokonaisuutta, kaikkia dogmeja, kuvataan käsitteellä dogma. Uskontunnustukset ovat luonteeltaan dogmaattisia, koska niissä ylistetään Jumalaa lausumalla kristillisiä uskontotuuksia.

Dogmien ja koko dogman tehtävä on säilyttää kristillinen kirkko ja kristillinen usko maailmassa sukupolvesta toiseen. Tätä tehtävää ja kansanopetusta varten kirkko laatii mm. katekismuksia, joissa dogma on selitetty yksinkertaisesti.

Voin vakuuttaa tarkoittaneeni täsmälleen edellä mainittua. Mikäli olen kirjoittanut sanan virheellisesti, pahoittelen. Samalla vakuutan, ettei kirjoitukseni tulevaisuudessa tule täyttämään läheskään kaikkia suomenkielen vaatimuksia.

rousku kirjoitti:

"Todisteita ON. Piispa on valehdellut julkisesti monen ihmisen edessä (AC-kokous)
Erottamisen virallinen syy on TODELLA ruohon leikkurin osto ilman piispan lupaa. Se tietävät kaikki asiaan perehtyneet. Erottamisen todellinen syy on piispan vainoharhaisuus."

Mutta juuri äsken sanottiin, että "ei ole todisteita, on vain molempien kertomus tapahtuneesta". Ei sitä voi kumota sanomalla, että "todisteita on, nimittäin isä Janin kertomus tapahtuneesta". Kummankin kertomuksissa on aukkoja; toinen sanoo jättäneensä ne häveliäisyyden, toinen asian mitättömyyden vuoksi. En tahdo syytellä kumpaakaan valehtelijaksi ilman että _oikeasti_ tiedän mistä on kysymys.

Sitten vielä siitä Roomasta tulleesta vastauksesta. Enpä usko että kyseessä oli mitään roskien lakaisua maton alle. Siellä ne pohtinevat ensisijaisesti sitä, oliko piispa kanonisesti oikeutettu tekemään kuin teki, eikä sitä, olisivatko itse tehneet samoin - kenties inhimillisyys edellytti ettei tuomio ole lopullinen, kun ne niin alleviivasivat että ennen pitkää isä Janin on tultava takaisin. Luotan kuitenkin siihen, että kun niin tapahtuu, se ei ole täällä käytyjen tappelujen ansiota.

Lue lisää

Sanon uudelleen, että todisteita ON. Ymmärrän, että kirjallinen todistus on ainoa pätevä todistus. Siinä piispa kirjoittaa: "syy on hyvin vakava. Piste". Ja meidän pitää uskoa piispaan, koska hän on muka kaikkitietävä, hänellä ei ole velövollisuuksia hiippakuntalaisiaan kohtaan ja hän on Vatikaanin lähettäjä.
No, rousku, jos haluat uskoa lentäviin aaseihin, voit myös uskoa piispa Wróbelin "vakaviin syytöksiin".
Muussa tapauksessa, kehotan sinua, Jumalan nimeen, pyytää piispaa antaa vaikka armoa omalle vanhalle papille. Onko liian paljon pyydetty katoliselta piispalta?
Entä jos tämä armo annettaisiin vaikka hiippakunnan hyvinvoinnin vuoksi? Onko piispa hiippakuntalaisia paljon arvokkaampi?

Neruda kirjoitti:

Sanon uudelleen, että todisteita ON. Ymmärrän, että kirjallinen todistus on ainoa pätevä todistus. Siinä piispa kirjoittaa: "syy on hyvin vakava. Piste". Ja meidän pitää uskoa piispaan, koska hän on muka kaikkitietävä, hänellä ei ole velövollisuuksia hiippakuntalaisiaan kohtaan ja hän on Vatikaanin lähettäjä.
No, rousku, jos haluat uskoa lentäviin aaseihin, voit myös uskoa piispa Wróbelin "vakaviin syytöksiin".
Muussa tapauksessa, kehotan sinua, Jumalan nimeen, pyytää piispaa antaa vaikka armoa omalle vanhalle papille. Onko liian paljon pyydetty katoliselta piispalta?
Entä jos tämä armo annettaisiin vaikka hiippakunnan hyvinvoinnin vuoksi? Onko piispa hiippakuntalaisia paljon arvokkaampi?

Lue lisää

"No, rousku, jos haluat uskoa lentäviin aaseihin, voit myös uskoa piispa Wróbelin "vakaviin syytöksiin"."

Mitähän tarkoitat, ja luitko edellistä viestiäni? Sanoin, etten halua syyttää kumpaakaan osapuolta valehtelijaksi, koska todistukset puhuvat ristiin. Pelkkä "no TOTTA KAI tämä ja tämä osapuoli on oikeassa ja tämä valehtelee" ei riitä, valitan, omatuntoni estää. Viestistäsi on luettavissa, että valittavissa olisivat vain ääripäät: joko pitää piispaa kritiikin yläpuolella tai sitten ajautuu avoimeen kapinaan. Olen kuitenkin eri mieltä.

Armoa minä voin pyytää ja rukoilla, olin sitten mitä mieltä koko asiasta (tai vaikken olisi mitään mieltä niin voisin silti). Jos Rooman käskyjä seurataan, isä Jan palaa. Jos ei, kyse on tottelemattomuudesta Roomaa kohtaan.

Totta kai, vertailu piispa Wróbel-Stalin sopisi mainiosti. Itse asiassa, eikö Stalin oli se, joka ei koskaan tarvinnut antaa selityksiä kenellekään omista teoistaan? Myös Wrobel sanoo: "EN KERRO", vaikka tämän vaitiolon seurauksena koko hiippakunta kärsisi ja jakantuisi...

edes teorissa voi olla merkitystä on todisteet joilla osoitetaan piispa Wróbelin toimineen suomen lain, kanonista lakia ja/tai kirkon oppien vastaisesti.

"Toinen tosiasia on, että Wróbel toimii kaikessa kanonisen lain ja kirkon opin mukaisesti. Eihän häntä tällaisesta voi rangaista! Koko järjestelmässä on vikaa, ei niinkään Wróbelissa."

Kaikki muu on turhaa ja katolisen kirkon opin vastaista. Sitä kirkkaamman kruunun Wróbel Vatikaanissa saa mitä tiukimmin hän toimii kirkon kanonisen lain ja tradition mukaisesti.

Enhän minä sitä suinkaan halua, realiteetit on kuitenkin aina huomioitava. Toistaiseksi katolisen kirkon muutokset voivat lähteä vaan ylhäältä. Valitettavasti.

Edelleen kehotan kääntymään mahdollisen kirjelmän laadinnassa pätevän juristin puoleen. Tutkin nuo katkirkonkin sivut, löytämättä ainuttakaan ehdottomasti todistettavissa olevaa yksityiskohtaista väittämää piispaa vastaan.

Turust kirjoitti:

edes teorissa voi olla merkitystä on todisteet joilla osoitetaan piispa Wróbelin toimineen suomen lain, kanonista lakia ja/tai kirkon oppien vastaisesti.

"Toinen tosiasia on, että Wróbel toimii kaikessa kanonisen lain ja kirkon opin mukaisesti. Eihän häntä tällaisesta voi rangaista! Koko järjestelmässä on vikaa, ei niinkään Wróbelissa."

Kaikki muu on turhaa ja katolisen kirkon opin vastaista. Sitä kirkkaamman kruunun Wróbel Vatikaanissa saa mitä tiukimmin hän toimii kirkon kanonisen lain ja tradition mukaisesti.

Enhän minä sitä suinkaan halua, realiteetit on kuitenkin aina huomioitava. Toistaiseksi katolisen kirkon muutokset voivat lähteä vaan ylhäältä. Valitettavasti.

Edelleen kehotan kääntymään mahdollisen kirjelmän laadinnassa pätevän juristin puoleen. Tutkin nuo katkirkonkin sivut, löytämättä ainuttakaan ehdottomasti todistettavissa olevaa yksityiskohtaista väittämää piispaa vastaan.

Lue lisää

että innokas maallikoiden juristileikki asiaa edistää: kyllä piispa sen verran osaa jälkiään peitellä ettei ns. sitovia todisteita kuule puussa kasva poimittavina. Emme me nyt ole poliisisarjaa leikkimässä.

minä kirjoitti:

että innokas maallikoiden juristileikki asiaa edistää: kyllä piispa sen verran osaa jälkiään peitellä ettei ns. sitovia todisteita kuule puussa kasva poimittavina. Emme me nyt ole poliisisarjaa leikkimässä.

Lue lisää

oikeistakin todistamattomista väitteistään vastuuseen. Siinähän juuri on vitsi, ettei sitovia yksityiskohtaisia todisteita kyetä esittämään. Mikäli kyetään, asia muuttuu aivan toiseksi.

Ennenkuin mitään esitetään kirjallisena suosittelin nimenomaisesti käyttämään asianmukaisen koulutuksen saanutta mieluimmin kokenutta juristia. Maallikolla ei tällaisessa asiassa saada muuta kuin korkeintaan rupia per… ei kun takapuoleen. Kulmilla voi huudella mitä tahansa, harvoin siitä joutuu vastaamaan. Mustaa valkoisella on kokonaan toinen asia.

Tiedätkö kuka täällä on maallikko missäkin asiassa?

Turust kirjoitti:

oikeistakin todistamattomista väitteistään vastuuseen. Siinähän juuri on vitsi, ettei sitovia yksityiskohtaisia todisteita kyetä esittämään. Mikäli kyetään, asia muuttuu aivan toiseksi.

Ennenkuin mitään esitetään kirjallisena suosittelin nimenomaisesti käyttämään asianmukaisen koulutuksen saanutta mieluimmin kokenutta juristia. Maallikolla ei tällaisessa asiassa saada muuta kuin korkeintaan rupia per… ei kun takapuoleen. Kulmilla voi huudella mitä tahansa, harvoin siitä joutuu vastaamaan. Mustaa valkoisella on kokonaan toinen asia.

Tiedätkö kuka täällä on maallikko missäkin asiassa?

Lue lisää

että sinä ja minä olemme molemmat maallikoita sekä juridiikan että teologian aloilla. En käsitä, mikä on motiivisi koettaa vaientaa asiallista, objektiivista keskustelua hiippakunnan tilanteessa noilla kummallisilla kommenteillasi. On kysymys keskustelusta, kriisttisestäkin keskustelusta. Se ei ole rikoslain kieltämää toimintaa. Keskustella voi myös piispan toiminnasta, ketään eivät tietääkseni ole mitkään osapuolet haastamassa oikeuteen, jolloin todisteista puhutaan eri mielessä. Anteeksi, mutta millaisia todisteita kaipaat esimerkiksi niiden väitteiden tueksi, että piispan lahjakkuus ei ole sielunhoidollisella puolella ja että hän on toiminut julmasti ja armottomasti ja että hänen näkemyksensä ovat rajoittuneita ja dogmaattisia? Minulle riittävät kokemukset ja havainnot.

pointti! Noinhan se on. Toivo on kaivossa, lensi heti hohtimien perään.

Ihmiset tuntuvat todellakin ajattelevan sillä tavalla, että kyse olisi vain tiedon puutteesta. Vähän kuin Platon ajattelee, että muuten oltaisiin kaikki hyviä, jos vain tietoa riittäisi. (Olen toinen Markus kuin aloittaja, jostain syystä kuitenkin taipuvainen ajattelemaan kuin alk.per. Markus heh)

Sivullisena en toisaalta voi kuin ihmetellä, että virkaan asetetaan mies, joka ei osaa ja jolla ei liene myöskään halua oppia uutta marginaalikieltä Euroopan mittakaavasssa. Muutenhan lienee hyvinkin kielitaitoinen.Suomessa valtion virkoihin on lakisääteinen pakko opiskella tietty oppimäärä kumpaakin kotimaista. No, sehän ei ole valtio virka. Mitä semmoisella sielunhoitajalla tekee, joka ei edes tiedä mitä sana sielu tarkoittaa. Mumistaanko vain merkityksettömiä äänteitä, vai pärjätäänkö katolisessa kirkossa vielä latinan kielellä. Mutta asiahan ei tietenkään minule kuulu. Luulen, että haen pian katolisen kirkon jäsenyyttä.

Markus kirjoitti:

Sivullisena en toisaalta voi kuin ihmetellä, että virkaan asetetaan mies, joka ei osaa ja jolla ei liene myöskään halua oppia uutta marginaalikieltä Euroopan mittakaavasssa. Muutenhan lienee hyvinkin kielitaitoinen.Suomessa valtion virkoihin on lakisääteinen pakko opiskella tietty oppimäärä kumpaakin kotimaista. No, sehän ei ole valtio virka. Mitä semmoisella sielunhoitajalla tekee, joka ei edes tiedä mitä sana sielu tarkoittaa. Mumistaanko vain merkityksettömiä äänteitä, vai pärjätäänkö katolisessa kirkossa vielä latinan kielellä. Mutta asiahan ei tietenkään minule kuulu. Luulen, että haen pian katolisen kirkon jäsenyyttä.

Lue lisää

liittyi aikoinaan katoliseen kirkkon. Hänellä oli hyvä syykin: sanoi haluavansa olla kaikessa suurin ja luonnollinen valintahan kirkoksikin oli maailman suurin! Armoitettu huuliveikko...

turha kirjeitä ja vetoomuksia enää rustailla, kun yksinvaltaisen ja diktatoorisen organisation asioista on kyse.
Hedelmällisintä taitaisipi olla yrittää vaikuttaa suoraan episkopus Jooseppiin vaikkapa kahvin ja konjakin äärellä - jos yhteinen kieli vain löytyy...Ei muuta kuin audienssi piispan palatsiin!

Siitä vaan lähettämään roskapostia. Toivottavasti te räyhähenget käytätte edes omaa nimeänne, vaikka tuskinpa teillä on siihen selkärankaa.