Erityisesti kolminaisuuden kannattajat kuolaavat jakeen perään sokeasti. On suoraan sanoen vaikea käsittää miten he ohittavat sen miten Johanneksen evankeliumissa toistuvasti Jeesus rukoilee jumalaa ja isää, ei suinkaan itseään. Kaiken lisäksi saman luvun jakeessa 17 JEESUS ITSE SANOO NÄIN:
Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Tästä huolimatta kolminaisuusopin kannattajat haluavat nähdä Tuomaksen sanat todistuksena siitä, että Jeesus on jumala itse.
Mutta tarkoittiko Tuomas tosiaan tätä? Koko keskusteluhan alkaa siitä, että Tuomas ei usko opetuslapsia, jotka kertovat hänelle nähneensä Jeesuksen. Siksi Tuomas sanoo ettei usko, jollei näe haavoja etc. Niinpä kun Jeesus saapuu, niin Tuomas uskoo. Epäilemättä koko tapahtuma liittyy tähän.
Luku päättyy kaiken lisäksi hyvin selväsanaisesti jakeeseen:
31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.
Ei siis niin, että uskoisitte Jeesuksen olevan jumala itse, vaan hänen poikansa ja messias.
Tuomaksen huudahdus voidaan nähdä myös raamatun laveana tapana kutsua ihmisiäkin jumaliksi. Psalmeissa tehdään näin, apostolien teoissa Paavalia kutsutaan jumalaksi (Acts 28:6) ja myös saatana on jumala (2. Kor. 4:4).
Lisäksi näyttää siltä, professori Bart Ehrman on sitä mieltä, että kohta on kirjurien lisäämä tai muuntelema. Valitettavasti teosta ei ole yleisesti saatavilla, joten ei pääse näkemään, mihin hän ajatuksensa perustaa. Se on kuitenkin selvää, että Bezae-koodeksista puuttuu määräinen artikkeli theoksen kohdalta. Se, onko se sitten kuinka vaikuttava, on toinen asia.
John. 20:28 on paljon puhuttu raamatunpaikka
96
531
Vastaukset
- se.YKSI.Jehova
Kuka on nähnyt minut, on nähnyt Isän.
9 Jeesus sanoi hänelle: ”Niin kauan aikaa olen ollut teidän kanssanne, ja etkö ole kuitenkaan tullut tuntemaan minua, Filippus? Joka on nähnyt minut, on nähnyt myös Isän. Kuinka sinä sitten sanot: ’Näytä meille Isä’? 10 Etkö usko, että minä olen Isän yhteydessä ja Isä on minun yhteydessäni? Niitä asioita, jotka minä sanon teille, en puhu omasta aloitteestani*, vaan Isä, joka pysyy minun yhteydessäni, tekee tekojaan. 11 Uskokaa minua, että minä olen Isän yhteydessä ja Isä on minun yhteydessäni; jos ette, niin uskokaa itse tekojen vuoksi. 12 Totta totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, sekin tulee tekemään niitä tekoja, joita minä teen, ja hän tulee tekemään suurempia tekoja kuin nämä, sillä minä olen menossa Isän luo. 13 Ja mitä pyydättekin minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isä kirkastettaisiin Pojan yhteydessä
Eiköhän tuo Uudenmaailman käännös todista yhteydestä.
Siis kysehän on siitä, että Jumalasta ei tehdä kuvaa, vaan Sana kertoo kokonaisuutta jota ihmissanoin yritetään tulkita.
Jumala on yksi. Alussa oli Sana, Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala.
Siis jo ennen ihmisen luomista, Jumala sanoi SANAN. Siis tuossa sanan ilmaisussa Jumala kertoi, että HÄN pelastaa ihmisen.
Me emme voi saviruumiissa, vielä katoavaisuuden alaisuudessa nähdä Jumalaa, Jahvea. Me kuolisimme siinä kirkkaudessa ja Pyhyydessä.
Siksi tämä Sana, tuli Jumalana meidän tykömme ja siksi tämän Sanan kautta näemme Jehovan. Ts. Sana ja Jehova on YHTÄ.
Jehovahan loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.
Tämä vanha - aadam oli Jumalan kuva.
Uusi Aadam on tämä Jumalan kuva. Jumala näinollen on se yksi, sillä mitään ei ole olemassa ilman HÄNTÄ.
Ja myös se PYHYYS, jossa ei ole mitään epäpyhää, on HÄNTÄ, siksi se on nähdään POIKANA. Se Siemen, jossa me uudestisynnytään elävään toivoon. Toivoon joka toteutuu Hänessä ja tulemuksessaan.
Siksi ei tavallaan pidä käsittää, että Jumala olisi "kolminaisuus", vaan se on ilmaisumuoto, jolla tämä saviastian käsityskyky yrittää nähdä ja sanoitaa Jahven, eli Jehovan ykseyden POJASSA.
Tämä juuri on se SANA - joka on meille näkyvä ja kirkastaa Isän, Isän rakkauden, tahdon, pyhyyden ja kaikki, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan. - Rintti-
Jos kerran UMK kirjoittaa isolla: 'Herrani ja Jumalani!", miksi tekstiä on seliteltävä toiseksi, jotta "totuus" ei kärsisi? Selittelysi ihmisistä jumalina tuntuu vielä kauempaa haetulta kuin aiemmin näkemäni selitys päivittelystä tyyliin "Herrajjumala!" Mitään uskoa sellaiset eivät olisi ilmaisseet. Tuntuu oudolta, että Jeesus olisi Tuomasta sellaisesta kiitellyt. Omasta mielestäni Tuomaan havainnossa ei ole mitään selittelyjä kaipaavaa raamatullista ristiriitaa, eikä se edellytä kolminaisuutta. Mikä on oma käsityksesi, mitä Tuomas näki?
- epäuskottavajumala
Mikä on sinun käsityksesi Jeesuksen omista sanoista jakeessa 17, entä jakeesta 31?
MIKSI sinä et usko jumalaasi? - Rintti-
epäuskottavajumala kirjoitti:
Mikä on sinun käsityksesi Jeesuksen omista sanoista jakeessa 17, entä jakeesta 31?
MIKSI sinä et usko jumalaasi?>> MIKSI sinä et usko jumalaasi?
En lue jumalaksi kirkkoisiä sen paremmin kuin vartiotorniseuran hallintoelinkään. - Rintti-
epäuskottavajumala kirjoitti:
Mikä on sinun käsityksesi Jeesuksen omista sanoista jakeessa 17, entä jakeesta 31?
MIKSI sinä et usko jumalaasi?Mikä noissa jakeissa on epäselvää?
- joillekinon
Rintti- kirjoitti:
Mikä noissa jakeissa on epäselvää?
Kolminaisuuden kannattajille niissä näyttää olevan jotain ongelmallista.
- Rintti-
joillekinon kirjoitti:
Kolminaisuuden kannattajille niissä näyttää olevan jotain ongelmallista.
>> Kolminaisuuden kannattajille niissä näyttää olevan jotain ongelmallista.
Toisille taas esimerkiksi tuo Tuomaan huudahdus on ongelmallinen. - niinnniin
Rintti- kirjoitti:
>> Kolminaisuuden kannattajille niissä näyttää olevan jotain ongelmallista.
Toisille taas esimerkiksi tuo Tuomaan huudahdus on ongelmallinen.Tuomaan huudahduksen pystyy selittämään pois, mutta entäs nuo aiemmin mainitsemani jakeet?
- Rintti-
niinnniin kirjoitti:
Tuomaan huudahduksen pystyy selittämään pois, mutta entäs nuo aiemmin mainitsemani jakeet?
Minkä takia Tuomaan tunnustus olisi seliteltävä pois?
- tarvitaankorautalankaa
Väärinkäsityksen vuoksi, joka tuntuu vaivaavan kolminaisuuden kannattajia.
- Vainii
tarvitaankorautalankaa kirjoitti:
Väärinkäsityksen vuoksi, joka tuntuu vaivaavan kolminaisuuden kannattajia.
Ja mikähän tuo väärinkäsitys on? Ettet nyt vaan itse käsitä väärin.
- Rintti-
tarvitaankorautalankaa kirjoitti:
Väärinkäsityksen vuoksi, joka tuntuu vaivaavan kolminaisuuden kannattajia.
Oletkohan ymmärtänyt itsekään, jos et suostu keskustelemaan asiasta, jonka ajattelet joidenkin muiden ymmärtäneen väärin.
- olettetyhmiä
Rintti- kirjoitti:
Oletkohan ymmärtänyt itsekään, jos et suostu keskustelemaan asiasta, jonka ajattelet joidenkin muiden ymmärtäneen väärin.
Olet tainnut väärinymmärtää tämän asian. Tarkoituksella, kuten teillä uskovaisilla tapana on. Minähän ilmoitin olevani halukas keskustelemaan asiasta laajemminkin.
- Rintti-
olettetyhmiä kirjoitti:
Olet tainnut väärinymmärtää tämän asian. Tarkoituksella, kuten teillä uskovaisilla tapana on. Minähän ilmoitin olevani halukas keskustelemaan asiasta laajemminkin.
Laaja keskustelu ei tarkoita keskustelun paisuttamista varsinaisen aiheen välttämiseksi. Keskustelisit nyt kernaasti kaikesta muusta, paitsi juuri siitä jakeesta, jonka itse otit puheeksi.
Järjestön "totuus" edellyttää tämän ja lukuisien muidenkin jakeiden unohtamista ja pois selittämistä. Järjestön "totuus" ei muutu yhtään perustellummaksi, jos vuorostaan jonkun toisen "totuus" edellyttää samaa toisten paikkojen kohdalla. Oletatko todella, että jos et katso kirouksin ja uhkailuin varustetun Athanasioksen tunnustuksen olevan mitenkään rehellisen raamatunluvun seurausta, silloin järjestö on oikeassa, eikä sitä saa kritisoida? - lopetatrollaaminen
Rintti- kirjoitti:
Laaja keskustelu ei tarkoita keskustelun paisuttamista varsinaisen aiheen välttämiseksi. Keskustelisit nyt kernaasti kaikesta muusta, paitsi juuri siitä jakeesta, jonka itse otit puheeksi.
Järjestön "totuus" edellyttää tämän ja lukuisien muidenkin jakeiden unohtamista ja pois selittämistä. Järjestön "totuus" ei muutu yhtään perustellummaksi, jos vuorostaan jonkun toisen "totuus" edellyttää samaa toisten paikkojen kohdalla. Oletatko todella, että jos et katso kirouksin ja uhkailuin varustetun Athanasioksen tunnustuksen olevan mitenkään rehellisen raamatunluvun seurausta, silloin järjestö on oikeassa, eikä sitä saa kritisoida?Täh? Sinulla tuntuu olevan paha trollausvaihe päällä. En tiennytkään, että aloituksen jakeet ottavat sinua noin koville. Täytyykin tehdä oikein toinen aloitus aiheesta, kun tämä rupeaa jo hukkumaan kohinaan.
- antaajeesuksenkertoa
"Tästä huolimatta kolminaisuusopin kannattajat haluavat nähdä Tuomaksen sanat todistuksena siitä, että Jeesus on jumala itse. "
Ymmärrettävää, koska kolminaisuuden tai Jeesuksen Jumaluuden perustelut ovat harvassa. Apostoli Tuomas huudahduksineen tuskin on kuitenkaan mikään ylin auktoriteetti Jeesuksen olemusta koskevissa kysymyksissä. Jeesus itse ei väittänyt olevansa kaikkivaltias Jumala, vaan sanoi, että Isä on häntä suurempi. - Aina.tätä.samaa
Kolminaisuuden mukaan on yksi ainoa Jumala, mutta kolme erillistä persoonaa. Jeesus rukoili toista persoonaa, Isää, eikä itseään.
Isä, Poika ja Pyhä Henki eivät ole kolminaisuuden mukaan yksi ja sama persoona, vaan yksi ja sama Jumala. Jehovan todistajilla ja entisillä sellaisilla tuntuu olevan erittäin vahva aivopesu, kun näin yksinkertainen ajattelu ei millään onnistu. Yrittäisitte edes ymmärtää mitä kolminaisuus tarkoittaa, sen sijaan, että taistelette jatkuvasti olkinukkea vastaan.- mitenselität
Olisiko sinulla jotain kommentointavaa näistä jakeista:
17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä. - Aina.tätä.samaa
mitenselität kirjoitti:
Olisiko sinulla jotain kommentointavaa näistä jakeista:
17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.Nuo ovat aivan selkeitä lauseita ilman mitään selityksiä ja ne tukevat kolminaisuusoppia. Isä ei ole Poika. Jumala ei ole persoona, vaan kolme persoonaa on yksi Jumala. Sinulla on ilmeisesti koko ajan se harhakuvitelma, että kolminaisuusoppi väittäisi kolmea persoonaa yhdeksi ja samaksi persoonaksi, mutta kun näin ei ole.
- Kauspe
Aina.tätä.samaa kirjoitti:
Nuo ovat aivan selkeitä lauseita ilman mitään selityksiä ja ne tukevat kolminaisuusoppia. Isä ei ole Poika. Jumala ei ole persoona, vaan kolme persoonaa on yksi Jumala. Sinulla on ilmeisesti koko ajan se harhakuvitelma, että kolminaisuusoppi väittäisi kolmea persoonaa yhdeksi ja samaksi persoonaksi, mutta kun näin ei ole.
Olen törmännyt monen jt:n kanssa samaan että he olettavat meidän ymmärtävän kolminaisuuden niin että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisi muka yksi ja sama persoona ja vaikka heille kuinka selittäisi että on kolme eri persoonaa ja kuitenkin vain yksi Jumala niin ei mene perille, siihen asti he ymmärtävät että on todella kolme eri persoonaa Isä on Isä, Poika on Poika ja Pyhä Henki on Pyhä Henki mutta ei sitä että kaikkien olemus on kuitenkin Jumala ja Jumala on yksi
- ymmärsinköoikein
Aina.tätä.samaa kirjoitti:
Nuo ovat aivan selkeitä lauseita ilman mitään selityksiä ja ne tukevat kolminaisuusoppia. Isä ei ole Poika. Jumala ei ole persoona, vaan kolme persoonaa on yksi Jumala. Sinulla on ilmeisesti koko ajan se harhakuvitelma, että kolminaisuusoppi väittäisi kolmea persoonaa yhdeksi ja samaksi persoonaksi, mutta kun näin ei ole.
Sinun mielestäsi siis, yhdellä jumalan persoonalla on Jumala?
- tarkennetaanshiukan
Kauspe kirjoitti:
Olen törmännyt monen jt:n kanssa samaan että he olettavat meidän ymmärtävän kolminaisuuden niin että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisi muka yksi ja sama persoona ja vaikka heille kuinka selittäisi että on kolme eri persoonaa ja kuitenkin vain yksi Jumala niin ei mene perille, siihen asti he ymmärtävät että on todella kolme eri persoonaa Isä on Isä, Poika on Poika ja Pyhä Henki on Pyhä Henki mutta ei sitä että kaikkien olemus on kuitenkin Jumala ja Jumala on yksi
Mitä mieltä olet siitä, että Paavalin mukaan Jumala on kristuksen pää?
- Kauspe
tarkennetaanshiukan kirjoitti:
Mitä mieltä olet siitä, että Paavalin mukaan Jumala on kristuksen pää?
Jumalasta syntynyt
- Kauspe
Siis Kristus Jumalasta syntynyt mutta oletan että sinä ajattelet että Jumala on arvojärjestyksessä korkeampi kuin Kristus ja vaikka niin olisikin (tiedän kohdan isä on minua suurempi)ei se poista Kristukselta jumaluutta mutta laita sinä tänne raamatun kohta jossa sanotaan että Jeesus on enkeli
- vastaustaodotellen
Kauspe kirjoitti:
Jumalasta syntynyt
Vastaisitko siihen mitä kysyin.
- tarkennanvhiukanvielä
Kauspe kirjoitti:
Siis Kristus Jumalasta syntynyt mutta oletan että sinä ajattelet että Jumala on arvojärjestyksessä korkeampi kuin Kristus ja vaikka niin olisikin (tiedän kohdan isä on minua suurempi)ei se poista Kristukselta jumaluutta mutta laita sinä tänne raamatun kohta jossa sanotaan että Jeesus on enkeli
Ja vielä tarkennen hiukan, että oletko tietoinen, että Paavalin lausahdus on ristiriidassa kolminaisuusopin kanssa, jonka mukaan kaikki persoonat ovat samanavoisia?
Käsittääkseni raamatusta ei löydy sellaista jaetta, joka kertoisi Jeesuksen olevan Mikael. Aihetodisteet sen puolesta ovat kuitenkin paremmat kuin Jeesuksen jumaluuden. Kumpikin on puuta heinää, tosin. Mielelläni keskustelen tästä lisää kanssasi. - Kauspe
vastaustaodotellen kirjoitti:
Vastaisitko siihen mitä kysyin.
Vastasin
- höhhöh3434
Kauspe kirjoitti:
Vastasin
Ei tuo ollut vastaus.
- Sivuhuomauttaja
tarkennanvhiukanvielä kirjoitti:
Ja vielä tarkennen hiukan, että oletko tietoinen, että Paavalin lausahdus on ristiriidassa kolminaisuusopin kanssa, jonka mukaan kaikki persoonat ovat samanavoisia?
Käsittääkseni raamatusta ei löydy sellaista jaetta, joka kertoisi Jeesuksen olevan Mikael. Aihetodisteet sen puolesta ovat kuitenkin paremmat kuin Jeesuksen jumaluuden. Kumpikin on puuta heinää, tosin. Mielelläni keskustelen tästä lisää kanssasi."Paavalin lausahdus on ristiriidassa kolminaisuusopin kanssa, jonka mukaan kaikki persoonat ovat samanavoisia?"
Voi elämän kevät näitä (ex?) sääntöuskovia. Ei se ole niin pilkuntarkkaa. - elämänkeväitävaan
Sivuhuomauttaja kirjoitti:
"Paavalin lausahdus on ristiriidassa kolminaisuusopin kanssa, jonka mukaan kaikki persoonat ovat samanavoisia?"
Voi elämän kevät näitä (ex?) sääntöuskovia. Ei se ole niin pilkuntarkkaa.Voi elämän kevät näitä kolminaisuuden kannattajia, jotka kauhukseen huomaavat etteivät
a) tiedä mihin uskovat
b) kykene vastaamaan tarkentaviin kysymyksiin
c) omaavat niin monia punnuksia, joiden käytöstä katsovat olevansa itse oikeutettuja päättämään - Kauspe
vastaustaodotellen kirjoitti:
Vastaisitko siihen mitä kysyin.
Yritin mutta ei näemmä kelvannu
- tarkennetaanshiukan
Kauspe kirjoitti:
Yritin mutta ei näemmä kelvannu
Ei se ollut vastaus. Minäpä tarkennan sinulle asiaa. Otetaan ensin oma kommenttisi:
"Siis Kristus Jumalasta syntynyt mutta oletan että sinä ajattelet että Jumala on arvojärjestyksessä korkeampi kuin Kristus ja vaikka niin olisikin (tiedän kohdan isä on minua suurempi)ei se poista Kristukselta jumaluutta "
Sinä myönnät, että Jumala voisi olla kristusta suurempi. Tämä on kuitenkin ristiriidassa virallisen kolminaisuusopin kanssa, jonka mukaan kaikki persoonat ovat samanarvoisia. Paavali tarkentaa tätä arvojärjestystä seuraavassa raamatunjakeessa:
1. Kor. 11:3
Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
Tämä lienee selvä osoitus siitä, ettei kolminaisuusoppi ole raamatullinen.
Sitten sinä sanot, että se ei poista Jeesukselta jumaluutta. Jeesus ei väittänyt olevansa JUMALA. Hän sanoi tulleensa taivaasta, menevänsä sinne takaisin, ja että hänellä on JUMALA, se sama, joka on opetuslaten jumala. tasa-arvoisilla persoonilla siis on muita korkeampi JUMALA. Huomaatko mitään ristiriitaa tässä? - Kauspe
Onko parempi jos vastaan että Kristus on seurakunnan pää, onhan hän seurakunnan , oman ruumiinsa , pelastaja (ef) ja seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon , Jumala taas on Kristuksen pää jolloin Kristus alistuu Jumalan tahtoon , tätä ehkä hait mutta Jeesuksen jumaluus ei silti poistu vaikka olisi arvoasteikolla pienempi
- Kauspe
tarkennanvhiukanvielä kirjoitti:
Ja vielä tarkennen hiukan, että oletko tietoinen, että Paavalin lausahdus on ristiriidassa kolminaisuusopin kanssa, jonka mukaan kaikki persoonat ovat samanavoisia?
Käsittääkseni raamatusta ei löydy sellaista jaetta, joka kertoisi Jeesuksen olevan Mikael. Aihetodisteet sen puolesta ovat kuitenkin paremmat kuin Jeesuksen jumaluuden. Kumpikin on puuta heinää, tosin. Mielelläni keskustelen tästä lisää kanssasi.Laita ne aihetodisteet mitkä raamatusta löytyy mitkä puhuvat Jeesuksen olevan enkeli
- isälläeialkua
Kauspe kirjoitti:
Laita ne aihetodisteet mitkä raamatusta löytyy mitkä puhuvat Jeesuksen olevan enkeli
Jeesusta ei lasketa enkelien joukkoon, mutta Hepr. 1:5 viittaa siihen, että Pojalla on alku.
- Kauspe
tarkennetaanshiukan kirjoitti:
Ei se ollut vastaus. Minäpä tarkennan sinulle asiaa. Otetaan ensin oma kommenttisi:
"Siis Kristus Jumalasta syntynyt mutta oletan että sinä ajattelet että Jumala on arvojärjestyksessä korkeampi kuin Kristus ja vaikka niin olisikin (tiedän kohdan isä on minua suurempi)ei se poista Kristukselta jumaluutta "
Sinä myönnät, että Jumala voisi olla kristusta suurempi. Tämä on kuitenkin ristiriidassa virallisen kolminaisuusopin kanssa, jonka mukaan kaikki persoonat ovat samanarvoisia. Paavali tarkentaa tätä arvojärjestystä seuraavassa raamatunjakeessa:
1. Kor. 11:3
Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
Tämä lienee selvä osoitus siitä, ettei kolminaisuusoppi ole raamatullinen.
Sitten sinä sanot, että se ei poista Jeesukselta jumaluutta. Jeesus ei väittänyt olevansa JUMALA. Hän sanoi tulleensa taivaasta, menevänsä sinne takaisin, ja että hänellä on JUMALA, se sama, joka on opetuslaten jumala. tasa-arvoisilla persoonilla siis on muita korkeampi JUMALA. Huomaatko mitään ristiriitaa tässä?Uskon sen mitä raamatussa sanotaan , kyllä isä on poikaa suurempi, Jeesus ei sanonut itseänsä Jumalaksi (fil2:6-8)mutta isä sanoo poikaansa Jumalaksi hebr1:8
- Kauspe
isälläeialkua kirjoitti:
Jeesusta ei lasketa enkelien joukkoon, mutta Hepr. 1:5 viittaa siihen, että Pojalla on alku.
Jeesus on esikoinen (ei luotu) ennen kaikkea luomakuntaa kol 1:15
- isälläeialkua
Kauspe kirjoitti:
Jeesus on esikoinen (ei luotu) ennen kaikkea luomakuntaa kol 1:15
Esikoinenkin on syntynyt ja isäänsä nuorempi.
- Kauspe
Hyvä , esikoinen on syntynyt ei luotu , kolmen eri persoonan ikää en ole raamatusta löytänyt joten siihen en kommentoi
- autcaast
Kauspe kirjoitti:
Laita ne aihetodisteet mitkä raamatusta löytyy mitkä puhuvat Jeesuksen olevan enkeli
Suurin todiste lienee Filon Aleksandrialaisen teksteissä, joissa hän kertoo sanan olevan jumalan ensisyntyinen, suuri arkkienkeli, joka tunnetaan monilla nimillä.
"And even if there be not as yet any one who is worthy to be called a son of God, nevertheless let him labour earnestly to be adorned according to his first-born word, the eldest of his angels, as the great archangel of many names; for he is called, the authority, and the name of God, and the Word, and man according to God's image, and he who sees Israel. "
http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
Kuten hyvin tiedät, niin Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi puhuu nimen omaan sanasta. JOS ajatellaan sen puhuvan Jeesuksesta, voidaan todeta evankeliumin kirjoittajan lainanneen Filonia ja ehkä hieman muuntaneen sitä sopivaksi, koska Filon on kirjoittanut teoksensa hiukan ennen uuden testamentin kirjoituksia.
Toinen seikka on Jeesuksen puheet tai hänen suuhunsa laitetut puheet siitä, että hän on tullut taivaasta ja menee sinne takaisin, mutta siitä huolimatta hänellä on jumala. Kuinka se olisi muuten mahdollista, jollei hän ole enkeli tai joku muu taivaallinen luomus? Enkelitkin ovat jumalan poikia raamatun mukaan. He ovat jumalasta.
Kolmas hyvin kiistelty seikka on San. 8:22, joka sangen monien mielestä puhuu Jeesuksesta. Se on sikäli ymmärrettävää, että sana usein yhdistetään lakiin, joka taas yhdistetään viisauteen. Viisaus on kuitenkin luotu. Tosin joidenkin mukaan se pitäisi kääntää niin, että "alussa jumala omisti minut", mutta ei se tee viisaudesta (joka on feminiini), jumalaa jumalasta.
Jeesus sanoo uudessa testamentissa miten ihmisen poika saapuu enkeleineen, mikä taas yhdistyy sangen mukavasti Ilmestyskirjan kertomuksiin.
Alkukristityissä oli ainakin yksi ryhmä, jonka sanotaan pitäneen Jeesusta arkkienkelinä ennen ihmiseksi tuloaan.
Kohtia on varmasti muita, mutta katsotaan myöhemmin lisää. - kuvajakieli
Kauspe kirjoitti:
Hyvä , esikoinen on syntynyt ei luotu , kolmen eri persoonan ikää en ole raamatusta löytänyt joten siihen en kommentoi
Syntyminen voi olla myös kielikuva ja Poika oikeasti luotu olento. En ole löytänyt Raamatusta myöskään mainintaa, että isällä olisi synnytyselimet.
- Kauspe
autcaast kirjoitti:
Suurin todiste lienee Filon Aleksandrialaisen teksteissä, joissa hän kertoo sanan olevan jumalan ensisyntyinen, suuri arkkienkeli, joka tunnetaan monilla nimillä.
"And even if there be not as yet any one who is worthy to be called a son of God, nevertheless let him labour earnestly to be adorned according to his first-born word, the eldest of his angels, as the great archangel of many names; for he is called, the authority, and the name of God, and the Word, and man according to God's image, and he who sees Israel. "
http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
Kuten hyvin tiedät, niin Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi puhuu nimen omaan sanasta. JOS ajatellaan sen puhuvan Jeesuksesta, voidaan todeta evankeliumin kirjoittajan lainanneen Filonia ja ehkä hieman muuntaneen sitä sopivaksi, koska Filon on kirjoittanut teoksensa hiukan ennen uuden testamentin kirjoituksia.
Toinen seikka on Jeesuksen puheet tai hänen suuhunsa laitetut puheet siitä, että hän on tullut taivaasta ja menee sinne takaisin, mutta siitä huolimatta hänellä on jumala. Kuinka se olisi muuten mahdollista, jollei hän ole enkeli tai joku muu taivaallinen luomus? Enkelitkin ovat jumalan poikia raamatun mukaan. He ovat jumalasta.
Kolmas hyvin kiistelty seikka on San. 8:22, joka sangen monien mielestä puhuu Jeesuksesta. Se on sikäli ymmärrettävää, että sana usein yhdistetään lakiin, joka taas yhdistetään viisauteen. Viisaus on kuitenkin luotu. Tosin joidenkin mukaan se pitäisi kääntää niin, että "alussa jumala omisti minut", mutta ei se tee viisaudesta (joka on feminiini), jumalaa jumalasta.
Jeesus sanoo uudessa testamentissa miten ihmisen poika saapuu enkeleineen, mikä taas yhdistyy sangen mukavasti Ilmestyskirjan kertomuksiin.
Alkukristityissä oli ainakin yksi ryhmä, jonka sanotaan pitäneen Jeesusta arkkienkelinä ennen ihmiseksi tuloaan.
Kohtia on varmasti muita, mutta katsotaan myöhemmin lisää.Uskon vain sen mitä raamatussa sanotaan
- oletpihalla
Kauspe kirjoitti:
Uskon vain sen mitä raamatussa sanotaan
Ja senkin valikoivasti.
- Kauspe
Onneks usko kumminkin riittää
- tosiasiatratkaisee15
Kauspe kirjoitti:
Onneks usko kumminkin riittää
Uskosi on perusteeton. Kyllähän kaikkea uskoa voi, mutta ei usko tee uskomuksista totta.
- Kauspe
tosiasiatratkaisee15 kirjoitti:
Uskosi on perusteeton. Kyllähän kaikkea uskoa voi, mutta ei usko tee uskomuksista totta.
Niimpä
- Kauspe
tosiasiatratkaisee15 kirjoitti:
Uskosi on perusteeton. Kyllähän kaikkea uskoa voi, mutta ei usko tee uskomuksista totta.
Eikä meidän pään sisällä oleva tieto anna meille sitä uskoa minkä yksin Jumala voi antaa
- Sivuhuomauttaja
elämänkeväitävaan kirjoitti:
Voi elämän kevät näitä kolminaisuuden kannattajia, jotka kauhukseen huomaavat etteivät
a) tiedä mihin uskovat
b) kykene vastaamaan tarkentaviin kysymyksiin
c) omaavat niin monia punnuksia, joiden käytöstä katsovat olevansa itse oikeutettuja päättämäänUsko ei ole sama asia kuin uskonto. Ja miksi luulet minun olevan kolminaisuuden kannattaja? Ei minun tarvitse uskoa täysin niinkuin kirkko opettaa, vaikka kuulunkin siihen. Minulla on oma henkilökohtainen uskoni.
- Simplexi
tarkennetaanshiukan kirjoitti:
Ei se ollut vastaus. Minäpä tarkennan sinulle asiaa. Otetaan ensin oma kommenttisi:
"Siis Kristus Jumalasta syntynyt mutta oletan että sinä ajattelet että Jumala on arvojärjestyksessä korkeampi kuin Kristus ja vaikka niin olisikin (tiedän kohdan isä on minua suurempi)ei se poista Kristukselta jumaluutta "
Sinä myönnät, että Jumala voisi olla kristusta suurempi. Tämä on kuitenkin ristiriidassa virallisen kolminaisuusopin kanssa, jonka mukaan kaikki persoonat ovat samanarvoisia. Paavali tarkentaa tätä arvojärjestystä seuraavassa raamatunjakeessa:
1. Kor. 11:3
Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
Tämä lienee selvä osoitus siitä, ettei kolminaisuusoppi ole raamatullinen.
Sitten sinä sanot, että se ei poista Jeesukselta jumaluutta. Jeesus ei väittänyt olevansa JUMALA. Hän sanoi tulleensa taivaasta, menevänsä sinne takaisin, ja että hänellä on JUMALA, se sama, joka on opetuslaten jumala. tasa-arvoisilla persoonilla siis on muita korkeampi JUMALA. Huomaatko mitään ristiriitaa tässä?Jumala ei ole yksi persoona. Jumala on siksi korkeampi kuin Jeesus-persoona. Joko selkiää? Puhuttaessa Jumalasta yksinään, puhutaan kolminaisuudesta. Puhuttaessa Isästä, Pojasta tai Pyhästä Hengestä erikseen, puhutaan vain yhdestä persoonasta.
- Selvä.kuin.vesi
autcaast kirjoitti:
Suurin todiste lienee Filon Aleksandrialaisen teksteissä, joissa hän kertoo sanan olevan jumalan ensisyntyinen, suuri arkkienkeli, joka tunnetaan monilla nimillä.
"And even if there be not as yet any one who is worthy to be called a son of God, nevertheless let him labour earnestly to be adorned according to his first-born word, the eldest of his angels, as the great archangel of many names; for he is called, the authority, and the name of God, and the Word, and man according to God's image, and he who sees Israel. "
http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
Kuten hyvin tiedät, niin Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi puhuu nimen omaan sanasta. JOS ajatellaan sen puhuvan Jeesuksesta, voidaan todeta evankeliumin kirjoittajan lainanneen Filonia ja ehkä hieman muuntaneen sitä sopivaksi, koska Filon on kirjoittanut teoksensa hiukan ennen uuden testamentin kirjoituksia.
Toinen seikka on Jeesuksen puheet tai hänen suuhunsa laitetut puheet siitä, että hän on tullut taivaasta ja menee sinne takaisin, mutta siitä huolimatta hänellä on jumala. Kuinka se olisi muuten mahdollista, jollei hän ole enkeli tai joku muu taivaallinen luomus? Enkelitkin ovat jumalan poikia raamatun mukaan. He ovat jumalasta.
Kolmas hyvin kiistelty seikka on San. 8:22, joka sangen monien mielestä puhuu Jeesuksesta. Se on sikäli ymmärrettävää, että sana usein yhdistetään lakiin, joka taas yhdistetään viisauteen. Viisaus on kuitenkin luotu. Tosin joidenkin mukaan se pitäisi kääntää niin, että "alussa jumala omisti minut", mutta ei se tee viisaudesta (joka on feminiini), jumalaa jumalasta.
Jeesus sanoo uudessa testamentissa miten ihmisen poika saapuu enkeleineen, mikä taas yhdistyy sangen mukavasti Ilmestyskirjan kertomuksiin.
Alkukristityissä oli ainakin yksi ryhmä, jonka sanotaan pitäneen Jeesusta arkkienkelinä ennen ihmiseksi tuloaan.
Kohtia on varmasti muita, mutta katsotaan myöhemmin lisää.Ei Johanneksen evankeliumi jätä mitään epäselvyyttä. Johanneksen tarkoittama Sana ON Jeesus:
"14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta."
Ja edelleen:
"15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."" - korjataanhiukan
Kauspe kirjoitti:
Eikä meidän pään sisällä oleva tieto anna meille sitä uskoa minkä yksin Jumala voi antaa
Mikään jumala ei anna mitään, koska jumalia ei ole. Kuvitelmasi eivät ole jumala, ne ovat vain sinun kuvitelmiasi.
- selvennetäänhiukan
Sivuhuomauttaja kirjoitti:
Usko ei ole sama asia kuin uskonto. Ja miksi luulet minun olevan kolminaisuuden kannattaja? Ei minun tarvitse uskoa täysin niinkuin kirkko opettaa, vaikka kuulunkin siihen. Minulla on oma henkilökohtainen uskoni.
Ei tietenkään usko ole välttämättä sama kuin uskonto. Voit uskoa miten haluat, mutta jos tyrkytät uskomuksiasi totena, pitää sinun olla valmis niistä keskustelemaan.
- Sivuhuomauttaja
En minä mitään tyrkytä. Kommentoinut olen muiden kirjoituksia.
- Kauspe
korjataanhiukan kirjoitti:
Mikään jumala ei anna mitään, koska jumalia ei ole. Kuvitelmasi eivät ole jumala, ne ovat vain sinun kuvitelmiasi.
Jos ei usko Jumalaan on se epäuskoa, minä uskon
- kutenmekaikki
Sivuhuomauttaja kirjoitti:
En minä mitään tyrkytä. Kommentoinut olen muiden kirjoituksia.
Kommentoimalla alistat omat kirjoituksesi muiden kommentoitavaksi.
- turhaauskoa
Kauspe kirjoitti:
Jos ei usko Jumalaan on se epäuskoa, minä uskon
Usko murenee, kun faktat laitetaan pöytään. Ei usko siirrä vuoria.
- Kauspe
turhaauskoa kirjoitti:
Usko murenee, kun faktat laitetaan pöytään. Ei usko siirrä vuoria.
Usko ja rukous, nyt kannattaa lukea raamattua vähän enemmän jotta ymmärtää mistä vuoresta on kyse
- jalatmaahan
Kauspe kirjoitti:
Usko ja rukous, nyt kannattaa lukea raamattua vähän enemmän jotta ymmärtää mistä vuoresta on kyse
Raamattu kannattaa lukea niin, että pitää silmät auki. Mitä enemmän sitä näin luet, sitä varmemmin tajuat ettei uskosi ole perustunut mihinkään muuhun kuin muiden ihmisten uskomuksiin.
- Kauspe
jalatmaahan kirjoitti:
Raamattu kannattaa lukea niin, että pitää silmät auki. Mitä enemmän sitä näin luet, sitä varmemmin tajuat ettei uskosi ole perustunut mihinkään muuhun kuin muiden ihmisten uskomuksiin.
kristinuskoon päätynyt
- tähhähhää
Kauspe kirjoitti:
kristinuskoon päätynyt
Eee? Siis mitä?
- Kauspe
Ja vaikka heille näyttäis raamatusta kohdan missä sanotaan että Poika on Jumala ja Isä on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala niin he eivät halua sitä uskoa mutta niinhän raamattu sanoo että luonnostaan ihminen ei ota vastaan Hengen puhetta vaan pitää sitä hulluutena eikä sitä tajua koska sitä pitää tutkia Hengen avulla (1 kor 2:14)ja oletan että yksikään jt ei ole Pyhää Henkeä saanut, mutta Pyhä Henki voi heillekin kirkastaa Jeesusta (joh16:14)
- sinäetymmärrä
Nii, mutta kun raamatussa ei ole sellaista kohtaa. Kolminaisuusoppi onkin kirkolliskokousten tuote, ja vaikka sen kuinka monta kertaa kertoo kolminaisuuden kannattajalle, hän ei sitä hyväksy.
- Kauspe
sinäetymmärrä kirjoitti:
Nii, mutta kun raamatussa ei ole sellaista kohtaa. Kolminaisuusoppi onkin kirkolliskokousten tuote, ja vaikka sen kuinka monta kertaa kertoo kolminaisuuden kannattajalle, hän ei sitä hyväksy.
Mitä kohtaa raamatussa ei ole
- tiedätkömitäkirjoitat
Kauspe kirjoitti:
Mitä kohtaa raamatussa ei ole
Lainaan omaa tekstiäsi:
"Ja vaikka heille näyttäis raamatusta kohdan missä sanotaan että Poika on Jumala ja Isä on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala" - kuinnii
tiedätkömitäkirjoitat kirjoitti:
Lainaan omaa tekstiäsi:
"Ja vaikka heille näyttäis raamatusta kohdan missä sanotaan että Poika on Jumala ja Isä on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala"Kyllä nuo kaikki löytyvät Raamatusta.
- hommiinsitvaan
kuinnii kirjoitti:
Kyllä nuo kaikki löytyvät Raamatusta.
No siit sit vaan laittamaa. Ei ku hihat heiluun.
- huoh-ja-voi
"he eivät halua sitä uskoa mutta niinhän raamattu sanoo että"
Ja kun Jeesus itse Raamatussa sanoo, että Isä on ainoa tosi Jumala (Joh. 17:3), niin jotkut vaan itsepintaisesti haluavat silti uskoa, että myös Jeesus on tosi Jumala. - Kauspe
hommiinsitvaan kirjoitti:
No siit sit vaan laittamaa. Ei ku hihat heiluun.
Hebr 1:8 poika on jumala
Ap5:3-4 pyhä henki on jumala
Joh6:27 isä on jumala - paljonjumalia
Kauspe kirjoitti:
Hebr 1:8 poika on jumala
Ap5:3-4 pyhä henki on jumala
Joh6:27 isä on jumalaAp5:3-4 ei kyllä mitenkään tee pyhästä hengestä jumalaa, se ei ole yksiselitteinen kohta.
Jatketaan sitten tätä jumalaluettoloa:
Ihmiset ovat jumalia Joh. 10:34
Paavali on jumala Apt. 28:6
Saatana on jumala 2. Kor. 4:4
Enkeleitä kutsutaan jumaliksi lukuisissa eri raamatun kohdissa, esim. Moosekselle ilmestyi enkeli vaikka raamatussa lukeekin että se oli jumala.
Jos siis jumalaksi kutsuminen tekee jostain jumalan, niin kolme persoonaa on liian vähän. - Kauspe
paljonjumalia kirjoitti:
Ap5:3-4 ei kyllä mitenkään tee pyhästä hengestä jumalaa, se ei ole yksiselitteinen kohta.
Jatketaan sitten tätä jumalaluettoloa:
Ihmiset ovat jumalia Joh. 10:34
Paavali on jumala Apt. 28:6
Saatana on jumala 2. Kor. 4:4
Enkeleitä kutsutaan jumaliksi lukuisissa eri raamatun kohdissa, esim. Moosekselle ilmestyi enkeli vaikka raamatussa lukeekin että se oli jumala.
Jos siis jumalaksi kutsuminen tekee jostain jumalan, niin kolme persoonaa on liian vähän.Yritit pettää Pyhää Henkeä, et valehdellut ihmisille vaan Jumalalle
- Kauspe
paljonjumalia kirjoitti:
Ap5:3-4 ei kyllä mitenkään tee pyhästä hengestä jumalaa, se ei ole yksiselitteinen kohta.
Jatketaan sitten tätä jumalaluettoloa:
Ihmiset ovat jumalia Joh. 10:34
Paavali on jumala Apt. 28:6
Saatana on jumala 2. Kor. 4:4
Enkeleitä kutsutaan jumaliksi lukuisissa eri raamatun kohdissa, esim. Moosekselle ilmestyi enkeli vaikka raamatussa lukeekin että se oli jumala.
Jos siis jumalaksi kutsuminen tekee jostain jumalan, niin kolme persoonaa on liian vähän.Vain yksi Jumala isolla J:llä
- jasillähyvä
Kauspe kirjoitti:
Vain yksi Jumala isolla J:llä
Et siis olekaan valmis keskustelemaan asiasta. Minä käytän pientä kirjainta, mutta se ei tarkoita että raamattu ei käyttäisi esim. määräistä artikkelia jumalan kohdalla.
Lopeta se hurmostelu ja keskity asiaan.
Joh. 10:34 viittaa Jobin kirjaan, joka käyttää sanaa elohim.
Määräisen artikkelin puuttuminen tai läsnäolo ei ole tae nimenomaan itse jumalasta puhuminen, esim. saatanaon ho theos, eli jumala määräisellä artikkelilla.
Paavalista käytetään muotoa theon, joka saattoi muistaakseni tarkoittaa myös määrättyä muotoa, mutta en ole tuosta varma.
Jeesus ei ole jumala itse. - äläotaenää
Kauspe kirjoitti:
Yritit pettää Pyhää Henkeä, et valehdellut ihmisille vaan Jumalalle
Mitä ihmettä sekoilet? Taisit nauttia spirittiä hiukan liikaa.
- Kauspe
jasillähyvä kirjoitti:
Et siis olekaan valmis keskustelemaan asiasta. Minä käytän pientä kirjainta, mutta se ei tarkoita että raamattu ei käyttäisi esim. määräistä artikkelia jumalan kohdalla.
Lopeta se hurmostelu ja keskity asiaan.
Joh. 10:34 viittaa Jobin kirjaan, joka käyttää sanaa elohim.
Määräisen artikkelin puuttuminen tai läsnäolo ei ole tae nimenomaan itse jumalasta puhuminen, esim. saatanaon ho theos, eli jumala määräisellä artikkelilla.
Paavalista käytetään muotoa theon, joka saattoi muistaakseni tarkoittaa myös määrättyä muotoa, mutta en ole tuosta varma.
Jeesus ei ole jumala itse.Anteeksi mutta olen yrittänyt asiallisesti keskustella ja raamatun kohta joh10:34 antaa raamatussa viiteen ps 82:6,nyt meillä taitaa olla eri kirjat käytössä ja noi raamatun kohdat mitkä laitoit niissä jumala nimenomaan oli pienellä j kirjaimella
- Kauspe
äläotaenää kirjoitti:
Mitä ihmettä sekoilet? Taisit nauttia spirittiä hiukan liikaa.
Mitä on spiritti
- tyhmäägggg
Kauspe kirjoitti:
Anteeksi mutta olen yrittänyt asiallisesti keskustella ja raamatun kohta joh10:34 antaa raamatussa viiteen ps 82:6,nyt meillä taitaa olla eri kirjat käytössä ja noi raamatun kohdat mitkä laitoit niissä jumala nimenomaan oli pienellä j kirjaimella
Katso muutenkin kuin suomeksi. Luuletko ihan oikeasti ettei teologia vaikuta siihen miten tekstit käännetään? Ho theos on jumala, isolla jiillä. Ja saatana on uudessa testamentiisa sitä vaikka onkin kirjoitettu pienellä. Myös itse jumalasta käytetään toisinaan muotoa theos ilman artikkelia. Silti se on kirjoitettu isolla jiillä. Yhtä epäloogista ja tarpeen mukaan käännettyä kuin sinun uskomuksesi.
- Hyvä.on
hommiinsitvaan kirjoitti:
No siit sit vaan laittamaa. Ei ku hihat heiluun.
Isä on Jumala: Joh. 6:27; Room. 1:7; 1. Piet. 1:2.
Poika on Jumala: Joh. 1:1, 14; Room. 9:5; Kol. 2:9; Hepr. 1:8; 1. Joh. 5:20.
Pyhä Henki on Jumala: Apt. 5:3-4; 1. Kor. 3:16. - Poimintoja
hommiinsitvaan kirjoitti:
No siit sit vaan laittamaa. Ei ku hihat heiluun.
Room 9:5:
Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!
Kol 2:9:
Hänessä on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään
Apt. 5:3-4
3. Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
4. Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle." - Sivusta.kommentoija
paljonjumalia kirjoitti:
Ap5:3-4 ei kyllä mitenkään tee pyhästä hengestä jumalaa, se ei ole yksiselitteinen kohta.
Jatketaan sitten tätä jumalaluettoloa:
Ihmiset ovat jumalia Joh. 10:34
Paavali on jumala Apt. 28:6
Saatana on jumala 2. Kor. 4:4
Enkeleitä kutsutaan jumaliksi lukuisissa eri raamatun kohdissa, esim. Moosekselle ilmestyi enkeli vaikka raamatussa lukeekin että se oli jumala.
Jos siis jumalaksi kutsuminen tekee jostain jumalan, niin kolme persoonaa on liian vähän.Jaa. Minusta se on kyllä hyvin yksiselitteinen. Sitä pitää ruveta erikseen tulkitsemaan ja etsimään selityksiä muualta, että se muuttuisi vähemmän yksiselitteiseksi. Ananias yrittää pettää Pyhää Henkeä (mikä osoittaa Pyhän Hengen olevan persoona) ja sitten sanotaan, että Ananias on täten valehdellut Jumalalle, niin onhan se nyt ole aika selkeästi sanottu, että Pyhä Henki on Jumala.
- yritäuudelleen
Poimintoja kirjoitti:
Room 9:5:
Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!
Kol 2:9:
Hänessä on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään
Apt. 5:3-4
3. Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
4. Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle.""Room 9:5:"
Jahas, ja kukas se pilkun juuri tuohon laittoi? Heti ensikatselmus näytti kolme eri versiota, tässä yksi:
5 whose are the fathers, and of whom is the Christ, according to the flesh, who is over all, God blessed to the ages. Amen. [Yoiung's literal]
Tulkita voi kuten haluaa, mutta ei tuo mitään todista. Ja kuten jo kerroin, monia muitakin kutsutaan Jumaliksi, vaikket sinä sitä hyväksykään. Tulkintasi on siis omista uskomuksistasi riippuvainen.
"Kol 2:9"
Jos henkilössä asuu jumaluus, ei se tarkoita, että hän on Jumala.
"Apt. 5:3-4"
Pyhä henki on tuossa jumalan lähettiläs, kun loukkaat lähettilästä, loukkaat lähettäjää.
Mikään noista ei vastannut esitykseen. - selväasia
Sivusta.kommentoija kirjoitti:
Jaa. Minusta se on kyllä hyvin yksiselitteinen. Sitä pitää ruveta erikseen tulkitsemaan ja etsimään selityksiä muualta, että se muuttuisi vähemmän yksiselitteiseksi. Ananias yrittää pettää Pyhää Henkeä (mikä osoittaa Pyhän Hengen olevan persoona) ja sitten sanotaan, että Ananias on täten valehdellut Jumalalle, niin onhan se nyt ole aika selkeästi sanottu, että Pyhä Henki on Jumala.
Toistan: pyhä henki on kertomuksessa lähetti, kun loukkaat lähettiä, loukkaat lähettäjääkin. Ei se tarvitse mitään selittelyä, se on aivan selvää.
- muttako
Myönnät siis, että Pyhä Henki on persoona?
- pahahenki
muttako kirjoitti:
Myönnät siis, että Pyhä Henki on persoona?
En osaa ottaa varmaa kantaa asiaan, se vaatisi lisätutkintaa.
- kummakumma
muttako kirjoitti:
Myönnät siis, että Pyhä Henki on persoona?
Viitteitä on puoleen ja toiseen. Miksi on niin tärkeää, että se olisi persoona?
- Ainiinkö
pahahenki kirjoitti:
En osaa ottaa varmaa kantaa asiaan, se vaatisi lisätutkintaa.
Miten joku voisi toimia lähettinä olematta persoona?
- Oleellinen
kummakumma kirjoitti:
Viitteitä on puoleen ja toiseen. Miksi on niin tärkeää, että se olisi persoona?
No se merkitys sillä on, että Pyhä Henki ei voi olla Jumala, jos kyseessä ei ole persoona.
- sorsarik
Mitä te täällä vingutte pysykää konventeissanne. Levittelette juoruja jopa kuolleista julkkiksista.
- Herran.tertut
Ja tuolla toisilla palstoilla uskikset riekkuvat, että ateistit eivät pääse sopimukseen siitä mikä "aate" on! Ateisteilla ei yhteistä aatetta ole, mutta uskiksilla kuulemma on. Eipä siltä näytä! Mikä Ateistin sydäntä niin lämmittää!
- Pöhvaan
No ei tietenkään ole yhteistä, kun täällä on sekaisin kristittyjä ja Jehovan todistajia. Eikä kaikki kristitytkään ole keskenään kaikesta samaa mieltä. Mutta ei tarvitsekaan olla. Uudestisyntyminen riittää.
- Oikaisija
Ei tuo yksi junttura ole uskovainen. Hän on muissa keskusteluissa korostanut moneen kertaan olevansa ateisti, mutta yrittää silti pakottaa muut tulkitsemaan Raamattua kuten Jehovan todistajat. Ilmeisesti hän on jollakin tapaa seonnut entinen Jehovan todistaja, jonka mielestä Raamattua pitää tulkita tietyllä tavalla, vaikka ei siihen uskoisikaan.
- Joh20.29
Jos vaivautuisit lukemaan seuraavan jakeen, niin huomaisit, että Jeesus myöntää olevansa Jumala.
28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."- Joh.20.17
Ei se mitään todista,vaikka siitä olisikin kyse. Aiemmin Jeesus jakeessa 17 kertoo että hänellä on Jumala. Jumalaksi myös kutsutaan muitakin, joten ei Tuomaksen huudahdus kerro Jeesuksen jumaluudesta yhtään mitään.
- kolminaisuusonok
"'Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
7. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
8. Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
9. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; "
Tosin minulla on kolme persoonaa, josta yhdestä persoonastani voit tehdä itsellesi kuvan ristille ja kumartaa sitä.
Tosin yksi persoonistani on pyhähenki, jolla voin mennä sisääsi ja yhtyä näin sinuun.
Ai niin minulla on vielä yksi persoona taivaassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.691822Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1641469- 1251255
- 881252
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te491160Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-266948- 75932
- 106877
Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi101818Mitä vastaat jos
Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍36684