Ratkaisu kirkolliseen vihkimiseen

Room. 7. tuo hyvin esille tuon ajan avioliittokäsityksen. Nainen oli syyllinen aviorikokseen, ei koskaan mies. Miehellä oli oikeuksia joita naisilla ei ollut. Vaimojen suuri lukumäärä oli merkki Jumalan siunauksesta. Prostituoiduilla käymistäkään ei mieheltä kielletty. Lähi-Idän paimentolais-heimokulttuuria ei voi mitenkään verrata meidän päiviimme. Nyt elämme onneksi jo hyvin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Myös seksuaalivähemmistöt saavat pian avioliitto-oikeuden, ja on jo aikakin. Nyt heidän parisuhteensa puolesta jo rukoillaan ja heille luetaan Herran siunaus.

Luterilainen_ kirjoitti:

Room. 7. tuo hyvin esille tuon ajan avioliittokäsityksen. Nainen oli syyllinen aviorikokseen, ei koskaan mies. Miehellä oli oikeuksia joita naisilla ei ollut. Vaimojen suuri lukumäärä oli merkki Jumalan siunauksesta. Prostituoiduilla käymistäkään ei mieheltä kielletty. Lähi-Idän paimentolais-heimokulttuuria ei voi mitenkään verrata meidän päiviimme. Nyt elämme onneksi jo hyvin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Myös seksuaalivähemmistöt saavat pian avioliitto-oikeuden, ja on jo aikakin. Nyt heidän parisuhteensa puolesta jo rukoillaan ja heille luetaan Herran siunaus.

Lue lisää

Jumalaa tulee kunnioittaa enemmän kuin pakkomielteistä ja itsearvoista ns. tasa-arvoa.

Pitäikö meidän palata katoliseen malliin? Sillä katolinen kirkkohan se teki avioliitosta sakramentin.

Nimittelet täällä muita uskovia sioiksi ja limanuljaskoiksi. Väliin taas innostut kiroilemaan ja huutelemaan sukupuolielinten nimiä. Tuot oikein hyvin uskoasi täällä esille. Terveisiä vain sinne Lohjan Vivamoon.

niin.kaunista.että kirjoitti:

Nimittelet täällä muita uskovia sioiksi ja limanuljaskoiksi. Väliin taas innostut kiroilemaan ja huutelemaan sukupuolielinten nimiä. Tuot oikein hyvin uskoasi täällä esille. Terveisiä vain sinne Lohjan Vivamoon.

Lue lisää

Sinä olet limanuljaska evl, luterilainen, fulaa, raamatunlukija, kristitty_mies, pirkko_kuulolla, zelig (rekattuna), tietoa, lukija, ex kräsäläinen, ex hellari j n e... Tässäkin ketjussa vastaat useimmilla noista multinikeistäsi, jotta saisit pysymään tämän herjausketjun hereillä. Epäilen, että tämä rekattukin on käsialaasi; YksinkertaistaEiköVain.
Mitäpaitsi Jeesus kehotti seuraajiaan juuri näillä sanoilla; " älkää heittäkö helmiä sikojen eteen" j n e.....

Nainen ei tosin saanut ottaa avioeroa miehestään vaikka tämä mies olisi tehnyt aviorikoksen. Tai hakkaisi vaimoaan. Tai hakkaisi lapsiaan.
Näin oikeudenmukainen Raamattu tosiaan on.

Voisitko vielä tarkentaa mihin jakeisiin viestisi perustuu, koraanissahan on noin mutta mihin jakeisiin Raamatussa tuon perustat.

1 Kor. 7:
10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

ArtoTTT, juutalaista avioliittotapaa saattoivat noudattaa vain vähät juutalaiskristityt alkuaikoina.

Kun kristinusko levisi muualle Roomaan, noudatettiin roomalaista tapaa, eikä juutalaisesta edes tiedetty. Roomalainen avioliitto oli jo kauan sitten jäänyt käytännöstä pois, joten noudatettiin vain yhdessäasumisen tapaa, siis ilman minkäänlaista vihkimistä.

Kristitty pari oli nykyisen kielenkäytön mukaisesti avoliitossa. Liittoa ei säädellyt minkäänlainen laki. Oltiin vain yhdessä. Kirkollinen siunaaminen tuli myöhemmin kuvioon mukaan. Siitä kehittyi kirkollinen vihkiminen, mutta varsin myöhään. Meillä kirkollinen vihkiminen tuli pakolliseksi vasta 1700-luvulla.

Vielä Agricolankaan aikana kirkollinen siunaus tai vihkiminen ei ollut mikään selvyys. Kun muuan pappi kuoli, kruunu pyrki saamaan perinnön ja selitti, ettei pappi ollut naimisissa lesken kanssa. Agricola todisti oikeudessa, että oli ollut tilaisuudessa, jossa parin morsiusmalja juotiin. Siinä siis "vihkiminen". Ja niin leski sai perintönsä.

ArtoTTT on hiukan - mitenkä sen nyt kauniisti sanoisi
- liian rohkea, kun selittää juutalaisia tapoja, ikään kuin niitä olisi noudatettu laajalti kristillisessä kirkossa. Pitää siis tutustua kirkolliseen historiaan, ei juutalaiseen.

ArtoTTT kirjoitti:

Voisitko vielä tarkentaa mihin jakeisiin viestisi perustuu, koraanissahan on noin mutta mihin jakeisiin Raamatussa tuon perustat.

1 Kor. 7:
10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.

Lue lisää

Kristinuskossa nainen ei saa ottaa eroa miehestään. Ei mistään syystä.

zot.zot kirjoitti:

ArtoTTT, juutalaista avioliittotapaa saattoivat noudattaa vain vähät juutalaiskristityt alkuaikoina.

Kun kristinusko levisi muualle Roomaan, noudatettiin roomalaista tapaa, eikä juutalaisesta edes tiedetty. Roomalainen avioliitto oli jo kauan sitten jäänyt käytännöstä pois, joten noudatettiin vain yhdessäasumisen tapaa, siis ilman minkäänlaista vihkimistä.

Kristitty pari oli nykyisen kielenkäytön mukaisesti avoliitossa. Liittoa ei säädellyt minkäänlainen laki. Oltiin vain yhdessä. Kirkollinen siunaaminen tuli myöhemmin kuvioon mukaan. Siitä kehittyi kirkollinen vihkiminen, mutta varsin myöhään. Meillä kirkollinen vihkiminen tuli pakolliseksi vasta 1700-luvulla.

Vielä Agricolankaan aikana kirkollinen siunaus tai vihkiminen ei ollut mikään selvyys. Kun muuan pappi kuoli, kruunu pyrki saamaan perinnön ja selitti, ettei pappi ollut naimisissa lesken kanssa. Agricola todisti oikeudessa, että oli ollut tilaisuudessa, jossa parin morsiusmalja juotiin. Siinä siis "vihkiminen". Ja niin leski sai perintönsä.

ArtoTTT on hiukan - mitenkä sen nyt kauniisti sanoisi
- liian rohkea, kun selittää juutalaisia tapoja, ikään kuin niitä olisi noudatettu laajalti kristillisessä kirkossa. Pitää siis tutustua kirkolliseen historiaan, ei juutalaiseen.

Lue lisää

näinhän se meni oikeesti

"uudessa testamentissa ei moniavioisuuden esiintymisestä enää kerrottu."

-Jos moniavioisuutta ei olisi esiintynyt, miksi Paavali sitten neuvoo seurakunnan johtajia pitäytymään vain yhteen vaimoon?

-Tapauksessa lankousavioliitoista, joissa kuolleen miehen veljen velvoitettiin ottamaan tämän leski vaimokseen, mahdollisti myös moniavioisuuden suorastaan Jumalan käskynä myös UT:ssa.

Fuulaa kirjoitti:

Kristinuskossa nainen ei saa ottaa eroa miehestään. Ei mistään syystä.

1. Kor. 7:10-11 "...ei vaimo saa erota miehestään; mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa."

Siis ei avioliitto käsitys perustu siihen miten ihmiset keskiajalla ovat toimineet, vaan siihen mitä Raamatussa on opetettu, esim. Jeesuksen ja Paavalin opetuksen kautta. Ja heidän opetuksensa takuulla perustui Juutalaiseen avioliittokäsitykseen.

#-Jos moniavioisuutta ei olisi esiintynyt, miksi Paavali sitten neuvoo seurakunnan johtajia pitäytymään vain yhteen vaimoon?#

Siis eronnut ja uudelleen naimisiin mennyt henkilö ei soveltunut seurakunnan johtajaksi, näinhän on monissa liikkeissä nykyäänkin. Lankous avioliitto taas oli Mooseksen lain opetus.

ArtoTTT kirjoitti:

Siis ei avioliitto käsitys perustu siihen miten ihmiset keskiajalla ovat toimineet, vaan siihen mitä Raamatussa on opetettu, esim. Jeesuksen ja Paavalin opetuksen kautta. Ja heidän opetuksensa takuulla perustui Juutalaiseen avioliittokäsitykseen.

#-Jos moniavioisuutta ei olisi esiintynyt, miksi Paavali sitten neuvoo seurakunnan johtajia pitäytymään vain yhteen vaimoon?#

Siis eronnut ja uudelleen naimisiin mennyt henkilö ei soveltunut seurakunnan johtajaksi, näinhän on monissa liikkeissä nykyäänkin. Lankous avioliitto taas oli Mooseksen lain opetus.

Lue lisää

Älä "viisastele"!

Seurakunnan johtajaksi ei sovi mies. jolla on useampi vaimo.

Raamatussa on avoliiton malli, 1000 vuotta sitten tuli avioliiton malli, jossa parin vihkii pappi.

Fuulaa kirjoitti:

Kristinuskossa nainen ei saa ottaa eroa miehestään. Ei mistään syystä.

Niinhän se katolinen kirkko aikoinaan määräsi...

Eihän siitä ole minkäänlaista varmaa tietoa että sana miehimys tarkoittaisi homoa.
Ja Mooseksen ilmoitus oli tarkoitettu Israelilaisille. Se lukee ihan selvästi Raamatussa.

Fuulaa kirjoitti:

Eihän siitä ole minkäänlaista varmaa tietoa että sana miehimys tarkoittaisi homoa.
Ja Mooseksen ilmoitus oli tarkoitettu Israelilaisille. Se lukee ihan selvästi Raamatussa.

Lue lisää

Kyllä siitä on ihan varma tieto :D

Wikikin.tietää kirjoitti:

Kyllä siitä on ihan varma tieto :D

Ihan sama mitä wiki sanoo. Sanan merkitystä alkuperäiskielellä ei ole pystytty selvittämään.

Alkuperäiskieli on kuitenkin se mikä merkitsee.

KUvitelmia sinulla saa tietysti olla mutta kuvitelmasi eivät ole totta.

fuulaa kirjoitti:

Ihan sama mitä wiki sanoo. Sanan merkitystä alkuperäiskielellä ei ole pystytty selvittämään.

Alkuperäiskieli on kuitenkin se mikä merkitsee.

KUvitelmia sinulla saa tietysti olla mutta kuvitelmasi eivät ole totta.

Lue lisää

Ja alkukielestä 'malako' ja 'arsenokoites' merkitykset onkin sinulle selvitetty jo useamman kerran.

Käpykö.kateissa kirjoitti:

Ja alkukielestä 'malako' ja 'arsenokoites' merkitykset onkin sinulle selvitetty jo useamman kerran.

Kielitieteilijöiden keskuudessa ei ole minkäänlaista varmuutta siitä mitä sanojen tarkoitus oli alkuperäiskielellä.
Se on vain tosiasia.

Fuulaa kirjoitti:

Kielitieteilijöiden keskuudessa ei ole minkäänlaista varmuutta siitä mitä sanojen tarkoitus oli alkuperäiskielellä.
Se on vain tosiasia.

Et ole kielitieteilijä.

Fuulaa kirjoitti:

Eihän siitä ole minkäänlaista varmaa tietoa että sana miehimys tarkoittaisi homoa.
Ja Mooseksen ilmoitus oli tarkoitettu Israelilaisille. Se lukee ihan selvästi Raamatussa.

Lue lisää

Kyllä se tarkoittaa homoa. Antiikin aikana homot luokiteltiin kahdeksi eri ryhmäksi μαλακοὶ, malakoi, perseeseen ottajat, ja ἀρσενοκοῖται, arsenokoitai, perseeseen yhtyvät.

Edellisiä pidettiin kelvottomina miehinä (latinaksi male vir, huonosti mies) pehmeinä (latinaksi mollis), naismaisina, jalkimmäisiä yleensä normaaleina miehinä, vaikka yhtyivätkin "pehmeän" miehen perseeseen niin kuin naisen vittuun. Juutalaiset pitivät kiellettyinä molempia.

Molemmat sanat, sekä μαλακοὶ että ἀρσενοκοῖται löytyvät 1. Kor. 6:9.

On yritetty monin tavoin selittää, ettei Raamattu puhuisi sellaisesta homoseksuaalisuudesta, kuin nykyisin käsitetään. Kyllä sekä vanhan että uuden testamentin kanta on selvästi kielteinen, mutta sehän perustuukin sen ajan käsitykseen. Nykyisin tiedetään, ettei kummankaan laadun homo ole millään tavalla sairaampi tai syntisempi kuin heterokaan. Ihan olemme samanlaisia riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.

kielellistä kirjoitti:

Kyllä se tarkoittaa homoa. Antiikin aikana homot luokiteltiin kahdeksi eri ryhmäksi μαλακοὶ, malakoi, perseeseen ottajat, ja ἀρσενοκοῖται, arsenokoitai, perseeseen yhtyvät.

Edellisiä pidettiin kelvottomina miehinä (latinaksi male vir, huonosti mies) pehmeinä (latinaksi mollis), naismaisina, jalkimmäisiä yleensä normaaleina miehinä, vaikka yhtyivätkin "pehmeän" miehen perseeseen niin kuin naisen vittuun. Juutalaiset pitivät kiellettyinä molempia.

Molemmat sanat, sekä μαλακοὶ että ἀρσενοκοῖται löytyvät 1. Kor. 6:9.

On yritetty monin tavoin selittää, ettei Raamattu puhuisi sellaisesta homoseksuaalisuudesta, kuin nykyisin käsitetään. Kyllä sekä vanhan että uuden testamentin kanta on selvästi kielteinen, mutta sehän perustuukin sen ajan käsitykseen. Nykyisin tiedetään, ettei kummankaan laadun homo ole millään tavalla sairaampi tai syntisempi kuin heterokaan. Ihan olemme samanlaisia riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.

Lue lisää

En tiedä mistä sinä nuo tiedot olet saanut mutta kielitieteen näkökulmasta asiaa ei ole pystytty selvittämään.
Se on vain totuus. Vaikka miten asiaa yritetään väännellä.

Etsi.käpysi kirjoitti:

Et ole kielitieteilijä.

Etkä sinäkään.

Fuulaa kirjoitti:

Kielitieteilijöiden keskuudessa ei ole minkäänlaista varmuutta siitä mitä sanojen tarkoitus oli alkuperäiskielellä.
Se on vain tosiasia.

Ei pelkästä kielitieteestä ole tässä apua. Täytyy myös tuntea laajemmin antiikin kulttuurihistoria.

Se kuitenkin on järkevälle ihmiselle ihan selvä, että senaikaiset käsitykset eivät ole relevantteja nykyaikana, olivatpa ne sitten koko antiikin tai juutalaisten ja kristittyjen ajatuksen mukaisia.

Henkilöt, jotka selittävät Raamatun avulla sinua vastaan, eivät elä tätä päivää. Useat ovat jopa fundamentalisteja, jotka kuvittelevat, että maailma on 6000 wee vanha.

kielellistä kirjoitti:

Kyllä se tarkoittaa homoa. Antiikin aikana homot luokiteltiin kahdeksi eri ryhmäksi μαλακοὶ, malakoi, perseeseen ottajat, ja ἀρσενοκοῖται, arsenokoitai, perseeseen yhtyvät.

Edellisiä pidettiin kelvottomina miehinä (latinaksi male vir, huonosti mies) pehmeinä (latinaksi mollis), naismaisina, jalkimmäisiä yleensä normaaleina miehinä, vaikka yhtyivätkin "pehmeän" miehen perseeseen niin kuin naisen vittuun. Juutalaiset pitivät kiellettyinä molempia.

Molemmat sanat, sekä μαλακοὶ että ἀρσενοκοῖται löytyvät 1. Kor. 6:9.

On yritetty monin tavoin selittää, ettei Raamattu puhuisi sellaisesta homoseksuaalisuudesta, kuin nykyisin käsitetään. Kyllä sekä vanhan että uuden testamentin kanta on selvästi kielteinen, mutta sehän perustuukin sen ajan käsitykseen. Nykyisin tiedetään, ettei kummankaan laadun homo ole millään tavalla sairaampi tai syntisempi kuin heterokaan. Ihan olemme samanlaisia riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.

Lue lisää

Ei ole homostelu Raamatun ajoista miksikään muuttunut, koska 'malakos' ja 'arsenokoites' toimivat edelleen samoin, joten tuomio pysyy: "eivät saa periä Jumalan valtakuntaa".

Fuulaa kirjoitti:

Etkä sinäkään.

Enemmän kuin sinä.

Fuulaa kirjoitti:

En tiedä mistä sinä nuo tiedot olet saanut mutta kielitieteen näkökulmasta asiaa ei ole pystytty selvittämään.
Se on vain totuus. Vaikka miten asiaa yritetään väännellä.

Lue lisää

Jaa, kerkisi tulla sinulta jo uusi viesti naputellessani vastaustani.

Olen istunut luennoilla ja suorittanut kulttuurihistoriankin tentin osana laajempaa. Antiikki on sangen mielenkiintoinen maailma, myös seksuaalisissa asenteissaan.

Kerää.käpysi kirjoitti:

Ei ole homostelu Raamatun ajoista miksikään muuttunut, koska 'malakos' ja 'arsenokoites' toimivat edelleen samoin, joten tuomio pysyy: "eivät saa periä Jumalan valtakuntaa".

Lue lisää

Todellakaan homoseksuaalinen käytös ei ole muuttunut, mutta hyvin harvat kristitytkään pitävät sitä nykyisin kiellettynä, saati peräti syntinä.

Kuulut vain pieneen ryhmään, joka lukee Raamattua kirjaimellisesti. Käsityksesi saa yhä vähemmän kannatusta. Olet varmaan sen itsekin huomannut. Lyöt vain päätäsi seinään. Ja kipeätähän se tekee. :)

kielellistä kirjoitti:

Jaa, kerkisi tulla sinulta jo uusi viesti naputellessani vastaustani.

Olen istunut luennoilla ja suorittanut kulttuurihistoriankin tentin osana laajempaa. Antiikki on sangen mielenkiintoinen maailma, myös seksuaalisissa asenteissaan.

Lue lisää

Kysymys on kuitenkin kielitieteestä jonka näkökulmasta sana 'arsenokoites' on sellainen että varmuutta saatika yksimielisyyttä sen tarkoituksesta ei ole.

Kerää.käpysi kirjoitti:

Ei ole homostelu Raamatun ajoista miksikään muuttunut, koska 'malakos' ja 'arsenokoites' toimivat edelleen samoin, joten tuomio pysyy: "eivät saa periä Jumalan valtakuntaa".

Lue lisää

Kysymys onkin mitä nuo sanat tarkoittavat.

Fuulaa kirjoitti:

Kysymys on kuitenkin kielitieteestä jonka näkökulmasta sana 'arsenokoites' on sellainen että varmuutta saatika yksimielisyyttä sen tarkoituksesta ei ole.

Ensisijainen kysymys on, missä asiakontekstissa sana esiintyy. Siitä sanan merkitys tulee ilmeiseksi (Vrt. 3. Moos. 18:22 ja 20:13) ja sanan etymologia selittyy jakeen 18:22 septuaginta-käännöksestä.

kielellistä kirjoitti:

Todellakaan homoseksuaalinen käytös ei ole muuttunut, mutta hyvin harvat kristitytkään pitävät sitä nykyisin kiellettynä, saati peräti syntinä.

Kuulut vain pieneen ryhmään, joka lukee Raamattua kirjaimellisesti. Käsityksesi saa yhä vähemmän kannatusta. Olet varmaan sen itsekin huomannut. Lyöt vain päätäsi seinään. Ja kipeätähän se tekee. :)

Lue lisää

Ne jotka eivät pidä homoseksuaalista käytöstä syntinä, EIVÄT OLE MITÄÄN KRISTITTYJÄ!

kielellistä kirjoitti:

Ei pelkästä kielitieteestä ole tässä apua. Täytyy myös tuntea laajemmin antiikin kulttuurihistoria.

Se kuitenkin on järkevälle ihmiselle ihan selvä, että senaikaiset käsitykset eivät ole relevantteja nykyaikana, olivatpa ne sitten koko antiikin tai juutalaisten ja kristittyjen ajatuksen mukaisia.

Henkilöt, jotka selittävät Raamatun avulla sinua vastaan, eivät elä tätä päivää. Useat ovat jopa fundamentalisteja, jotka kuvittelevat, että maailma on 6000 wee vanha.

Lue lisää

Onpa sinulla suuret luulot.

kielellistä kirjoitti:

Kyllä se tarkoittaa homoa. Antiikin aikana homot luokiteltiin kahdeksi eri ryhmäksi μαλακοὶ, malakoi, perseeseen ottajat, ja ἀρσενοκοῖται, arsenokoitai, perseeseen yhtyvät.

Edellisiä pidettiin kelvottomina miehinä (latinaksi male vir, huonosti mies) pehmeinä (latinaksi mollis), naismaisina, jalkimmäisiä yleensä normaaleina miehinä, vaikka yhtyivätkin "pehmeän" miehen perseeseen niin kuin naisen vittuun. Juutalaiset pitivät kiellettyinä molempia.

Molemmat sanat, sekä μαλακοὶ että ἀρσενοκοῖται löytyvät 1. Kor. 6:9.

On yritetty monin tavoin selittää, ettei Raamattu puhuisi sellaisesta homoseksuaalisuudesta, kuin nykyisin käsitetään. Kyllä sekä vanhan että uuden testamentin kanta on selvästi kielteinen, mutta sehän perustuukin sen ajan käsitykseen. Nykyisin tiedetään, ettei kummankaan laadun homo ole millään tavalla sairaampi tai syntisempi kuin heterokaan. Ihan olemme samanlaisia riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.

Lue lisää

Sinulla on kyllä koulunkäynnit ja opinnot menneet hukkaan koska noin typerästi ajattelet. Et tunne Raamattua, etkä ole uudestisyntynyt kristitty ainakaan! Homoseksuaalisuus on syntiä, vaikka voissa paistaisit. Tätä asiaa on aivan turha valkopestä!

Imeisesti täytyy vielä tarkentaa kielellistä selvitystä.

Sana μαλακός, malakos, tulee verbistä μαλάττω, malatto, pehmentää. Merkitsee samaa kuin latinan sana mollis, pehmeä, naismainen. Tarkoitti siis perseeseenottajaa. Muutenhan olisi ollut ihan absurdia, että Paavali olisi tarkoittanut, että pehmeät eivät peri Jumalan valtakuntaa. Sana on käännöksessä 1938 "hekumoitsijat".

Sana ἀρσενοκοίτης, arsenokoites, taas tulee sanoista ἄρσην, arsen, urospuolinen. Sana on sukua sanalle ἀρήν, aren, lammas, jota taas on käytetty myös metateesinä tarkoittamassa miestä. Loppuosa taas tulee sanasta κοίτη, koite, vuode, aviovuode, yhdyntä. Vuoden 1938 käännöksessa sana on "miehimys".

Vuoden 1992 käännöksessä ilmaus οὔτε μαλακοὶ οὔτε ἀρσενοκοῖται, ute malakoi ute arsenokoitai, eivät perseeseenottajat eivätkä perseeseenantajat, on ilmaistu "eivät miesten kanssa makaavat miehet".

"Sana μαλακός, malakos, tulee verbistä μαλάττω, malatto, pehmentää. Merkitsee samaa kuin latinan sana mollis, pehmeä, naismainen. Tarkoitti siis perseeseenottajaa. Muutenhan olisi ollut ihan absurdia, että Paavali olisi tarkoittanut, että pehmeät eivät peri Jumalan valtakuntaa. Sana on käännöksessä 1938 "hekumoitsijat"."

En ota kantaa siihen mikä on absudia tai ei, joidenkin mielestä koko Raamattu on absurdia. Kyse on sanojen tarkoituksesta.

"Vuoden 1992 käännöksessä ilmaus οὔτε μαλακοὶ οὔτε ἀρσενοκοῖται, ute malakoi ute arsenokoitai, eivät perseeseenottajat eivätkä perseeseenantajat, on ilmaistu "eivät miesten kanssa makaavat miehet".

Tämän sanan tarkoituksesta ei siis ole kielitieteiliöjöiden keskuudessa minkäänlaista yksimielisyyttä. Sinun omat perse -tulkintasi ovat ehkä vain omiasi tai jokun muun tulkintoja. Totuus ne eivät ole.

Kerääpä.käpysi kirjoitti:

Ensisijainen kysymys on, missä asiakontekstissa sana esiintyy. Siitä sanan merkitys tulee ilmeiseksi (Vrt. 3. Moos. 18:22 ja 20:13) ja sanan etymologia selittyy jakeen 18:22 septuaginta-käännöksestä.

Lue lisää

Tulee "ilmeiseksi".

No ei tule, muutenhan asiasta olisi yksimielisyys.

Kerääpä.käpysi kirjoitti:

Ensisijainen kysymys on, missä asiakontekstissa sana esiintyy. Siitä sanan merkitys tulee ilmeiseksi (Vrt. 3. Moos. 18:22 ja 20:13) ja sanan etymologia selittyy jakeen 18:22 septuaginta-käännöksestä.

Lue lisää

Otetaan esimerkiksi sinä.
Sinulla on se selkeä käsitys Raamatusta että se tuomitsee homoseksuaalisuuden.
Kun tämä on lähtökohta niin aika mahdotonta on tutkia tai analysoidta puolueettomasti sitä mitä tuokin sana Raamatussa tarkoittaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Sana μαλακός, malakos, tulee verbistä μαλάττω, malatto, pehmentää. Merkitsee samaa kuin latinan sana mollis, pehmeä, naismainen. Tarkoitti siis perseeseenottajaa. Muutenhan olisi ollut ihan absurdia, että Paavali olisi tarkoittanut, että pehmeät eivät peri Jumalan valtakuntaa. Sana on käännöksessä 1938 "hekumoitsijat"."

En ota kantaa siihen mikä on absudia tai ei, joidenkin mielestä koko Raamattu on absurdia. Kyse on sanojen tarkoituksesta.

"Vuoden 1992 käännöksessä ilmaus οὔτε μαλακοὶ οὔτε ἀρσενοκοῖται, ute malakoi ute arsenokoitai, eivät perseeseenottajat eivätkä perseeseenantajat, on ilmaistu "eivät miesten kanssa makaavat miehet".

Tämän sanan tarkoituksesta ei siis ole kielitieteiliöjöiden keskuudessa minkäänlaista yksimielisyyttä. Sinun omat perse -tulkintasi ovat ehkä vain omiasi tai jokun muun tulkintoja. Totuus ne eivät ole.

Lue lisää

Käytän parhaita kielitieteellisiä lähteitä, joita on saatavissa. Kun selaat etymologisia sanakirjoja, sanakirjoja ja alan artikkeleita, voit havaita, että mistään kielitieteellisestä asiasta ei vallitse samanlaista yksimielisyyttä eli konsensusta kuin luonnontieteissä.

Tämä on humanististen tieteitten yleinen ongelma, myös kielitieteen. Eri tulkinnat ovat kuitenkin todennäköisyydeltään eritasoisia. On melkein varmoja asioita, mutta on myös arvauksia. En ole kuullut, että joku kielentuntija olisi selittänyt käsillä olevia sanoja toisin. Uskonnollisin perustein niitä on kyllä selitetty milloin mitenkin. Kyllä nämäkin selitykset ovat minulle tuttuja, mutta tällöin ei olekaan kysymys kielentuntijoista.

Sanojen merkitykset selviävät käännösten, kontekstin ja etymologian avulla. Ongelman tuottavat sanat, jotka esiintyvät vain pienissä ja usein vanhoissa kielinäytteissä tai ovat suorastaan esiintymältään ainoita.

Emme esimerkiksi tiedä, mihin kasviin tai eläimeen viittaavat vanhojen kielinäytteiden harvoin esiintyvät sanat, jos emme pysty niitä päättelemään kontekstista tai etymologiasta. Sen sijaan antiikin käsitykset homoudesta ja asiasta käytetyt sanat ovat kielitieteen varmimpiin kuuluvia asioita.

Muuten, en pidä siitä, että käännät erimielisyytesi minun persoonaani. Se on argumentum ad hominem. Jos olet eri mieltä kanssani, käytä valideja vasta-argumentteja. :)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Sana μαλακός, malakos, tulee verbistä μαλάττω, malatto, pehmentää. Merkitsee samaa kuin latinan sana mollis, pehmeä, naismainen. Tarkoitti siis perseeseenottajaa. Muutenhan olisi ollut ihan absurdia, että Paavali olisi tarkoittanut, että pehmeät eivät peri Jumalan valtakuntaa. Sana on käännöksessä 1938 "hekumoitsijat"."

En ota kantaa siihen mikä on absudia tai ei, joidenkin mielestä koko Raamattu on absurdia. Kyse on sanojen tarkoituksesta.

"Vuoden 1992 käännöksessä ilmaus οὔτε μαλακοὶ οὔτε ἀρσενοκοῖται, ute malakoi ute arsenokoitai, eivät perseeseenottajat eivätkä perseeseenantajat, on ilmaistu "eivät miesten kanssa makaavat miehet".

Tämän sanan tarkoituksesta ei siis ole kielitieteiliöjöiden keskuudessa minkäänlaista yksimielisyyttä. Sinun omat perse -tulkintasi ovat ehkä vain omiasi tai jokun muun tulkintoja. Totuus ne eivät ole.

Lue lisää

Jäi vielä eräs asia käsittelemättä. Kirjoitit: >>En ota kantaa siihen mikä on absudia tai ei, joidenkin mielestä koko Raamattu on absurdia. Kyse on sanojen tarkoituksesta.>>

Juuri μαλακοὶ-sanan tarkoituksesta oli kyse, kun sanoin: "Muutenhan olisi ollut ihan absurdia, että Paavali olisi tarkoittanut, että pehmeät eivät peri Jumalan valtakuntaa." Tässä ei nyt ole muusta absurditeetista kyse kuin juuri siitä, että sanan toisin ymmärtäminen tekisi tekstistä absurdia.

kielellistä kirjoitti:

Käytän parhaita kielitieteellisiä lähteitä, joita on saatavissa. Kun selaat etymologisia sanakirjoja, sanakirjoja ja alan artikkeleita, voit havaita, että mistään kielitieteellisestä asiasta ei vallitse samanlaista yksimielisyyttä eli konsensusta kuin luonnontieteissä.

Tämä on humanististen tieteitten yleinen ongelma, myös kielitieteen. Eri tulkinnat ovat kuitenkin todennäköisyydeltään eritasoisia. On melkein varmoja asioita, mutta on myös arvauksia. En ole kuullut, että joku kielentuntija olisi selittänyt käsillä olevia sanoja toisin. Uskonnollisin perustein niitä on kyllä selitetty milloin mitenkin. Kyllä nämäkin selitykset ovat minulle tuttuja, mutta tällöin ei olekaan kysymys kielentuntijoista.

Sanojen merkitykset selviävät käännösten, kontekstin ja etymologian avulla. Ongelman tuottavat sanat, jotka esiintyvät vain pienissä ja usein vanhoissa kielinäytteissä tai ovat suorastaan esiintymältään ainoita.

Emme esimerkiksi tiedä, mihin kasviin tai eläimeen viittaavat vanhojen kielinäytteiden harvoin esiintyvät sanat, jos emme pysty niitä päättelemään kontekstista tai etymologiasta. Sen sijaan antiikin käsitykset homoudesta ja asiasta käytetyt sanat ovat kielitieteen varmimpiin kuuluvia asioita.

Muuten, en pidä siitä, että käännät erimielisyytesi minun persoonaani. Se on argumentum ad hominem. Jos olet eri mieltä kanssani, käytä valideja vasta-argumentteja. :)

Lue lisää

Kuten olen koko ajan sanonut, yksimielisyyttä ei ole.
Tuo kyseinen sana on yksi niistä mistä ei oikeasti ole mahdollista saada tietoa mikä sen alkuperäinen merkitys on ollut tai mitä sillä on tuossa yhteydessä haluttu sanoa.

kielellistä kirjoitti:

Jäi vielä eräs asia käsittelemättä. Kirjoitit: >>En ota kantaa siihen mikä on absudia tai ei, joidenkin mielestä koko Raamattu on absurdia. Kyse on sanojen tarkoituksesta.>>

Juuri μαλακοὶ-sanan tarkoituksesta oli kyse, kun sanoin: "Muutenhan olisi ollut ihan absurdia, että Paavali olisi tarkoittanut, että pehmeät eivät peri Jumalan valtakuntaa." Tässä ei nyt ole muusta absurditeetista kyse kuin juuri siitä, että sanan toisin ymmärtäminen tekisi tekstistä absurdia.

Lue lisää

"Tässä ei nyt ole muusta absurditeetista kyse kuin juuri siitä, että sanan toisin ymmärtäminen tekisi tekstistä absurdia. "

No minä en voi sille mitään jos joku on 2000v sitten kirjoittanut jotain tekstiä joka sinun mielestäsi on absurdia tänä päivänä.

kielellistä kirjoitti:

Jäi vielä eräs asia käsittelemättä. Kirjoitit: >>En ota kantaa siihen mikä on absudia tai ei, joidenkin mielestä koko Raamattu on absurdia. Kyse on sanojen tarkoituksesta.>>

Juuri μαλακοὶ-sanan tarkoituksesta oli kyse, kun sanoin: "Muutenhan olisi ollut ihan absurdia, että Paavali olisi tarkoittanut, että pehmeät eivät peri Jumalan valtakuntaa." Tässä ei nyt ole muusta absurditeetista kyse kuin juuri siitä, että sanan toisin ymmärtäminen tekisi tekstistä absurdia.

Lue lisää

On monia kenen mielestä pelkästään se on absurdia että joku uskoo 2000v sitten ihmisen nimeltä Paavali kirjoittaman tekstin olevan jotain joka pätee millään tavalla tänäpäivänä.
Vielä absurdimpaa monien mielestä on kuvitella että kyseessä olisi millään tasolla jonkin jumalan mielipide mistään asiasta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

On monia kenen mielestä pelkästään se on absurdia että joku uskoo 2000v sitten ihmisen nimeltä Paavali kirjoittaman tekstin olevan jotain joka pätee millään tavalla tänäpäivänä.
Vielä absurdimpaa monien mielestä on kuvitella että kyseessä olisi millään tasolla jonkin jumalan mielipide mistään asiasta.

Lue lisää

Kirjoitat minulle: >>On monia kenen mielestä pelkästään se on absurdia että joku uskoo 2000v sitten ihmisen nimeltä Paavali kirjoittaman tekstin olevan jotain joka pätee millään tavalla tänäpäivänä.>>

En minä ole näin sanonut enkä tarkoittanut, enkä sano jatkossakaan. En missään vaiheessa ole sanonut, että Raamattu olisi jumalansanaa, että Paavali olisi kirjoittanut jotakin, mikä olisi edelleen voimassa.

Aikaisemmin jo sanoin tässä keskustelussa klo 12.03: "Se kuitenkin on järkevälle ihmiselle ihan selvä, että senaikaiset käsitykset eivät ole relevantteja nykyaikana, olivatpa ne sitten koko antiikin tai juutalaisten ja kristittyjen ajatuksen mukaisia."

Ja klo 11.52 kirjoitin: "On yritetty monin tavoin selittää, ettei Raamattu puhuisi sellaisesta homoseksuaalisuudesta, kuin nykyisin käsitetään. Kyllä sekä vanhan että uuden testamentin kanta on selvästi kielteinen, mutta sehän perustuukin sen ajan käsitykseen. Nykyisin tiedetään, ettei kummankaan laadun homo ole millään tavalla sairaampi tai syntisempi kuin heterokaan. Ihan olemme samanlaisia riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta."

Nämä lausumat kirjoitin siksi, että fundamentalistit piirittivät nimimerkkia "Fuulaa", joka yritti selittää, ettei Raamattussa olisi homouskieltoa. Muuten selostin asiaa vain kielellisesti.

Luetkohan sinä, ennen kuin ryhdyt jo vastaamaan?

Asia lienee jo loppuun käsitelty. Hyvää hellepäivää! :)

kielellistä kirjoitti:

Kyllä se tarkoittaa homoa. Antiikin aikana homot luokiteltiin kahdeksi eri ryhmäksi μαλακοὶ, malakoi, perseeseen ottajat, ja ἀρσενοκοῖται, arsenokoitai, perseeseen yhtyvät.

Edellisiä pidettiin kelvottomina miehinä (latinaksi male vir, huonosti mies) pehmeinä (latinaksi mollis), naismaisina, jalkimmäisiä yleensä normaaleina miehinä, vaikka yhtyivätkin "pehmeän" miehen perseeseen niin kuin naisen vittuun. Juutalaiset pitivät kiellettyinä molempia.

Molemmat sanat, sekä μαλακοὶ että ἀρσενοκοῖται löytyvät 1. Kor. 6:9.

On yritetty monin tavoin selittää, ettei Raamattu puhuisi sellaisesta homoseksuaalisuudesta, kuin nykyisin käsitetään. Kyllä sekä vanhan että uuden testamentin kanta on selvästi kielteinen, mutta sehän perustuukin sen ajan käsitykseen. Nykyisin tiedetään, ettei kummankaan laadun homo ole millään tavalla sairaampi tai syntisempi kuin heterokaan. Ihan olemme samanlaisia riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.

Lue lisää

No "antiikin aikana" ei sitten luokiteltu kielellisesti kuin ne homot, jotka ottavat tai antavat persettä. Silloin ei kai muita homoja luokiteltu edes homoiksi?

torre12 kirjoitti:

No "antiikin aikana" ei sitten luokiteltu kielellisesti kuin ne homot, jotka ottavat tai antavat persettä. Silloin ei kai muita homoja luokiteltu edes homoiksi?

Asia on monimutkaisempi. Kaikissa kulttuureissa on ollut eri luokittelu. Itse luonnossa ei ole luokittelua, vain kielessä ja suhtautumisessa kielenmukaisiin luokkiin. Monissa kulttuureissa esimerkiksi homot, transvestiitit ja transseksuaaliset asetetaan samaan luokkaan, meillä lännessä ei.

Antiikissa oli tärkeätä, ettei mies ollut mollis, μαλακός, eli naisellinen ja pehmeä. Muu oli miehelle sallittua, vaikka hän olisi ollut pääasiassa miesten kanssa. Kun toisaalta arvostettiin myös seksuaalikielteisyyttä, saatettiin jotakuta kehua, että hän oli ollut miesten kanssa harvoin, naisten kanssa aniharvoin.

Talon isäntä saattoi bylsiä niin palvelustyttöään kuin poikapalvelijaakin ihan muiden tieten. Sitä pidettiin luonnollisena, sillä nämähän olivat isännän omaisuutta, siis orjia. Tälläisessa suhteessa ei ollut edes alaikärajaa, eikä iljettävinkään toiminta ollut raiskausta. Orjilta ei tarvinnut kysyä lupaa.

Opettajilla oli yleensä oppilaitten kanssa seksisuhde. Silloinhan ei oppilaina ollut tyttöjä. Tälläista suhdetta nimitetään pederastiaksi. Se oli täysin asiaankuuluvaa, eikä sen olemassaoloa peitelty.

Miehiä ei siis luokiteltu sen mukaan, antoivatko he kyrpää miehelle vai naiselle, mutta kyllä sen mukaan, olivatko he kenties ottavia. Nuorille sitä pidettiin luonnollisena, aikamiehille vähättelyn aiheena.

Meidän kulttuurimme on nykyisena vapautumisenkin aikana niin erilainen kristinuskon vaikutuksesta, ettemme enää tahdo pystyä kuvittelemaan, millainen antiikki oli. Meille on edelleen selvää, että seksi ei saa kohdistua lapseen, eikä se saa olla yksipuolista, saati raiskausta, mutta antiikissa se oli omistuskysymys.

Nykyinen miesroolinen homo ei olisi antiikin mittapuun mukaan poikkeava.

Juutalainen käsitys, vaikka samanaikainen, ei ollut antiikin yleisen käsityksen suuntainen. Kaikki homoseksuaalinen oli kiellettyä. Näitä piirteitä näkyy myös juutalaisuuden piirissä syntyneessä UT:ssa. Sen sijaan alaikää ei määritelty. Se olikin tietysti alhainen, koska äitien tuli saada lapsensa ainakin lisääntymisikään ennen omaa kuolemistaan.

Selviteltäessä homoa tarkoittavaa sanaa useissa länsimaisissa kielissä havaitsee, että entisaikaan homo ja pedofiili pantiin usein samaan luokkaan. Kertoo tiedon vähyydestä, mutta edelleen näkyy kielessä, vaikka nykyihminen katsookin, että kysymys on kahdesta aivan eri asiasta. Tokihan on myös pieni määrä homoja, jotka tuntevat erityista vetoa lapsiin, mutta tuskinpa suurempaa osuutta kuin heteroissakaan.

kielellistä kirjoitti:

Asia on monimutkaisempi. Kaikissa kulttuureissa on ollut eri luokittelu. Itse luonnossa ei ole luokittelua, vain kielessä ja suhtautumisessa kielenmukaisiin luokkiin. Monissa kulttuureissa esimerkiksi homot, transvestiitit ja transseksuaaliset asetetaan samaan luokkaan, meillä lännessä ei.

Antiikissa oli tärkeätä, ettei mies ollut mollis, μαλακός, eli naisellinen ja pehmeä. Muu oli miehelle sallittua, vaikka hän olisi ollut pääasiassa miesten kanssa. Kun toisaalta arvostettiin myös seksuaalikielteisyyttä, saatettiin jotakuta kehua, että hän oli ollut miesten kanssa harvoin, naisten kanssa aniharvoin.

Talon isäntä saattoi bylsiä niin palvelustyttöään kuin poikapalvelijaakin ihan muiden tieten. Sitä pidettiin luonnollisena, sillä nämähän olivat isännän omaisuutta, siis orjia. Tälläisessa suhteessa ei ollut edes alaikärajaa, eikä iljettävinkään toiminta ollut raiskausta. Orjilta ei tarvinnut kysyä lupaa.

Opettajilla oli yleensä oppilaitten kanssa seksisuhde. Silloinhan ei oppilaina ollut tyttöjä. Tälläista suhdetta nimitetään pederastiaksi. Se oli täysin asiaankuuluvaa, eikä sen olemassaoloa peitelty.

Miehiä ei siis luokiteltu sen mukaan, antoivatko he kyrpää miehelle vai naiselle, mutta kyllä sen mukaan, olivatko he kenties ottavia. Nuorille sitä pidettiin luonnollisena, aikamiehille vähättelyn aiheena.

Meidän kulttuurimme on nykyisena vapautumisenkin aikana niin erilainen kristinuskon vaikutuksesta, ettemme enää tahdo pystyä kuvittelemaan, millainen antiikki oli. Meille on edelleen selvää, että seksi ei saa kohdistua lapseen, eikä se saa olla yksipuolista, saati raiskausta, mutta antiikissa se oli omistuskysymys.

Nykyinen miesroolinen homo ei olisi antiikin mittapuun mukaan poikkeava.

Juutalainen käsitys, vaikka samanaikainen, ei ollut antiikin yleisen käsityksen suuntainen. Kaikki homoseksuaalinen oli kiellettyä. Näitä piirteitä näkyy myös juutalaisuuden piirissä syntyneessä UT:ssa. Sen sijaan alaikää ei määritelty. Se olikin tietysti alhainen, koska äitien tuli saada lapsensa ainakin lisääntymisikään ennen omaa kuolemistaan.

Selviteltäessä homoa tarkoittavaa sanaa useissa länsimaisissa kielissä havaitsee, että entisaikaan homo ja pedofiili pantiin usein samaan luokkaan. Kertoo tiedon vähyydestä, mutta edelleen näkyy kielessä, vaikka nykyihminen katsookin, että kysymys on kahdesta aivan eri asiasta. Tokihan on myös pieni määrä homoja, jotka tuntevat erityista vetoa lapsiin, mutta tuskinpa suurempaa osuutta kuin heteroissakaan.

Lue lisää

Niin, tuo kiinnostus lapsiin. En heteropiireissä tiennyt ketään, joka olisi ollut kiinnostunut lapsista, en myöskään ole törmännyt homopiireissäkään sellaisiin. Taitaa olla hyvin harvinaista kaikin puolin.

Ja jos juutalaisilla "kaikki homoseksuaalinen oli kiellettyä", niin eivätpä heidänkään käsitykset perustuneet heidän uskontoonsa, vaan maallista ajattelua oli.

kielellistä kirjoitti:

Asia on monimutkaisempi. Kaikissa kulttuureissa on ollut eri luokittelu. Itse luonnossa ei ole luokittelua, vain kielessä ja suhtautumisessa kielenmukaisiin luokkiin. Monissa kulttuureissa esimerkiksi homot, transvestiitit ja transseksuaaliset asetetaan samaan luokkaan, meillä lännessä ei.

Antiikissa oli tärkeätä, ettei mies ollut mollis, μαλακός, eli naisellinen ja pehmeä. Muu oli miehelle sallittua, vaikka hän olisi ollut pääasiassa miesten kanssa. Kun toisaalta arvostettiin myös seksuaalikielteisyyttä, saatettiin jotakuta kehua, että hän oli ollut miesten kanssa harvoin, naisten kanssa aniharvoin.

Talon isäntä saattoi bylsiä niin palvelustyttöään kuin poikapalvelijaakin ihan muiden tieten. Sitä pidettiin luonnollisena, sillä nämähän olivat isännän omaisuutta, siis orjia. Tälläisessa suhteessa ei ollut edes alaikärajaa, eikä iljettävinkään toiminta ollut raiskausta. Orjilta ei tarvinnut kysyä lupaa.

Opettajilla oli yleensä oppilaitten kanssa seksisuhde. Silloinhan ei oppilaina ollut tyttöjä. Tälläista suhdetta nimitetään pederastiaksi. Se oli täysin asiaankuuluvaa, eikä sen olemassaoloa peitelty.

Miehiä ei siis luokiteltu sen mukaan, antoivatko he kyrpää miehelle vai naiselle, mutta kyllä sen mukaan, olivatko he kenties ottavia. Nuorille sitä pidettiin luonnollisena, aikamiehille vähättelyn aiheena.

Meidän kulttuurimme on nykyisena vapautumisenkin aikana niin erilainen kristinuskon vaikutuksesta, ettemme enää tahdo pystyä kuvittelemaan, millainen antiikki oli. Meille on edelleen selvää, että seksi ei saa kohdistua lapseen, eikä se saa olla yksipuolista, saati raiskausta, mutta antiikissa se oli omistuskysymys.

Nykyinen miesroolinen homo ei olisi antiikin mittapuun mukaan poikkeava.

Juutalainen käsitys, vaikka samanaikainen, ei ollut antiikin yleisen käsityksen suuntainen. Kaikki homoseksuaalinen oli kiellettyä. Näitä piirteitä näkyy myös juutalaisuuden piirissä syntyneessä UT:ssa. Sen sijaan alaikää ei määritelty. Se olikin tietysti alhainen, koska äitien tuli saada lapsensa ainakin lisääntymisikään ennen omaa kuolemistaan.

Selviteltäessä homoa tarkoittavaa sanaa useissa länsimaisissa kielissä havaitsee, että entisaikaan homo ja pedofiili pantiin usein samaan luokkaan. Kertoo tiedon vähyydestä, mutta edelleen näkyy kielessä, vaikka nykyihminen katsookin, että kysymys on kahdesta aivan eri asiasta. Tokihan on myös pieni määrä homoja, jotka tuntevat erityista vetoa lapsiin, mutta tuskinpa suurempaa osuutta kuin heteroissakaan.

Lue lisää

Tuo oli mitän mainioin tiivistelmä siitä, millaista tuolloin nämä asiat olivat.

kielellistä kirjoitti:

Kirjoitat minulle: >>On monia kenen mielestä pelkästään se on absurdia että joku uskoo 2000v sitten ihmisen nimeltä Paavali kirjoittaman tekstin olevan jotain joka pätee millään tavalla tänäpäivänä.>>

En minä ole näin sanonut enkä tarkoittanut, enkä sano jatkossakaan. En missään vaiheessa ole sanonut, että Raamattu olisi jumalansanaa, että Paavali olisi kirjoittanut jotakin, mikä olisi edelleen voimassa.

Aikaisemmin jo sanoin tässä keskustelussa klo 12.03: "Se kuitenkin on järkevälle ihmiselle ihan selvä, että senaikaiset käsitykset eivät ole relevantteja nykyaikana, olivatpa ne sitten koko antiikin tai juutalaisten ja kristittyjen ajatuksen mukaisia."

Ja klo 11.52 kirjoitin: "On yritetty monin tavoin selittää, ettei Raamattu puhuisi sellaisesta homoseksuaalisuudesta, kuin nykyisin käsitetään. Kyllä sekä vanhan että uuden testamentin kanta on selvästi kielteinen, mutta sehän perustuukin sen ajan käsitykseen. Nykyisin tiedetään, ettei kummankaan laadun homo ole millään tavalla sairaampi tai syntisempi kuin heterokaan. Ihan olemme samanlaisia riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta."

Nämä lausumat kirjoitin siksi, että fundamentalistit piirittivät nimimerkkia "Fuulaa", joka yritti selittää, ettei Raamattussa olisi homouskieltoa. Muuten selostin asiaa vain kielellisesti.

Luetkohan sinä, ennen kuin ryhdyt jo vastaamaan?

Asia lienee jo loppuun käsitelty. Hyvää hellepäivää! :)

Lue lisää

En ole missään vaiheessa sanonut että ei olisi homouskieltoa. Olen vain sanonut että tietyn sanan alkuperäistä merkitystä ei voida enää todentaa.
Joten älä laita minun kirjoittamakseni jotain mitä en ole kirjoittanut.
Ja tarkkuuttaa siihen mitä luet.

kielellistä kirjoitti:

Kirjoitat minulle: >>On monia kenen mielestä pelkästään se on absurdia että joku uskoo 2000v sitten ihmisen nimeltä Paavali kirjoittaman tekstin olevan jotain joka pätee millään tavalla tänäpäivänä.>>

En minä ole näin sanonut enkä tarkoittanut, enkä sano jatkossakaan. En missään vaiheessa ole sanonut, että Raamattu olisi jumalansanaa, että Paavali olisi kirjoittanut jotakin, mikä olisi edelleen voimassa.

Aikaisemmin jo sanoin tässä keskustelussa klo 12.03: "Se kuitenkin on järkevälle ihmiselle ihan selvä, että senaikaiset käsitykset eivät ole relevantteja nykyaikana, olivatpa ne sitten koko antiikin tai juutalaisten ja kristittyjen ajatuksen mukaisia."

Ja klo 11.52 kirjoitin: "On yritetty monin tavoin selittää, ettei Raamattu puhuisi sellaisesta homoseksuaalisuudesta, kuin nykyisin käsitetään. Kyllä sekä vanhan että uuden testamentin kanta on selvästi kielteinen, mutta sehän perustuukin sen ajan käsitykseen. Nykyisin tiedetään, ettei kummankaan laadun homo ole millään tavalla sairaampi tai syntisempi kuin heterokaan. Ihan olemme samanlaisia riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta."

Nämä lausumat kirjoitin siksi, että fundamentalistit piirittivät nimimerkkia "Fuulaa", joka yritti selittää, ettei Raamattussa olisi homouskieltoa. Muuten selostin asiaa vain kielellisesti.

Luetkohan sinä, ennen kuin ryhdyt jo vastaamaan?

Asia lienee jo loppuun käsitelty. Hyvää hellepäivää! :)

Lue lisää

"Kirjoitat minulle: >>On monia kenen mielestä pelkästään se on absurdia että joku uskoo 2000v sitten ihmisen nimeltä Paavali kirjoittaman tekstin olevan jotain joka pätee millään tavalla tänäpäivänä.>>"

"En minä ole näin sanonut enkä tarkoittanut, enkä sano jatkossakaan. En missään vaiheessa ole sanonut, että Raamattu olisi jumalansanaa, että Paavali olisi kirjoittanut jotakin, mikä olisi edelleen voimassa."

Tuo oli yleinen kommentti, enhän minä väittänyt että sinä olet sanonut Raamatun olevan jumalansanaa.

Sinulle kirjoitin näin:
"Tässä ei nyt ole muusta absurditeetista kyse kuin juuri siitä, että sanan toisin ymmärtäminen tekisi tekstistä absurdia. "

"No minä en voi sille mitään jos joku on 2000v sitten kirjoittanut jotain tekstiä joka sinun mielestäsi on absurdia tänä päivänä. "

Eli se että sinun mielestäsi jokin asia mitä on kirjoitettu 2000v sitten on nyt luettuna absudia minä en voi mitään.

Itse asiassa olisi ehkä jopa absurdimpaa jos näinä ei olisi, onhan tuosta tosiaan kulunut jo 2000 vuotta.

kielellistä kirjoitti:

Asia on monimutkaisempi. Kaikissa kulttuureissa on ollut eri luokittelu. Itse luonnossa ei ole luokittelua, vain kielessä ja suhtautumisessa kielenmukaisiin luokkiin. Monissa kulttuureissa esimerkiksi homot, transvestiitit ja transseksuaaliset asetetaan samaan luokkaan, meillä lännessä ei.

Antiikissa oli tärkeätä, ettei mies ollut mollis, μαλακός, eli naisellinen ja pehmeä. Muu oli miehelle sallittua, vaikka hän olisi ollut pääasiassa miesten kanssa. Kun toisaalta arvostettiin myös seksuaalikielteisyyttä, saatettiin jotakuta kehua, että hän oli ollut miesten kanssa harvoin, naisten kanssa aniharvoin.

Talon isäntä saattoi bylsiä niin palvelustyttöään kuin poikapalvelijaakin ihan muiden tieten. Sitä pidettiin luonnollisena, sillä nämähän olivat isännän omaisuutta, siis orjia. Tälläisessa suhteessa ei ollut edes alaikärajaa, eikä iljettävinkään toiminta ollut raiskausta. Orjilta ei tarvinnut kysyä lupaa.

Opettajilla oli yleensä oppilaitten kanssa seksisuhde. Silloinhan ei oppilaina ollut tyttöjä. Tälläista suhdetta nimitetään pederastiaksi. Se oli täysin asiaankuuluvaa, eikä sen olemassaoloa peitelty.

Miehiä ei siis luokiteltu sen mukaan, antoivatko he kyrpää miehelle vai naiselle, mutta kyllä sen mukaan, olivatko he kenties ottavia. Nuorille sitä pidettiin luonnollisena, aikamiehille vähättelyn aiheena.

Meidän kulttuurimme on nykyisena vapautumisenkin aikana niin erilainen kristinuskon vaikutuksesta, ettemme enää tahdo pystyä kuvittelemaan, millainen antiikki oli. Meille on edelleen selvää, että seksi ei saa kohdistua lapseen, eikä se saa olla yksipuolista, saati raiskausta, mutta antiikissa se oli omistuskysymys.

Nykyinen miesroolinen homo ei olisi antiikin mittapuun mukaan poikkeava.

Juutalainen käsitys, vaikka samanaikainen, ei ollut antiikin yleisen käsityksen suuntainen. Kaikki homoseksuaalinen oli kiellettyä. Näitä piirteitä näkyy myös juutalaisuuden piirissä syntyneessä UT:ssa. Sen sijaan alaikää ei määritelty. Se olikin tietysti alhainen, koska äitien tuli saada lapsensa ainakin lisääntymisikään ennen omaa kuolemistaan.

Selviteltäessä homoa tarkoittavaa sanaa useissa länsimaisissa kielissä havaitsee, että entisaikaan homo ja pedofiili pantiin usein samaan luokkaan. Kertoo tiedon vähyydestä, mutta edelleen näkyy kielessä, vaikka nykyihminen katsookin, että kysymys on kahdesta aivan eri asiasta. Tokihan on myös pieni määrä homoja, jotka tuntevat erityista vetoa lapsiin, mutta tuskinpa suurempaa osuutta kuin heteroissakaan.

Lue lisää

Olisi muuten hyvä jos laittaisit linkit niihin tutkimuksiin joihin nuo väitteesi perustuvat. Jos siis jotain tutkimuksia on jotka tukevat tuota sinun kertomaasi sanojen tulkintaa.

Etsi.käpysi kirjoitti:

Et ole kielitieteilijä.

Jotkut osaavat lukea mitä tieteilijät kirjoittavat. Eikö olekin uskomatonta, Räyhis?

Martti.Luther kirjoitti:

Ne jotka eivät pidä homoseksuaalista käytöstä syntinä, EIVÄT OLE MITÄÄN KRISTITTYJÄ!

Sulta ei valitettavasti kysytä nyt eikä vastedes, kuka on kristitty ja kuka ei.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jotkut osaavat lukea mitä tieteilijät kirjoittavat. Eikö olekin uskomatonta, Räyhis?

Jotkut ovat jopa opiskelleet kielitiedettäkin, Räyhis :D

Fuulaa kirjoitti:

En ole missään vaiheessa sanonut että ei olisi homouskieltoa. Olen vain sanonut että tietyn sanan alkuperäistä merkitystä ei voida enää todentaa.
Joten älä laita minun kirjoittamakseni jotain mitä en ole kirjoittanut.
Ja tarkkuuttaa siihen mitä luet.

Lue lisää

En ole ainakaan nimimerkille "Fuulaa" väittänyt, että olisit sanonut, ettei Raamatussa ole homouskieltoa. Jos olet käyttänyt eri nikkejä tässä samassa keskustelussa, asia voi olla toinen. Vaan en tiedä väittäneeni sellaista muillekaan. Olen vain kertonut sanojen johdosta ja merkityksistä.

Luen tarkoin, mihin vastaan. Olisi idioottimaista vastata "lonkalta". :)

Eiköhän sinunkin kanssasi ole aikani lopettaa. Keskustelu on mennyt jankkaamiseksi. Hyvää hellepäivää sinullekin, vaikka ei enää olekaan niin kuuma kuin eilen!

kielellistä kirjoitti:

En ole ainakaan nimimerkille "Fuulaa" väittänyt, että olisit sanonut, ettei Raamatussa ole homouskieltoa. Jos olet käyttänyt eri nikkejä tässä samassa keskustelussa, asia voi olla toinen. Vaan en tiedä väittäneeni sellaista muillekaan. Olen vain kertonut sanojen johdosta ja merkityksistä.

Luen tarkoin, mihin vastaan. Olisi idioottimaista vastata "lonkalta". :)

Eiköhän sinunkin kanssasi ole aikani lopettaa. Keskustelu on mennyt jankkaamiseksi. Hyvää hellepäivää sinullekin, vaikka ei enää olekaan niin kuuma kuin eilen!

Lue lisää

Sanoin minun väittäneen näin kommentissasi nimimerkille "Yksinkertaistaeikövain"
"Nämä lausumat kirjoitin siksi, että fundamentalistit piirittivät nimimerkkia "Fuulaa", joka yritti selittää, ettei Raamattussa olisi homouskieltoa. Muuten selostin asiaa vain kielellisesti."

Etko enää itsekään tiedä mitä olet tänne kirjoittanut?

Ja toistan: olen vain sanonut että tietyn sanan alkuperäistä merkitystä ei voida enää todentaa.
Joten älä laita minun kirjoittamakseni jotain mitä en ole kirjoittanut.
Ja tarkkuuttaa siihen mitä luet.

Väität tietäväsi jotain sanoista ja lauseiden tarjoituksesta vaikke et itse ymmärrä edes suomen kielellä kirjoitettua tekstiä etkä muista mitä olet itse kirjoittanut.

Sellainen kieliasiantuntija siis.

kielellistä kirjoitti:

En ole ainakaan nimimerkille "Fuulaa" väittänyt, että olisit sanonut, ettei Raamatussa ole homouskieltoa. Jos olet käyttänyt eri nikkejä tässä samassa keskustelussa, asia voi olla toinen. Vaan en tiedä väittäneeni sellaista muillekaan. Olen vain kertonut sanojen johdosta ja merkityksistä.

Luen tarkoin, mihin vastaan. Olisi idioottimaista vastata "lonkalta". :)

Eiköhän sinunkin kanssasi ole aikani lopettaa. Keskustelu on mennyt jankkaamiseksi. Hyvää hellepäivää sinullekin, vaikka ei enää olekaan niin kuuma kuin eilen!

Lue lisää

Anteeksi! Löysin sittenkin sinusta kirjoittamani kirjoituksen. Tarkistin äsken vain sinulle kirjoittamani, mutten muille kirjoittamaani. Kirjoitin nikille "YksinkertaistaEiköVain" eilen klo 16:21:

"Nämä lausumat kirjoitin siksi, että fundamentalistit piirittivät nimimerkkia "Fuulaa", joka yritti selittää, ettei Raamattussa olisi homouskieltoa. Muuten selostin asiaa vain kielellisesti."

Pyydän uudelleen anteeksi. Olen kohdellut sinut totaalisesti väärin. Mea culpa, mea culpa, mea magna culpa!

kielellistä kirjoitti:

Anteeksi! Löysin sittenkin sinusta kirjoittamani kirjoituksen. Tarkistin äsken vain sinulle kirjoittamani, mutten muille kirjoittamaani. Kirjoitin nikille "YksinkertaistaEiköVain" eilen klo 16:21:

"Nämä lausumat kirjoitin siksi, että fundamentalistit piirittivät nimimerkkia "Fuulaa", joka yritti selittää, ettei Raamattussa olisi homouskieltoa. Muuten selostin asiaa vain kielellisesti."

Pyydän uudelleen anteeksi. Olen kohdellut sinut totaalisesti väärin. Mea culpa, mea culpa, mea magna culpa!

Lue lisää

Kerkisitpä väliin, vaikka yritin kiirehtiä, ihan on kelloaikamme sama. Edelleen pyydän syvästi anteeksi! :)

kielellistä kirjoitti:

Anteeksi! Löysin sittenkin sinusta kirjoittamani kirjoituksen. Tarkistin äsken vain sinulle kirjoittamani, mutten muille kirjoittamaani. Kirjoitin nikille "YksinkertaistaEiköVain" eilen klo 16:21:

"Nämä lausumat kirjoitin siksi, että fundamentalistit piirittivät nimimerkkia "Fuulaa", joka yritti selittää, ettei Raamattussa olisi homouskieltoa. Muuten selostin asiaa vain kielellisesti."

Pyydän uudelleen anteeksi. Olen kohdellut sinut totaalisesti väärin. Mea culpa, mea culpa, mea magna culpa!

Lue lisää

Kuten sanoin, erikoinen kielitieteilijä kun et ymmärrä edes suomeksi kirjoitettua tekstiä.
Ja toistan: olen vain sanonut että tietyn sanan alkuperäistä merkitystä ei voida enää todentaa.
Joten älä laita minun kirjoittamakseni jotain mitä en ole kirjoittanut.
Ja tarkkuuttaa siihen mitä luet.

Etsi.käpysi kirjoitti:

Jotkut ovat jopa opiskelleet kielitiedettäkin, Räyhis :D

Mutta sinä et ole käynyt edes lukiota, Räyhis. Sen huomaa kaikista päästöistäsi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mutta sinä et ole käynyt edes lukiota, Räyhis. Sen huomaa kaikista päästöistäsi.

Räyhis rupuseni, antisi tähän keskusteluun kuvastaa tasoasi riittävästi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sulta ei valitettavasti kysytä nyt eikä vastedes, kuka on kristitty ja kuka ei.

Vastaanpa silti, vaikkeipa kukaan kysyisikään...! Kristinusko ei hyväksy homoseksuaalista käytöstä, ja kristittyjen elämäntapaan ei homostelu kuulu.

Martti.Luther kirjoitti:

Vastaanpa silti, vaikkeipa kukaan kysyisikään...! Kristinusko ei hyväksy homoseksuaalista käytöstä, ja kristittyjen elämäntapaan ei homostelu kuulu.

Kristinuskossa on sitten on monta näkemystä homoseksuaalisesta käytöksestä, jo Raamatussa.

Jeesus ei esittänyt näkemystään. Paavali esitti, että ne heterot, jotka himoissaan alkoivat olemaan toistensa kanssa: olivatko ne heterot yhtäkkiä keskenään miehet ja miehet ja naiset naisten kanssa?


Mutta ei sellainen kuulu kristinuskoon, mutta moneen maahan se voi kuulua.

kielellistä kirjoitti:

Kyllä se tarkoittaa homoa. Antiikin aikana homot luokiteltiin kahdeksi eri ryhmäksi μαλακοὶ, malakoi, perseeseen ottajat, ja ἀρσενοκοῖται, arsenokoitai, perseeseen yhtyvät.

Edellisiä pidettiin kelvottomina miehinä (latinaksi male vir, huonosti mies) pehmeinä (latinaksi mollis), naismaisina, jalkimmäisiä yleensä normaaleina miehinä, vaikka yhtyivätkin "pehmeän" miehen perseeseen niin kuin naisen vittuun. Juutalaiset pitivät kiellettyinä molempia.

Molemmat sanat, sekä μαλακοὶ että ἀρσενοκοῖται löytyvät 1. Kor. 6:9.

On yritetty monin tavoin selittää, ettei Raamattu puhuisi sellaisesta homoseksuaalisuudesta, kuin nykyisin käsitetään. Kyllä sekä vanhan että uuden testamentin kanta on selvästi kielteinen, mutta sehän perustuukin sen ajan käsitykseen. Nykyisin tiedetään, ettei kummankaan laadun homo ole millään tavalla sairaampi tai syntisempi kuin heterokaan. Ihan olemme samanlaisia riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta.

Lue lisää

"Nykyisin tiedetään, ettei kummankaan laadun homo ('malakos' ja/tai 'arsenokoites') ole sairaampi tai syntisempi kuin heterokaan."

Väitteesi vaatisi hiukan selvennystä sen suhteen, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat sanoilla "nykyisin tiedetään". Kuka siis tietää ja mistä tuo "tieto" on peräisin. Asianhan tekee kiinnostavaksi se, että nykyisin nimenomaan tiedetään millaisen terveysriskin homoseksin harjoittaja ottaa. Aihe on sen verran vastenmielinen, ettei peruskokovartalohetero näe vaivaa perehtymiseen. Raporteista kuitenkin kuuluu, että homoseksin harrastajan eliniän odote on merkittävästi lyhyempi (n. 10-20 v.) heteroihin verrattuna. Poliittisesta korrektiudesta johtuen STD-tiheydestä ei enää kirjoiteta julkisuudessa, koska syrjintä jne ja on lääkkeet. Kuitenkin raporteista kuuluu, että jo päihitetyksi luultu syfilis aidsin ohella leviää.

Vaikka syntikäsitteestä pyritäänkin kiihkeästi eroon, on kuitenkin terveystilastoissa todennetut tekojen konkreettiset seuraukset Raamatun sanan vastaisesta elämäntavasta. Asia koskee yhtä lailla heteroita, jotka kohtaavat mm lapsettomuutta hoitamattomien/huonosti hoidettujen sukupuolitautien seurauksena. Elämäntavan seuraukset siis purevat omaan nilkkaan, eikä se edusta missään määrin lähimmäisenrakkauttakaan, koska seuraukset koskettavat myös niitä, joita irstailijat väittävät rakastavansa. Näiltä ikäviltä seurauksilta Jumalan lakiin perustuva kristillinen seksuaali-etiikka pyrkii varjelemaan ihmistä hänen omaksi parhaakseen.

sairaat.syntiset kirjoitti:

"Nykyisin tiedetään, ettei kummankaan laadun homo ('malakos' ja/tai 'arsenokoites') ole sairaampi tai syntisempi kuin heterokaan."

Väitteesi vaatisi hiukan selvennystä sen suhteen, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat sanoilla "nykyisin tiedetään". Kuka siis tietää ja mistä tuo "tieto" on peräisin. Asianhan tekee kiinnostavaksi se, että nykyisin nimenomaan tiedetään millaisen terveysriskin homoseksin harjoittaja ottaa. Aihe on sen verran vastenmielinen, ettei peruskokovartalohetero näe vaivaa perehtymiseen. Raporteista kuitenkin kuuluu, että homoseksin harrastajan eliniän odote on merkittävästi lyhyempi (n. 10-20 v.) heteroihin verrattuna. Poliittisesta korrektiudesta johtuen STD-tiheydestä ei enää kirjoiteta julkisuudessa, koska syrjintä jne ja on lääkkeet. Kuitenkin raporteista kuuluu, että jo päihitetyksi luultu syfilis aidsin ohella leviää.

Vaikka syntikäsitteestä pyritäänkin kiihkeästi eroon, on kuitenkin terveystilastoissa todennetut tekojen konkreettiset seuraukset Raamatun sanan vastaisesta elämäntavasta. Asia koskee yhtä lailla heteroita, jotka kohtaavat mm lapsettomuutta hoitamattomien/huonosti hoidettujen sukupuolitautien seurauksena. Elämäntavan seuraukset siis purevat omaan nilkkaan, eikä se edusta missään määrin lähimmäisenrakkauttakaan, koska seuraukset koskettavat myös niitä, joita irstailijat väittävät rakastavansa. Näiltä ikäviltä seurauksilta Jumalan lakiin perustuva kristillinen seksuaali-etiikka pyrkii varjelemaan ihmistä hänen omaksi parhaakseen.

Lue lisää

Kuulosti oudolta, että "homoseksin harjoittajat" kuolevat muita aiemmin. Homothan pääasiassa harjoittavat aivan samaa seksiä kuin heterot ja biseksuaaliset.

Ja "Raamatun sanan vastainen elämäntapa". Huh heijaa, emme me kai halua elää kuten Raamatussa eletään?

sairaat.syntiset kirjoitti:

"Nykyisin tiedetään, ettei kummankaan laadun homo ('malakos' ja/tai 'arsenokoites') ole sairaampi tai syntisempi kuin heterokaan."

Väitteesi vaatisi hiukan selvennystä sen suhteen, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat sanoilla "nykyisin tiedetään". Kuka siis tietää ja mistä tuo "tieto" on peräisin. Asianhan tekee kiinnostavaksi se, että nykyisin nimenomaan tiedetään millaisen terveysriskin homoseksin harjoittaja ottaa. Aihe on sen verran vastenmielinen, ettei peruskokovartalohetero näe vaivaa perehtymiseen. Raporteista kuitenkin kuuluu, että homoseksin harrastajan eliniän odote on merkittävästi lyhyempi (n. 10-20 v.) heteroihin verrattuna. Poliittisesta korrektiudesta johtuen STD-tiheydestä ei enää kirjoiteta julkisuudessa, koska syrjintä jne ja on lääkkeet. Kuitenkin raporteista kuuluu, että jo päihitetyksi luultu syfilis aidsin ohella leviää.

Vaikka syntikäsitteestä pyritäänkin kiihkeästi eroon, on kuitenkin terveystilastoissa todennetut tekojen konkreettiset seuraukset Raamatun sanan vastaisesta elämäntavasta. Asia koskee yhtä lailla heteroita, jotka kohtaavat mm lapsettomuutta hoitamattomien/huonosti hoidettujen sukupuolitautien seurauksena. Elämäntavan seuraukset siis purevat omaan nilkkaan, eikä se edusta missään määrin lähimmäisenrakkauttakaan, koska seuraukset koskettavat myös niitä, joita irstailijat väittävät rakastavansa. Näiltä ikäviltä seurauksilta Jumalan lakiin perustuva kristillinen seksuaali-etiikka pyrkii varjelemaan ihmistä hänen omaksi parhaakseen.

Lue lisää

”Asia koskee yhtä lailla heteroita, jotka kohtaavat mm lapsettomuutta hoitamattomien/huonosti hoidettujen sukupuolitautien seurauksena.”

Olipa veto! Miten sairauden huonosti hoitaminen on Raamatun sana vastaista elämäntapaa?

Mutta hienoa kun otit kerrankin asian näin – heteroilla on paljon ongelmia sen vuoksi, että harrastetaan sellaista seksielämää, joka ei meille ole hyväksi.

”Elämäntavan seuraukset siis purevat omaan nilkkaan, eikä se edusta missään määrin lähimmäisenrakkauttakaan, koska seuraukset koskettavat myös niitä, joita irstailijat väittävät rakastavansa.”

Miksi asetat vain irstailijat tuohon? Heitä kuitenkin on vain tietty osuus, ja aivan tavalliset ihmisetkin harrastavat vastuutonta seksiä.

mummomuori kirjoitti:

”Asia koskee yhtä lailla heteroita, jotka kohtaavat mm lapsettomuutta hoitamattomien/huonosti hoidettujen sukupuolitautien seurauksena.”

Olipa veto! Miten sairauden huonosti hoitaminen on Raamatun sana vastaista elämäntapaa?

Mutta hienoa kun otit kerrankin asian näin – heteroilla on paljon ongelmia sen vuoksi, että harrastetaan sellaista seksielämää, joka ei meille ole hyväksi.

”Elämäntavan seuraukset siis purevat omaan nilkkaan, eikä se edusta missään määrin lähimmäisenrakkauttakaan, koska seuraukset koskettavat myös niitä, joita irstailijat väittävät rakastavansa.”

Miksi asetat vain irstailijat tuohon? Heitä kuitenkin on vain tietty osuus, ja aivan tavalliset ihmisetkin harrastavat vastuutonta seksiä.

Lue lisää

No, huh-huh! Olipa veto jne kohdasta totean, että olisi aika etsiä ymmärrystä tahallisen väärinymmärryksen sijaan. Mutta jos ja kun et ymmärrä lukemaasi, etkä hahmota ilmeisiä syys-seuraus-suhteita, en minä eikä kukaan muukaan voi sinua auttaa.

Eihän kukaan ulkopuolinen sanele kirkolle yhtään mitään.
Kirkko ihan itse päättää vihkiikö se vai ei.

Ongelmana on se että kirkko ei tuota päätöstä pysty tekemään.

Valtio on antanut kirkon virkamiehille oikeuden vihkiä avioliittoon, samoin kuin hautausmaanhoidonkin. Valtio voi myös tämän oikeuden evätä jos virkamiehet eivät hoida tehtäviään. Kirkolliset siunaukset ovat eri asiota. Niihin ei yhteiskunta ota kantaa vaan uskonnolliset yhteisöt voiva siunata tai olla siunaamatta ketä itse haluavat.

Siihen on kaksi syytä. Luterilainen kirkko pitää avioliittoa maallisena asiana ja on päättänyt omassa lainsäädännössään noudattaa maallisia lakeja.

Ne papit, joille avioliittoon vihkimiset ovat vain viranpuolesta tehtäviä virkatehtäviä voivat aivan hyvin mennä sinne maistraattiin tai kirkkoherran virastoon suorittamaan niitä vihkimisiään niitä homopareja. Älkööt Herran huoneesta tehtäkö jotain sirkus tai markkinapaikkaa, samoin kuin Jeesuskin kielsi rukoushuoneesta tehtävän muuta paikkaa kuin mihin tehtävään se on pyhitetty.

virkamiehetvirastoon kirjoitti:

Ne papit, joille avioliittoon vihkimiset ovat vain viranpuolesta tehtäviä virkatehtäviä voivat aivan hyvin mennä sinne maistraattiin tai kirkkoherran virastoon suorittamaan niitä vihkimisiään niitä homopareja. Älkööt Herran huoneesta tehtäkö jotain sirkus tai markkinapaikkaa, samoin kuin Jeesuskin kielsi rukoushuoneesta tehtävän muuta paikkaa kuin mihin tehtävään se on pyhitetty.

Lue lisää

Eihän avioliittoon vihkiminen ole sirkusta tai markkinaa, mitä ihmettä höpiset.

"Kristillistä avioliittoa" ei ole olemassakaan muuten kuin fundisten korvienvälissä.

luterilainen_ kirjoitti:

"Kristillistä avioliittoa" ei ole olemassakaan muuten kuin fundisten korvienvälissä.

Kristillinen avioliitto tarkoittaa sitä, että liitto on solmittu kristillisin menoin Isän ja Pojan ja Pyhänhengen nimeen, erotuksena siviiliavioliitto, mikä ei vastaavasti ole kristillisen, koska siihe ei liity kristillisiä elementtejä.
Ja kyllä sen joka sen todesta ottaa, "minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako", tarkoittaa avioliiton pysyväksi liitoksi, mistä ihmisellä ei ole lupa erota kuin vasta kuoleman kautta, tai jos puoliso on tehnyt aviorikoksen.
http://sley.fi/mediakirjasto/2405/1-kor-07-kristillinen-avioliitto

virkamiehetvirastoon kirjoitti:

Ne papit, joille avioliittoon vihkimiset ovat vain viranpuolesta tehtäviä virkatehtäviä voivat aivan hyvin mennä sinne maistraattiin tai kirkkoherran virastoon suorittamaan niitä vihkimisiään niitä homopareja. Älkööt Herran huoneesta tehtäkö jotain sirkus tai markkinapaikkaa, samoin kuin Jeesuskin kielsi rukoushuoneesta tehtävän muuta paikkaa kuin mihin tehtävään se on pyhitetty.

Lue lisää

”…solmittu kristillisin menoin…”

Suomessa tuo ei riitä. Kuten nimimerkki ”luterilainen_ ” 26.7.2016 12:03, kirjoittaa ”Valtio on antanut kirkon virkamiehille oikeuden vihkiä…” niin valtio on se, joka määrittelee milloin joku on avioliitto ja milloin ei lakiensa kautta.

Jokaisen uskonnollisen yhteisön jäsen, joka on saanut luvan vihkiä, joutuu noudattamaan valtion lakia. Eli hetken hän toimii valtion maallisena virkamiehenä.

Joten ”siviiliavioliitto” voi olla aivan yhtä hyvin niin kristillinen kuin aviopuolisot haluavat – mm. helluntailaisissa on monia ”siviilireksiteriin” kuuluvia ja jotka helluntaikirkko voi vihkiä niin uskonnollisin menoin kuin haluaa.

http://www.naimisiin.info/haaopas/siunaaminen.html

Hyvin tuomittu! Olet Jumala?

Sinä olet valekörtti, kun tuommoista paskaa täällä suollat! Homosynti on Jumalan itsensä kiroama, Hänelle kauhistus. Homosynnin harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Kyllä synnin ja pahan saa kirota ja sanoa kirotuksi. Kristitty ei sinänsä saa ketään Jumalan luomaa IHMISTÄ kirota, tietenkään!

Christian.2016 kirjoitti:

Sinä olet valekörtti, kun tuommoista paskaa täällä suollat! Homosynti on Jumalan itsensä kiroama, Hänelle kauhistus. Homosynnin harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Kyllä synnin ja pahan saa kirota ja sanoa kirotuksi. Kristitty ei sinänsä saa ketään Jumalan luomaa IHMISTÄ kirota, tietenkään!

Lue lisää

Me körtit kyllä hyväksymme homoseksuaalisen rakkauden niin kuin heteroseksuaalisenkin rakkauden. Rakasta sinäkin lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, niin et tee syntiä. Me körtit uskomme Jumalaan myös Luojana (uskontunnustuksen ensimmäinen kappale) Seksuaalisuus on tärkeä osa ihmisyyttä. Tuomitsemalla ja kiroamalla sen, kiroat ihmisen.

Christian.2016 kirjoitti:

Sinä olet valekörtti, kun tuommoista paskaa täällä suollat! Homosynti on Jumalan itsensä kiroama, Hänelle kauhistus. Homosynnin harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Kyllä synnin ja pahan saa kirota ja sanoa kirotuksi. Kristitty ei sinänsä saa ketään Jumalan luomaa IHMISTÄ kirota, tietenkään!

Lue lisää

Valehtelet taas.

körtti- kirjoitti:

Me körtit kyllä hyväksymme homoseksuaalisen rakkauden niin kuin heteroseksuaalisenkin rakkauden. Rakasta sinäkin lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, niin et tee syntiä. Me körtit uskomme Jumalaan myös Luojana (uskontunnustuksen ensimmäinen kappale) Seksuaalisuus on tärkeä osa ihmisyyttä. Tuomitsemalla ja kiroamalla sen, kiroat ihmisen.

Lue lisää

Körtille:

Lähimmäisenrakkaudella ja syntielämän hyväksymisellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Päinvastoin; on suurta lähimmäisenrakkautta varoittaa lähimmäistä asioista jotka ovat sielulle vaaraksi.

Uskontunnustuksen ensimmäisen kappaleen (luomisesta) valjastaminen Jumalan sanan vastaisten syntien hyväksymiseksi ei ole sen enempää luterilaista kuin kristillistäkään. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, -kertoo luomiskertomus. Lisääntykää ja täyttäkää maa, oli Jumalan todellinen käsky ja tähän luomistahtoon liittyen Herran sana todistaa useassa kohdassa homoseksuaalisuuden olevan nimenomaan luomisjärjestyksen ja Jumalan luomistahdon vastaista. Näin siis Pyhä Raamattu ja evankelisluterilainen tunnustus.

Bibeln kirjoitti:

Körtille:

Lähimmäisenrakkaudella ja syntielämän hyväksymisellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Päinvastoin; on suurta lähimmäisenrakkautta varoittaa lähimmäistä asioista jotka ovat sielulle vaaraksi.

Uskontunnustuksen ensimmäisen kappaleen (luomisesta) valjastaminen Jumalan sanan vastaisten syntien hyväksymiseksi ei ole sen enempää luterilaista kuin kristillistäkään. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, -kertoo luomiskertomus. Lisääntykää ja täyttäkää maa, oli Jumalan todellinen käsky ja tähän luomistahtoon liittyen Herran sana todistaa useassa kohdassa homoseksuaalisuuden olevan nimenomaan luomisjärjestyksen ja Jumalan luomistahdon vastaista. Näin siis Pyhä Raamattu ja evankelisluterilainen tunnustus.

Lue lisää

>>Päinvastoin; on suurta lähimmäisenrakkautta varoittaa lähimmäistä asioista jotka ovat sielulle vaaraksi.>>

Sinulla on niin erikoinen käsitys lähimmäisenrakkaudesta, että on paras, jos et osoita sitä millään tavalla. :-)

Bibeln kirjoitti:

Körtille:

Lähimmäisenrakkaudella ja syntielämän hyväksymisellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Päinvastoin; on suurta lähimmäisenrakkautta varoittaa lähimmäistä asioista jotka ovat sielulle vaaraksi.

Uskontunnustuksen ensimmäisen kappaleen (luomisesta) valjastaminen Jumalan sanan vastaisten syntien hyväksymiseksi ei ole sen enempää luterilaista kuin kristillistäkään. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, -kertoo luomiskertomus. Lisääntykää ja täyttäkää maa, oli Jumalan todellinen käsky ja tähän luomistahtoon liittyen Herran sana todistaa useassa kohdassa homoseksuaalisuuden olevan nimenomaan luomisjärjestyksen ja Jumalan luomistahdon vastaista. Näin siis Pyhä Raamattu ja evankelisluterilainen tunnustus.

Lue lisää

Jumala sallii Satanan riehua näinä viimeisinä aikoina maan päällä ja pitää vihaa uskovaisia vastaan ja siitä osoituksena on herätyliikkeiden irstaat ja rienaavat juhlat ja kokoukset sekä provosoiva käytös, uhmakas uskon vääristäminen ja kaikkinainen pahuus ja pimeys ihmisten kesken.

Herätysjuhlat ja kokoukset ovat kuin jokin Jumalaa rienaava torvisoittokunta joka liput liehuen kulkee avoimesti julkisilla paikoilla julistamassa julki väärää uskoaan ja röyhkeyttään. Kaiken huippu on että yhteiskunta on saastunut tiedotusvälineiden kautta niin että ei tarvitse katsoa kuin tv:tä niin törmää näihin uskoviin. Lahkolaisuudesta yritetään tehdä tällä järjestelmällisellä aivopesulla hovikelpoista ja "normaalia".

körtti- kirjoitti:

Me körtit kyllä hyväksymme homoseksuaalisen rakkauden niin kuin heteroseksuaalisenkin rakkauden. Rakasta sinäkin lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, niin et tee syntiä. Me körtit uskomme Jumalaan myös Luojana (uskontunnustuksen ensimmäinen kappale) Seksuaalisuus on tärkeä osa ihmisyyttä. Tuomitsemalla ja kiroamalla sen, kiroat ihmisen.

Lue lisää

Älä viitsi valekörtti jauhaa tehohurskasta paskaasi! Häpeä, aikuinen ihminen!

Christian.2016 kirjoitti:

Älä viitsi valekörtti jauhaa tehohurskasta paskaasi! Häpeä, aikuinen ihminen!

Körtit ikävä kyllä hyväksyvät kaikki

Kristillinen kirkko pyytää Jumalan siunausta avioliitoille.

siunatkaa_älkää_kirotko kirjoitti:

Kristillinen kirkko pyytää Jumalan siunausta avioliitoille.

Homo"avioliitot" ovat Saatanasta ja Jumalan kiroamia! Minäkin kiroan homo"avioliitot", tässä, nyt ja tulevaisuudessa! Saastaista touhua!

Christian.2016 kirjoitti:

Homo"avioliitot" ovat Saatanasta ja Jumalan kiroamia! Minäkin kiroan homo"avioliitot", tässä, nyt ja tulevaisuudessa! Saastaista touhua!

Sinä et ole Jumala. Sinun kiroamisellasi tai siunaamisellasi ei ole mitään merkitystä.