Mutaatioiden satunnaisuus evoluutiossa

Aloitus kopioitu koneelle.

Tulee olemaan palstalla.

Jos et ole huomannut, niin tuo on jälleen nolo aukko, joten tuskin kannattaa lähteä haaskaamaan aikaasi.

Niin joistain mutaatioista tulee pysyvä piirre populaatioon toisista ei. Joka tapauksesta ominaisuudet ovat samaa alkuperää riippumatta ympäristöstä. Mutaatiot tulevat satunnaisesti, ympäristö "valitsee" niistä satunnaisuuksista. Eihän kukaan voi väittää meidän olevan tässä ilman kaikkia meihin vaadittuja mutaatioita ja niiden menestymistä. Ja mutaatio tulee aina ennen sen kelpoisuuden testiä, eli satunnaisuus ennen ympäristön vaikutusta. Niin en ymmärrä, jos asiat näin ovat, miten voidaan satunnaisuuden ensisijaisuus kieltää.

En siis ole mitään kieltämässä miten asia tieteen mukaan on, kummastelen vain millä perusteella satunnaisuus suoralta kädeltä torpataan, kun joku siitä mainitsee.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Niin joistain mutaatioista tulee pysyvä piirre populaatioon toisista ei. Joka tapauksesta ominaisuudet ovat samaa alkuperää riippumatta ympäristöstä. Mutaatiot tulevat satunnaisesti, ympäristö "valitsee" niistä satunnaisuuksista. Eihän kukaan voi väittää meidän olevan tässä ilman kaikkia meihin vaadittuja mutaatioita ja niiden menestymistä. Ja mutaatio tulee aina ennen sen kelpoisuuden testiä, eli satunnaisuus ennen ympäristön vaikutusta. Niin en ymmärrä, jos asiat näin ovat, miten voidaan satunnaisuuden ensisijaisuus kieltää.

En siis ole mitään kieltämässä miten asia tieteen mukaan on, kummastelen vain millä perusteella satunnaisuus suoralta kädeltä torpataan, kun joku siitä mainitsee.

Lue lisää

"Niin en ymmärrä, jos asiat näin ovat, miten voidaan satunnaisuuden ensisijaisuus kieltää."

Siksi, koska hyödyllisten ominaisuuksien säilyminen populaatioiden sukulinjoissa ei ole satunnaista.

Kuten th kirjoitti:

"Lajin geenivaraston muuttuminen on sattuman ja valinnan yhteissatoa, ja on virheellistä väittää muuta."

utti kirjoitti:

Jos et ole huomannut, niin tuo on jälleen nolo aukko, joten tuskin kannattaa lähteä haaskaamaan aikaasi.

Käsittääkseni aivan perusjuttu mitä uskovien toimesta esitetään, jonka vastaus muuttuukin nyt kelvottomaksi kun sen esittäjä on mielestäsi trolli. Tyypillistä sinua.

Olen tähän aiheeseen tietysti törmännyt aiemminkin, mutta en ole ottanut kuuleviin korviin. Nyt otin toisaalla osaa, enkä saanut vastauksia – joten tässä nyt olen kysymyssä mihin logiikkanne perustuu sikäli auttavat tietoni pitää kutinsa.

bg-ope kirjoitti:

"Niin en ymmärrä, jos asiat näin ovat, miten voidaan satunnaisuuden ensisijaisuus kieltää."

Siksi, koska hyödyllisten ominaisuuksien säilyminen populaatioiden sukulinjoissa ei ole satunnaista.

Kuten th kirjoitti:

"Lajin geenivaraston muuttuminen on sattuman ja valinnan yhteissatoa, ja on virheellistä väittää muuta."

Lue lisää

Sinäkin? Mihin se juuri mainitsemasi nonseleeraus jäi?

bg-ope kirjoitti:

"Niin en ymmärrä, jos asiat näin ovat, miten voidaan satunnaisuuden ensisijaisuus kieltää."

Siksi, koska hyödyllisten ominaisuuksien säilyminen populaatioiden sukulinjoissa ei ole satunnaista.

Kuten th kirjoitti:

"Lajin geenivaraston muuttuminen on sattuman ja valinnan yhteissatoa, ja on virheellistä väittää muuta."

Lue lisää

>>Siksi, koska hyödyllisten ominaisuuksien säilyminen populaatioiden sukulinjoissa ei ole satunnaista.>>

Niin on, ymmärrän sen, enkä ole sitä kieltämässä. Mutta sitä ennen on jo tapahtunut satunnainen mutaation ilmaantuminen; eli satunnaisuus päättää testiin menevät. Kaikki mahdolliset mutaatiovariaatiot ei ilmaannu, vaan satunnaiset.

On valtava kaikkien mahdollisten mutaatioiden joukko. Siitä joukosta satunnaisesti valikoituu joitain olemassaoloon syntyväksi. Nyt on jo valintaa tapahtunut, jonka jälkeen vasta seuraa valinta mikä niistä osoittautuu hyödylliseksi. Selkeästi satunnainen valinta on ensin – ei sillä, että sen ensisijaisuutta pitäisi mitenkään erityisesti toitottaen esiintuoda, mutta kieltäminen on vielä isompi virhe.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Niin joistain mutaatioista tulee pysyvä piirre populaatioon toisista ei. Joka tapauksesta ominaisuudet ovat samaa alkuperää riippumatta ympäristöstä. Mutaatiot tulevat satunnaisesti, ympäristö "valitsee" niistä satunnaisuuksista. Eihän kukaan voi väittää meidän olevan tässä ilman kaikkia meihin vaadittuja mutaatioita ja niiden menestymistä. Ja mutaatio tulee aina ennen sen kelpoisuuden testiä, eli satunnaisuus ennen ympäristön vaikutusta. Niin en ymmärrä, jos asiat näin ovat, miten voidaan satunnaisuuden ensisijaisuus kieltää.

En siis ole mitään kieltämässä miten asia tieteen mukaan on, kummastelen vain millä perusteella satunnaisuus suoralta kädeltä torpataan, kun joku siitä mainitsee.

Lue lisää

Jeh, vieläkö pystyisit perustelemaan kantaasi ihan tieteellisesti.
Vaan kun et.

khgfiiio kirjoitti:

Jeh, vieläkö pystyisit perustelemaan kantaasi ihan tieteellisesti.
Vaan kun et.

Eiköhän nämä täällä korjaa jos ei ole.

utti kirjoitti:

Sinäkin? Mihin se juuri mainitsemasi nonseleeraus jäi?

"Sinäkin? Mihin se juuri mainitsemasi nonseleeraus jäi?"

Sinne toiseen ketjuun.

Nolon trollin temput on syytä paljastaa ja oikoa noita sen pahimpia vääristelyjä. Mutta siihenpä se sitten jää.

bg-ope kirjoitti:

"Sinäkin? Mihin se juuri mainitsemasi nonseleeraus jäi?"

Sinne toiseen ketjuun.

Nolon trollin temput on syytä paljastaa ja oikoa noita sen pahimpia vääristelyjä. Mutta siihenpä se sitten jää.

Lue lisää

Sinä se et osaa muuta kuin paskaa jauhaa..

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Mene kyseisen asian asiayhteyteen toimimaan kuten veljesi opastaa pelle. Olet keskusteluissa totaalisen kädetön ja hyödytön tyyppi. Jos ei taluttaa ja selittää tarvi, niin sitten tulee tuota turhaa sontaa.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Sinä se et osaa muuta kuin paskaa jauhaa..

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Mene kyseisen asian asiayhteyteen toimimaan kuten veljesi opastaa pelle. Olet keskusteluissa totaalisen kädetön ja hyödytön tyyppi. Jos ei taluttaa ja selittää tarvi, niin sitten tulee tuota turhaa sontaa.

Lue lisää

Nytkin oli aikaa kirjoittaa kommentti, niin olisit voinut vastata kysymykseen aiheesta minkä alhaalla sinulle esitin, mutta päätit oksentaa valheitasi.

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

bg-ope kirjoitti:

"Sinäkin? Mihin se juuri mainitsemasi nonseleeraus jäi?"

Sinne toiseen ketjuun.

Nolon trollin temput on syytä paljastaa ja oikoa noita sen pahimpia vääristelyjä. Mutta siihenpä se sitten jää.

Lue lisää

"Nolon trollin temput on syytä paljastaa ja oikoa noita sen pahimpia vääristelyjä. Mutta siihenpä se sitten jää."

Eiköhän tuo temppuilu ole aika selvää muutenkin, ja trollin ilmeisen suuret kognitiiviset ja psyykkiset ongelmatkin on jo paljastettu. Sitä oksennusta lienee palstaa sotkemassa jo ihan tarpeeksi.

Ihan asian sivuunhan tämäkin aloitus menee jo valmiiksi, ja on vain samanlaista sanapelleilyä vailla varsinaista relevanssia palstan aiheeseen. Yhtä hyvin voidaan todeta, että riippuen siitä löytyykö kvanttimaailmasta lopulta aitoa satunnaisuutta vai ei, niin kaikki on pohjimmiltaan joko satunnaista tai determinististä, ja tämänkaltaiset tyhjänpäiväisyydet voidaan sitä myöten unohtaa. Väärä palsta, väärä tarkkuustaso.

utti kirjoitti:

"Nolon trollin temput on syytä paljastaa ja oikoa noita sen pahimpia vääristelyjä. Mutta siihenpä se sitten jää."

Eiköhän tuo temppuilu ole aika selvää muutenkin, ja trollin ilmeisen suuret kognitiiviset ja psyykkiset ongelmatkin on jo paljastettu. Sitä oksennusta lienee palstaa sotkemassa jo ihan tarpeeksi.

Ihan asian sivuunhan tämäkin aloitus menee jo valmiiksi, ja on vain samanlaista sanapelleilyä vailla varsinaista relevanssia palstan aiheeseen. Yhtä hyvin voidaan todeta, että riippuen siitä löytyykö kvanttimaailmasta lopulta aitoa satunnaisuutta vai ei, niin kaikki on pohjimmiltaan joko satunnaista tai determinististä, ja tämänkaltaiset tyhjänpäiväisyydet voidaan sitä myöten unohtaa. Väärä palsta, väärä tarkkuustaso.

Lue lisää

Lätinää lätinää... Aihe juurikin täältä otettu ja lähipalstoilta tuttu.

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

kylläaivanoikein kirjoitti:

Lätinää lätinää... Aihe juurikin täältä otettu ja lähipalstoilta tuttu.

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Lue lisää

JC...:n ja bg-open keskustelussa, johon itsekin osallistuit:

>>"Ei sattumanvaraisesta evoluutiosta ole mitenkään selitykseksi tälle kaikelle."

Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa.>>

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14288168/ikivanhoja-kivia

Ei epärehellisyydellesi pohjaa näy...

utti kirjoitti:

"Nolon trollin temput on syytä paljastaa ja oikoa noita sen pahimpia vääristelyjä. Mutta siihenpä se sitten jää."

Eiköhän tuo temppuilu ole aika selvää muutenkin, ja trollin ilmeisen suuret kognitiiviset ja psyykkiset ongelmatkin on jo paljastettu. Sitä oksennusta lienee palstaa sotkemassa jo ihan tarpeeksi.

Ihan asian sivuunhan tämäkin aloitus menee jo valmiiksi, ja on vain samanlaista sanapelleilyä vailla varsinaista relevanssia palstan aiheeseen. Yhtä hyvin voidaan todeta, että riippuen siitä löytyykö kvanttimaailmasta lopulta aitoa satunnaisuutta vai ei, niin kaikki on pohjimmiltaan joko satunnaista tai determinististä, ja tämänkaltaiset tyhjänpäiväisyydet voidaan sitä myöten unohtaa. Väärä palsta, väärä tarkkuustaso.

Lue lisää

Johtopäätöksen voi teistä jo tehdä: eväät on tässäkin aiheesta jo syöty.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Johtopäätöksen voi teistä jo tehdä: eväät on tässäkin aiheesta jo syöty.

Sinä raukka et edes ymmärrä mitä eväitä tässä keskustelussa syödään. Vähäinen ymmärryskykysi näkyy kommenteistä enemmän kuin selvästi.

olet.noloin.aukko kirjoitti:

Sinä raukka et edes ymmärrä mitä eväitä tässä keskustelussa syödään. Vähäinen ymmärryskykysi näkyy kommenteistä enemmän kuin selvästi.

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

kylläaivanoikein kirjoitti:

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan?

TheQ kirjoitti:

Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan?

En.

kylläaivanoikein kirjoitti:

En.

Väitätkö, että evoluutio ei voi toimia ilman älykästä suunnittelijaa?

TheQ kirjoitti:

Väitätkö, että evoluutio ei voi toimia ilman älykästä suunnittelijaa?

En.

kylläaivanoikein kirjoitti:

En.

Myönnät siis, että nykyiset eläinlajit ovat kehittyneet evoluution kautta siten kuten moderni biologinen evoluutioteoria selittää ja ilman älykästä suunnittelijaa?

kylläaivanoikein kirjoitti:

En.

Väitän vain mitä olen jo kirjoittanut, edellyttäen aloituksen kysymyksien vastauksien olevan kuten olin käsittänyt.

TheQ kirjoitti:

Myönnät siis, että nykyiset eläinlajit ovat kehittyneet evoluution kautta siten kuten moderni biologinen evoluutioteoria selittää ja ilman älykästä suunnittelijaa?

Kyllä.

Itseäni ylempää lainaten:

>>En siis ole mitään kieltämässä miten asia tieteen mukaan on, >>

kylläaivanoikein kirjoitti:

Väitän vain mitä olen jo kirjoittanut, edellyttäen aloituksen kysymyksien vastauksien olevan kuten olin käsittänyt.

En kysynyt mitä väität. Kysyin että, myönnätkö siis, että nykyiset eläinlajit ovat kehittyneet evoluution kautta siten kuten moderni biologinen evoluutioteoria selittää ja ilman älykästä suunnittelijaa?

TheQ kirjoitti:

En kysynyt mitä väität. Kysyin että, myönnätkö siis, että nykyiset eläinlajit ovat kehittyneet evoluution kautta siten kuten moderni biologinen evoluutioteoria selittää ja ilman älykästä suunnittelijaa?

Lue lisää

Kysyit kaksi kertaa mitä väitän; lopetin sen ketjun kertomalla mitä väitän. Ja vastasin jo tuohon kysymykseen.

TheQ kirjoitti:

En kysynyt mitä väität. Kysyin että, myönnätkö siis, että nykyiset eläinlajit ovat kehittyneet evoluution kautta siten kuten moderni biologinen evoluutioteoria selittää ja ilman älykästä suunnittelijaa?

Lue lisää

Jospa menet pointtiisi.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Kysyit kaksi kertaa mitä väitän; lopetin sen ketjun kertomalla mitä väitän. Ja vastasin jo tuohon kysymykseen.

Pahoittelen kysymykseni toistoa. Toisto johtui siitä, että en päivittänyt selaintani ensimmäisen kommenttisi jälkeen.

Eli oletko sitä mieltä, että kreationismi ja älykäs suunnittelu ovat pseudotieteellisiä uskomusjärjelmiä ilman mitään selitysvoimaa eliölajien kehittymiselle?

TheQ kirjoitti:

Pahoittelen kysymykseni toistoa. Toisto johtui siitä, että en päivittänyt selaintani ensimmäisen kommenttisi jälkeen.

Eli oletko sitä mieltä, että kreationismi ja älykäs suunnittelu ovat pseudotieteellisiä uskomusjärjelmiä ilman mitään selitysvoimaa eliölajien kehittymiselle?

Lue lisää

Juu pikku sekaannus vain.

Aivan samaa mieltä.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Juu pikku sekaannus vain.

Aivan samaa mieltä.

Kiitokset rehellisistä vastauksista.

Olet terveen rationaalisella pohjalla käsityksissäsi, mutta avauksesi johtopäätös:

<< Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.

Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>

... on merkittävässä määrin, mutta ei täysin, virheellinen.

Virheesi on tämä: Populaation jo olemassa oleva geenipooli ja osaltaan myös ympäristö rajaavat ratkaisevasti mitkä hyödylliset ja neutraalit mutaatiot voivat levitä populaatiossa. Tällöin ei ole mitään merkitystä sillä mikä on mahdollisten mutaatioiden määrä, koska on vain rajattu ikkuna niille mutaatioille, jotka ylipäätään voivat levitä populaatiossa.

Eli on väärin väittää kaikki jonkin eliölajin piirteet johtuvat satunnaisuudesta. Eliölajin ympäristö tarjoaa mahdollisuuksia sopeutumille, mikä puolestaan määrittelee sen mitä mutaatiot ovat "suotuisia".

Populaation geenipooli sekä populaation elinympäriristö asettavat siis eräänlaisen "ikkunan" menestyville mutaatioille. Sitten on vain ajankysymys milloin tapahtuu jokin mutaatio, joka sopii ikkunaan.

TheQ kirjoitti:

Kiitokset rehellisistä vastauksista.

Olet terveen rationaalisella pohjalla käsityksissäsi, mutta avauksesi johtopäätös:

<< Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.

Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>

... on merkittävässä määrin, mutta ei täysin, virheellinen.

Virheesi on tämä: Populaation jo olemassa oleva geenipooli ja osaltaan myös ympäristö rajaavat ratkaisevasti mitkä hyödylliset ja neutraalit mutaatiot voivat levitä populaatiossa. Tällöin ei ole mitään merkitystä sillä mikä on mahdollisten mutaatioiden määrä, koska on vain rajattu ikkuna niille mutaatioille, jotka ylipäätään voivat levitä populaatiossa.

Eli on väärin väittää kaikki jonkin eliölajin piirteet johtuvat satunnaisuudesta. Eliölajin ympäristö tarjoaa mahdollisuuksia sopeutumille, mikä puolestaan määrittelee sen mitä mutaatiot ovat "suotuisia".

Populaation geenipooli sekä populaation elinympäriristö asettavat siis eräänlaisen "ikkunan" menestyville mutaatioille. Sitten on vain ajankysymys milloin tapahtuu jokin mutaatio, joka sopii ikkunaan.

Lue lisää

Taas vain käsitykseni mukaan.

Mutaatio – osoittautuu se lopulta hyödylliseksi, neutraaliksi tai haitalliseksi – ilmaantuu TAI ei ilmaannu. Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista. Tuossa mainitsemassasi rajatussa ikkunassa on tila lukemattomille hyödyllisille mutaatiolle, mitkä eivät koskaan ilmaantuneet, koska sattuma valitsi muita hyödyllisiä. Et suinkaan väitä, että jokaiseen ikkunaan on tyrkyllä kaikki mahdolliset hyödylliset mutaatiot. Tokihan potentiaalisten hyödyllisten määrä jokaisenlaiseen ikkunaan on valtava, ja todellisten ilmaantuvien määrä pienempi. Ei siis ääretöntä(hyödyllisten, ja oikeastaan kaikkien muidenkin) tarjoilua ikkunaan kuin ikkunaan, vaan sattuman valitsemia siitä äärettömästä joukosta.

Eli potentiaali hyödyllisille ikkunassa on suuri, sattuma tarjoaa siitä joukosta vain joitain – kuten tarjoaa neutraaleita ja hyödyttömiäkin, mutta ei kaikkia mahdollisia, vain satunnaisen osan. ikkuna ei kestä ikuisuutta, kaikki mahdolliset mutaatiot ei pääse yrittämään mahdollista ikkunaan sopimista.

En trimmaillut tekstiä. Toistoa ainakin. Huomiseen.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Taas vain käsitykseni mukaan.

Mutaatio – osoittautuu se lopulta hyödylliseksi, neutraaliksi tai haitalliseksi – ilmaantuu TAI ei ilmaannu. Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista. Tuossa mainitsemassasi rajatussa ikkunassa on tila lukemattomille hyödyllisille mutaatiolle, mitkä eivät koskaan ilmaantuneet, koska sattuma valitsi muita hyödyllisiä. Et suinkaan väitä, että jokaiseen ikkunaan on tyrkyllä kaikki mahdolliset hyödylliset mutaatiot. Tokihan potentiaalisten hyödyllisten määrä jokaisenlaiseen ikkunaan on valtava, ja todellisten ilmaantuvien määrä pienempi. Ei siis ääretöntä(hyödyllisten, ja oikeastaan kaikkien muidenkin) tarjoilua ikkunaan kuin ikkunaan, vaan sattuman valitsemia siitä äärettömästä joukosta.

Eli potentiaali hyödyllisille ikkunassa on suuri, sattuma tarjoaa siitä joukosta vain joitain – kuten tarjoaa neutraaleita ja hyödyttömiäkin, mutta ei kaikkia mahdollisia, vain satunnaisen osan. ikkuna ei kestä ikuisuutta, kaikki mahdolliset mutaatiot ei pääse yrittämään mahdollista ikkunaan sopimista.

En trimmaillut tekstiä. Toistoa ainakin. Huomiseen.

Lue lisää

"Mutaatio – osoittautuu se lopulta hyödylliseksi, neutraaliksi tai haitalliseksi – ilmaantuu TAI ei ilmaannu."

Entä sitten? Lopulta merkityksetön ja naaivi toteamus.

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

Tottakai on vaikutusta monillakin tekijöillä ja kaikki tekijät ovat luonnonlakien alaisia. Ei ole kysymys puhtaasta satunnaisuudesta. On monia mekanismeja, jotka vaikuttavat mutaatioiden syntymiseen.

"Tuossa mainitsemassasi rajatussa ikkunassa on tila lukemattomille hyödyllisille mutaatiolle, mitkä eivät koskaan ilmaantuneet, koska sattuma valitsi muita hyödyllisiä."

Entä sitten? Jälleen merkityksetön ja naaivi toteamus.

"Et suinkaan väitä, että jokaiseen ikkunaan on tyrkyllä kaikki mahdolliset hyödylliset mutaatiot."

En tietenkään väitä. Miksi edes tuot esille että niin muka väittäisin? Huomaa, että se olin nimeenomaan minä joka toin esille sen, että tietyt tekijät rajaavat mahdollisten mutaatioiden määrän. Sinä mutuilit VALTAVASTA määrästä mutaatioita.

"Tokihan potentiaalisten hyödyllisten määrä jokaisenlaiseen ikkunaan on valtava, ja todellisten ilmaantuvien määrä pienempi. "

Jospa esittäisit jonkin todellisen perusteen sille että potentiaalisten hyödyllisten mutaatioiden määrä on valtava. Sorrut aivan liian usein naiivin mutuiluun. Sinun sietäisi opetella nöyryyttää ja älyllistä rehellisyyttä.

Tämä viimeisin kommenttisi oli ympäripyöreää, merkityksetöntä mutuilua, joka toi esille egoosi littyviä tiettykä ongelmia - eikä suinkaan mitään merkityksellistä argumenttia, joka kumoaisi sitä mitä sinulle selitin.

kylläaivanoikein kirjoitti:

>>Siksi, koska hyödyllisten ominaisuuksien säilyminen populaatioiden sukulinjoissa ei ole satunnaista.>>

Niin on, ymmärrän sen, enkä ole sitä kieltämässä. Mutta sitä ennen on jo tapahtunut satunnainen mutaation ilmaantuminen; eli satunnaisuus päättää testiin menevät. Kaikki mahdolliset mutaatiovariaatiot ei ilmaannu, vaan satunnaiset.

On valtava kaikkien mahdollisten mutaatioiden joukko. Siitä joukosta satunnaisesti valikoituu joitain olemassaoloon syntyväksi. Nyt on jo valintaa tapahtunut, jonka jälkeen vasta seuraa valinta mikä niistä osoittautuu hyödylliseksi. Selkeästi satunnainen valinta on ensin – ei sillä, että sen ensisijaisuutta pitäisi mitenkään erityisesti toitottaen esiintuoda, mutta kieltäminen on vielä isompi virhe.

Lue lisää

Kumpiko terä on "ensisijainen" saksilla leikattaessa, ylempi vai alempi?

TheQ kirjoitti:

"Mutaatio – osoittautuu se lopulta hyödylliseksi, neutraaliksi tai haitalliseksi – ilmaantuu TAI ei ilmaannu."

Entä sitten? Lopulta merkityksetön ja naaivi toteamus.

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

Tottakai on vaikutusta monillakin tekijöillä ja kaikki tekijät ovat luonnonlakien alaisia. Ei ole kysymys puhtaasta satunnaisuudesta. On monia mekanismeja, jotka vaikuttavat mutaatioiden syntymiseen.

"Tuossa mainitsemassasi rajatussa ikkunassa on tila lukemattomille hyödyllisille mutaatiolle, mitkä eivät koskaan ilmaantuneet, koska sattuma valitsi muita hyödyllisiä."

Entä sitten? Jälleen merkityksetön ja naaivi toteamus.

"Et suinkaan väitä, että jokaiseen ikkunaan on tyrkyllä kaikki mahdolliset hyödylliset mutaatiot."

En tietenkään väitä. Miksi edes tuot esille että niin muka väittäisin? Huomaa, että se olin nimeenomaan minä joka toin esille sen, että tietyt tekijät rajaavat mahdollisten mutaatioiden määrän. Sinä mutuilit VALTAVASTA määrästä mutaatioita.

"Tokihan potentiaalisten hyödyllisten määrä jokaisenlaiseen ikkunaan on valtava, ja todellisten ilmaantuvien määrä pienempi. "

Jospa esittäisit jonkin todellisen perusteen sille että potentiaalisten hyödyllisten mutaatioiden määrä on valtava. Sorrut aivan liian usein naiivin mutuiluun. Sinun sietäisi opetella nöyryyttää ja älyllistä rehellisyyttä.

Tämä viimeisin kommenttisi oli ympäripyöreää, merkityksetöntä mutuilua, joka toi esille egoosi littyviä tiettykä ongelmia - eikä suinkaan mitään merkityksellistä argumenttia, joka kumoaisi sitä mitä sinulle selitin.

Lue lisää

>>>>Entä sitten? Lopulta merkityksetön ja naaivi toteamus.>>>>

Mikä juuri on asian ydin; satunnainen ilmaantuminen

>>>>Tottakai on vaikutusta monillakin tekijöillä ja kaikki tekijät ovat luonnonlakien alaisia. Ei ole kysymys puhtaasta satunnaisuudesta. On monia mekanismeja, jotka vaikuttavat mutaatioiden syntymiseen.>>>>

Tarkoitan, että tuo mutaatio syntyy, eikä sijaan tuo toinen tai tuo kolmas jne. Vai eikö mutaatioiden synty olekaan satunnaista, mitä kysyin jo aloituksessa?

>>>>Entä sitten? Jälleen merkityksetön ja naaivi toteamus.>>>>

Edelleen asian ydin, mitä ei tule keskusteluissa kieltää.

>>>>En tietenkään väitä. Miksi edes tuot esille että niin muka väittäisin? Huomaa, että se olin nimeenomaan minä joka toin esille sen, että tietyt tekijät rajaavat mahdollisten mutaatioiden määrän. Sinä mutuilit VALTAVASTA määrästä mutaatioita.>>>>

"Et suinkaan väitä"... Eihän rajaa. Teit vain ikkunan/rajauksen hyödyllisille mutaatioille – jonka sisällä kaikki mahdollisuudet eivät toteudu, vaan satunnaisuus määrittää.

>>>>Jospa esittäisit jonkin todellisen perusteen sille että potentiaalisten hyödyllisten mutaatioiden määrä on valtava. Sorrut aivan liian usein naiivin mutuiluun. Sinun sietäisi opetella nöyryyttää ja älyllistä rehellisyyttä.>>>>

Kerroin jo aloituksessa tietämykseni tason ja kommentin alussa muistutin kuinka tämäkin on vain käsitystäni sen vajavaisen tiedon pohjalta, niin mietipä kuule uudestaan miten juuri minua arviot idiootti.

>>>>Tämä viimeisin kommenttisi oli ympäripyöreää, merkityksetöntä mutuilua, joka toi esille egoosi littyviä tiettykä ongelmia - eikä suinkaan mitään merkityksellistä argumenttia, joka kumoaisi sitä mitä sinulle selitin.>>>>

Paitsi ettet löytänyt siitä oikeastaan mitään vikaa.

Ainoa mitä teit oli rajata hyödyllisille mutaatioille alue missä ilmaantua (tai jo ilmaantuneen sopia), mikä ei missään mielessä muuta yhdenkään mutaation ilmestymisen tai ei-ilmestymisen satunnaisuutta sen sisällä. Vaaleaihoisuuden mutaation ei tarvitse tulla vaikka kuinka laaja ja pitkäikäinen ikkuna sille olisi (tai ei koskaan olisi), sen päättää puhtaasti sattuma.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kumpiko terä on "ensisijainen" saksilla leikattaessa, ylempi vai alempi?

Ei kuvasta asian syy-seuraussuhdetta. Satunnaisuudesta on ensin noustava jotain johon ympäristö vasta voisi antaa tuomionsa.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Taas vain käsitykseni mukaan.

Mutaatio – osoittautuu se lopulta hyödylliseksi, neutraaliksi tai haitalliseksi – ilmaantuu TAI ei ilmaannu. Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista. Tuossa mainitsemassasi rajatussa ikkunassa on tila lukemattomille hyödyllisille mutaatiolle, mitkä eivät koskaan ilmaantuneet, koska sattuma valitsi muita hyödyllisiä. Et suinkaan väitä, että jokaiseen ikkunaan on tyrkyllä kaikki mahdolliset hyödylliset mutaatiot. Tokihan potentiaalisten hyödyllisten määrä jokaisenlaiseen ikkunaan on valtava, ja todellisten ilmaantuvien määrä pienempi. Ei siis ääretöntä(hyödyllisten, ja oikeastaan kaikkien muidenkin) tarjoilua ikkunaan kuin ikkunaan, vaan sattuman valitsemia siitä äärettömästä joukosta.

Eli potentiaali hyödyllisille ikkunassa on suuri, sattuma tarjoaa siitä joukosta vain joitain – kuten tarjoaa neutraaleita ja hyödyttömiäkin, mutta ei kaikkia mahdollisia, vain satunnaisen osan. ikkuna ei kestä ikuisuutta, kaikki mahdolliset mutaatiot ei pääse yrittämään mahdollista ikkunaan sopimista.

En trimmaillut tekstiä. Toistoa ainakin. Huomiseen.

Lue lisää

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän (mutaation) ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

Tyylipuhtaasti päin persiitä mutuiltu väite. Olet yksiselitteisesti väärässä tuon(kin) väitteesi kanssa.

"Tunnettuja mutageenejä ovat muun muassa ionisoiva säteily ja eräät kemikaalit (esimerkiksi kadmium). Myös tietyt virukset voivat aiheuttaa mutaatioita."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

Mutageenit (mutaatioita aiheuttavat asiat) jaoteltuna eri ryhmiin:

"3.1 Physical mutagens
3.2 DNA reactive chemicals
3.3 Base analogs
3.4 Intercalating agents
3.5 Metals
3.6 Biological agents"
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutagen

Tuolta löytyy sivulta löytyy pitkä lista asioista jotka aiheuttavat mutaatioita, herra "Mutaatioiden ilmaantuminen on satunnaista". Sivistä itseäsi.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Sinä se et osaa muuta kuin paskaa jauhaa..

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Mene kyseisen asian asiayhteyteen toimimaan kuten veljesi opastaa pelle. Olet keskusteluissa totaalisen kädetön ja hyödytön tyyppi. Jos ei taluttaa ja selittää tarvi, niin sitten tulee tuota turhaa sontaa.

Lue lisää

"Mene kyseisen asian asiayhteyteen toimimaan kuten veljesi opastaa pelle."

Tuonkin mielisairailit ihan väärin. En ole utin "veli", enkä veli, enkä opastanut hänelle mitään. Kerroin vain aloittaneeni sinun turhanpäiväisen ja täysin mielisairaan palstajätteen nonseleerauksen siellä toisessa ketjussa.

bg-ope kirjoitti:

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän (mutaation) ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

Tyylipuhtaasti päin persiitä mutuiltu väite. Olet yksiselitteisesti väärässä tuon(kin) väitteesi kanssa.

"Tunnettuja mutageenejä ovat muun muassa ionisoiva säteily ja eräät kemikaalit (esimerkiksi kadmium). Myös tietyt virukset voivat aiheuttaa mutaatioita."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

Mutageenit (mutaatioita aiheuttavat asiat) jaoteltuna eri ryhmiin:

"3.1 Physical mutagens
3.2 DNA reactive chemicals
3.3 Base analogs
3.4 Intercalating agents
3.5 Metals
3.6 Biological agents"
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutagen

Tuolta löytyy sivulta löytyy pitkä lista asioista jotka aiheuttavat mutaatioita, herra "Mutaatioiden ilmaantuminen on satunnaista". Sivistä itseäsi.

Lue lisää

Aivan:

>>>>"Tunnettuja mutageenejä ovat muun muassa ionisoiva säteily ja eräät kemikaalit (esimerkiksi kadmium). Myös tietyt virukset voivat aiheuttaa mutaatioita.">>>>

Ja miksi ne vaikutti tuohon geeniin, eikä johonkin toiseen: satunnaisuus.

P.s. Se että jo alussa kerroin, etten tiedä asiasta juurikaan, tekee sinusta idiootin ja kusipään asenteellasi – olkoonkin että sinua siltä pelastamatonta yhteistä historiaa löytyy.

kylläaivanoikein kirjoitti:

JC...:n ja bg-open keskustelussa, johon itsekin osallistuit:

>>"Ei sattumanvaraisesta evoluutiosta ole mitenkään selitykseksi tälle kaikelle."

Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa.>>

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14288168/ikivanhoja-kivia

Ei epärehellisyydellesi pohjaa näy...

Lue lisää

Ison hihnan luistamisesta kertoo se että vastailet kiihtyvällä tahdilla omiin viesteihisi. Taisi tulla trollille hätä että keskustelu kuivahtaa ja et saa kaipaamaasi huomiota.

Ehkä on parempi että me muut jätämme sinut keskustelemaan itseksesi noista sinun mielipiteistäsi.

bg-ope kirjoitti:

"Mene kyseisen asian asiayhteyteen toimimaan kuten veljesi opastaa pelle."

Tuonkin mielisairailit ihan väärin. En ole utin "veli", enkä veli, enkä opastanut hänelle mitään. Kerroin vain aloittaneeni sinun turhanpäiväisen ja täysin mielisairaan palstajätteen nonseleerauksen siellä toisessa ketjussa.

Lue lisää

Kuten HÄN opastaa.

Kun et osaa aiheesta(alhaalla ainakin jäi hieman kesken) puhua, etkä edes vittuilla, niin josko olisit taas hiljaa välillä.

Harmittaa, että tylsyyttäni rikoin hiljaisuuden...

bg-ope kirjoitti:

Ison hihnan luistamisesta kertoo se että vastailet kiihtyvällä tahdilla omiin viesteihisi. Taisi tulla trollille hätä että keskustelu kuivahtaa ja et saa kaipaamaasi huomiota.

Ehkä on parempi että me muut jätämme sinut keskustelemaan itseksesi noista sinun mielipiteistäsi.

Lue lisää

Jos sinulla olisi tietämystä, kumoaisit linkkien ja lainauksien kera kaiken mitä suustani päästän. Mene vain takaisin kivesi alle.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Aivan:

>>>>"Tunnettuja mutageenejä ovat muun muassa ionisoiva säteily ja eräät kemikaalit (esimerkiksi kadmium). Myös tietyt virukset voivat aiheuttaa mutaatioita.">>>>

Ja miksi ne vaikutti tuohon geeniin, eikä johonkin toiseen: satunnaisuus.

P.s. Se että jo alussa kerroin, etten tiedä asiasta juurikaan, tekee sinusta idiootin ja kusipään asenteellasi – olkoonkin että sinua siltä pelastamatonta yhteistä historiaa löytyy.

Lue lisää

"Ja miksi ne vaikutti tuohon geeniin, eikä johonkin toiseen: satunnaisuus."

Kas, maalitolpat lähtivät liikkeelle: nyt ei olekaan enää kyse siitä mistä puhuit eli mutaatioiden ilmaantumisesta vaan että MIHIN ne ilmaantuvat.

Otetaanpa kuitenkin uusiksi:

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän (mutaation) ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

Just.

"P.s. Se että jo alussa kerroin, etten tiedä asiasta juurikaan, tekee sinusta idiootin ja kusipään asenteellasi – olkoonkin että sinua siltä pelastamatonta yhteistä historiaa löytyy."

Olen siis idiootti ja kusipää, koska sinä et katsonut aiheelliseksi ottaa aloittamastasi asista (mutaatioista) selvää ennen kuin lähdit niistä rinta rottingillla mutuilemaan ja puhumaan paskaa?

Olet sinä kyllä säälittävä märisijä. Samalla tulit esittäneeksi ehkä typerimmän puolustuksen paskanpuhumiselle ikinä (vapaasti mukailtuna):

"Väitän tästä asiasta tätä, ja väitän olevani oikeassa, ilman että itseasiassa tiedän asiasta paljon mitään, ja jos joku sanoo että olen väärässä, on idiootti ja kusipää, koska ilmoitin tietämättömyydestä heti alussa."

Menikö oikein, trolli?

kylläaivanoikein kirjoitti:

Jos sinulla olisi tietämystä, kumoaisit linkkien ja lainauksien kera kaiken mitä suustani päästän. Mene vain takaisin kivesi alle.

"Jos sinulla olisi tietämystä, kumoaisit linkkien ja lainauksien kera kaiken mitä suustani päästän. Mene vain takaisin kivesi alle."

Harvalla, jos kellään on mielenkiintoa ja aikaa lähteä jokaista trollin kylvämää paskaväitettä korjailemaan. Ei minullakaan.

bg-ope kirjoitti:

"Ja miksi ne vaikutti tuohon geeniin, eikä johonkin toiseen: satunnaisuus."

Kas, maalitolpat lähtivät liikkeelle: nyt ei olekaan enää kyse siitä mistä puhuit eli mutaatioiden ilmaantumisesta vaan että MIHIN ne ilmaantuvat.

Otetaanpa kuitenkin uusiksi:

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän (mutaation) ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

Just.

"P.s. Se että jo alussa kerroin, etten tiedä asiasta juurikaan, tekee sinusta idiootin ja kusipään asenteellasi – olkoonkin että sinua siltä pelastamatonta yhteistä historiaa löytyy."

Olen siis idiootti ja kusipää, koska sinä et katsonut aiheelliseksi ottaa aloittamastasi asista (mutaatioista) selvää ennen kuin lähdit niistä rinta rottingillla mutuilemaan ja puhumaan paskaa?

Olet sinä kyllä säälittävä märisijä. Samalla tulit esittäneeksi ehkä typerimmän puolustuksen paskanpuhumiselle ikinä (vapaasti mukailtuna):

"Väitän tästä asiasta tätä, ja väitän olevani oikeassa, ilman että itseasiassa tiedän asiasta paljon mitään, ja jos joku sanoo että olen väärässä, on idiootti ja kusipää, koska ilmoitin tietämättömyydestä heti alussa."

Menikö oikein, trolli?

Lue lisää

Aivan samassa paikkaa maalitolpat kokoajan, eli mutaatioiden satunnaisuudessa. Onko sinulla jotain faktaa ettei mutaatioit ole satunnaisia vai mitä siinä persekipuisena kikkailet?

bg-ope kirjoitti:

"Jos sinulla olisi tietämystä, kumoaisit linkkien ja lainauksien kera kaiken mitä suustani päästän. Mene vain takaisin kivesi alle."

Harvalla, jos kellään on mielenkiintoa ja aikaa lähteä jokaista trollin kylvämää paskaväitettä korjailemaan. Ei minullakaan.

Lue lisää

Miten tuo oman typeryyden julkituominen sinulle maistuukin on välillä ihan mielenkiintoista, mutta rajansa kaikkella.

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

kylläaivanoikein kirjoitti:

Ei kuvasta asian syy-seuraussuhdetta. Satunnaisuudesta on ensin noustava jotain johon ympäristö vasta voisi antaa tuomionsa.

Ja sekä tuo nousu että ympäristön tuomio ovat välttämättömät evoluution tapahtumiseksi. Niiden ajallinen järjestys ei tee toista tärkeämmäksi kuin toista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja sekä tuo nousu että ympäristön tuomio ovat välttämättömät evoluution tapahtumiseksi. Niiden ajallinen järjestys ei tee toista tärkeämmäksi kuin toista.

Kelpaa minulle.

Tota noin, olet lapsellisuudessasi sattumalta ihan jäljillä, sillä evoluutioteoreetikot tekevät varsin usein sen peruslogiikkavirheen että he menevät ennenaikaisesti väittämään ns. piileviä ominaisuuksia mutaatioiden tuotoksiksi.

Ja niinhän siinä käy sitten myöhemmin kun evo-kohu-uutiosinti on lauhtunut että joku kollega toistaa toistamistaan saman ketjureaktion ja toteaa lakonisesti että kyseessä täytyy olla vain piilevän ominaisuuden esilletulo tietyissä olosuhteissa eikä suinkaan ole satunnaisesta evoluution edellyttävästä satunnaisesta mutaatiosta.

Tämä on nähty jo vähintäänkin tuhat kertaa evoluutiotutkijoiden matskuja seuraamalla mutta jostain ihmeen kummasta syystä samat alatierehtyneet naamat saavat suoltaa tätä paskaa tiedelehtien lööpeille tämän tästä.
Saanevat siitä paljon rahaa lehdiltä.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Aivan samassa paikkaa maalitolpat kokoajan, eli mutaatioiden satunnaisuudessa. Onko sinulla jotain faktaa ettei mutaatioit ole satunnaisia vai mitä siinä persekipuisena kikkailet?

Lue lisää

"Aivan samassa paikkaa maalitolpat kokoajan, eli mutaatioiden satunnaisuudessa."

Niin, Sherlock, mutta kun mutaatiot eivät ole aina satunnaisia: niitä tulee enemmän, jos ihminen altistuu esim. radioaktiiviselle säteilylle.

Ja luetaanpa vielä mitä sinä väitit mutaatioden ILMAANTUMISESTA:

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän (mutaation) ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

Olit yksiselitteisen väärässä. Taas.

bg-ope kirjoitti:

"Aivan samassa paikkaa maalitolpat kokoajan, eli mutaatioiden satunnaisuudessa."

Niin, Sherlock, mutta kun mutaatiot eivät ole aina satunnaisia: niitä tulee enemmän, jos ihminen altistuu esim. radioaktiiviselle säteilylle.

Ja luetaanpa vielä mitä sinä väitit mutaatioden ILMAANTUMISESTA:

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän (mutaation) ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

Olit yksiselitteisen väärässä. Taas.

Lue lisää

Niin esim. radioaktiivisella säteilyllä on vaikutus määrään, ei siihen mikä ilmaantuu ja mikä ei ilmaannu.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Niin esim. radioaktiivisella säteilyllä on vaikutus määrään, ei siihen mikä ilmaantuu ja mikä ei ilmaannu.

"Niin esim. radioaktiivisella säteilyllä on vaikutus määrään, ei siihen mikä ilmaantuu ja mikä ei ilmaannu."

Kovasti yrität kiertää sitä tosiasiaa että ulkopuolisilla asioilla on vaikutusta mutaatioiden ilmaantumiseen, vaikka muuta väität.

Myös tuo maalitolpan siirtely-yrityksesi haukkaa paskaa:

"UVA radiation is released from the sun, and we are exposed to UVA rays as sunlight. UVA rays lead to indirect DNA mutation. Although the rays themselves do not have an effect on the DNA, they lead to changes in the cell that ultimately increase the rate of genetic mutation. UVA works by generating molecules called free radicals within the cells. Free radicals are molecules that are very reactive. They interact with the DNA and interfere with the normal processes that prevent DNA damage, so they ultimately increase DNA mutation...
Exposure to UVA increases an individual's risk for cancer, especially skin cancer."
http://www.livestrong.com/article/118080-effects-radiation-dna-mutations/

UV-A -säteily lisää mutaatioriskiä nimenomaan ihosoluihin vapauttamalla niihin vapaita radikaaleja. Seurauksena ihosyöpä.

Lyhesti: tietynlainen säteily, tässä tapauksessa auringosta tuleva UV-A aiheuttaa mutaatioita tiettyyn elimistön osaan, tässä tapauksessa ihoon. Ei todellakaan satunnaista: mitä pahemmin ja useammin polttaa ihonsa (mitä suuremman määrän saa säteilyä), sitä suurempi riski saada ihosyöpä.

Entäpä ioinisoiva säteily (radiaktiivinen säteily):

Kilpirauhassyöpä:
"kaulan alueelle annettu sädehoito ja ionisoiva säteily suurentavat kilpirauhassyövän riskiä."
https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/kilpirauhassyopa/

"Ainoa tunnettu kilpirauhassyövälle altistava riskitekijä on ionisoiva säteily, jota voi saada esimerkiksi kaulan sädehoidosta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kilpirauhassyöpä

"Ainoa varma tekijä on ionisoiva säteily, joka on erityisesti lapsille haitallinen ja altistaa papillaariselle kilpirauhassyövälle. Erityisesti alle 5-vuotiaiden lasten kehittyvä kilpirauhanen on hyvin herkkä säteilylle."
http://kilpirauhaspotilaat.fi/artikkeli/kilpirauhasen-kasvaimet


Luetaanpa taas tämä väitöksesi:

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän (mutaation) ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

Lausuntosi on täyttä puppua.

bg-ope kirjoitti:

"Niin esim. radioaktiivisella säteilyllä on vaikutus määrään, ei siihen mikä ilmaantuu ja mikä ei ilmaannu."

Kovasti yrität kiertää sitä tosiasiaa että ulkopuolisilla asioilla on vaikutusta mutaatioiden ilmaantumiseen, vaikka muuta väität.

Myös tuo maalitolpan siirtely-yrityksesi haukkaa paskaa:

"UVA radiation is released from the sun, and we are exposed to UVA rays as sunlight. UVA rays lead to indirect DNA mutation. Although the rays themselves do not have an effect on the DNA, they lead to changes in the cell that ultimately increase the rate of genetic mutation. UVA works by generating molecules called free radicals within the cells. Free radicals are molecules that are very reactive. They interact with the DNA and interfere with the normal processes that prevent DNA damage, so they ultimately increase DNA mutation...
Exposure to UVA increases an individual's risk for cancer, especially skin cancer."
http://www.livestrong.com/article/118080-effects-radiation-dna-mutations/

UV-A -säteily lisää mutaatioriskiä nimenomaan ihosoluihin vapauttamalla niihin vapaita radikaaleja. Seurauksena ihosyöpä.

Lyhesti: tietynlainen säteily, tässä tapauksessa auringosta tuleva UV-A aiheuttaa mutaatioita tiettyyn elimistön osaan, tässä tapauksessa ihoon. Ei todellakaan satunnaista: mitä pahemmin ja useammin polttaa ihonsa (mitä suuremman määrän saa säteilyä), sitä suurempi riski saada ihosyöpä.

Entäpä ioinisoiva säteily (radiaktiivinen säteily):

Kilpirauhassyöpä:
"kaulan alueelle annettu sädehoito ja ionisoiva säteily suurentavat kilpirauhassyövän riskiä."
https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/kilpirauhassyopa/

"Ainoa tunnettu kilpirauhassyövälle altistava riskitekijä on ionisoiva säteily, jota voi saada esimerkiksi kaulan sädehoidosta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kilpirauhassyöpä

"Ainoa varma tekijä on ionisoiva säteily, joka on erityisesti lapsille haitallinen ja altistaa papillaariselle kilpirauhassyövälle. Erityisesti alle 5-vuotiaiden lasten kehittyvä kilpirauhanen on hyvin herkkä säteilylle."
http://kilpirauhaspotilaat.fi/artikkeli/kilpirauhasen-kasvaimet


Luetaanpa taas tämä väitöksesi:

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän (mutaation) ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

Lausuntosi on täyttä puppua.

Lue lisää

Älä jaksa kiemurrella säälittävä imbesilli. Voit jauhaa paskaa altistusmääristä ja kohteista elämäsi loppuun asti, ne ei siltikään muutu käsiteltävänä olevaksi aiheeksi, eikä tee yhdestäkään mutaatiosta ei-satunnaista.

>>Niin esim. radioaktiivisella säteilyllä on vaikutus määrään, ei siihen mikä ilmaantuu ja mikä ei ilmaannu.>>

Tuohon soluun tulee tuollainen mutaatio, viereiseen ei tule mittään, kolmanteen toisenlainen jne. aivan satunnaisesti joka suhteessa. Olen ihan helvetin kyllästynyt tuollaiseen taukkiin. Olet joku evoluutio ekspertti-paasaaja olevinas ja kehtaat tuollaista paskaa jauhaa mutaatioiden ei-satunnaisuuden tueksi. Olet totaalisen säälittävä luonnevikainen egoisti idiootti, näköjään tämänkin asian tiimoilta, säästä kaikkien aikaa ja minun hermoja pitämällä juttusi omana tietonasi. Mitään puolustavaa sinulla ei ole, koska sellaista ei ole olemassa, joten LOPETA PELLE.

bg-ope kirjoitti:

"Niin esim. radioaktiivisella säteilyllä on vaikutus määrään, ei siihen mikä ilmaantuu ja mikä ei ilmaannu."

Kovasti yrität kiertää sitä tosiasiaa että ulkopuolisilla asioilla on vaikutusta mutaatioiden ilmaantumiseen, vaikka muuta väität.

Myös tuo maalitolpan siirtely-yrityksesi haukkaa paskaa:

"UVA radiation is released from the sun, and we are exposed to UVA rays as sunlight. UVA rays lead to indirect DNA mutation. Although the rays themselves do not have an effect on the DNA, they lead to changes in the cell that ultimately increase the rate of genetic mutation. UVA works by generating molecules called free radicals within the cells. Free radicals are molecules that are very reactive. They interact with the DNA and interfere with the normal processes that prevent DNA damage, so they ultimately increase DNA mutation...
Exposure to UVA increases an individual's risk for cancer, especially skin cancer."
http://www.livestrong.com/article/118080-effects-radiation-dna-mutations/

UV-A -säteily lisää mutaatioriskiä nimenomaan ihosoluihin vapauttamalla niihin vapaita radikaaleja. Seurauksena ihosyöpä.

Lyhesti: tietynlainen säteily, tässä tapauksessa auringosta tuleva UV-A aiheuttaa mutaatioita tiettyyn elimistön osaan, tässä tapauksessa ihoon. Ei todellakaan satunnaista: mitä pahemmin ja useammin polttaa ihonsa (mitä suuremman määrän saa säteilyä), sitä suurempi riski saada ihosyöpä.

Entäpä ioinisoiva säteily (radiaktiivinen säteily):

Kilpirauhassyöpä:
"kaulan alueelle annettu sädehoito ja ionisoiva säteily suurentavat kilpirauhassyövän riskiä."
https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/kilpirauhassyopa/

"Ainoa tunnettu kilpirauhassyövälle altistava riskitekijä on ionisoiva säteily, jota voi saada esimerkiksi kaulan sädehoidosta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kilpirauhassyöpä

"Ainoa varma tekijä on ionisoiva säteily, joka on erityisesti lapsille haitallinen ja altistaa papillaariselle kilpirauhassyövälle. Erityisesti alle 5-vuotiaiden lasten kehittyvä kilpirauhanen on hyvin herkkä säteilylle."
http://kilpirauhaspotilaat.fi/artikkeli/kilpirauhasen-kasvaimet


Luetaanpa taas tämä väitöksesi:

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän (mutaation) ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

Lausuntosi on täyttä puppua.

Lue lisää

Kaiken lisäksi kukaan ei alunperin pyytänyt sinua tänne sekaantumaan ja esittelemään täydellistä typeryyttäsi.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Älä jaksa kiemurrella säälittävä imbesilli. Voit jauhaa paskaa altistusmääristä ja kohteista elämäsi loppuun asti, ne ei siltikään muutu käsiteltävänä olevaksi aiheeksi, eikä tee yhdestäkään mutaatiosta ei-satunnaista.

>>Niin esim. radioaktiivisella säteilyllä on vaikutus määrään, ei siihen mikä ilmaantuu ja mikä ei ilmaannu.>>

Tuohon soluun tulee tuollainen mutaatio, viereiseen ei tule mittään, kolmanteen toisenlainen jne. aivan satunnaisesti joka suhteessa. Olen ihan helvetin kyllästynyt tuollaiseen taukkiin. Olet joku evoluutio ekspertti-paasaaja olevinas ja kehtaat tuollaista paskaa jauhaa mutaatioiden ei-satunnaisuuden tueksi. Olet totaalisen säälittävä luonnevikainen egoisti idiootti, näköjään tämänkin asian tiimoilta, säästä kaikkien aikaa ja minun hermoja pitämällä juttusi omana tietonasi. Mitään puolustavaa sinulla ei ole, koska sellaista ei ole olemassa, joten LOPETA PELLE.

Lue lisää

Arvasin että alennut seuraavaksi tuohon, ja siirrät maalitolppia yhä vain lisää.

Väitteesi uudelleen:

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän (mutaation) ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

On.

Esim. UV-säteily aiheuttaa ihosolujen mutaatiota. Sillä on vaikutusta mutaatioiden ilmaantumiseen erityisesti siinä kohtaa mikä saa eniten säteilyä.

Ionisoiva säteily kaulan alueelle aiheuttaa kilpirauhassyöpää. Sillä on vaikutusta mutaatioiden ilmaantumiseen tietyssä ihmisen elimessä, kilpirauhasessa.

"Niin esim. radioaktiivisella säteilyllä on vaikutus määrään, ei siihen mikä ilmaantuu ja mikä ei ilmaannu."

On. Kilpirauhassyöpä voi ilmaantua kaulan alueelle kohdistuneen ionisoivan säteilyn seurauksena kilpirauhaseen. Ei säteilyä - ei kohonnutta syöpäriskiä. Säteilyä kaulan alueelle - kohonnut syöpäriski. Eli tietyllä asialla on merkitystä sille mikä mutaatio ilmaantuu ja minne kudokseen.

"Tuohon soluun tulee tuollainen mutaatio, viereiseen ei tule mittään, kolmanteen toisenlainen jne. aivan satunnaisesti joka suhteessa."

Merkityksentöntä ja lähes ennätyksellisen säälittävää sairartelua.

"Mitään puolustavaa sinulla ei ole, koska sellaista ei ole olemassa, joten LOPETA PELLE."

En ole tehnyt muuta kuin puolustautunut syytteitäsi vastaan, ja osoittanut sinun olevan väärässä. Ja kuten aiemminkin, vääristelevän ja valehtelevan. Näyttää ottavan sinulla todella pahasti luonnolle kun et taaskaan saanut ketään tukemaan tarkoituksellisen vääristeleviä tulkintojasi.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Kaiken lisäksi kukaan ei alunperin pyytänyt sinua tänne sekaantumaan ja esittelemään täydellistä typeryyttäsi.

"Kaiken lisäksi kukaan ei alunperin pyytänyt sinua tänne sekaantumaan ja esittelemään täydellistä typeryyttäsi."

Ja minä kun luulin ettet voisi millään ylittää säälittävyydessä aikaisempia tölväisyjäsi. Olin väärässä.

Tulin, yhyy, paikalle ja sotkin sinun hienon suunnitelman vääristellä kirjoittamiani väitteitä. Voi harmi kun juonesi meni myttyyn. En olisi saanut, ilkeä olin. Tuhma minä.

bg-ope kirjoitti:

Arvasin että alennut seuraavaksi tuohon, ja siirrät maalitolppia yhä vain lisää.

Väitteesi uudelleen:

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän (mutaation) ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

On.

Esim. UV-säteily aiheuttaa ihosolujen mutaatiota. Sillä on vaikutusta mutaatioiden ilmaantumiseen erityisesti siinä kohtaa mikä saa eniten säteilyä.

Ionisoiva säteily kaulan alueelle aiheuttaa kilpirauhassyöpää. Sillä on vaikutusta mutaatioiden ilmaantumiseen tietyssä ihmisen elimessä, kilpirauhasessa.

"Niin esim. radioaktiivisella säteilyllä on vaikutus määrään, ei siihen mikä ilmaantuu ja mikä ei ilmaannu."

On. Kilpirauhassyöpä voi ilmaantua kaulan alueelle kohdistuneen ionisoivan säteilyn seurauksena kilpirauhaseen. Ei säteilyä - ei kohonnutta syöpäriskiä. Säteilyä kaulan alueelle - kohonnut syöpäriski. Eli tietyllä asialla on merkitystä sille mikä mutaatio ilmaantuu ja minne kudokseen.

"Tuohon soluun tulee tuollainen mutaatio, viereiseen ei tule mittään, kolmanteen toisenlainen jne. aivan satunnaisesti joka suhteessa."

Merkityksentöntä ja lähes ennätyksellisen säälittävää sairartelua.

"Mitään puolustavaa sinulla ei ole, koska sellaista ei ole olemassa, joten LOPETA PELLE."

En ole tehnyt muuta kuin puolustautunut syytteitäsi vastaan, ja osoittanut sinun olevan väärässä. Ja kuten aiemminkin, vääristelevän ja valehtelevan. Näyttää ottavan sinulla todella pahasti luonnolle kun et taaskaan saanut ketään tukemaan tarkoituksellisen vääristeleviä tulkintojasi.

Lue lisää

Lakkaa nyt jo lässyttämästä maalitolpista imbesilli. Mutaatioiden satunnaisuudesta on aloituksesta lähtien ollut kysymys. Puhut kutakuinkin läiskistä ihossa, etkä mistä oikeasti on kyse ja puhe: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä." wiki, mutaatio.

Olen hemmetin totaalisen kypsä sinuun, aivan sama mistä käytöksesi johtuu.

bg-ope kirjoitti:

"Kaiken lisäksi kukaan ei alunperin pyytänyt sinua tänne sekaantumaan ja esittelemään täydellistä typeryyttäsi."

Ja minä kun luulin ettet voisi millään ylittää säälittävyydessä aikaisempia tölväisyjäsi. Olin väärässä.

Tulin, yhyy, paikalle ja sotkin sinun hienon suunnitelman vääristellä kirjoittamiani väitteitä. Voi harmi kun juonesi meni myttyyn. En olisi saanut, ilkeä olin. Tuhma minä.

Lue lisää

Olet kyllä oikea idiootin ja luonnevikaisen mallikappale.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Olet kyllä oikea idiootin ja luonnevikaisen mallikappale.

Nyt kyllä projisoit itseäsi JC.

NäinSenNäen kirjoitti:

Nyt kyllä projisoit itseäsi JC.

Elikkä JC on mielestäsi trolli eikä kretu, koska minä en kiellä tässä mitään evoluutiosta.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Lakkaa nyt jo lässyttämästä maalitolpista imbesilli. Mutaatioiden satunnaisuudesta on aloituksesta lähtien ollut kysymys. Puhut kutakuinkin läiskistä ihossa, etkä mistä oikeasti on kyse ja puhe: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä." wiki, mutaatio.

Olen hemmetin totaalisen kypsä sinuun, aivan sama mistä käytöksesi johtuu.

Lue lisää

Sinähän lehautit tämän avauksessa: " ... Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Ja sinulle on osoitettu että lähes kaikilla mutaatioilla on ympäristössä oleva mutaation aiheuttava tekijä. Mutaatioita ei siis synny ympäristöstä riippumatta. Lisäksi väitteesi kumottiin kaikin tavoin muutenkin.

Olet ilmiselvästi multinilkkinä tunnettu JC. Epärehellisyyteen perustuvat väittelytekniikkasi ovat samanlaisia kuin hänellä. Käytät samanlaisia ilmaisuja kuin hän. Erityisesti tuot mieleen sen kuinka kieroilit todennäköisyyskeskusteluissa, joissa sait kunnolla selkääsi puolimutkalta.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Lakkaa nyt jo lässyttämästä maalitolpista imbesilli. Mutaatioiden satunnaisuudesta on aloituksesta lähtien ollut kysymys. Puhut kutakuinkin läiskistä ihossa, etkä mistä oikeasti on kyse ja puhe: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä." wiki, mutaatio.

Olen hemmetin totaalisen kypsä sinuun, aivan sama mistä käytöksesi johtuu.

Lue lisää

"Mutaatioiden satunnaisuudesta on aloituksesta lähtien ollut kysymys. Puhut kutakuinkin läiskistä ihossa, etkä mistä oikeasti on kyse ja puhe: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä." wiki, mutaatio."

Sinä väitit:

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän (mutaation) ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

On, vaikka kuinka monelle tekijällä. Todistetusti.

NäinSenNäen kirjoitti:

Sinähän lehautit tämän avauksessa: " ... Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Ja sinulle on osoitettu että lähes kaikilla mutaatioilla on ympäristössä oleva mutaation aiheuttava tekijä. Mutaatioita ei siis synny ympäristöstä riippumatta. Lisäksi väitteesi kumottiin kaikin tavoin muutenkin.

Olet ilmiselvästi multinilkkinä tunnettu JC. Epärehellisyyteen perustuvat väittelytekniikkasi ovat samanlaisia kuin hänellä. Käytät samanlaisia ilmaisuja kuin hän. Erityisesti tuot mieleen sen kuinka kieroilit todennäköisyyskeskusteluissa, joissa sait kunnolla selkääsi puolimutkalta.

Lue lisää

"Ja sinulle on osoitettu että lähes kaikilla mutaatioilla on ympäristössä oleva mutaation aiheuttava tekijä" ...joiden vaikutus on satunnainen. Mikä vaikuttaa siihen satunnaisuuteen? Ei mikään. Oli mutaatio sitten spontaani tai mutageenien aikaansaannos, se, mihin se vaikuttaa(juuri lainaamani kohta) ja mikä sen vaikutus sitä kautta eliöön on satunnainen. Mikään muu ei ole tässä oleellista. Ympäristö voi lisätä mutaatioiden määrää, mutta ei vaikuta niiden satunnaisuuteen.

bg-ope kirjoitti:

"Mutaatioiden satunnaisuudesta on aloituksesta lähtien ollut kysymys. Puhut kutakuinkin läiskistä ihossa, etkä mistä oikeasti on kyse ja puhe: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä." wiki, mutaatio."

Sinä väitit:

"Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän (mutaation) ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista."

On, vaikka kuinka monelle tekijällä. Todistetusti.

Lue lisää

Niin mutageenit lisää mutaatioiden määrää. Ei mitään ongelmaa siinä, yhtälailla ovat satunnaisia kuin spontaanitkin.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Elikkä JC on mielestäsi trolli eikä kretu, koska minä en kiellä tässä mitään evoluutiosta.

Sinä (JC) oletkin kretutrolli. JC esittää YEC-kretua ja sinä evoa.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Niin mutageenit lisää mutaatioiden määrää. Ei mitään ongelmaa siinä, yhtälailla ovat satunnaisia kuin spontaanitkin.

Niin ne kretutrollin maalitolpat liikkuvat ja vikkelään. Tulevatko mutageenit eliön ympäristöstä vaiko ei?

kylläaivanoikein kirjoitti:

Niin mutageenit lisää mutaatioiden määrää. Ei mitään ongelmaa siinä, yhtälailla ovat satunnaisia kuin spontaanitkin.

"Niin mutageenit lisää mutaatioiden määrää. Ei mitään ongelmaa siinä, yhtälailla ovat satunnaisia kuin spontaanitkin."

Jännä että sinulle tuohon satunnaisuuteen ei näytä vaikuttavan ollenkaan se että tiedetään (toisin kuin väitit ulkopuolisista asioista) mikä tekijä lisää mutaatioita ja mihin kudokseen, sinä vaadit että sen mutaation pitäisi tapahtua kutakuinkin aina samaan soluun. Vähän niin kuin kreationisti joka vaatii että evoluutio on totta sitten kun hirvi synnyttää lentävän sammakon.

Mutta mitäpä jos laitetaan vielä paremmaksi, ja huomataan että mutaatiot iskevät solun dna:ssa jopa 100 kertaa useammin ennalta tiettyihin paikkoihin:

"Mutaatiotaajuus vaihtelee lajista ja variaatiotyypistä toiseen. DNA:ssa onkin niin sanottuja kuumia pisteitä, (engl. hotspot), joissa mutaatioita esiintyy jopa 100 kertaa useammin kuin muualla DNA:ssa. Hotspot voi olla esimerkiksi epätavallinen emäs, kuten 5-metyylisytosiini tai CG -dinucleotidi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

Jos mutaatiot olisivat TÄYSIN sattumanvaraisia, mikään ulkopuolinen asia ei vaikuttaisi niiden ilmaantumiseen (niin kuin väitit) ja ne ilmaantuisivat mihin tahansa soluun, mihin tahansa kohtaan dna:ssa samalla todennäköisyydellä. Näin ei ole.

Lainauksesta näkyy myös että mutaatiotaajuus vaihtelee lajista ja variaatiotyypistä toiseen. Miten tämä voidaan tietää, jos mutaatiot ovat väittämäsi mukaan täysin satunnaisia? Mistä voidaan tietää että UV-A aiheuttaa ihosoluihin mutaatioita (ihosyöpää), jos mutaatiot kerran ovat sinun mukaasi satunnaisia?

NäinSenNäen kirjoitti:

Sinä (JC) oletkin kretutrolli. JC esittää YEC-kretua ja sinä evoa.

Ahaa, moninaista vekkulia on liikkeellä tai ei ole liikkeellä.

NäinSenNäen kirjoitti:

Niin ne kretutrollin maalitolpat liikkuvat ja vikkelään. Tulevatko mutageenit eliön ympäristöstä vaiko ei?

Edelleen ne vaikuta mutaatioden satunnaisuuteen.

bg-ope kirjoitti:

"Niin mutageenit lisää mutaatioiden määrää. Ei mitään ongelmaa siinä, yhtälailla ovat satunnaisia kuin spontaanitkin."

Jännä että sinulle tuohon satunnaisuuteen ei näytä vaikuttavan ollenkaan se että tiedetään (toisin kuin väitit ulkopuolisista asioista) mikä tekijä lisää mutaatioita ja mihin kudokseen, sinä vaadit että sen mutaation pitäisi tapahtua kutakuinkin aina samaan soluun. Vähän niin kuin kreationisti joka vaatii että evoluutio on totta sitten kun hirvi synnyttää lentävän sammakon.

Mutta mitäpä jos laitetaan vielä paremmaksi, ja huomataan että mutaatiot iskevät solun dna:ssa jopa 100 kertaa useammin ennalta tiettyihin paikkoihin:

"Mutaatiotaajuus vaihtelee lajista ja variaatiotyypistä toiseen. DNA:ssa onkin niin sanottuja kuumia pisteitä, (engl. hotspot), joissa mutaatioita esiintyy jopa 100 kertaa useammin kuin muualla DNA:ssa. Hotspot voi olla esimerkiksi epätavallinen emäs, kuten 5-metyylisytosiini tai CG -dinucleotidi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

Jos mutaatiot olisivat TÄYSIN sattumanvaraisia, mikään ulkopuolinen asia ei vaikuttaisi niiden ilmaantumiseen (niin kuin väitit) ja ne ilmaantuisivat mihin tahansa soluun, mihin tahansa kohtaan dna:ssa samalla todennäköisyydellä. Näin ei ole.

Lainauksesta näkyy myös että mutaatiotaajuus vaihtelee lajista ja variaatiotyypistä toiseen. Miten tämä voidaan tietää, jos mutaatiot ovat väittämäsi mukaan täysin satunnaisia? Mistä voidaan tietää että UV-A aiheuttaa ihosoluihin mutaatioita (ihosyöpää), jos mutaatiot kerran ovat sinun mukaasi satunnaisia?

Lue lisää

Todennäköisyydet ei muuta satunnaisuutta.

>Spontaani mutaatio on mutaatio, jonka syntyyn ei tiedetä selvää ulkopuolista syytä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

Josta linkki tuonne...

>Spontaani mutaatio on mutaatio, jonka syntyyn ei tiedetä selvää ulkopuolista syytä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Spontaani_mutaatio

Ei voi kuin ihmetellä mitä ja miksi oikein touhuat...

kylläaivanoikein kirjoitti:

Todennäköisyydet ei muuta satunnaisuutta.

>Spontaani mutaatio on mutaatio, jonka syntyyn ei tiedetä selvää ulkopuolista syytä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

Josta linkki tuonne...

>Spontaani mutaatio on mutaatio, jonka syntyyn ei tiedetä selvää ulkopuolista syytä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Spontaani_mutaatio

Ei voi kuin ihmetellä mitä ja miksi oikein touhuat...

Lue lisää

Oho, näin siis vissiin piti...

>Mutaatioita esiintyy sekä spontaanisti että mutaatiota aiheuttavien tekijöiden eli mutageenien vaikutuksesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

Josta linkki tuonne...

>Spontaani mutaatio on mutaatio, jonka syntyyn ei tiedetä selvää ulkopuolista syytä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Spontaani_mutaatio

Millä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa:

>Mutaatio on SATUNNAINEN muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.

Ei voi kuin ihmetellä mitä ja miksi oikein touhuat...

kylläaivanoikein kirjoitti:

Oho, näin siis vissiin piti...

>Mutaatioita esiintyy sekä spontaanisti että mutaatiota aiheuttavien tekijöiden eli mutageenien vaikutuksesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

Josta linkki tuonne...

>Spontaani mutaatio on mutaatio, jonka syntyyn ei tiedetä selvää ulkopuolista syytä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Spontaani_mutaatio

Millä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa:

>Mutaatio on SATUNNAINEN muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.

Ei voi kuin ihmetellä mitä ja miksi oikein touhuat...

Lue lisää

Ja tämä mukaan:

>Todennäköisyydet ei muuta satunnaisuutta.

Ei menny ihan putkeen nyt kommentointi :D

bg-ope kirjoitti:

"Niin mutageenit lisää mutaatioiden määrää. Ei mitään ongelmaa siinä, yhtälailla ovat satunnaisia kuin spontaanitkin."

Jännä että sinulle tuohon satunnaisuuteen ei näytä vaikuttavan ollenkaan se että tiedetään (toisin kuin väitit ulkopuolisista asioista) mikä tekijä lisää mutaatioita ja mihin kudokseen, sinä vaadit että sen mutaation pitäisi tapahtua kutakuinkin aina samaan soluun. Vähän niin kuin kreationisti joka vaatii että evoluutio on totta sitten kun hirvi synnyttää lentävän sammakon.

Mutta mitäpä jos laitetaan vielä paremmaksi, ja huomataan että mutaatiot iskevät solun dna:ssa jopa 100 kertaa useammin ennalta tiettyihin paikkoihin:

"Mutaatiotaajuus vaihtelee lajista ja variaatiotyypistä toiseen. DNA:ssa onkin niin sanottuja kuumia pisteitä, (engl. hotspot), joissa mutaatioita esiintyy jopa 100 kertaa useammin kuin muualla DNA:ssa. Hotspot voi olla esimerkiksi epätavallinen emäs, kuten 5-metyylisytosiini tai CG -dinucleotidi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

Jos mutaatiot olisivat TÄYSIN sattumanvaraisia, mikään ulkopuolinen asia ei vaikuttaisi niiden ilmaantumiseen (niin kuin väitit) ja ne ilmaantuisivat mihin tahansa soluun, mihin tahansa kohtaan dna:ssa samalla todennäköisyydellä. Näin ei ole.

Lainauksesta näkyy myös että mutaatiotaajuus vaihtelee lajista ja variaatiotyypistä toiseen. Miten tämä voidaan tietää, jos mutaatiot ovat väittämäsi mukaan täysin satunnaisia? Mistä voidaan tietää että UV-A aiheuttaa ihosoluihin mutaatioita (ihosyöpää), jos mutaatiot kerran ovat sinun mukaasi satunnaisia?

Lue lisää

>>Mistä voidaan tietää että UV-A aiheuttaa ihosoluihin mutaatioita (ihosyöpää), jos mutaatiot kerran ovat sinun mukaasi satunnaisia?>>

Koska se lisää niitä, mutta ei määritä mihin soluun tapahtuu mitäkin, jos tapahtuu mitään.

Oikeasti nyt; olet kai biologian opettajaa esittävinäsi, etkä tällaistä ole saanut ymmärrettyä. Totta puhuen on kyllä ihan linjan mukaista ajatteluntason heikkoutta, vähän väliä saanut ketjuissa taluttaa selkeisiin ja ainoisiin johtopäätöksiin. Toivoisin vain, että olisit hiljaa.

kylläaivanoikein kirjoitti:

>>Mistä voidaan tietää että UV-A aiheuttaa ihosoluihin mutaatioita (ihosyöpää), jos mutaatiot kerran ovat sinun mukaasi satunnaisia?>>

Koska se lisää niitä, mutta ei määritä mihin soluun tapahtuu mitäkin, jos tapahtuu mitään.

Oikeasti nyt; olet kai biologian opettajaa esittävinäsi, etkä tällaistä ole saanut ymmärrettyä. Totta puhuen on kyllä ihan linjan mukaista ajatteluntason heikkoutta, vähän väliä saanut ketjuissa taluttaa selkeisiin ja ainoisiin johtopäätöksiin. Toivoisin vain, että olisit hiljaa.

Lue lisää

Mutaatioiden satunnaisuus ei ole minun keksintöäni herran tähden :D

Ammut käsiaseella silmät kiinni väkijoukossa: johonkin osuu, et tiedä kehen ja miten. Siinä satunnaisuus.

Ja sama rynkyllä(eli lisätyllä altistuksella) silmät kiinni: joihinkin osuu, et tiedä keihinkä ja miten. Sama satunnaisuus.

kylläaivanoikein kirjoitti:

>>Mistä voidaan tietää että UV-A aiheuttaa ihosoluihin mutaatioita (ihosyöpää), jos mutaatiot kerran ovat sinun mukaasi satunnaisia?>>

Koska se lisää niitä, mutta ei määritä mihin soluun tapahtuu mitäkin, jos tapahtuu mitään.

Oikeasti nyt; olet kai biologian opettajaa esittävinäsi, etkä tällaistä ole saanut ymmärrettyä. Totta puhuen on kyllä ihan linjan mukaista ajatteluntason heikkoutta, vähän väliä saanut ketjuissa taluttaa selkeisiin ja ainoisiin johtopäätöksiin. Toivoisin vain, että olisit hiljaa.

Lue lisää

Väität siis edelleen ettei mikään ulkopuolinen tekijä vaikuta siihen millaisia mutaatioita esim. ihminen saa, vaan että ne ovat täysin sattumanvaraisia sillä perusteella ettei tiedetä mihin YKSITTÄISEEN soluun mutaatio iskee?

Nyt osoitat taas selvällä tavalla sitä trolliutta miksi keskustelu kanssasi on ajanhukkaa: määrittelet asioita ihan niin kuin parhaaksi näet.

Ja kas kummaa, olet ainoa henkilö taas kerran joka on samaa mieltä asiasta. Jännä. Ehkäpä syy on siinä että meille tervejärkisille maailma näyttäytyy ihan eri tavalla, eikä ihmisiä kiinnosta paskaakaan miten joku syyntakeeton trolli asioita mielisairaassa mielessään määrittää ja käsittää, päästäkseen toteuttamaan pakkomielteitään.

Kaikki mutaatiot eivät ole spontaaneja, vaan hyvin tunnettujen ulkopuolisten tekijöiden tiettyyn kudokseen aiheuttamia. Riittää minulle vallan mainiosti todistamaan että puhuit täyttä paskaa väittäessäsi ettei mikään ulkopuolinen vaikuta mutaatioiden ilmaantumiseen. Kun vaikuttaa.

Aivan yksi lysti miten sinä asian tulkitset. Olet yksin tulkintasi kanssa, niin kuin aikaisemminkin. Sen takia että olet väärässä.

Hajoa siihen, trolli.

bg-ope kirjoitti:

Väität siis edelleen ettei mikään ulkopuolinen tekijä vaikuta siihen millaisia mutaatioita esim. ihminen saa, vaan että ne ovat täysin sattumanvaraisia sillä perusteella ettei tiedetä mihin YKSITTÄISEEN soluun mutaatio iskee?

Nyt osoitat taas selvällä tavalla sitä trolliutta miksi keskustelu kanssasi on ajanhukkaa: määrittelet asioita ihan niin kuin parhaaksi näet.

Ja kas kummaa, olet ainoa henkilö taas kerran joka on samaa mieltä asiasta. Jännä. Ehkäpä syy on siinä että meille tervejärkisille maailma näyttäytyy ihan eri tavalla, eikä ihmisiä kiinnosta paskaakaan miten joku syyntakeeton trolli asioita mielisairaassa mielessään määrittää ja käsittää, päästäkseen toteuttamaan pakkomielteitään.

Kaikki mutaatiot eivät ole spontaaneja, vaan hyvin tunnettujen ulkopuolisten tekijöiden tiettyyn kudokseen aiheuttamia. Riittää minulle vallan mainiosti todistamaan että puhuit täyttä paskaa väittäessäsi ettei mikään ulkopuolinen vaikuta mutaatioiden ilmaantumiseen. Kun vaikuttaa.

Aivan yksi lysti miten sinä asian tulkitset. Olet yksin tulkintasi kanssa, niin kuin aikaisemminkin. Sen takia että olet väärässä.

Hajoa siihen, trolli.

Lue lisää

>>>>Väität siis edelleen ettei mikään ulkopuolinen tekijä vaikuta siihen millaisia mutaatioita esim. ihminen saa, vaan että ne ovat täysin sattumanvaraisia sillä perusteella ettei tiedetä mihin YKSITTÄISEEN soluun mutaatio iskee?>>>

Kyllä YKSITTÄISEEN ja MITEN siinä YKSITTÄISESSÄ:

>Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.

Dna on YKSITTÄISISSÄ soluissa herran tähden sentään idiootti. Se on se missä muutos tapahtuu ja se muutos on satunnainen – tajua jo apina, että tuo on sen määritelmä, eikä läiskä ihossa. Se että altistat sitä tai niitä jollain, ei tarkoita että jokaisen solun dna:n muutos on identtinen; siellä on helvetisti tavaraa mikä voi vaurioitua, jos et ole kuullut. Näytä niitä vitun linkkejä missä muuta sanotaan sinä vihoviimein imbesilli.

>>>>Kaikki mutaatiot eivät ole spontaaneja, vaan hyvin tunnettujen ulkopuolisten tekijöiden tiettyyn kudokseen aiheuttamia. >>>>

Mitä JUURI sinulle muutama kommentti sitten kommentoin imbesilli:

>Kaikki mutaatiot eivät ole spontaaneja, vaan hyvin tunnettujen ulkopuolisten tekijöiden tiettyyn kudokseen aiheuttamia.

Ole nyt hiljaa jo, tuollaista jatkuvaa typeryyttä ei jaksa kukaan! Yhtään mitään sinulle VAJAKKI en enää kommentoi ellei niissä ole linkkejä ja lainauksia, MISSÄ SANOTAAN ETTEI MUTAATIOT OLE SATUNNAISIA.

kylläaivanoikei.n kirjoitti:

>>>>Väität siis edelleen ettei mikään ulkopuolinen tekijä vaikuta siihen millaisia mutaatioita esim. ihminen saa, vaan että ne ovat täysin sattumanvaraisia sillä perusteella ettei tiedetä mihin YKSITTÄISEEN soluun mutaatio iskee?>>>

Kyllä YKSITTÄISEEN ja MITEN siinä YKSITTÄISESSÄ:

>Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.

Dna on YKSITTÄISISSÄ soluissa herran tähden sentään idiootti. Se on se missä muutos tapahtuu ja se muutos on satunnainen – tajua jo apina, että tuo on sen määritelmä, eikä läiskä ihossa. Se että altistat sitä tai niitä jollain, ei tarkoita että jokaisen solun dna:n muutos on identtinen; siellä on helvetisti tavaraa mikä voi vaurioitua, jos et ole kuullut. Näytä niitä vitun linkkejä missä muuta sanotaan sinä vihoviimein imbesilli.

>>>>Kaikki mutaatiot eivät ole spontaaneja, vaan hyvin tunnettujen ulkopuolisten tekijöiden tiettyyn kudokseen aiheuttamia. >>>>

Mitä JUURI sinulle muutama kommentti sitten kommentoin imbesilli:

>Kaikki mutaatiot eivät ole spontaaneja, vaan hyvin tunnettujen ulkopuolisten tekijöiden tiettyyn kudokseen aiheuttamia.

Ole nyt hiljaa jo, tuollaista jatkuvaa typeryyttä ei jaksa kukaan! Yhtään mitään sinulle VAJAKKI en enää kommentoi ellei niissä ole linkkejä ja lainauksia, MISSÄ SANOTAAN ETTEI MUTAATIOT OLE SATUNNAISIA.

Lue lisää

"MISSÄ SANOTAAN ETTEI MUTAATIOT OLE SATUNNAISIA."

Mitä sinä tuota huudat, hermoheikko hullu, kun on kyse siitä että olet väittänyt ettei ole mitään ulkopuolista asiaa joka vaikuttaisi mutaatioiden ilmaantumiseen.

On. Väitteesi oli tyylipuhdasta tietämätöntä paskaa. Sellaista mitä on tällä palstalla totuttu näkemään kreationistien näppiksiltä lähetettynä.

Morjens, trolli.

Toivottavasti et vahingoita ketään tuossa psykoosissasi.

bg-ope kirjoitti:

"MISSÄ SANOTAAN ETTEI MUTAATIOT OLE SATUNNAISIA."

Mitä sinä tuota huudat, hermoheikko hullu, kun on kyse siitä että olet väittänyt ettei ole mitään ulkopuolista asiaa joka vaikuttaisi mutaatioiden ilmaantumiseen.

On. Väitteesi oli tyylipuhdasta tietämätöntä paskaa. Sellaista mitä on tällä palstalla totuttu näkemään kreationistien näppiksiltä lähetettynä.

Morjens, trolli.

Toivottavasti et vahingoita ketään tuossa psykoosissasi.

Lue lisää

Vitun imbesilli montako kertaa tämänkin kohdan sinulle jo olen saatana kopioinut:

>Mutaatioita esiintyy sekä spontaanisti että mutaatiota aiheuttavien tekijöiden eli mutageenien vaikutuksesta.

Jolla ei EDELLEENKÄÄN ole mitään tekemistä mutaatioiden satunnaisuuden kanssa ääliö, eli mitä dna:ssa tapahtuu.

MISSÄ SANOTAAN ETTEI MUTAATIOT OLE SATUNNAISIA, HÄH,

bg-ope kirjoitti:

"MISSÄ SANOTAAN ETTEI MUTAATIOT OLE SATUNNAISIA."

Mitä sinä tuota huudat, hermoheikko hullu, kun on kyse siitä että olet väittänyt ettei ole mitään ulkopuolista asiaa joka vaikuttaisi mutaatioiden ilmaantumiseen.

On. Väitteesi oli tyylipuhdasta tietämätöntä paskaa. Sellaista mitä on tällä palstalla totuttu näkemään kreationistien näppiksiltä lähetettynä.

Morjens, trolli.

Toivottavasti et vahingoita ketään tuossa psykoosissasi.

Lue lisää

Pysykin poissa!

En väitä evoluution olevan vain sattumaa.

Sinä tuot aiemman keskustelun(ja itsesi) tähän mukaan, mitä minulla ei ollut aietta kanssasi jatkaa syystä jonka jo ilmoitin.

>>>>Toiseksi: onko vaaleaihoisuuden (tai muiden hyödyllisten mutaatioiden) leviäminen populaatioon sattumaa? Ei ole. Tästä en ala edes väittelemään.>>>>

Kukaan ei ole väittämässä leviämistä sattumaksi.

>>>>Onko aloittaja saanut sattumalta sellaiset ominaisuudet kuin mitä hänellä on? Ei ole, vaan aloittajalla on saanut perimänsä kautta ominaisuuksia niin vanhemmiltaan kuin heidän vanhemmiltaankin, luonnon lainalaisuuksien mukaisesti. Ei täysin sattumalta. Se mitkä lajit / ominaisuusyhdistelmät pärjäävät missäkin ympäristössä ei ole myöskään sattumaa. Voit testata tämän istuttamalla banaanipuun pihallesi Suomessa ja katsomalla miten käy.>>>>

Niin mikä siellä ketjun alkupäässä taaksepäin mentäessä löytyy? Minun tiedoilla sieltä löytyy satunnainen mutaation ilmaantuminen, joka on ensimmäinen syy jokaiseen ominaisuuteen mitä ympärillämme näemme.

>>>>Vaikka yksittäinen mutaatio on sattumaa (ja se miten geenit rekombinaatiossa asettuvat), siitä eteenpäin ei ole sattumaa miten mutaatiota kantava yksilö menestyy ja miten mutatoitunut geeni selviää seuraavalle sukupolvelle. Tai miten milläkin ominaisuusyhdistelmällä varustettu yksilö pärjää populaatiossaan ja elinympäristössään.>>>>

No niin. Mutaatio on sattumaa, siitä eteenpäin ei ole. Juuri kuten olen käsittänyt. En näe ongelmaa tai ristiriitaa aloitukseni ja kommenttieni kanssa.

Ihan perusasioita, joten miksi toitottaa tyhmyyttään:

https://en.wikipedia.org/wiki/If_a_tree_falls_in_a_forest

kylläaivanoikein kirjoitti:

Ihan perusasioita, joten miksi toitottaa tyhmyyttään:

https://en.wikipedia.org/wiki/If_a_tree_falls_in_a_forest

Lue lisää

Jos Mark5 näkee kaatuneen puun eikä ole nähnyt sen kaatuvan, hän ei oman logiikkansa mukaan voi päätellä onko puu kaatunut itsestään vai onko sen kaatanut esimerkiksi Jumala tai Lentävä spagettihirviö.

InvisiblePinkUnicorn kirjoitti:

Jos Mark5 näkee kaatuneen puun eikä ole nähnyt sen kaatuvan, hän ei oman logiikkansa mukaan voi päätellä onko puu kaatunut itsestään vai onko sen kaatanut esimerkiksi Jumala tai Lentävä spagettihirviö.

Lue lisää

Itse asiassahan hän ei voi tietää, onko puu edes ollut pystyssä vai ei. Jumalahan on voinut luoda sen rötköttämään maata vasten.

InvisiblePinkUnicorn kirjoitti:

Jos Mark5 näkee kaatuneen puun eikä ole nähnyt sen kaatuvan, hän ei oman logiikkansa mukaan voi päätellä onko puu kaatunut itsestään vai onko sen kaatanut esimerkiksi Jumala tai Lentävä spagettihirviö.

Lue lisää

Kysymys onkin siitä, mistä se puu ilmestyi ensin, että voi kaatua. Sinäkin osaat ajatella. Ajatella.

Ja kas, aloittaja onkin ihan sattumalta ihan tasan tarkkaan ihminen siinä missä vanhempansakin lukemattomissa sukupolvissa taaksepäin sillä mitään makroevoluutiomuutosta ihmisen kuvitellussa evoluuttisessa sukupuussa ei ole ikinä toteen näytetty.
Ja kas kummaa, edes bg-ope ei osaa sellaista mainita vaan häpeää luokkansa nurkassa tötterö päässä.

vittttttttttsinääliöt kirjoitti:

Ja kas, aloittaja onkin ihan sattumalta ihan tasan tarkkaan ihminen siinä missä vanhempansakin lukemattomissa sukupolvissa taaksepäin sillä mitään makroevoluutiomuutosta ihmisen kuvitellussa evoluuttisessa sukupuussa ei ole ikinä toteen näytetty.
Ja kas kummaa, edes bg-ope ei osaa sellaista mainita vaan häpeää luokkansa nurkassa tötterö päässä.

Lue lisää

"Ja kas kummaa, edes bg-ope ei osaa sellaista mainita vaan häpeää luokkansa nurkassa tötterö päässä."

Nyt ei keskustella makroevoluutiosta, Jyrbä.

Juu asianilmaisemisessa on parantamisen varaa, enkä tarkoita evoluution olevan vain sattumaa, mutta pointtini kärki lienee selväksi tullut: ominaisuuksien ilmaantumisen ensimmäinen vaihe on satunnainen, eikä sen siten ilmaisemista ole syytä tyrmätä.

>>Mikä kokonaisuus?>>

Se mitä kukin on juuri nyt.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Juu asianilmaisemisessa on parantamisen varaa, enkä tarkoita evoluution olevan vain sattumaa, mutta pointtini kärki lienee selväksi tullut: ominaisuuksien ilmaantumisen ensimmäinen vaihe on satunnainen, eikä sen siten ilmaisemista ole syytä tyrmätä.

>>Mikä kokonaisuus?>>

Se mitä kukin on juuri nyt.

Lue lisää

Oikea ilmaisu "sattuman ja valinnan yhdistelmä" ei ole juuri sen vaikeampi kirjoittaa kuin "pelkkä sokea sattuma". Jälkimmäinen ei ole mikään viaton lipsahdus, vaan eräs kreationistien propagandavaleiden ykköstykeistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikea ilmaisu "sattuman ja valinnan yhdistelmä" ei ole juuri sen vaikeampi kirjoittaa kuin "pelkkä sokea sattuma". Jälkimmäinen ei ole mikään viaton lipsahdus, vaan eräs kreationistien propagandavaleiden ykköstykeistä.

Lue lisää

Niin totta. Mutta pitäisi myös itse antaa oikea puolustus, eikä kieltää sattuman olemassaoloa ja roolia.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Niin totta. Mutta pitäisi myös itse antaa oikea puolustus, eikä kieltää sattuman olemassaoloa ja roolia.

Sitä en kiellä enkä ole huomannut kenenkään muunkaan evoluutioterorian hyväksyjän kieltävän

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sitä en kiellä enkä ole huomannut kenenkään muunkaan evoluutioterorian hyväksyjän kieltävän

Hyvä niin sitten.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikea ilmaisu "sattuman ja valinnan yhdistelmä" ei ole juuri sen vaikeampi kirjoittaa kuin "pelkkä sokea sattuma". Jälkimmäinen ei ole mikään viaton lipsahdus, vaan eräs kreationistien propagandavaleiden ykköstykeistä.

Lue lisää

"Oikea ilmaisu "sattuman ja valinnan yhdistelmä" ei ole juuri sen vaikeampi kirjoittaa kuin "pelkkä sokea sattuma". Jälkimmäinen ei ole mikään viaton lipsahdus, vaan eräs kreationistien propagandavaleiden ykköstykeistä."

Juuri noin.

Hah hah, mistäköhän nuo alkeelliset valon-näkijä eliöt tiesivät että piilossa valosta on turvallisempaa....kokemusko vaiko geeneihin periytynyt mystinen salatieto sen heille paljasti.....


Uskon kyllä ufoihin mutta tuo evoluutioteoria on vähän liian epäuskottava ollakseen totta.

ufffaaffaa kirjoitti:

Hah hah, mistäköhän nuo alkeelliset valon-näkijä eliöt tiesivät että piilossa valosta on turvallisempaa....kokemusko vaiko geeneihin periytynyt mystinen salatieto sen heille paljasti.....


Uskon kyllä ufoihin mutta tuo evoluutioteoria on vähän liian epäuskottava ollakseen totta.

Lue lisää

Evoluutio sen niille osoitti. Valonnäkijät tietenkin kokeilivat satunnaisesti sekä piiloutumista että piiloutumatta jättämistä, ja toisella konstilla säilyi useampi hengissä jättämään jälkeläisiä.

Evoluutioteoria ei kumoudu siitä, että yksi (tai useampikin) tietämätön pitää sitä epäuskottavana.

"Jos ei tule vasta-argumentteja mutaatioiden satunnaisuudesta"
Valittaen täytyy todeta, että kukaan kreationisti ei ole tullut väittämään jokaisen mutaation olevan Jumalan omin karvaisin pikku kätösin tekemä:D
Evoluutiopuoleltahan ei ole kukaan koskaan tullutkaan väittämään, etteivät satunnaiset mutaatiot olisi _osa_sitä _syytä._

hehheee kirjoitti:

"Jos ei tule vasta-argumentteja mutaatioiden satunnaisuudesta"
Valittaen täytyy todeta, että kukaan kreationisti ei ole tullut väittämään jokaisen mutaation olevan Jumalan omin karvaisin pikku kätösin tekemä:D
Evoluutiopuoleltahan ei ole kukaan koskaan tullutkaan väittämään, etteivät satunnaiset mutaatiot olisi _osa_sitä _syytä._

Lue lisää

No juuri se innoitti tekemään aloituksen, kun joku evoluutiopuolelta niin väitti.

Tuollainen väite vaatii todisteen. Linkki siihen väitteeseen, pliis.
En ole eläissäni kuullut kenenkään, paitsi umpikreationistin väittävän, että mutaatiot eivät tapahtuisi yksilöille satunnaisesti. Ei voi ennustaa, että kun tuo yksilö nyt joutui tuolle säteilylle alttiiksi, niin sille tapahtuu vaistämättä tämä mutaatio.

hehheee kirjoitti:

Tuollainen väite vaatii todisteen. Linkki siihen väitteeseen, pliis.
En ole eläissäni kuullut kenenkään, paitsi umpikreationistin väittävän, että mutaatiot eivät tapahtuisi yksilöille satunnaisesti. Ei voi ennustaa, että kun tuo yksilö nyt joutui tuolle säteilylle alttiiksi, niin sille tapahtuu vaistämättä tämä mutaatio.

Lue lisää

JC: "Ei sattumanvaraisesta evoluutiosta ole mitenkään selitykseksi tälle kaikelle."

Bg-ope: "Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14288168/ikivanhoja-kivia#comment-84696298

Ennustan saivartelua.

hehheee kirjoitti:

Tuollainen väite vaatii todisteen. Linkki siihen väitteeseen, pliis.
En ole eläissäni kuullut kenenkään, paitsi umpikreationistin väittävän, että mutaatiot eivät tapahtuisi yksilöille satunnaisesti. Ei voi ennustaa, että kun tuo yksilö nyt joutui tuolle säteilylle alttiiksi, niin sille tapahtuu vaistämättä tämä mutaatio.

Lue lisää

Ja tästä ketjusta juuri:

Bg-ope: "Niin, Sherlock, mutta kun mutaatiot eivät ole aina satunnaisia: niitä tulee enemmän, jos ihminen altistuu esim. radioaktiiviselle säteilylle."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84729033

kylläaivanoikein kirjoitti:

JC: "Ei sattumanvaraisesta evoluutiosta ole mitenkään selitykseksi tälle kaikelle."

Bg-ope: "Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14288168/ikivanhoja-kivia#comment-84696298

Lue lisää

"Bg-ope: "Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."
Siis ei kiistä millään tavalla mutaation satunnaisuutta. Päin vastoin sanoo samassa viestissä: "Vaikka yksittäinen mutaatio on sattumaa". Vääristelet toisen sanomisia.
"Niin, Sherlock, mutta kun mutaatiot eivät ole aina satunnaisia: niitä tulee enemmän, jos ihminen altistuu esim. radioaktiiviselle säteilylle."
Tuonkin tahallasi väärinymmärrät. Puhe oli mutaatioita aiheuttavista tekijöistä, ei yksittäisen mutaation toteutumisesta. Jonka siis ope sanoo olevan sattumaa.
Joku sanoi sinun olevan nimim. nolo.aukko, minä epäilen sinun olevan myös nimim. *JC. Käytät samanlaista sanasaivartelua ja vääristelytaktiikkaa, kuin oli matematiikkaväittelyissä *JC:llä. Takerrut samalla lailla yksittäiseen sanaan "sattuma" niin kuin siellä sanoihin "jokin tulos, jokin silmäluku" ja alat jankuttaa.

hehheee kirjoitti:

"Bg-ope: "Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."
Siis ei kiistä millään tavalla mutaation satunnaisuutta. Päin vastoin sanoo samassa viestissä: "Vaikka yksittäinen mutaatio on sattumaa". Vääristelet toisen sanomisia.
"Niin, Sherlock, mutta kun mutaatiot eivät ole aina satunnaisia: niitä tulee enemmän, jos ihminen altistuu esim. radioaktiiviselle säteilylle."
Tuonkin tahallasi väärinymmärrät. Puhe oli mutaatioita aiheuttavista tekijöistä, ei yksittäisen mutaation toteutumisesta. Jonka siis ope sanoo olevan sattumaa.
Joku sanoi sinun olevan nimim. nolo.aukko, minä epäilen sinun olevan myös nimim. *JC. Käytät samanlaista sanasaivartelua ja vääristelytaktiikkaa, kuin oli matematiikkaväittelyissä *JC:llä. Takerrut samalla lailla yksittäiseen sanaan "sattuma" niin kuin siellä sanoihin "jokin tulos, jokin silmäluku" ja alat jankuttaa.

Lue lisää

>>>>"Bg-ope: "Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

Siis ei kiistä millään tavalla mutaation satunnaisuutta. Päin vastoin sanoo samassa viestissä: "Vaikka yksittäinen mutaatio on sattumaa". Vääristelet toisen sanomisia.>>>>

Eihän sano – mitä oikein sekoilet! Ja tuossa sanoo päivänselvästi ettei sattumalla ole osuutta siinä millaisia muun luonnon mukana nyt olemme.

Ja lisäksi jatkaa seuraavassa keskustelun kommentissa: "Muuntelun mekanismeista yksi on enemmän ja vähemmän satunnainen mutaatio," josta joku kertokoon mitä hittoja nuo eri asteiset satunnaisuudet muka on.

>>>>"Niin, Sherlock, mutta kun mutaatiot eivät ole aina satunnaisia: niitä tulee enemmän, jos ihminen altistuu esim. radioaktiiviselle säteilylle."

Tuonkin tahallasi väärinymmärrät. Puhe oli mutaatioita aiheuttavista tekijöistä, ei yksittäisen mutaation toteutumisesta. Jonka siis ope sanoo olevan sattumaa.>>>>

Ensinnäkin: Ei ole ollut kysymys mutaatioita aiheuttavista tekijöistä. Hän itse toi ne mukaan keskusteluun koskemaan kohtaa mikä ei koskenut mutaatioita lisääviä tekijöitä, vaan ylipäänsä mutaatioiden satunnaista ilmaantumista.

Toisekseen mutaatioiden määrän keinotekoinen lisääminen ei tee yhdestäkään mutaatiosta ei-satunnaista, kuten itsekin toteat: "Ei voi ennustaa, että kun tuo yksilö nyt joutui tuolle säteilylle alttiiksi, niin sille tapahtuu vaistämättä tämä mutaatio."

Mutta olkoon. Hän tarkoittanee mutaatioiden ilmaantumista yleisenä joukkona, eikä yksittäisen mutaation ilmaantumista potentiaalista. Miksi hän kuvittelee sen kuuluvan aiheeseen olkoon hänen asiansa.

hehheee kirjoitti:

"Bg-ope: "Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."
Siis ei kiistä millään tavalla mutaation satunnaisuutta. Päin vastoin sanoo samassa viestissä: "Vaikka yksittäinen mutaatio on sattumaa". Vääristelet toisen sanomisia.
"Niin, Sherlock, mutta kun mutaatiot eivät ole aina satunnaisia: niitä tulee enemmän, jos ihminen altistuu esim. radioaktiiviselle säteilylle."
Tuonkin tahallasi väärinymmärrät. Puhe oli mutaatioita aiheuttavista tekijöistä, ei yksittäisen mutaation toteutumisesta. Jonka siis ope sanoo olevan sattumaa.
Joku sanoi sinun olevan nimim. nolo.aukko, minä epäilen sinun olevan myös nimim. *JC. Käytät samanlaista sanasaivartelua ja vääristelytaktiikkaa, kuin oli matematiikkaväittelyissä *JC:llä. Takerrut samalla lailla yksittäiseen sanaan "sattuma" niin kuin siellä sanoihin "jokin tulos, jokin silmäluku" ja alat jankuttaa.

Lue lisää

>>>>"Bg-ope: "Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

Siis ei kiistä millään tavalla mutaation satunnaisuutta. Päin vastoin sanoo samassa viestissä: "Vaikka yksittäinen mutaatio on sattumaa". Vääristelet toisen sanomisia.>>>>

Tuolla kieltää mitä juuri kommentoin ja mistä väitit ettei kukaan evoluutionpuolelta tee:

>>>>Jos ei tule vasta-argumentteja mutaatioiden satunnaisuudesta ja ihmisen(ja kaiken muunkin) kehityshistorian mutaatioiden puuttesta, niin satunnaisuus on välttämätön ja kiistämätön osa sitä syytä miksi tällaisena tässä tänään olemme.>>>>

kylläaivanoikein kirjoitti:

>>>>"Bg-ope: "Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

Siis ei kiistä millään tavalla mutaation satunnaisuutta. Päin vastoin sanoo samassa viestissä: "Vaikka yksittäinen mutaatio on sattumaa". Vääristelet toisen sanomisia.>>>>

Tuolla kieltää mitä juuri kommentoin ja mistä väitit ettei kukaan evoluutionpuolelta tee:

>>>>Jos ei tule vasta-argumentteja mutaatioiden satunnaisuudesta ja ihmisen(ja kaiken muunkin) kehityshistorian mutaatioiden puuttesta, niin satunnaisuus on välttämätön ja kiistämätön osa sitä syytä miksi tällaisena tässä tänään olemme.>>>>

Lue lisää

Sama vääntäjä saivartelija olet, et sitten muutakaan keksinyt kuin sen pikku virheen minulta, että ope ei sanonut samassa viestissä noita kahta asiaa. Minä en ala toisten keskusteluviesteistä tämän enempää vääntämään, totean vain, että valehtelet ja vääristelet ja länkytät edelleen. Adios *JC.

hehheee kirjoitti:

Sama vääntäjä saivartelija olet, et sitten muutakaan keksinyt kuin sen pikku virheen minulta, että ope ei sanonut samassa viestissä noita kahta asiaa. Minä en ala toisten keskusteluviesteistä tämän enempää vääntämään, totean vain, että valehtelet ja vääristelet ja länkytät edelleen. Adios *JC.

Lue lisää

Mitä ihmettä sekoilet toistamiseen; juurikin viimeisessä kappaleessani myönsin jälkimmäisen kohdan eduksesi, imbesilli.

Ja näköjään paskahousu jo pakenet ensimmäisen kohdan omaa mokaasi/väitettäsi(eli olemattoman lauseen löytämistä)! Muuten olisin lisäksi pyytänyt näyttämään keskustelusta kohta missä hän kumoaa ensimmäisen lainaamani kohdan – pikaisella, eli muutaman kommentin, uudelleen lukemisella EI MISSÄÄN. Enkä minä voi olemattomuuta todistelemaan.

Mistä teitä järkijättöjä oikein sikiää.

"Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta." - utti

kylläaivanoikein kirjoitti:

Mitä ihmettä sekoilet toistamiseen; juurikin viimeisessä kappaleessani myönsin jälkimmäisen kohdan eduksesi, imbesilli.

Ja näköjään paskahousu jo pakenet ensimmäisen kohdan omaa mokaasi/väitettäsi(eli olemattoman lauseen löytämistä)! Muuten olisin lisäksi pyytänyt näyttämään keskustelusta kohta missä hän kumoaa ensimmäisen lainaamani kohdan – pikaisella, eli muutaman kommentin, uudelleen lukemisella EI MISSÄÄN. Enkä minä voi olemattomuuta todistelemaan.

Mistä teitä järkijättöjä oikein sikiää.

"Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta." - utti

Lue lisää

Oho puhuin hieman ohi.

hehheee kirjoitti:

Sama vääntäjä saivartelija olet, et sitten muutakaan keksinyt kuin sen pikku virheen minulta, että ope ei sanonut samassa viestissä noita kahta asiaa. Minä en ala toisten keskusteluviesteistä tämän enempää vääntämään, totean vain, että valehtelet ja vääristelet ja länkytät edelleen. Adios *JC.

Lue lisää

>>>>Sama vääntäjä saivartelija olet, et sitten muutakaan keksinyt kuin sen pikku virheen minulta, että ope ei sanonut samassa viestissä noita kahta asiaa>>>>>

Mikä ei hälvennä pätkääkään sitä faktaa, että evoluutiopuolelta tuollaista puolustusta on käytetty. Sitä paitsi saat persereikä itse tuoda kyseisen kohdan tänne näytille. Ja voit tuoda siitä keskustelusta sen kohdan missä hän selittää miten vaaleaihoisuus ei ole mutaatio tai että se mutaatio ei ole syntynyt sattumalta.

TAI ylipäänsä sen kohdan missä hän KUMOAA tämän: "Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

Yllätäppä oikein, että joku teistä oikeasti tekee jotain perustelujen ja väitteiden eteen, ja kerro missä ja miten hän tuon kumoaa.

Vituttaa ylikaiken tuollainen epärehellinen pelkuruus, kun sanotaan jotain ja painutaan lipettiin sen jälkeen.

Hänen lainaus minulta: "olemme täällä tällaisina sattumalta."

Hänen vastaus: "Emme todellakaan ole."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14288168/ikivanhoja-kivia#comment-84704272

kylläaivanoikein kirjoitti:

Hänen lainaus minulta: "olemme täällä tällaisina sattumalta."

Hänen vastaus: "Emme todellakaan ole."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14288168/ikivanhoja-kivia#comment-84704272

Lue lisää

Siitä vain puupäät väittämään kuinka syy-seurausketjussa oleva satunnaisuus ei ole yhtä kuin lopputuloksen satunnaisuus.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Siitä vain puupäät väittämään kuinka syy-seurausketjussa oleva satunnaisuus ei ole yhtä kuin lopputuloksen satunnaisuus.

Tai ei edes ketjua, vaan jokaisen piirteemme olemassaolon ALKU on satunnaisuudessa. Ja tuo puupää väittää tuollaista ja idiootit komppaa.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Siitä vain puupäät väittämään kuinka syy-seurausketjussa oleva satunnaisuus ei ole yhtä kuin lopputuloksen satunnaisuus.

Ei satunnaisuus ole mikään bakteeri, joka ssastuttaa koko elimistön, Niin luonnon kuin suuunnitelluissakin prosesseissa on aina mukana enemmän tai vähemmän sekä satunnaisuutta että (luonnon)lainmukaisuutta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei satunnaisuus ole mikään bakteeri, joka ssastuttaa koko elimistön, Niin luonnon kuin suuunnitelluissakin prosesseissa on aina mukana enemmän tai vähemmän sekä satunnaisuutta että (luonnon)lainmukaisuutta.

Lue lisää

En moista väitäkään – minähän sen lipunkannattelija olen. Jos on tyytyväinen ihmiseen, on tyytyväinen prosessiin millä ihminen on ilmaantunut ja siihen prosessiin kuuluu erottamattomasti satunnaisuus, ja siten sen dissaaminen ja/tai kieltäminen saa loppua jopa niin isolta puupäältä kuin bg-ope, eikä väittää kuin mikään piirteemme, ominaisuutemme tms. olisi päivänvaloa nähnyt ilman sitä. Mitään mitä hän tuossa ketjussa teki ei ollut tämän tosiasian myöntämistä tai ymmärtämistä, vaan juurikin perustelua vastakkaisesta – ja tuon hit-and-run -tyyppiset väärässä olevat idiootit ärsyttää; ihan kuin jotain tuolla puolustelisi muuta kuin vääryyttä ja virhettä. Täysin hyödytöntä sakkia kumpikin, ja niin viimeisiä kertoja kun sille vajakille suoraan kommentoin.

kylläaivanoikein kirjoitti:

En moista väitäkään – minähän sen lipunkannattelija olen. Jos on tyytyväinen ihmiseen, on tyytyväinen prosessiin millä ihminen on ilmaantunut ja siihen prosessiin kuuluu erottamattomasti satunnaisuus, ja siten sen dissaaminen ja/tai kieltäminen saa loppua jopa niin isolta puupäältä kuin bg-ope, eikä väittää kuin mikään piirteemme, ominaisuutemme tms. olisi päivänvaloa nähnyt ilman sitä. Mitään mitä hän tuossa ketjussa teki ei ollut tämän tosiasian myöntämistä tai ymmärtämistä, vaan juurikin perustelua vastakkaisesta – ja tuon hit-and-run -tyyppiset väärässä olevat idiootit ärsyttää; ihan kuin jotain tuolla puolustelisi muuta kuin vääryyttä ja virhettä. Täysin hyödytöntä sakkia kumpikin, ja niin viimeisiä kertoja kun sille vajakille suoraan kommentoin.

Lue lisää

Kun käyttää esimerkkinä jotain ihmisen piirrettä satunnaisuutta vastaan, niin silloin ei hemmetti soikoon tiedä tai ymmärrä mistä puhuu. Ja tuota pelleä joskus pidin oikeana opettajana.

kylläaivanoikein kirjoitti:

>>>>"Bg-ope: "Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

Siis ei kiistä millään tavalla mutaation satunnaisuutta. Päin vastoin sanoo samassa viestissä: "Vaikka yksittäinen mutaatio on sattumaa". Vääristelet toisen sanomisia.>>>>

Eihän sano – mitä oikein sekoilet! Ja tuossa sanoo päivänselvästi ettei sattumalla ole osuutta siinä millaisia muun luonnon mukana nyt olemme.

Ja lisäksi jatkaa seuraavassa keskustelun kommentissa: "Muuntelun mekanismeista yksi on enemmän ja vähemmän satunnainen mutaatio," josta joku kertokoon mitä hittoja nuo eri asteiset satunnaisuudet muka on.

>>>>"Niin, Sherlock, mutta kun mutaatiot eivät ole aina satunnaisia: niitä tulee enemmän, jos ihminen altistuu esim. radioaktiiviselle säteilylle."

Tuonkin tahallasi väärinymmärrät. Puhe oli mutaatioita aiheuttavista tekijöistä, ei yksittäisen mutaation toteutumisesta. Jonka siis ope sanoo olevan sattumaa.>>>>

Ensinnäkin: Ei ole ollut kysymys mutaatioita aiheuttavista tekijöistä. Hän itse toi ne mukaan keskusteluun koskemaan kohtaa mikä ei koskenut mutaatioita lisääviä tekijöitä, vaan ylipäänsä mutaatioiden satunnaista ilmaantumista.

Toisekseen mutaatioiden määrän keinotekoinen lisääminen ei tee yhdestäkään mutaatiosta ei-satunnaista, kuten itsekin toteat: "Ei voi ennustaa, että kun tuo yksilö nyt joutui tuolle säteilylle alttiiksi, niin sille tapahtuu vaistämättä tämä mutaatio."

Mutta olkoon. Hän tarkoittanee mutaatioiden ilmaantumista yleisenä joukkona, eikä yksittäisen mutaation ilmaantumista potentiaalista. Miksi hän kuvittelee sen kuuluvan aiheeseen olkoon hänen asiansa.

Lue lisää

"Ja tuossa sanoo päivänselvästi ettei sattumalla ole osuutta siinä millaisia muun luonnon mukana nyt olemme."

Valehtelet, niin kuin olet alusta lähtien tehnyt: Yrität valehdella että olisin muka väittänyt ettei sattumalla olisi MITÄÄN osuutta missään vaiheessa evoluutiota. On sillä, monessakin.

Mutta sinä et silti ole sattumalta valkoihoinen: sattumalta syntynyt ominaisuus olisi hävinnyt populaatiosta aikaa sitten, eikä se varsinkaan olisi yleistynyt täällä pohjoisissa populaatioissa, ellei siitä olisi ollut hyötyä tässä ympäristössä. Sinä olet vaaleaihoinen, koska olet perinyt luonnonvalinnassa elinkelpoisuuden kannalta hyödylliseksi osoittautuneet vaaleaihoisuuden geenit vanhemmiltasi (joka siis ei ole sattumaa).

Katsotaan uudelleen väittämääni:

"Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

Voin tarkentaa lausuntoani sillä että toki yksittäiselle yksilölle tuleva mutaatio voi vaikuttaa myös ulkonäköön (esim. kukan väri voi olla normaalista poikkeava), mutta se on silti hyvin ennustettavasti lähes aina lähes samankaltainen kuin vanhempansa, suurelta osin ominaisuuksiaan.

Jos olisimme todella "sattuman satoa", mikään syntyvä yksilö ei muistuttaisi vanhempiaan lainkaan. Oikeastaan toimivia yksilöitä ei syntyisi, koska emäkset eivät dna:ssa järjestyisi lainkaan toimivia ohjeita antaviksi vaan kuin kirjaimet jotka on vain sattumalta paiskottu sinne tänne. Perinnöllisyyttä ei olisi.

Toinen asia on ympäristön vaikutus eliöön sen synnyttyä: se on fakta, eikä ympäristön vaikutus ole juurikaan satunnaista. Tietyllä perimällä / ominaisuuspaketilla varustettu yksilö on ympäristönsä armoilla. Varsinkin kasveilla tämä näkyy selvästi: samasta puusta lentäneet siemenet voivat erilaisissa kasvupaikoissa kasvaa täysin erilaisiksi. Esimerkkinä mänty: valoissa avoimessa paikassa leveä, usein mutkarunkoinen ja lyhyt, tiheässä metsässä taas pitkä ja suorarunkoinen valoon kurkottava ruikula. Kuusien alle tippunut mänty kärsii valonpuutteesta ja on kitukasvuinen, samoin liian märässä maassa, esim. rämesuolla kasvava mänty. Asfaltille tippunut männynsiemen ei idä lainkaan.

Tuossakin on jonkin verran sattumaa siinä millaiseen paikkaan siemenet lentävät tuulen mukana emopuusta (tai vaikka käpytikka ne kuljettaa). Sen jälkeen kun siemen itää, sattumaa ei juurikaan ole, vaan luonnonlait ohjaavat hommaa kohtalaisen ennustettavasti. Männyn siemenestä kasvaa mänty (koska perinnöllisyys), ei delfiiniä jonka päästä kasvaa maitohorsmaa ja pantterikärpässienen itiöemiä. Tai jotain muuta randomia.

Ote aloitusviestistä:

"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen."

Tuollaista en ole koskaan väittänyt, vaan puhunut kokonaisuudesta ja erityisesti evoluution vallitsevasta tilanteesta populaatioasteella, johon on vaikuttanut todella paljon myös sellaisia asioita jotka eivät ole todellakaan "vain" sattumaa: perinnöllisyys ja luonnonvalinta.

Lähdit taas vääristelemään toisten sanomisia ja huonostihan siinä kävi, niin kuin aikaisemminkin: sinulla kyrvähti käämi, haukut sivullisiakin ihmisiä kuin pahainen amisteini ja upotat itsesi yhä vain syvemmelle suoltamaasi paskaan.

bg-ope kirjoitti:

"Ja tuossa sanoo päivänselvästi ettei sattumalla ole osuutta siinä millaisia muun luonnon mukana nyt olemme."

Valehtelet, niin kuin olet alusta lähtien tehnyt: Yrität valehdella että olisin muka väittänyt ettei sattumalla olisi MITÄÄN osuutta missään vaiheessa evoluutiota. On sillä, monessakin.

Mutta sinä et silti ole sattumalta valkoihoinen: sattumalta syntynyt ominaisuus olisi hävinnyt populaatiosta aikaa sitten, eikä se varsinkaan olisi yleistynyt täällä pohjoisissa populaatioissa, ellei siitä olisi ollut hyötyä tässä ympäristössä. Sinä olet vaaleaihoinen, koska olet perinyt luonnonvalinnassa elinkelpoisuuden kannalta hyödylliseksi osoittautuneet vaaleaihoisuuden geenit vanhemmiltasi (joka siis ei ole sattumaa).

Katsotaan uudelleen väittämääni:

"Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

Voin tarkentaa lausuntoani sillä että toki yksittäiselle yksilölle tuleva mutaatio voi vaikuttaa myös ulkonäköön (esim. kukan väri voi olla normaalista poikkeava), mutta se on silti hyvin ennustettavasti lähes aina lähes samankaltainen kuin vanhempansa, suurelta osin ominaisuuksiaan.

Jos olisimme todella "sattuman satoa", mikään syntyvä yksilö ei muistuttaisi vanhempiaan lainkaan. Oikeastaan toimivia yksilöitä ei syntyisi, koska emäkset eivät dna:ssa järjestyisi lainkaan toimivia ohjeita antaviksi vaan kuin kirjaimet jotka on vain sattumalta paiskottu sinne tänne. Perinnöllisyyttä ei olisi.

Toinen asia on ympäristön vaikutus eliöön sen synnyttyä: se on fakta, eikä ympäristön vaikutus ole juurikaan satunnaista. Tietyllä perimällä / ominaisuuspaketilla varustettu yksilö on ympäristönsä armoilla. Varsinkin kasveilla tämä näkyy selvästi: samasta puusta lentäneet siemenet voivat erilaisissa kasvupaikoissa kasvaa täysin erilaisiksi. Esimerkkinä mänty: valoissa avoimessa paikassa leveä, usein mutkarunkoinen ja lyhyt, tiheässä metsässä taas pitkä ja suorarunkoinen valoon kurkottava ruikula. Kuusien alle tippunut mänty kärsii valonpuutteesta ja on kitukasvuinen, samoin liian märässä maassa, esim. rämesuolla kasvava mänty. Asfaltille tippunut männynsiemen ei idä lainkaan.

Tuossakin on jonkin verran sattumaa siinä millaiseen paikkaan siemenet lentävät tuulen mukana emopuusta (tai vaikka käpytikka ne kuljettaa). Sen jälkeen kun siemen itää, sattumaa ei juurikaan ole, vaan luonnonlait ohjaavat hommaa kohtalaisen ennustettavasti. Männyn siemenestä kasvaa mänty (koska perinnöllisyys), ei delfiiniä jonka päästä kasvaa maitohorsmaa ja pantterikärpässienen itiöemiä. Tai jotain muuta randomia.

Ote aloitusviestistä:

"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen."

Tuollaista en ole koskaan väittänyt, vaan puhunut kokonaisuudesta ja erityisesti evoluution vallitsevasta tilanteesta populaatioasteella, johon on vaikuttanut todella paljon myös sellaisia asioita jotka eivät ole todellakaan "vain" sattumaa: perinnöllisyys ja luonnonvalinta.

Lähdit taas vääristelemään toisten sanomisia ja huonostihan siinä kävi, niin kuin aikaisemminkin: sinulla kyrvähti käämi, haukut sivullisiakin ihmisiä kuin pahainen amisteini ja upotat itsesi yhä vain syvemmelle suoltamaasi paskaan.

Lue lisää

"Jos olisimme todella "sattuman satoa", mikään syntyvä yksilö ei muistuttaisi vanhempiaan lainkaan."

Juuri näin. Evoluutio ei voisi toimia, jos se olisi pelkästään satunnaista. Ilman luonnonvalintaa satunnainen muuntelu leviäisi nopeasti populaatioihin ja ne rappeutuisivat nopeasti lisääntymiskyvyttömiksi ja sukupuuttoihin.

bg-ope kirjoitti:

"Ja tuossa sanoo päivänselvästi ettei sattumalla ole osuutta siinä millaisia muun luonnon mukana nyt olemme."

Valehtelet, niin kuin olet alusta lähtien tehnyt: Yrität valehdella että olisin muka väittänyt ettei sattumalla olisi MITÄÄN osuutta missään vaiheessa evoluutiota. On sillä, monessakin.

Mutta sinä et silti ole sattumalta valkoihoinen: sattumalta syntynyt ominaisuus olisi hävinnyt populaatiosta aikaa sitten, eikä se varsinkaan olisi yleistynyt täällä pohjoisissa populaatioissa, ellei siitä olisi ollut hyötyä tässä ympäristössä. Sinä olet vaaleaihoinen, koska olet perinyt luonnonvalinnassa elinkelpoisuuden kannalta hyödylliseksi osoittautuneet vaaleaihoisuuden geenit vanhemmiltasi (joka siis ei ole sattumaa).

Katsotaan uudelleen väittämääni:

"Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

Voin tarkentaa lausuntoani sillä että toki yksittäiselle yksilölle tuleva mutaatio voi vaikuttaa myös ulkonäköön (esim. kukan väri voi olla normaalista poikkeava), mutta se on silti hyvin ennustettavasti lähes aina lähes samankaltainen kuin vanhempansa, suurelta osin ominaisuuksiaan.

Jos olisimme todella "sattuman satoa", mikään syntyvä yksilö ei muistuttaisi vanhempiaan lainkaan. Oikeastaan toimivia yksilöitä ei syntyisi, koska emäkset eivät dna:ssa järjestyisi lainkaan toimivia ohjeita antaviksi vaan kuin kirjaimet jotka on vain sattumalta paiskottu sinne tänne. Perinnöllisyyttä ei olisi.

Toinen asia on ympäristön vaikutus eliöön sen synnyttyä: se on fakta, eikä ympäristön vaikutus ole juurikaan satunnaista. Tietyllä perimällä / ominaisuuspaketilla varustettu yksilö on ympäristönsä armoilla. Varsinkin kasveilla tämä näkyy selvästi: samasta puusta lentäneet siemenet voivat erilaisissa kasvupaikoissa kasvaa täysin erilaisiksi. Esimerkkinä mänty: valoissa avoimessa paikassa leveä, usein mutkarunkoinen ja lyhyt, tiheässä metsässä taas pitkä ja suorarunkoinen valoon kurkottava ruikula. Kuusien alle tippunut mänty kärsii valonpuutteesta ja on kitukasvuinen, samoin liian märässä maassa, esim. rämesuolla kasvava mänty. Asfaltille tippunut männynsiemen ei idä lainkaan.

Tuossakin on jonkin verran sattumaa siinä millaiseen paikkaan siemenet lentävät tuulen mukana emopuusta (tai vaikka käpytikka ne kuljettaa). Sen jälkeen kun siemen itää, sattumaa ei juurikaan ole, vaan luonnonlait ohjaavat hommaa kohtalaisen ennustettavasti. Männyn siemenestä kasvaa mänty (koska perinnöllisyys), ei delfiiniä jonka päästä kasvaa maitohorsmaa ja pantterikärpässienen itiöemiä. Tai jotain muuta randomia.

Ote aloitusviestistä:

"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen."

Tuollaista en ole koskaan väittänyt, vaan puhunut kokonaisuudesta ja erityisesti evoluution vallitsevasta tilanteesta populaatioasteella, johon on vaikuttanut todella paljon myös sellaisia asioita jotka eivät ole todellakaan "vain" sattumaa: perinnöllisyys ja luonnonvalinta.

Lähdit taas vääristelemään toisten sanomisia ja huonostihan siinä kävi, niin kuin aikaisemminkin: sinulla kyrvähti käämi, haukut sivullisiakin ihmisiä kuin pahainen amisteini ja upotat itsesi yhä vain syvemmelle suoltamaasi paskaan.

Lue lisää

>>>>"Ei sattumanvaraisesta evoluutiosta ole mitenkään selitykseksi tälle kaikelle."

Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa.>>>>

Oikea vastaus tuosta huomauttamiseen ei ole puolustautuminen(esim. ihonväreillä, enemmän tai vähemmän satunnaisella sattumalla, muka rajatulla arpajaisilla – mitkä kaikki väärin), vaan toteaminen se virheelliseksi. Näytä missä tai miten sen olet tehnyt tai pidä turpasi kiinni.

>>>>"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen."

Tuollaista en ole koskaan väittänyt,>>>>

Kuten jo todettu lainauksella ylempänä: valehtelet.

Ei satunnaista mutaation ilmaantumista, ei ympäristön testiä; lastentarhalainen ymmärtää tuon logiikan ja siitä satunnaisuuden perimmäisyyden.

P.S. älä kirjoita mitään maratonviestiä vastaukseksi, vaan nätisti ja selkeästi missä tuon virheesi kommenteissasi kumosit ja myönsit vääräksi, niin voimme siirtyä eteenpäin – voin oikeasti pahoin keskustellessani tuollaisen luonteen ja järjen kanssa, toisin sanoen ihmisperseen kanssa.

P.P.S. tai oikeastaan voit sanoa vielä tässäkin, että jälkimmäinen lauseesi on sellaisenaan totaalisen väärin, eikä mitenkään puolustettavissa(ainakin sen tiedon perusteella mihin suuntaan minua alun kysymysten vastausten perusteella on ohjattu).

bg-ope kirjoitti:

"Ja tuossa sanoo päivänselvästi ettei sattumalla ole osuutta siinä millaisia muun luonnon mukana nyt olemme."

Valehtelet, niin kuin olet alusta lähtien tehnyt: Yrität valehdella että olisin muka väittänyt ettei sattumalla olisi MITÄÄN osuutta missään vaiheessa evoluutiota. On sillä, monessakin.

Mutta sinä et silti ole sattumalta valkoihoinen: sattumalta syntynyt ominaisuus olisi hävinnyt populaatiosta aikaa sitten, eikä se varsinkaan olisi yleistynyt täällä pohjoisissa populaatioissa, ellei siitä olisi ollut hyötyä tässä ympäristössä. Sinä olet vaaleaihoinen, koska olet perinyt luonnonvalinnassa elinkelpoisuuden kannalta hyödylliseksi osoittautuneet vaaleaihoisuuden geenit vanhemmiltasi (joka siis ei ole sattumaa).

Katsotaan uudelleen väittämääni:

"Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

Voin tarkentaa lausuntoani sillä että toki yksittäiselle yksilölle tuleva mutaatio voi vaikuttaa myös ulkonäköön (esim. kukan väri voi olla normaalista poikkeava), mutta se on silti hyvin ennustettavasti lähes aina lähes samankaltainen kuin vanhempansa, suurelta osin ominaisuuksiaan.

Jos olisimme todella "sattuman satoa", mikään syntyvä yksilö ei muistuttaisi vanhempiaan lainkaan. Oikeastaan toimivia yksilöitä ei syntyisi, koska emäkset eivät dna:ssa järjestyisi lainkaan toimivia ohjeita antaviksi vaan kuin kirjaimet jotka on vain sattumalta paiskottu sinne tänne. Perinnöllisyyttä ei olisi.

Toinen asia on ympäristön vaikutus eliöön sen synnyttyä: se on fakta, eikä ympäristön vaikutus ole juurikaan satunnaista. Tietyllä perimällä / ominaisuuspaketilla varustettu yksilö on ympäristönsä armoilla. Varsinkin kasveilla tämä näkyy selvästi: samasta puusta lentäneet siemenet voivat erilaisissa kasvupaikoissa kasvaa täysin erilaisiksi. Esimerkkinä mänty: valoissa avoimessa paikassa leveä, usein mutkarunkoinen ja lyhyt, tiheässä metsässä taas pitkä ja suorarunkoinen valoon kurkottava ruikula. Kuusien alle tippunut mänty kärsii valonpuutteesta ja on kitukasvuinen, samoin liian märässä maassa, esim. rämesuolla kasvava mänty. Asfaltille tippunut männynsiemen ei idä lainkaan.

Tuossakin on jonkin verran sattumaa siinä millaiseen paikkaan siemenet lentävät tuulen mukana emopuusta (tai vaikka käpytikka ne kuljettaa). Sen jälkeen kun siemen itää, sattumaa ei juurikaan ole, vaan luonnonlait ohjaavat hommaa kohtalaisen ennustettavasti. Männyn siemenestä kasvaa mänty (koska perinnöllisyys), ei delfiiniä jonka päästä kasvaa maitohorsmaa ja pantterikärpässienen itiöemiä. Tai jotain muuta randomia.

Ote aloitusviestistä:

"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen."

Tuollaista en ole koskaan väittänyt, vaan puhunut kokonaisuudesta ja erityisesti evoluution vallitsevasta tilanteesta populaatioasteella, johon on vaikuttanut todella paljon myös sellaisia asioita jotka eivät ole todellakaan "vain" sattumaa: perinnöllisyys ja luonnonvalinta.

Lähdit taas vääristelemään toisten sanomisia ja huonostihan siinä kävi, niin kuin aikaisemminkin: sinulla kyrvähti käämi, haukut sivullisiakin ihmisiä kuin pahainen amisteini ja upotat itsesi yhä vain syvemmelle suoltamaasi paskaan.

Lue lisää

Mitä ihmettä lässytät vieläkin kuinka lapset ovat vanhempiensa kaltaisia, ympäristö vaikuttaa ja mitä lie muuta. Kukaan ei ole minkään moisen vaikutusta ja toimintaa kieltänyt eikä kieltämässä, kuten mitään muutakaan tieteellistä tosiasiaa aiheen ympäriltä. Se että vieläkin kuvittelet niiden liittyvän jotenkin aiheeseen, on täydellistä typeryyttä. Ei liity. Satunnainen mutaatio on aina JO tapahtunut ennen kuin mikään ympäristö voi vaikuttaa, eikä sillä ole mitään merkitystä missä kaukaisessa sukupolvessa se on tapahtunut ja kuinka levinnyt tai ei-levinnyt se on, yhtälailla ne kaikki on satunnaista alkuperää.

Voit jättää tähän vastaamatta puolestani.

kylläaivanoikein kirjoitti:

>>>>"Ei sattumanvaraisesta evoluutiosta ole mitenkään selitykseksi tälle kaikelle."

Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa.>>>>

Oikea vastaus tuosta huomauttamiseen ei ole puolustautuminen(esim. ihonväreillä, enemmän tai vähemmän satunnaisella sattumalla, muka rajatulla arpajaisilla – mitkä kaikki väärin), vaan toteaminen se virheelliseksi. Näytä missä tai miten sen olet tehnyt tai pidä turpasi kiinni.

>>>>"Toinen syy millä aloituksen liitän palstan aiheeseen on ainakin yhden ns. evouskovan väite ettei satunnaisuus ole perimmäinen syy muutokseen."

Tuollaista en ole koskaan väittänyt,>>>>

Kuten jo todettu lainauksella ylempänä: valehtelet.

Ei satunnaista mutaation ilmaantumista, ei ympäristön testiä; lastentarhalainen ymmärtää tuon logiikan ja siitä satunnaisuuden perimmäisyyden.

P.S. älä kirjoita mitään maratonviestiä vastaukseksi, vaan nätisti ja selkeästi missä tuon virheesi kommenteissasi kumosit ja myönsit vääräksi, niin voimme siirtyä eteenpäin – voin oikeasti pahoin keskustellessani tuollaisen luonteen ja järjen kanssa, toisin sanoen ihmisperseen kanssa.

P.P.S. tai oikeastaan voit sanoa vielä tässäkin, että jälkimmäinen lauseesi on sellaisenaan totaalisen väärin, eikä mitenkään puolustettavissa(ainakin sen tiedon perusteella mihin suuntaan minua alun kysymysten vastausten perusteella on ohjattu).

Lue lisää

Minusta bg-opella olisi varaa myöntää lipsahduksensa sanavalinnassa:

"Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa."

Haluan vahvistaa hänen hyvin tietävän sattuman osuuden evoluutiossa sekä mutaatioiden kohteen ja sisällön merkittävän - vaikka ei sataprosenttisen - satunnaisuuden. Tarkoittaessaan, ettei kaikki evoluutiossa ole sattumaa, hän teki sanajärjestyserheen, joka tuotti täysin harhaanjohtavan ilmauksen "kaikkea muuta kuin". Noitahan sattuu, itselleni ainakin.

Koska keskustelun pääopponentti kokemukseni mukaan tarrautuu terrierin tavoin myös toisten viattomiin sanalipsahtuksiin, kirjoitan tämän lähinnä sivullisten tiedoksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta bg-opella olisi varaa myöntää lipsahduksensa sanavalinnassa:

"Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa."

Haluan vahvistaa hänen hyvin tietävän sattuman osuuden evoluutiossa sekä mutaatioiden kohteen ja sisällön merkittävän - vaikka ei sataprosenttisen - satunnaisuuden. Tarkoittaessaan, ettei kaikki evoluutiossa ole sattumaa, hän teki sanajärjestyserheen, joka tuotti täysin harhaanjohtavan ilmauksen "kaikkea muuta kuin". Noitahan sattuu, itselleni ainakin.

Koska keskustelun pääopponentti kokemukseni mukaan tarrautuu terrierin tavoin myös toisten viattomiin sanalipsahtuksiin, kirjoitan tämän lähinnä sivullisten tiedoksi.

Lue lisää

Niinpä, ei täällä ole mikään pakko pitäytyä kaikessa sanomassaan. Itsekin juuri kommentoin kiimassani hieman ohi hehheee:n pointin ja muutenkin pitkissä ketjuissa sössin jotain vähintään kerran.

Itse pidän tuota hänen toista lausettaan raskaampana mokana: "Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa." Jos ihmislajin kehityksessä on mutaatioita ja mutaatiot ovat aina satunnaisia, niin jokainen ihminen(ja muu luonto) on mutaatioiden seurauksesta tällainen ja sitä myöten satunnaisuuden seurauksesta tällainen, eikä sen puolustus ole kuin vähäjärkisen mielestä tyyliä "vanhempiesi takia sinulla on siniset silmät", ja saman päivän sisään vielä toitottaa kuinka puhuu kokonaiskuvasta, tjiisus sentään.

En jaa mielipidettäsi hänen ymmärryksestään. Niin tai näin, ei ole kaikki hällä kohdillaan.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Niinpä, ei täällä ole mikään pakko pitäytyä kaikessa sanomassaan. Itsekin juuri kommentoin kiimassani hieman ohi hehheee:n pointin ja muutenkin pitkissä ketjuissa sössin jotain vähintään kerran.

Itse pidän tuota hänen toista lausettaan raskaampana mokana: "Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa." Jos ihmislajin kehityksessä on mutaatioita ja mutaatiot ovat aina satunnaisia, niin jokainen ihminen(ja muu luonto) on mutaatioiden seurauksesta tällainen ja sitä myöten satunnaisuuden seurauksesta tällainen, eikä sen puolustus ole kuin vähäjärkisen mielestä tyyliä "vanhempiesi takia sinulla on siniset silmät", ja saman päivän sisään vielä toitottaa kuinka puhuu kokonaiskuvasta, tjiisus sentään.

En jaa mielipidettäsi hänen ymmärryksestään. Niin tai näin, ei ole kaikki hällä kohdillaan.

Lue lisää

Enkä edelleenkään kiistä mitään muita vaikuttavia asioita, mutta kehityksessämme olevien mutaatioiden olemassa oloa ja niiden satunnaisuutta ei tule kieltää. Ei mutaatioita, ei ihmistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta bg-opella olisi varaa myöntää lipsahduksensa sanavalinnassa:

"Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa."

Haluan vahvistaa hänen hyvin tietävän sattuman osuuden evoluutiossa sekä mutaatioiden kohteen ja sisällön merkittävän - vaikka ei sataprosenttisen - satunnaisuuden. Tarkoittaessaan, ettei kaikki evoluutiossa ole sattumaa, hän teki sanajärjestyserheen, joka tuotti täysin harhaanjohtavan ilmauksen "kaikkea muuta kuin". Noitahan sattuu, itselleni ainakin.

Koska keskustelun pääopponentti kokemukseni mukaan tarrautuu terrierin tavoin myös toisten viattomiin sanalipsahtuksiin, kirjoitan tämän lähinnä sivullisten tiedoksi.

Lue lisää

Ihanko tosissaan haluat nähdä täällä vielä lisää tämänkaltaista keskustelua, kun taas heität vettä myllyyn? Koko 100 viestin palstaoksennus on jälleen pelkkä mielenvikaisen trollin bg-opeen kohdistama mustamaalausyritys, joka perustuu jonkun lauseenpätkän tahalliseen väärinymmärtämiseen. Tuota paskaansa trolli on taas vatkannut käyttäen kaikkia tavallisia kretutemppuja. Sellaista toimintaako haluat tukea? Louhitaanko seuraavaan ketjuun joku irtolause omista teksteistäsi vatkattavaksi? Löydätkö tästä ketjusta mitään sellaista, jota tälle palstalle olisi tarvittu?

utti kirjoitti:

Ihanko tosissaan haluat nähdä täällä vielä lisää tämänkaltaista keskustelua, kun taas heität vettä myllyyn? Koko 100 viestin palstaoksennus on jälleen pelkkä mielenvikaisen trollin bg-opeen kohdistama mustamaalausyritys, joka perustuu jonkun lauseenpätkän tahalliseen väärinymmärtämiseen. Tuota paskaansa trolli on taas vatkannut käyttäen kaikkia tavallisia kretutemppuja. Sellaista toimintaako haluat tukea? Louhitaanko seuraavaan ketjuun joku irtolause omista teksteistäsi vatkattavaksi? Löydätkö tästä ketjusta mitään sellaista, jota tälle palstalle olisi tarvittu?

Lue lisää

Kaksi päivää aloituksen tekemisen jälkeen otin hänet itse mukaan keskusteluun, koska pyydettiin esimerkkiä "evoluutiopuolelta." Eli käsittelen hänen toimiaan toisten toiveesta, eikä ole mitään syytä päättää sitä virheellisiin ja totuudenvastaisiin käsityksiin.

Tyypilliseen tapaasi olet kujalla mutta suu silti käy, imbesilli.

hehheee kirjoitti:

"Bg-ope: "Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."
Siis ei kiistä millään tavalla mutaation satunnaisuutta. Päin vastoin sanoo samassa viestissä: "Vaikka yksittäinen mutaatio on sattumaa". Vääristelet toisen sanomisia.
"Niin, Sherlock, mutta kun mutaatiot eivät ole aina satunnaisia: niitä tulee enemmän, jos ihminen altistuu esim. radioaktiiviselle säteilylle."
Tuonkin tahallasi väärinymmärrät. Puhe oli mutaatioita aiheuttavista tekijöistä, ei yksittäisen mutaation toteutumisesta. Jonka siis ope sanoo olevan sattumaa.
Joku sanoi sinun olevan nimim. nolo.aukko, minä epäilen sinun olevan myös nimim. *JC. Käytät samanlaista sanasaivartelua ja vääristelytaktiikkaa, kuin oli matematiikkaväittelyissä *JC:llä. Takerrut samalla lailla yksittäiseen sanaan "sattuma" niin kuin siellä sanoihin "jokin tulos, jokin silmäluku" ja alat jankuttaa.

Lue lisää

Kyllä JC:ltä lemuaa ja vahvasti. Varsinkin kun tuo trolli ei ymmärrä mitä tarkoittaa satunnainen...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta bg-opella olisi varaa myöntää lipsahduksensa sanavalinnassa:

"Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa."

Haluan vahvistaa hänen hyvin tietävän sattuman osuuden evoluutiossa sekä mutaatioiden kohteen ja sisällön merkittävän - vaikka ei sataprosenttisen - satunnaisuuden. Tarkoittaessaan, ettei kaikki evoluutiossa ole sattumaa, hän teki sanajärjestyserheen, joka tuotti täysin harhaanjohtavan ilmauksen "kaikkea muuta kuin". Noitahan sattuu, itselleni ainakin.

Koska keskustelun pääopponentti kokemukseni mukaan tarrautuu terrierin tavoin myös toisten viattomiin sanalipsahtuksiin, kirjoitan tämän lähinnä sivullisten tiedoksi.

Lue lisää

"Minusta bg-opella olisi varaa myöntää lipsahduksensa sanavalinnassa:

"Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa.""

Kyllä, jos olisin käyttänyt tuota pelkästään tuota lausetta, enkä olisi kohdistanut kritiikkiäni kreationistille joka puhui sattumanvaraisesta evoluutiosta. Kuten todettua, koko evoluution prosessin sanominen sattumaksi on virheellistä, ja sitä näkee kreationistien viesteissä todella paljon. Ja samaan syyllistyi myös nolo.trolli pahimmassa kiimassaan:

"Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

"Siitä vain puupäät väittämään kuinka syy-seurausketjussa oleva satunnaisuus ei ole yhtä kuin lopputuloksen satunnaisuus."

Emme todellakaan ole kokonaisuutena satunnaisuuden seurausta.

Voin korjata yksittäinen, trollin hinkaamaan lauseeni tähän muotoon:

Evoluutio on paljon muutakin kuin pelkkää sattumaa.

Noin. Trollin syytteeltä putosi pohja.

bg-ope kirjoitti:

"Minusta bg-opella olisi varaa myöntää lipsahduksensa sanavalinnassa:

"Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa.""

Kyllä, jos olisin käyttänyt tuota pelkästään tuota lausetta, enkä olisi kohdistanut kritiikkiäni kreationistille joka puhui sattumanvaraisesta evoluutiosta. Kuten todettua, koko evoluution prosessin sanominen sattumaksi on virheellistä, ja sitä näkee kreationistien viesteissä todella paljon. Ja samaan syyllistyi myös nolo.trolli pahimmassa kiimassaan:

"Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

"Siitä vain puupäät väittämään kuinka syy-seurausketjussa oleva satunnaisuus ei ole yhtä kuin lopputuloksen satunnaisuus."

Emme todellakaan ole kokonaisuutena satunnaisuuden seurausta.

Voin korjata yksittäinen, trollin hinkaamaan lauseeni tähän muotoon:

Evoluutio on paljon muutakin kuin pelkkää sattumaa.

Noin. Trollin syytteeltä putosi pohja.

Lue lisää

Ja minä kohdistin kritiikin sinun toimintaasi, etkä puhunut ketjussa itseäsi pois siitä virheestä ja typeryydestä – mikä sellaisenaan on hyvin kelpo esimerkki siihen mitä minulta tuossa ylempänä pyydettiin.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84740001

Linkin P.S. kohta eritoten...

bg-ope kirjoitti:

"Minusta bg-opella olisi varaa myöntää lipsahduksensa sanavalinnassa:

"Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa.""

Kyllä, jos olisin käyttänyt tuota pelkästään tuota lausetta, enkä olisi kohdistanut kritiikkiäni kreationistille joka puhui sattumanvaraisesta evoluutiosta. Kuten todettua, koko evoluution prosessin sanominen sattumaksi on virheellistä, ja sitä näkee kreationistien viesteissä todella paljon. Ja samaan syyllistyi myös nolo.trolli pahimmassa kiimassaan:

"Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

"Siitä vain puupäät väittämään kuinka syy-seurausketjussa oleva satunnaisuus ei ole yhtä kuin lopputuloksen satunnaisuus."

Emme todellakaan ole kokonaisuutena satunnaisuuden seurausta.

Voin korjata yksittäinen, trollin hinkaamaan lauseeni tähän muotoon:

Evoluutio on paljon muutakin kuin pelkkää sattumaa.

Noin. Trollin syytteeltä putosi pohja.

Lue lisää

>>>>Emme todellakaan ole kokonaisuutena satunnaisuuden seurausta.>>>

Kerroppa mikä meissä(kuten käsitääkseni kaikessa elävässä) ei ole alkujaan satunnaisuudesta ilmaantunut – mikä on se ominaisuus tms. joka ei mutaation kautta ole ilmaantunut ja sitä myöten satunnaisuudesta. Minä en tiedä ja kuvittelen ettei mikään, koska aloituksen kysymyksen vastaustani ei ole korjattu, mutta vastahan asiaa aloin tarkastella.

bg-ope kirjoitti:

"Minusta bg-opella olisi varaa myöntää lipsahduksensa sanavalinnassa:

"Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa.""

Kyllä, jos olisin käyttänyt tuota pelkästään tuota lausetta, enkä olisi kohdistanut kritiikkiäni kreationistille joka puhui sattumanvaraisesta evoluutiosta. Kuten todettua, koko evoluution prosessin sanominen sattumaksi on virheellistä, ja sitä näkee kreationistien viesteissä todella paljon. Ja samaan syyllistyi myös nolo.trolli pahimmassa kiimassaan:

"Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

"Siitä vain puupäät väittämään kuinka syy-seurausketjussa oleva satunnaisuus ei ole yhtä kuin lopputuloksen satunnaisuus."

Emme todellakaan ole kokonaisuutena satunnaisuuden seurausta.

Voin korjata yksittäinen, trollin hinkaamaan lauseeni tähän muotoon:

Evoluutio on paljon muutakin kuin pelkkää sattumaa.

Noin. Trollin syytteeltä putosi pohja.

Lue lisää

>>>>Voin korjata yksittäinen, trollin hinkaamaan lauseeni tähän muotoon:

Evoluutio on paljon muutakin kuin pelkkää sattumaa.>>>>

Hyvä. Aikaa kului kolme ja puoli vuorokautta.

Korjaa tämäkin, kun alkuun pääsit:

"Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

kylläaivanoikein kirjoitti:

>>>>Emme todellakaan ole kokonaisuutena satunnaisuuden seurausta.>>>

Kerroppa mikä meissä(kuten käsitääkseni kaikessa elävässä) ei ole alkujaan satunnaisuudesta ilmaantunut – mikä on se ominaisuus tms. joka ei mutaation kautta ole ilmaantunut ja sitä myöten satunnaisuudesta. Minä en tiedä ja kuvittelen ettei mikään, koska aloituksen kysymyksen vastaustani ei ole korjattu, mutta vastahan asiaa aloin tarkastella.

Lue lisää

Ja tuossa yhteydessä muistuttaisin näistä kommenteistani:

>Siitä vain puupäät väittämään kuinka syy-seurausketjussa oleva satunnaisuus ei ole yhtä kuin lopputuloksen satunnaisuus.

>Tai ei edes ketjua, vaan jokaisen piirteemme olemassaolon ALKU on satunnaisuudessa. Ja tuo puupää väittää tuollaista ja idiootit komppaa.

Eikö logiikka olekin perseestä...

kylläaivanoikein kirjoitti:

>>>>Emme todellakaan ole kokonaisuutena satunnaisuuden seurausta.>>>

Kerroppa mikä meissä(kuten käsitääkseni kaikessa elävässä) ei ole alkujaan satunnaisuudesta ilmaantunut – mikä on se ominaisuus tms. joka ei mutaation kautta ole ilmaantunut ja sitä myöten satunnaisuudesta. Minä en tiedä ja kuvittelen ettei mikään, koska aloituksen kysymyksen vastaustani ei ole korjattu, mutta vastahan asiaa aloin tarkastella.

Lue lisää

"Kerroppa mikä meissä(kuten käsitääkseni kaikessa elävässä) ei ole alkujaan satunnaisuudesta ilmaantunut – mikä on se ominaisuus tms. joka ei mutaation kautta ole ilmaantunut ja sitä myöten satunnaisuudesta."

Vaikka kaikki ominaisuudet olisivat saaneet alkunsa satunnaisella tavalla, me emme ole sattumalta tällaisia vaan perinnöllisyyden ja luonnonvalinnan valikoimien ominaisuuksien kantajia. Meillä on hyvin vähän ominaisuuksia joita emme tarvitse, se on yksi todiste siitä että hyödylliset ominaisuudet periytyvät, eivätkä ne periydy satunnaisesti.

Sinä et ole valkoihoinen sattumalta. Sinä olet vaaleaihoinen siksi että edeltäjillesi on ollut ko. sattumalta syntyneestä ominaisuudesta elinkelpoisuutta lisäävää hyötyä, ja ko. ominaisuus on periytynyt sukupolvelta toisella tuhansien vuosien ajan. Se että ominaisuus on säilynyt sukupolvien linjassa EI OLE SATTUMAA. Sinä olet vaaleaihoinen koska vanhempasikin ovat. Ymmärsit sinä asiaa tai et, näin on.

Evoluutio on sekä sattuman että luonnonlakien (ympäristön ja luonnonvalinnan) ohjaama prosessi.

kylläaivanoikein kirjoitti:

>>>>Voin korjata yksittäinen, trollin hinkaamaan lauseeni tähän muotoon:

Evoluutio on paljon muutakin kuin pelkkää sattumaa.>>>>

Hyvä. Aikaa kului kolme ja puoli vuorokautta.

Korjaa tämäkin, kun alkuun pääsit:

"Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

Lue lisää

Tuossa ei mielestäni ole korjaamisen tarvetta:

"Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

Asia, jonka synnyssä on merkittävä osuus muullakin kuin sattumalla ei mielestäni ole "sattumalta sellainen". Sitä voi oll vain pelkän sattuman tulos.

bg-ope kirjoitti:

"Kerroppa mikä meissä(kuten käsitääkseni kaikessa elävässä) ei ole alkujaan satunnaisuudesta ilmaantunut – mikä on se ominaisuus tms. joka ei mutaation kautta ole ilmaantunut ja sitä myöten satunnaisuudesta."

Vaikka kaikki ominaisuudet olisivat saaneet alkunsa satunnaisella tavalla, me emme ole sattumalta tällaisia vaan perinnöllisyyden ja luonnonvalinnan valikoimien ominaisuuksien kantajia. Meillä on hyvin vähän ominaisuuksia joita emme tarvitse, se on yksi todiste siitä että hyödylliset ominaisuudet periytyvät, eivätkä ne periydy satunnaisesti.

Sinä et ole valkoihoinen sattumalta. Sinä olet vaaleaihoinen siksi että edeltäjillesi on ollut ko. sattumalta syntyneestä ominaisuudesta elinkelpoisuutta lisäävää hyötyä, ja ko. ominaisuus on periytynyt sukupolvelta toisella tuhansien vuosien ajan. Se että ominaisuus on säilynyt sukupolvien linjassa EI OLE SATTUMAA. Sinä olet vaaleaihoinen koska vanhempasikin ovat. Ymmärsit sinä asiaa tai et, näin on.

Evoluutio on sekä sattuman että luonnonlakien (ympäristön ja luonnonvalinnan) ohjaama prosessi.

Lue lisää

>>>>Vaikka kaikki ominaisuudet olisivat saaneet alkunsa satunnaisella tavalla,..>>>>

Ehkäpä otan tuon: – kyllä, kaikki on satunnaista perua -vastauksena, jotta pääsen sinusta eroon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa ei mielestäni ole korjaamisen tarvetta:

"Sinä et ole sattumalta sellainen kuin olet, eikä mikään muukaan luonnossa."

Asia, jonka synnyssä on merkittävä osuus muullakin kuin sattumalla ei mielestäni ole "sattumalta sellainen". Sitä voi oll vain pelkän sattuman tulos.

Lue lisää

Synnyssähän(mutaation) nimenomaan ei mitään muuta ole kuin se sattuma, sen – jo syntyneen – säilymisessä ja leviämisessä vasta on muutkin asiat pelissä mukana.

kylläaivanoikein kirjoitti:

Synnyssähän(mutaation) nimenomaan ei mitään muuta ole kuin se sattuma, sen – jo syntyneen – säilymisessä ja leviämisessä vasta on muutkin asiat pelissä mukana.

Kummatkin ovat tietenkin mukana lopputulokseksi syntyneessä eliön ominaisuudessa, josta alunperin oli puhe. Mutaation syntytapaa korostamaan pakenit vasta keskustelun aikana.

En halunnut sekoittaa soppaa lisää alkamalla pohtia mutaatioiden synnyn satunnaisuutta. Niiden satunnaisjakautumassa voidaan nähdä ei-satunnaisiakin vaikutuksia. Esimerkiksi jotkin paikat elinympäristössä tai kohdat genomssa voivat olla mutaatioalttiimpia kuin toiset.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kummatkin ovat tietenkin mukana lopputulokseksi syntyneessä eliön ominaisuudessa, josta alunperin oli puhe. Mutaation syntytapaa korostamaan pakenit vasta keskustelun aikana.

En halunnut sekoittaa soppaa lisää alkamalla pohtia mutaatioiden synnyn satunnaisuutta. Niiden satunnaisjakautumassa voidaan nähdä ei-satunnaisiakin vaikutuksia. Esimerkiksi jotkin paikat elinympäristössä tai kohdat genomssa voivat olla mutaatioalttiimpia kuin toiset.

Lue lisää

Anteeksi nyt en ymmärrä, että mitä olen paennut ja missä? Voin sanoa että nyt kiehuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kummatkin ovat tietenkin mukana lopputulokseksi syntyneessä eliön ominaisuudessa, josta alunperin oli puhe. Mutaation syntytapaa korostamaan pakenit vasta keskustelun aikana.

En halunnut sekoittaa soppaa lisää alkamalla pohtia mutaatioiden synnyn satunnaisuutta. Niiden satunnaisjakautumassa voidaan nähdä ei-satunnaisiakin vaikutuksia. Esimerkiksi jotkin paikat elinympäristössä tai kohdat genomssa voivat olla mutaatioalttiimpia kuin toiset.

Lue lisää

Mutaatiot on satunnaisia täysin riippumatta mitä sinä kuvittelet siihen lisäileväsi mistäkin suunnasta. Mitään muuta en ole väittänyt, eikä mitään muuta ilmene.

Ja montako kertaa sen pitää huomattaa, että ilman satunnaisia mutaatioita ei ensimmäistäkään ominaisuutta olisi olemassakaan, mikä tekee satunnaisen tapahtuman ensisijaiseksi, vaikka kuinka listaatte ja ruikutatte sen jälkeisistää tapahtumista. Siitä fakatasta minun ei tarvitse yhtään minnekään paeta. Onko tämä asia selkeä vai käytänkö rautalankaa? Toisin kuin joillain, minulla on sitä.

Kuten ylempänä jo totesin todennäköisyydet ei poista satunnaisuutta.

Parempi että selität omin sanoin mitä tarkoitat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kummatkin ovat tietenkin mukana lopputulokseksi syntyneessä eliön ominaisuudessa, josta alunperin oli puhe. Mutaation syntytapaa korostamaan pakenit vasta keskustelun aikana.

En halunnut sekoittaa soppaa lisää alkamalla pohtia mutaatioiden synnyn satunnaisuutta. Niiden satunnaisjakautumassa voidaan nähdä ei-satunnaisiakin vaikutuksia. Esimerkiksi jotkin paikat elinympäristössä tai kohdat genomssa voivat olla mutaatioalttiimpia kuin toiset.

Lue lisää

Kuten huomaat th, trollin kanssa ei kannata järkevää keskustelua yrittää.

Hän on päättänyt että mutaatiot ovat täysin satunnaisia (oman määritelmänsä perusteella) ja ettei mikään ulkopuolinen asia voi vaikuttaa mutaatioiden ilmaantumiseen (oman määritelmänsä perusteella). Nyt ei auta kertoa siitä kuinka joku asia lisää tutkitusti mutaatioriskiä ja että mutaatiot iskevät genomissa hotspotteihin 100 kertaa useammin kuin toisaalle genomissa. Eivät tosiasiat vaikuta trollin mieleen ja siihen miten hän asiat määrittelee.

Hän on päättänyt että olemme vain ja ainoastaan "sattuman satoa". Sitä käsitystä ei voi tosiasioilla trollin päästä muuttaa.

Ollaan me, jotka evoluutiosta jotain ymmärrämme, eri mieltä. Otetaan sattuman lisäksi perinnöllisyys ja ympäristön vaikutus (luonnonvalinta) huomioon. Pitäköön trolli houreensa.

Minä lopetan ruokkimisen tähän.

bg-ope kirjoitti:

Kuten huomaat th, trollin kanssa ei kannata järkevää keskustelua yrittää.

Hän on päättänyt että mutaatiot ovat täysin satunnaisia (oman määritelmänsä perusteella) ja ettei mikään ulkopuolinen asia voi vaikuttaa mutaatioiden ilmaantumiseen (oman määritelmänsä perusteella). Nyt ei auta kertoa siitä kuinka joku asia lisää tutkitusti mutaatioriskiä ja että mutaatiot iskevät genomissa hotspotteihin 100 kertaa useammin kuin toisaalle genomissa. Eivät tosiasiat vaikuta trollin mieleen ja siihen miten hän asiat määrittelee.

Hän on päättänyt että olemme vain ja ainoastaan "sattuman satoa". Sitä käsitystä ei voi tosiasioilla trollin päästä muuttaa.

Ollaan me, jotka evoluutiosta jotain ymmärrämme, eri mieltä. Otetaan sattuman lisäksi perinnöllisyys ja ympäristön vaikutus (luonnonvalinta) huomioon. Pitäköön trolli houreensa.

Minä lopetan ruokkimisen tähän.

Lue lisää

Näytä yksikin määritelmä missä niin ei sanota helvetin imbesilli! Niin kuin et olisi niitä jo näyttänyt, ellet olisi valehteleva kusipää. YKSI AINOA, jotta sinulla olisi pohjaa keskustella.

Minä en voi enempää sinulle ymmärrykseksi muuttua, että ymmärrät solun dna:n mutaation olevan satunnainen, vaikka kuinka monta niitä riviin laitat millekin altistaen tai et.

YKSIKIN LINKKI. Äläkä kuvittelekaan häipyväsi siitä pää pystyssä ilman sitä, kusipää imbesilli.

Tai etsi edes tuolta aasi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

kylläaivanoike.in kirjoitti:

Näytä yksikin määritelmä missä niin ei sanota helvetin imbesilli! Niin kuin et olisi niitä jo näyttänyt, ellet olisi valehteleva kusipää. YKSI AINOA, jotta sinulla olisi pohjaa keskustella.

Minä en voi enempää sinulle ymmärrykseksi muuttua, että ymmärrät solun dna:n mutaation olevan satunnainen, vaikka kuinka monta niitä riviin laitat millekin altistaen tai et.

YKSIKIN LINKKI. Äläkä kuvittelekaan häipyväsi siitä pää pystyssä ilman sitä, kusipää imbesilli.

Tai etsi edes tuolta aasi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

Lue lisää

Eikä ole edes vaikeaa, mikä alleviivaa käsittämätöntä tyhmyyttäsi.

kylläaivanoike.in kirjoitti:

Näytä yksikin määritelmä missä niin ei sanota helvetin imbesilli! Niin kuin et olisi niitä jo näyttänyt, ellet olisi valehteleva kusipää. YKSI AINOA, jotta sinulla olisi pohjaa keskustella.

Minä en voi enempää sinulle ymmärrykseksi muuttua, että ymmärrät solun dna:n mutaation olevan satunnainen, vaikka kuinka monta niitä riviin laitat millekin altistaen tai et.

YKSIKIN LINKKI. Äläkä kuvittelekaan häipyväsi siitä pää pystyssä ilman sitä, kusipää imbesilli.

Tai etsi edes tuolta aasi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

Lue lisää

Hehe. Multinilkkeilevä kretutrolli sai taas turpaansa ja nyt kretulla itkupotkuraivarivaihe päällä. Mitähän se Jeesuskin sanoo kun täällä palstalla noin kovin kieroilet ja lähimmäisestäsi väärin todistat? Ethän sinä pelle ymmärrä mitään mm. informaatiosta, evoluutiosta etkä todennäköisyydestä.

Ei ole sattumaa että olet tyhmä ja epärehellinen.

kretu.trolli.olet kirjoitti:

Hehe. Multinilkkeilevä kretutrolli sai taas turpaansa ja nyt kretulla itkupotkuraivarivaihe päällä. Mitähän se Jeesuskin sanoo kun täällä palstalla noin kovin kieroilet ja lähimmäisestäsi väärin todistat? Ethän sinä pelle ymmärrä mitään mm. informaatiosta, evoluutiosta etkä todennäköisyydestä.

Ei ole sattumaa että olet tyhmä ja epärehellinen.

Lue lisää

Lässynlää...

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

kylläaivanoikei.n kirjoitti:

Anteeksi nyt en ymmärrä, että mitä olen paennut ja missä? Voin sanoa että nyt kiehuu.

Tästä avauksesi väitteestä:

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Pelkkä satunnaisuus ei tuota ominaisuuksia. Siksi oletkin siirtynyt korostamaan mutatioiden syitä, jotka nekään eivät ole täyin, vaikka toki suuresti satunnaisia.

Suotta muuten urputat. Enhän kirjoittanut sinulle, vaan sivullisille lukijoille. Itse saat kyllä pitää näkemyksesi tästäkin asiasta.

ky.lläaivanoikein kirjoitti:

Lässynlää...

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Lue lisää

Niinpä niin multinilkki. Etpä ole väitteitäsi kyennyt perustelemaan ja nyt on sinulla jeesuksenoma itkuraivarin paikka.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tästä avauksesi väitteestä:

"Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Pelkkä satunnaisuus ei tuota ominaisuuksia. Siksi oletkin siirtynyt korostamaan mutatioiden syitä, jotka nekään eivät ole täyin, vaikka toki suuresti satunnaisia.

Suotta muuten urputat. Enhän kirjoittanut sinulle, vaan sivullisille lukijoille. Itse saat kyllä pitää näkemyksesi tästäkin asiasta.

Lue lisää

Pelkät satunnaiset mutaatiothan ominaisuuksia juuri tuottavatkin, vai onko sinulla jokin toinen mekanismi tiedossa. Ei niiden olosuhteisiin sopiminen ole mitään tuottamista, vaan vain sopimista ja sitä kautta säilymistä. Sinisilmäisyys-mutaatio on itsessään yksinään ilmaantuesaan jo ominaisuus, täysin riippumatta mikä sen kohtalo ympäristön testissä olisikaan.

Ja missä helvetissä minä olen muka puheeksi ottanut mutaatioiden syitä. Ei hittoakaan kiinnosta, koska ne ei muuta solun dna:ssa tapahtuvaa satunnaista muutosta, mikä on se koko tämän hemmetin asian pointti, eli miten ihminen ja kaikki on tällaisia kuin on.

Kysyin jo alussa kysymyksiä, joihin vastauksiin sinulta löytyykin näköjään oikeaa tietoa. Antaa tulla sitten pihtari.

Kretu.trolli.olet kirjoitti:

Niinpä niin multinilkki. Etpä ole väitteitäsi kyennyt perustelemaan ja nyt on sinulla jeesuksenoma itkuraivarin paikka.

Lässynlää... Noilla anneilla huutelu on merkityksetöntä.

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

kylläaivanoike.in kirjoitti:

Lässynlää... Noilla anneilla huutelu on merkityksetöntä.

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Lue lisää

Niinpä niin jeesuksenoma. Kaikki keskusteluun osallistuneet olivat sitä mieltä että olet väärässä. Etkä kyennyt perustelemaan väitettäsi. Ja nyt sinua itkettää kun tuli taas turpaan.

Olet.kretu.trolli kirjoitti:

Niinpä niin jeesuksenoma. Kaikki keskusteluun osallistuneet olivat sitä mieltä että olet väärässä. Etkä kyennyt perustelemaan väitettäsi. Ja nyt sinua itkettää kun tuli taas turpaan.

Lue lisää

"Niin kai sitten kun kerta sanot" -idiootti.

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

kylläaivanoikei.n kirjoitti:

"Niin kai sitten kun kerta sanot" -idiootti.

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Lue lisää

Kuvittelitko jeesuksenoma että sinua ei tunnisteta kreationistiksi? Kusipäinen kierous on niin elimillinen osa kreationistia ettei kreationisti kykene sitä kätkemään. Toinen asia mitä kreationisti ei kykene piilottamaan on tyhmyytensä. Ja sinun kohdallasi kierous ja tyhmyys oikein loistavat.

Olet.kretu.trolli kirjoitti:

Kuvittelitko jeesuksenoma että sinua ei tunnisteta kreationistiksi? Kusipäinen kierous on niin elimillinen osa kreationistia ettei kreationisti kykene sitä kätkemään. Toinen asia mitä kreationisti ei kykene piilottamaan on tyhmyytensä. Ja sinun kohdallasi kierous ja tyhmyys oikein loistavat.

Lue lisää

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Muuten ihan huippuälykästä tekstiä – sivistys oikein huokuu lauseistasi.

kylläaivanoikei.n kirjoitti:

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Muuten ihan huippuälykästä tekstiä – sivistys oikein huokuu lauseistasi.

Lue lisää

Tottakai teksteistäni huokuu älykkyys ja sivistys kun vertailukohteena olet sinä multinilkki. Eli Samaa ei voi todeta sinun kommenteistasi jeesuksenoma. Kreationistien tapaan et osaa kuin jankata samaa.

Etkä tietenkään kreationistina kykene vastaamaan kiusallisiin kysymyksiin. Kysyin että kuvittelitko sinä jeesuksenoma ihan oikeasti ettei sinua tunnisteta kreationistiksi?

Olet.multinilkki kirjoitti:

Tottakai teksteistäni huokuu älykkyys ja sivistys kun vertailukohteena olet sinä multinilkki. Eli Samaa ei voi todeta sinun kommenteistasi jeesuksenoma. Kreationistien tapaan et osaa kuin jankata samaa.

Etkä tietenkään kreationistina kykene vastaamaan kiusallisiin kysymyksiin. Kysyin että kuvittelitko sinä jeesuksenoma ihan oikeasti ettei sinua tunnisteta kreationistiksi?

Lue lisää

Kuvittelin. Toivottavasti nyt on hyvä mieli ja olet hiljaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos olisimme todella "sattuman satoa", mikään syntyvä yksilö ei muistuttaisi vanhempiaan lainkaan."

Juuri näin. Evoluutio ei voisi toimia, jos se olisi pelkästään satunnaista. Ilman luonnonvalintaa satunnainen muuntelu leviäisi nopeasti populaatioihin ja ne rappeutuisivat nopeasti lisääntymiskyvyttömiksi ja sukupuuttoihin.

Lue lisää

"Juuri näin. Evoluutio ei voisi toimia, jos se olisi pelkästään satunnaista. Ilman luonnonvalintaa satunnainen muuntelu leviäisi nopeasti populaatioihin ja ne rappeutuisivat nopeasti lisääntymiskyvyttömiksi ja sukupuuttoihin."

Niin sitä pitää, huoh. Trollasitko, vai ihanko oikeasti ajattelet noin? Sen sukupuuton aiheuttaa ihan sama geenin vuorovaikutus ympäristönsä kanssa kuin sen karsiutumisenkin. Eli jos ei olisi olemassa tekijää, joka aiheuttaa alleelin karsiutumisen, ei voi aiheutua sukupuuttoakaan alleelin leviämisen takia.

Onko täällä ketään normaalijärkistä solon1:n lisäksi? Miksi ihmiset kirjoittavat julkisesti, jos sisältö on tuota tasoa? Ei kovin hyvää mainosta "tieteelliselle" ajattelulle tuollainen ajatuksellinen haahuilu.

Elämän kehittyminen ja monimuotoisuuden lisääntyminen eivät edellytä valintaa. Parhaiten sen näkee siitä, että tiettyinä ajanjaksoina eliöiden kehitys on ollut nopeaa juuri siksi, että valintapaine on ollut heikko. Esimerkkinä nisäkkäiden nopea nousu maaeläinten vallitsevaksi luokaksi. Kehitys aiheuttaa itse valintapaineen kasvun, kun yksilömäärien lisäännyttyä kilpailu resursseista kiihtyy. Sopeudutaan niukkuuteen, taisteluun ja ravintoketjut alkavat pidetä. Kantalajien sisäinen variaatio muodostaa lähtkohdan uusille lajeille, jotka alkavat muovautua ekolokeroidensa mukaan.

Ajatus eliömaailman rappeutumisesta ei ole ehkä niinkään kaukana todellisuudesta. Evoluution kehitysdynamiikkaa ei näköjään ymmärretä vielä kovin hyvin huolimatta tietokonesimulaatoiden käytöstä tutkimuksissa.

kylläaivanoik.ein kirjoitti:

Kuvittelin. Toivottavasti nyt on hyvä mieli ja olet hiljaa.

Hyvä. Nyt kun salaliitto on paljastettu, otan yhteyttä magneettimediaan. Ihmisten tulee tietää tästä.

ökälöpökälö kirjoitti:

"Juuri näin. Evoluutio ei voisi toimia, jos se olisi pelkästään satunnaista. Ilman luonnonvalintaa satunnainen muuntelu leviäisi nopeasti populaatioihin ja ne rappeutuisivat nopeasti lisääntymiskyvyttömiksi ja sukupuuttoihin."

Niin sitä pitää, huoh. Trollasitko, vai ihanko oikeasti ajattelet noin? Sen sukupuuton aiheuttaa ihan sama geenin vuorovaikutus ympäristönsä kanssa kuin sen karsiutumisenkin. Eli jos ei olisi olemassa tekijää, joka aiheuttaa alleelin karsiutumisen, ei voi aiheutua sukupuuttoakaan alleelin leviämisen takia.

Onko täällä ketään normaalijärkistä solon1:n lisäksi? Miksi ihmiset kirjoittavat julkisesti, jos sisältö on tuota tasoa? Ei kovin hyvää mainosta "tieteelliselle" ajattelulle tuollainen ajatuksellinen haahuilu.

Elämän kehittyminen ja monimuotoisuuden lisääntyminen eivät edellytä valintaa. Parhaiten sen näkee siitä, että tiettyinä ajanjaksoina eliöiden kehitys on ollut nopeaa juuri siksi, että valintapaine on ollut heikko. Esimerkkinä nisäkkäiden nopea nousu maaeläinten vallitsevaksi luokaksi. Kehitys aiheuttaa itse valintapaineen kasvun, kun yksilömäärien lisäännyttyä kilpailu resursseista kiihtyy. Sopeudutaan niukkuuteen, taisteluun ja ravintoketjut alkavat pidetä. Kantalajien sisäinen variaatio muodostaa lähtkohdan uusille lajeille, jotka alkavat muovautua ekolokeroidensa mukaan.

Ajatus eliömaailman rappeutumisesta ei ole ehkä niinkään kaukana todellisuudesta. Evoluution kehitysdynamiikkaa ei näköjään ymmärretä vielä kovin hyvin huolimatta tietokonesimulaatoiden käytöstä tutkimuksissa.

Lue lisää

"Niin sitä pitää, huoh. Trollasitko, vai ihanko oikeasti ajattelet noin?"

Et ilmeisesti ymmärtänyt ajatustani, joka muuten ei ole edes alunperin minun, vaan luin sen Dawkinsilta. Jos mutaatiot pääsisisvät leviämään populaatioihin satunnaisesti, seurauksena todellakin olisi sukupuutot rappeutumisen vuoksi.

"Sen sukupuuton aiheuttaa ihan sama geenin vuorovaikutus ympäristönsä kanssa kuin sen karsiutumisenkin. Eli jos ei olisi olemassa tekijää, joka aiheuttaa alleelin karsiutumisen, ei voi aiheutua sukupuuttoakaan alleelin leviämisen takia."

Siihen riittäisi pelkkä lisääntymiskyvyttömyys: sukupuolinen lisääntyminen ja alkionkehitys ovat monimutkaisia prosesseja, jossa ei tarvita paljonkaan mutaatioita, jotta asiat menevät pieleen.

"Onko täällä ketään normaalijärkistä solon1:n lisäksi? Miksi ihmiset kirjoittavat julkisesti, jos sisältö on tuota tasoa?"

Korjaamme sinun ajatusvirheitäsi.

"Ei kovin hyvää mainosta "tieteelliselle" ajattelulle tuollainen ajatuksellinen haahuilu."

Eikä sinulle tuollainen ymmärtämättömyys.

"Elämän kehittyminen ja monimuotoisuuden lisääntyminen eivät edellytä valintaa."

Aivan varmasti edellyttävät.

"Parhaiten sen näkee siitä, että tiettyinä ajanjaksoina eliöiden kehitys on ollut nopeaa juuri siksi, että valintapaine on ollut heikko."

Silti sitä on ollut.

"Esimerkkinä nisäkkäiden nopea nousu maaeläinten vallitsevaksi luokaksi. Kehitys aiheuttaa itse valintapaineen kasvun, kun yksilömäärien lisäännyttyä kilpailu resursseista kiihtyy."

Toki näin. Mutta silloinkaan kun eliöt kykenevät lisääntymään lähes ilman kilpailua kaikilla mutaatioilla ei ole mahdollisuutta päästä populaatioihin.

"Sopeudutaan niukkuuteen, taisteluun ja ravintoketjut alkavat pidetä. Kantalajien sisäinen variaatio muodostaa lähtkohdan uusille lajeille, jotka alkavat muovautua ekolokeroidensa mukaan."

Kyllä. Mutta kantalajien sisäinen variaatiokaan ei ole täysin satunnaista, vaan siitä karsiutuvat lähes aina hyvin haitalliset mutaatiot ja aina letaalit mutaatiot.

"Et ilmeisesti ymmärtänyt ajatustani"

Ymmärsin sen aivan täysin. Yritit kiivetä perse edellä puuhun, jonka seurauksena luonnollisesti tipuit pää edellä alas ja pääsi upposi. Nyt yritämme kaivaa päätäsi taas esille, kunhan ensin saamme selville, onko se mahdollisesti uponnutkin perseesi. Sen jälkeen meidän on vielä tutkittava, onko sinne ylösalaisin ollessasi valunut liikaa ureaa.

Tuota ei nyt kannata ottaa loukkauksena tai mitenkään muutenkaan henkilökohtaisesti. Se oli vain pelkkä puolueeton kuvaus tapahtuneesta.

", joka muuten ei ole edes alunperin minun, vaan luin sen Dawkinsilta."

Tai sitten et. Olisi mielenkiintoista nähdä lainaus alkuperäisestä tekstistä (ei suomenkielisestä käännöksestä, paitsi alkuperäisen rinnalla vertailu vuoksi).

"Jos mutaatiot pääsisisvät leviämään populaatioihin satunnaisesti, seurauksena todellakin olisi sukupuutot rappeutumisen vuoksi."

Höpäti höpäti nyt taas. Valinta nimenomaan aiheuttaa sukupuuttoja. Satunnaisesti levinneet mutaatiot eivät yleisty eivätkä siten voi uhata koko lajia.

""Elämän kehittyminen ja monimuotoisuuden lisääntyminen eivät edellytä valintaa."

Aivan varmasti edellyttävät."

Ainoastaan lajiutuminen edellyttää valintaa, kehitys ja monimuotoistuminen sinällään eivät. Valinta syntyy kehityksestä, ei päinvastoin.

Lopuista kohdista voit aivan vapaasti jatkaa kiistelyä itsesi kanssa. En halua häiritä siinä.

ökälöpökälö kirjoitti:

"Et ilmeisesti ymmärtänyt ajatustani"

Ymmärsin sen aivan täysin. Yritit kiivetä perse edellä puuhun, jonka seurauksena luonnollisesti tipuit pää edellä alas ja pääsi upposi. Nyt yritämme kaivaa päätäsi taas esille, kunhan ensin saamme selville, onko se mahdollisesti uponnutkin perseesi. Sen jälkeen meidän on vielä tutkittava, onko sinne ylösalaisin ollessasi valunut liikaa ureaa.

Tuota ei nyt kannata ottaa loukkauksena tai mitenkään muutenkaan henkilökohtaisesti. Se oli vain pelkkä puolueeton kuvaus tapahtuneesta.

", joka muuten ei ole edes alunperin minun, vaan luin sen Dawkinsilta."

Tai sitten et. Olisi mielenkiintoista nähdä lainaus alkuperäisestä tekstistä (ei suomenkielisestä käännöksestä, paitsi alkuperäisen rinnalla vertailu vuoksi).

"Jos mutaatiot pääsisisvät leviämään populaatioihin satunnaisesti, seurauksena todellakin olisi sukupuutot rappeutumisen vuoksi."

Höpäti höpäti nyt taas. Valinta nimenomaan aiheuttaa sukupuuttoja. Satunnaisesti levinneet mutaatiot eivät yleisty eivätkä siten voi uhata koko lajia.

""Elämän kehittyminen ja monimuotoisuuden lisääntyminen eivät edellytä valintaa."

Aivan varmasti edellyttävät."

Ainoastaan lajiutuminen edellyttää valintaa, kehitys ja monimuotoistuminen sinällään eivät. Valinta syntyy kehityksestä, ei päinvastoin.

Lopuista kohdista voit aivan vapaasti jatkaa kiistelyä itsesi kanssa. En halua häiritä siinä.

Lue lisää

Siinä on taas multinikki viimeisen päälle aivopiereskelylässyttämässä.

ökälöpökälö kirjoitti:

"Et ilmeisesti ymmärtänyt ajatustani"

Ymmärsin sen aivan täysin. Yritit kiivetä perse edellä puuhun, jonka seurauksena luonnollisesti tipuit pää edellä alas ja pääsi upposi. Nyt yritämme kaivaa päätäsi taas esille, kunhan ensin saamme selville, onko se mahdollisesti uponnutkin perseesi. Sen jälkeen meidän on vielä tutkittava, onko sinne ylösalaisin ollessasi valunut liikaa ureaa.

Tuota ei nyt kannata ottaa loukkauksena tai mitenkään muutenkaan henkilökohtaisesti. Se oli vain pelkkä puolueeton kuvaus tapahtuneesta.

", joka muuten ei ole edes alunperin minun, vaan luin sen Dawkinsilta."

Tai sitten et. Olisi mielenkiintoista nähdä lainaus alkuperäisestä tekstistä (ei suomenkielisestä käännöksestä, paitsi alkuperäisen rinnalla vertailu vuoksi).

"Jos mutaatiot pääsisisvät leviämään populaatioihin satunnaisesti, seurauksena todellakin olisi sukupuutot rappeutumisen vuoksi."

Höpäti höpäti nyt taas. Valinta nimenomaan aiheuttaa sukupuuttoja. Satunnaisesti levinneet mutaatiot eivät yleisty eivätkä siten voi uhata koko lajia.

""Elämän kehittyminen ja monimuotoisuuden lisääntyminen eivät edellytä valintaa."

Aivan varmasti edellyttävät."

Ainoastaan lajiutuminen edellyttää valintaa, kehitys ja monimuotoistuminen sinällään eivät. Valinta syntyy kehityksestä, ei päinvastoin.

Lopuista kohdista voit aivan vapaasti jatkaa kiistelyä itsesi kanssa. En halua häiritä siinä.

Lue lisää

"Ymmärsin sen aivan täysin."

Jos olisit ymmärtänyt, et tekisi moista typeryyttä ja luulisi, että elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen ei edellytä valintaa.

"Yritit kiivetä perse edellä puuhun, jonka seurauksena luonnollisesti tipuit pää edellä alas ja pääsi upposi. Nyt yritämme kaivaa päätäsi taas esille, kunhan ensin saamme selville, onko se mahdollisesti uponnutkin perseesi. Sen jälkeen meidän on vielä tutkittava, onko sinne ylösalaisin ollessasi valunut liikaa ureaa.

"Tuota ei nyt kannata ottaa loukkauksena tai mitenkään muutenkaan henkilökohtaisesti. Se oli vain pelkkä puolueeton kuvaus tapahtuneesta."

Sehän oli hauska kuvaus, mutta sopii vain itseesi.

"Tai sitten et. Olisi mielenkiintoista nähdä lainaus alkuperäisestä tekstistä (ei suomenkielisestä käännöksestä, paitsi alkuperäisen rinnalla vertailu vuoksi)."

Ahaa, miksi suomennos ei kelpaa? Itsekin luin tuon ajatuksen juuri Sokean kellosepän suomennoksesta. Voin joskus joutessani etsiä sinulle mitä hän siinä kertoo, mutta nyt en ehdi.

"Höpäti höpäti nyt taas. Valinta nimenomaan aiheuttaa sukupuuttoja. Satunnaisesti levinneet mutaatiot eivät yleisty eivätkä siten voi uhata koko lajia."

Satunnaisesti levinnyt mutaatio on jo jonkin verran yleistynyt, toki se ei välttämättä leviä satunnaisestikaan koko populaatioon, vaikka perustajavaikutuksen avulla niin voi helposti käydäkin.

"Ainoastaan lajiutuminen edellyttää valintaa, kehitys ja monimuotoistuminen sinällään eivät. Valinta syntyy kehityksestä, ei päinvastoin."

Höpsis. Pelkillä satunnaisilla mutaatioilla ilman valintaa, mitkään monimutkaiset omianisuudet eivät ylipäätään voisi kehittyä ja jos ne olisivat kehittyneet, niin ne rappeutuisivat nopeasti pois.

"Lopuista kohdista voit aivan vapaasti jatkaa kiistelyä itsesi kanssa. En halua häiritä siinä."

Etpä tietenkään. Mutta kerronpa kuitekin ellaisen faktan, että hyödyllisiä mutaatioita on murto-osa haitallisten ja neutraalien mutaatioiden määrästä: Ilman valintaa on täysin selvää, että organismit rappeutuisivat nopeasti mutaatioiden tuottamaan virhekatastrofiin.

Ja kun sinä haluat tietoa nimenomaisesti englanniksi, niin etsinpä sinulle tuon virhekatastrofin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Error_catastrophe

"Error catastrophe is the extinction of an organism (often in the context of microorganisms such as viruses) as a result of excessive mutations. Error catastrophe is something predicted in mathematical models and has also been observed empirically."

"However, if it makes too many mutations, it may lose some of its biological features which have evolved to its advantage, including its ability to reproduce at all."

moloch_horridus kirjoitti:

"Ymmärsin sen aivan täysin."

Jos olisit ymmärtänyt, et tekisi moista typeryyttä ja luulisi, että elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen ei edellytä valintaa.

"Yritit kiivetä perse edellä puuhun, jonka seurauksena luonnollisesti tipuit pää edellä alas ja pääsi upposi. Nyt yritämme kaivaa päätäsi taas esille, kunhan ensin saamme selville, onko se mahdollisesti uponnutkin perseesi. Sen jälkeen meidän on vielä tutkittava, onko sinne ylösalaisin ollessasi valunut liikaa ureaa.

"Tuota ei nyt kannata ottaa loukkauksena tai mitenkään muutenkaan henkilökohtaisesti. Se oli vain pelkkä puolueeton kuvaus tapahtuneesta."

Sehän oli hauska kuvaus, mutta sopii vain itseesi.

"Tai sitten et. Olisi mielenkiintoista nähdä lainaus alkuperäisestä tekstistä (ei suomenkielisestä käännöksestä, paitsi alkuperäisen rinnalla vertailu vuoksi)."

Ahaa, miksi suomennos ei kelpaa? Itsekin luin tuon ajatuksen juuri Sokean kellosepän suomennoksesta. Voin joskus joutessani etsiä sinulle mitä hän siinä kertoo, mutta nyt en ehdi.

"Höpäti höpäti nyt taas. Valinta nimenomaan aiheuttaa sukupuuttoja. Satunnaisesti levinneet mutaatiot eivät yleisty eivätkä siten voi uhata koko lajia."

Satunnaisesti levinnyt mutaatio on jo jonkin verran yleistynyt, toki se ei välttämättä leviä satunnaisestikaan koko populaatioon, vaikka perustajavaikutuksen avulla niin voi helposti käydäkin.

"Ainoastaan lajiutuminen edellyttää valintaa, kehitys ja monimuotoistuminen sinällään eivät. Valinta syntyy kehityksestä, ei päinvastoin."

Höpsis. Pelkillä satunnaisilla mutaatioilla ilman valintaa, mitkään monimutkaiset omianisuudet eivät ylipäätään voisi kehittyä ja jos ne olisivat kehittyneet, niin ne rappeutuisivat nopeasti pois.

"Lopuista kohdista voit aivan vapaasti jatkaa kiistelyä itsesi kanssa. En halua häiritä siinä."

Etpä tietenkään. Mutta kerronpa kuitekin ellaisen faktan, että hyödyllisiä mutaatioita on murto-osa haitallisten ja neutraalien mutaatioiden määrästä: Ilman valintaa on täysin selvää, että organismit rappeutuisivat nopeasti mutaatioiden tuottamaan virhekatastrofiin.

Lue lisää

"Jos olisit ymmärtänyt, et tekisi moista typeryyttä ja luulisi, että elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen ei edellytä valintaa. "

Elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen ei edelleenkään edellytä valintaa. Mutta elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen väistämättä aiheuttaa valikoitumista. Eli siis täysin päinvastoin kuin sinä väität.

Typerää tässä on vain ne väitteet, joita sinä päästelet näppäimistöltäsi ilman mitään todisteita.

"Ahaa, miksi suomennos ei kelpaa?"

Suomentajat eivät aina tajua, mitä ovat kääntämässä. Siksi haluan nähdä, mitä Dawkins itse on asiasta kirjoittanut.

Dawkinshan on kertomansa mukaan pappisperheen lapsi. Hänellä saattaa olla teleologiaan pyrkivää ajattelua ilman että hän itse sitä kovin hyvin tiedostaa. Sellaista näkee usein evoluutiosta keskusteltaessa.

"Satunnaisesti levinnyt mutaatio on jo jonkin verran yleistynyt"

Mitähän nyt mahdat tarkoittaa satunnaisella leviämisellä? Ilmeisesti sitä, että rekombinaatio suosisi joitain alleeleja muiden kustannuksella. Näin jossain määrin onkin, mutta miksi se suosisi haitallisia alleelleja hyödyllisten kustannuksella?

Kaikki muu leviäminen tapahtuu vain ja ainoastaan valinnan aiheuttamana. Niin myös geneettinen liukuma, joka joskus yleistää haitallisia alleeleja satunnaisesti.

"Mutta kerronpa kuitekin ellaisen faktan, että hyödyllisiä mutaatioita on murto-osa haitallisten ja neutraalien mutaatioiden määrästä: Ilman valintaa on täysin selvää, että organismit rappeutuisivat nopeasti mutaatioiden tuottamaan virhekatastrofiin."

Ainoa, mikä määrittää mutaation hyödylliseksi tai haitallliseksi, on valinta. Jos valintaa ei olisi, kaikki mutaatiot olisivat neutraaleja. Neutraalit alleelit eivät aiheuta virhekatastrofeja.

"However, if it makes too many mutations, it may lose some of its biological features which have evolved to its advantage, including its ability to reproduce at all."

Niin. Jos perintälinjaan kohdistuu liian monta haitallista mutaatiota, se johtaa perintölinjan tuhoutumiseen. Juuri sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Kenelle tämän piti olla uutinen?

Sukupuutot ovat osa luonnonvalintaa. Yleensä valinta tiputtaa muutaman yksilön, mutta jos se tiputtaa koko populaation, sitä nimitetään sukupuutoksi.

"Etpä tietenkään. "

En halua olla ilonpilaaja. Sinusta on varmasti paljon hauskempaa pieksää itse omakätisesti omia olkiukkojasi. Olkiukkosikin varmasti viihtyvät parhaiten juuri sinun kanssasi, nehän ovat ainoa tunnettu laji maapallolla, joka pitää heihin itseensä kohdistuvasta perheväkivallasta. Sitä paitsi minä olen sen verran allerginen olkiukoista lähtevälle pölylle, että tamppaan mieluummin mattoja silloin kun ylipäätään tunnen tarvetta rentouttaa aivojani mättämällä jotain silmittömästi.

"Elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen ei edelleenkään edellytä valintaa."

Aivan taatusti edellyttää. Pelkillä satunnaisilla mutaatioilla ei rakenneta mitään ja ne rappeutaisivat pois kaiken jo rakentuneenkin.

"Mutta elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen väistämättä aiheuttaa valikoitumista. Eli siis täysin päinvastoin kuin sinä väität."

Et siis edes ymmärtänyt mitä tarkoitan: en kiistä sitä, että tuo kehittyminen ja monimuotoistuminenkin aiheuttaa osaltaan valintapainetta, mutta on suuri typeryys esittää, että "Elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen ei edelleenkään edellytä valintaa."

"Typerää tässä on vain ne väitteet, joita sinä päästelet näppäimistöltäsi ilman mitään todisteita."

Johan sait todisteen Wikipedian linkistä virhekatastrofista. Nytkö et ymmärräkään englantia?

"Error catastrophe is the extinction of an organism (often in the context of microorganisms such as viruses) as a result of excessive mutations. Error catastrophe is something predicted in mathematical models and has also been observed empirically."

"Suomentajat eivät aina tajua, mitä ovat kääntämässä. Siksi haluan nähdä, mitä Dawkins itse on asiasta kirjoittanut."

Sokean kellosepän on suomentanut Helsingin Sanomien tiedetoimittaja Risto Varteva ja tekstin on tarkastanut kuuluisa luonnontieteilijä Anto Leikola. Kyllä he ovat hommansa osanneet. Ja jos haluat nähdä alkuperäisytekstin, mikään ei estä sinua sitä itse hankkimasta. Paitsi ehkä rahapulasi.

"Dawkinshan on kertomansa mukaan pappisperheen lapsi. Hänellä saattaa olla teleologiaan pyrkivää ajattelua ilman että hän itse sitä kovin hyvin tiedostaa. Sellaista näkee usein evoluutiosta keskusteltaessa."

Haha. Hauska huuli. Dawkinsin teosten punainen lanka on teleologian vastustus ja tuon pappisperheenkin keksit ihan itse.

"Mitähän nyt mahdat tarkoittaa satunnaisella leviämisellä?"

Ilmaisu oli sinun omasi, lainasin sitä. Toki jotkut mutaatiot voivat levitä populaatioihin ihan sattumaltakin.

"Ilmeisesti sitä, että rekombinaatio suosisi joitain alleeleja muiden kustannuksella."

Itse asiassa en, vaan sitä, että jokin neutraali mutaatio voi levitä populaatioon aivan sattumalta ilman, että valintapaine on sitä suosinut..

"Näin jossain määrin onkin, mutta miksi se suosisi haitallisia alleelleja hyödyllisten kustannuksella?"

Niinpä.

"Kaikki muu leviäminen tapahtuu vain ja ainoastaan valinnan aiheuttamana. Niin myös geneettinen liukuma, joka joskus yleistää haitallisia alleeleja satunnaisesti."

Tarkoittanet geneettisellä liukumalla geneettistä ajautumista:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen

"Ainoa, mikä määrittää mutaation hyödylliseksi tai haitallliseksi, on valinta. Jos valintaa ei olisi, kaikki mutaatiot olisivat neutraaleja. Neutraalit alleelit eivät aiheuta virhekatastrofeja."

Etkö ymmärtänyt selvää englantia saamastasi linkistä? Kaikki mutaatiot eivät olisi neutraaleja ilman ulkoista valintapainetta, koska mutaatioiden kertyminen tuottaa lopulta lisääntymiskyvyttömyyden:

"However, if it makes too many mutations, it may lose some of its biological features which have evolved to its advantage, including its ability to reproduce at all."

"Niin. Jos perintälinjaan kohdistuu liian monta haitallista mutaatiota, se johtaa perintölinjan tuhoutumiseen. Juuri sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Kenelle tämän piti olla uutinen?"

Sinulle. Et ymmärtänyt, että tässä tapauksessa kyse on juuri siitä, että jos ulkoista valintapainetta ei olisi, jo organismeihin kertyvät mutaatiot koituisivat niiden tuhoksi. Jospa lukisit suomalaisesta Wikipediasta hivenen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virhekatastrofi

"Jos valintapaine ei riitä karsimaan haitallisia mutaatioita hyvien kustannuksella, on populaatio ylittänyt virhekatastrofirajan, ja informaatiota tuhoutuu. Jos valintapaine taas riittää karsimaan haitalliset mutaatiot, ei virhekatastrofiin jouduta, ja informaation määrä on kasvava."

Heikon tai varsinkin olemattoman valinnan seuraus on siis sukupuutto.

"Sinusta on varmasti paljon hauskempaa pieksää itse omakätisesti omia olkiukkojasi."

Ei minun tarvitse pieksää olkiukkoja, kun voin pieksää sinun vääriä käsityksiäsi.

ökälöpökälö kirjoitti:

"Jos olisit ymmärtänyt, et tekisi moista typeryyttä ja luulisi, että elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen ei edellytä valintaa. "

Elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen ei edelleenkään edellytä valintaa. Mutta elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen väistämättä aiheuttaa valikoitumista. Eli siis täysin päinvastoin kuin sinä väität.

Typerää tässä on vain ne väitteet, joita sinä päästelet näppäimistöltäsi ilman mitään todisteita.

"Ahaa, miksi suomennos ei kelpaa?"

Suomentajat eivät aina tajua, mitä ovat kääntämässä. Siksi haluan nähdä, mitä Dawkins itse on asiasta kirjoittanut.

Dawkinshan on kertomansa mukaan pappisperheen lapsi. Hänellä saattaa olla teleologiaan pyrkivää ajattelua ilman että hän itse sitä kovin hyvin tiedostaa. Sellaista näkee usein evoluutiosta keskusteltaessa.

"Satunnaisesti levinnyt mutaatio on jo jonkin verran yleistynyt"

Mitähän nyt mahdat tarkoittaa satunnaisella leviämisellä? Ilmeisesti sitä, että rekombinaatio suosisi joitain alleeleja muiden kustannuksella. Näin jossain määrin onkin, mutta miksi se suosisi haitallisia alleelleja hyödyllisten kustannuksella?

Kaikki muu leviäminen tapahtuu vain ja ainoastaan valinnan aiheuttamana. Niin myös geneettinen liukuma, joka joskus yleistää haitallisia alleeleja satunnaisesti.

"Mutta kerronpa kuitekin ellaisen faktan, että hyödyllisiä mutaatioita on murto-osa haitallisten ja neutraalien mutaatioiden määrästä: Ilman valintaa on täysin selvää, että organismit rappeutuisivat nopeasti mutaatioiden tuottamaan virhekatastrofiin."

Ainoa, mikä määrittää mutaation hyödylliseksi tai haitallliseksi, on valinta. Jos valintaa ei olisi, kaikki mutaatiot olisivat neutraaleja. Neutraalit alleelit eivät aiheuta virhekatastrofeja.

"However, if it makes too many mutations, it may lose some of its biological features which have evolved to its advantage, including its ability to reproduce at all."

Niin. Jos perintälinjaan kohdistuu liian monta haitallista mutaatiota, se johtaa perintölinjan tuhoutumiseen. Juuri sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Kenelle tämän piti olla uutinen?

Sukupuutot ovat osa luonnonvalintaa. Yleensä valinta tiputtaa muutaman yksilön, mutta jos se tiputtaa koko populaation, sitä nimitetään sukupuutoksi.

"Etpä tietenkään. "

En halua olla ilonpilaaja. Sinusta on varmasti paljon hauskempaa pieksää itse omakätisesti omia olkiukkojasi. Olkiukkosikin varmasti viihtyvät parhaiten juuri sinun kanssasi, nehän ovat ainoa tunnettu laji maapallolla, joka pitää heihin itseensä kohdistuvasta perheväkivallasta. Sitä paitsi minä olen sen verran allerginen olkiukoista lähtevälle pölylle, että tamppaan mieluummin mattoja silloin kun ylipäätään tunnen tarvetta rentouttaa aivojani mättämällä jotain silmittömästi.

Lue lisää

Nyt ehdin etsiä muutaman lainauksen Dawkinsilta Sokeasta kellosepästä:

"Sattuma ei johda yksinkertaisesta alusta mutkikkaaseen lopputulokseen, koska muutosten kasautumista ohjaa eloonjääminen, joka ei ole satunnaista."

"Jos evoluutio olisi perustunut yhden askeleen valintaan, se ei olisi edistynyt lainkaan. Jos taas luonnon sokeat voimat antavat kasautuvalle valinnalle riittävät edellytykset, seuraukset voivat olla outoja ja ihmeellisiä."

"Darwinistisen evoluution uskominen "satunnaiseksi" ei ole pelkästään väärä käsitys vaan vielä enemmän: se on täsmälleen totuuden vastakohta. Sattuma on vain vähäinen mauste Darwinin keitossa, jossa tärkein ainesosa on kasautuva valinta. Se taas on kaikkea muuta kuin satunnaista."

"Vannoutuneinkaan neutralisti ei väitä, että silmän tai käden kaltainen mutkikas elin voisi syntyä sattumalta. Jokainen järkevä biologi pitää luonnonvalintaa niiden kehityksen ainoana selityksenä."

"Mielipide-eroista huolimatta yhtä mieltä ollaan siitä, ettei neutraali evoluutio voi johtaa sopeuttavaan kehitykseen. Syy on yksinkertaisesti se, että jo määritelmänsä mukaan neutraali evoluutio on satunnaista, kun taas sopeuttava evoluutio ei määritelmänsä mukaan voi olla satunnaista. Tästäkään ei siis löytnyt vaihtoehtoa darwinismille siltä osin kuin tehtävänä on selittää elollisen ja elottoman ero eli lyhyesti sopeutunut moninaisuus."

"Evoluutiota ei tapahdu ilman mutaatioita, mutta kuinka kukaan voisi kuvitellakaan, että mutaatiot yksin riittäisivät? Evoluutio on enemmän kuin pelkkää muuttumista: se on muuttumista parempaan. Jos pelkät mutaatiot riittäisivät evoluution aikaansaamiseen, meidän pitäisi pystyä vastaamaan kysymykseen: miten ihmeessä mutaatio "tietää" mistä eläimelle on hyötyä ja mistä haittaa? Elimen tapaisessa mutkikkaassa kokonaisuudessa voi tapahtua lukemattomia muutoksia, joista valtaosa huonontaa elimen toimintaa. Vain häviävän pieni osa kaikista mahdollisista muutoksista merkitsisi edistystä. Jos joku väittää, että evoluutio johtuu pelkistä mutaatioista ilman valintaa, hänen pitäisi myös selittää miksi mutaatiot ovat juuri sellaisia, jotka parantavat eläimen ominaisuuksia. Mikä salaperäinen, sisäsyntyinen viisaus saa elimistön valitsemaan juuri ne mutaatiot, joista on hyötyä?"

"Meille tämä ongelma näyttää nykyisin vielä järjettömämmältä, koska olemme jostain syystä alkaneet uskoa, että mutaatiot ovat satunnaisia. Satunnaiset mutaatiot eivät tietenkään voi johtaa edistykseen."

Lainauksia aiheesta löytyisi paljon lisääkin, mutta sinun kannattaa lukea tuo kirja itse, jotta pääset harhaisista käsityksistäsi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen ei edelleenkään edellytä valintaa."

Aivan taatusti edellyttää. Pelkillä satunnaisilla mutaatioilla ei rakenneta mitään ja ne rappeutaisivat pois kaiken jo rakentuneenkin.

"Mutta elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen väistämättä aiheuttaa valikoitumista. Eli siis täysin päinvastoin kuin sinä väität."

Et siis edes ymmärtänyt mitä tarkoitan: en kiistä sitä, että tuo kehittyminen ja monimuotoistuminenkin aiheuttaa osaltaan valintapainetta, mutta on suuri typeryys esittää, että "Elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen ei edelleenkään edellytä valintaa."

"Typerää tässä on vain ne väitteet, joita sinä päästelet näppäimistöltäsi ilman mitään todisteita."

Johan sait todisteen Wikipedian linkistä virhekatastrofista. Nytkö et ymmärräkään englantia?

"Error catastrophe is the extinction of an organism (often in the context of microorganisms such as viruses) as a result of excessive mutations. Error catastrophe is something predicted in mathematical models and has also been observed empirically."

"Suomentajat eivät aina tajua, mitä ovat kääntämässä. Siksi haluan nähdä, mitä Dawkins itse on asiasta kirjoittanut."

Sokean kellosepän on suomentanut Helsingin Sanomien tiedetoimittaja Risto Varteva ja tekstin on tarkastanut kuuluisa luonnontieteilijä Anto Leikola. Kyllä he ovat hommansa osanneet. Ja jos haluat nähdä alkuperäisytekstin, mikään ei estä sinua sitä itse hankkimasta. Paitsi ehkä rahapulasi.

"Dawkinshan on kertomansa mukaan pappisperheen lapsi. Hänellä saattaa olla teleologiaan pyrkivää ajattelua ilman että hän itse sitä kovin hyvin tiedostaa. Sellaista näkee usein evoluutiosta keskusteltaessa."

Haha. Hauska huuli. Dawkinsin teosten punainen lanka on teleologian vastustus ja tuon pappisperheenkin keksit ihan itse.

"Mitähän nyt mahdat tarkoittaa satunnaisella leviämisellä?"

Ilmaisu oli sinun omasi, lainasin sitä. Toki jotkut mutaatiot voivat levitä populaatioihin ihan sattumaltakin.

"Ilmeisesti sitä, että rekombinaatio suosisi joitain alleeleja muiden kustannuksella."

Itse asiassa en, vaan sitä, että jokin neutraali mutaatio voi levitä populaatioon aivan sattumalta ilman, että valintapaine on sitä suosinut..

"Näin jossain määrin onkin, mutta miksi se suosisi haitallisia alleelleja hyödyllisten kustannuksella?"

Niinpä.

"Kaikki muu leviäminen tapahtuu vain ja ainoastaan valinnan aiheuttamana. Niin myös geneettinen liukuma, joka joskus yleistää haitallisia alleeleja satunnaisesti."

Tarkoittanet geneettisellä liukumalla geneettistä ajautumista:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen

"Ainoa, mikä määrittää mutaation hyödylliseksi tai haitallliseksi, on valinta. Jos valintaa ei olisi, kaikki mutaatiot olisivat neutraaleja. Neutraalit alleelit eivät aiheuta virhekatastrofeja."

Etkö ymmärtänyt selvää englantia saamastasi linkistä? Kaikki mutaatiot eivät olisi neutraaleja ilman ulkoista valintapainetta, koska mutaatioiden kertyminen tuottaa lopulta lisääntymiskyvyttömyyden:

"However, if it makes too many mutations, it may lose some of its biological features which have evolved to its advantage, including its ability to reproduce at all."

"Niin. Jos perintälinjaan kohdistuu liian monta haitallista mutaatiota, se johtaa perintölinjan tuhoutumiseen. Juuri sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Kenelle tämän piti olla uutinen?"

Sinulle. Et ymmärtänyt, että tässä tapauksessa kyse on juuri siitä, että jos ulkoista valintapainetta ei olisi, jo organismeihin kertyvät mutaatiot koituisivat niiden tuhoksi. Jospa lukisit suomalaisesta Wikipediasta hivenen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virhekatastrofi

"Jos valintapaine ei riitä karsimaan haitallisia mutaatioita hyvien kustannuksella, on populaatio ylittänyt virhekatastrofirajan, ja informaatiota tuhoutuu. Jos valintapaine taas riittää karsimaan haitalliset mutaatiot, ei virhekatastrofiin jouduta, ja informaation määrä on kasvava."

Heikon tai varsinkin olemattoman valinnan seuraus on siis sukupuutto.

"Sinusta on varmasti paljon hauskempaa pieksää itse omakätisesti omia olkiukkojasi."

Ei minun tarvitse pieksää olkiukkoja, kun voin pieksää sinun vääriä käsityksiäsi.

Lue lisää

"Ei minun tarvitse pieksää olkiukkoja, kun voin pieksää sinun vääriä käsityksiäsi."

Joita keksit ihan itse. Sitä juuri kutsutaan olkiukkojen kyhäämiseksi.

"Sinulle. Et ymmärtänyt, että tässä tapauksessa kyse on juuri siitä, että jos ulkoista valintapainetta ei olisi, jo organismeihin kertyvät mutaatiot koituisivat niiden tuhoksi. "

Ulkoinen valintapaine osaa mystisesti valita karsittavakseen juuri ne alleelit, jotka kasautuessaan johtaisivat lopulta lajin hedelmättömyyteen?

Todellisuudessa lisääntymiskykyä heikentävät alleelit karsiutuvat siksi, että ne heikentävät lisääntymiskykyä. Ainoastaan mikäli niillä on sen lisäksi positiivisia vaikutuksia, ne saattavat päästä leviämään suhteellisen laajalle populaatioon, jonka koko samalla pienenee. Sellaisen leviämisen voi aiheuttaa juurikin ulkoinen valintapaine, jonka seurauksena populaation koko menee lopulta niin pieneksi, että se väistämättä tuhoutuu jo siksin, ettei se pysty enää generoimaan tarvittavaa määrää mutaatioita pärjätäkseen kilpailussa. Eli jälleen kerran: valinta ja vain valinta johtaa sukupuuttoon.

moloch_horridus kirjoitti:

Nyt ehdin etsiä muutaman lainauksen Dawkinsilta Sokeasta kellosepästä:

"Sattuma ei johda yksinkertaisesta alusta mutkikkaaseen lopputulokseen, koska muutosten kasautumista ohjaa eloonjääminen, joka ei ole satunnaista."

"Jos evoluutio olisi perustunut yhden askeleen valintaan, se ei olisi edistynyt lainkaan. Jos taas luonnon sokeat voimat antavat kasautuvalle valinnalle riittävät edellytykset, seuraukset voivat olla outoja ja ihmeellisiä."

"Darwinistisen evoluution uskominen "satunnaiseksi" ei ole pelkästään väärä käsitys vaan vielä enemmän: se on täsmälleen totuuden vastakohta. Sattuma on vain vähäinen mauste Darwinin keitossa, jossa tärkein ainesosa on kasautuva valinta. Se taas on kaikkea muuta kuin satunnaista."

"Vannoutuneinkaan neutralisti ei väitä, että silmän tai käden kaltainen mutkikas elin voisi syntyä sattumalta. Jokainen järkevä biologi pitää luonnonvalintaa niiden kehityksen ainoana selityksenä."

"Mielipide-eroista huolimatta yhtä mieltä ollaan siitä, ettei neutraali evoluutio voi johtaa sopeuttavaan kehitykseen. Syy on yksinkertaisesti se, että jo määritelmänsä mukaan neutraali evoluutio on satunnaista, kun taas sopeuttava evoluutio ei määritelmänsä mukaan voi olla satunnaista. Tästäkään ei siis löytnyt vaihtoehtoa darwinismille siltä osin kuin tehtävänä on selittää elollisen ja elottoman ero eli lyhyesti sopeutunut moninaisuus."

"Evoluutiota ei tapahdu ilman mutaatioita, mutta kuinka kukaan voisi kuvitellakaan, että mutaatiot yksin riittäisivät? Evoluutio on enemmän kuin pelkkää muuttumista: se on muuttumista parempaan. Jos pelkät mutaatiot riittäisivät evoluution aikaansaamiseen, meidän pitäisi pystyä vastaamaan kysymykseen: miten ihmeessä mutaatio "tietää" mistä eläimelle on hyötyä ja mistä haittaa? Elimen tapaisessa mutkikkaassa kokonaisuudessa voi tapahtua lukemattomia muutoksia, joista valtaosa huonontaa elimen toimintaa. Vain häviävän pieni osa kaikista mahdollisista muutoksista merkitsisi edistystä. Jos joku väittää, että evoluutio johtuu pelkistä mutaatioista ilman valintaa, hänen pitäisi myös selittää miksi mutaatiot ovat juuri sellaisia, jotka parantavat eläimen ominaisuuksia. Mikä salaperäinen, sisäsyntyinen viisaus saa elimistön valitsemaan juuri ne mutaatiot, joista on hyötyä?"

"Meille tämä ongelma näyttää nykyisin vielä järjettömämmältä, koska olemme jostain syystä alkaneet uskoa, että mutaatiot ovat satunnaisia. Satunnaiset mutaatiot eivät tietenkään voi johtaa edistykseen."

Lainauksia aiheesta löytyisi paljon lisääkin, mutta sinun kannattaa lukea tuo kirja itse, jotta pääset harhaisista käsityksistäsi.

Lue lisää

"Lainauksia aiheesta löytyisi paljon lisääkin, mutta sinun kannattaa lukea tuo kirja itse, jotta pääset harhaisista käsityksistäsi."

Käsityksissäni ei ole mitään harhaista. Dawkinsin höpinöissä sitäkin enemmän. Popularisointiroskan lukeminen on silkkaa ajanhukkaa, näköjään silloinkin, kun kirjoittajana on niinkin arvostettu henkilö kuin Dawkins. Noiden lainausten perusteella hän kyllä vaikuttaa lähinnä yksinkertaiselta jankuttavalta hölmöltä.

"Sattuma ei johda yksinkertaisesta alusta mutkikkaaseen lopputulokseen, koska muutosten kasautumista ohjaa eloonjääminen, joka ei ole satunnaista."

Kyllä se johtaa. Valinta vain supistaa mahdollisuuksia ja pakottaa kehityksen etenemään pienin askelin, vaikka se siten onkin todennäköisesti vähintään yhtä nopeaa kuin pidemmin harppauksin etenevä valinnasta vapaampi kehitys. Se ei tosin ole varmaa. Maapallolla eliöiden kehitys näyttää olleen aina nopeinta niinä aikakausina jolloin valintapaine on ollut vähäinen.

"Evoluutio on enemmän kuin pelkkää muuttumista: se on muuttumista parempaan"

Evoluutiollahan ei pitänyt olla suuntaa, mutta nyt se siis kulkeekin aina vain kohti parempaa?

"Meille tämä ongelma näyttää nykyisin vielä järjettömämmältä, koska olemme jostain syystä alkaneet uskoa, että mutaatiot ovat satunnaisia."

Vai niin se teille näyttäytyy. No meillä ei. Mutaatioissa on paljoltikin systemaattisuutta, joka ei välttämättä tee niistä yhtään parempia lajien kehittymisen kannalta. Todennäköisesti päinvastoin.

" Satunnaiset mutaatiot eivät tietenkään voi johtaa edistykseen."

Minä kun luulin, että vallitsevan jargonin mukaan valinta karsii satunnaisista mutaatioista ne, jotka pääsevät jatkoon kumuloitumaan. Mitähän tekstin kääntäjä on mahtanut ajatella tuota kääntäessään, jos on kerran itsekin ollut jonkun sortin luonnontieteilijä? Tai Anto Leikola? Olisi hauska kuulla Anton itsensä kommentointi moisesta kukkasesta.

Koko tuo Dawkinsin löpinä kuulostaa lähinnä kylmän sodan poliittiselta propagandalta, jossa piti todistaa kilpailun ja ennen kaikkea häviäjien kokeman kärsimyksen oikeutus sen "tuottamalla" kehityksellä. Tieteen kanssa tuolla hölynpölyllä ei tietenkään ole mitään tekemistä.

Mutaation valikoituminen johtuu:
- ympäristöstä (käsittäen elottoman ja kasvit)
- toisista lajeista tautien muodossa
- toisista lajeista ja toisista saman lajin yksilöistä resursseista käytävän kilpailun muodossa
- rakenteellisista tekijöistä

Nuo kaikki siis vaikuttavat siihen, yleistyykö ominaisuus vai ei. Kolme ensimmäistä ovat ilmeisesti sitä "ulkoista valintaa", tosin monesti erotetaan myös lajin sisäinen ja ulkoinen valinta toisistaan. Kaikki neljä kuitenkin vaikuttavat, joten jako "ulkoiseen" ja "sisäiseen" on tietysti täysin keinotekoinen eikä palvele tarkoitusta ymmärtää prosessia.

Kumuloituva valinta tuottaa "monimutkaisuutta" eliöihin nimenomaan siten, että kehityshistorian aikana jopa päinvastaisiksi muuttuvat olosuhteet luovat eliöihin rakenteita, jotka ovat ristiriitaisia toistensa kanssa. Tästä meillä on tässä elävänä esimerkkinä herra Dawkins itse.

Toisaalta herra D haluaa ja himoitsee kilpailun ja voittamisen tuottamaa hybristä ja mielihyvähormonien ryöppyä ja toisaalta hän tuntee syyllisyyttä nähdessään häviäjien sortuvan köyhyyteen, sairauksiin ja itsemurhiin. Tai eläinmaailmassa joutuvan jo pieninä hellyttävinä pentuina petojen elävältä raatelemiksi kuollen hirvittävän tuskaisesti. Kummatkin nämä tunteet ovat vahvasti evoluution herra Dawkinsiin tuottamia, samoin kuin sekin, että ilmetessään usein samanaikaisesti aiheuttavat välilä ankaraakin dissonanssia hänen päässään. Tämä on ollut hänen ongelmansa koko hänen ikänsä, kuten se oli ongelma myös Friedrich Nietzschelle. Kumpikin on yrittänyt hoitaa vaivaansa kirjoittamalla siitä kirjoja.

Niinpä Dawkinsin ensimmäinen merkittävä teos olikin nimeltään "Itsekäs geeni", jossa hän yritti ymmärtää, miten sosiaaliset tunteet ovat ylipäätään voineet syntyä, kun itsekkäät niin selvästi johtavat lyhyen aikaväkin etuun. Monillehan tämä arvoitus, joka läheistä sukua peliteoriasta tutulle vangin-dilemmalle, alkaa selvitä kun pääsee yli murrosiästä. Tämä ei tietenkään koske kaljuja tai siiliharjaisia kaksijalkaisia sikoja, jotka äänestävät toisiaan röhkimään pääministereiksikin (Orwellin Eläinten vallankumous).

Dawkins on siis aika tyypillinen anglosaksi. Siksi hän onkin aivan liian pehmeä kaveri ollakseen kunnon mekanistisen maailmankuvan omaava fatalisti, kuten minä. Siksi myös Dawkinsin olisi parempi pitää näppinsä erossa tieteestä ja siirtyä vaikkapa pörssimeklaroinnin pariin miettimään työttömien kohtaloita. Tieteellisyys nimittäin vaatii poikkeuksellista tunteettomuutta ja luonteen kovuutta.

lakkaa.uskomasta.satua kirjoitti:

"Ei minun tarvitse pieksää olkiukkoja, kun voin pieksää sinun vääriä käsityksiäsi."

Joita keksit ihan itse. Sitä juuri kutsutaan olkiukkojen kyhäämiseksi.

"Sinulle. Et ymmärtänyt, että tässä tapauksessa kyse on juuri siitä, että jos ulkoista valintapainetta ei olisi, jo organismeihin kertyvät mutaatiot koituisivat niiden tuhoksi. "

Ulkoinen valintapaine osaa mystisesti valita karsittavakseen juuri ne alleelit, jotka kasautuessaan johtaisivat lopulta lajin hedelmättömyyteen?

Todellisuudessa lisääntymiskykyä heikentävät alleelit karsiutuvat siksi, että ne heikentävät lisääntymiskykyä. Ainoastaan mikäli niillä on sen lisäksi positiivisia vaikutuksia, ne saattavat päästä leviämään suhteellisen laajalle populaatioon, jonka koko samalla pienenee. Sellaisen leviämisen voi aiheuttaa juurikin ulkoinen valintapaine, jonka seurauksena populaation koko menee lopulta niin pieneksi, että se väistämättä tuhoutuu jo siksin, ettei se pysty enää generoimaan tarvittavaa määrää mutaatioita pärjätäkseen kilpailussa. Eli jälleen kerran: valinta ja vain valinta johtaa sukupuuttoon.

Lue lisää

"Joita keksit ihan itse."

Ehei, en keksi käsityksiäsi itse, vaan lainaan ne suoraan sinun virheellisiä väitteistäsi. Sinähän itse kirjoitit mm. näin:

"Elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen ei edelleenkään edellytä valintaa."

"Ainoastaan lajiutuminen edellyttää valintaa, kehitys ja monimuotoistuminen sinällään eivät. Valinta syntyy kehityksestä, ei päinvastoin."

"Dawkinshan on kertomansa mukaan pappisperheen lapsi. Hänellä saattaa olla teleologiaan pyrkivää ajattelua ilman että hän itse sitä kovin hyvin tiedostaa."

Nuo ovat joko suoria valheita tai vähintäänkin väärinymmärryksiä.

"Sitä juuri kutsutaan olkiukkojen kyhäämiseksi."

Ja juuri sitä sinä itse harrastat mm. keksimällä Dawkinsille muka tiedostamattomia teleologisia pyrkimyksiä ja pappisperheen.

"Ulkoinen valintapaine osaa mystisesti valita karsittavakseen juuri ne alleelit, jotka kasautuessaan johtaisivat lopulta lajin hedelmättömyyteen?"

Riitävä valintapaine pitää populaation terveenä, se karsii myös lisääntymiskyvyttömyyteen johtavat muunnelmat.

"Todellisuudessa lisääntymiskykyä heikentävät alleelit karsiutuvat siksi, että ne heikentävät lisääntymiskykyä."

Ja jos valintapainetta ei olisi, seurauksena olisi siis sukupuutto ei populaation monimuotoistuminen.

"Ainoastaan mikäli niillä on sen lisäksi positiivisia vaikutuksia, ne saattavat päästä leviämään suhteellisen laajalle populaatioon, jonka koko samalla pienenee."

Jos valintapainetta ei olisi, ne lopulta tuhoaisivat koko populaation, kuten tuosta tarjoamastani linkistä selvisi, jos luit sen.

"Sellaisen leviämisen voi aiheuttaa juurikin ulkoinen valintapaine, jonka seurauksena populaation koko menee lopulta niin pieneksi, että se väistämättä tuhoutuu jo siksin, ettei se pysty enää generoimaan tarvittavaa määrää mutaatioita pärjätäkseen kilpailussa. Eli jälleen kerran: valinta ja vain valinta johtaa sukupuuttoon."

Ei. Matemaattisesti mallinnetusti ja käytännössä tutkitusti valintapaineen poistuminen johtaa virhekatastrofiin. Tämä on selvää jokaiselle, joka luki tarjoamani linkit, mutta koska trollaat, et osaa ja kykene enää antamaan asiassa periksi, vaikka sait jo asiasta tutkittua tietoa ja siksi pysyt vääräksi osoitetussa kannassasi.

lakkaa.uskomasta.satua kirjoitti:

"Lainauksia aiheesta löytyisi paljon lisääkin, mutta sinun kannattaa lukea tuo kirja itse, jotta pääset harhaisista käsityksistäsi."

Käsityksissäni ei ole mitään harhaista. Dawkinsin höpinöissä sitäkin enemmän. Popularisointiroskan lukeminen on silkkaa ajanhukkaa, näköjään silloinkin, kun kirjoittajana on niinkin arvostettu henkilö kuin Dawkins. Noiden lainausten perusteella hän kyllä vaikuttaa lähinnä yksinkertaiselta jankuttavalta hölmöltä.

"Sattuma ei johda yksinkertaisesta alusta mutkikkaaseen lopputulokseen, koska muutosten kasautumista ohjaa eloonjääminen, joka ei ole satunnaista."

Kyllä se johtaa. Valinta vain supistaa mahdollisuuksia ja pakottaa kehityksen etenemään pienin askelin, vaikka se siten onkin todennäköisesti vähintään yhtä nopeaa kuin pidemmin harppauksin etenevä valinnasta vapaampi kehitys. Se ei tosin ole varmaa. Maapallolla eliöiden kehitys näyttää olleen aina nopeinta niinä aikakausina jolloin valintapaine on ollut vähäinen.

"Evoluutio on enemmän kuin pelkkää muuttumista: se on muuttumista parempaan"

Evoluutiollahan ei pitänyt olla suuntaa, mutta nyt se siis kulkeekin aina vain kohti parempaa?

"Meille tämä ongelma näyttää nykyisin vielä järjettömämmältä, koska olemme jostain syystä alkaneet uskoa, että mutaatiot ovat satunnaisia."

Vai niin se teille näyttäytyy. No meillä ei. Mutaatioissa on paljoltikin systemaattisuutta, joka ei välttämättä tee niistä yhtään parempia lajien kehittymisen kannalta. Todennäköisesti päinvastoin.

" Satunnaiset mutaatiot eivät tietenkään voi johtaa edistykseen."

Minä kun luulin, että vallitsevan jargonin mukaan valinta karsii satunnaisista mutaatioista ne, jotka pääsevät jatkoon kumuloitumaan. Mitähän tekstin kääntäjä on mahtanut ajatella tuota kääntäessään, jos on kerran itsekin ollut jonkun sortin luonnontieteilijä? Tai Anto Leikola? Olisi hauska kuulla Anton itsensä kommentointi moisesta kukkasesta.

Koko tuo Dawkinsin löpinä kuulostaa lähinnä kylmän sodan poliittiselta propagandalta, jossa piti todistaa kilpailun ja ennen kaikkea häviäjien kokeman kärsimyksen oikeutus sen "tuottamalla" kehityksellä. Tieteen kanssa tuolla hölynpölyllä ei tietenkään ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Käsityksissäni ei ole mitään harhaista."

Tietenkin on, kuten jo osoitin.

"Dawkinsin höpinöissä sitäkin enemmän."

Dawkins perustaa väitteensä tutkittuun tietoon. Sinä perustat käsityksesi omaan mielikuvitukseesi ja vastustat tutkittua tietoa perusteitta.

"Popularisointiroskan lukeminen on silkkaa ajanhukkaa, näköjään silloinkin, kun kirjoittajana on niinkin arvostettu henkilö kuin Dawkins. Noiden lainausten perusteella hän kyllä vaikuttaa lähinnä yksinkertaiselta jankuttavalta hölmöltä."

Ja vaikka tuo asia onkin kohtalaisen yksinkertainen, sinä et ole kuitenkaan vielä kyennyt sitä ymmärtämään. Tieteellisten alkuperäislähteiden lukeminen olisi siis kannaltasi täysin turhaa.

"Kyllä se johtaa."

Ei johda ilman valintaa. Asia on hyvin sevä ja helppo ymmärtää. Satunnaisia haitallisia, letaalejakin muunnelmia kun on niin paljon enemmän kuin tapoja kehittyä.

"Valinta vain supistaa mahdollisuuksia ja pakottaa kehityksen etenemään pienin askelin, vaikka se siten onkin todennäköisesti vähintään yhtä nopeaa kuin pidemmin harppauksin etenevä valinnasta vapaampi kehitys."

Haha. Mainio väärinkäsitys. Kehitystä ilman valintaa ei yksinkertaisesti käytännössä tapahdu ja vasta valinta tekee kehityksestä nopean. Ja varsinkin suuret harppaukset olisivat sitä epätodennäköisempiä mitä isommasta muutoksesta on kyse. Yksinkertaisesti siksi, että toimivia muunnelmia on niin pieni murto-osa kaikista mahdollisista muunnelmista: mitä kauemmas edetään toimivasta muunnelmasta, sitä todennäköisempää on, että päädytään toimimattomaan muunnelmaan.

"Se ei tosin ole varmaa. Maapallolla eliöiden kehitys näyttää olleen aina nopeinta niinä aikakausina jolloin valintapaine on ollut vähäinen."

Kun on ollut vapaita ekolokeroita, niin noin on toki käynyt. Silti silloinkin ollut valintapaineita.

""Evoluutio on enemmän kuin pelkkää muuttumista: se on muuttumista parempaan"

Evoluutiollahan ei pitänyt olla suuntaa, mutta nyt se siis kulkeekin aina vain kohti parempaa?"

Parempaan sopeutumiseen.

"Vai niin se teille näyttäytyy. No meillä ei. Mutaatioissa on paljoltikin systemaattisuutta, joka ei välttämättä tee niistä yhtään parempia lajien kehittymisen kannalta. Todennäköisesti päinvastoin."

Mutaatiot ovat välttämättömiä evoluutiolle, vaikka vain pieni osa niitä on hyödyllisiä.

"Minä kun luulin, että vallitsevan jargonin mukaan valinta karsii satunnaisista mutaatioista ne, jotka pääsevät jatkoon kumuloitumaan. Mitähän tekstin kääntäjä on mahtanut ajatella tuota kääntäessään, jos on kerran itsekin ollut jonkun sortin luonnontieteilijä? Tai Anto Leikola? Olisi hauska kuulla Anton itsensä kommentointi moisesta kukkasesta."

Irroitit lauseen asiayhteydestään: tuossa siis tarkoitetaan sitä, että pelkät satunnaiset mutaatiot eivät voi johtaa kehitykseen. Mikä tietenkin on juuri päinvastoin virheellisten väitteidesi kanssa.

"Koko tuo Dawkinsin löpinä kuulostaa lähinnä kylmän sodan poliittiselta propagandalta, jossa piti todistaa kilpailun ja ennen kaikkea häviäjien kokeman kärsimyksen oikeutus sen "tuottamalla" kehityksellä."

Juu juu. Dawkinshan se onkin vastuussa evoluutiohistorian kilpailusta ja kärsimyksistä. Ajattele miten kivaa kaikilla lajeilla olisi muinoinkin ollut, jos Dawkins ei olisi nyt kirjoittanut kirjojaan.

"Tieteen kanssa tuolla hölynpölyllä ei tietenkään ole mitään tekemistä."

Paitsi että sekin perustuu tutkittuun tietoon: tieteeseen. Kuulostat nyt hivenen katkeralta, kun Dawkins on tunnettu tieteen edustaja ja edelläkävijä ja sinä et itse ole saanut aikaan muuta kuin virheellisiä käsityksiä mutaatioista ja valinnasta uskonnolliselle kreationismipalstalle.

lakkaa.uskomasta.satua kirjoitti:

Mutaation valikoituminen johtuu:
- ympäristöstä (käsittäen elottoman ja kasvit)
- toisista lajeista tautien muodossa
- toisista lajeista ja toisista saman lajin yksilöistä resursseista käytävän kilpailun muodossa
- rakenteellisista tekijöistä

Nuo kaikki siis vaikuttavat siihen, yleistyykö ominaisuus vai ei. Kolme ensimmäistä ovat ilmeisesti sitä "ulkoista valintaa", tosin monesti erotetaan myös lajin sisäinen ja ulkoinen valinta toisistaan. Kaikki neljä kuitenkin vaikuttavat, joten jako "ulkoiseen" ja "sisäiseen" on tietysti täysin keinotekoinen eikä palvele tarkoitusta ymmärtää prosessia.

Kumuloituva valinta tuottaa "monimutkaisuutta" eliöihin nimenomaan siten, että kehityshistorian aikana jopa päinvastaisiksi muuttuvat olosuhteet luovat eliöihin rakenteita, jotka ovat ristiriitaisia toistensa kanssa. Tästä meillä on tässä elävänä esimerkkinä herra Dawkins itse.

Toisaalta herra D haluaa ja himoitsee kilpailun ja voittamisen tuottamaa hybristä ja mielihyvähormonien ryöppyä ja toisaalta hän tuntee syyllisyyttä nähdessään häviäjien sortuvan köyhyyteen, sairauksiin ja itsemurhiin. Tai eläinmaailmassa joutuvan jo pieninä hellyttävinä pentuina petojen elävältä raatelemiksi kuollen hirvittävän tuskaisesti. Kummatkin nämä tunteet ovat vahvasti evoluution herra Dawkinsiin tuottamia, samoin kuin sekin, että ilmetessään usein samanaikaisesti aiheuttavat välilä ankaraakin dissonanssia hänen päässään. Tämä on ollut hänen ongelmansa koko hänen ikänsä, kuten se oli ongelma myös Friedrich Nietzschelle. Kumpikin on yrittänyt hoitaa vaivaansa kirjoittamalla siitä kirjoja.

Niinpä Dawkinsin ensimmäinen merkittävä teos olikin nimeltään "Itsekäs geeni", jossa hän yritti ymmärtää, miten sosiaaliset tunteet ovat ylipäätään voineet syntyä, kun itsekkäät niin selvästi johtavat lyhyen aikaväkin etuun. Monillehan tämä arvoitus, joka läheistä sukua peliteoriasta tutulle vangin-dilemmalle, alkaa selvitä kun pääsee yli murrosiästä. Tämä ei tietenkään koske kaljuja tai siiliharjaisia kaksijalkaisia sikoja, jotka äänestävät toisiaan röhkimään pääministereiksikin (Orwellin Eläinten vallankumous).

Dawkins on siis aika tyypillinen anglosaksi. Siksi hän onkin aivan liian pehmeä kaveri ollakseen kunnon mekanistisen maailmankuvan omaava fatalisti, kuten minä. Siksi myös Dawkinsin olisi parempi pitää näppinsä erossa tieteestä ja siirtyä vaikkapa pörssimeklaroinnin pariin miettimään työttömien kohtaloita. Tieteellisyys nimittäin vaatii poikkeuksellista tunteettomuutta ja luonteen kovuutta.

Lue lisää

"Mutaation valikoituminen johtuu:
- ympäristöstä (käsittäen elottoman ja kasvit)
- toisista lajeista tautien muodossa
- toisista lajeista ja toisista saman lajin yksilöistä resursseista käytävän kilpailun muodossa
- rakenteellisista tekijöistä"

Muun muassa. Mutta myös esim. saalistajista, seksuaalisesta valinnasta ja jopa sattumasta.

"Nuo kaikki siis vaikuttavat siihen, yleistyykö ominaisuus vai ei. Kolme ensimmäistä ovat ilmeisesti sitä "ulkoista valintaa", tosin monesti erotetaan myös lajin sisäinen ja ulkoinen valinta toisistaan. Kaikki neljä kuitenkin vaikuttavat, joten jako "ulkoiseen" ja "sisäiseen" on tietysti täysin keinotekoinen eikä palvele tarkoitusta ymmärtää prosessia."

Itse asiassa myös ttuo neljäs on ulkoista valintaa.

"Kumuloituva valinta tuottaa "monimutkaisuutta" eliöihin nimenomaan siten, että kehityshistorian aikana jopa päinvastaisiksi muuttuvat olosuhteet luovat eliöihin rakenteita, jotka ovat ristiriitaisia toistensa kanssa."

Pääasiassa ei. Olosuhteiden muutokset voivat toki johtaa keskenään ristiriitaisten ominaisuuksien kehittymiseen mutta useimmiten ominaisuuksissa ei ole ristiriitaisuuksia. Esim. saalistavan lihansyöjän ominaisuudet ovat kehittyneet sekä saaliin kiinnisaamiseen, että liharavinnon hyödyntämiseen.

"Tästä meillä on tässä elävänä esimerkkinä herra Dawkins itse."

Ymmärrän mainiosti, että herra Dawkins on teille ristitriitoja herättävä hahmo, kun ette kykene hänen argumenttejaan vastustamaan.

"Toisaalta herra D haluaa ja himoitsee kilpailun ja voittamisen tuottamaa hybristä ja mielihyvähormonien ryöppyä ja toisaalta hän tuntee syyllisyyttä nähdessään häviäjien sortuvan köyhyyteen, sairauksiin ja itsemurhiin."

Sellaistako luulet? Et siis ole itse lukenut yhtään hänen kirjaansa, vaan esittelet vain virheellisiä mielikuviasi hänestä.

"Tai eläinmaailmassa joutuvan jo pieninä hellyttävinä pentuina petojen elävältä raatelemiksi kuollen hirvittävän tuskaisesti. Kummatkin nämä tunteet ovat vahvasti evoluution herra Dawkinsiin tuottamia, samoin kuin sekin, että ilmetessään usein samanaikaisesti aiheuttavat välilä ankaraakin dissonanssia hänen päässään. Tämä on ollut hänen ongelmansa koko hänen ikänsä, kuten se oli ongelma myös Friedrich Nietzschelle. Kumpikin on yrittänyt hoitaa vaivaansa kirjoittamalla siitä kirjoja."

"Psykologinen" analyysisi kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin muista.

"Niinpä Dawkinsin ensimmäinen merkittävä teos olikin nimeltään "Itsekäs geeni", jossa hän yritti ymmärtää, miten sosiaaliset tunteet ovat ylipäätään voineet syntyä, kun itsekkäät niin selvästi johtavat lyhyen aikaväkin etuun. Monillehan tämä arvoitus, joka läheistä sukua peliteoriasta tutulle vangin-dilemmalle, alkaa selvitä kun pääsee yli murrosiästä."

Jos se oli niin helppoa, niin miksi sitäkään ei sitten kukaan ollut ratkaissut ennen Dawkinsin kirjaa, joka mullisti tuon biologian osa-alueen ymmärtämisen? Siksi tietysti, että siihen liittyy luonnon monimuotoisuuden osalta vaikeita ongelmia ja monimutkaisia matemaattisia malleja.

"Tämä ei tietenkään koske kaljuja tai siiliharjaisia kaksijalkaisia sikoja, jotka äänestävät toisiaan röhkimään pääministereiksikin (Orwellin Eläinten vallankumous).

Dawkins on siis aika tyypillinen anglosaksi. Siksi hän onkin aivan liian pehmeä kaveri ollakseen kunnon mekanistisen maailmankuvan omaava fatalisti, kuten minä."

Vaikea kuvitella, että olisit mekanistisen maailmankuvan omaava fatalisti, kun et suostu ymmärtämään edes tutkittua tietoa, kun se on vastoin kreationistista luonnonkäsitystä.

"Siksi myös Dawkinsin olisi parempi pitää näppinsä erossa tieteestä ja siirtyä vaikkapa pörssimeklaroinnin pariin miettimään työttömien kohtaloita. Tieteellisyys nimittäin vaatii poikkeuksellista tunteettomuutta ja luonteen kovuutta."

Älä sinä kehtaa selitellä, mitä tieteellisyys vaatii, kun sinulla itselläsi ei ole siitä selvästikään alkeellistakaan ymmärrystä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joita keksit ihan itse."

Ehei, en keksi käsityksiäsi itse, vaan lainaan ne suoraan sinun virheellisiä väitteistäsi. Sinähän itse kirjoitit mm. näin:

"Elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen ei edelleenkään edellytä valintaa."

"Ainoastaan lajiutuminen edellyttää valintaa, kehitys ja monimuotoistuminen sinällään eivät. Valinta syntyy kehityksestä, ei päinvastoin."

"Dawkinshan on kertomansa mukaan pappisperheen lapsi. Hänellä saattaa olla teleologiaan pyrkivää ajattelua ilman että hän itse sitä kovin hyvin tiedostaa."

Nuo ovat joko suoria valheita tai vähintäänkin väärinymmärryksiä.

"Sitä juuri kutsutaan olkiukkojen kyhäämiseksi."

Ja juuri sitä sinä itse harrastat mm. keksimällä Dawkinsille muka tiedostamattomia teleologisia pyrkimyksiä ja pappisperheen.

"Ulkoinen valintapaine osaa mystisesti valita karsittavakseen juuri ne alleelit, jotka kasautuessaan johtaisivat lopulta lajin hedelmättömyyteen?"

Riitävä valintapaine pitää populaation terveenä, se karsii myös lisääntymiskyvyttömyyteen johtavat muunnelmat.

"Todellisuudessa lisääntymiskykyä heikentävät alleelit karsiutuvat siksi, että ne heikentävät lisääntymiskykyä."

Ja jos valintapainetta ei olisi, seurauksena olisi siis sukupuutto ei populaation monimuotoistuminen.

"Ainoastaan mikäli niillä on sen lisäksi positiivisia vaikutuksia, ne saattavat päästä leviämään suhteellisen laajalle populaatioon, jonka koko samalla pienenee."

Jos valintapainetta ei olisi, ne lopulta tuhoaisivat koko populaation, kuten tuosta tarjoamastani linkistä selvisi, jos luit sen.

"Sellaisen leviämisen voi aiheuttaa juurikin ulkoinen valintapaine, jonka seurauksena populaation koko menee lopulta niin pieneksi, että se väistämättä tuhoutuu jo siksin, ettei se pysty enää generoimaan tarvittavaa määrää mutaatioita pärjätäkseen kilpailussa. Eli jälleen kerran: valinta ja vain valinta johtaa sukupuuttoon."

Ei. Matemaattisesti mallinnetusti ja käytännössä tutkitusti valintapaineen poistuminen johtaa virhekatastrofiin. Tämä on selvää jokaiselle, joka luki tarjoamani linkit, mutta koska trollaat, et osaa ja kykene enää antamaan asiassa periksi, vaikka sait jo asiasta tutkittua tietoa ja siksi pysyt vääräksi osoitetussa kannassasi.

Lue lisää

"Ja juuri sitä sinä itse harrastat mm. keksimällä Dawkinsille muka tiedostamattomia teleologisia pyrkimyksiä ja pappisperheen."

Jep, muistin väärin Dawkinsin taustan. Tarkkaan ottaen "Dawkins describes his childhood as "a normal Anglican upbringing". Eli uskonnollisuus on tehnyt häneen voimakkaan vaikutuksen kun hän mainitsee siitä erikseen. Sen ajan koulutuksen huomioon ottaen en ihmettele tätä. Se myös näkyy läpi koko Dawkinsin tuotannon. Teleologian kanssa kamppailu sävyttää sitä kauttaaltaan.

"Riitävä valintapaine pitää populaation terveenä, se karsii myös lisääntymiskyvyttömyyteen johtavat muunnelmat."

Pistähän linkaten tutkimusta, joka vastaansanomattomasti osoittaa noin olevan. Lisääntymiskyvyttömyyteen johtavat muunnelmat karsiutuvat joka tapauksessa ilman mitään ulkoista painetta. Ulkoinen paine voi vain pahentaa tilannetta tilapäisesti suosimalla lisääntymiskykyä alentavia ominaisuuksia ristivaikutusten vuoksi.

"Ja jos valintapainetta ei olisi, seurauksena olisi siis sukupuutto ei populaation monimuotoistuminen."

Mikä jälleen kerran on puuta heinää ilman perusteluja. Sukupuutto seuraa vain ja ainoastaan valinnan seurauksena.

"Jos valintapainetta ei olisi, ne lopulta tuhoaisivat koko populaation, kuten tuosta tarjoamastani linkistä selvisi, jos luit sen."

Ei selvinnyt. Väitettä ei siinä osoitettu millään pitävällä tavalla oikeaksi, eikä niin tietenkään voi edes tehdä, koska koko väite on puhdasta puuta heinää.

"Matemaattisesti mallinnetusti ja käytännössä tutkitusti valintapaineen poistuminen johtaa virhekatastrofiin."

Sellaisen mallinnuksen haluan nähdä, jolla tuollainen väite on osoitettu todeksi. Ja anna kun arvaan, mitä se tutkitusti tässä tarkoittaa: kasvatettiin parissa maljassa sinisiä ja punaisia pöpöjä ja laskettiin niitä niinku sitten kun toisia oli vähän karsittu jollain antibiootilla tai uv-valolla silleen. Käytännön evoluutioon verrattuna kumpikin mainittu "todiste" on silkka roskaa pelkästään jo siksi, että ei käytetä suvullisesti lisääntyviä koekohteita ja siksi, että evoluutiobiologien matemaattikan soveltamisen kyvyt ovat alle naurettavan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Käsityksissäni ei ole mitään harhaista."

Tietenkin on, kuten jo osoitin.

"Dawkinsin höpinöissä sitäkin enemmän."

Dawkins perustaa väitteensä tutkittuun tietoon. Sinä perustat käsityksesi omaan mielikuvitukseesi ja vastustat tutkittua tietoa perusteitta.

"Popularisointiroskan lukeminen on silkkaa ajanhukkaa, näköjään silloinkin, kun kirjoittajana on niinkin arvostettu henkilö kuin Dawkins. Noiden lainausten perusteella hän kyllä vaikuttaa lähinnä yksinkertaiselta jankuttavalta hölmöltä."

Ja vaikka tuo asia onkin kohtalaisen yksinkertainen, sinä et ole kuitenkaan vielä kyennyt sitä ymmärtämään. Tieteellisten alkuperäislähteiden lukeminen olisi siis kannaltasi täysin turhaa.

"Kyllä se johtaa."

Ei johda ilman valintaa. Asia on hyvin sevä ja helppo ymmärtää. Satunnaisia haitallisia, letaalejakin muunnelmia kun on niin paljon enemmän kuin tapoja kehittyä.

"Valinta vain supistaa mahdollisuuksia ja pakottaa kehityksen etenemään pienin askelin, vaikka se siten onkin todennäköisesti vähintään yhtä nopeaa kuin pidemmin harppauksin etenevä valinnasta vapaampi kehitys."

Haha. Mainio väärinkäsitys. Kehitystä ilman valintaa ei yksinkertaisesti käytännössä tapahdu ja vasta valinta tekee kehityksestä nopean. Ja varsinkin suuret harppaukset olisivat sitä epätodennäköisempiä mitä isommasta muutoksesta on kyse. Yksinkertaisesti siksi, että toimivia muunnelmia on niin pieni murto-osa kaikista mahdollisista muunnelmista: mitä kauemmas edetään toimivasta muunnelmasta, sitä todennäköisempää on, että päädytään toimimattomaan muunnelmaan.

"Se ei tosin ole varmaa. Maapallolla eliöiden kehitys näyttää olleen aina nopeinta niinä aikakausina jolloin valintapaine on ollut vähäinen."

Kun on ollut vapaita ekolokeroita, niin noin on toki käynyt. Silti silloinkin ollut valintapaineita.

""Evoluutio on enemmän kuin pelkkää muuttumista: se on muuttumista parempaan"

Evoluutiollahan ei pitänyt olla suuntaa, mutta nyt se siis kulkeekin aina vain kohti parempaa?"

Parempaan sopeutumiseen.

"Vai niin se teille näyttäytyy. No meillä ei. Mutaatioissa on paljoltikin systemaattisuutta, joka ei välttämättä tee niistä yhtään parempia lajien kehittymisen kannalta. Todennäköisesti päinvastoin."

Mutaatiot ovat välttämättömiä evoluutiolle, vaikka vain pieni osa niitä on hyödyllisiä.

"Minä kun luulin, että vallitsevan jargonin mukaan valinta karsii satunnaisista mutaatioista ne, jotka pääsevät jatkoon kumuloitumaan. Mitähän tekstin kääntäjä on mahtanut ajatella tuota kääntäessään, jos on kerran itsekin ollut jonkun sortin luonnontieteilijä? Tai Anto Leikola? Olisi hauska kuulla Anton itsensä kommentointi moisesta kukkasesta."

Irroitit lauseen asiayhteydestään: tuossa siis tarkoitetaan sitä, että pelkät satunnaiset mutaatiot eivät voi johtaa kehitykseen. Mikä tietenkin on juuri päinvastoin virheellisten väitteidesi kanssa.

"Koko tuo Dawkinsin löpinä kuulostaa lähinnä kylmän sodan poliittiselta propagandalta, jossa piti todistaa kilpailun ja ennen kaikkea häviäjien kokeman kärsimyksen oikeutus sen "tuottamalla" kehityksellä."

Juu juu. Dawkinshan se onkin vastuussa evoluutiohistorian kilpailusta ja kärsimyksistä. Ajattele miten kivaa kaikilla lajeilla olisi muinoinkin ollut, jos Dawkins ei olisi nyt kirjoittanut kirjojaan.

"Tieteen kanssa tuolla hölynpölyllä ei tietenkään ole mitään tekemistä."

Paitsi että sekin perustuu tutkittuun tietoon: tieteeseen. Kuulostat nyt hivenen katkeralta, kun Dawkins on tunnettu tieteen edustaja ja edelläkävijä ja sinä et itse ole saanut aikaan muuta kuin virheellisiä käsityksiä mutaatioista ja valinnasta uskonnolliselle kreationismipalstalle.

Lue lisää

"Tietenkin on, kuten jo osoitin."

Et ole osoittanut yhtään mitään, ainoastaan esittänyt täysin perusteettomia ja tyhjiä väitteitä.

"Dawkins perustaa väitteensä tutkittuun tietoon."

Sitten hän varmaan pystyy myös osoittamaan sen. Lainaamissasi sangen typerissä tekstinpätkissä ei ollut viitettäkään mihinkään niitä väitteitä tukevaan.

"Sinä perustat käsityksesi omaan mielikuvitukseesi ja vastustat tutkittua tietoa perusteitta."

Väärin. Perustan käsitykseni puhtaaseen logiikkaan enkä todellakaan noteeraa tyhmästi tehtyjä tutkimuksia, jotka eivät edes lähtökohdiltaan pysty osoittamaan itse asiasta yhtään mitään.

"Ja vaikka tuo asia onkin kohtalaisen yksinkertainen, sinä et ole kuitenkaan vielä kyennyt sitä ymmärtämään. "

Minulle ymmärtäminen tarkoittaa jotain muuta kuin silkan tyhjän potaskan ulkoaopettelemista muka "tieteenä". Ja löysää potaskaa toki löytyy tutkimuksistakin aivan tarpeeksi.

"Ei johda ilman valintaa. Asia on hyvin sevä ja helppo ymmärtää. Satunnaisia haitallisia, letaalejakin muunnelmia kun on niin paljon enemmän kuin tapoja kehittyä."

Totta kai johtaa. Muunnelmat ovat haitallisia vain joko ulkoisen valintapaineen takia, jolloin ne ilman painetta eivät ole haitallisia vaan neutraaleja, tai sitten rakenteellisista syistä, jonka takia ne joka tapauksessa karsiutuvat ilman mitään ulkoista valintaa. Ulkoinen valinta voi vain ja ainoastaan nopeuttaa sukupuuttoa.

Todellisessa luonnossa ei mitään virhekatastrofeja edes voi esiintyä. Ne ovat puhtaasti koejärjestelyillä aikaan saatu tilanne.

"Kehitystä ilman valintaa ei yksinkertaisesti käytännössä tapahdu ja vasta valinta tekee kehityksestä nopean."

Aivan varmasti tapahtuu, mutta se vain ei ole sillä tavoin suunnattu kuin valintapaineen alla tapahtuva. Ja sen mitä nopeudesta sanoin, voit lukea uudelleen: "vaikka se siten onkin todennäköisesti vähintään yhtä nopeaa kuin pidemmin harppauksin etenevä valinnasta vapaampi kehitys."

"Ja varsinkin suuret harppaukset olisivat sitä epätodennäköisempiä mitä isommasta muutoksesta on kyse. Yksinkertaisesti siksi, että toimivia muunnelmia on niin pieni murto-osa kaikista mahdollisista muunnelmista:"

Juuri tästä syystä lyhyesti askeltava kehitysprosessi voi kulkea huomattavasti pidemmän matkan päästäkseen sinne, minne satunnaisempi prosessi pääsisi nopeammin. Lyhyesti askeltavassa kun jokaisen välivaiheen on yleistyttävä ja oltava jo sellaisenaan hyödyllinen, mikä taas vähemmän valintapaineen alla ei ole tarpeellista.

Käytännössä tämä myös näkyy lukuisina typerinä rakenteina, joita evoluutio on tuottanut jopa siinä määrin, että Dawkinskin on ne havainnut kun puhuu sokeasta kellosepästään.

"mitä kauemmas edetään toimivasta muunnelmasta, sitä todennäköisempää on, että päädytään toimimattomaan muunnelmaan."

Niin jos lähdetään liikkeelle jostakin, jolla on jokin toimivuus. Samalla myöskin kehityksestä tulee näpertelyä ja diversiteetti kapenee.

"Kun on ollut vapaita ekolokeroita, niin noin on toki käynyt. Silti silloinkin ollut valintapaineita."

Merkittävästi vähemmän. Lähes kaikki lajiutumisen mahdollistava diveristeetti on luultavasti syntynyt juuri tällaisina vähäisen valintapaineen jaksoina.

"Parempaan sopeutumiseen."

Tuo on aika typerä määritelmä, itselläni on paljon parempi.

"Mutaatiot ovat välttämättömiä evoluutiolle, vaikka vain pieni osa niitä on hyödyllisiä."

Mutaatioiden systemaattisuus on edelleen todennäköisesti enemmän haitallista kuin hyödyllistä kehitykselle

"Irroitit lauseen asiayhteydestään: tuossa siis tarkoitetaan sitä, että pelkät satunnaiset mutaatiot eivät voi johtaa kehitykseen."

Se irroituksen teit sinä. Minä lainasin sen juuri siten kuin sinä sen toit esille.

"Juu juu. Dawkinshan se onkin vastuussa evoluutiohistorian kilpailusta ja kärsimyksistä. Ajattele miten kivaa kaikilla lajeilla olisi muinoinkin ollut, jos Dawkins ei olisi nyt kirjoittanut kirjojaan."

Oletko idiootti? Dawkinsille se on ongelma, ei minulle. Hänellä on tarve todistaa valinta tarpeelliseksi, vaikka se ei sitä ole. Se on ainoastaan väistämätöntä mutta ei tarpeellista.

"Paitsi että sekin perustuu tutkittuun tietoon: tieteeseen."

Tästä meillä ei edelleenkään ole mitään näyttöä. Roskatutkimus ei todista mitään.

"Kuulostat nyt hivenen katkeralta"

Taidat projisoida. Tämä palsta on minulle silkkaa hupia ja sitä on pitkälti myös Dawkins nykyisessä olotilassaan, joka on kaukana nuoruuden tutkija-Dawkinsista. Eläkeukko mikä eläkeukko. Dawkins vain nyt on joillekin sellainen epäjumalan korvike, että hän nousee väkistenkin esille näissä keskusteluissa.

"Jep, muistin väärin Dawkinsin taustan. Tarkkaan ottaen "Dawkins describes his childhood as "a normal Anglican upbringing". Eli uskonnollisuus on tehnyt häneen voimakkaan vaikutuksen kun hän mainitsee siitä erikseen."

Höpsis. Häntä on haastateltu tuohon lehteen ja kysytty asiasta:

https://books.google.fi/books?id=17rzvh_Ve0IC&redir_esc=y&hl=fi

"Sen ajan koulutuksen huomioon ottaen en ihmettele tätä."

Dawkins kertoo tuossa kasvatuksestaan:

"Both his parents were interested in natural sciences, and they answered Dawkins's questions in scientific terms."

Se myös näkyy läpi koko Dawkinsin tuotannon. Teleologian kanssa kamppailu sävyttää sitä kauttaaltaan."

Tarkoitat teleologian vastustusta, sitähän Dawkins useaan otteeseen korostaa, koska se on monille ihmisille niin vaikea ymmärtää, että eoluutio ei ole teleologista.

"Pistähän linkaten tutkimusta, joka vastaansanomattomasti osoittaa noin olevan."

No tuossa on esim. tutkimus, jossa käytettiin viruksen mutaationopeutta lisäävää lääkettä, jotta viruksesta päästään eroon:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12163570

"Ribavirin has been shown to induce error catastrophe in other RNA viruses."

"Our results further suggest that ribavirin acts clinically by promoting nonviable HCV RNA mutation rates. Finally, the latter result suggests that our replication model may be useful for identifying agents capable of driving replicating virus into error catastrophe."

"Lisääntymiskyvyttömyyteen johtavat muunnelmat karsiutuvat joka tapauksessa ilman mitään ulkoista painetta."

Aivan, kokonaan sukupuuton kautta.

"Ulkoinen paine voi vain pahentaa tilannetta tilapäisesti suosimalla lisääntymiskykyä alentavia ominaisuuksia ristivaikutusten vuoksi."

Harvemmin.

"Mikä jälleen kerran on puuta heinää ilman perusteluja. Sukupuutto seuraa vain ja ainoastaan valinnan seurauksena."

Jankkaat nyt tutkittua tietoa vastaan: tuo sukupuutto on mallinnettu matemaattisesti, havaittu kokeellisesti ja sitä on käytetty kliinisessä lääketieteessä oikeilla potilailla, olenpa itsekin antanut sitä potilaille. Olet siis yksinkertaisesti pelkkä trolli, joka ei kykene myöntämään olevansa väärässä..

"Ei selvinnyt. Väitettä ei siinä osoitettu millään pitävällä tavalla oikeaksi, eikä niin tietenkään voi edes tehdä, koska koko väite on puhdasta puuta heinää."

Linkissäni oli kyllä lähteet, joista itsekin olisit voinut tarkistaa väitteiden paikkansapitävyydet.

"Sellaisen mallinnuksen haluan nähdä, jolla tuollainen väite on osoitettu todeksi. Ja anna kun arvaan, mitä se tutkitusti tässä tarkoittaa: kasvatettiin parissa maljassa sinisiä ja punaisia pöpöjä ja laskettiin niitä niinku sitten kun toisia oli vähän karsittu jollain antibiootilla tai uv-valolla silleen."

Arvasit väärin:

http://jaguar.biologie.hu-berlin.de/~wolfram/pages/seminar_theoretische_biologie_2007/literatur/schaber/Eigen1977Naturwissenschaften64.pdf

"Käytännön evoluutioon verrattuna kumpikin mainittu "todiste" on silkka roskaa pelkästään jo siksi, että ei käytetä suvullisesti lisääntyviä koekohteita ja siksi, että evoluutiobiologien matemaattikan soveltamisen kyvyt ovat alle naurettavan."

LOL. Suvuttomasti lisääntyviä organisneja todellakin käytetään useammin evoluution tutkimisessa yksinkertaisesta syystä: niiden lisääntyminen on nopeampaa kuin suvullisten. Ja toisekseen evoluutiobiologien matemaattiset taidot ylittävät sinun oman harhaisen ajattelusi satakertaisesti. Voit toki osoittaa väitteeni vääräksi näyttämällä matemaattiset virheet tuosta viimeisestä linkistäni.

lakkaa.uskomasta.satua kirjoitti:

"Tietenkin on, kuten jo osoitin."

Et ole osoittanut yhtään mitään, ainoastaan esittänyt täysin perusteettomia ja tyhjiä väitteitä.

"Dawkins perustaa väitteensä tutkittuun tietoon."

Sitten hän varmaan pystyy myös osoittamaan sen. Lainaamissasi sangen typerissä tekstinpätkissä ei ollut viitettäkään mihinkään niitä väitteitä tukevaan.

"Sinä perustat käsityksesi omaan mielikuvitukseesi ja vastustat tutkittua tietoa perusteitta."

Väärin. Perustan käsitykseni puhtaaseen logiikkaan enkä todellakaan noteeraa tyhmästi tehtyjä tutkimuksia, jotka eivät edes lähtökohdiltaan pysty osoittamaan itse asiasta yhtään mitään.

"Ja vaikka tuo asia onkin kohtalaisen yksinkertainen, sinä et ole kuitenkaan vielä kyennyt sitä ymmärtämään. "

Minulle ymmärtäminen tarkoittaa jotain muuta kuin silkan tyhjän potaskan ulkoaopettelemista muka "tieteenä". Ja löysää potaskaa toki löytyy tutkimuksistakin aivan tarpeeksi.

"Ei johda ilman valintaa. Asia on hyvin sevä ja helppo ymmärtää. Satunnaisia haitallisia, letaalejakin muunnelmia kun on niin paljon enemmän kuin tapoja kehittyä."

Totta kai johtaa. Muunnelmat ovat haitallisia vain joko ulkoisen valintapaineen takia, jolloin ne ilman painetta eivät ole haitallisia vaan neutraaleja, tai sitten rakenteellisista syistä, jonka takia ne joka tapauksessa karsiutuvat ilman mitään ulkoista valintaa. Ulkoinen valinta voi vain ja ainoastaan nopeuttaa sukupuuttoa.

Todellisessa luonnossa ei mitään virhekatastrofeja edes voi esiintyä. Ne ovat puhtaasti koejärjestelyillä aikaan saatu tilanne.

"Kehitystä ilman valintaa ei yksinkertaisesti käytännössä tapahdu ja vasta valinta tekee kehityksestä nopean."

Aivan varmasti tapahtuu, mutta se vain ei ole sillä tavoin suunnattu kuin valintapaineen alla tapahtuva. Ja sen mitä nopeudesta sanoin, voit lukea uudelleen: "vaikka se siten onkin todennäköisesti vähintään yhtä nopeaa kuin pidemmin harppauksin etenevä valinnasta vapaampi kehitys."

"Ja varsinkin suuret harppaukset olisivat sitä epätodennäköisempiä mitä isommasta muutoksesta on kyse. Yksinkertaisesti siksi, että toimivia muunnelmia on niin pieni murto-osa kaikista mahdollisista muunnelmista:"

Juuri tästä syystä lyhyesti askeltava kehitysprosessi voi kulkea huomattavasti pidemmän matkan päästäkseen sinne, minne satunnaisempi prosessi pääsisi nopeammin. Lyhyesti askeltavassa kun jokaisen välivaiheen on yleistyttävä ja oltava jo sellaisenaan hyödyllinen, mikä taas vähemmän valintapaineen alla ei ole tarpeellista.

Käytännössä tämä myös näkyy lukuisina typerinä rakenteina, joita evoluutio on tuottanut jopa siinä määrin, että Dawkinskin on ne havainnut kun puhuu sokeasta kellosepästään.

"mitä kauemmas edetään toimivasta muunnelmasta, sitä todennäköisempää on, että päädytään toimimattomaan muunnelmaan."

Niin jos lähdetään liikkeelle jostakin, jolla on jokin toimivuus. Samalla myöskin kehityksestä tulee näpertelyä ja diversiteetti kapenee.

"Kun on ollut vapaita ekolokeroita, niin noin on toki käynyt. Silti silloinkin ollut valintapaineita."

Merkittävästi vähemmän. Lähes kaikki lajiutumisen mahdollistava diveristeetti on luultavasti syntynyt juuri tällaisina vähäisen valintapaineen jaksoina.

"Parempaan sopeutumiseen."

Tuo on aika typerä määritelmä, itselläni on paljon parempi.

"Mutaatiot ovat välttämättömiä evoluutiolle, vaikka vain pieni osa niitä on hyödyllisiä."

Mutaatioiden systemaattisuus on edelleen todennäköisesti enemmän haitallista kuin hyödyllistä kehitykselle

"Irroitit lauseen asiayhteydestään: tuossa siis tarkoitetaan sitä, että pelkät satunnaiset mutaatiot eivät voi johtaa kehitykseen."

Se irroituksen teit sinä. Minä lainasin sen juuri siten kuin sinä sen toit esille.

"Juu juu. Dawkinshan se onkin vastuussa evoluutiohistorian kilpailusta ja kärsimyksistä. Ajattele miten kivaa kaikilla lajeilla olisi muinoinkin ollut, jos Dawkins ei olisi nyt kirjoittanut kirjojaan."

Oletko idiootti? Dawkinsille se on ongelma, ei minulle. Hänellä on tarve todistaa valinta tarpeelliseksi, vaikka se ei sitä ole. Se on ainoastaan väistämätöntä mutta ei tarpeellista.

"Paitsi että sekin perustuu tutkittuun tietoon: tieteeseen."

Tästä meillä ei edelleenkään ole mitään näyttöä. Roskatutkimus ei todista mitään.

"Kuulostat nyt hivenen katkeralta"

Taidat projisoida. Tämä palsta on minulle silkkaa hupia ja sitä on pitkälti myös Dawkins nykyisessä olotilassaan, joka on kaukana nuoruuden tutkija-Dawkinsista. Eläkeukko mikä eläkeukko. Dawkins vain nyt on joillekin sellainen epäjumalan korvike, että hän nousee väkistenkin esille näissä keskusteluissa.

Lue lisää

"Merkittävästi vähemmän. Lähes kaikki lajiutumisen mahdollistava diveristeetti on luultavasti syntynyt juuri tällaisina vähäisen valintapaineen jaksoina."

Suuri osa toki.

"Tuo on aika typerä määritelmä, itselläni on paljon parempi."

Varmasti. Mikä se on?

"Mutaatioiden systemaattisuus on edelleen todennäköisesti enemmän haitallista kuin hyödyllistä kehitykselle"

Ei. Mutaatiot varmistavat sopeutumisen, aivan sama ovatko ne täysin satunnaisia vai systemaattisia.

"Se irroituksen teit sinä. Minä lainasin sen juuri siten kuin sinä sen toit esille."

Jätit pois tämän:

"Meille tämä ongelma näyttää nykyisin vielä järjettömämmältä, koska olemme jostain syystä alkaneet uskoa, että mutaatiot ovat satunnaisia. Satunnaiset mutaatiot eivät tietenkään voi johtaa edistykseen."

"Oletko idiootti? Dawkinsille se on ongelma, ei minulle."

Tarkoitat siis, että sinä luulet sitä Dawkinsille ongelmaksi.

"Hänellä on tarve todistaa valinta tarpeelliseksi, vaikka se ei sitä ole. Se on ainoastaan väistämätöntä mutta ei tarpeellista."

Tarpeellista se on monimutakisen elämän kehittymiselle.

"Tästä meillä ei edelleenkään ole mitään näyttöä. Roskatutkimus ei todista mitään."

Voit itse lukea Sokean kellosepän ja Itsekkään geenin lähteet.

"Taidat projisoida."

Ei minulla ole katkeruutta, päinvastoin hupiahan väärien käsitystesi osoittaminen on.

"Tämä palsta on minulle silkkaa hupia ja sitä on pitkälti myös Dawkins nykyisessä olotilassaan, joka on kaukana nuoruuden tutkija-Dawkinsista. Eläkeukko mikä eläkeukko. Dawkins vain nyt on joillekin sellainen epäjumalan korvike, että hän nousee väkistenkin esille näissä keskusteluissa."

Juu juu, kirjoitat kuitenkin kuin Dawkins olisi tehnyt sinulle itsellesi jotain pahaa, mahdollisesti huijannut autokaupoissa?

lakkaa.uskomasta.satua kirjoitti:

"Tietenkin on, kuten jo osoitin."

Et ole osoittanut yhtään mitään, ainoastaan esittänyt täysin perusteettomia ja tyhjiä väitteitä.

"Dawkins perustaa väitteensä tutkittuun tietoon."

Sitten hän varmaan pystyy myös osoittamaan sen. Lainaamissasi sangen typerissä tekstinpätkissä ei ollut viitettäkään mihinkään niitä väitteitä tukevaan.

"Sinä perustat käsityksesi omaan mielikuvitukseesi ja vastustat tutkittua tietoa perusteitta."

Väärin. Perustan käsitykseni puhtaaseen logiikkaan enkä todellakaan noteeraa tyhmästi tehtyjä tutkimuksia, jotka eivät edes lähtökohdiltaan pysty osoittamaan itse asiasta yhtään mitään.

"Ja vaikka tuo asia onkin kohtalaisen yksinkertainen, sinä et ole kuitenkaan vielä kyennyt sitä ymmärtämään. "

Minulle ymmärtäminen tarkoittaa jotain muuta kuin silkan tyhjän potaskan ulkoaopettelemista muka "tieteenä". Ja löysää potaskaa toki löytyy tutkimuksistakin aivan tarpeeksi.

"Ei johda ilman valintaa. Asia on hyvin sevä ja helppo ymmärtää. Satunnaisia haitallisia, letaalejakin muunnelmia kun on niin paljon enemmän kuin tapoja kehittyä."

Totta kai johtaa. Muunnelmat ovat haitallisia vain joko ulkoisen valintapaineen takia, jolloin ne ilman painetta eivät ole haitallisia vaan neutraaleja, tai sitten rakenteellisista syistä, jonka takia ne joka tapauksessa karsiutuvat ilman mitään ulkoista valintaa. Ulkoinen valinta voi vain ja ainoastaan nopeuttaa sukupuuttoa.

Todellisessa luonnossa ei mitään virhekatastrofeja edes voi esiintyä. Ne ovat puhtaasti koejärjestelyillä aikaan saatu tilanne.

"Kehitystä ilman valintaa ei yksinkertaisesti käytännössä tapahdu ja vasta valinta tekee kehityksestä nopean."

Aivan varmasti tapahtuu, mutta se vain ei ole sillä tavoin suunnattu kuin valintapaineen alla tapahtuva. Ja sen mitä nopeudesta sanoin, voit lukea uudelleen: "vaikka se siten onkin todennäköisesti vähintään yhtä nopeaa kuin pidemmin harppauksin etenevä valinnasta vapaampi kehitys."

"Ja varsinkin suuret harppaukset olisivat sitä epätodennäköisempiä mitä isommasta muutoksesta on kyse. Yksinkertaisesti siksi, että toimivia muunnelmia on niin pieni murto-osa kaikista mahdollisista muunnelmista:"

Juuri tästä syystä lyhyesti askeltava kehitysprosessi voi kulkea huomattavasti pidemmän matkan päästäkseen sinne, minne satunnaisempi prosessi pääsisi nopeammin. Lyhyesti askeltavassa kun jokaisen välivaiheen on yleistyttävä ja oltava jo sellaisenaan hyödyllinen, mikä taas vähemmän valintapaineen alla ei ole tarpeellista.

Käytännössä tämä myös näkyy lukuisina typerinä rakenteina, joita evoluutio on tuottanut jopa siinä määrin, että Dawkinskin on ne havainnut kun puhuu sokeasta kellosepästään.

"mitä kauemmas edetään toimivasta muunnelmasta, sitä todennäköisempää on, että päädytään toimimattomaan muunnelmaan."

Niin jos lähdetään liikkeelle jostakin, jolla on jokin toimivuus. Samalla myöskin kehityksestä tulee näpertelyä ja diversiteetti kapenee.

"Kun on ollut vapaita ekolokeroita, niin noin on toki käynyt. Silti silloinkin ollut valintapaineita."

Merkittävästi vähemmän. Lähes kaikki lajiutumisen mahdollistava diveristeetti on luultavasti syntynyt juuri tällaisina vähäisen valintapaineen jaksoina.

"Parempaan sopeutumiseen."

Tuo on aika typerä määritelmä, itselläni on paljon parempi.

"Mutaatiot ovat välttämättömiä evoluutiolle, vaikka vain pieni osa niitä on hyödyllisiä."

Mutaatioiden systemaattisuus on edelleen todennäköisesti enemmän haitallista kuin hyödyllistä kehitykselle

"Irroitit lauseen asiayhteydestään: tuossa siis tarkoitetaan sitä, että pelkät satunnaiset mutaatiot eivät voi johtaa kehitykseen."

Se irroituksen teit sinä. Minä lainasin sen juuri siten kuin sinä sen toit esille.

"Juu juu. Dawkinshan se onkin vastuussa evoluutiohistorian kilpailusta ja kärsimyksistä. Ajattele miten kivaa kaikilla lajeilla olisi muinoinkin ollut, jos Dawkins ei olisi nyt kirjoittanut kirjojaan."

Oletko idiootti? Dawkinsille se on ongelma, ei minulle. Hänellä on tarve todistaa valinta tarpeelliseksi, vaikka se ei sitä ole. Se on ainoastaan väistämätöntä mutta ei tarpeellista.

"Paitsi että sekin perustuu tutkittuun tietoon: tieteeseen."

Tästä meillä ei edelleenkään ole mitään näyttöä. Roskatutkimus ei todista mitään.

"Kuulostat nyt hivenen katkeralta"

Taidat projisoida. Tämä palsta on minulle silkkaa hupia ja sitä on pitkälti myös Dawkins nykyisessä olotilassaan, joka on kaukana nuoruuden tutkija-Dawkinsista. Eläkeukko mikä eläkeukko. Dawkins vain nyt on joillekin sellainen epäjumalan korvike, että hän nousee väkistenkin esille näissä keskusteluissa.

Lue lisää

"Et ole osoittanut yhtään mitään, ainoastaan esittänyt täysin perusteettomia ja tyhjiä väitteitä."

Haha. Linkit Wikipedian artikkeleihin, joiden lähteinä on tieteellset tutkimukset ja itse tarjoamani linkit tieteellisiin tutkimuksiin eivät siis sinulle riitä, koska haluaisit lähteiksi mitä?

"Sitten hän varmaan pystyy myös osoittamaan sen."

Aivan, niin pystyykin. Sokean kellosepänkin lähdeluettelo on pitkä ja sisältää lukuisia tieteellisiä tutkimuksia.

"Lainaamissasi sangen typerissä tekstinpätkissä ei ollut viitettäkään mihinkään niitä väitteitä tukevaan."

Ne perustuvat myös tieteellisiin tutkimuksiin eikä niissä mitään typerää ollut, nehän olivat vain sinun harhaluuojesi vastaisia.

"Väärin. Perustan käsitykseni puhtaaseen logiikkaan enkä todellakaan noteeraa tyhmästi tehtyjä tutkimuksia, jotka eivät edes lähtökohdiltaan pysty osoittamaan itse asiasta yhtään mitään."

Ei, kyllä se oli oikein. Etkä sinäkään kykene osoittamaan yhtään tieteellistä tutkimusta väittedesi tueksi. Ja logiikkasikin on ns. perseestä, kun et kykene ymmärtämään edes näin yksinkertaista asiaa, vaikka sen rautalangasta väänsin.

"Minulle ymmärtäminen tarkoittaa jotain muuta kuin silkan tyhjän potaskan ulkoaopettelemista muka "tieteenä". Ja löysää potaskaa toki löytyy tutkimuksistakin aivan tarpeeksi."

Älä viitsi selittää ymmärtämisestä yhtään mitään, kun sinulla ei siihen ole potentiaalia.

"Totta kai johtaa."

Aivan.

"Muunnelmat ovat haitallisia vain joko ulkoisen valintapaineen takia, jolloin ne ilman painetta eivät ole haitallisia vaan neutraaleja, tai sitten rakenteellisista syistä, jonka takia ne joka tapauksessa karsiutuvat ilman mitään ulkoista valintaa."

Sukupuutolla.

"Ulkoinen valinta voi vain ja ainoastaan nopeuttaa sukupuuttoa."

Haha. Ei. Sopivan suuruinen valintapaine johtaa kehitykseen.

"Todellisessa luonnossa ei mitään virhekatastrofeja edes voi esiintyä. Ne ovat puhtaasti koejärjestelyillä aikaan saatu tilanne."

Ei. Luonnossa on toki esiintynyt virhekatastrofeja, mutaationopeudetkin ovat valintapaineiden tulosta.

"Aivan varmasti tapahtuu, mutta se vain ei ole sillä tavoin suunnattu kuin valintapaineen alla tapahtuva."

Se vain ei ole mitään kehitystä: mitään monimutkaista ei voi saavuttaa ilman valintaa ja toisekseen kaikki monimutkaiset ominaisuudet rappeutuisivat pois ilman valintaa.

"Ja sen mitä nopeudesta sanoin, voit lukea uudelleen: "vaikka se siten onkin todennäköisesti vähintään yhtä nopeaa kuin pidemmin harppauksin etenevä valinnasta vapaampi kehitys."

Ilman valintaa ei käytännössä ole kehitystä.

"Juuri tästä syystä lyhyesti askeltava kehitysprosessi voi kulkea huomattavasti pidemmän matkan päästäkseen sinne, minne satunnaisempi prosessi pääsisi nopeammin."

Ei. Satunnainen prosessi ei koskaan pääsisi pitkälle ja jos hirvittävän onnekkaan sattuman avulla pääsisikin, ilman valintaa se katoaisi yhtä nopeasti kuin oli tullutkin.

"Lyhyesti askeltavassa kun jokaisen välivaiheen on yleistyttävä ja oltava jo sellaisenaan hyödyllinen, mikä taas vähemmän valintapaineen alla ei ole tarpeellista."

Vaan kun se pikälle askeltava sattuma ei toimi.

"Käytännössä tämä myös näkyy lukuisina typerinä rakenteina, joita evoluutio on tuottanut jopa siinä määrin, että Dawkinskin on ne havainnut kun puhuu sokeasta kellosepästään."

Tuon kirjn nimenkin merkityksen olet näemmmä tajunnut täysin pieleen.

"Niin jos lähdetään liikkeelle jostakin, jolla on jokin toimivuus."

Meinaatko, että elämän pitäisi syntyä aina vain uudestaan?

"Samalla myöskin kehityksestä tulee näpertelyä ja diversiteetti kapenee."

Ehei: pienin askelin toimiva valinta juuri on tuottanut koko näkemämme monimuotoisuuden.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutaation valikoituminen johtuu:
- ympäristöstä (käsittäen elottoman ja kasvit)
- toisista lajeista tautien muodossa
- toisista lajeista ja toisista saman lajin yksilöistä resursseista käytävän kilpailun muodossa
- rakenteellisista tekijöistä"

Muun muassa. Mutta myös esim. saalistajista, seksuaalisesta valinnasta ja jopa sattumasta.

"Nuo kaikki siis vaikuttavat siihen, yleistyykö ominaisuus vai ei. Kolme ensimmäistä ovat ilmeisesti sitä "ulkoista valintaa", tosin monesti erotetaan myös lajin sisäinen ja ulkoinen valinta toisistaan. Kaikki neljä kuitenkin vaikuttavat, joten jako "ulkoiseen" ja "sisäiseen" on tietysti täysin keinotekoinen eikä palvele tarkoitusta ymmärtää prosessia."

Itse asiassa myös ttuo neljäs on ulkoista valintaa.

"Kumuloituva valinta tuottaa "monimutkaisuutta" eliöihin nimenomaan siten, että kehityshistorian aikana jopa päinvastaisiksi muuttuvat olosuhteet luovat eliöihin rakenteita, jotka ovat ristiriitaisia toistensa kanssa."

Pääasiassa ei. Olosuhteiden muutokset voivat toki johtaa keskenään ristiriitaisten ominaisuuksien kehittymiseen mutta useimmiten ominaisuuksissa ei ole ristiriitaisuuksia. Esim. saalistavan lihansyöjän ominaisuudet ovat kehittyneet sekä saaliin kiinnisaamiseen, että liharavinnon hyödyntämiseen.

"Tästä meillä on tässä elävänä esimerkkinä herra Dawkins itse."

Ymmärrän mainiosti, että herra Dawkins on teille ristitriitoja herättävä hahmo, kun ette kykene hänen argumenttejaan vastustamaan.

"Toisaalta herra D haluaa ja himoitsee kilpailun ja voittamisen tuottamaa hybristä ja mielihyvähormonien ryöppyä ja toisaalta hän tuntee syyllisyyttä nähdessään häviäjien sortuvan köyhyyteen, sairauksiin ja itsemurhiin."

Sellaistako luulet? Et siis ole itse lukenut yhtään hänen kirjaansa, vaan esittelet vain virheellisiä mielikuviasi hänestä.

"Tai eläinmaailmassa joutuvan jo pieninä hellyttävinä pentuina petojen elävältä raatelemiksi kuollen hirvittävän tuskaisesti. Kummatkin nämä tunteet ovat vahvasti evoluution herra Dawkinsiin tuottamia, samoin kuin sekin, että ilmetessään usein samanaikaisesti aiheuttavat välilä ankaraakin dissonanssia hänen päässään. Tämä on ollut hänen ongelmansa koko hänen ikänsä, kuten se oli ongelma myös Friedrich Nietzschelle. Kumpikin on yrittänyt hoitaa vaivaansa kirjoittamalla siitä kirjoja."

"Psykologinen" analyysisi kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin muista.

"Niinpä Dawkinsin ensimmäinen merkittävä teos olikin nimeltään "Itsekäs geeni", jossa hän yritti ymmärtää, miten sosiaaliset tunteet ovat ylipäätään voineet syntyä, kun itsekkäät niin selvästi johtavat lyhyen aikaväkin etuun. Monillehan tämä arvoitus, joka läheistä sukua peliteoriasta tutulle vangin-dilemmalle, alkaa selvitä kun pääsee yli murrosiästä."

Jos se oli niin helppoa, niin miksi sitäkään ei sitten kukaan ollut ratkaissut ennen Dawkinsin kirjaa, joka mullisti tuon biologian osa-alueen ymmärtämisen? Siksi tietysti, että siihen liittyy luonnon monimuotoisuuden osalta vaikeita ongelmia ja monimutkaisia matemaattisia malleja.

"Tämä ei tietenkään koske kaljuja tai siiliharjaisia kaksijalkaisia sikoja, jotka äänestävät toisiaan röhkimään pääministereiksikin (Orwellin Eläinten vallankumous).

Dawkins on siis aika tyypillinen anglosaksi. Siksi hän onkin aivan liian pehmeä kaveri ollakseen kunnon mekanistisen maailmankuvan omaava fatalisti, kuten minä."

Vaikea kuvitella, että olisit mekanistisen maailmankuvan omaava fatalisti, kun et suostu ymmärtämään edes tutkittua tietoa, kun se on vastoin kreationistista luonnonkäsitystä.

"Siksi myös Dawkinsin olisi parempi pitää näppinsä erossa tieteestä ja siirtyä vaikkapa pörssimeklaroinnin pariin miettimään työttömien kohtaloita. Tieteellisyys nimittäin vaatii poikkeuksellista tunteettomuutta ja luonteen kovuutta."

Älä sinä kehtaa selitellä, mitä tieteellisyys vaatii, kun sinulla itselläsi ei ole siitä selvästikään alkeellistakaan ymmärrystä.

Lue lisää

"myös esim. saalistajista, seksuaalisesta valinnasta ja jopa sattumasta."

Aiheellinen huomautus. Tarkoitukseni oli mainita saalistajat kohdassa kolme, mutta se tosiaan unohtui nopeasti kirjoittaessani. On toisaalta muutamia lajeja, joilla ei ole käytännössä saalistajia. Seksuaalivalinta on hieman virtuaalinen juttu. Ensinnäkin sitä esiintyy vain osalla seksuaalisesti lisääntyvistäkin lajeista ja toisekseen se on pitkälti alisteista muille valinnan tavoille: seksuaalivalintamenettely, joka tuottaa ympäristönsä kannalta epäkelpoja yksilöitä, karsiutuu itse hyvin pian pois. Seksuaalivalinnan tuottama etu korostuu pitkään muuttumattomana pysyvässä ympäristössä, jossa se pystyy tekemään tehokkaasti etukäteisvalintaa ja säästämään resurssejä jälkeläisten tuotossa vähentämällä epäkelpojen syntymisen todennäköisyyttä. Sattuman merkitys on aika pieni, sitä kai se Dawkinskin niin kovasti on yrittänyt tolkuttaa.

"Itse asiassa myös ttuo neljäs on ulkoista valintaa."

Ei ole. Mutaatio, joka aiheuttaa fataalin toiminnallisen häiriön esim. vaikka kasvattamalla aortan umpeen ennen hedelmällistä ikää, johtaa geenilinjan katkeamiseen täysin riippumatta ulkoisista olosuhteista.

"Pääasiassa ei. Olosuhteiden muutokset voivat toki johtaa keskenään ristiriitaisten ominaisuuksien kehittymiseen mutta useimmiten ominaisuuksissa ei ole ristiriitaisuuksia."

Pääasiassa kyllä, lukuunottamatta lapsellisen triviaaleja esimerkkejä. Ihmisen selkäranka ei edelleenkään tiedä, olisiko parempi kulkea neljällä vai kahdella jalalla. Norsun syöksyhampaat saattavat pelastaa sen poikasen pedon hyökkäykseltä, mutta myös johtaa emon kuolemaan sen jäätyä kiinni syöksyhampaastaan johonkin. Jne.

"Sellaistako luulet? Et siis ole itse lukenut yhtään hänen kirjaansa, vaan esittelet vain virheellisiä mielikuviasi hänestä."

Pelkästään se, mitä lainasit, kertoi tarpeeksi ja sopi mainiosti yhteen sen kanssa, mitä ylipäätään tiedämme anglosaksisesta elämäntavasta.

"Jos se oli niin helppoa, niin miksi sitäkään ei sitten kukaan ollut ratkaissut ennen Dawkinsin kirjaa, joka mullisti tuon biologian osa-alueen ymmärtämisen?"

Koska tämä asia on kuitenkin ollut jo useamman tuhannen vuoden ajan selvää filosofioissa ja suurissa uskonnoissa, voimme kai vain päätellä, että autististiset (=rationaaliset) biologit ovat hieman hidasta ja yksinkertaista väkeä. Luottamuksen mahdollistaman yhteistyön tuoma etu on niin täysin ylivoimainen verrattuna kusetuksen tai ryöstömurhan tuomaan hetkelliseen hyötyyn, että useimmat ihmiset tajuavat sen ihan intuitiivisesti aikuisella iällään.

"Siksi tietysti, että siihen liittyy luonnon monimuotoisuuden osalta vaikeita ongelmia ja monimutkaisia matemaattisia malleja."

Ihanko totta? Mitähän nämä ongelmat mahtoivat olla? Että ihan monimutkaisia matemaattisia mallejakin :D

"Vaikea kuvitella, että olisit mekanistisen maailmankuvan omaava fatalisti, kun et suostu ymmärtämään edes tutkittua tietoa, kun se on vastoin kreationistista luonnonkäsitystä."

En suostu nielemään tunneperäistä soopaa, joka yrittää epätoivoisesti selittää valinnan välttämättömäksi, vaikka on se on pelkästään väistämätön. Minun psyykeni kestää olla kuvittelematta epämiellyttäviä asioita muka hyviksi voidakseni elää niiden kanssa.

Tuollaiset tutkimukset ovat voimakkaasti biasoituneita. Matemaattinen malli parametrisoidaan sen mukaan, että se tuottaa halutun tuloksen ja sitten väitetään, että malli todistaa tuloksen. Naurettavaa, mutta millä sitä ei tutkijaapurahoja saisi kun vain osaa oikealta taholta hakea. Politiikka tuottaa aina huonoa tiedettä.

"Älä sinä kehtaa selitellä, mitä tieteellisyys vaatii, kun sinulla itselläsi ei ole siitä selvästikään alkeellistakaan ymmärrystä."

Sinun mielipiteesi tästä asiasta on luonnollisesti minulle täysin yhdentekevä, mutta jos se sinun omaa psyykettäsi pitää kasassa, niin jatka toki henkilöhyökkäyksiäsi.

"Aiheellinen huomautus. Tarkoitukseni oli mainita saalistajat kohdassa kolme, mutta se tosiaan unohtui nopeasti kirjoittaessani. On toisaalta muutamia lajeja, joilla ei ole käytännössä saalistajia. Seksuaalivalinta on hieman virtuaalinen juttu."

Juu, ei lainkaan virtuaalinen, vaan lukuisissa tutkimuksissa havaittua faktaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalivalinta

"Ensinnäkin sitä esiintyy vain osalla seksuaalisesti lisääntyvistäkin lajeista ja toisekseen se on pitkälti alisteista muille valinnan tavoille: seksuaalivalintamenettely, joka tuottaa ympäristönsä kannalta epäkelpoja yksilöitä, karsiutuu itse hyvin pian pois."

Ensinnäkin sitä esiintyy suurella osalla seksuaalisesti lisääntyvistä eläinlajeista ja toisekseen se kyllä tuottaa ympäristön muiden ominaisuuksien kannalta epätoivottavia ominaisuuksia, kuten vaikkapa suuria sarvia, värikkyyttä jne.

"Seksuaalivalinnan tuottama etu korostuu pitkään muuttumattomana pysyvässä ympäristössä, jossa se pystyy tekemään tehokkaasti etukäteisvalintaa ja säästämään resurssejä jälkeläisten tuotossa vähentämällä epäkelpojen syntymisen todennäköisyyttä. Sattuman merkitys on aika pieni, sitä kai se Dawkinskin niin kovasti on yrittänyt tolkuttaa."

Kyllä.

"Ei ole. Mutaatio, joka aiheuttaa fataalin toiminnallisen häiriön esim. vaikka kasvattamalla aortan umpeen ennen hedelmällistä ikää, johtaa geenilinjan katkeamiseen täysin riippumatta ulkoisista olosuhteista."

Aivan, silti rakenteelliset ominaisuudet voivat olla ulkoisen valinnan kohteena, esim. suuri koko vähäravinteisessa ympäristössä.

"Pääasiassa kyllä, lukuunottamatta lapsellisen triviaaleja esimerkkejä. Ihmisen selkäranka ei edelleenkään tiedä, olisiko parempi kulkea neljällä vai kahdella jalalla."

Ihminen onkin muuttanut liikkumistapaansa viimeisen kymmenen miljoonan vuoden aikana tyystin, useimmat lajit ja suvut eivät.

"Norsun syöksyhampaat saattavat pelastaa sen poikasen pedon hyökkäykseltä, mutta myös johtaa emon kuolemaan sen jäätyä kiinni syöksyhampaastaan johonkin. Jne."

Useimmat lajien ominaisuudet kuitenkin ovat suoraan hyödyllisiä ilman, että niistä olisi haittaa. Toki keksimällä sellaisia voi aina kuvitella.

"Pelkästään se, mitä lainasit, kertoi tarpeeksi ja sopi mainiosti yhteen sen kanssa, mitä ylipäätään tiedämme anglosaksisesta elämäntavasta."

Haha. Vähästäpä sinä ennakkoluulosi vahvistat.

"Koska tämä asia on kuitenkin ollut jo useamman tuhannen vuoden ajan selvää filosofioissa ja suurissa uskonnoissa, voimme kai vain päätellä, että autististiset (=rationaaliset) biologit ovat hieman hidasta ja yksinkertaista väkeä."

Voimme päätellä lauseestasi, että teet typeriä yleistyksiä ja luulet, että uskonnoilla muka olisi jotain annettavaa maailman ymmärtämisen suhteen. ei oikeasti ollut tässäkään asiassa.

"Luottamuksen mahdollistaman yhteistyön tuoma etu on niin täysin ylivoimainen verrattuna kusetuksen tai ryöstömurhan tuomaan hetkelliseen hyötyyn, että useimmat ihmiset tajuavat sen ihan intuitiivisesti aikuisella iällään."

Ja silti meillä on ollut rosvot ja murhaajat riesanamme aina. Uskonnot selittävät sen mm. syntiinlankeemuksella ja saatanalla.

"Ihanko totta? Mitähän nämä ongelmat mahtoivat olla? Että ihan monimutkaisia matemaattisia mallejakin :D"

Kyllä. Voit lukea niistä lisää esim. Dawkinsin kirjasta Itsekäs geeni.

"En suostu nielemään tunneperäistä soopaa, joka yrittää epätoivoisesti selittää valinnan välttämättömäksi, vaikka on se on pelkästään väistämätön."

Kaikelle monimutkaiselle kehitykselle valinta on välttämätön. Tämä on hyvin helppo ymmärtää ja se on asiantuntijoiden näkemys:

"Vannoutuneinkaan neutralisti ei väitä, että silmän tai käden kaltainen mutkikas elin voisi syntyä sattumalta. Jokainen järkevä biologi pitää luonnonvalintaa niiden kehityksen ainoana selityksenä."

"Minun psyykeni kestää olla kuvittelematta epämiellyttäviä asioita muka hyviksi voidakseni elää niiden kanssa."

Kirjoituksesi osoittavat täsmälleen päinvastaista, et luovu virheelliseksi osoitetusta kannastasi.

"Tuollaiset tutkimukset ovat voimakkaasti biasoituneita. Matemaattinen malli parametrisoidaan sen mukaan, että se tuottaa halutun tuloksen ja sitten väitetään, että malli todistaa tuloksen. Naurettavaa, mutta millä sitä ei tutkijaapurahoja saisi kun vain osaa oikealta taholta hakea. Politiikka tuottaa aina huonoa tiedettä."

Juu juu, sinä itse osaisit tehdä paljon parempaa ja rehellisempää tiedettä, mutta juuri nyt et viitsi.

"Sinun mielipiteesi tästä asiasta on luonnollisesti minulle täysin yhdentekevä, mutta jos se sinun omaa psyykettäsi pitää kasassa, niin jatka toki henkilöhyökkäyksiäsi."

Niin sinähän olet kokonaan sellaisen yläpuolella, vaikka kirjoitat näin:

"Yritit kiivetä perse edellä puuhun, jonka seurauksena luonnollisesti tipuit pää edellä alas ja pääsi upposi. Nyt yritämme kaivaa päätäsi taas esille, kunhan ensin saamme selville, onko se mahdollisesti uponnutkin perseesi. Sen jälkeen meidän on vielä tutkittava, onko sinne ylösalaisin ollessasi valunut liikaa ureaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ole osoittanut yhtään mitään, ainoastaan esittänyt täysin perusteettomia ja tyhjiä väitteitä."

Haha. Linkit Wikipedian artikkeleihin, joiden lähteinä on tieteellset tutkimukset ja itse tarjoamani linkit tieteellisiin tutkimuksiin eivät siis sinulle riitä, koska haluaisit lähteiksi mitä?

"Sitten hän varmaan pystyy myös osoittamaan sen."

Aivan, niin pystyykin. Sokean kellosepänkin lähdeluettelo on pitkä ja sisältää lukuisia tieteellisiä tutkimuksia.

"Lainaamissasi sangen typerissä tekstinpätkissä ei ollut viitettäkään mihinkään niitä väitteitä tukevaan."

Ne perustuvat myös tieteellisiin tutkimuksiin eikä niissä mitään typerää ollut, nehän olivat vain sinun harhaluuojesi vastaisia.

"Väärin. Perustan käsitykseni puhtaaseen logiikkaan enkä todellakaan noteeraa tyhmästi tehtyjä tutkimuksia, jotka eivät edes lähtökohdiltaan pysty osoittamaan itse asiasta yhtään mitään."

Ei, kyllä se oli oikein. Etkä sinäkään kykene osoittamaan yhtään tieteellistä tutkimusta väittedesi tueksi. Ja logiikkasikin on ns. perseestä, kun et kykene ymmärtämään edes näin yksinkertaista asiaa, vaikka sen rautalangasta väänsin.

"Minulle ymmärtäminen tarkoittaa jotain muuta kuin silkan tyhjän potaskan ulkoaopettelemista muka "tieteenä". Ja löysää potaskaa toki löytyy tutkimuksistakin aivan tarpeeksi."

Älä viitsi selittää ymmärtämisestä yhtään mitään, kun sinulla ei siihen ole potentiaalia.

"Totta kai johtaa."

Aivan.

"Muunnelmat ovat haitallisia vain joko ulkoisen valintapaineen takia, jolloin ne ilman painetta eivät ole haitallisia vaan neutraaleja, tai sitten rakenteellisista syistä, jonka takia ne joka tapauksessa karsiutuvat ilman mitään ulkoista valintaa."

Sukupuutolla.

"Ulkoinen valinta voi vain ja ainoastaan nopeuttaa sukupuuttoa."

Haha. Ei. Sopivan suuruinen valintapaine johtaa kehitykseen.

"Todellisessa luonnossa ei mitään virhekatastrofeja edes voi esiintyä. Ne ovat puhtaasti koejärjestelyillä aikaan saatu tilanne."

Ei. Luonnossa on toki esiintynyt virhekatastrofeja, mutaationopeudetkin ovat valintapaineiden tulosta.

"Aivan varmasti tapahtuu, mutta se vain ei ole sillä tavoin suunnattu kuin valintapaineen alla tapahtuva."

Se vain ei ole mitään kehitystä: mitään monimutkaista ei voi saavuttaa ilman valintaa ja toisekseen kaikki monimutkaiset ominaisuudet rappeutuisivat pois ilman valintaa.

"Ja sen mitä nopeudesta sanoin, voit lukea uudelleen: "vaikka se siten onkin todennäköisesti vähintään yhtä nopeaa kuin pidemmin harppauksin etenevä valinnasta vapaampi kehitys."

Ilman valintaa ei käytännössä ole kehitystä.

"Juuri tästä syystä lyhyesti askeltava kehitysprosessi voi kulkea huomattavasti pidemmän matkan päästäkseen sinne, minne satunnaisempi prosessi pääsisi nopeammin."

Ei. Satunnainen prosessi ei koskaan pääsisi pitkälle ja jos hirvittävän onnekkaan sattuman avulla pääsisikin, ilman valintaa se katoaisi yhtä nopeasti kuin oli tullutkin.

"Lyhyesti askeltavassa kun jokaisen välivaiheen on yleistyttävä ja oltava jo sellaisenaan hyödyllinen, mikä taas vähemmän valintapaineen alla ei ole tarpeellista."

Vaan kun se pikälle askeltava sattuma ei toimi.

"Käytännössä tämä myös näkyy lukuisina typerinä rakenteina, joita evoluutio on tuottanut jopa siinä määrin, että Dawkinskin on ne havainnut kun puhuu sokeasta kellosepästään."

Tuon kirjn nimenkin merkityksen olet näemmmä tajunnut täysin pieleen.

"Niin jos lähdetään liikkeelle jostakin, jolla on jokin toimivuus."

Meinaatko, että elämän pitäisi syntyä aina vain uudestaan?

"Samalla myöskin kehityksestä tulee näpertelyä ja diversiteetti kapenee."

Ehei: pienin askelin toimiva valinta juuri on tuottanut koko näkemämme monimuotoisuuden.

Lue lisää

"Älä viitsi selittää ymmärtämisestä yhtään mitään, kun sinulla ei siihen ole potentiaalia."

Tällaisen viisivuotiaalta yleensä kuultavan kommentin siis kirjoittaa meille nimettömänä roskapalstalla mukamas lääkärinä toimiva tyyppi. Voiko tämä olla totta tämän päivän Suomessa? Enpä enää ollenkaan ihmettele kaikkia niitä vaikeuksia, joita terveydenhuollossamme esiintyy. Jos siellä työskentelevä aines on tuota tasoa, on silkka ihme, että potilaat eivät kuole sukupuuttoon. Se on itse asiassa jo niin suuri ihme, että pelkästään siksi on pakko uskoa Jumalan olevan olemassa ja suojelevan ihmisiä.

""Lisääntymiskyvyttömyyteen johtavat muunnelmat karsiutuvat joka tapauksessa ilman mitään ulkoista painetta."

Aivan, kokonaan sukupuuton kautta."

Vain, jos niiden muodostama valintapaine on riittävän suuri. Näin todetaan näissä linkeissä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12163570

http://jaguar.biologie.hu-berlin.de/~wolfram/pages/seminar_theoretische_biologie_2007/literatur/schaber/Eigen1977Naturwissenschaften64.pdf

Ribavir nostaa nimenomaan fataalien mutaatioiden ilmenemistiheyttä ja on tietenkin täysin itsestään selvää, että kun se nousee riittävän korkeaksi jakaantumisnopeuteen nähden, syntyy vaurioituneita uusia yksilöitä enemmän kuin vaurioitumattomia, jolloin lopulta vaurioitumattomat katoavat kokonaan.

Nyt voitkin sitten alkaa ketomaan, millaisella ulkoisella valintapaineella estäisit tuollaisen sukupuuton syntymisen. Nuo tutkimukset kun eivät sitä kerro.

Muutenhan nuo nyt taas olivat aivan tyypillisiä biologien palikkatieteilyjä, joissa matematiikka oli lähinnä alakoulutasoa.

"Sopivan suuruinen valintapaine johtaa kehitykseen."

Mitä pienempi, sen parempi.

"Vaan kun se pikälle askeltava sattuma ei toimi."

Tietenkin toimii, jos vain valinta ei pääse häiritsemään sitä. Esitit taas väitteen ilman mitään näyttöä.

"kaikki monimutkaiset ominaisuudet rappeutuisivat pois ilman valintaa"

Taas pelkkä harhaluulo vailla todisteita. Haitalliset mutaatiota osuvat todennäköisimmin vallitseviin alleelleihin. Ilman valintaa alleelit ovat tasaisemmin jakautuneita, jolloin monimutkaisia ominaisuuksia luovat alleelit joutuvat epätodennäköisemmin mutaatioiden kohteeksi. Eli ne säilyvät paremmin.

"Meinaatko, että elämän pitäisi syntyä aina vain uudestaan?"

En. Miksi sen pitäisi?

"pienin askelin toimiva valinta juuri on tuottanut koko näkemämme monimuotoisuuden"

Niin on, valitettavasti. Ilman valinnan rajoittavaa vaikutusta näkisimme enemmän ja todennäköisesti pidemmälle kehittyneempää monimuotoisuutta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aiheellinen huomautus. Tarkoitukseni oli mainita saalistajat kohdassa kolme, mutta se tosiaan unohtui nopeasti kirjoittaessani. On toisaalta muutamia lajeja, joilla ei ole käytännössä saalistajia. Seksuaalivalinta on hieman virtuaalinen juttu."

Juu, ei lainkaan virtuaalinen, vaan lukuisissa tutkimuksissa havaittua faktaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalivalinta

"Ensinnäkin sitä esiintyy vain osalla seksuaalisesti lisääntyvistäkin lajeista ja toisekseen se on pitkälti alisteista muille valinnan tavoille: seksuaalivalintamenettely, joka tuottaa ympäristönsä kannalta epäkelpoja yksilöitä, karsiutuu itse hyvin pian pois."

Ensinnäkin sitä esiintyy suurella osalla seksuaalisesti lisääntyvistä eläinlajeista ja toisekseen se kyllä tuottaa ympäristön muiden ominaisuuksien kannalta epätoivottavia ominaisuuksia, kuten vaikkapa suuria sarvia, värikkyyttä jne.

"Seksuaalivalinnan tuottama etu korostuu pitkään muuttumattomana pysyvässä ympäristössä, jossa se pystyy tekemään tehokkaasti etukäteisvalintaa ja säästämään resurssejä jälkeläisten tuotossa vähentämällä epäkelpojen syntymisen todennäköisyyttä. Sattuman merkitys on aika pieni, sitä kai se Dawkinskin niin kovasti on yrittänyt tolkuttaa."

Kyllä.

"Ei ole. Mutaatio, joka aiheuttaa fataalin toiminnallisen häiriön esim. vaikka kasvattamalla aortan umpeen ennen hedelmällistä ikää, johtaa geenilinjan katkeamiseen täysin riippumatta ulkoisista olosuhteista."

Aivan, silti rakenteelliset ominaisuudet voivat olla ulkoisen valinnan kohteena, esim. suuri koko vähäravinteisessa ympäristössä.

"Pääasiassa kyllä, lukuunottamatta lapsellisen triviaaleja esimerkkejä. Ihmisen selkäranka ei edelleenkään tiedä, olisiko parempi kulkea neljällä vai kahdella jalalla."

Ihminen onkin muuttanut liikkumistapaansa viimeisen kymmenen miljoonan vuoden aikana tyystin, useimmat lajit ja suvut eivät.

"Norsun syöksyhampaat saattavat pelastaa sen poikasen pedon hyökkäykseltä, mutta myös johtaa emon kuolemaan sen jäätyä kiinni syöksyhampaastaan johonkin. Jne."

Useimmat lajien ominaisuudet kuitenkin ovat suoraan hyödyllisiä ilman, että niistä olisi haittaa. Toki keksimällä sellaisia voi aina kuvitella.

"Pelkästään se, mitä lainasit, kertoi tarpeeksi ja sopi mainiosti yhteen sen kanssa, mitä ylipäätään tiedämme anglosaksisesta elämäntavasta."

Haha. Vähästäpä sinä ennakkoluulosi vahvistat.

"Koska tämä asia on kuitenkin ollut jo useamman tuhannen vuoden ajan selvää filosofioissa ja suurissa uskonnoissa, voimme kai vain päätellä, että autististiset (=rationaaliset) biologit ovat hieman hidasta ja yksinkertaista väkeä."

Voimme päätellä lauseestasi, että teet typeriä yleistyksiä ja luulet, että uskonnoilla muka olisi jotain annettavaa maailman ymmärtämisen suhteen. ei oikeasti ollut tässäkään asiassa.

"Luottamuksen mahdollistaman yhteistyön tuoma etu on niin täysin ylivoimainen verrattuna kusetuksen tai ryöstömurhan tuomaan hetkelliseen hyötyyn, että useimmat ihmiset tajuavat sen ihan intuitiivisesti aikuisella iällään."

Ja silti meillä on ollut rosvot ja murhaajat riesanamme aina. Uskonnot selittävät sen mm. syntiinlankeemuksella ja saatanalla.

"Ihanko totta? Mitähän nämä ongelmat mahtoivat olla? Että ihan monimutkaisia matemaattisia mallejakin :D"

Kyllä. Voit lukea niistä lisää esim. Dawkinsin kirjasta Itsekäs geeni.

"En suostu nielemään tunneperäistä soopaa, joka yrittää epätoivoisesti selittää valinnan välttämättömäksi, vaikka on se on pelkästään väistämätön."

Kaikelle monimutkaiselle kehitykselle valinta on välttämätön. Tämä on hyvin helppo ymmärtää ja se on asiantuntijoiden näkemys:

"Vannoutuneinkaan neutralisti ei väitä, että silmän tai käden kaltainen mutkikas elin voisi syntyä sattumalta. Jokainen järkevä biologi pitää luonnonvalintaa niiden kehityksen ainoana selityksenä."

"Minun psyykeni kestää olla kuvittelematta epämiellyttäviä asioita muka hyviksi voidakseni elää niiden kanssa."

Kirjoituksesi osoittavat täsmälleen päinvastaista, et luovu virheelliseksi osoitetusta kannastasi.

"Tuollaiset tutkimukset ovat voimakkaasti biasoituneita. Matemaattinen malli parametrisoidaan sen mukaan, että se tuottaa halutun tuloksen ja sitten väitetään, että malli todistaa tuloksen. Naurettavaa, mutta millä sitä ei tutkijaapurahoja saisi kun vain osaa oikealta taholta hakea. Politiikka tuottaa aina huonoa tiedettä."

Juu juu, sinä itse osaisit tehdä paljon parempaa ja rehellisempää tiedettä, mutta juuri nyt et viitsi.

"Sinun mielipiteesi tästä asiasta on luonnollisesti minulle täysin yhdentekevä, mutta jos se sinun omaa psyykettäsi pitää kasassa, niin jatka toki henkilöhyökkäyksiäsi."

Niin sinähän olet kokonaan sellaisen yläpuolella, vaikka kirjoitat näin:

"Yritit kiivetä perse edellä puuhun, jonka seurauksena luonnollisesti tipuit pää edellä alas ja pääsi upposi. Nyt yritämme kaivaa päätäsi taas esille, kunhan ensin saamme selville, onko se mahdollisesti uponnutkin perseesi. Sen jälkeen meidän on vielä tutkittava, onko sinne ylösalaisin ollessasi valunut liikaa ureaa.

Lue lisää

"Aivan, silti rakenteelliset ominaisuudet voivat olla ulkoisen valinnan kohteena, esim. suuri koko vähäravinteisessa ympäristössä."

Kyllä, tämä pitää myös paikkansa.

"Ihminen onkin muuttanut liikkumistapaansa viimeisen kymmenen miljoonan vuoden aikana tyystin, useimmat lajit ja suvut eivät."

Ei rusakkokaan ole sopeutunut Suomen olosuhteisiin, vaikka elää täällä(kin).

"Useimmat lajien ominaisuudet kuitenkin ovat suoraan hyödyllisiä ilman, että niistä olisi haittaa. Toki keksimällä sellaisia voi aina kuvitella."

Evoluutio pyrkii suosimaan yleishyödyllisiä ominaisuuksia.

"Haha. Vähästäpä sinä ennakkoluulosi vahvistat."

Olen johtopäätöksissäni paitsi äärimmäisen tarkka, myös erittäin nopea.

"Ja silti meillä on ollut rosvot ja murhaajat riesanamme aina. Uskonnot selittävät sen mm. syntiinlankeemuksella ja saatanalla."

Niin, kirjoitin että useimmat ihmiset, en kaikki ihmiset. Evoluutio puuhastelee jakaumia, ei essentioita. Se, että suuret uskonnot ja filosofiat ovat laatineet sääntönsä asosiaalien saamiseksi kuriin kertoo että enemmistö on asian käsittänyt.

"Kaikelle monimutkaiselle kehitykselle valinta on välttämätön. Tämä on hyvin helppo ymmärtää ja se on asiantuntijoiden näkemys:

"Vannoutuneinkaan neutralisti ei väitä, että silmän tai käden kaltainen mutkikas elin voisi syntyä sattumalta. Jokainen järkevä biologi pitää luonnonvalintaa niiden kehityksen ainoana selityksenä.""

Totta kai silmä ja käsi ovat syntyneet valintapaineiden ohjaamana, koska niillä ei ole ollut mahdollisuutta syntyä ilman. Näin on koska valinta on väistämätöntä, vaikka ei olekaan välttämätöntä.

"Kirjoituksesi osoittavat täsmälleen päinvastaista, et luovu virheelliseksi osoitetusta kannastasi."

Luovuinhan, lisäsin unohtamani valinnan muodot, joihin kiinnitit huomiota.

"Juu juu, sinä itse osaisit tehdä paljon parempaa ja rehellisempää tiedettä, mutta juuri nyt et viitsi."

Ihan varmasti kyllä osaisin, mutta tuskin tosiaankaan viitsisin, jos olisin biologi. Yleensä kaikessa muussakin olen suurin piirtein yhtä paskiainen kuin kaikki muutkin. Se ei ole kunniaksi minulle.

"Niin sinähän olet kokonaan sellaisen yläpuolella, vaikka kirjoitat näin:"

Tuokaan ei kyllä ole kunniaksi minulle. Netissä kaiken maailman jyrbäilijöiden kanssa pyöriessä sitä vaan oppii noille tavoille.

Ei ollut kommenttini terveydenhuoltohenkilöstäkään tuossa edellisessä viestissä kunniaksi minulle. Mutta mistä siinä ärsytätte, vaiko juuri sen takia sen teettekin, kun tiedätte, että täällä pesee?

lakkaa.uskomasta.satua kirjoitti:

"Älä viitsi selittää ymmärtämisestä yhtään mitään, kun sinulla ei siihen ole potentiaalia."

Tällaisen viisivuotiaalta yleensä kuultavan kommentin siis kirjoittaa meille nimettömänä roskapalstalla mukamas lääkärinä toimiva tyyppi. Voiko tämä olla totta tämän päivän Suomessa? Enpä enää ollenkaan ihmettele kaikkia niitä vaikeuksia, joita terveydenhuollossamme esiintyy. Jos siellä työskentelevä aines on tuota tasoa, on silkka ihme, että potilaat eivät kuole sukupuuttoon. Se on itse asiassa jo niin suuri ihme, että pelkästään siksi on pakko uskoa Jumalan olevan olemassa ja suojelevan ihmisiä.

""Lisääntymiskyvyttömyyteen johtavat muunnelmat karsiutuvat joka tapauksessa ilman mitään ulkoista painetta."

Aivan, kokonaan sukupuuton kautta."

Vain, jos niiden muodostama valintapaine on riittävän suuri. Näin todetaan näissä linkeissä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12163570

http://jaguar.biologie.hu-berlin.de/~wolfram/pages/seminar_theoretische_biologie_2007/literatur/schaber/Eigen1977Naturwissenschaften64.pdf

Ribavir nostaa nimenomaan fataalien mutaatioiden ilmenemistiheyttä ja on tietenkin täysin itsestään selvää, että kun se nousee riittävän korkeaksi jakaantumisnopeuteen nähden, syntyy vaurioituneita uusia yksilöitä enemmän kuin vaurioitumattomia, jolloin lopulta vaurioitumattomat katoavat kokonaan.

Nyt voitkin sitten alkaa ketomaan, millaisella ulkoisella valintapaineella estäisit tuollaisen sukupuuton syntymisen. Nuo tutkimukset kun eivät sitä kerro.

Muutenhan nuo nyt taas olivat aivan tyypillisiä biologien palikkatieteilyjä, joissa matematiikka oli lähinnä alakoulutasoa.

"Sopivan suuruinen valintapaine johtaa kehitykseen."

Mitä pienempi, sen parempi.

"Vaan kun se pikälle askeltava sattuma ei toimi."

Tietenkin toimii, jos vain valinta ei pääse häiritsemään sitä. Esitit taas väitteen ilman mitään näyttöä.

"kaikki monimutkaiset ominaisuudet rappeutuisivat pois ilman valintaa"

Taas pelkkä harhaluulo vailla todisteita. Haitalliset mutaatiota osuvat todennäköisimmin vallitseviin alleelleihin. Ilman valintaa alleelit ovat tasaisemmin jakautuneita, jolloin monimutkaisia ominaisuuksia luovat alleelit joutuvat epätodennäköisemmin mutaatioiden kohteeksi. Eli ne säilyvät paremmin.

"Meinaatko, että elämän pitäisi syntyä aina vain uudestaan?"

En. Miksi sen pitäisi?

"pienin askelin toimiva valinta juuri on tuottanut koko näkemämme monimuotoisuuden"

Niin on, valitettavasti. Ilman valinnan rajoittavaa vaikutusta näkisimme enemmän ja todennäköisesti pidemmälle kehittyneempää monimuotoisuutta.

Lue lisää

"Tällaisen viisivuotiaalta yleensä kuultavan kommentin siis kirjoittaa meille nimettömänä roskapalstalla mukamas lääkärinä toimiva tyyppi."

Nyt sinä suutuit, vaikka tuota ei nyt kannata ottaa loukkauksena tai mitenkään muutenkaan henkilökohtaisesti. Se oli vain pelkkä puolueeton kuvaus kyvyistäsi.

"Voiko tämä olla totta tämän päivän Suomessa? Enpä enää ollenkaan ihmettele kaikkia niitä vaikeuksia, joita terveydenhuollossamme esiintyy. Jos siellä työskentelevä aines on tuota tasoa, on silkka ihme, että potilaat eivät kuole sukupuuttoon. Se on itse asiassa jo niin suuri ihme, että pelkästään siksi on pakko uskoa Jumalan olevan olemassa ja suojelevan ihmisiä."

Voit olla huoleti potilaiden kohtalosta, en ole lääkäri, vaan sairaanhoitaja, kuten olen lukuisia kertoja täällä kertonut.

"Vain, jos niiden muodostama valintapaine on riittävän suuri. Näin todetaan näissä linkeissä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12163570

http://jaguar.biologie.hu-berlin.de/~wolfram/pages/seminar_theoretische_biologie_2007/literatur/schaber/Eigen1977Naturwissenschaften64.pdf"

Ei todellakaan todeta, vaan niissä nimenomaisesti kerrotaan, että mutaatiotiheyttä kasvattamalla virukset ajautuvat virhekatastrofiin:

"Finally, the latter result suggests that our replication model may be useful for identifying agents capable of driving replicating virus into error catastrophe."

Älä viitsi valehdella tutkimuksista, joita selvästi et ole edes kyennyt lukemaan.

"Ribavir nostaa nimenomaan fataalien mutaatioiden ilmenemistiheyttä ja on tietenkin täysin itsestään selvää, että kun se nousee riittävän korkeaksi jakaantumisnopeuteen nähden, syntyy vaurioituneita uusia yksilöitä enemmän kuin vaurioitumattomia, jolloin lopulta vaurioitumattomat katoavat kokonaan."

Nyt alat olla asian ytimessä ja vielä kun ymmärrät tämän, että Ribavir nostaa ylipäätään mutaatiotiheyttä ja se on fataalia viruspopulaatiolle, niin voitkin nauraa entiselle käsityksellesi.

"Nyt voitkin sitten alkaa ketomaan, millaisella ulkoisella valintapaineella estäisit tuollaisen sukupuuton syntymisen. Nuo tutkimukset kun eivät sitä kerro."

Tuollaisen ulkoisen valintapaineen pitäisi suuntautua kopiointimekanismin tarkkuuden kehittämiseen eli mutaatioiden määrän vähentämiseen.

"Muutenhan nuo nyt taas olivat aivan tyypillisiä biologien palikkatieteilyjä, joissa matematiikka oli lähinnä alakoulutasoa."

Juu juu. Onneksi eivät kuitenkaan tehneet tutkimustensa matematiikassa virheitä, joita sinä olisit löytänyt.

"Mitä pienempi, sen parempi."

Ei. Nimenomaisesti täsmälleen päinvastoin. Wikipedia:

"Mitä tehokkaampi valintapaine on, sitä enemmän se lisää informaatiota, ja sitä enemmän se myös kestää mutaatioita."

"Eigenin laskelmien mukaan nopeinta informaation kasvu on juuri ennen kuin mutaatiotaajuus johtaa virhekatastrofiin."

Kyvyttömyytesi ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita alkaa saavuttaa legendaariset mittasuhteet.

"Tietenkin toimii, jos vain valinta ei pääse häiritsemään sitä. Esitit taas väitteen ilman mitään näyttöä."

Päinvastoin, vaikka periaatteessa suuret hyppäykset voisivat olla mahdollisia, niin niiden puolesta ei ole juurikaan näyttöä eivätkä ne ainakaan laajamittaisesti riitä selittämään monimuotoisuutta. Mutta vaikka suuren mutaation mahdollisuus on olemattoman pieni, niin toki se on olemassa, joten periaatteessa sitä ei voi todistaa vääräksi ja jotakin esimerkkejä on mahdollisesti löydettykin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Saltation_(biology)

"Taas pelkkä harhaluulo vailla todisteita."

Tämä asia on kyllä ymmärrettävissä vähäisilläkin tiedoilla aiheesta ja keskinkertaisella käsityskyvyllä. Kumpi siulta puuttuu?

"Haitalliset mutaatiota osuvat todennäköisimmin vallitseviin alleelleihin. Ilman valintaa alleelit ovat tasaisemmin jakautuneita, jolloin monimutkaisia ominaisuuksia luovat alleelit joutuvat epätodennäköisemmin mutaatioiden kohteeksi. Eli ne säilyvät paremmin."

LOL. Ilman valintaa vain osassa populaatiosta siis olisi ylipäätään jostakin geenistä hyödyllinen monimutkaisia ominaisuuksia tuottava alleeli. Et taida ymmärtää lainkaan edes sitä mitä oikein kirjoitat.

"En. Miksi sen pitäisi?"

No kun kirjoitit "Niin jos lähdetään liikkeelle jostakin, jolla on jokin toimivuus.". Jos ei lähdetä, niin elämää ei ole, koska elämässä on aina toimivuutta, järjestystä, informaatiota.

"Niin on, valitettavasti. Ilman valinnan rajoittavaa vaikutusta näkisimme enemmän ja todennäköisesti pidemmälle kehittyneempää monimuotoisuutta."

Emme näkisi. Monimutkaista elämää ei olisi kehittynyt ilman valintaa ja se vähäkin mitä sattumalta olisi saavutettu, olisi rappeutunut pois. Mutta koska edelleen jankkaat vastoin saamaasi tutkittua tietoa niin kerropa meille viimein mihin sinun väitteesi perustuu. Esitä se tieteellinen tutkimus, joka kertoo, että ilman valintaa näkisimme pidemmälle kehittynyttä monimuotoisuutta.

lakkaa.uskomasta.satua kirjoitti:

"Aivan, silti rakenteelliset ominaisuudet voivat olla ulkoisen valinnan kohteena, esim. suuri koko vähäravinteisessa ympäristössä."

Kyllä, tämä pitää myös paikkansa.

"Ihminen onkin muuttanut liikkumistapaansa viimeisen kymmenen miljoonan vuoden aikana tyystin, useimmat lajit ja suvut eivät."

Ei rusakkokaan ole sopeutunut Suomen olosuhteisiin, vaikka elää täällä(kin).

"Useimmat lajien ominaisuudet kuitenkin ovat suoraan hyödyllisiä ilman, että niistä olisi haittaa. Toki keksimällä sellaisia voi aina kuvitella."

Evoluutio pyrkii suosimaan yleishyödyllisiä ominaisuuksia.

"Haha. Vähästäpä sinä ennakkoluulosi vahvistat."

Olen johtopäätöksissäni paitsi äärimmäisen tarkka, myös erittäin nopea.

"Ja silti meillä on ollut rosvot ja murhaajat riesanamme aina. Uskonnot selittävät sen mm. syntiinlankeemuksella ja saatanalla."

Niin, kirjoitin että useimmat ihmiset, en kaikki ihmiset. Evoluutio puuhastelee jakaumia, ei essentioita. Se, että suuret uskonnot ja filosofiat ovat laatineet sääntönsä asosiaalien saamiseksi kuriin kertoo että enemmistö on asian käsittänyt.

"Kaikelle monimutkaiselle kehitykselle valinta on välttämätön. Tämä on hyvin helppo ymmärtää ja se on asiantuntijoiden näkemys:

"Vannoutuneinkaan neutralisti ei väitä, että silmän tai käden kaltainen mutkikas elin voisi syntyä sattumalta. Jokainen järkevä biologi pitää luonnonvalintaa niiden kehityksen ainoana selityksenä.""

Totta kai silmä ja käsi ovat syntyneet valintapaineiden ohjaamana, koska niillä ei ole ollut mahdollisuutta syntyä ilman. Näin on koska valinta on väistämätöntä, vaikka ei olekaan välttämätöntä.

"Kirjoituksesi osoittavat täsmälleen päinvastaista, et luovu virheelliseksi osoitetusta kannastasi."

Luovuinhan, lisäsin unohtamani valinnan muodot, joihin kiinnitit huomiota.

"Juu juu, sinä itse osaisit tehdä paljon parempaa ja rehellisempää tiedettä, mutta juuri nyt et viitsi."

Ihan varmasti kyllä osaisin, mutta tuskin tosiaankaan viitsisin, jos olisin biologi. Yleensä kaikessa muussakin olen suurin piirtein yhtä paskiainen kuin kaikki muutkin. Se ei ole kunniaksi minulle.

"Niin sinähän olet kokonaan sellaisen yläpuolella, vaikka kirjoitat näin:"

Tuokaan ei kyllä ole kunniaksi minulle. Netissä kaiken maailman jyrbäilijöiden kanssa pyöriessä sitä vaan oppii noille tavoille.

Ei ollut kommenttini terveydenhuoltohenkilöstäkään tuossa edellisessä viestissä kunniaksi minulle. Mutta mistä siinä ärsytätte, vaiko juuri sen takia sen teettekin, kun tiedätte, että täällä pesee?

Lue lisää

"Ei rusakkokaan ole sopeutunut Suomen olosuhteisiin, vaikka elää täällä(kin)."

On se sopeutunut niin, että täällä mainiosti pärjää.

"Evoluutio pyrkii suosimaan yleishyödyllisiä ominaisuuksia."

Jeps.

"Olen johtopäätöksissäni paitsi äärimmäisen tarkka, myös erittäin nopea."

Osut niissä vain tarkasti ohi maalin, kuten olet kirjoituksillasi osoittanut. Myös tuon Dawkinsin kirjan suhteen.

"Niin, kirjoitin että useimmat ihmiset, en kaikki ihmiset. Evoluutio puuhastelee jakaumia, ei essentioita. Se, että suuret uskonnot ja filosofiat ovat laatineet sääntönsä asosiaalien saamiseksi kuriin kertoo että enemmistö on asian käsittänyt."

Ei kyse ollut säännöistä ja siitä, että ylipäätään tajuaa tuon ilmiön olemassaolon, vaan selityksistä tuolle ilmiölle. Uskonnolliset selitykset huijaamiselle, murhille ja altruismille ovat olleet alusta lähtien täyttä humpuukia. Vasta Dawkins tarjosi kestävän tieteellisen pohjan niiden ymmärtämiselle.

"Totta kai silmä ja käsi ovat syntyneet valintapaineiden ohjaamana, koska niillä ei ole ollut mahdollisuutta syntyä ilman. Näin on koska valinta on väistämätöntä, vaikka ei olekaan välttämätöntä."

Eli nyt siis kuitenkin vihdoinkin ymmärrät, etteivät mitkään monimutkaiset ominaisuudet synny ilman valintaa ja voit luopua tällaisista näkemyksistäsi:

"Ainoastaan lajiutuminen edellyttää valintaa, kehitys ja monimuotoistuminen sinällään eivät. Valinta syntyy kehityksestä, ei päinvastoin."

"Luovuinhan, lisäsin unohtamani valinnan muodot, joihin kiinnitit huomiota."

Aivan ja nyt myönsit, että monimutkaiset ominaisuudet syntyvätkin vain valinnan avulla. Olin siis osittain väärässä ja siksi osittain, että olet myös näyttänyt osaavasi pitää kiinni virheellisiksi osoitetuista väitteistäsi, kuten vaikkapa tästä:

"Elämän kehittyminen ja monimuotoistuminen ei edelleenkään edellytä valintaa."

"Ihan varmasti kyllä osaisin, mutta tuskin tosiaankaan viitsisin, jos olisin biologi."

Kirjoituksesi täällä kyllä osoittavat kaikille vastaansanomattomasti, että et osaisi.

"Yleensä kaikessa muussakin olen suurin piirtein yhtä paskiainen kuin kaikki muutkin. Se ei ole kunniaksi minulle."

Niinpä.

"Niin sinähän olet kokonaan sellaisen yläpuolella, vaikka kirjoitat näin:"

"Tuokaan ei kyllä ole kunniaksi minulle. Netissä kaiken maailman jyrbäilijöiden kanssa pyöriessä sitä vaan oppii noille tavoille.

Ei ollut kommenttini terveydenhuoltohenkilöstäkään tuossa edellisessä viestissä kunniaksi minulle. Mutta mistä siinä ärsytätte, vaiko juuri sen takia sen teettekin, kun tiedätte, että täällä pesee?"

Anteeksipyyntösi hyväksytty.

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Missä tuota väitän taneli – aloituksessa tai missään???

Toisekseen kuinka hemmetin pahvi sinä oikein olet ettei se ole jo selväksi tullut.

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Missä tuota väitän taneli – aloituksessa tai missään???

Toisekseen kuinka hemmetin pahvi sinä oikein olet ettei se ole jo selväksi tullut.

Lue lisää

Väitit multinilkki että eliöiden kaikki ominaisuudet johtuvat pelkästään satunnaisista ominaisuuksista ja että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä.

Palataanpa fenotyypin määritelmään. Miksi et jeesuksenmorsian kykene hyväksymään fenotyypin määritelmää?

olet.multinilkk.i kirjoitti:

Väitit multinilkki että eliöiden kaikki ominaisuudet johtuvat pelkästään satunnaisista ominaisuuksista ja että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä.

Palataanpa fenotyypin määritelmään. Miksi et jeesuksenmorsian kykene hyväksymään fenotyypin määritelmää?

Lue lisää

Usko nyt etten keskustele idioottien ja/tai epärehellisten kanssa, vaikka bg-open kanssa vielä JOUDUNKIN keskustelemaan.

Tai teen testin millä katson annanko tuon yhden kohdan kenties mennä sormien välistä: onko jääkarhut vaaleita?

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Missä tuota väitän taneli – aloituksessa tai missään???

Toisekseen kuinka hemmetin pahvi sinä oikein olet ettei se ole jo selväksi tullut.

Lue lisää

JääkarhutEi taidat olla jälkeenjäänyt tai ala-astelainen.

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

Missä tuota väitän taneli – aloituksessa tai missään???

Toisekseen kuinka hemmetin pahvi sinä oikein olet ettei se ole jo selväksi tullut.

Lue lisää

"Missä tuota väitän taneli – aloituksessa tai missään???"

Jaa, no ehkäpä nämä johtopäätökset kirjoitti joku muu kuin sinä:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

Mistäpä teistä multinikeistä tietää.

cvbvcbvcb kirjoitti:

JääkarhutEi taidat olla jälkeenjäänyt tai ala-astelainen.

Ite oot. Vieläkö jatketaan valitsemallasi linjalla.

bg-ope kirjoitti:

"Missä tuota väitän taneli – aloituksessa tai missään???"

Jaa, no ehkäpä nämä johtopäätökset kirjoitti joku muu kuin sinä:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

Mistäpä teistä multinikeistä tietää.

Lue lisää

Hyvä, osaat sentään lukea mitä kirjoitetaan. Vielä kun ymmärtäisit joskus mitä kirjoitetaan idiootti.

Näiden kysymysten ja vastausten (ja niiden saamattomuuden) pohjalta:

>>Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta? (Kyllä)

Kaikki muutoksetko? (en tiedä, enkä siten tiedä kuinka oleellista tämän kanssa)

Mutaatiot ovat satunnaisia, eikö totta? (kyllä)>>

Nämä ovat täysin valideja JOHTOPÄÄTÖKSIÄ:

>>"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta.">>

Ja tämä, enemmän kuin vihjaa, että muutakin vaikuttavaa tapahtuu:

>>Se että YMPÄRISTÖ TIETENKIN VAIKUTTAA siihen mikä satunnainen mutaatio JATKAA ETEENPÄIN ja MIKÄ EI, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän YMPÄRISTÖN TESTIIN.>>

Ja se tosiasia, että vähän väliä teille idiooteille tuolla kerron, etten ole kiistämässä yhtään mitään tieteestä ja evoluutiosta tampio.

Olet kyllä puupää pahimmasta päästä.

P.s. Jos se looginen tosiasia ei vieläkään pääkoppaasi oli sulautunut, niin ketjun ensimmäisen lenkin ollessa satunnainen kaikki siitä seuraava on järjestelmällisyydestään huolimatta "sattuman satoa."

bg-ope kirjoitti:

"Missä tuota väitän taneli – aloituksessa tai missään???"

Jaa, no ehkäpä nämä johtopäätökset kirjoitti joku muu kuin sinä:

"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."

Mistäpä teistä multinikeistä tietää.

Lue lisää

Jos kaikki muutokset johtuvat mutaatioista, silloin nämä on täysin valideja johtopäätöksiä (eikä väitteitä, minkä saat luvan myös korjata):

>"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta.">>

Eikö totta? Perseiletkö ja kieroiletko vai keskustellaanko joskus kuten asiat oikeasti on?

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Ite oot. Vieläkö jatketaan valitsemallasi linjalla.

En kyllä ole mutta sinä et tajua hölkäsen pöläystä mistään. Nolaat vain itsesi ressukka. Ei kannata ilman aivotoimintaa kirjoitella evoluutiosta.

cvbvcbvcb kirjoitti:

En kyllä ole mutta sinä et tajua hölkäsen pöläystä mistään. Nolaat vain itsesi ressukka. Ei kannata ilman aivotoimintaa kirjoitella evoluutiosta.

Eli jatketaan: ite et tajua hölkäsen pöläystä mistään.

Ei vais et sinä tauno ymmärrä, että tuollainen "keskustelu" kuuluu leikkikentälle. Mutta jatka yksinäsi jos haluat.

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Usko nyt etten keskustele idioottien ja/tai epärehellisten kanssa, vaikka bg-open kanssa vielä JOUDUNKIN keskustelemaan.

Tai teen testin millä katson annanko tuon yhden kohdan kenties mennä sormien välistä: onko jääkarhut vaaleita?

Lue lisää

** Usko nyt etten keskustele idioottien ja/tai epärehellisten kanssa **

Ethän sinä jeesuksenmorsian ole missään vaiheessa keskustellut meidän rehellisten ja itseäsi älykkäämpien kanssa. Harrastamasi kieroilu ja kretutrollaus ei nimittäin ole keskustelua.

** Tai teen testin millä katson annanko tuon yhden kohdan kenties mennä sormien välistä: onko jääkarhut vaaleita? **

Jos tarkkoja ja rehellisiä ollaan niin täytyy sanoa että jääkarhun TURKKI NÄYTTÄÄ valkoisen eri sävyjä. Nahkan väri on tumma (ei vaalea) ja turkin karva on kirkas (ei vaalea). Näin todetaan wikipediassa: "Jääkarhun nahka on musta, karvat ovat kirkkaita (eli niissä ei ole lainkaan pigmenttiä), vaikka näyttävätkin valkoisen eri sävyiltä. Karvat ovat putkilomaisia ja ne heijastavat ja imevät auringonvaloa taittaen sen valkoisen väriseksi."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkarhu#Ruumiinrakenne.

Minun vastaukseni kysymykseesi on sama kuin Wikipedian.

Mitä muuten multinilkki luulet saavuttavasti tuolla lässyksellä siitä onko jääkarhu valkea vai ei?

Koskapa rehellisesti ja rehdisti vastasin kysymykseesi ja vieläpä annoin tarkan vastauksen viitaten Wikipediaan on sinun vuorosi multinilkki vastata rehellisesti minun kysymykseeni. Ymmärrätkö ja hyväksytkö seuraavan määritelmän fenotyypille:

"Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi

Katsotaan nyt onko sinulla jeesuksenmorsian yhtään rehellisyyttä vai turvaudutko tavanomaiseen ämmämäiseen kieroiluun.

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Eli jatketaan: ite et tajua hölkäsen pöläystä mistään.

Ei vais et sinä tauno ymmärrä, että tuollainen "keskustelu" kuuluu leikkikentälle. Mutta jatka yksinäsi jos haluat.

Lue lisää

Puhun sinun kieltäsi idiootti, ethän sinä monimutkaisempaa tajuakkaan. Huomaa sen sinun kirjoituksistasi hyvin.
Sinähän se täällä olet haukkunut itseäsi viisampia pelle:D.

olet.multinilkk.i kirjoitti:

** Usko nyt etten keskustele idioottien ja/tai epärehellisten kanssa **

Ethän sinä jeesuksenmorsian ole missään vaiheessa keskustellut meidän rehellisten ja itseäsi älykkäämpien kanssa. Harrastamasi kieroilu ja kretutrollaus ei nimittäin ole keskustelua.

** Tai teen testin millä katson annanko tuon yhden kohdan kenties mennä sormien välistä: onko jääkarhut vaaleita? **

Jos tarkkoja ja rehellisiä ollaan niin täytyy sanoa että jääkarhun TURKKI NÄYTTÄÄ valkoisen eri sävyjä. Nahkan väri on tumma (ei vaalea) ja turkin karva on kirkas (ei vaalea). Näin todetaan wikipediassa: "Jääkarhun nahka on musta, karvat ovat kirkkaita (eli niissä ei ole lainkaan pigmenttiä), vaikka näyttävätkin valkoisen eri sävyiltä. Karvat ovat putkilomaisia ja ne heijastavat ja imevät auringonvaloa taittaen sen valkoisen väriseksi."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkarhu#Ruumiinrakenne.

Minun vastaukseni kysymykseesi on sama kuin Wikipedian.

Mitä muuten multinilkki luulet saavuttavasti tuolla lässyksellä siitä onko jääkarhu valkea vai ei?

Koskapa rehellisesti ja rehdisti vastasin kysymykseesi ja vieläpä annoin tarkan vastauksen viitaten Wikipediaan on sinun vuorosi multinilkki vastata rehellisesti minun kysymykseeni. Ymmärrätkö ja hyväksytkö seuraavan määritelmän fenotyypille:

"Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi

Katsotaan nyt onko sinulla jeesuksenmorsian yhtään rehellisyyttä vai turvaudutko tavanomaiseen ämmämäiseen kieroiluun.

Lue lisää

Katsot(!) ja lainaat(!) wikistä(!) onko jääkarhu vaalea vai ei – etkä oikeastaan edes vastannut kysymykseen. Kun tuollaista on; ei onnaa keskustelun uudelleen aloittaminen kanssasi (niin kuin tuollaista perseilevää idioottia olisin open jälkeen kaivannut).

Sitäpaitsi tässä on mielenkiintoisempi keskustelu edessä, jahka tuo torvi ottaa päänsä pois perseestä, että päästään eteenpäin.

cvbvcbvcb kirjoitti:

Puhun sinun kieltäsi idiootti, ethän sinä monimutkaisempaa tajuakkaan. Huomaa sen sinun kirjoituksistasi hyvin.
Sinähän se täällä olet haukkunut itseäsi viisampia pelle:D.

Lue lisää

Ei ei. Sinä heittelet väitteitä mitään perustelematta, mikä tyyli yleensä jää leikkikentälle, mutta nyt oikeasti lopetan kanssasi.

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Jos kaikki muutokset johtuvat mutaatioista, silloin nämä on täysin valideja johtopäätöksiä (eikä väitteitä, minkä saat luvan myös korjata):

>"Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta."

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta.">>

Eikö totta? Perseiletkö ja kieroiletko vai keskustellaanko joskus kuten asiat oikeasti on?

Lue lisää

"Jos kaikki muutokset johtuvat mutaatioista, silloin nämä on täysin valideja johtopäätöksiä (eikä väitteitä, minkä saat luvan myös korjata)"

Luitko sinä kirjoittamian viestejä? Niissä kerrottiin rekombinaatiosta, joka on uusia ominaisuusyhdistelmiä ( = ominaisuuksia) tekevä evoluutioprosessi.

"Rekombinaatio on uusien ominaisuusyhdistelmien syntymistä suvullisessa lisääntymisessä, vanhemmilta periytyvien ominaisuuksien uudelleen järjestyessä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

Jos sinulla on maitokahvin värinen iho (= ominaisuus) se voi olla seurausta esim. vaalean ihon ja tumman ihon geenien rekombinaatiosta.

"P.s. Jos se looginen tosiasia ei vieläkään pääkoppaasi oli sulautunut, niin ketjun ensimmäisen lenkin ollessa satunnainen kaikki siitä seuraava on järjestelmällisyydestään huolimatta "sattuman satoa.""

Mutaatio on muutos olemassaolevaan perimään. Mietipä sen logiikkaa. Kumpi oli ensin, ilman mutaatioita kopioituva molekyyli (esim. RNA), vai mutatoitunut molekyyli?

Nyt koska haluat edelleen pysyä kiinni sattumanvaraisissa mutaatioissa, niin olepa hyvä ja todista että kaikki ominaisuutesi ovat alkuperältään sattumanvaraisten mutaatioiden synnyttämiä, eivätkä esim. rekombinaatiossa syntyneitä.

Until that, se on moro.

bg-ope kirjoitti:

"Jos kaikki muutokset johtuvat mutaatioista, silloin nämä on täysin valideja johtopäätöksiä (eikä väitteitä, minkä saat luvan myös korjata)"

Luitko sinä kirjoittamian viestejä? Niissä kerrottiin rekombinaatiosta, joka on uusia ominaisuusyhdistelmiä ( = ominaisuuksia) tekevä evoluutioprosessi.

"Rekombinaatio on uusien ominaisuusyhdistelmien syntymistä suvullisessa lisääntymisessä, vanhemmilta periytyvien ominaisuuksien uudelleen järjestyessä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

Jos sinulla on maitokahvin värinen iho (= ominaisuus) se voi olla seurausta esim. vaalean ihon ja tumman ihon geenien rekombinaatiosta.

"P.s. Jos se looginen tosiasia ei vieläkään pääkoppaasi oli sulautunut, niin ketjun ensimmäisen lenkin ollessa satunnainen kaikki siitä seuraava on järjestelmällisyydestään huolimatta "sattuman satoa.""

Mutaatio on muutos olemassaolevaan perimään. Mietipä sen logiikkaa. Kumpi oli ensin, ilman mutaatioita kopioituva molekyyli (esim. RNA), vai mutatoitunut molekyyli?

Nyt koska haluat edelleen pysyä kiinni sattumanvaraisissa mutaatioissa, niin olepa hyvä ja todista että kaikki ominaisuutesi ovat alkuperältään sattumanvaraisten mutaatioiden synnyttämiä, eivätkä esim. rekombinaatiossa syntyneitä.

Until that, se on moro.

Lue lisää

Tästä on nyt kyse ja mihin sillä viitataan:

>>>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

-------------------------------------------------------------------

>>Luitko sinä kirjoittamian viestejä? >>

Luen ja vastailenkin jo niihin. Niillä ei ole mitään tekemistä mitä aloituksessa lukee ja mitä tähän asti on tapahtunut – joista nyt puhe ensin on, koska paskaa niistä jauhoit. Ole hyvä ja ota kerrankin se egoistinen pää pois sieltä perseestäsi ja vastaa kritiikkiin mitä esitin väitteistäsi kirjoituksiani kohtaan, että joskus päästään eteenpäin!

Eli oliko aloituksen johtopäätökset valideja siltä pohjalta kuin ne tein vai eivätkö olleet???

Ja myönnät etten aloituksessa, enkä missään muuallakaan, ole väittänyt meidän olevan "pelkkää mutaatioiden luomaa" tai vähintään otat kantaa siihen mitä juuri ylempänä siltä osin sinulle kirjoitin!

Äläkä tee tästä taas mitään perseilykiemurtelu -showta, vaan todista ja perustele puheesi tai kerrankin myönnät miten asiat oikeasti on.

En odota liikoja. Oikein vituuttaa jo syvältä valmiiksi sitä paskaa mitä aiot suoltaa taas. YLLÄTÄ kerrankin iloisesti!

JääkarhutEiOle.Vaaleita kirjoitti:

Katsot(!) ja lainaat(!) wikistä(!) onko jääkarhu vaalea vai ei – etkä oikeastaan edes vastannut kysymykseen. Kun tuollaista on; ei onnaa keskustelun uudelleen aloittaminen kanssasi (niin kuin tuollaista perseilevää idioottia olisin open jälkeen kaivannut).

Sitäpaitsi tässä on mielenkiintoisempi keskustelu edessä, jahka tuo torvi ottaa päänsä pois perseestä, että päästään eteenpäin.

Lue lisää

Sitähän sieltä tuli: Ämmämäistä kieroilua ja luuserin ruikutusta.

Ethän sinä multinilkki ole missään vaiheessa keskustellut etkä tule jatkossakaan keskustelemaan. Siihen ei yksinkertaisesti vähäinen älysi riitä eikä varsinkaan rehellisyytesi.

Riemastuttavinta tässä on tietenkin se että sinua aivan jumalattomasti kyrsii se että olet synnynnäinen idiootti ja siitä syystä saat aina pataasi tällä ja muilla palstoilla.

JääkarhutEiOle.Vaaleita kirjoitti:

Tästä on nyt kyse ja mihin sillä viitataan:

>>>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

-------------------------------------------------------------------

>>Luitko sinä kirjoittamian viestejä? >>

Luen ja vastailenkin jo niihin. Niillä ei ole mitään tekemistä mitä aloituksessa lukee ja mitä tähän asti on tapahtunut – joista nyt puhe ensin on, koska paskaa niistä jauhoit. Ole hyvä ja ota kerrankin se egoistinen pää pois sieltä perseestäsi ja vastaa kritiikkiin mitä esitin väitteistäsi kirjoituksiani kohtaan, että joskus päästään eteenpäin!

Eli oliko aloituksen johtopäätökset valideja siltä pohjalta kuin ne tein vai eivätkö olleet???

Ja myönnät etten aloituksessa, enkä missään muuallakaan, ole väittänyt meidän olevan "pelkkää mutaatioiden luomaa" tai vähintään otat kantaa siihen mitä juuri ylempänä siltä osin sinulle kirjoitin!

Äläkä tee tästä taas mitään perseilykiemurtelu -showta, vaan todista ja perustele puheesi tai kerrankin myönnät miten asiat oikeasti on.

En odota liikoja. Oikein vituuttaa jo syvältä valmiiksi sitä paskaa mitä aiot suoltaa taas. YLLÄTÄ kerrankin iloisesti!

Lue lisää

"Ja myönnät etten aloituksessa, enkä missään muuallakaan, ole väittänyt meidän olevan "pelkkää mutaatioiden luomaa" tai vähintään otat kantaa siihen mitä juuri ylempänä siltä osin sinulle kirjoitin!"

Oho. Että jeesuksenmorsian oikein "myöntää". Niinpä etpä tosiaankaan ole väittänyt meidän olevan "pelkkää mutaatiodioiden luomaa". Sen sijaan olet aivoperseillyt meidän olevan kokonaisuudessaan sattuman satua.

Multinilkkinä joudut turvautumaan kielelliseen ynnä muihin kieroiluihin kun vähäinen mutta sitäkin surkeampi järjesi ei muuhun riitä.

JääkarhutEiOle.Vaaleita kirjoitti:

Tästä on nyt kyse ja mihin sillä viitataan:

>>>>Kirjoitan tänne loppuun huomioita aloituksen johtopäätöksistä ja niiden virheistä, jottei kenellekään jää väärä mielikuva siitä että olisimme pelkkää mutaatioiden luomaa "sattuman satoa", niin kuin aloittaja väittää.>>

-------------------------------------------------------------------

>>Luitko sinä kirjoittamian viestejä? >>

Luen ja vastailenkin jo niihin. Niillä ei ole mitään tekemistä mitä aloituksessa lukee ja mitä tähän asti on tapahtunut – joista nyt puhe ensin on, koska paskaa niistä jauhoit. Ole hyvä ja ota kerrankin se egoistinen pää pois sieltä perseestäsi ja vastaa kritiikkiin mitä esitin väitteistäsi kirjoituksiani kohtaan, että joskus päästään eteenpäin!

Eli oliko aloituksen johtopäätökset valideja siltä pohjalta kuin ne tein vai eivätkö olleet???

Ja myönnät etten aloituksessa, enkä missään muuallakaan, ole väittänyt meidän olevan "pelkkää mutaatioiden luomaa" tai vähintään otat kantaa siihen mitä juuri ylempänä siltä osin sinulle kirjoitin!

Äläkä tee tästä taas mitään perseilykiemurtelu -showta, vaan todista ja perustele puheesi tai kerrankin myönnät miten asiat oikeasti on.

En odota liikoja. Oikein vituuttaa jo syvältä valmiiksi sitä paskaa mitä aiot suoltaa taas. YLLÄTÄ kerrankin iloisesti!

Lue lisää

Tähänkö "ope" oikeasti tyssää mielenkiintoisien kommenttiesi purkaminen?

Todistustaakan hoito on liikaa vaadittu bg-opelta. Totaalisen surkea tapaus. Tässä hänen kiemurteluja aiheesta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14341723/gallup-kuka-kieroin-palstalainen

Jääkarhut.EiOle.Vaaleita kirjoitti:

Todistustaakan hoito on liikaa vaadittu bg-opelta. Totaalisen surkea tapaus. Tässä hänen kiemurteluja aiheesta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14341723/gallup-kuka-kieroin-palstalainen

Lue lisää

Viivan alle jäi: sata kommenttia ja todistustaakka edelleen hoitamatta.