Pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus joka tilanteessa liikenteessä.
On väärä sääntö se, että autoilija väistää pyöräilijää kääntyessään pyörätien poikki, kun samasta suunnasta tulee pyöräilijä.
Yleensähän tällaisissa risteyksissä on suojatien jatke ja suojatien jatkeellahan polkupyöräilijä on väistämisvelvollinen autoilijoita kohtaan.
Polkupyörällä on laillista ajamalla ylittää tie muutama metri suojatien ulkopuolelta, koska lain mukaan suojatiellä pyörällä ajaminen on kiellettyä, vain jalan saa suojatien ylittää.
Pyöräilen itse aktiivisesti ja ihmetyttää ne autoilijat, jotka pysähtyvät suojatien jatkeen eteen, kun tulen polkupyörällä. Minulla on väistämis velvollisuus, miksi autoilijat pysähtyvät ja osa vielä yllyttää minua rikkomaan lakia huitoessaan kädellä merkiksi, että saisin mennä.
Minäpä en ylitä katua, vaan teen, kuten autoilijakin eli huidon autoilijalle merkiksi, että saa mennä.
Samoin liikenne ympyrässä, odotan aina, että liikenneympyrään saapuva tai poistuva auto saa mennä ensin, mutta minkä takia autolijat pysähtyvät, kun minä pyöräilijänä olen selvästi pysähtynyt odottamaan, että pääsen ylittämään kadun, kun autoja ei tule.
Pyöräilijällä on väistämis velvollisuus liikenneympyrän autoja kohtaan, vain jalankulkijoita autojen pitää väistää.
Jos talutan pyörän, niin silloin autoilijat joutuvat väistämään.
Myös se ihmetyttää, kun lähestyn kevyenliikenteen väylällä tietä, jonka ylitän, niin kevyenliikenteen väylällä on kärkikolmio, joka velvoittaa väistämään edessä olevaa autotien liikennettä, niin minkä takia jotkut autolijat pysähtyvät, eivätkä ne tajua, että kevyenliikenteen väylällä kulkevilla on väistämis velvollisuus autoja kohtaan, joka on liikennemerkillä osoitettu.
Jos ylittäisin tien ja poliisi sattuisi paikalle, niin pyöräilijä saisi sakot liikennerikkomuksesta.
Koettakaa nyt autoilijat tajuta, että teillä on aina etuajo-oikeus polkupyöriin nähden ja polkupyörän tulee aina väistää autoilijaa, mikä on ihan viisasta.
Oman turvallisuuden kannalta on aina parempi väistää autoilijaa.
Jalankulkijat ovat liikenteen kamikazeja, kun hyppäävät suojatielle auton lähestyessä, jollei auto pysähdy, niin jalankulkija voi kuolla.
Pyöräilijä väistää aina
68
445
Vastaukset
- Vaaraksi.olet
Älä vaan satuile enempää.
Tieliikennelain 14 § lukee suoraan että: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Se ei ota kantaa onko siinä jatke vai ei. Se vain yksiselitteisesti velvoittaa kääntyvää ajoneuvoa väistämään polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.- 2726253
Jotta kääntyvän auton on väistettävä, on pyöräilijän ajettava ajorataa pitkin tai pyörätien jatkeella. Ei suojatietä pitkin.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094 - kääntyvä-väistää
2726253 kirjoitti:
Jotta kääntyvän auton on väistettävä, on pyöräilijän ajettava ajorataa pitkin tai pyörätien jatkeella. Ei suojatietä pitkin.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094Ei tuo pykälä ota kantaa missä se pyöräilijä pyöräilee (onko jatke vai edes yhtään mitään). Se vain kerta kaikkiaan velvoittaa kääntyvää autoa väistämään.
- 2726253
kääntyvä-väistää kirjoitti:
Ei tuo pykälä ota kantaa missä se pyöräilijä pyöräilee (onko jatke vai edes yhtään mitään). Se vain kerta kaikkiaan velvoittaa kääntyvää autoa väistämään.
Ajat pyörätiellä ajoradan oikealla puolella. Saavut risteykseen, josta jatkaa suoraan pyörätietä. Törmäät risteyksessä oikealta kolmion takaa tulevan / punaisia päin ajaneen / kiellettyyn ajosuuntaan ajaneen auton kanssa.
Mielestäsi pyöräilijä on kaikissa em. tapauksissa syypää kolariin, koska samassa 14. pykälässä sanotaan:
””Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.”” - Kotikiusattu
kääntyvä-väistää kirjoitti:
Ei tuo pykälä ota kantaa missä se pyöräilijä pyöräilee (onko jatke vai edes yhtään mitään). Se vain kerta kaikkiaan velvoittaa kääntyvää autoa väistämään.
Ei ehkä mutta muu pykälä kieltää ajamasta suojatiellä ja suojatiellä pyöräilevä väistää kaikkes ja kaikkia
- kääntyvä-väistää
2726253 kirjoitti:
Ajat pyörätiellä ajoradan oikealla puolella. Saavut risteykseen, josta jatkaa suoraan pyörätietä. Törmäät risteyksessä oikealta kolmion takaa tulevan / punaisia päin ajaneen / kiellettyyn ajosuuntaan ajaneen auton kanssa.
Mielestäsi pyöräilijä on kaikissa em. tapauksissa syypää kolariin, koska samassa 14. pykälässä sanotaan:
””Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.””Sinun mielipiteesi ei merkitse mitään. Se joka merkitsee on tieliikennelaki sekä tieliikenneasetus.
Kärkikolmio (oikealta nimeltään Väistämisvelvollisuus risteyksessä) velvoittaa ajoneuvoja väistämään myös pyörätien jatkeen ylittäjiä, jos liikennemerkki on ennen pyörätien jatketta.
Jos sääntöjen tuntemus on noin heikkoa, suosittelen kertaamaan asiat ennen kuin aiheutat onnettomuuksia.
Tässä ensiavuksi video: https://www.youtube.com/watch?v=x2FQFu7naFU - 2726253
kääntyvä-väistää kirjoitti:
Sinun mielipiteesi ei merkitse mitään. Se joka merkitsee on tieliikennelaki sekä tieliikenneasetus.
Kärkikolmio (oikealta nimeltään Väistämisvelvollisuus risteyksessä) velvoittaa ajoneuvoja väistämään myös pyörätien jatkeen ylittäjiä, jos liikennemerkki on ennen pyörätien jatketta.
Jos sääntöjen tuntemus on noin heikkoa, suosittelen kertaamaan asiat ennen kuin aiheutat onnettomuuksia.
Tässä ensiavuksi video: https://www.youtube.com/watch?v=x2FQFu7naFUTuo, että pyöräilijän pyörätiellä on väistettävä kolmion takaa tulevaa, on yhtä paljon perusteltu kuin kääntyvän auton väistettävä jalkakäytävällä ja siitä suojatielle ajavaa pyöräilijää vaikka kuinka inttämällä inttäisit vastaan ja solvaisit minua.
- ihme-hyypiö-olet
2726253 kirjoitti:
Tuo, että pyöräilijän pyörätiellä on väistettävä kolmion takaa tulevaa, on yhtä paljon perusteltu kuin kääntyvän auton väistettävä jalkakäytävällä ja siitä suojatielle ajavaa pyöräilijää vaikka kuinka inttämällä inttäisit vastaan ja solvaisit minua.
Tieliikennelaissa ja asetuksessa asiat ovat selvästi nähtävillä ja luettavissa. Tosin jos lukutaito ei mahdollista faktojen kulkeutuminen aivosoluille asti, niin voi, voi.
- tietenkinväistetään
Kotikiusattu kirjoitti:
Ei ehkä mutta muu pykälä kieltää ajamasta suojatiellä ja suojatiellä pyöräilevä väistää kaikkes ja kaikkia
Päälle-ajo oikeutta ei ole vaikka toinen ajaa värässä paikka. Pakostakin on velvoitettu väistämään koska jokaisen velvoite on välttää onnettomuus.
- katseluiloa
2726253 kirjoitti:
Tuo, että pyöräilijän pyörätiellä on väistettävä kolmion takaa tulevaa, on yhtä paljon perusteltu kuin kääntyvän auton väistettävä jalkakäytävällä ja siitä suojatielle ajavaa pyöräilijää vaikka kuinka inttämällä inttäisit vastaan ja solvaisit minua.
Sarjakuvien lukijoille on ehkä iloa näistä kuvista jotka löytyvät täältä:
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.fi/p/liikennesaantoja.html
- liikkuva_kuva_kertoo
Opetusvideo
https://www.youtube.com/watch?v=x2FQFu7naFU- lisäys
...ja muutama esimerkkikuva jossa väistetään pyöräilijöitä.
Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo
https://goo.gl/haaydi
Liikenneympyrästä poistuva rinnastetaan risteyksessä kääntyväksi
https://goo.gl/oAcghc
Kärkikolmio
https://goo.gl/W9UIFM
Pihakadulta, parkkipaikalta tms. poistuva ajoneuvo
https://goo.gl/oDglvF - Aktiivipyöräilijä
https://www.youtube.com/watch?v=LcsyXPI-Hek
Tuon videon mukaan esittämäsi pyöräilijän oikeudet ovat ihan väärin.
Katsokaa video kohdasta 3.00 alkaen, niin siinä selvästi sanotaan, että polkupyöräilijän on väistettävä kaikkea muuta liikennettä eli kaikkia autoja!
Videolla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus samaan suuntaan kääntyvää autoilijaa kohtaan ja risteyksessä suojatien jatkeessa pyöräilijä väistää jokaista autoa riippumatta siitä mistä suunnasta auto tulee.
Kaikki pyöräilijät ajavat myös 40-60km/h nopeuttaa videon asiantuntijan mielestä. On jäänyt maailman ammattitalleita kokonaan huomaamatta, että suomessa on maailmanluokan kilpapyöräilijöitä, kun asiantuntija väittää jokaisen pyöräilijän ajavan 40-60km/h nopeuksia. - Ei_kovin_aktiivista
Aktiivipyöräilijä kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=LcsyXPI-Hek
Tuon videon mukaan esittämäsi pyöräilijän oikeudet ovat ihan väärin.
Katsokaa video kohdasta 3.00 alkaen, niin siinä selvästi sanotaan, että polkupyöräilijän on väistettävä kaikkea muuta liikennettä eli kaikkia autoja!
Videolla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus samaan suuntaan kääntyvää autoilijaa kohtaan ja risteyksessä suojatien jatkeessa pyöräilijä väistää jokaista autoa riippumatta siitä mistä suunnasta auto tulee.
Kaikki pyöräilijät ajavat myös 40-60km/h nopeuttaa videon asiantuntijan mielestä. On jäänyt maailman ammattitalleita kokonaan huomaamatta, että suomessa on maailmanluokan kilpapyöräilijöitä, kun asiantuntija väittää jokaisen pyöräilijän ajavan 40-60km/h nopeuksia.Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa jollakin videolla. Tieliikennelaki sekä tieliikenneasetus ovat ne jotka määräävät miten asiat oikeasti ovat.
Tuossa videolla 3:20 kohdalla sanottu pätee pääsääntöisesti silloin kun on kyseessä suoraan menevästä liikenteestä. Erittäin ikävää kun videolla ei mainita että väistämismerkit ja risteyksessä kääntyminen muuttavat väistämisvelvollisuuden toisin päin.
Älä siis satuile sillä joku voi uskoa väittämäsi todeksi ja ajaa jonkun päälle. Jos tietämys on tuota luokkaa, suosittelen bussi tai junakyytiin siirtymistä. - polpol
Aktiivipyöräilijä kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=LcsyXPI-Hek
Tuon videon mukaan esittämäsi pyöräilijän oikeudet ovat ihan väärin.
Katsokaa video kohdasta 3.00 alkaen, niin siinä selvästi sanotaan, että polkupyöräilijän on väistettävä kaikkea muuta liikennettä eli kaikkia autoja!
Videolla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus samaan suuntaan kääntyvää autoilijaa kohtaan ja risteyksessä suojatien jatkeessa pyöräilijä väistää jokaista autoa riippumatta siitä mistä suunnasta auto tulee.
Kaikki pyöräilijät ajavat myös 40-60km/h nopeuttaa videon asiantuntijan mielestä. On jäänyt maailman ammattitalleita kokonaan huomaamatta, että suomessa on maailmanluokan kilpapyöräilijöitä, kun asiantuntija väittää jokaisen pyöräilijän ajavan 40-60km/h nopeuksia.Videolla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus samaan suuntaan kääntyvää autoilijaa kohtaan ja risteyksessä suojatien jatkeessa pyöräilijä väistää jokaista autoa riippumatta siitä mistä suunnasta auto tulee.
KERRO MIKÄ ON SUOJATIEN JATKE? - JatkettuSuojatie
polpol kirjoitti:
Videolla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus samaan suuntaan kääntyvää autoilijaa kohtaan ja risteyksessä suojatien jatkeessa pyöräilijä väistää jokaista autoa riippumatta siitä mistä suunnasta auto tulee.
KERRO MIKÄ ON SUOJATIEN JATKE?"KERRO MIKÄ ON SUOJATIEN JATKE? "
Suojatien jatke nimitys on aivan väärä ja se mitä siitä tulee mieleen on varsinaisen suojatien jälkeen lisätty jatke, jota voidaan kutsuasuojatien jatke, mutta ei suojatien jälkeen ole mitään jatkeita, on vain pelkkä suojatie.
Parempi nimitys suojatien jatkeelle, jolla siis saa myös pyöräillä on jaettu suojatie, joka on yleensä kevyenliikenteen väylällä paikassa, jossa muuten olisi suojatie.
Suojatien jatkeessa on siis suojatie merkintä reunoilla, mutta keskellä se puuttuu
- Aktiivipyöräilijä
No muut saa pyöräillä noiden oletusten mukaan ja käyttää etuajo-oikeuttaan, mutta minä aioin väistää jokatapauksessa joka ikistä autoilijaa, vaikka esittämienne esimerkkien mukaan minulla olisi oikeus ajaa ensin.
Tänään esim. risteyksessä, jossa autoilla oli etuajo-oikeus ja risteyksessä oli liikenteen jakaja pyörätien kohdalla, niin eräs jalankulkija käveli tien yli, vaikka iso rekka oli tulossa, jolloin rekka joutui pysähtymään 60km/h nopeudesta.
Minä odottelin muutaman metrin päässä risteyksestä pyörällä, että autot saavat mennä ensin, kuten autoilla on siinä risteyksessä etuajo-oikeus pyöräilijöihin nähden.
Peruutun vielä lisää, ettei rekka jää odottamaan ja luule, että minäkin ylitän kadun.
Mahtoi rekkamiestä tympäistä, kun kymmenien tonnien rekka piti pysäyttää yhden jalankulkijan takia.
Voisivat jalankulkijatkin vähän ajatella autoilijoita, kun katua ylittävät.
Jalankulkijat ovat melkoisia kamikaze liikkujia.
Tänään tuli mopoautoilija ja hiljainen katu, jossa pyörätietä tulin risteykseen.
Mopoautolla oli kärkikolmio eli väistämis velvollisuus, mutta minä näytin kädellä mopoautolle, että saat mennä.
Minulla kun on aikaa odotella, ei ole kiire mihinkään.
Voin minäkin päästää autoilijan ennemmin, vaikka autoilijan olisi pitänyt lain mukaan väistää. Liikenteessä saa olla myös joustava ja joustaa oikeuksistaan.- Elä_kehtaa
...Mahtoi rekkamiestä tympäistä, kun kymmenien tonnien rekka piti pysäyttää yhden jalankulkijan takia....
Ei tympäise. Rekkamies ajaa töikseen. Jos auto pitää liikennetilanteen vuoksi pysäyttää, hän pysäyttää eikä mieti muuta.
ÄLÄ näytä väistämisvelvolliselle että mene vaan. Mene itse ja anna liikenteen sujua sääntöjen mukaan. Tuollainen tilanne on sääntöjen vastaisena aina epäselvä ja turhaa ajankäyttöä.
- ei.tosiaankaan.aina
Väärin otsikoitu. Pääsääntöisesti on toki siten että pyörätien jatkeelle tullessaan polkupyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tähän on kuitenkin ainakin kaksi poikkeusta:
1) Liikennemerkillä (kärkikolmio, Stop-merkki) osoitetaan muu väistämisjärjestys
2) Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää.
Pyöräilijä ei siis väistä aina. - NäinMinä
Poliisisetä katseli, kun minä pyörällä ylitin kadun 10 merin päästä suojatiestä. Ei puuttunut asiaan, joten jatkossakin toimin samoin.
Suojatiehän on jalankulkijoille tarkoitettu, ei polkupyörällä ajamiseen.- Aivan_oikein
Juu, oikeassa olet. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettu tien osa, eikä sillä saa pyöräillä. Pyörätien jatke taas on pyöräilijöiden käytettäväksi tarkoitettu tien osa.
- pieni_tarkennus
Aivan_oikein kirjoitti:
Juu, oikeassa olet. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettu tien osa, eikä sillä saa pyöräillä. Pyörätien jatke taas on pyöräilijöiden käytettäväksi tarkoitettu tien osa.
Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettu tien osa, eikä sillä saa pyöräillä.
Pyörätien jatke on pyöräilijöiden käytettäväksi tarkoitettu tien osa, eikä sillä saa kävellä.
Näiden yhdistelmä jossa molemmat sijaitsevat samassa kohtaa, saa sekä pyöräillä että kävellä.
- Noudatanliikennesääntöjä
Pyöräilijä väistää myös aina jalankulkijaa, jalankulkijan kulkiessa yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä reunassa (oikealla tai vasemmalla). Minne pyöräilijä väistää? Pyöräilijä väistää väylän keskelle. Jalkakäytävällä jalankulkijan ei tarvitse väistää pyöräilijää, sillä jalkakäytävällä ei saa ajaa pyörällä kuin vain alle 12-vuotias ellei siitä ole haittaa. Jalkakäytävällä jalankulkijat saavat kulkea koko leveydeltä. Suomessa vain ajoneuvoilla on oikeanpuoleinen liikenne eli myös pyöräilijöillä. Pyöräilijät eivät myöskään tiedä sitä tai eivät välitä, mutta päälleajo-oikeutta ei ole. Jos pyöräilijä ajaa jalankulkijan päälle niin pyöräilijän mielestä jalankulkija on kävellyt päälle! Ja lähtävät sitten pakoon välittämättä jalankulkijan loukkaantumisesta. Näillä keskustelupalstoilla pyöräilijät valittavat, kun autoilijat eivät huomioi heitä, mutta mihin he itse syyllistyvät? Mitä pyöräilijöille pitäisi tehdä, jotta he alkaisivat kunnoittamaan meitä jalankulkijoita? Monet jalkakäytävät ovat turvattomia kävellä, kun pyöräilijät ovat vallannet ne. Yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä kulkiessa on myös turvatonta. Jos kulkee oikealle niin edestä ja takaa ajetetaan päälle tai hihaa hipoen. Jos kulkee vasemmalla niin ihan samaa. Itse olen niin jalankulkija kuin pyöräilijä, mutta pyöräilijänä en koskaan aja jalkakäytävällä ja yhdistetyllä väylälle ajan oikealla ja ohitan jalankulkijat väylän keskeltä. Säännöt ovat helpot ja samoin niiden noudattaminen.
- hghyuyh
10 vuotta sitten oli paremmat säännöt yhdistetyllä kevyenliikenteen väylillä sekä jalankulkijoille että pyöräilijöille joka määräsi noudattamaan oikeanpuoleista liikennettä. Sääntö muutettiin koiran taluttajien tahdosta, koska koirat haluaa kävellä mahdollisemman kaukana autoliikenteestä.
"kevyenliikenteen väylällä on kärkikolmio"
Missä on sellainen kevyenliikenteen väylä, jolle on asetettu kärkikolmio? Sehän on tarpeeton, koska tällaiselta väylältä ajoradalle tuleva väistää aina lukuunottamatta tilannetta, jossa auto kääntyy sille tielle/kadulle, jonka kevyenliikenteen väylää käyttävä ylittää.
Sinänsä siinä ei ole ihmeellistä, että väistetään toisen kolmiosta huolimatta, koska eihän se risteävällä väylällä oleva kärkikolmio ole useinkaan helposti havaittavissa toista väylää pitkin ajavalle. Sivuttain oleva peltilevy, jos sitä edes näkee, niin muotoa ei ainakaan.- 37meni
"Missä on sellainen kevyenliikenteen väylä"
Mene nyt vaikka Espoon PohjoisTapiolan tulevan Otaniementien päähän.
Sillä on ja vieläpä klv:n vasemmalla puolella, mutta haitanneeko tuo mitään. Tapiolan puolelta tultaessa se on klv:n oikealla puolella ihan niin kuin pitääkin. 37meni kirjoitti:
"Missä on sellainen kevyenliikenteen väylä"
Mene nyt vaikka Espoon PohjoisTapiolan tulevan Otaniementien päähän.
Sillä on ja vieläpä klv:n vasemmalla puolella, mutta haitanneeko tuo mitään. Tapiolan puolelta tultaessa se on klv:n oikealla puolella ihan niin kuin pitääkin.Ai Espoossa, no eihän se sitten ole mikään ihme, tänään oli Hesarikin sijoittanut Otaniemessä tapahtunutta tulipaloa koskevan uutisen verkkoversiossaan osastoon "Ulkomaat" :)
Mutta en nyt itse asiassa saa kiinni tuosta kohdennuksesta. Otaniementien pää? Siis mikä risteys, kartan mukaan kun se on kokonaan Otaniemessä eikä yllä Pohjois-Tapiolaan.- 37meni
Otaniementie päättyy Kehäykköseen. Noin 100 m. ennen risteystä on mutka, jossa on myös tuo klv. risteys.
37meni kirjoitti:
Otaniementie päättyy Kehäykköseen. Noin 100 m. ennen risteystä on mutka, jossa on myös tuo klv. risteys.
Tämäpä mielenkiintoista, Google Maps näyttää ilmeisesti väärin, sen mielestä ko. tie muuttuu Maarintieksi suunnilleen puolivälissä. Vielä erikoisempaa, että kun tutkii maisemaa kuvien kautta, ovat kadunnimet oikein :)
Mutta siis löysin (ilmeisesti) tuon tarkoittamasi paikan ja siinä on todellakin täysin tarpeettomat kolmiot kevyenliikenteen väylälle. Tai ehkä Espoon liikennesuunnittelijat ovat tiedostaneet, ettei teekkareilta kannata odottaa liikennesääntöjen tuntemusta :)
Kuvassa toinen kärkikolmioista näyttäisi muuten olevan niin oudossa asennossa, että se on jopa nähtävissä lähestyvästä autosta.- Ei.Turha
10-14 kirjoitti:
Tämäpä mielenkiintoista, Google Maps näyttää ilmeisesti väärin, sen mielestä ko. tie muuttuu Maarintieksi suunnilleen puolivälissä. Vielä erikoisempaa, että kun tutkii maisemaa kuvien kautta, ovat kadunnimet oikein :)
Mutta siis löysin (ilmeisesti) tuon tarkoittamasi paikan ja siinä on todellakin täysin tarpeettomat kolmiot kevyenliikenteen väylälle. Tai ehkä Espoon liikennesuunnittelijat ovat tiedostaneet, ettei teekkareilta kannata odottaa liikennesääntöjen tuntemusta :)
Kuvassa toinen kärkikolmioista näyttäisi muuten olevan niin oudossa asennossa, että se on jopa nähtävissä lähestyvästä autosta.Ei kumpikaan kolmio ole turha. Siinä on lähellä 2 suuntaa, joista voi autolla kääntyä. Pyöräilijä voisi ilman kolmiota luulla, että ne väistävät. Nyt kolmioilla pitää pyöräilijän ymmärtää väistää näitäkin.
Ei.Turha kirjoitti:
Ei kumpikaan kolmio ole turha. Siinä on lähellä 2 suuntaa, joista voi autolla kääntyä. Pyöräilijä voisi ilman kolmiota luulla, että ne väistävät. Nyt kolmioilla pitää pyöräilijän ymmärtää väistää näitäkin.
Tuo on itse asiassa totta. En tullut ajatelleeksi, kun oman silmän mukaan on niin selvää, että tuo kvl on selvästi erillään lähellä olevasta risteyksestä eikä enää sen kääntyvän auton väistämisvelvollisuuden piirissä.
- tommi_j
10-14 kirjoitti:
Tuo on itse asiassa totta. En tullut ajatelleeksi, kun oman silmän mukaan on niin selvää, että tuo kvl on selvästi erillään lähellä olevasta risteyksestä eikä enää sen kääntyvän auton väistämisvelvollisuuden piirissä.
Mikähän mahtaa olla tarpeeksi erillään oleva kevyenliikenteen väylä?
Tässä on yksi kuva jossa näin ei ole, vaan kevyenliikenteen väylä lasketaan vielä kuuluvaksi risteykseen.
https://liikenteessa.files.wordpress.com/2012/06/img_7029.jpg
Tässä vielä tarina siihen liittyen.
https://liikenteessa.wordpress.com/2012/06/08/rajakadun-ja-sepankadun-risteys-pyorailijan-kannalta/ tommi_j kirjoitti:
Mikähän mahtaa olla tarpeeksi erillään oleva kevyenliikenteen väylä?
Tässä on yksi kuva jossa näin ei ole, vaan kevyenliikenteen väylä lasketaan vielä kuuluvaksi risteykseen.
https://liikenteessa.files.wordpress.com/2012/06/img_7029.jpg
Tässä vielä tarina siihen liittyen.
https://liikenteessa.wordpress.com/2012/06/08/rajakadun-ja-sepankadun-risteys-pyorailijan-kannalta/En kyllä huomannut missään kohtaa tekstiä sanotun, että tuo kevyenliikenteen väylä laskettaisiin samaan risteykseen kuuluvaksi. Liikennevalot (ja kolmio) aiheuttivat autolle väistämisvelvollisuuden, ei edellinen risteys.
Kuvista näyttäisi siltä, että pyörätien suunnalta tuohon katujen risteykseen tulevalle autolle on siellä ajoratojen risteyksessä kolmio, mikä minusta vahvistaa tulkintaa, että tuo pyörätien kohta on oma erillinen risteyksensä, muutenhan sen kolmio riittäisi yksinään.- sivusta-seurannut
10-14 kirjoitti:
En kyllä huomannut missään kohtaa tekstiä sanotun, että tuo kevyenliikenteen väylä laskettaisiin samaan risteykseen kuuluvaksi. Liikennevalot (ja kolmio) aiheuttivat autolle väistämisvelvollisuuden, ei edellinen risteys.
Kuvista näyttäisi siltä, että pyörätien suunnalta tuohon katujen risteykseen tulevalle autolle on siellä ajoratojen risteyksessä kolmio, mikä minusta vahvistaa tulkintaa, että tuo pyörätien kohta on oma erillinen risteyksensä, muutenhan sen kolmio riittäisi yksinään.Lukeehan siinä että: "Myöhemmin liikkuva poliisi varmisti, että kääntyvä autoilija on tässäkin tapauksessa väistämisvelvollinen."
- tommi_j
10-14 kirjoitti:
En kyllä huomannut missään kohtaa tekstiä sanotun, että tuo kevyenliikenteen väylä laskettaisiin samaan risteykseen kuuluvaksi. Liikennevalot (ja kolmio) aiheuttivat autolle väistämisvelvollisuuden, ei edellinen risteys.
Kuvista näyttäisi siltä, että pyörätien suunnalta tuohon katujen risteykseen tulevalle autolle on siellä ajoratojen risteyksessä kolmio, mikä minusta vahvistaa tulkintaa, että tuo pyörätien kohta on oma erillinen risteyksensä, muutenhan sen kolmio riittäisi yksinään.Ei autolla ole käännöksen jälkeen enää mitään liikennevaloja ennen suojatietä/pyörätien jatketta. Toiselta suunnalta on toki kärkikolmio ennen suojatietä ja pyörätien jatketta.
Tässä kuva risteyksen suunnalta josta näkee tilanteen.
https://liikenteessa.files.wordpress.com/2012/06/img_7050.jpg
Liikkuvan poliisin tulkinta oli siis että kevyenliikenteen väylä on osa risteystä vaikka sijaitsee noinkin kaukana. tommi_j kirjoitti:
Ei autolla ole käännöksen jälkeen enää mitään liikennevaloja ennen suojatietä/pyörätien jatketta. Toiselta suunnalta on toki kärkikolmio ennen suojatietä ja pyörätien jatketta.
Tässä kuva risteyksen suunnalta josta näkee tilanteen.
https://liikenteessa.files.wordpress.com/2012/06/img_7050.jpg
Liikkuvan poliisin tulkinta oli siis että kevyenliikenteen väylä on osa risteystä vaikka sijaitsee noinkin kaukana.Totta. Muista kuvista en huomannut (vaikka näkyvissä se oli), että pyörätien vieressä on ajorataliikennevalot vain toisella puolen eli pyörätie on todellakin "samaa liikennevaloaluetta" kuin varsinainen risteys. Tulkintani Liikkuvan poliisin lausunnosta perustui virheelliseen havaintoon, että pyörätie olisi erikseen suojattu valoilla molemmista suunnista.
Minusta tuossa olisi hyvä olla kolmio autoille pyörätien toisellakin, siis ajorataristeyksen puoleisella puolella. On kovin hankala hahmottaa, että pyörätie on samaa risteystä.
- Keksiparempaa
Surkea trolli
- TyötönKännikala
Mie jyrään kaikki pyöräilijät. Hyö om mulukkui.
- hohhoijaavaan
Kääntyvä autoilija väistää aina suojatietä ylittäviä ja myös pyöräilijöitä. Suurinosa kevyenliikenteen väylistä ovat saman aikaan sekä pyöräteitä ja jalkakäytäviä, joko jaettuja tai kokonaan yhdistettyjä. Argumentointisi ei siltäosin pidä paikkaansa. Teet virheen, jos jätät väistämättä kääntyessäsi kevyttäliikennettä.
Pikkukärkikolmio koskee pyöräilijöitä. Ja olet oikeassa, että pyöräilijää koskevat väistösäännöt siinä missä autoilijaakin. Pyöräilijän on katsottava, onko risteyksessä esim. kärkikolmiota. Yleisesti näin on, joten autoilija väistää tullessaan sivutieltä. Pyöräilijän taas on väistettävä autoilijoita ylittäessään ajoradan tai talutettava pyörä.
Selkeitä sääntöjä, mutta niin vaikeita ymmärtää kaikkien. Jos ymmärtää liikenteen olevan yhteispeliä, niin välttyy monelta vaaratilanteelta. Moni luulee auton pysähtyvän kuin seinään, kunhan vaan astuu suojatielle. Jos vaan tajuaisivat, että ihan samanlaisia reikäpäitä siellä on kuskina kuin kaikki muutkin, niin alkais itsesuojeluvaisto herätä.
Itse en ole joutunut pyöräilijänä vaaratilanteisiin juurikaan, koska olen tiennyt paikkani. Sitä sopis miettiä, että ihanko aina kaikki on muiden syytä liikenteessäkin. - PolitrukinHymy
"""Kääntyvä autoilija väistää aina suojatietä ylittäviä ja myös pyöräilijöitä."""
Muuttuiskohan valhe jankkaamalla totuudeksi?- mustaa-valkoisella
Kannattaa vilkaista mitä laissa lukee.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14
- 37meni
Tuo esimerkkini Otaniementien ja sen rinnalla kulkevan klv:n kohtaamisesta on hämäävä, sillä siinä ei ole risteystä, joka tekisi autosta väistämisvelvollisen. Siinä on 90 ast. mutka klv:n poikki. Mutka tai kaarre ei tee autosta lain tarkoittamaan risteyksessä kääntyvää autoa.
- 2726253
Mistä kummasta pulppuaa tuollainen fiksuus, että pyöräilijä tietää tämän näkymän perusteella katujen samannimisyyden jatkumisesta ja mikä on suoraan ajamista ja mikä ei?.
https://goo.gl/maps/rQgbaW5L2Ey - no-huh-huh
2726253 kirjoitti:
Mistä kummasta pulppuaa tuollainen fiksuus, että pyöräilijä tietää tämän näkymän perusteella katujen samannimisyyden jatkumisesta ja mikä on suoraan ajamista ja mikä ei?.
https://goo.gl/maps/rQgbaW5L2EyTuollaiset kohdat ovat juuri niitä vihoviimeisiä paikkoja joita ei pitäisi olla. Kevyenliikenteen väylä pitää olla lähempänä risteystä jotta se mielletään osaksi sitä, tai sitten reippaasti kauempana risteyksestä. Tuo näyttäsi kyllä olevan vaarallinen kohta. Ei ihme että on laitettu kärkikolmiot.
no-huh-huh kirjoitti:
Tuollaiset kohdat ovat juuri niitä vihoviimeisiä paikkoja joita ei pitäisi olla. Kevyenliikenteen väylä pitää olla lähempänä risteystä jotta se mielletään osaksi sitä, tai sitten reippaasti kauempana risteyksestä. Tuo näyttäsi kyllä olevan vaarallinen kohta. Ei ihme että on laitettu kärkikolmiot.
Kuten toinen kirjoittaja totesi, tuossahan on toinenkin vaikeuttava seikka eli että risteyksen "todellinen olemus" ei ole kovin helposti havaittavissa. Siis se, että Otaniementietä ajava auto ei ole lain tarkoittamalla tavalla risteyksessä kääntyvä vaan jatkaa ajoaan samaa katua pitkin. Yhtä hyvin voisi luulla tuossa olevan T-risteyksen ja pyörätien ylittämän kadun olevan sen T:n "jalka".
- t-risteys_nimenomaan
10-14 kirjoitti:
Kuten toinen kirjoittaja totesi, tuossahan on toinenkin vaikeuttava seikka eli että risteyksen "todellinen olemus" ei ole kovin helposti havaittavissa. Siis se, että Otaniementietä ajava auto ei ole lain tarkoittamalla tavalla risteyksessä kääntyvä vaan jatkaa ajoaan samaa katua pitkin. Yhtä hyvin voisi luulla tuossa olevan T-risteyksen ja pyörätien ylittämän kadun olevan sen T:n "jalka".
Kyseessähän on juuri T-risteys. Se että "pääkulkusuunta" kääntyy, ei tee risteyksestä vähemmän risteystä.
https://www.google.fi/maps/@60.1873493,24.8129553,18.5z
https://goo.gl/maps/hJziHwrX2Ut t-risteys_nimenomaan kirjoitti:
Kyseessähän on juuri T-risteys. Se että "pääkulkusuunta" kääntyy, ei tee risteyksestä vähemmän risteystä.
https://www.google.fi/maps/@60.1873493,24.8129553,18.5z
https://goo.gl/maps/hJziHwrX2UtNo juu, onhan tuo T-risteys sinällään, mutta "T:n jalka" on eri kohdassa kuin ilman liikennemerkkejä ja kadunnimitietoja paikkaa katsoen ajattelisi. Jos ilman niiden antamaa tietoa arvioi tuota paikkaa ja ajattelee pyörätien vielä kuuluvan risteykseen eikä olevan sen osa (minä tosin en miellä sitä tuossa risteyksen osaksi ja siksi väistäisin pyörällä ajaessani automaattisesti, mutta autolla ajaessani saattaisin tehdä virheen), niin aika todennäköisesti tulkitsisi sekä Otaniementietä että Maarinrannantietä pitkin tuohon risteykseen tulevan ja pyörätien suuntaan kääntyvän auton olevan kääntyvä ja siten väistävä, vaikka tilanne ei sellainen olekaan.
Samanlaisia tilanteitahan on monissa risteyksissä. Yleensä ne eivät aiheuta varsinaista turvallisuusriskiä vaan pelkästään hidastavat hieman liikennettä, kun esimerkiksi oikealta tulevaa luullaan väistettäväksi, vaikka tämä tulee kolmion takaa. Olen usein miettinyt, että sellaisissa paikoissa pitäisi olla myös "päätietä" ajavalle liikennemerkki, joka kertoo, että "tuolla toisella on kolmio".- Avarakatseisesti
2726253 kirjoitti:
Mistä kummasta pulppuaa tuollainen fiksuus, että pyöräilijä tietää tämän näkymän perusteella katujen samannimisyyden jatkumisesta ja mikä on suoraan ajamista ja mikä ei?.
https://goo.gl/maps/rQgbaW5L2EyKätevästi jätit kuvasta pois pyörätie/jalkakäytävän varteen pystytetyt kärkikolmiot.
Näin hankalia paikkoja on yleensäkin jouduttu selventämään juuri noin.
Kun ottaa osanäkymän sijaan kokonaiskuvan, tajuaa sen mikä tuolla liikkujalle pitää olla itsestäänselvää. - 2726253
Avarakatseisesti kirjoitti:
Kätevästi jätit kuvasta pois pyörätie/jalkakäytävän varteen pystytetyt kärkikolmiot.
Näin hankalia paikkoja on yleensäkin jouduttu selventämään juuri noin.
Kun ottaa osanäkymän sijaan kokonaiskuvan, tajuaa sen mikä tuolla liikkujalle pitää olla itsestäänselvää.Katso mihin vastasin. 37meni sanoi, että siinä on vain mutka ja minä kysyin miten sen "vain mutkan" näkee pyöräilijä.
Jo aikaisemmin oli tullut esille, pyörätiellä on molemminpuolin kolmio.
Pyöräteiden rakentamisohjeissa/määräyksissä on ettei pyörätietä tulisi laittaa leikkaamaan lähellekään kääntyvän etuajo-oikeuden kohtaa, koska syntyy epäselvyyksiä tulkinnoissa. Pyöräilijä ei välttämättä ymmärrä, että ( tuolla näkymällä minkä laitoin ) ilman kolmiota tuo voi olla risteyksen liittyvä jatke tai sitten ei ( sillä on vaikutusta ajojärjestykseen ), mutta kolmio muuttaa sen niin, että sen täytyy väistää tässä tapauksessa kaikki muut.
Tuo kääntyvä etuajo-oikeus on väistämisen kannalta sama kuin suoraan ajaminen.
Kolmion ollessakin pyöräilijä helpostikin ajattelee, että kolmio on turha ja auto on kääntyvä ja väistävä. Pyöräilijällä pääsääntöisesti on kummallinen käsitys ettei juuri mitään velvollisuuksia ole - ovat vain nopeita jalankulkijoita.
Tämä on niin vahvasti iskostunut, että kuvitellaan laittomasti jalkakäytävääkin ajaessa kääntyvän auton joutuvan väistämään. - 2726253
10-14 kirjoitti:
No juu, onhan tuo T-risteys sinällään, mutta "T:n jalka" on eri kohdassa kuin ilman liikennemerkkejä ja kadunnimitietoja paikkaa katsoen ajattelisi. Jos ilman niiden antamaa tietoa arvioi tuota paikkaa ja ajattelee pyörätien vielä kuuluvan risteykseen eikä olevan sen osa (minä tosin en miellä sitä tuossa risteyksen osaksi ja siksi väistäisin pyörällä ajaessani automaattisesti, mutta autolla ajaessani saattaisin tehdä virheen), niin aika todennäköisesti tulkitsisi sekä Otaniementietä että Maarinrannantietä pitkin tuohon risteykseen tulevan ja pyörätien suuntaan kääntyvän auton olevan kääntyvä ja siten väistävä, vaikka tilanne ei sellainen olekaan.
Samanlaisia tilanteitahan on monissa risteyksissä. Yleensä ne eivät aiheuta varsinaista turvallisuusriskiä vaan pelkästään hidastavat hieman liikennettä, kun esimerkiksi oikealta tulevaa luullaan väistettäväksi, vaikka tämä tulee kolmion takaa. Olen usein miettinyt, että sellaisissa paikoissa pitäisi olla myös "päätietä" ajavalle liikennemerkki, joka kertoo, että "tuolla toisella on kolmio"."""ja ajattelee pyörätien vielä kuuluvan risteykseen eikä olevan sen osa"""
Mitä tämä tarkoittaa? 2726253 kirjoitti:
"""ja ajattelee pyörätien vielä kuuluvan risteykseen eikä olevan sen osa"""
Mitä tämä tarkoittaa?Äh, on tainnut ajatus katketa keskellä virkettä. Tarkoitus oli sanoa "olevan siitä erillään".
2726253 kirjoitti:
Katso mihin vastasin. 37meni sanoi, että siinä on vain mutka ja minä kysyin miten sen "vain mutkan" näkee pyöräilijä.
Jo aikaisemmin oli tullut esille, pyörätiellä on molemminpuolin kolmio.
Pyöräteiden rakentamisohjeissa/määräyksissä on ettei pyörätietä tulisi laittaa leikkaamaan lähellekään kääntyvän etuajo-oikeuden kohtaa, koska syntyy epäselvyyksiä tulkinnoissa. Pyöräilijä ei välttämättä ymmärrä, että ( tuolla näkymällä minkä laitoin ) ilman kolmiota tuo voi olla risteyksen liittyvä jatke tai sitten ei ( sillä on vaikutusta ajojärjestykseen ), mutta kolmio muuttaa sen niin, että sen täytyy väistää tässä tapauksessa kaikki muut.
Tuo kääntyvä etuajo-oikeus on väistämisen kannalta sama kuin suoraan ajaminen.
Kolmion ollessakin pyöräilijä helpostikin ajattelee, että kolmio on turha ja auto on kääntyvä ja väistävä. Pyöräilijällä pääsääntöisesti on kummallinen käsitys ettei juuri mitään velvollisuuksia ole - ovat vain nopeita jalankulkijoita.
Tämä on niin vahvasti iskostunut, että kuvitellaan laittomasti jalkakäytävääkin ajaessa kääntyvän auton joutuvan väistämään."Tämä on niin vahvasti iskostunut, että kuvitellaan laittomasti jalkakäytävääkin ajaessa kääntyvän auton joutuvan väistämään."
Laki kylläkin sanoo hyvin yksiselitteisesti, että auton pitää tuossa tilanteessa väistää, koska se määrittelee väistettäväksi "risteävää tietä ylittävän pyöräilijän ja jalankulkijan". Heitä pitää siis väistää, vaikkei olisi edes suojatietä ko. kohdassa eikä myöskään pyörätien jatketta.
KKO on kylläkin joskus vuosia sitten tehnyt typerän päätöksen, jossa se jätti jalkakäytävältä sille risteävälle kadulle tulleen pyöräilijän jyränneen kuorma-autoilijan tuomitsematta. Perusteluna oli, ettei tämä voinut varautua lainvastaiseen toimintaan. Vaikka perustelu on sinänsä validi, niin siinä on hyvin syvä virhe: ei autoilija voi tietää, onko siinä vieressä pyörätie vai pelkkä jalkakäytävä. Hän saattaa paikallistuntemuksensa perusteella tehdä oletuksia, mutta sitä ei ole hänelle laillisella tavalla eli liikennemerkillä osoitettu.- väistettävä_on
2726253 kirjoitti:
Katso mihin vastasin. 37meni sanoi, että siinä on vain mutka ja minä kysyin miten sen "vain mutkan" näkee pyöräilijä.
Jo aikaisemmin oli tullut esille, pyörätiellä on molemminpuolin kolmio.
Pyöräteiden rakentamisohjeissa/määräyksissä on ettei pyörätietä tulisi laittaa leikkaamaan lähellekään kääntyvän etuajo-oikeuden kohtaa, koska syntyy epäselvyyksiä tulkinnoissa. Pyöräilijä ei välttämättä ymmärrä, että ( tuolla näkymällä minkä laitoin ) ilman kolmiota tuo voi olla risteyksen liittyvä jatke tai sitten ei ( sillä on vaikutusta ajojärjestykseen ), mutta kolmio muuttaa sen niin, että sen täytyy väistää tässä tapauksessa kaikki muut.
Tuo kääntyvä etuajo-oikeus on väistämisen kannalta sama kuin suoraan ajaminen.
Kolmion ollessakin pyöräilijä helpostikin ajattelee, että kolmio on turha ja auto on kääntyvä ja väistävä. Pyöräilijällä pääsääntöisesti on kummallinen käsitys ettei juuri mitään velvollisuuksia ole - ovat vain nopeita jalankulkijoita.
Tämä on niin vahvasti iskostunut, että kuvitellaan laittomasti jalkakäytävääkin ajaessa kääntyvän auton joutuvan väistämään.>> "Tämä on niin vahvasti iskostunut, että kuvitellaan laittomasti jalkakäytävääkin ajaessa kääntyvän auton joutuvan väistämään."
Laissa lukee näin: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Auto väistää siis pykälän mukaan vaikka siinä kohtaa ei ole yhtään mitään, ei pyörätien jatketta eikä suojatietä. - kääntymistä-tuo-on
2726253 kirjoitti:
Katso mihin vastasin. 37meni sanoi, että siinä on vain mutka ja minä kysyin miten sen "vain mutkan" näkee pyöräilijä.
Jo aikaisemmin oli tullut esille, pyörätiellä on molemminpuolin kolmio.
Pyöräteiden rakentamisohjeissa/määräyksissä on ettei pyörätietä tulisi laittaa leikkaamaan lähellekään kääntyvän etuajo-oikeuden kohtaa, koska syntyy epäselvyyksiä tulkinnoissa. Pyöräilijä ei välttämättä ymmärrä, että ( tuolla näkymällä minkä laitoin ) ilman kolmiota tuo voi olla risteyksen liittyvä jatke tai sitten ei ( sillä on vaikutusta ajojärjestykseen ), mutta kolmio muuttaa sen niin, että sen täytyy väistää tässä tapauksessa kaikki muut.
Tuo kääntyvä etuajo-oikeus on väistämisen kannalta sama kuin suoraan ajaminen.
Kolmion ollessakin pyöräilijä helpostikin ajattelee, että kolmio on turha ja auto on kääntyvä ja väistävä. Pyöräilijällä pääsääntöisesti on kummallinen käsitys ettei juuri mitään velvollisuuksia ole - ovat vain nopeita jalankulkijoita.
Tämä on niin vahvasti iskostunut, että kuvitellaan laittomasti jalkakäytävääkin ajaessa kääntyvän auton joutuvan väistämään.>> "Tuo kääntyvä etuajo-oikeus on väistämisen kannalta sama kuin suoraan ajaminen."
Eikä ole. Tuossa risteyksessä etuajo-oikeutetun liikenteen suunnalta tuleva kääntyy risteyksessä, eikä millään tapaa aja suoraan. Kääntymistä risteyksessä se on aina kun kyseessä on risteys jossa siis käännytään, tuli sitä etuajo-oikeutetulta suunnalta tai ei. - 2726253
väistettävä_on kirjoitti:
>> "Tämä on niin vahvasti iskostunut, että kuvitellaan laittomasti jalkakäytävääkin ajaessa kääntyvän auton joutuvan väistämään."
Laissa lukee näin: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Auto väistää siis pykälän mukaan vaikka siinä kohtaa ei ole yhtään mitään, ei pyörätien jatketta eikä suojatietä.<<< 5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa;
<<< 7) jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa tai erillistä tietä;
<<< Alle 12-vuotias lapsi saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävällä. Hän ei saa aiheuttaa kohtuutonta häiriötä jalankululle.
Joten ajaa laittomassa paikassa. Ei väistetä käännyttäessä
<<< Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.
Sinun mukaan siis pyöräilijän jatkeella väistettävä kolmion takaa tulevaa, punaista päin ja kiellettyyn ajosuuntaan ajavaa... - 2726253
kääntymistä-tuo-on kirjoitti:
>> "Tuo kääntyvä etuajo-oikeus on väistämisen kannalta sama kuin suoraan ajaminen."
Eikä ole. Tuossa risteyksessä etuajo-oikeutetun liikenteen suunnalta tuleva kääntyy risteyksessä, eikä millään tapaa aja suoraan. Kääntymistä risteyksessä se on aina kun kyseessä on risteys jossa siis käännytään, tuli sitä etuajo-oikeutetulta suunnalta tai ei.VÄISTÄMISEN KANNALTA
- 2726253
10-14 kirjoitti:
"Tämä on niin vahvasti iskostunut, että kuvitellaan laittomasti jalkakäytävääkin ajaessa kääntyvän auton joutuvan väistämään."
Laki kylläkin sanoo hyvin yksiselitteisesti, että auton pitää tuossa tilanteessa väistää, koska se määrittelee väistettäväksi "risteävää tietä ylittävän pyöräilijän ja jalankulkijan". Heitä pitää siis väistää, vaikkei olisi edes suojatietä ko. kohdassa eikä myöskään pyörätien jatketta.
KKO on kylläkin joskus vuosia sitten tehnyt typerän päätöksen, jossa se jätti jalkakäytävältä sille risteävälle kadulle tulleen pyöräilijän jyränneen kuorma-autoilijan tuomitsematta. Perusteluna oli, ettei tämä voinut varautua lainvastaiseen toimintaan. Vaikka perustelu on sinänsä validi, niin siinä on hyvin syvä virhe: ei autoilija voi tietää, onko siinä vieressä pyörätie vai pelkkä jalkakäytävä. Hän saattaa paikallistuntemuksensa perusteella tehdä oletuksia, mutta sitä ei ole hänelle laillisella tavalla eli liikennemerkillä osoitettu.""KKO on kylläkin joskus vuosia sitten tehnyt typerän päätöksen, jossa se jätti jalkakäytävältä sille risteävälle kadulle tulleen pyöräilijän jyränneen kuorma-autoilijan tuomitsematta. Perusteluna oli, ettei tämä voinut varautua lainvastaiseen toimintaan. Vaikka perustelu on sinänsä validi, niin siinä on hyvin syvä virhe: ei autoilija voi tietää, onko siinä vieressä pyörätie vai pelkkä jalkakäytävä. Hän saattaa paikallistuntemuksensa perusteella tehdä oletuksia, mutta sitä ei ole hänelle laillisella tavalla eli liikennemerkillä osoitettu.""
Taasko pätkii, kun ei mennyt mitään oikein? 2726253 kirjoitti:
""KKO on kylläkin joskus vuosia sitten tehnyt typerän päätöksen, jossa se jätti jalkakäytävältä sille risteävälle kadulle tulleen pyöräilijän jyränneen kuorma-autoilijan tuomitsematta. Perusteluna oli, ettei tämä voinut varautua lainvastaiseen toimintaan. Vaikka perustelu on sinänsä validi, niin siinä on hyvin syvä virhe: ei autoilija voi tietää, onko siinä vieressä pyörätie vai pelkkä jalkakäytävä. Hän saattaa paikallistuntemuksensa perusteella tehdä oletuksia, mutta sitä ei ole hänelle laillisella tavalla eli liikennemerkillä osoitettu.""
Taasko pätkii, kun ei mennyt mitään oikein?Ja mikähän kohta ei mennyt oikein?
- 2726253
10-14 kirjoitti:
Ja mikähän kohta ei mennyt oikein?
Tässä joitakin.
V -68 Risteyksessä oleva suojatie katsottiin pyörätien jatkeeksi, kun pyörätie jatkui välittömästi suojatien molemmista päistä. Autoilija tuomittiin
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1981/i-sho19811745
Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä Jukka Sakari Patteri ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias.
Syyte kuorma-autoa vastaan hylättiin.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
Auto kolmion takaa, pyörätie ei jatkunut suojatien takana. Autoilijaa ei tuomittu
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Kuorma-auto kääntyi. Ei saatu varmuutta ajoiko pyöräilijä jalkakäytävää vai ajoradan reunaa. Pyöräilijä kuoli. Asia päätettiin pyöräilijän eduksi ja kuorma-auto tuomittiin.
”Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113).”
”14. Asiassa ei näin ollen ole käynyt ilmi, että B:n käyttämä ajolinja risteyksessä olisi ollut tieliikennelain säännösten vastainen. ”
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
”...menettelee liikennesääntöjen vastaisesti...”. Sinun mukaan pyöräilijä ei voi menetellä sääntöjen vastaisesti.
””Vaikka perustelu on sinänsä validi, niin siinä on hyvin syvä virhe: ei autoilija voi tietää, onko siinä vieressä pyörätie vai pelkkä jalkakäytävä. Hän saattaa paikallistuntemuksensa perusteella tehdä oletuksia, mutta sitä ei ole hänelle laillisella tavalla eli liikennemerkillä osoitettu.””
Mutta jostain kummasta samasta suunnasta tullut pyöräilijä tietää onko pyörätie tai ei. From heaven? 2726253 kirjoitti:
Tässä joitakin.
V -68 Risteyksessä oleva suojatie katsottiin pyörätien jatkeeksi, kun pyörätie jatkui välittömästi suojatien molemmista päistä. Autoilija tuomittiin
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1981/i-sho19811745
Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä Jukka Sakari Patteri ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias.
Syyte kuorma-autoa vastaan hylättiin.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
Auto kolmion takaa, pyörätie ei jatkunut suojatien takana. Autoilijaa ei tuomittu
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Kuorma-auto kääntyi. Ei saatu varmuutta ajoiko pyöräilijä jalkakäytävää vai ajoradan reunaa. Pyöräilijä kuoli. Asia päätettiin pyöräilijän eduksi ja kuorma-auto tuomittiin.
”Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113).”
”14. Asiassa ei näin ollen ole käynyt ilmi, että B:n käyttämä ajolinja risteyksessä olisi ollut tieliikennelain säännösten vastainen. ”
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
”...menettelee liikennesääntöjen vastaisesti...”. Sinun mukaan pyöräilijä ei voi menetellä sääntöjen vastaisesti.
””Vaikka perustelu on sinänsä validi, niin siinä on hyvin syvä virhe: ei autoilija voi tietää, onko siinä vieressä pyörätie vai pelkkä jalkakäytävä. Hän saattaa paikallistuntemuksensa perusteella tehdä oletuksia, mutta sitä ei ole hänelle laillisella tavalla eli liikennemerkillä osoitettu.””
Mutta jostain kummasta samasta suunnasta tullut pyöräilijä tietää onko pyörätie tai ei. From heaven?Ainakin osa lainauksistasi koskee ihan sitä samaa oikeustapausta. Olennaista tässä on se, että pyörätien merkki tai sen puuttuminen kertoo PYÖRÄILIJÄLLE, saako sillä jalkakäytävän näköisellä reitillä ajaa. Se ei koske autoilijaa millään tavoin, koska hänen paikkansa on ajoradalla eikä jalkakäytävällä joka tapauksessa eikä pyörätien merkkiä tarvitse edes sijoittaa sillä tavoin, että se olisi ajoradalle näkyvissä.
Jutun pointti on siinä, että jokaisen tienkäyttäjän tulee perustaa toimintansa HÄNELLE osoitettuihin liikennemerkkeihin yms. Ei esimerkiksi saa ajaa risteykseen päin punaista, vaikka tietäisi, että toiseenkin suuntaan palaa punainen. Pyörätiemerkki ei ole autoilijalle kohdistettu, joten sillä ei saisi olla mitään painoarvoa hänen tekemistensä arvioinnissa sellaisessa paikassa, jossa se ei vaikuta siihen, saako hän ajaa kyseisellä tienosalla.- 2726253
10-14 kirjoitti:
Ainakin osa lainauksistasi koskee ihan sitä samaa oikeustapausta. Olennaista tässä on se, että pyörätien merkki tai sen puuttuminen kertoo PYÖRÄILIJÄLLE, saako sillä jalkakäytävän näköisellä reitillä ajaa. Se ei koske autoilijaa millään tavoin, koska hänen paikkansa on ajoradalla eikä jalkakäytävällä joka tapauksessa eikä pyörätien merkkiä tarvitse edes sijoittaa sillä tavoin, että se olisi ajoradalle näkyvissä.
Jutun pointti on siinä, että jokaisen tienkäyttäjän tulee perustaa toimintansa HÄNELLE osoitettuihin liikennemerkkeihin yms. Ei esimerkiksi saa ajaa risteykseen päin punaista, vaikka tietäisi, että toiseenkin suuntaan palaa punainen. Pyörätiemerkki ei ole autoilijalle kohdistettu, joten sillä ei saisi olla mitään painoarvoa hänen tekemistensä arvioinnissa sellaisessa paikassa, jossa se ei vaikuta siihen, saako hän ajaa kyseisellä tienosalla.Pätkiminen vaan pahenee. Paniikissa mätkitään vaan sanoja toisensa perään.
No, ehkä joku ymmärsi mitä tässä ketjussa sanoin.
End of chat 2726253 kirjoitti:
Pätkiminen vaan pahenee. Paniikissa mätkitään vaan sanoja toisensa perään.
No, ehkä joku ymmärsi mitä tässä ketjussa sanoin.
End of chatTuskin, koska et sanonut mitään järkevää. Etkä selvästi kyennyt ymmärtämään, mitä sinulle sanotaan.
- kyllä.väistettävä.on
2726253 kirjoitti:
<<< 5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa;
<<< 7) jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa tai erillistä tietä;
<<< Alle 12-vuotias lapsi saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävällä. Hän ei saa aiheuttaa kohtuutonta häiriötä jalankululle.
Joten ajaa laittomassa paikassa. Ei väistetä käännyttäessä
<<< Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.
Sinun mukaan siis pyöräilijän jatkeella väistettävä kolmion takaa tulevaa, punaista päin ja kiellettyyn ajosuuntaan ajavaa...Jokaisen tielläliikkujan ensimmäinen velvoite on välttää onnettomuus. Vaikka toinen mokaa ja tekee väärin, niin päälle ei saa ajaa. Väistettävä on. Päälleajo-oikeutta ei ole.
Joten vaikka ajaa laittomassa paikassa. VÄISTETÄÄN käännyttäessä.
- Delphi
Pyöräilijän PITÄISI aina väistää. Onhan se ihan perseestä että autoilija velvoitetaan väistämään hämärässä/pimeässä takaoikealta 60 km/h tulevaa valotonta tumma-asuista "minä-menen-ensin"-asenteella varustettua trikoopelleä.
- älävärkkääomiasi
Toimi nyt vaan kuten laki velvoittaa toimimaan äläkä ajattele liikoja.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182 - peukutan
älävärkkääomiasi kirjoitti:
Toimi nyt vaan kuten laki velvoittaa toimimaan äläkä ajattele liikoja.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182Juurikin näin. Mennään lain mukaan.
Sulla saa olla mielipiteitä siitä, miten lakien _pitäisi_ olla. Älä silti viitsi vängätä täällä sen perusteella muiden käytöstä toiseksi. Jos ajat autoa, sinun PITÄÄ nähdä jalankulkijat ja pyöräilijät.
- näin.se.vain.on
Lain mukaan risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä mm. risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää – riippumatta siitä, ajaako tämä pyörätien jatkeella, suojatiellä tai kummallakaan niistä.
Lähde: http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2015/04/12/suojatie-ei-tarkoita-autoilijan-etuajo-oikeutta/
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on 14 § mukaan väistettävä, vaikka pyöräiljä ajaisi suojaitellä, jossa ei saisi pyöräillä. - PyörälläAjelevaVäistäjä
"Lain mukaan risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä mm. risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää – riippumatta siitä, ajaako tämä pyörätien jatkeella, suojatiellä tai kummallakaan niistä. "
Autolla ajessani väistän pyöräilijää, joka ajaa suoraan ja minä olen kääntymässä risteyksessä niin, että ajolinjani menee pyöräiljän editse.
Sitten, kun ajan polkupyörällä, niin silloin minä pyöräilijän roolissa väistän autoilijaa samassa tilanteessa, vaikka autolijan tulisi väistää minua.
Yleensä, kun huomaan takaa tulevan auton vilkun, niin hidastan ajoissa ennen risteystä, että autoilja näkee, että olen antamassa autolle oikeuden ajaa ensin, vaikka minä saisin ajaa ensin.
Vaikka minä näin käyttäydyn pyöräilijänä, niin autoilijoiden kannattaa suhtautua muihin pyöräilijöihin niin, että he ajavat tuossa tilanteessa suoraan autoa väistämättä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.691920Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1641509- 1301307
- 901298
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te491210Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2701009- 75962
- 107925
Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi110890Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin47733