Ratikan täyssumutus tulojen

Pihvi on sijoittajien hollilla

honey.money kirjoitti:

Pihvi on sijoittajien hollilla

Ratikkareitin varrella kypsyy mehevä pihvi

siellä.on kirjoitti:

Ratikkareitin varrella kypsyy mehevä pihvi

Kypsymistä se on pahentuminenkin.

mehevälemppa kirjoitti:

Kypsymistä se on pahentuminenkin.

Isojen poikien pihvit eivät juuri pahene

Raakamaasta valmistetaan rakennusmaata kaavoittamalla. Raakamaata riittää

Tehdään Kihniöön ratikka. Jo alkavat elinkeinot kukoistaa ja ihmisiä virtaa kuntaan. Ratikka saadaan maksuun maan hinnan nousulla. Jos ei onnaa, palkataan jokunen pormestari kylään. Ei voida epäonnistua

Jossain vaiheessa ratikka tulee Ylöjärvelle ja Pirkkalaan asti. Sen maksavat he tietenkin itse uusien asukkaiden toivossa ilomielin.

"Ei se veden ja sähkön vetäminen ole niin kallista." Lisäksi pitää vetää tiet, ne peltilehmien laidunnuspolut. Kokonaisuus on oikeasti kallista uusilla asuinalueilla.

Kaupunkiin tiivistettäessä kustannukset jäävät noin 20%:iin verrattuna, kun aletaan rakentamaan haja-alueille.

hajaalue kirjoitti:

Kaupunkiin tiivistettäessä kustannukset jäävät noin 20%:iin verrattuna, kun aletaan rakentamaan haja-alueille.

Kuka siellä sairastumatta kykenee asumaan?

kyllämaksaa kirjoitti:

"Ei se veden ja sähkön vetäminen ole niin kallista." Lisäksi pitää vetää tiet, ne peltilehmien laidunnuspolut. Kokonaisuus on oikeasti kallista uusilla asuinalueilla.

Maksatetaan nykyisillä käyttäjillä vesimaksuina ja sähkönsiirtomaksuina. Joten ei huolta

Ei kannata unohtaa, että ratikka köröttää vain sitä yhtä ja samaa reittiä. Jos matkustat johonkin muualle laitakaupungille, joudut kuitenkin turvautumaan siihen epämukavaan saastuttavaan linja-autoon.

"Kolmantena voisi mainita ratikan nopeus. Nythän n Aamuehdessä, että ratikka pysähtyy JOKA pysäkillä aina. Nysse pysähtyy vain tarvittaessa eli on nopeampi varsinkin hiljaisina aikoina."

Lisänä vaihtoaika Lietsussa ja Kalevassa johonkin keräilybussiin. Suoraan vaikkapa Tesomalle ajava nysse on paljon nopeampi kuin kiertää Lietsun kautta joka pysäkillä pysähtyen ja vaihtoaika päälle.

hidastamenoa kirjoitti:

"Kolmantena voisi mainita ratikan nopeus. Nythän n Aamuehdessä, että ratikka pysähtyy JOKA pysäkillä aina. Nysse pysähtyy vain tarvittaessa eli on nopeampi varsinkin hiljaisina aikoina."

Lisänä vaihtoaika Lietsussa ja Kalevassa johonkin keräilybussiin. Suoraan vaikkapa Tesomalle ajava nysse on paljon nopeampi kuin kiertää Lietsun kautta joka pysäkillä pysähtyen ja vaihtoaika päälle.

Lue lisää

Juu, mutta kun ne ratikat on niin kauniin värisiä ja tuottavat meille kaksi euroa yhdestä eurosta

"Toinen sumutus on se kun sanotaan ratikan olevan mukavampi matkustajille. Miksi olisi jotain ongelmaa tehdä nysse sisältä samanlaiseksi kuin ratikka? Ei sitäkään mikään estä."

Ratikka on sisätiloiltaan paljon leveämpi, kuin bussi. Yksinkertaisesti siksi ehdotukssesi ei toimi. Eikä kukaan valmistaja valmista edes busseja, jotka olis erikoisleveitä.

"Neljäs, ratikalle voidaan tehdä nopeuttavat liikennevalot. Mikään ei estä tekemästä nysseille aivan samanlaisia valoja."

Ja samantien kaistat yms. jotta se todellisuudessa toimii, pitää aikataulunsa, on muusta liikenteestä erillään jne. Kaupungin tekemän raitiotien yleisselvityksen mukaan, jossa muutamia eri bussivaihtoehtoja verrattiin ratikkaan, halvin bussivaihtoehdon toteutus maksaa 134 miljoonaa ekua. Kallein 204 miljoonaa. Eli hinnat ovat niissäkin muuta, kuin mikään ilmainen.

"Ratikkaa jopa kehdataan sanoa joustavaksi. Mikä siinä joustaa, hei? Kun ratikka joutuu risteyksessä kolariin niin....."

Ratikkalinjalle on tarkoitus toteuttaa puolenvaihtopaikkoja, jos esim. jollain kohdalla sattuu liikenneonnettomuus, joka sulkee jossain kohdassa kyseenomaisen kohdan suunnan kiskonkäyttömahdollisuuden eli näillä varmistetaan ratikoiden liikkuminen.

tebbo kirjoitti:

"Toinen sumutus on se kun sanotaan ratikan olevan mukavampi matkustajille. Miksi olisi jotain ongelmaa tehdä nysse sisältä samanlaiseksi kuin ratikka? Ei sitäkään mikään estä."

Ratikka on sisätiloiltaan paljon leveämpi, kuin bussi. Yksinkertaisesti siksi ehdotukssesi ei toimi. Eikä kukaan valmistaja valmista edes busseja, jotka olis erikoisleveitä.

"Neljäs, ratikalle voidaan tehdä nopeuttavat liikennevalot. Mikään ei estä tekemästä nysseille aivan samanlaisia valoja."

Ja samantien kaistat yms. jotta se todellisuudessa toimii, pitää aikataulunsa, on muusta liikenteestä erillään jne. Kaupungin tekemän raitiotien yleisselvityksen mukaan, jossa muutamia eri bussivaihtoehtoja verrattiin ratikkaan, halvin bussivaihtoehdon toteutus maksaa 134 miljoonaa ekua. Kallein 204 miljoonaa. Eli hinnat ovat niissäkin muuta, kuin mikään ilmainen.

"Ratikkaa jopa kehdataan sanoa joustavaksi. Mikä siinä joustaa, hei? Kun ratikka joutuu risteyksessä kolariin niin....."

Ratikkalinjalle on tarkoitus toteuttaa puolenvaihtopaikkoja, jos esim. jollain kohdalla sattuu liikenneonnettomuus, joka sulkee jossain kohdassa kyseenomaisen kohdan suunnan kiskonkäyttömahdollisuuden eli näillä varmistetaan ratikoiden liikkuminen.

Lue lisää

"Ratikka on sisätiloiltaan paljon leveämpi, kuin bussi. Yksinkertaisesti siksi ehdotukssesi ei toimi. Eikä kukaan valmistaja valmista edes busseja, jotka olis erikoisleveitä."

Ratikka on kapea ja ahdas.

Esim. AutoTram -bussi; leveys 2550 mm

Esim. Skoda-ratikka; leveys 2400 mm

Ulkomitat korreloivat 1:1-suhteessa sisätilojen kanssa.

Ratikka ei myöskään mahdu rautatietunnelin ali, koska on liian korkea. Ratikassa ovat kaikki mitat väärin suhteessa kuljetuskapasiteettiin, mutta etenkin hintaan.

Ylikapea.ratikka kirjoitti:

"Ratikka on sisätiloiltaan paljon leveämpi, kuin bussi. Yksinkertaisesti siksi ehdotukssesi ei toimi. Eikä kukaan valmistaja valmista edes busseja, jotka olis erikoisleveitä."

Ratikka on kapea ja ahdas.

Esim. AutoTram -bussi; leveys 2550 mm

Esim. Skoda-ratikka; leveys 2400 mm

Ulkomitat korreloivat 1:1-suhteessa sisätilojen kanssa.

Ratikka ei myöskään mahdu rautatietunnelin ali, koska on liian korkea. Ratikassa ovat kaikki mitat väärin suhteessa kuljetuskapasiteettiin, mutta etenkin hintaan.

Lue lisää

Uusi ratikka on päätettyv rakentaa mm. näissä kaupungeissa: Bergen, Oslo, Århus, Odense, Kööpenhamina, Lund, Helsinki, Tukholma, Göteborg ja Norrköping.

Monet noista Tamperetta pienempiä paikkoja. Eli pienemmätkin paikat jopa näkevät tämän hyödyllisenä; mutta sitten on Tampere! Tampere on liian pieni, menee konkkaan ja kaikkea muuta perustelematonta, kuten on kuultu monesti.

Ratikka säästää 2005-2007 HKL:n ja Ratahallintokeskuksen puolueettomien ja luotettavien selvitysten ja kokemusten mukaan 4 miljoonaa euroa liikennöintikustanuksissa 22 km pituisella linjalla bussiin verrattuna. Tampereella on useampia pitkiä itä-länsi linjoja, jotka korvaisi ratikka.

http://www.kaupunkiliikenne.net/hintoja.htm

Rautatietunneli ei ole mikään ongelma, sillä kuten suunnitelmista käy ilmi, on ajoradasta poistettava 50 cm, jotta se mahtuu tunnelista.

Suuret bussit ovcat nivelbusseja. Niitä on tunnetusti kokeiltu Treella, huonolla menestyksellä koska ne hajoavat nivelistään liiallisen ylös-alas -liikkeen tien epätasaisuuksissa vuoksi.

Auto Tram bussissa hajoavia niveliä on kaksi. Lisäksi se ei ole helpoin ohjattava, pituutta 30 metriä. Hinta 1,25 miljoonaa dollaria/ kpl. (Alhaalla linkistä käy ilmi.) Tuollainen bussi vaatii täysin omat kaistat, joiden rakentaminen maksaa myös huomattavasti. Vaihtoehtoisissa vertailuissa, joissa ratikkaa verrattiin bussivaihtoehtoihin, kunnollisten bussilinjojen (myöhästelemätön, muusta liikenteestä erilään, riittävä kapasiteetti yms.) hinnaksi muodostui 134-204 miljoonaa euroa. Bussilinjaston rakentaminen ratikkaa vastaavaksi ei tosiaan ole ilmaista. Käyttöikä busseilla 8-15 v., ratikalla 30-50 v. Huikea säästö.

Pahin ongelmahan Treen nykyisessä bussiliikenteessä on bussien myöhästely, ruuhka-aikojen täyteen sullotut bussikäytävät seisovista matkustajista, sekä bussien ruuhkauttama hämeenkatu. Lukuisia kertoja olen ollut bussissa seisomapaikalla, kun se ajaa pysäkin ohi, vaikka sillä on matkustajia odottamassa. Bussi vaan niin täynnä, ettei kykene ottamaan kyytiin yhtäkään lisää.

https://exploredia.com/top-10-biggest-buses-in-the-world/

Bussien

tebbo kirjoitti:

Uusi ratikka on päätettyv rakentaa mm. näissä kaupungeissa: Bergen, Oslo, Århus, Odense, Kööpenhamina, Lund, Helsinki, Tukholma, Göteborg ja Norrköping.

Monet noista Tamperetta pienempiä paikkoja. Eli pienemmätkin paikat jopa näkevät tämän hyödyllisenä; mutta sitten on Tampere! Tampere on liian pieni, menee konkkaan ja kaikkea muuta perustelematonta, kuten on kuultu monesti.

Ratikka säästää 2005-2007 HKL:n ja Ratahallintokeskuksen puolueettomien ja luotettavien selvitysten ja kokemusten mukaan 4 miljoonaa euroa liikennöintikustanuksissa 22 km pituisella linjalla bussiin verrattuna. Tampereella on useampia pitkiä itä-länsi linjoja, jotka korvaisi ratikka.

http://www.kaupunkiliikenne.net/hintoja.htm

Rautatietunneli ei ole mikään ongelma, sillä kuten suunnitelmista käy ilmi, on ajoradasta poistettava 50 cm, jotta se mahtuu tunnelista.

Suuret bussit ovcat nivelbusseja. Niitä on tunnetusti kokeiltu Treella, huonolla menestyksellä koska ne hajoavat nivelistään liiallisen ylös-alas -liikkeen tien epätasaisuuksissa vuoksi.

Auto Tram bussissa hajoavia niveliä on kaksi. Lisäksi se ei ole helpoin ohjattava, pituutta 30 metriä. Hinta 1,25 miljoonaa dollaria/ kpl. (Alhaalla linkistä käy ilmi.) Tuollainen bussi vaatii täysin omat kaistat, joiden rakentaminen maksaa myös huomattavasti. Vaihtoehtoisissa vertailuissa, joissa ratikkaa verrattiin bussivaihtoehtoihin, kunnollisten bussilinjojen (myöhästelemätön, muusta liikenteestä erilään, riittävä kapasiteetti yms.) hinnaksi muodostui 134-204 miljoonaa euroa. Bussilinjaston rakentaminen ratikkaa vastaavaksi ei tosiaan ole ilmaista. Käyttöikä busseilla 8-15 v., ratikalla 30-50 v. Huikea säästö.

Pahin ongelmahan Treen nykyisessä bussiliikenteessä on bussien myöhästely, ruuhka-aikojen täyteen sullotut bussikäytävät seisovista matkustajista, sekä bussien ruuhkauttama hämeenkatu. Lukuisia kertoja olen ollut bussissa seisomapaikalla, kun se ajaa pysäkin ohi, vaikka sillä on matkustajia odottamassa. Bussi vaan niin täynnä, ettei kykene ottamaan kyytiin yhtäkään lisää.

https://exploredia.com/top-10-biggest-buses-in-the-world/

Bussien

Lue lisää

Onko ratikkakonsortion palkkaama trolli vaihtanut nimimerkkiä vai onko heitä palkattu lisää? Nyt kun alkaa näyttää siltä ettei ratikan läpimeno välttämättä olekaan läpihuutojuttu...

tebbo kirjoitti:

Uusi ratikka on päätettyv rakentaa mm. näissä kaupungeissa: Bergen, Oslo, Århus, Odense, Kööpenhamina, Lund, Helsinki, Tukholma, Göteborg ja Norrköping.

Monet noista Tamperetta pienempiä paikkoja. Eli pienemmätkin paikat jopa näkevät tämän hyödyllisenä; mutta sitten on Tampere! Tampere on liian pieni, menee konkkaan ja kaikkea muuta perustelematonta, kuten on kuultu monesti.

Ratikka säästää 2005-2007 HKL:n ja Ratahallintokeskuksen puolueettomien ja luotettavien selvitysten ja kokemusten mukaan 4 miljoonaa euroa liikennöintikustanuksissa 22 km pituisella linjalla bussiin verrattuna. Tampereella on useampia pitkiä itä-länsi linjoja, jotka korvaisi ratikka.

http://www.kaupunkiliikenne.net/hintoja.htm

Rautatietunneli ei ole mikään ongelma, sillä kuten suunnitelmista käy ilmi, on ajoradasta poistettava 50 cm, jotta se mahtuu tunnelista.

Suuret bussit ovcat nivelbusseja. Niitä on tunnetusti kokeiltu Treella, huonolla menestyksellä koska ne hajoavat nivelistään liiallisen ylös-alas -liikkeen tien epätasaisuuksissa vuoksi.

Auto Tram bussissa hajoavia niveliä on kaksi. Lisäksi se ei ole helpoin ohjattava, pituutta 30 metriä. Hinta 1,25 miljoonaa dollaria/ kpl. (Alhaalla linkistä käy ilmi.) Tuollainen bussi vaatii täysin omat kaistat, joiden rakentaminen maksaa myös huomattavasti. Vaihtoehtoisissa vertailuissa, joissa ratikkaa verrattiin bussivaihtoehtoihin, kunnollisten bussilinjojen (myöhästelemätön, muusta liikenteestä erilään, riittävä kapasiteetti yms.) hinnaksi muodostui 134-204 miljoonaa euroa. Bussilinjaston rakentaminen ratikkaa vastaavaksi ei tosiaan ole ilmaista. Käyttöikä busseilla 8-15 v., ratikalla 30-50 v. Huikea säästö.

Pahin ongelmahan Treen nykyisessä bussiliikenteessä on bussien myöhästely, ruuhka-aikojen täyteen sullotut bussikäytävät seisovista matkustajista, sekä bussien ruuhkauttama hämeenkatu. Lukuisia kertoja olen ollut bussissa seisomapaikalla, kun se ajaa pysäkin ohi, vaikka sillä on matkustajia odottamassa. Bussi vaan niin täynnä, ettei kykene ottamaan kyytiin yhtäkään lisää.

https://exploredia.com/top-10-biggest-buses-in-the-world/

Bussien

Lue lisää

Luettelit kourallisen ratikkakyliä, mutta unohdit samalla luetella ne sadat tai tuhannet kaupungit, joissa käytetään nivelbusseja hyvällä menestyksellä.

Erikoista että vain Tampereella nivelbussit eivät toimi, kun taas muualla maailmassa niissä ei ole ylipääsemättömiä ongelmia.

Tampereen ratikkakusetus on ollut pitkäjänteinen prosessi. Ensin hävitettiin tilavammat haitaribussit, jotta ihmiset saatiin pakotettua ahtaiden pikkubussien käyttäjiksi. Sitten kuin taivaan lahjana keksitään iso ratikka, johon mahtuu monta bussillista matkustajia.

Kusetus menisi muuten läpi, jos ei olisi olemassa vaihtoehtoja. Vaan kun on ja niiden hinta on vain murto-osa ratikkasysteemiin verrattuna.

silmäviila kirjoitti:

Luettelit kourallisen ratikkakyliä, mutta unohdit samalla luetella ne sadat tai tuhannet kaupungit, joissa käytetään nivelbusseja hyvällä menestyksellä.

Erikoista että vain Tampereella nivelbussit eivät toimi, kun taas muualla maailmassa niissä ei ole ylipääsemättömiä ongelmia.

Tampereen ratikkakusetus on ollut pitkäjänteinen prosessi. Ensin hävitettiin tilavammat haitaribussit, jotta ihmiset saatiin pakotettua ahtaiden pikkubussien käyttäjiksi. Sitten kuin taivaan lahjana keksitään iso ratikka, johon mahtuu monta bussillista matkustajia.

Kusetus menisi muuten läpi, jos ei olisi olemassa vaihtoehtoja. Vaan kun on ja niiden hinta on vain murto-osa ratikkasysteemiin verrattuna.

Lue lisää

Grynderi ei tienaa bussisysteemeistä, haitaribussisysteemeistä, sähköbussisysteemeistä tai kumipyöräratikkasysteemeistä.

Mutta kyllä grynderi tienaa ratikkakiskojen rakentamisesta. Siksi ratikka, kiskoilla.

tebbo kirjoitti:

Uusi ratikka on päätettyv rakentaa mm. näissä kaupungeissa: Bergen, Oslo, Århus, Odense, Kööpenhamina, Lund, Helsinki, Tukholma, Göteborg ja Norrköping.

Monet noista Tamperetta pienempiä paikkoja. Eli pienemmätkin paikat jopa näkevät tämän hyödyllisenä; mutta sitten on Tampere! Tampere on liian pieni, menee konkkaan ja kaikkea muuta perustelematonta, kuten on kuultu monesti.

Ratikka säästää 2005-2007 HKL:n ja Ratahallintokeskuksen puolueettomien ja luotettavien selvitysten ja kokemusten mukaan 4 miljoonaa euroa liikennöintikustanuksissa 22 km pituisella linjalla bussiin verrattuna. Tampereella on useampia pitkiä itä-länsi linjoja, jotka korvaisi ratikka.

http://www.kaupunkiliikenne.net/hintoja.htm

Rautatietunneli ei ole mikään ongelma, sillä kuten suunnitelmista käy ilmi, on ajoradasta poistettava 50 cm, jotta se mahtuu tunnelista.

Suuret bussit ovcat nivelbusseja. Niitä on tunnetusti kokeiltu Treella, huonolla menestyksellä koska ne hajoavat nivelistään liiallisen ylös-alas -liikkeen tien epätasaisuuksissa vuoksi.

Auto Tram bussissa hajoavia niveliä on kaksi. Lisäksi se ei ole helpoin ohjattava, pituutta 30 metriä. Hinta 1,25 miljoonaa dollaria/ kpl. (Alhaalla linkistä käy ilmi.) Tuollainen bussi vaatii täysin omat kaistat, joiden rakentaminen maksaa myös huomattavasti. Vaihtoehtoisissa vertailuissa, joissa ratikkaa verrattiin bussivaihtoehtoihin, kunnollisten bussilinjojen (myöhästelemätön, muusta liikenteestä erilään, riittävä kapasiteetti yms.) hinnaksi muodostui 134-204 miljoonaa euroa. Bussilinjaston rakentaminen ratikkaa vastaavaksi ei tosiaan ole ilmaista. Käyttöikä busseilla 8-15 v., ratikalla 30-50 v. Huikea säästö.

Pahin ongelmahan Treen nykyisessä bussiliikenteessä on bussien myöhästely, ruuhka-aikojen täyteen sullotut bussikäytävät seisovista matkustajista, sekä bussien ruuhkauttama hämeenkatu. Lukuisia kertoja olen ollut bussissa seisomapaikalla, kun se ajaa pysäkin ohi, vaikka sillä on matkustajia odottamassa. Bussi vaan niin täynnä, ettei kykene ottamaan kyytiin yhtäkään lisää.

https://exploredia.com/top-10-biggest-buses-in-the-world/

Bussien

Lue lisää

Tebbo, ratikan syöttöliikenteessä tarvitaan kuitenkin edelleen paljon, paljon niitä myöhästeleviä, täyteen sullottuja busseja. Miten tämä käy yksiin ratikan kehujen kanssa?

kysyn_vaan kirjoitti:

Tebbo, ratikan syöttöliikenteessä tarvitaan kuitenkin edelleen paljon, paljon niitä myöhästeleviä, täyteen sullottuja busseja. Miten tämä käy yksiin ratikan kehujen kanssa?

Lue lisää

Ei mitenkään. Ratikka on logistisesti tehoton, vanhanaikainen ratkaisu.

Ratikalle saadaan pakkoasiakkaita kun haitataan muuta julkista liikennettä ja liikennettä yleensä.

Päätöksellä kirjoitti:

Ratikalle saadaan pakkoasiakkaita kun haitataan muuta julkista liikennettä ja liikennettä yleensä.

Kun alueella on joukkoliikenteessä monopoli, voidaan ratikkamatka hinnoitella huolettomammin. Kyllä kannattaa

Sinusta siis asia kunnossa, jos keskustassa pöheltää tyhjä ratikka. Paitsi että se on moninkertaisesti kalliimpi kuin bussit.

Mitä tarkoittaa "puhki hoetuista välittämistä"?

KyselenVaan kirjoitti:

Mitä tarkoittaa "puhki hoetuista välittämistä"?

Se on väitteenä ns hätäpaska

kggfdsrt kirjoitti:

Se on väitteenä ns hätäpaska

Ratikan puolustajien väitteet ne vasta hokemia ovat. Eli ei mitään perää. On saatu päähänpisto ratikasta ja sitten ollaan valmiita se toteuttamaan, vaikka se osoittautuisi lähemmässä tarkastelussa kuinka onnettomaksi tai miten kalliiksi tahansa.

silkkaaTuhlausta kirjoitti:

Ratikan puolustajien väitteet ne vasta hokemia ovat. Eli ei mitään perää. On saatu päähänpisto ratikasta ja sitten ollaan valmiita se toteuttamaan, vaikka se osoittautuisi lähemmässä tarkastelussa kuinka onnettomaksi tai miten kalliiksi tahansa.

Lue lisää

Niinpä. Lukevat perkeleet selvityksiä ja sitten kertovat, mitä niissä lukee. Epistä!