Raamatusta on helppo ottaa joitakin jakeita ja sovittaa ne omaan uskonkatsomukseensa, mutta samalla ohittaa monia muita raamatunjakeita koska ne ovat joko ristiriitaisia tai muuten jostain syystä sopimattomia.
Esim Jehovan todistajille ja monille änkyräluterilaisille, kuten myös katolilaisille ym. kelpaa erinomaisesti Paavalin vaatimus naisten alisteisesta asemasta perheessä ja seurakunnassa. Kun esille otetaan Paavalin asenne orjuutta kohtaan, se ohitetaan sen perusteella, että aika on ajanut siitä ohi, eli sekulaari yhteiskunta ei sitä hyväksy joten uskovaisetkaan eivät hyväksy. Kuitenkin kun sama asia pätee vaikka naispappeuteen tai naisen asemaan seurakunnassa, niin yhtäkkiä Paavalin puhe onkin merkityksellinen (sekulaari yhteiskunta siis kieltää ihmisten syrjimisen sukupuolen perusteella, samoin se tekee koskien seksuaalista suuntautumista).
Pidän tällaista asennetta rusinapullateologiana, jossa rusinat poimitaan oman maun mukkaan. Esim. Efes. 5:22 vaatii naisia olemaan yhtä alisteisia miehilleen kuin Herralle
Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
ja toisaalla taas Paavali vetoaa oikein lakiin, jotta naisen tulee olla vaieten seurakunnassa, mutta jättää määrittelemättä mitä lakia hän tarkoittaa.
Fariseuksena Paavali saattoi tarkoittaa ns. suullista lakia, joka sisältää varsin ikäviä ja naista halventavia näkemyksiä. Mistä taas seuraa se, että kristityt ovat tietyssä mielessä farisealaisia.
Paavalin näkemys orjan asemasta on aivan samanlainen kuin naisen asema mieheensä nähden:
Efes. 6:5
Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta.
Toinen näkemys siis otetaan ja toinen jätetään. Kyse ons vain rusinoiden noukkimisesta pullasta, ei muusta. Naiset, teidän ei ole pakko alistua Paavalin kirjoitusten perusteella. Miehet, teillä ei ole oikeutta alistaa naisia.
-----------------------------
Toinen varsin selkeä kohta Paavalin näkemyksistä, jonka rusinapullateologit ohittavat, on Jeesuksen asema suhteessa seurakuntaan ja itse jumalaan.
Paavali kertoo näkemyksensä Jeesuksesta Gal. 4:14
Vaikka ruumiillinen tilani pani teidät koetukselle, ette halveksineet ettekä inhonneet minua vaan otitte minut vastaan kuin Jumalan enkelin, kuin Kristuksen Jeesuksen.
Paavali aivan selvästi vertaa kristusta ENKELIIN tai jopa pitää tätä enkelinä!
Toinen samaan aiheeseen liittyvä Paavalin teksti on ristriidassa valtavirtakristillisyyden kanssa siinä, jonka mukaan poika on samanvarvoinen kuin isä, koska Paavalin näkemyksen mukaan kristus on seurakunnan pää ja jumala on kristuksen pää:
1. Kor. 11:3
Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
Rusinapullateologit ottavat Paavalin kirjoituksista kukin itselleen sopivia paloja ja käyttävät niitä sitten oman näkemyksensä lanseeraamiseen muille ja muiden lyömiseen.
Rusinapullateologiasta
35
240
Vastaukset
- 3er343333
Tämä taitaa olla kiusallinen aihe monelle.
- Jesseonkuollut
Spagettimaakari taitaa karttaa tätä aloitusta. Onhan se ymmärrettävää, hänellä kun on ehdottomasti rusinapullateologia hallussaan ;]
- mazda
yleistä uskovaisilla tuo valikoiva raamatunlukutapa
- RaamattuaTulkitsemaan
Raamatusta saa irti mitä vain, kun kiinnittää haluamansa kohdat ja vesittää epämieluisat kohdat.
Vesittämisen tekniikoita ovat mm. vertauskuvallisuuteen vetoaminen ja tekstin rajaaminen tavalla, joka ei asiayhteydestä käy ilmi, esim. "tämä koski vain 1. vuosisadan kristittyjä".
Ei ole kovin vaikeaa kehitellä erilaisia raamatullisia tulkintoja, kun säännöt ovat näin väljät.- maakauhistelen
Joo'o ja jos joku on eri mieltä, niin on heti "vääräoppinen" ja matkalla joko ikuiseen kuolemaan tai ikuiseen helvettiin. Toisaalta aika jännä, että kun kirkon kurimusta on hiukan saatu höllättyä, niin sen sijaan tulee sitten pienempiä kuppikuntia, joissa kiireesti kiristetään sääntöjä. Jotkut ihmiset ilmeisesti tarvitsevat tuollaista.
- kauhistelenmyös
maakauhistelen kirjoitti:
Joo'o ja jos joku on eri mieltä, niin on heti "vääräoppinen" ja matkalla joko ikuiseen kuolemaan tai ikuiseen helvettiin. Toisaalta aika jännä, että kun kirkon kurimusta on hiukan saatu höllättyä, niin sen sijaan tulee sitten pienempiä kuppikuntia, joissa kiireesti kiristetään sääntöjä. Jotkut ihmiset ilmeisesti tarvitsevat tuollaista.
Jotkut ilman muuta haluavat yhdenmukaisuutta ja kuria. Kirkon varsin vapaamielinen linja avaa markkinaraon erilaisille tiukan kontrollin lahkoille.
- EikösNäin
kauhistelenmyös kirjoitti:
Jotkut ilman muuta haluavat yhdenmukaisuutta ja kuria. Kirkon varsin vapaamielinen linja avaa markkinaraon erilaisille tiukan kontrollin lahkoille.
Tällä palstalla ei kuitenkaan käsitellä muita äärilahkoja kuin Jehovan todistajat-äärilahkoa. Ei ole yleensäkään mitään järkeä liittyä mihinkään äärilahkoon. Jos yhdestä äärilahkosta lähtee miksi ihmeessä änkeäisi mihinkään toiseen äärilahkoon. Kannattaa pitäytyä Raamatun opetuksessa ja seurata raamatullista linjausta elämässään. Äärilahkoissa mennään sen yli mitä on kirjoitettu Raamattuun kuten fariseuksetkin tekivät aikoinaan.
Jos joku opettaa niin, että hän muka osaa olla tuomari siitä kuka tulee olemaan pelastettu ja kuka ei, niin jo siitä tietää, että kyseessä on epäraamatullinen äärilahkollinen ajattelutapa. Raamatun mukaan kunkin ihmisen voi ja osaa tuomita vain Jumala.
Sen sijaan Raamatun mukaan kuuluukin koetella kaikki opetukset.
1. Tess. 5:21
"21. mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on; "
Opetuksista ja opeista voi ja kuuluukin pohtia ja sanoa ovatko ne raamatullisia vai eivät. Yksilöitten tuomitseminen lampaaksi tai vuoheksi sen sijaan pitää jättää Jeesuksen, tuomarimme tehtäväksi.
Jo alkuseurakunnan ajoista on ollut liikkeellä sekä tervettä opetusta että eksytystä. Sen suhteen asia ei ole muuttunut. Edelleenkin pitää olla tarkkana eikä ajautua sen kummemmin mihinkään ääriliike-eksytyksiin kuin Raamatun moraalinormien ym opetusten vesittämisopetustenkaan uskomisiin. Klassinen konservatiivinen kristinusko on säilynyt halki vuosisatojen Jeesuksen ajoista asti ja on voimissaan edelleen eri suuntiin menevistä eksytyksistä huolimatta. Vehnää tulee olemaan rikkakasvien joukossa loppuun asti, niinkuin on ollut läpi vuosisatojenkin.
Mutta kuka yksilö on vehnää ja kuka yksilö on rikkaviljaa, sen tietää ja päättää Jeesus, emme me ihmiset. - eioletulossa
EikösNäin kirjoitti:
Tällä palstalla ei kuitenkaan käsitellä muita äärilahkoja kuin Jehovan todistajat-äärilahkoa. Ei ole yleensäkään mitään järkeä liittyä mihinkään äärilahkoon. Jos yhdestä äärilahkosta lähtee miksi ihmeessä änkeäisi mihinkään toiseen äärilahkoon. Kannattaa pitäytyä Raamatun opetuksessa ja seurata raamatullista linjausta elämässään. Äärilahkoissa mennään sen yli mitä on kirjoitettu Raamattuun kuten fariseuksetkin tekivät aikoinaan.
Jos joku opettaa niin, että hän muka osaa olla tuomari siitä kuka tulee olemaan pelastettu ja kuka ei, niin jo siitä tietää, että kyseessä on epäraamatullinen äärilahkollinen ajattelutapa. Raamatun mukaan kunkin ihmisen voi ja osaa tuomita vain Jumala.
Sen sijaan Raamatun mukaan kuuluukin koetella kaikki opetukset.
1. Tess. 5:21
"21. mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on; "
Opetuksista ja opeista voi ja kuuluukin pohtia ja sanoa ovatko ne raamatullisia vai eivät. Yksilöitten tuomitseminen lampaaksi tai vuoheksi sen sijaan pitää jättää Jeesuksen, tuomarimme tehtäväksi.
Jo alkuseurakunnan ajoista on ollut liikkeellä sekä tervettä opetusta että eksytystä. Sen suhteen asia ei ole muuttunut. Edelleenkin pitää olla tarkkana eikä ajautua sen kummemmin mihinkään ääriliike-eksytyksiin kuin Raamatun moraalinormien ym opetusten vesittämisopetustenkaan uskomisiin. Klassinen konservatiivinen kristinusko on säilynyt halki vuosisatojen Jeesuksen ajoista asti ja on voimissaan edelleen eri suuntiin menevistä eksytyksistä huolimatta. Vehnää tulee olemaan rikkakasvien joukossa loppuun asti, niinkuin on ollut läpi vuosisatojenkin.
Mutta kuka yksilö on vehnää ja kuka yksilö on rikkaviljaa, sen tietää ja päättää Jeesus, emme me ihmiset.Tällä palstalla voidaan käsitellä esitettyjä väitteitä. Jos tulet tänne julistamaan, että todistajat ovat harhaoppisia ja sitä sun tätä, niin sinunkin näkemyksiäsi käsitellään.
"Jo alkuseurakunnan ajoista on ollut liikkeellä sekä tervettä opetusta että eksytystä."
Sinulla ei ole tietoa siitä mikä oli ns. oikeaa opetusta ja mikä ei. Oma uskonsuuntauksesi on peräisin Nikean kirkolliskokouksesta, joka taas ei ole Jeesus-liikkeen esittämä uskonsuuntaus, se on varsin kaukana siitä.
Minä voin sen verran sanoa, että ei tule olemaan mitään lajittelua vehnään ja rikkaviljaan, koska Jeesus ei tule takaisin. - RaamatunMukaanNäin
eioletulossa kirjoitti:
Tällä palstalla voidaan käsitellä esitettyjä väitteitä. Jos tulet tänne julistamaan, että todistajat ovat harhaoppisia ja sitä sun tätä, niin sinunkin näkemyksiäsi käsitellään.
"Jo alkuseurakunnan ajoista on ollut liikkeellä sekä tervettä opetusta että eksytystä."
Sinulla ei ole tietoa siitä mikä oli ns. oikeaa opetusta ja mikä ei. Oma uskonsuuntauksesi on peräisin Nikean kirkolliskokouksesta, joka taas ei ole Jeesus-liikkeen esittämä uskonsuuntaus, se on varsin kaukana siitä.
Minä voin sen verran sanoa, että ei tule olemaan mitään lajittelua vehnään ja rikkaviljaan, koska Jeesus ei tule takaisin.Raamatun mukaan on ollut tervettä opetusta jo alkuseurakuntien aikoina ja samoin myös epätervettäkin, koska mm Paavalikin jo varoitti sellaisesta kirjeissään.
1.Tim 1.luvusta:
"3. Niinkuin minä Makedoniaan lähtiessäni kehoitin sinua jäämään Efesoon, käskeäksesi eräitä kavahtamaan, etteivät vieraita oppeja opettaisi
4. eivätkä puuttuisi taruihin ja loppumattomiin sukuluetteloihin, jotka pikemmin edistävät turhaa mietiskelyä kuin Jumalan armotaloutta, joka perustuu uskoon, niin kehoitan nytkin.
5. Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta.
6. Muutamat ovat hairahtuneet niistä pois ja poikenneet turhiin jaarituksiin,
7. tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät. "
"18. Tämän käskyn minä annan sinun toimitettavaksesi, poikani Timoteus, aikaisempien, sinusta lausuttujen ennustusten mukaisesti, että niiden nojalla taistelisit jalon taistelun,
19. säilyttäen uskon ja hyvän omantunnon, jonka eräät ovat hyljänneet ja uskossaan haaksirikkoon joutuneet.
20. Niitä ovat Hymeneus ja Aleksander, "
Sen kummemmin tässä rupeamatta määrittelemään, mikä nykyaikana on tervettä opetusta ja mikä eksytystä, voidaan kuitenkin todeta, että raamatun mukaan todellakin on sekä oikeanlaista hyvää opetusta että eksytystä. Ja niin on myös tänä meidänkin aikanamme.
Tiedän kyllä sinun olevan ateisti ja vähät välittävän Raamatun opetuksesta ja Jeesuksesta.Se on sinun valintasi. Sinä voit kyllä sanoa mitä vaan, mutta sanoillasi ei ole painoarvoa eikä todistusvoimaa takanaan. - matenlilaskiaispulla
RaamatunMukaanNäin kirjoitti:
Raamatun mukaan on ollut tervettä opetusta jo alkuseurakuntien aikoina ja samoin myös epätervettäkin, koska mm Paavalikin jo varoitti sellaisesta kirjeissään.
1.Tim 1.luvusta:
"3. Niinkuin minä Makedoniaan lähtiessäni kehoitin sinua jäämään Efesoon, käskeäksesi eräitä kavahtamaan, etteivät vieraita oppeja opettaisi
4. eivätkä puuttuisi taruihin ja loppumattomiin sukuluetteloihin, jotka pikemmin edistävät turhaa mietiskelyä kuin Jumalan armotaloutta, joka perustuu uskoon, niin kehoitan nytkin.
5. Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta.
6. Muutamat ovat hairahtuneet niistä pois ja poikenneet turhiin jaarituksiin,
7. tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät. "
"18. Tämän käskyn minä annan sinun toimitettavaksesi, poikani Timoteus, aikaisempien, sinusta lausuttujen ennustusten mukaisesti, että niiden nojalla taistelisit jalon taistelun,
19. säilyttäen uskon ja hyvän omantunnon, jonka eräät ovat hyljänneet ja uskossaan haaksirikkoon joutuneet.
20. Niitä ovat Hymeneus ja Aleksander, "
Sen kummemmin tässä rupeamatta määrittelemään, mikä nykyaikana on tervettä opetusta ja mikä eksytystä, voidaan kuitenkin todeta, että raamatun mukaan todellakin on sekä oikeanlaista hyvää opetusta että eksytystä. Ja niin on myös tänä meidänkin aikanamme.
Tiedän kyllä sinun olevan ateisti ja vähät välittävän Raamatun opetuksesta ja Jeesuksesta.Se on sinun valintasi. Sinä voit kyllä sanoa mitä vaan, mutta sanoillasi ei ole painoarvoa eikä todistusvoimaa takanaan.Kyllähän raamattu tosiaan totea, että on kulloisenkin kirjoittajan mielestä turhia opetuksia ja asioita joita ei pitäisi tehdä. Mutta jos nyt kuitenkin tarrataanheti tuohon sukuluetteloasiaan, niin sehän on todellinen ongelma, monellakin tavalla. Jo alkukristillisyyden aikana epäiltiin sitäkin, että koko Jeesus on keksitty henkilö, tämäkään ei ole uusi asia.
Paavali oletti elävänäsä lopunaikoja ja nimitti sumeilematta omasta näkemyksestään poikenneita kristittyjä harhaoppisiksi ja antikristuksiksi. Tämä hellenistisesti suuntautunut kristinuskon muoto vetikin lopulta sen pisimmän korren verrattuna muihin suuntauksiin, mutta vasta kun Konstantinus Suuri otti sen siipiensä suojaan, teki siitä valtion uskonnon, halusi yhtenäistää sen ja antoi silloiselle Rooman kirkolle maallista ja aseellista valtaa. Tämän johdosta muut suuntaukset jäivät joko kokonaan omilleen tai ne vainottiin kuoliaaksi.
Hellenistisesti suuntautuneen kristinuskon leviämiseksi otettiin erilaisia pakanajuhlia ja tehtiin niistä "kristillisiä" tapoja. Olet varmaankin tästä hyvin selvillä. Jeesushan ei juhlinut joulua, eikä juhannusta. Jeesus ei suinkaan syntynty jouluna, joten se ei ole hänen syntymäjuhlansa. - RaamatunMukaanNäin
matenlilaskiaispulla kirjoitti:
Kyllähän raamattu tosiaan totea, että on kulloisenkin kirjoittajan mielestä turhia opetuksia ja asioita joita ei pitäisi tehdä. Mutta jos nyt kuitenkin tarrataanheti tuohon sukuluetteloasiaan, niin sehän on todellinen ongelma, monellakin tavalla. Jo alkukristillisyyden aikana epäiltiin sitäkin, että koko Jeesus on keksitty henkilö, tämäkään ei ole uusi asia.
Paavali oletti elävänäsä lopunaikoja ja nimitti sumeilematta omasta näkemyksestään poikenneita kristittyjä harhaoppisiksi ja antikristuksiksi. Tämä hellenistisesti suuntautunut kristinuskon muoto vetikin lopulta sen pisimmän korren verrattuna muihin suuntauksiin, mutta vasta kun Konstantinus Suuri otti sen siipiensä suojaan, teki siitä valtion uskonnon, halusi yhtenäistää sen ja antoi silloiselle Rooman kirkolle maallista ja aseellista valtaa. Tämän johdosta muut suuntaukset jäivät joko kokonaan omilleen tai ne vainottiin kuoliaaksi.
Hellenistisesti suuntautuneen kristinuskon leviämiseksi otettiin erilaisia pakanajuhlia ja tehtiin niistä "kristillisiä" tapoja. Olet varmaankin tästä hyvin selvillä. Jeesushan ei juhlinut joulua, eikä juhannusta. Jeesus ei suinkaan syntynty jouluna, joten se ei ole hänen syntymäjuhlansa.Raamatussa ennustettiin, että tulee kaikenlaista luopumista siitä, mikä on oikeasti Jeesuksen opetus ja näin onkin käynyt. Raamatussa on myös tuotu esiin, että Jumala kuitenkin pitää huolen siitä, että tosi kristillisyyttä ja todellisia Jeesuksen seuraajia tulee olemaan kaiken eksytyksen keskelläkin loppuun asti. Ja näin on käynytkin. Raamatun todellisen sanoman suojaamiseksi muotoiltiin uskontunnustuksetkin, jotta kaikenmaailman areiolaiset harhaopit yms eivät niin helposti vetäisi ihmisiä ansaansa. Opetus siitä, että Jeesus on Herra ja Jumala oli jo alkukristittyjen keskuudessa tietenkin, mutta se vain muotoiltiin ja vahvistettiin uskontunnustukseen sisältyväksi myöhemmin ja hyvä, että muotoiltiin, koska eksytykset vaanivat muutenkin jatkuvasti kristittyjä.
Edeleenkin on olemassa vakavia harhaoppeja ja eksytyksiä kuten yksi areiolainen harhaoppisuuntaus Jehovan todistajat-lahko. Myös gnostilaistyyppisiä eksytyksiä yms on edelleen olemassa kuten oli jo aikoja sitten. Kaikki mitä muka Raamatun totuutena esitetään, ei ole sitä ja yksi esimerkki tästä on Jt-lahkon kieroutunut oppirakennelma.
Raamatun mukaan ketään ei tule tuomita juhlien viettämisestä tms:
Kol. 2: 16-17
"16.Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen. "
Tietenkin suurin osa ihmisistä tietää, ettei Jeesus syntynyt juuri joulukuun 25.päivä. Ei sillä ole merkitystä. Sillä on merkitystä, että kristityt tahtovat silloin iloita Jeesuksen syntymästä ja juhlistaa sitä. Eivät kristityt yhdistä juhliinsa pakanauskomuksia. He haluavat juhlistaa Jeesusta eivätkä ketään muuta.
Se on sitten eri asia jos nimikristityt ja ateistit yms kokevat joulun eri tavoin ja eivät edes ajattele Jeesusta silloin. Se on heidän asiansa ja ongelmansa. Jokainen vastaa itse omista teoistaan.
Jehovan todistajat vetävät jouluun mielissään pakanajumalat ja pakanalliset jutut. Näin kristityt eivät tee.
Jehovan todistajat tietävät, että esim morsiamen valkoisella hunnulla ja sormuksellakin on alunperin juuret pakanallisissa tavoissa. Kuitenkin he perustelevat, että todistajatkin voivat huntua ja sormusta käyttää, koska niitä ei enää yhdistetä mihinkään pakanallisiin tapoihin tai uskomuksiin ihmisten mielissä.
No ei kyllä jouluakaan kristityt yhdistä mielessään pakanamenoihin vaan ihan Jeesuksen syntymästä iloitsemiseen. Ei jouluna ajattele jotain auringonjumalaa tms kuin lähinnä Jehovan todistajat.
Kahdet punnukset Jt-lahkolla selvästikin. No, miksi Jehovan todistajat eivät sitten ajattele demonien karkoitusrituaaleja kun näkevät Jt-morsiammella valkoisen hunnun? - kodififkf000
RaamatunMukaanNäin kirjoitti:
Raamatussa ennustettiin, että tulee kaikenlaista luopumista siitä, mikä on oikeasti Jeesuksen opetus ja näin onkin käynyt. Raamatussa on myös tuotu esiin, että Jumala kuitenkin pitää huolen siitä, että tosi kristillisyyttä ja todellisia Jeesuksen seuraajia tulee olemaan kaiken eksytyksen keskelläkin loppuun asti. Ja näin on käynytkin. Raamatun todellisen sanoman suojaamiseksi muotoiltiin uskontunnustuksetkin, jotta kaikenmaailman areiolaiset harhaopit yms eivät niin helposti vetäisi ihmisiä ansaansa. Opetus siitä, että Jeesus on Herra ja Jumala oli jo alkukristittyjen keskuudessa tietenkin, mutta se vain muotoiltiin ja vahvistettiin uskontunnustukseen sisältyväksi myöhemmin ja hyvä, että muotoiltiin, koska eksytykset vaanivat muutenkin jatkuvasti kristittyjä.
Edeleenkin on olemassa vakavia harhaoppeja ja eksytyksiä kuten yksi areiolainen harhaoppisuuntaus Jehovan todistajat-lahko. Myös gnostilaistyyppisiä eksytyksiä yms on edelleen olemassa kuten oli jo aikoja sitten. Kaikki mitä muka Raamatun totuutena esitetään, ei ole sitä ja yksi esimerkki tästä on Jt-lahkon kieroutunut oppirakennelma.
Raamatun mukaan ketään ei tule tuomita juhlien viettämisestä tms:
Kol. 2: 16-17
"16.Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17. jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen. "
Tietenkin suurin osa ihmisistä tietää, ettei Jeesus syntynyt juuri joulukuun 25.päivä. Ei sillä ole merkitystä. Sillä on merkitystä, että kristityt tahtovat silloin iloita Jeesuksen syntymästä ja juhlistaa sitä. Eivät kristityt yhdistä juhliinsa pakanauskomuksia. He haluavat juhlistaa Jeesusta eivätkä ketään muuta.
Se on sitten eri asia jos nimikristityt ja ateistit yms kokevat joulun eri tavoin ja eivät edes ajattele Jeesusta silloin. Se on heidän asiansa ja ongelmansa. Jokainen vastaa itse omista teoistaan.
Jehovan todistajat vetävät jouluun mielissään pakanajumalat ja pakanalliset jutut. Näin kristityt eivät tee.
Jehovan todistajat tietävät, että esim morsiamen valkoisella hunnulla ja sormuksellakin on alunperin juuret pakanallisissa tavoissa. Kuitenkin he perustelevat, että todistajatkin voivat huntua ja sormusta käyttää, koska niitä ei enää yhdistetä mihinkään pakanallisiin tapoihin tai uskomuksiin ihmisten mielissä.
No ei kyllä jouluakaan kristityt yhdistä mielessään pakanamenoihin vaan ihan Jeesuksen syntymästä iloitsemiseen. Ei jouluna ajattele jotain auringonjumalaa tms kuin lähinnä Jehovan todistajat.
Kahdet punnukset Jt-lahkolla selvästikin. No, miksi Jehovan todistajat eivät sitten ajattele demonien karkoitusrituaaleja kun näkevät Jt-morsiammella valkoisen hunnun?"todellisia Jeesuksen seuraajia tulee olemaan kaiken eksytyksen keskelläkin loppuun asti. Ja näin on käynytkin. "
Määrittelisitkö perustelujen kera millaiset kristitytovat todellisia Jeesuksen seuraajia. Kerro samalla miksi juuri sinun edustamasi vanhoillinen ja fundamentalistinen nikealaissuuntaus olisi se ainoa oikea kristinusko. Jeesus kun ei sitä edustanut.
" Opetus siitä, että Jeesus on Herra ja Jumala oli jo alkukristittyjen keskuudessa tietenkin, mutta se vain muotoiltiin ja vahvistettiin uskontunnustukseen sisältyväksi myöhemmin "
Tarvittiin ns. uutta valoa asian ymmärtämiseen, kun ns. jumalasi ei itse vaivautunut asiaa seuraajilleen ilmaisemaan?
"areiolainen harhaoppisuuntaus Jehovan todistajat-lahko. "
Epäilen etteivät todistajat ole sanan varsinaisessa merkityksessä areolaisia.
"Raamatun mukaan ketään ei tule tuomita juhlien viettämisestä tms:"
Tuo on tulkittavissa niin, että kenenkään ei tule olla toiselle kompastukseksi uskon asioissa.
"Eivät kristityt yhdistä juhliinsa pakanauskomuksia. He haluavat juhlistaa Jeesusta eivätkä ketään muuta."
Totta kai yhdistävät. Joulu on täynnänsä ns. pakanatapoja. Jos kerran päivällä ei ole väliä, niin miksette vaihtaisi sitä johonkin toiseen päivään.
"Kahdet punnukset Jt-lahkolla selvästikin."
On toki, mutta se ei poista sinun monia punnuksiasi liittyen uskon asioihin. - RaamatunMukaanNäin
kodififkf000 kirjoitti:
"todellisia Jeesuksen seuraajia tulee olemaan kaiken eksytyksen keskelläkin loppuun asti. Ja näin on käynytkin. "
Määrittelisitkö perustelujen kera millaiset kristitytovat todellisia Jeesuksen seuraajia. Kerro samalla miksi juuri sinun edustamasi vanhoillinen ja fundamentalistinen nikealaissuuntaus olisi se ainoa oikea kristinusko. Jeesus kun ei sitä edustanut.
" Opetus siitä, että Jeesus on Herra ja Jumala oli jo alkukristittyjen keskuudessa tietenkin, mutta se vain muotoiltiin ja vahvistettiin uskontunnustukseen sisältyväksi myöhemmin "
Tarvittiin ns. uutta valoa asian ymmärtämiseen, kun ns. jumalasi ei itse vaivautunut asiaa seuraajilleen ilmaisemaan?
"areiolainen harhaoppisuuntaus Jehovan todistajat-lahko. "
Epäilen etteivät todistajat ole sanan varsinaisessa merkityksessä areolaisia.
"Raamatun mukaan ketään ei tule tuomita juhlien viettämisestä tms:"
Tuo on tulkittavissa niin, että kenenkään ei tule olla toiselle kompastukseksi uskon asioissa.
"Eivät kristityt yhdistä juhliinsa pakanauskomuksia. He haluavat juhlistaa Jeesusta eivätkä ketään muuta."
Totta kai yhdistävät. Joulu on täynnänsä ns. pakanatapoja. Jos kerran päivällä ei ole väliä, niin miksette vaihtaisi sitä johonkin toiseen päivään.
"Kahdet punnukset Jt-lahkolla selvästikin."
On toki, mutta se ei poista sinun monia punnuksiasi liittyen uskon asioihin.Jeesus viimeisellä tuomiolla kunkin kohdalla päättää ja tuomitsee kuka on ollut elämässään todellinen kristitty, hänen tosi seuraajansa ja kuka ei. En minä eikä kukaan muukaan osaa eikä voi tuomita kenenkään kohdalla sitä asiaa. Sen voi kuitenkin Raamatun ennustusten perusteella tietää, että Hänen tosi seuraajiaan on ollut alkuseurakunnasta lähtien ja tulee olemaan loppuun asti, vaikka eksytystäkin on todella paljon.
Raamatussa on kyllä tuotu esille Jumalan kolminaisuus. Jos ja kun olet siitä eri mieltä, niin omapa on asiasi.
Nyt tällä kertaa enemmän tuosta ns pakanallisuusteemasta:
Ei joku tapa ole enää ns pakanatapa, jos sen tavan mukaan toimivat eivät itse sitä enää ajattele pakanallisena tapana. Vai onko sormusten käyttäminen tai hunnun käyttäminen sinusta pakanatapa? Oletko niin tiukkapipoinen? Miksi sitten esim joulukuusen tai joululahjojen antamista täytyisi sen kummemmin pitää pakanatapoina. Pakanoita on ollut maailma aikoinaan ihan täynnänsä ja jopa kuukausien nimet voivat viitata joihinkin pakanallisiin uskomuksiin alunperin.Ihmiset voivat jatkaa elämäänsä ilman, että kaikkien asioitten mahdollisia pakanallisia juuria tarvitsee miettiä. Asioita ei tee vääriksi se, että pakanatkin ovat jotain samankaltaista joskus tehneet tai että jollakin asialla on joku pakanallisuuteen alunperin viitannut nimi tms. Olisi ihan naurettavaa, että ei voisi esim käyttää torstaista sanaa torstai, koska se on alunperin ilmeisesti viitannut ukkosen jumalaan.
Maailman eri kulttuurien kaikilla osa-alueilla on jäänteitä vanhoista "pakanallisista" elementeistä. Yhtenä esimerkkinä voidaan tuoda esiin sauna , johon liittyy mm löylyn haltijat Auterinen sekä Auteretar.
"Saunaan liittyi myös runsaasti taikoja ja uskomuksia. Suomalaiseen kansaperinteeseen kuuluvat kiinteänä osana maahiset, haltijat ja tontut. Ne kuuluvat asuinympäristöön, jota ne suojelevat ja jossa niiden olinpaikat sijaitsevat. Mythologia Fennican (1789) vanhimmat löylyn ja saunan haltijat olivat Auteretar ja hänen poikansa Auterinen. Perinteen mukaan saunassa tulee myös vallita saunarauha: saunatonttu on vihainen, jos on saunotaan liian myöhään tai käyttäydytään saunassa häiritsevästi tai meluisasti."
lähde: http://www.ruovesi.fi/palvelut/kesaasukkaille/kesapaikka/perilla/sauna-ja-vihta/
Tuskinpa moni suomalainen saunoja kuitenkaan ajattelee olevansa saunassa viettämässä lokoisaa hetkeä näitten haltijoitten seurassa ja kunniaksi. Nämä lukemattomat viitteet tai jäänteet muinoin eläneitten ihmisten, pakanoitten, ajattelutavoista ja kulttuurista eivät tarkoita sitä, että jos johonkin liittyy jotain alunperin pakanallista, se olisi nykyään oikeasti jotain pakanauskonnon harjoitusta tms raamatun mukaisesti väärää toimintaa.
Monet asiat, joilla voi olla alunperin pakanallista taustaa, on unohdettu yleensä ihmisten mielissä kuoliaiksi eivätkä ne merkitse käytännössä nykyihmiselle mitään. Joissakin tapauksissa tieto niiden alkuperästä on vielä kuitenkin jäljellä, mutta mitä se haittaa ja muuttaa.
Tuskin (ainakaan juuri) kukaan väittää, että ihminen, joka käyttää länsimaalaista kalenterijärjestelmää palvoo pakanajumalia, vaikka kalenterissa esim viikonpäivien nimistä monet tosiaankin viittaavat muinaisiin pakanajumaliin.
Mikään kulttuuri ei ole vapaa muinaisiin juuriimme viittaavista elementeistä, koska suurin osa muinaisista esi-isistämme ja muinaisista kulttuureista oli pakanallisia. Sehän on täysin ymmärrettävä ja luonnollinen asia.
Jehovan todistajat-lahko vain haluaa hysteerisesti erottautua muista keinoilla millä hyvänsä ollen muka jotenkin muita puhtoisempia ja parempia joukkona ja niinpä he tekevät outoja säännöksiään siitä, mikä kaikki on muka pahaa, pakanallista hapatusta. Näin he menevät yli sen mikä on kirjoitettu ja ovat kuin fariseukset aikoinaan.
Ja Jehovan todistajat ovat tosiaan epäjohdonmukaisiakin, koska toiset tavat, joilla on pakanallista taustaa käyvät heille varsin mainiosti (esim sormukset ja morsiamen hunnut), mutta toiset hyvin vastaavat tavat tai asiat ovat ehdottoman tuomittavia heidän mielestään. - luuletliikojaitsestäsi
RaamatunMukaanNäin kirjoitti:
Jeesus viimeisellä tuomiolla kunkin kohdalla päättää ja tuomitsee kuka on ollut elämässään todellinen kristitty, hänen tosi seuraajansa ja kuka ei. En minä eikä kukaan muukaan osaa eikä voi tuomita kenenkään kohdalla sitä asiaa. Sen voi kuitenkin Raamatun ennustusten perusteella tietää, että Hänen tosi seuraajiaan on ollut alkuseurakunnasta lähtien ja tulee olemaan loppuun asti, vaikka eksytystäkin on todella paljon.
Raamatussa on kyllä tuotu esille Jumalan kolminaisuus. Jos ja kun olet siitä eri mieltä, niin omapa on asiasi.
Nyt tällä kertaa enemmän tuosta ns pakanallisuusteemasta:
Ei joku tapa ole enää ns pakanatapa, jos sen tavan mukaan toimivat eivät itse sitä enää ajattele pakanallisena tapana. Vai onko sormusten käyttäminen tai hunnun käyttäminen sinusta pakanatapa? Oletko niin tiukkapipoinen? Miksi sitten esim joulukuusen tai joululahjojen antamista täytyisi sen kummemmin pitää pakanatapoina. Pakanoita on ollut maailma aikoinaan ihan täynnänsä ja jopa kuukausien nimet voivat viitata joihinkin pakanallisiin uskomuksiin alunperin.Ihmiset voivat jatkaa elämäänsä ilman, että kaikkien asioitten mahdollisia pakanallisia juuria tarvitsee miettiä. Asioita ei tee vääriksi se, että pakanatkin ovat jotain samankaltaista joskus tehneet tai että jollakin asialla on joku pakanallisuuteen alunperin viitannut nimi tms. Olisi ihan naurettavaa, että ei voisi esim käyttää torstaista sanaa torstai, koska se on alunperin ilmeisesti viitannut ukkosen jumalaan.
Maailman eri kulttuurien kaikilla osa-alueilla on jäänteitä vanhoista "pakanallisista" elementeistä. Yhtenä esimerkkinä voidaan tuoda esiin sauna , johon liittyy mm löylyn haltijat Auterinen sekä Auteretar.
"Saunaan liittyi myös runsaasti taikoja ja uskomuksia. Suomalaiseen kansaperinteeseen kuuluvat kiinteänä osana maahiset, haltijat ja tontut. Ne kuuluvat asuinympäristöön, jota ne suojelevat ja jossa niiden olinpaikat sijaitsevat. Mythologia Fennican (1789) vanhimmat löylyn ja saunan haltijat olivat Auteretar ja hänen poikansa Auterinen. Perinteen mukaan saunassa tulee myös vallita saunarauha: saunatonttu on vihainen, jos on saunotaan liian myöhään tai käyttäydytään saunassa häiritsevästi tai meluisasti."
lähde: http://www.ruovesi.fi/palvelut/kesaasukkaille/kesapaikka/perilla/sauna-ja-vihta/
Tuskinpa moni suomalainen saunoja kuitenkaan ajattelee olevansa saunassa viettämässä lokoisaa hetkeä näitten haltijoitten seurassa ja kunniaksi. Nämä lukemattomat viitteet tai jäänteet muinoin eläneitten ihmisten, pakanoitten, ajattelutavoista ja kulttuurista eivät tarkoita sitä, että jos johonkin liittyy jotain alunperin pakanallista, se olisi nykyään oikeasti jotain pakanauskonnon harjoitusta tms raamatun mukaisesti väärää toimintaa.
Monet asiat, joilla voi olla alunperin pakanallista taustaa, on unohdettu yleensä ihmisten mielissä kuoliaiksi eivätkä ne merkitse käytännössä nykyihmiselle mitään. Joissakin tapauksissa tieto niiden alkuperästä on vielä kuitenkin jäljellä, mutta mitä se haittaa ja muuttaa.
Tuskin (ainakaan juuri) kukaan väittää, että ihminen, joka käyttää länsimaalaista kalenterijärjestelmää palvoo pakanajumalia, vaikka kalenterissa esim viikonpäivien nimistä monet tosiaankin viittaavat muinaisiin pakanajumaliin.
Mikään kulttuuri ei ole vapaa muinaisiin juuriimme viittaavista elementeistä, koska suurin osa muinaisista esi-isistämme ja muinaisista kulttuureista oli pakanallisia. Sehän on täysin ymmärrettävä ja luonnollinen asia.
Jehovan todistajat-lahko vain haluaa hysteerisesti erottautua muista keinoilla millä hyvänsä ollen muka jotenkin muita puhtoisempia ja parempia joukkona ja niinpä he tekevät outoja säännöksiään siitä, mikä kaikki on muka pahaa, pakanallista hapatusta. Näin he menevät yli sen mikä on kirjoitettu ja ovat kuin fariseukset aikoinaan.
Ja Jehovan todistajat ovat tosiaan epäjohdonmukaisiakin, koska toiset tavat, joilla on pakanallista taustaa käyvät heille varsin mainiosti (esim sormukset ja morsiamen hunnut), mutta toiset hyvin vastaavat tavat tai asiat ovat ehdottoman tuomittavia heidän mielestään.Lienee eroa sillä onko kyse pakanallisesti jumalien palvonnasta vaiko jostain muusta tavasta. Pidätkö oikeasti lukijoita noin tyhminä?
- Huolellisuutta
Paavali ei ota kantaa orjuuden puolesta, vaan hän käsittää sen maan tavaksi, eikä kannusta kapinointiin. Orjuus oli siihen aikaan yleistä eikä orjan asema edes ollut välttämättä aina huono.
Paavali ei sano Jeesusta enkeliksi. Kun jotain oikein kehutaan, hyvin usein ensin kehutaan ja sitten pistetään vielä paremmaksi. Erinomainen, etten sanoisi täydellinen!- huolellisestivaan
Naisen asema oli ihan samalla tavalla "maan tapa". Ei ole enää.
Paavali nimen omaan vähintään vertaa Jeesusta enkeliin, voidaan sanoa jopa kutsuu tätä enkeliksi. - RaamattuRaamattuna
Ja Paavalin homokommentit luokiteltaisiin nykyään vihapuheeksi.
Oi aikoja, maita ja tapoja - ja niitä rusinapullateologeja, jotka poimivat tuhansia vuosia vanhasta, vieraan kulttuurin piirissä syntyneestä opuksesta moraaliohjeita MEILLE nykyaikana noudatettavaksi.
Raamattu on paljon kiinnostavampikin, kun siihen suhtautuu aikansa lapsena ja yrittää ymmärtää, miten tuon ajan ihmiset ovat ajatelleet ja millainen heidän maailmansa on ollut. - Huolellisuutta
huolellisestivaan kirjoitti:
Naisen asema oli ihan samalla tavalla "maan tapa". Ei ole enää.
Paavali nimen omaan vähintään vertaa Jeesusta enkeliin, voidaan sanoa jopa kutsuu tätä enkeliksi.On hyvin epätodennäköistä, että Paavali vertaa Jeesusta enkeliin. Tässä se tulisi ikäänkuin puolihuolimattomasti. Paljon todennäköisempää on, että tässä oli se tyylillinen tehokeino. Ei tämmöisillä epämääräisillä kohdilla mitään saavuteta.
Naisen asemaa ruttaavia kohtia toki on. Niitä sitten vielä velivanhimmat tuppaavat paisuttelemaan. Esimerkkinä "nainen vaietkoon seurakunnassa", mikä asiayhteydestään irroitettuna on joillekin mitä tärkein raamatunkohta. - RaamattuRaamattuna
Huolellisuutta kirjoitti:
On hyvin epätodennäköistä, että Paavali vertaa Jeesusta enkeliin. Tässä se tulisi ikäänkuin puolihuolimattomasti. Paljon todennäköisempää on, että tässä oli se tyylillinen tehokeino. Ei tämmöisillä epämääräisillä kohdilla mitään saavuteta.
Naisen asemaa ruttaavia kohtia toki on. Niitä sitten vielä velivanhimmat tuppaavat paisuttelemaan. Esimerkkinä "nainen vaietkoon seurakunnassa", mikä asiayhteydestään irroitettuna on joillekin mitä tärkein raamatunkohta.Samaan puolihuolimattomaan sarjaan kuuluu myös Tuomaan huudahdus "Minun Herrani ja minun Jumalani!", johon vedotaan todisteena Jeesuksen Jumaluudesta.
Isot kysymykset tulisi ratkaista laajoja kokonaisuuksia tarkastelemalla. - JeesuksenSeuraaja
RaamattuRaamattuna kirjoitti:
Samaan puolihuolimattomaan sarjaan kuuluu myös Tuomaan huudahdus "Minun Herrani ja minun Jumalani!", johon vedotaan todisteena Jeesuksen Jumaluudesta.
Isot kysymykset tulisi ratkaista laajoja kokonaisuuksia tarkastelemalla.Isoja kokonaisuuksiakin tarkastelemalla Jeesus on Jumala eikä enkeli Mikael.
- RaamattuRaamattuna
JeesuksenSeuraaja kirjoitti:
Isoja kokonaisuuksiakin tarkastelemalla Jeesus on Jumala eikä enkeli Mikael.
Itse asiassa jos Raamattua kokonaisuutena tarkastelee, Jeesus ei ole sen paremmin Jumala kuin Mikaelkaan. Ainoastaan hyvin tarkoitushakuisella raamatunkohtien poiminnalla voi tulla siihen tulokseen, että Jeesus olisi Jumala.
Raamatun Jeesus ei koskaan väitä itseään Jumalaksi, vaan Jumalan Pojaksi. Hän jopa torjuu väitteen siitä, että tekisi itsensä Jumalaksi (Joh. 10:33-36) ja sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi.
Paavali ei myöskään pidä Jeesusta Jumalana, vaan hänelle on vain yksi Jumala, Isä, ja yksi Herra, Jeesus. Paavali tekee jatkuvasti selvän eron Jumalan ja Jeesuksen välillä. - selvääkauraa
Huolellisuutta kirjoitti:
On hyvin epätodennäköistä, että Paavali vertaa Jeesusta enkeliin. Tässä se tulisi ikäänkuin puolihuolimattomasti. Paljon todennäköisempää on, että tässä oli se tyylillinen tehokeino. Ei tämmöisillä epämääräisillä kohdilla mitään saavuteta.
Naisen asemaa ruttaavia kohtia toki on. Niitä sitten vielä velivanhimmat tuppaavat paisuttelemaan. Esimerkkinä "nainen vaietkoon seurakunnassa", mikä asiayhteydestään irroitettuna on joillekin mitä tärkein raamatunkohta.Ei se kyllä ole epätodennäköistä, se on varsin todennäköistä. Tekstihän on ihan selvää, Paavali kiittelee, että hänet otettiin vastaan kuin herran enkeli, kuin Jeesus kristus. Tätä mieltä näyttää olevan myös professori Bart Ehrman
https://ehrmanblog.org/christ-as-an-angel-in-paul-for-members/
En viitsi laittaa tekstiä, ettei koneäly saa taas kohtausta. Lukekaa itse. - YmmärrysHoi
selvääkauraa kirjoitti:
Ei se kyllä ole epätodennäköistä, se on varsin todennäköistä. Tekstihän on ihan selvää, Paavali kiittelee, että hänet otettiin vastaan kuin herran enkeli, kuin Jeesus kristus. Tätä mieltä näyttää olevan myös professori Bart Ehrman
https://ehrmanblog.org/christ-as-an-angel-in-paul-for-members/
En viitsi laittaa tekstiä, ettei koneäly saa taas kohtausta. Lukekaa itse.Otat toiset vastaan kuin kastittomat, kuin murhamiehet.
Minut otettiin vastaan kuin ritari, kuin kuningas.
Juokset kuin gaselli, kuin leopardi.
Ja nytkö siis on todistettu, että kastittomat on sama asia kuin murhamiehet ja ritari on sama kuin kuningas ja gaselli on sama kuin leopardi?
No ei tietenkään! Tuollainen kuvaileva kielenkäyttö ei tarkoita, että ne asiat minkä avulla tilannetta kuvaillaan olisivat tietenkään samat.
Täytyy olla ihmisellä jotenkin huono kielikorva ja tekstin ymmärryskyky, jos yrittää tuollaisella vastaavalla kohdalla todistella Jeesuksen olevan muka enkeli. - buahhahahahaaa
YmmärrysHoi kirjoitti:
Otat toiset vastaan kuin kastittomat, kuin murhamiehet.
Minut otettiin vastaan kuin ritari, kuin kuningas.
Juokset kuin gaselli, kuin leopardi.
Ja nytkö siis on todistettu, että kastittomat on sama asia kuin murhamiehet ja ritari on sama kuin kuningas ja gaselli on sama kuin leopardi?
No ei tietenkään! Tuollainen kuvaileva kielenkäyttö ei tarkoita, että ne asiat minkä avulla tilannetta kuvaillaan olisivat tietenkään samat.
Täytyy olla ihmisellä jotenkin huono kielikorva ja tekstin ymmärryskyky, jos yrittää tuollaisella vastaavalla kohdalla todistella Jeesuksen olevan muka enkeli.On aivan selvää, että Paavali vertaa Jeesusta enkeliin, ei itse jumalaan. Miksi verrata johonkin jota ei tarkoita. Paavalin asettama hierarkia täydentää sitä: kristus on seurakunnan pää, jumala on kristuksen pää.
Tietysti Paavali oli väärä profeetta, joten ei kai häntä tarvitse uskoa. - YmmärrysHoi
buahhahahahaaa kirjoitti:
On aivan selvää, että Paavali vertaa Jeesusta enkeliin, ei itse jumalaan. Miksi verrata johonkin jota ei tarkoita. Paavalin asettama hierarkia täydentää sitä: kristus on seurakunnan pää, jumala on kristuksen pää.
Tietysti Paavali oli väärä profeetta, joten ei kai häntä tarvitse uskoa.Oletko yksinkertainen vai oletko yksinkertainen?
Jeesusta ja enkeliä ei verrata tuossa lauseessa keskenään. Tuossa lauseessa Paavali vertaa saamaansa VASTAANOTTOTAPAA ensin enkelin saamaan vastaanottotapaan ja sitten Jeesuksen saamaan vastaanottotapaan.
Väännetään taas rautalangasta:
Mies sanoo vaimolleen: Olet minulle vaimoni kuin hehkuva ruusu, kuin keskipäivän aurinko.
Mitä tuossa verrataan ja mihin?
VERRATAANKO TUOSSA RUUSUA JA AURINKOA TOISIINSA JA ANNETAANKO YMMÄRTÄÄ, ETTÄ NE OVAT SAMA ASIA?
VAI: VERRATAANKO TUOSSA VAIMOA ENSIN RUUSUUN JA SITTEN MYÖS AURINKOON?
Haloo: Onko siellä sulla ketään kotona? Jos et pikku hiljaa ala ymmärtää suomen kielioppia, alan jo uupua ja luovutan.
Kysyn vaan: Oletko sinä yksinkertainen vain yksinkertainen? - sinullevaikeaa
YmmärrysHoi kirjoitti:
Oletko yksinkertainen vai oletko yksinkertainen?
Jeesusta ja enkeliä ei verrata tuossa lauseessa keskenään. Tuossa lauseessa Paavali vertaa saamaansa VASTAANOTTOTAPAA ensin enkelin saamaan vastaanottotapaan ja sitten Jeesuksen saamaan vastaanottotapaan.
Väännetään taas rautalangasta:
Mies sanoo vaimolleen: Olet minulle vaimoni kuin hehkuva ruusu, kuin keskipäivän aurinko.
Mitä tuossa verrataan ja mihin?
VERRATAANKO TUOSSA RUUSUA JA AURINKOA TOISIINSA JA ANNETAANKO YMMÄRTÄÄ, ETTÄ NE OVAT SAMA ASIA?
VAI: VERRATAANKO TUOSSA VAIMOA ENSIN RUUSUUN JA SITTEN MYÖS AURINKOON?
Haloo: Onko siellä sulla ketään kotona? Jos et pikku hiljaa ala ymmärtää suomen kielioppia, alan jo uupua ja luovutan.
Kysyn vaan: Oletko sinä yksinkertainen vain yksinkertainen?Niin, toistettakoon vielä kerran, että Paavali vertaa saamaansa vastaanottoa siihen kuin hänet olisi otettu vastaan kuin kristus, kuin enkeli. Aivan selvää.
- YmmärrysHoi
sinullevaikeaa kirjoitti:
Niin, toistettakoon vielä kerran, että Paavali vertaa saamaansa vastaanottoa siihen kuin hänet olisi otettu vastaan kuin kristus, kuin enkeli. Aivan selvää.
Juu, toistettakoon jälleen kerran, että kun vaimo vertaa saamaansa vastaanottoa siihen kuin hänet olisi vastaanotettu kuin aarre, kuin kuningatar, niin tällä lauseella ei todisteta että aarre on sama asia kuin kuningatar.
Ja yhtään enempää tuolla toisellakaan ihan vastaavalla lauseella ei todisteta sitä, että Kristus on sama asia/henkilö kuin enkeli.
Hyvin selvää pitäisi olla, mutta näköjään kaikki eivät sitten millään tajua. - enkelimikäenkeli
YmmärrysHoi kirjoitti:
Juu, toistettakoon jälleen kerran, että kun vaimo vertaa saamaansa vastaanottoa siihen kuin hänet olisi vastaanotettu kuin aarre, kuin kuningatar, niin tällä lauseella ei todisteta että aarre on sama asia kuin kuningatar.
Ja yhtään enempää tuolla toisellakaan ihan vastaavalla lauseella ei todisteta sitä, että Kristus on sama asia/henkilö kuin enkeli.
Hyvin selvää pitäisi olla, mutta näköjään kaikki eivät sitten millään tajua.No kyllä se nyt vaan kertoo varsin paljon. Paavali olisi voinut sanoa toisinkin, mutta kuinka ollakaan, hän puhuu enkelistä ;]
Tämä on varsin selvä asia, mutta vaikka Paavali olisi sanonut suoraan, että Jeesus on enkeli, sinä et sitä hyväksyisi vaan kiemurtelisit lisää lattialla ja mumisisit outoja. - YmmärrysHoi
enkelimikäenkeli kirjoitti:
No kyllä se nyt vaan kertoo varsin paljon. Paavali olisi voinut sanoa toisinkin, mutta kuinka ollakaan, hän puhuu enkelistä ;]
Tämä on varsin selvä asia, mutta vaikka Paavali olisi sanonut suoraan, että Jeesus on enkeli, sinä et sitä hyväksyisi vaan kiemurtelisit lisää lattialla ja mumisisit outoja.Raamatussa on kerrottu suoraan, että Jeesus on Jumala. (Joh 1:1) Ei Paavali tietenkään ristiriidassa sen kanssa puhunut.
Kuinka ollakaan Paavali puhui ymmärrettävästi niistä, joita otetaan vastaan kunnioittavasti ja sellaisia ovat tietenkin esim enkelit ja Jeesus. Enkeleitä on otettu vastaan Raamatun kertomusten mukaan erittäin kunnioittavaan tyyliin ja erityisesti tietenkin Jeesuskin on esim opetuslasten taholta otettu erityisen kunnioittavasti vastaan. Oli luonnollista, että näitä käytettiin esimerkkeinä.
Minä en edelleenkään kannata mitään mumisemisia enkä kiemurteluja, mutta sinä se vaan jaksat jauhaa...
- haastetta
Hyvä Rusinapullasammakkoleivos, puutut nyt asiaan josta et tiedä sen rusinankaan vertaa. Tai sitten tiedät mutta leikit tyhmää.
Orjuus yhteiskunnassa oli Paavalin aikaan yleinen ja hyväksytty yhteiskunnallinen käytäntö. Orjien olosuhteissa oli suuria eroja riippuen siitä millainen isäntä sattui kohdalle; parhaimmillaan orja ei halunnut pois palveluskohteestaan vaikka olisi ollut vapaa lähtemään. Yleisesti ottaen orja oli kuin työntekijä jonka olosuhteista voimme tehdä vain arvailuja. Kyseessä oli kuitenkin yhteiskunnallinen käytäntö, jota ei tuomittu sen paremmin Laissa kuin myöhemmissäkään kirjoituksissa.
Orjuudella ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa vaikka yrität kieroutuneesti niitä verrata keskenään. Avioliitto on Jumalan luoma instituutio, orjuus ihmisen luoma vallan väline, joka osaltaan paikkasi puuttuvaa sosiaaliturvaa ja ihmisen omia epäonnistuneita valintoja. Paavali ei (Jeesuksen ohjetta noudattaen) halunnut puuttua yhteiskunnallisiin tai poliittisiin epäkohtiin, vaan kehotti orjia ja isäntiä toimimaan asemassaan noudattaen Jumalan tahtoa ja osoittamalla lähimmäisenrakkautta. Päinvastainen ohjeistus olisi ollut kapinointia "esivaltoja" vastaan koska käytäntö ei sotinut Jumalan lakia vastaan.
On totta, että Jumalalla, Jeesuksella , seurakunnalla, miehellä, naisella ja lapsilla on oma paikkansa ja heillä jokaisella on oma tehtävänsä. Kaikkien on osoitettava suurta rakkautta toisiaan kohtaan. Tämä toteutuu jos esimerkkiä otetaan ketjun edellisistä osista. Tässä tapauksessa yhteiskunnan rakenteilla ei ole merkitystä, koska kyseessä on Jumalan valtakunnan alamaiset. Näille alamaisille on jaettu osat ja jos haluaa kapinoida asetettuja normeja vastaan jonkun verukkeen perusteella, voi tehdä sen vapaasti siellä missä Jumalan asettamia käytäntöjä ei noudateta. Siihen vaaditaan tiettyä nöyryyttä mutta toisaalta aseman väärinkäyttökin on yhtä tuomittavaa.
Vihjaat myös Paavalin kirjoittaneen fariseusten kynällä ohjeita naisen alistamisesta! Syyllistyt itse rusinoiden poimimiseen kun väität jotain tuollaista ottamatta huomioon kaikkia aiheeseen (perhe-elämästä, seurakunnista) iittyvää aineistoa jota Paavalin(kin) kirjoituksista löytyy.
Ei ole rusinoiden poimimista pullasta, jos ei luota pelkästään yhden jakeen näennäiseen tarkoitukseen. Jokaiselle jakeelle pitää löytää peruste muualta Raamatusta. Mikään yksittäinen jae tai lause sinällään ei voi olla ristiriidassa muun Raamatun kanssa. Tämä tulee sitä selvemmäksi mitä enemmän Raamattua tuntee.
Toit esille että nyky-yhteiskunta tai joku uskontokunta hyväksyy sitä ja tätä. Ikävä kyllä sillä ei ole hevon merkitystä jos yhteiskunta hyväksyy jotain jota Jumala ei hyväksy. Niillä selityksillä niitä rusinoita ihan oikeasti yritetään poimia!- sammakkoleivos
"Orjuus yhteiskunnassa oli Paavalin aikaan yleinen ja hyväksytty yhteiskunnallinen käytäntö. "
Orjuus oli tosiaan yleistä ja laissa kehotetaan ottamaan orjia. Myös naisen asema oli heikko, mutta sen sijaan laki ei vaadi missään naista olemaan miehelle alamainen.
Vetoat kohta varmaankin esimerkkeihin, mutta ne ovat vain esimerkkejä, ei muuta.
"Orjuudella ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa vaikka yrität kieroutuneesti niitä verrata keskenään. "
Käsittääkseni olen puhunut pääasiassa naisen asemasta seurakunnassa, mutta kyllähän tämä sopii myös perhe-elämään.
Minun näkemykseni mukaan sekulaari yhteiskunta on ajanut orjuusasiassa raamatun ohi ja se on hyväksytty useimmiten myös uskovaisten taholta. Sekulaari yhteiskunta on ajanut ja ajaa edelleen raamatun ohi myös naisen asemassa ja sama koskee ihmisten syrjintää sukupuolisen suuntautumisen perusteella.
Kun puhut useasta eri raamatunpaikasta, joita tulisi tarkastella asian tiimoilta, niin yhtä hyvin voisin kysyä, että mitkä kaikki raamatunpaikat sinä ohitat, mutta otat huomioon saadaksesi oman näkemyksesi läpi? Tarkastellaan niitä.
Mitäs rusinoita siinä on, jos toteaa että Paavali oli fariseus? Sehän on vain totta. Selvästikin kyllä hellenististesti suuntautunut, mutta fariseus yhtä kaikki. Paavalille kelpasivat naiset avuksi kyllä, mutta kun tuli riittävästi soraääniä naisten vapauksista, hän rythyiy niitä rajoittamaan vaikkei Jeesus sanonut asiasta halaistua sanaa! Mistä muualta sinun mielestäsi nuo asenteet olisivat tulleet paitsi fariseuksilta? Luultavasti et myöskään tiedä sitä, että fariseukset olivat nykyisten rabbiinisen juutalaisuuden edeltäjiä. Valitettavasti vielä tänä päivänäkin äärijuutalaiset poistavat naisten kuvia mediasta ja piilottavat naiset koteihin. Ei se ole nykyaikaa, eikä sitä vaadi mikään jumala, se on äärisukonnollisten miesten näkemys ja joiden naisten, muttei kaikkien.
Ap. t. 23:6
Mutta koska Paavali tiesi osan heistä olevan saddukeuksia ja toisen osan fariseuksia, huusi hän neuvoston edessä: "Miehet, veljet, minä olen fariseus, fariseusten jälkeläinen; toivon ja kuolleitten ylösnousemuksen tähden minä olen tuomittavana".
Kun sanot ettei ole hevon merkitystä sillä mitöä yhteiskunta hyväksyy mutta jumala ei, niin laittaisitko todisteet jumalan olemassaolosta sekä siitä, että jumala on lopettanut orjuuden hyväksymisen. - sammakkoleivos
sammakkoleivos kirjoitti:
"Orjuus yhteiskunnassa oli Paavalin aikaan yleinen ja hyväksytty yhteiskunnallinen käytäntö. "
Orjuus oli tosiaan yleistä ja laissa kehotetaan ottamaan orjia. Myös naisen asema oli heikko, mutta sen sijaan laki ei vaadi missään naista olemaan miehelle alamainen.
Vetoat kohta varmaankin esimerkkeihin, mutta ne ovat vain esimerkkejä, ei muuta.
"Orjuudella ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa vaikka yrität kieroutuneesti niitä verrata keskenään. "
Käsittääkseni olen puhunut pääasiassa naisen asemasta seurakunnassa, mutta kyllähän tämä sopii myös perhe-elämään.
Minun näkemykseni mukaan sekulaari yhteiskunta on ajanut orjuusasiassa raamatun ohi ja se on hyväksytty useimmiten myös uskovaisten taholta. Sekulaari yhteiskunta on ajanut ja ajaa edelleen raamatun ohi myös naisen asemassa ja sama koskee ihmisten syrjintää sukupuolisen suuntautumisen perusteella.
Kun puhut useasta eri raamatunpaikasta, joita tulisi tarkastella asian tiimoilta, niin yhtä hyvin voisin kysyä, että mitkä kaikki raamatunpaikat sinä ohitat, mutta otat huomioon saadaksesi oman näkemyksesi läpi? Tarkastellaan niitä.
Mitäs rusinoita siinä on, jos toteaa että Paavali oli fariseus? Sehän on vain totta. Selvästikin kyllä hellenististesti suuntautunut, mutta fariseus yhtä kaikki. Paavalille kelpasivat naiset avuksi kyllä, mutta kun tuli riittävästi soraääniä naisten vapauksista, hän rythyiy niitä rajoittamaan vaikkei Jeesus sanonut asiasta halaistua sanaa! Mistä muualta sinun mielestäsi nuo asenteet olisivat tulleet paitsi fariseuksilta? Luultavasti et myöskään tiedä sitä, että fariseukset olivat nykyisten rabbiinisen juutalaisuuden edeltäjiä. Valitettavasti vielä tänä päivänäkin äärijuutalaiset poistavat naisten kuvia mediasta ja piilottavat naiset koteihin. Ei se ole nykyaikaa, eikä sitä vaadi mikään jumala, se on äärisukonnollisten miesten näkemys ja joiden naisten, muttei kaikkien.
Ap. t. 23:6
Mutta koska Paavali tiesi osan heistä olevan saddukeuksia ja toisen osan fariseuksia, huusi hän neuvoston edessä: "Miehet, veljet, minä olen fariseus, fariseusten jälkeläinen; toivon ja kuolleitten ylösnousemuksen tähden minä olen tuomittavana".
Kun sanot ettei ole hevon merkitystä sillä mitöä yhteiskunta hyväksyy mutta jumala ei, niin laittaisitko todisteet jumalan olemassaolosta sekä siitä, että jumala on lopettanut orjuuden hyväksymisen.Lisään vielä 1. kor. 10
4 ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.
Tässä siis yksi tulkintamahdollisuus on se, että Paavalin mielestä kristus oli se, joka juutalaisten kanssa erämaassa vaelsi, sehän on muutenkin juutalaisten näkemys. Apostolien tekojen 7 täsmentää sitä mikä tämä samainen olento oli:
38 Hän on se, joka seurakunnassa, erämaassa, oli enkelin kanssa, joka puhui hänelle Siinain vuorella, ja oli myös isiemme kanssa; ja hän sai eläviä sanoja meille annettaviksi. - sammakkoleivos
sammakkoleivos kirjoitti:
Lisään vielä 1. kor. 10
4 ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.
Tässä siis yksi tulkintamahdollisuus on se, että Paavalin mielestä kristus oli se, joka juutalaisten kanssa erämaassa vaelsi, sehän on muutenkin juutalaisten näkemys. Apostolien tekojen 7 täsmentää sitä mikä tämä samainen olento oli:
38 Hän on se, joka seurakunnassa, erämaassa, oli enkelin kanssa, joka puhui hänelle Siinain vuorella, ja oli myös isiemme kanssa; ja hän sai eläviä sanoja meille annettaviksi.Siis piti sanomani, että juutalaisten mielestä Mikael oli se, joka vaelsi juutalaisten kanssa erämaassa.
- paipapum
Tässä on nyt se selvä juttu , että Apt Paulus , jos uskomme hänen puheitaan , sanoi ennen poismenoaan " , Mutta ennen kaikkea muistakaa että minun jälkeeni tulevat puhuvat väärää puhetta ;
Julmia susia , jotka eivät laumaa säästä ; " eka kirkkoisi Ingnatios oli se , joka perusti piispan - ja pappisvallan ,
Paavali ei sanonut , että JOTKUT jälkeeni tulevat -" vaan kaikki ,
Joten tämäkin puhe lienee opillisesti turha,
Se väite , että joku tai jotkut on saaneet Taivaasta ilmoituksen , on juutalaisista taruista siepattu ; Niissähän enkeli tai jumala vähän väliä repäisee Taivaan auki sanoakseen jotain repäisevää, Näistähän Paulus sanoi , että ne ovat ämmäin loruja ,
Mutta juutalaisetkaan eivät kiellä Saulus Tarsolaisen todellisuutta , - Näinnäen
Huolellisuutta 23.2.2017 16:02 Paavali ei ota kantaa orjuuden puolesta
--------
mutta kun enkeli ilmestyi Corneliukselle, hurskaalle sotilaalle, sanoen: "Rukouksesi ja almusi ovat uhrina nousseet Jumalan eteen, ja hän on muistanut sinut" (APT 10:4)
niin eikö enkeli ihan selvästi ole Mikael ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1801929Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671666Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä771457En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1331346- 481294
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1171050- 173987
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke200881Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60774Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja43754