Mitä mieltä suurmoskeijahankkeesta?

<<Pidät varmaan ateismista kiinni kuolemankin uhalla ?>>

Jos on henki kyseessä, niin voin olla uskovinani mihin tonttuun, maahiseen tai jumalaan tahansa. Eipä ne onneksi tule kielimään, että tuo ja tuo ei usko tosissaan. En minä nyt niin tyhmä ole kuin uskovaiset, että en voisi teeskennellä jollekin taikauskoiselle mieliksi koska se jumala on ihan yhtä olematon uskoipa siihen tosissaan, tai leikillään.

bushmanni kirjoitti:

<<Pidät varmaan ateismista kiinni kuolemankin uhalla ?>>

Jos on henki kyseessä, niin voin olla uskovinani mihin tonttuun, maahiseen tai jumalaan tahansa. Eipä ne onneksi tule kielimään, että tuo ja tuo ei usko tosissaan. En minä nyt niin tyhmä ole kuin uskovaiset, että en voisi teeskennellä jollekin taikauskoiselle mieliksi koska se jumala on ihan yhtä olematon uskoipa siihen tosissaan, tai leikillään.

Lue lisää

Bushmannilla ei ole mitään käsitystä Sharia-laista. Arvostelit aikoinaan TV7:n Koraani vai Raamattu -sarjaa siitä, että muslimiuskoa kritisoivat entiset muslimit eikä nykyiset muslimit. Tosiasia on kuitenkin se, että jos nykyiset muslimit kritisoivat uskontoaan, heidät tapetaan. Samoin tapetuksi tulemisen pelko on myös niillä, jotka luopuvat uskostaan ja kritisoivat.

bushmanni kirjoitti:

<<Pidät varmaan ateismista kiinni kuolemankin uhalla ?>>

Jos on henki kyseessä, niin voin olla uskovinani mihin tonttuun, maahiseen tai jumalaan tahansa. Eipä ne onneksi tule kielimään, että tuo ja tuo ei usko tosissaan. En minä nyt niin tyhmä ole kuin uskovaiset, että en voisi teeskennellä jollekin taikauskoiselle mieliksi koska se jumala on ihan yhtä olematon uskoipa siihen tosissaan, tai leikillään.

Lue lisää

Kuten huomaat, niin täältäkin poistetaan heti kommentti, joka kertoo totuutta muslimiuskosta. Pelko on niin valtavaa.

Yksi-usko kirjoitti:

Bushmannilla ei ole mitään käsitystä Sharia-laista. Arvostelit aikoinaan TV7:n Koraani vai Raamattu -sarjaa siitä, että muslimiuskoa kritisoivat entiset muslimit eikä nykyiset muslimit. Tosiasia on kuitenkin se, että jos nykyiset muslimit kritisoivat uskontoaan, heidät tapetaan. Samoin tapetuksi tulemisen pelko on myös niillä, jotka luopuvat uskostaan ja kritisoivat.

Lue lisää

>>> Bushmannilla ei ole mitään käsitystä Sharia-laista. >>>

On toki. Siitä saa tietoa kirjoista, kuten Jaakko Hämeen-Anttilan loistavista teoksista.

>> Arvostelit aikoinaan TV7:n Koraani vai Raamattu -sarjaa siitä, että muslimiuskoa kritisoivat entiset muslimit eikä nykyiset muslimit. >>

Kyllä. Katsoin sen ohjelman ja se oli vastenmielistä paskaa. Sen oli laatinut jonkun viharyhmän militantti-kristitty, mutta ei siinä mitään oikeaa asiaa ollut.

>> Tosiasia on kuitenkin se, että jos nykyiset muslimit kritisoivat uskontoaan, heidät tapetaan. >>>

Ei pidä paikkaansa, kuin joissain fundamentalistisissa ryhmittymissä, sellaisissa samanlaisissa, joissa kristitty menettää henkensä, jos arvostelee kristinuskoa.

Siksihän islamissakin on kymmeniä eri lahkoja ja suuntauksia, kun ne ovat syntyneet sen pohjalta, että osa ihmisistä ei ole ollut tyytyväinen vanhaan menoon, on arvostellut sitä, lähtenyt ovet paukkuen ja perustanut uuden islamin suuntauksen ja lahkon, niin jo tämä osoittaa, että väitteesi perustuu valheeseen.

Jos väitteesi olisi totta, meillä olisi vain yksi islam, mutta kun ei ole, vaan meillä on aivan samanlainen islam kuin on kristinuskonkin, eli on lahkoa lahkon päälle.

Vain parissa harvassa maassa, kuten Saudi-Arabiassa ja Iranissa kertomasi vaara on määrätyiltä osin todellinen, ei missään muualla, vaan muslimi saa ja voi arvostella uskontoaan kuten haluaa ja siksi on olemassa islamin lukemattomia suuntauksia.

Joten käytä omia aivoja välillä, äläkä usko kaikkea paskaa, mitä netistä löytyy.

Joten jos olet eri mieltä edelleen siitä, että muslimi ei voi, eikä saa arvostella uskontoaan, niin selitä minulle loogisen aukottomasti, että miten voi olla olemassa erilaisia islamin suuntauksia ja lahkoja, jos kerran arvostelusta menettää henkensä.

Onko siellä joku taikuri joka herättää kuolleet henkiin, jotta he voivat sitten perustaa uuden lahkon, vai miten se tapahtuu?

Otetaanpa nyt esimerkki, eli vaikkapa yksi islamin pääsuunta sunnalaisuus, joka erosi aikoinaan šiialaisuudesta, koska sunnalaiset eivät sietäneet šiialaisuuden tulkintaa koraanista, vaan arvostelivat sitä ja lähtivät ovet paukkuen ja perustivat oman suuntauksen.

Sittemmin siellä tuli arvostelua menosta ja sunnalaisuus on jakaantunut lukuisiin erilaisiin alasuuntauksiin, kuten malikismi, hanafismi, shafi'ismi ja hanbalismi.

Nämä kaikki ovat syntyneet siksi, että islamin uskossa oleva ei ole hyväksynyt koraania ja sen tulkintaa, vaan on alkanut olla eri mieltä muiden kanssa islamista ja on perustanut ystäviensä kanssa uuden lahkon. Se on mahdollista siksi, koska on jäänyt arvostelun jälkeen eloon, koska jos heidät olisi tapettu, he eivät olisi voineet perustaa uutta lahkoa arvosteltuaan sitä ennen omaa uskontoaan.

Pysyykö Yksi-usko kärryillä, vai oliko tässä jo jotain, jota et kyennyt ymmärtämään?

No otetaanpa sitten toinen pääsuuntaus, eli šiialaisuus. Kappas vain, sieltäkin löytyy lahkoa ja suuntausta ties minkälaista, eli kaksitoistašiialaisuus, seitsemänšiialaisuus ja lukemattomia muita pienempiä alaryhmiä.

Ne ovat syntyneet siten, että osa nk. šiialaisista on alkanut arvostella koraania, uskontoaan islamia ja omaa lahkoaan, ovat selvinneet siitä hengistä ja ovat perustaneet sellaisen lahkon, joka miellyttää juuri itseä.

Sitten on suufilaisuus, joka syntyi siten, että osa kyllästyi siihen islamiin ja koraanin tulkintaan, jota harrastettiin ja he lähtivät ovet paukkuen lahkostaan pois ja perustivat uuden lahkon. No eipä sielläkään sitten ollut kaikilla auvoista, joten siksi meillä on tariqoja eli suufilaisia liikkeitä lukemattomia, myös sunnalaisuuden sisällä, sekä myöskin šiialaisuudessa.

Pysyykö yksi-usko vielä kärryillä, vai oliko tässä jotain liian vaikeaa ymmärtää?

Jos ei ollut, niin sitten kysymys kuuluu, että miten tämä on mahdollista, jos muslimi menettää henkensä, jos arvostelee Koraania tai uskontoaan?

Sillä kaikki nämä islamin lahkot ja suuntaukset ovat syntyneet siten, että osa uskovaisista ei ole ollut tyytyväisiä uskontoonsa, uskontonsa pyhään kirjaan, sen tulkintaan, vaan he ovat arvostelleet sitä ja kun ei ole saaneet tahtoaan perille, ovat jättäneet vanhan lahkon ja perustaneet uuden, jossa saavat tulkita pyhää kirjaansa kuten tahtovat ja arvostella menoa kuten tahtovat.

Aivan kuten tapahtuu tänäkin päivänä, eli islamiin syntyy uusia lahkoja ja pienempiä suuntauksia lähes joka päivä ja ne syntyvät siten, että arvostellaan uskonnon nykyistä menoa ja perustetaan sellainen lahko, jossa on itsellä hyvä olla.

bushmanni kirjoitti:

<<Pidät varmaan ateismista kiinni kuolemankin uhalla ?>>

Jos on henki kyseessä, niin voin olla uskovinani mihin tonttuun, maahiseen tai jumalaan tahansa. Eipä ne onneksi tule kielimään, että tuo ja tuo ei usko tosissaan. En minä nyt niin tyhmä ole kuin uskovaiset, että en voisi teeskennellä jollekin taikauskoiselle mieliksi koska se jumala on ihan yhtä olematon uskoipa siihen tosissaan, tai leikillään.

Lue lisää

On se aika mielenkiintoista, kun kristinuskoa saa mielin määrin parjata ja mollata tällä palstalla. Mutta kun kirjoitin islamin tulemisesta ja sharialaista ja sitä mitä se sisältää heti poistettiin. Se siitä tasavertaisuudesta ja oikeudesta suvaita..

bushmanni kirjoitti:

>>> Bushmannilla ei ole mitään käsitystä Sharia-laista. >>>

On toki. Siitä saa tietoa kirjoista, kuten Jaakko Hämeen-Anttilan loistavista teoksista.

>> Arvostelit aikoinaan TV7:n Koraani vai Raamattu -sarjaa siitä, että muslimiuskoa kritisoivat entiset muslimit eikä nykyiset muslimit. >>

Kyllä. Katsoin sen ohjelman ja se oli vastenmielistä paskaa. Sen oli laatinut jonkun viharyhmän militantti-kristitty, mutta ei siinä mitään oikeaa asiaa ollut.

>> Tosiasia on kuitenkin se, että jos nykyiset muslimit kritisoivat uskontoaan, heidät tapetaan. >>>

Ei pidä paikkaansa, kuin joissain fundamentalistisissa ryhmittymissä, sellaisissa samanlaisissa, joissa kristitty menettää henkensä, jos arvostelee kristinuskoa.

Siksihän islamissakin on kymmeniä eri lahkoja ja suuntauksia, kun ne ovat syntyneet sen pohjalta, että osa ihmisistä ei ole ollut tyytyväinen vanhaan menoon, on arvostellut sitä, lähtenyt ovet paukkuen ja perustanut uuden islamin suuntauksen ja lahkon, niin jo tämä osoittaa, että väitteesi perustuu valheeseen.

Jos väitteesi olisi totta, meillä olisi vain yksi islam, mutta kun ei ole, vaan meillä on aivan samanlainen islam kuin on kristinuskonkin, eli on lahkoa lahkon päälle.

Vain parissa harvassa maassa, kuten Saudi-Arabiassa ja Iranissa kertomasi vaara on määrätyiltä osin todellinen, ei missään muualla, vaan muslimi saa ja voi arvostella uskontoaan kuten haluaa ja siksi on olemassa islamin lukemattomia suuntauksia.

Joten käytä omia aivoja välillä, äläkä usko kaikkea paskaa, mitä netistä löytyy.

Joten jos olet eri mieltä edelleen siitä, että muslimi ei voi, eikä saa arvostella uskontoaan, niin selitä minulle loogisen aukottomasti, että miten voi olla olemassa erilaisia islamin suuntauksia ja lahkoja, jos kerran arvostelusta menettää henkensä.

Onko siellä joku taikuri joka herättää kuolleet henkiin, jotta he voivat sitten perustaa uuden lahkon, vai miten se tapahtuu?

Lue lisää

>> sellaisissa samanlaisissa, joissa kristitty menettää henkensä, jos arvostelee kristinuskoa>>

Sellaista kolkkaa ei tänä päivänä ole maan päällä, jossa kristitty (tai kuka tahansa) menettäisi henkensä arvostellessaan kristinuskoa.

Et voi todistaa väitettäsi. Väitteesi on valhetta.

iloinenvisertäjä kirjoitti:

On se aika mielenkiintoista, kun kristinuskoa saa mielin määrin parjata ja mollata tällä palstalla. Mutta kun kirjoitin islamin tulemisesta ja sharialaista ja sitä mitä se sisältää heti poistettiin. Se siitä tasavertaisuudesta ja oikeudesta suvaita..

Lue lisää

Niin ja busmannikin kirjoittaa niin "sävyisästi" muslimiuskosta verrattuna kristinuskon kritisoimiseen.

bushmanni kirjoitti:

>>> Bushmannilla ei ole mitään käsitystä Sharia-laista. >>>

On toki. Siitä saa tietoa kirjoista, kuten Jaakko Hämeen-Anttilan loistavista teoksista.

>> Arvostelit aikoinaan TV7:n Koraani vai Raamattu -sarjaa siitä, että muslimiuskoa kritisoivat entiset muslimit eikä nykyiset muslimit. >>

Kyllä. Katsoin sen ohjelman ja se oli vastenmielistä paskaa. Sen oli laatinut jonkun viharyhmän militantti-kristitty, mutta ei siinä mitään oikeaa asiaa ollut.

>> Tosiasia on kuitenkin se, että jos nykyiset muslimit kritisoivat uskontoaan, heidät tapetaan. >>>

Ei pidä paikkaansa, kuin joissain fundamentalistisissa ryhmittymissä, sellaisissa samanlaisissa, joissa kristitty menettää henkensä, jos arvostelee kristinuskoa.

Siksihän islamissakin on kymmeniä eri lahkoja ja suuntauksia, kun ne ovat syntyneet sen pohjalta, että osa ihmisistä ei ole ollut tyytyväinen vanhaan menoon, on arvostellut sitä, lähtenyt ovet paukkuen ja perustanut uuden islamin suuntauksen ja lahkon, niin jo tämä osoittaa, että väitteesi perustuu valheeseen.

Jos väitteesi olisi totta, meillä olisi vain yksi islam, mutta kun ei ole, vaan meillä on aivan samanlainen islam kuin on kristinuskonkin, eli on lahkoa lahkon päälle.

Vain parissa harvassa maassa, kuten Saudi-Arabiassa ja Iranissa kertomasi vaara on määrätyiltä osin todellinen, ei missään muualla, vaan muslimi saa ja voi arvostella uskontoaan kuten haluaa ja siksi on olemassa islamin lukemattomia suuntauksia.

Joten käytä omia aivoja välillä, äläkä usko kaikkea paskaa, mitä netistä löytyy.

Joten jos olet eri mieltä edelleen siitä, että muslimi ei voi, eikä saa arvostella uskontoaan, niin selitä minulle loogisen aukottomasti, että miten voi olla olemassa erilaisia islamin suuntauksia ja lahkoja, jos kerran arvostelusta menettää henkensä.

Onko siellä joku taikuri joka herättää kuolleet henkiin, jotta he voivat sitten perustaa uuden lahkon, vai miten se tapahtuu?

Lue lisää

>>Siksihän islamissakin on kymmeniä eri lahkoja ja suuntauksia, kun ne ovat syntyneet sen pohjalta, että osa ihmisistä ei ole ollut tyytyväinen vanhaan menoon, on arvostellut sitä, lähtenyt ovet paukkuen ja perustanut uuden islamin suuntauksen ja lahkon, niin jo tämä osoittaa, että väitteesi perustuu valheeseen.

Joten jos olet eri mieltä edelleen siitä, että muslimi ei voi, eikä saa arvostella uskontoaan, niin selitä minulle loogisen aukottomasti, että miten voi olla olemassa erilaisia islamin suuntauksia ja lahkoja, jos kerran arvostelusta menettää henkensä.>>

Opillisia eroja on toki, josta johtuvat eri suuntaukset. Onhan meilläkin opillisia eroja, josta johtuvat eri seurakunnat. Seurakunnat, suuntauksen tai lahkot, joissa on opillisia eroja, eivät kyseenalaista Jumalaa tai Jeesuksen kuolemaa ja takaisin tuloa. Ei kukaan kristitty väitä Jumalaa "taikaukoksi" niin kuin esim. sinä. Samoin on muslimien keskuudessa, opillisia eroja voi toki olla, mutta kukaan ei kyseenalaista Mohammedia eikä Allahia. Jos joku esittää halventavia lausuntoja Mohammedista niin hän saa tappotuomion. Muistat varmaan Salman Rushdien kohukirjan, jonka johdosta hän sai fatwan jne....

bushmanni kirjoitti:

>>> Bushmannilla ei ole mitään käsitystä Sharia-laista. >>>

On toki. Siitä saa tietoa kirjoista, kuten Jaakko Hämeen-Anttilan loistavista teoksista.

>> Arvostelit aikoinaan TV7:n Koraani vai Raamattu -sarjaa siitä, että muslimiuskoa kritisoivat entiset muslimit eikä nykyiset muslimit. >>

Kyllä. Katsoin sen ohjelman ja se oli vastenmielistä paskaa. Sen oli laatinut jonkun viharyhmän militantti-kristitty, mutta ei siinä mitään oikeaa asiaa ollut.

>> Tosiasia on kuitenkin se, että jos nykyiset muslimit kritisoivat uskontoaan, heidät tapetaan. >>>

Ei pidä paikkaansa, kuin joissain fundamentalistisissa ryhmittymissä, sellaisissa samanlaisissa, joissa kristitty menettää henkensä, jos arvostelee kristinuskoa.

Siksihän islamissakin on kymmeniä eri lahkoja ja suuntauksia, kun ne ovat syntyneet sen pohjalta, että osa ihmisistä ei ole ollut tyytyväinen vanhaan menoon, on arvostellut sitä, lähtenyt ovet paukkuen ja perustanut uuden islamin suuntauksen ja lahkon, niin jo tämä osoittaa, että väitteesi perustuu valheeseen.

Jos väitteesi olisi totta, meillä olisi vain yksi islam, mutta kun ei ole, vaan meillä on aivan samanlainen islam kuin on kristinuskonkin, eli on lahkoa lahkon päälle.

Vain parissa harvassa maassa, kuten Saudi-Arabiassa ja Iranissa kertomasi vaara on määrätyiltä osin todellinen, ei missään muualla, vaan muslimi saa ja voi arvostella uskontoaan kuten haluaa ja siksi on olemassa islamin lukemattomia suuntauksia.

Joten käytä omia aivoja välillä, äläkä usko kaikkea paskaa, mitä netistä löytyy.

Joten jos olet eri mieltä edelleen siitä, että muslimi ei voi, eikä saa arvostella uskontoaan, niin selitä minulle loogisen aukottomasti, että miten voi olla olemassa erilaisia islamin suuntauksia ja lahkoja, jos kerran arvostelusta menettää henkensä.

Onko siellä joku taikuri joka herättää kuolleet henkiin, jotta he voivat sitten perustaa uuden lahkon, vai miten se tapahtuu?

Lue lisää

>>Jaakko Hämeen-Anttilan loistavista teoksista. >>

Jaakko Hämeen-Anttila kirjoittaa yksipuolisesti. Jos joku kirjoittaisi yhtä yksipuolisesti kristinuskosta, niin kyllä sinulla nousisi niskakarvat pystyyn etkä varmaan kehuisi loistaviksi teoksiksi. En tietenkään väheksy hänen tuotantoaan, mutta hän ei kuitenkaan missään kritisoi niitä Koraanin kohtia, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Niistä joskun aikoinaan kommentoinkin tänne, mutta luonnollisesti sekin kommenttini poistettiin. Mitenkäs muuten.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Jaakko Hämeen-Anttilan loistavista teoksista. >>

Jaakko Hämeen-Anttila kirjoittaa yksipuolisesti. Jos joku kirjoittaisi yhtä yksipuolisesti kristinuskosta, niin kyllä sinulla nousisi niskakarvat pystyyn etkä varmaan kehuisi loistaviksi teoksiksi. En tietenkään väheksy hänen tuotantoaan, mutta hän ei kuitenkaan missään kritisoi niitä Koraanin kohtia, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Niistä joskun aikoinaan kommentoinkin tänne, mutta luonnollisesti sekin kommenttini poistettiin. Mitenkäs muuten.

Lue lisää

>>> Sellaista kolkkaa ei tänä päivänä ole maan päällä, jossa kristitty (tai kuka tahansa) menettäisi henkensä arvostellessaan kristinuskoa. >>>

Toki on. Esimerkiksi kristillinen paratiisi Uganda, jonne amerikkalaiset fundamentalistit istuttivat vanhatestamentillisia oppeja ja siellä henki on aika höllässä, kun jumalasi nimissä tapetaan ihmisiä, kun ovat kuulema taikauskosi pilkkaajia tai muuten vain tapettavia, eivätkä ansaitse elää.

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Kony

Siellä on vaikkapa Joseph Kony, joka kokee olevasi juuri sinun jumalasi puhemies maan päällä ja hän taistelee kymmenen käskyn inspiroimana ja tappaa kaikki, jotka eivät halua kymmentä käskyä kunnioittaa, eli hän on menetelmiensä puolesta nk. vanhan liiton mies ja koettaa saada sinunkin taikauskoasi levitettyä vanhoilla hyvillä menetelmillä, joiden tehokkuudesta meillä on kokemuksena vuosisatojen näytöt ja aika korkeat ruumispinot.

>>> Opillisia eroja on toki, josta johtuvat eri suuntaukset. >>

Juuri niin ja ne syntyvät siksi, koska ihmisillä on oikeus islamissakin arvostella uskoa ja sen pyhien tekstien tulkintoja. Älä usko kaikkea paskaa, mitä netistä luet.

>>> Ei kukaan kristitty väitä Jumalaa "taikaukoksi" niin kuin esim. sinä. >>>

No se on sellainen leikkisä nimitys kyseisestä ihmisen keksimästä narsistisesta harhasta, jonka joku on joskus aikoinaan savimajassa keksinyt, että joku jumala, yliluonnollinen, kaiken yläpuolella oleva älykäs olento olisi kiinnostunut meidän seksielämästämme tai mitä me syömme tai milloin teemme työtä.

>>> Jos joku esittää halventavia lausuntoja Mohammedista niin hän saa tappotuomion. >>

Islamia on kritisoitu voimakkaasti vaikkapa Christopher Hitchensin, Pascal Boyerin, Sam Harrisin, Ayaan Hirsi Alin tai Richard Dawkinsin teoksissa, eikä asia tunnu olevan muslimeille ongelma, vaan Hitchensiä lukuunottamatta kaikki ovat olessa ja Christopherkin kuoli luonnollisen kuoleman.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali

https://fi.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris

https://en.wikipedia.org/wiki/Pascal_Boyer

>>> Jaakko Hämeen-Anttila kirjoittaa yksipuolisesti. >>>

Ai niin. Sinä parempana uskovana mieluummin otat "tietoa" vastaan islamista joltain siivoojalta tai 30-v eläkeläiseltä, joka on Suomen leijona kaulakorussa. Ymmärrän.

>>> mutta hän ei kuitenkaan missään kritisoi niitä Koraanin kohtia, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. >>>

En ymmärrä. Miksi pitäisi kritisoida kohtia, jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa, koska kyseessä on eri taikausko. Eikö pitäisi sitten kritisoida myös raamattua niiltä osin, joissa se on ristiriidassa maailman muiden taikauskojen kanssa tai tieteen kanssa ja sehän ei muuta olekaan kuin ristiriidassa tieteen kanssa, se taikauskoisten beduiinien satukirja.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Jaakko Hämeen-Anttilan loistavista teoksista. >>

Jaakko Hämeen-Anttila kirjoittaa yksipuolisesti. Jos joku kirjoittaisi yhtä yksipuolisesti kristinuskosta, niin kyllä sinulla nousisi niskakarvat pystyyn etkä varmaan kehuisi loistaviksi teoksiksi. En tietenkään väheksy hänen tuotantoaan, mutta hän ei kuitenkaan missään kritisoi niitä Koraanin kohtia, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Niistä joskun aikoinaan kommentoinkin tänne, mutta luonnollisesti sekin kommenttini poistettiin. Mitenkäs muuten.

Lue lisää

Marrti Lutter kirjoitteli aika yksipuolisesti kristinuskosta,vaikka se on vain yksi sadoista tulkinnoista suhtautumisessa jumalolentoihin.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Jaakko Hämeen-Anttilan loistavista teoksista. >>

Jaakko Hämeen-Anttila kirjoittaa yksipuolisesti. Jos joku kirjoittaisi yhtä yksipuolisesti kristinuskosta, niin kyllä sinulla nousisi niskakarvat pystyyn etkä varmaan kehuisi loistaviksi teoksiksi. En tietenkään väheksy hänen tuotantoaan, mutta hän ei kuitenkaan missään kritisoi niitä Koraanin kohtia, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Niistä joskun aikoinaan kommentoinkin tänne, mutta luonnollisesti sekin kommenttini poistettiin. Mitenkäs muuten.

Lue lisää

>> En tietenkään väheksy hänen tuotantoaan, mutta hän ei kuitenkaan missään kritisoi niitä Koraanin kohtia, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. >>

Tosin en tiedä mistä Hämeen-Anttilan teksteistä puhut mutta "lonkalta vetäistynä" ihmettelen mikä peruste olisi tutkijan näkökulmasta Koraanin kritiikille sillä, että mainitun teoksen jotkut kohdat - tai vaikkapa koko teos - on ristiriidassa Raamatun kanssa. - Sehän olisi samaa kuin, että tutkija luottaisi enemmän Raamattuun kuin omien tutkimustensa tuloksiin. Ylipäätään mitä järkeä millään tutkimuksella on jos tutkija lähtee jo siitä olettamuksesta, että totuus on jo annettuna? Tuollainenhan on uskovaisen eikä tutkijan näkökulma ja siksi se ei johdakaan mihinkään - ei ainakaan minkään uuden löytämiseen.

bushmanni kirjoitti:

>>> Sellaista kolkkaa ei tänä päivänä ole maan päällä, jossa kristitty (tai kuka tahansa) menettäisi henkensä arvostellessaan kristinuskoa. >>>

Toki on. Esimerkiksi kristillinen paratiisi Uganda, jonne amerikkalaiset fundamentalistit istuttivat vanhatestamentillisia oppeja ja siellä henki on aika höllässä, kun jumalasi nimissä tapetaan ihmisiä, kun ovat kuulema taikauskosi pilkkaajia tai muuten vain tapettavia, eivätkä ansaitse elää.

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Kony

Siellä on vaikkapa Joseph Kony, joka kokee olevasi juuri sinun jumalasi puhemies maan päällä ja hän taistelee kymmenen käskyn inspiroimana ja tappaa kaikki, jotka eivät halua kymmentä käskyä kunnioittaa, eli hän on menetelmiensä puolesta nk. vanhan liiton mies ja koettaa saada sinunkin taikauskoasi levitettyä vanhoilla hyvillä menetelmillä, joiden tehokkuudesta meillä on kokemuksena vuosisatojen näytöt ja aika korkeat ruumispinot.

>>> Opillisia eroja on toki, josta johtuvat eri suuntaukset. >>

Juuri niin ja ne syntyvät siksi, koska ihmisillä on oikeus islamissakin arvostella uskoa ja sen pyhien tekstien tulkintoja. Älä usko kaikkea paskaa, mitä netistä luet.

>>> Ei kukaan kristitty väitä Jumalaa "taikaukoksi" niin kuin esim. sinä. >>>

No se on sellainen leikkisä nimitys kyseisestä ihmisen keksimästä narsistisesta harhasta, jonka joku on joskus aikoinaan savimajassa keksinyt, että joku jumala, yliluonnollinen, kaiken yläpuolella oleva älykäs olento olisi kiinnostunut meidän seksielämästämme tai mitä me syömme tai milloin teemme työtä.

>>> Jos joku esittää halventavia lausuntoja Mohammedista niin hän saa tappotuomion. >>

Islamia on kritisoitu voimakkaasti vaikkapa Christopher Hitchensin, Pascal Boyerin, Sam Harrisin, Ayaan Hirsi Alin tai Richard Dawkinsin teoksissa, eikä asia tunnu olevan muslimeille ongelma, vaan Hitchensiä lukuunottamatta kaikki ovat olessa ja Christopherkin kuoli luonnollisen kuoleman.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali

https://fi.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris

https://en.wikipedia.org/wiki/Pascal_Boyer

>>> Jaakko Hämeen-Anttila kirjoittaa yksipuolisesti. >>>

Ai niin. Sinä parempana uskovana mieluummin otat "tietoa" vastaan islamista joltain siivoojalta tai 30-v eläkeläiseltä, joka on Suomen leijona kaulakorussa. Ymmärrän.

>>> mutta hän ei kuitenkaan missään kritisoi niitä Koraanin kohtia, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. >>>

En ymmärrä. Miksi pitäisi kritisoida kohtia, jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa, koska kyseessä on eri taikausko. Eikö pitäisi sitten kritisoida myös raamattua niiltä osin, joissa se on ristiriidassa maailman muiden taikauskojen kanssa tai tieteen kanssa ja sehän ei muuta olekaan kuin ristiriidassa tieteen kanssa, se taikauskoisten beduiinien satukirja.

Lue lisää

Arvasin, että kommenttini ei kauaa saanut täällä olla. Yritän kuitenkin uudestaan.

bushmanni kirjoitti: >>En ymmärrä. Miksi pitäisi kritisoida kohtia, jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa, koska kyseessä on eri taikausko>>

omalehmä kirjoitti: >>Koraanin kritiikille sillä, että mainitun teoksen jotkut kohdat - tai vaikkapa koko teos - on ristiriidassa Raamatun kanssa.>>


että Koraanissa on viittauksia Tooraan (=Mooseksen kirjat), Evankeliumiin ja Jeesukseenkin (suura 61 jae 6 ja suura 7 jae 157). Näiden jakeiden mukaan sekä vanhassa että uudessa testamentissa puhuttaisiin Islamin profeetasta. kts. (koraan.fi)

suura 61:6
"...(Jeesus, Marian poika, rauha hänelle), sanoi: "Israelin lapset! Minä olen Allahin teille lähettämä (sanansaattaja). Minä vahvistan todeksi itseäni aikaisemman kirjan, Tooran, ja kerron ilouutiset kunnioitetun Sanansaattajan (saapumisesta). Hän saapuu jälkeeni ja hänen nimensä on (nyt taivaissa) Ahmad...".

suura 7:157
"...ja jonka (ominaisuudet ja täydellistymät) he löytävät Tooraan ja Evankeliumiin kirjoitettuna...".

Luulisi muslimejakin kiinnostavan tarkistaa Raamatusta Jeesuksen puheet sekä Tooran ja Evankeliumin tekstit.

Raamatun paikkoja, joihin muslimit viittavat:

5. Moos. 18:15,16,17,18,19,20,21,22)
"15 "Herra, teidän Jumalanne, antaa veljienne joukosta nousta profeetan, joka on minun kaltaiseni. Häntä teidän tulee kuunnella. 16 Tätähän te pyysitte Herralta, Jumalaltanne, kun Horebin juurelle kokoontuneina sanoitte: 'Me emme enää kestä kuulla Herran, Jumalamme, ääntä emmekä nähdä tuota suurta tulta, sillä pelkäämme, että kuolemme.' 17 Herra sanoi silloin minulle: 'Se, mitä he sanoivat, on oikein. 18 Siksi minä annan heidän omien jälkeläistensä joukosta nousta profeetan, joka on sinun kaltaisesi; minä panen sanani hänen suuhunsa, ja profeetta puhuu kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan. 19 Jos joku ei kuuntele niitä sanoja, jotka hän minun nimissäni puhuu, minä itse vaadin tilille sen miehen. 20 Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista, mitä minä en ole käskenyt hänen puhua, tai puhuu vieraiden jumalien nimissä, hänen on kuoltava.' 21 Jos alatte kysellä mielessänne, mistä tiedätte, mikä sana ei ole lähtöisin Herralta, muistakaa tämä: 22 Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä.".

On mielenkiintoista lukea, kenestä tämä jae kertoo. Jakeet 15 ja 18 kertovat, että profeetta nousee veljien keskuudesta (=israelilainen) ja on Mooseksen kaltainen (=Mooses pelasti kansansa ja Jeesus pelastaa koko ihmiskunnan). Tässä Mooses puhuu siis Jeesuksesta.

Korkea veisu 5:6
(Korkea veisu = Laulujen laulu)

Tässä Salomo kertoo jerusalemilaisesta rakkaastaan.

Joh. 14:15-17
Lupaus Pyhästä Hengestä
"15 Jos te rakastatte minua, te noudatatte minun käskyjäni. 16 Minä käännyn Isän puoleen, ja hän antaa teille toisen puolustajan, joka on kanssanne ikuisesti. 17 Tämä puolustaja on Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada, sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on teissä.".

On mielenkiintoista, kenestä tuossa tarkoitetaan.

- hän on oleva kanssamme iankaikkisesti
- hän on totuuden henki
- maailma ei näe häntä
- maailma ei tunne häntä
- hän on luonamme ja meissä.

Tässä on kyse selvästikin Pyhästä Hengestä.

Joh. 16:16-17
"13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva. 14 Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta. 15 Kaikki, mikä on Isän, on myös minun. Siksi sanoin, että hän saa minulta sen, minkä hän teille ilmoittaa. 16 Vielä vähän aikaa, ettekä te näe minua, taas vähän aikaa, ja te näette minut jälleen. 17 Jotkut opetuslapsista kyselivät toisiltaan: "Mitä hän oikein tarkoittaa sanoessaan: 'Vielä vähän aikaa, ettekä te näe minua, taas vähän aikaa, ja te näette minut jälleen'? Ja mitä hän tarkoittaa, kun sanoo menevänsä Isän luo?".

Nämä jakeet kertovat myös Pyhästä Hengestä.

lähde: Koraani vai Raamattu

Harkitkaa kuitenkin, mitä kirjoitatte, sillä muslimit ovat hyvin "herkkähipiäisiä".

Yksi-usko kirjoitti:

Arvasin, että kommenttini ei kauaa saanut täällä olla. Yritän kuitenkin uudestaan.

bushmanni kirjoitti: >>En ymmärrä. Miksi pitäisi kritisoida kohtia, jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa, koska kyseessä on eri taikausko>>

omalehmä kirjoitti: >>Koraanin kritiikille sillä, että mainitun teoksen jotkut kohdat - tai vaikkapa koko teos - on ristiriidassa Raamatun kanssa.>>


että Koraanissa on viittauksia Tooraan (=Mooseksen kirjat), Evankeliumiin ja Jeesukseenkin (suura 61 jae 6 ja suura 7 jae 157). Näiden jakeiden mukaan sekä vanhassa että uudessa testamentissa puhuttaisiin Islamin profeetasta. kts. (koraan.fi)

suura 61:6
"...(Jeesus, Marian poika, rauha hänelle), sanoi: "Israelin lapset! Minä olen Allahin teille lähettämä (sanansaattaja). Minä vahvistan todeksi itseäni aikaisemman kirjan, Tooran, ja kerron ilouutiset kunnioitetun Sanansaattajan (saapumisesta). Hän saapuu jälkeeni ja hänen nimensä on (nyt taivaissa) Ahmad...".

suura 7:157
"...ja jonka (ominaisuudet ja täydellistymät) he löytävät Tooraan ja Evankeliumiin kirjoitettuna...".

Luulisi muslimejakin kiinnostavan tarkistaa Raamatusta Jeesuksen puheet sekä Tooran ja Evankeliumin tekstit.

Raamatun paikkoja, joihin muslimit viittavat:

5. Moos. 18:15,16,17,18,19,20,21,22)
"15 "Herra, teidän Jumalanne, antaa veljienne joukosta nousta profeetan, joka on minun kaltaiseni. Häntä teidän tulee kuunnella. 16 Tätähän te pyysitte Herralta, Jumalaltanne, kun Horebin juurelle kokoontuneina sanoitte: 'Me emme enää kestä kuulla Herran, Jumalamme, ääntä emmekä nähdä tuota suurta tulta, sillä pelkäämme, että kuolemme.' 17 Herra sanoi silloin minulle: 'Se, mitä he sanoivat, on oikein. 18 Siksi minä annan heidän omien jälkeläistensä joukosta nousta profeetan, joka on sinun kaltaisesi; minä panen sanani hänen suuhunsa, ja profeetta puhuu kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan. 19 Jos joku ei kuuntele niitä sanoja, jotka hän minun nimissäni puhuu, minä itse vaadin tilille sen miehen. 20 Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista, mitä minä en ole käskenyt hänen puhua, tai puhuu vieraiden jumalien nimissä, hänen on kuoltava.' 21 Jos alatte kysellä mielessänne, mistä tiedätte, mikä sana ei ole lähtöisin Herralta, muistakaa tämä: 22 Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä.".

On mielenkiintoista lukea, kenestä tämä jae kertoo. Jakeet 15 ja 18 kertovat, että profeetta nousee veljien keskuudesta (=israelilainen) ja on Mooseksen kaltainen (=Mooses pelasti kansansa ja Jeesus pelastaa koko ihmiskunnan). Tässä Mooses puhuu siis Jeesuksesta.

Korkea veisu 5:6
(Korkea veisu = Laulujen laulu)

Tässä Salomo kertoo jerusalemilaisesta rakkaastaan.

Joh. 14:15-17
Lupaus Pyhästä Hengestä
"15 Jos te rakastatte minua, te noudatatte minun käskyjäni. 16 Minä käännyn Isän puoleen, ja hän antaa teille toisen puolustajan, joka on kanssanne ikuisesti. 17 Tämä puolustaja on Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada, sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on teissä.".

On mielenkiintoista, kenestä tuossa tarkoitetaan.

- hän on oleva kanssamme iankaikkisesti
- hän on totuuden henki
- maailma ei näe häntä
- maailma ei tunne häntä
- hän on luonamme ja meissä.

Tässä on kyse selvästikin Pyhästä Hengestä.

Joh. 16:16-17
"13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva. 14 Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta. 15 Kaikki, mikä on Isän, on myös minun. Siksi sanoin, että hän saa minulta sen, minkä hän teille ilmoittaa. 16 Vielä vähän aikaa, ettekä te näe minua, taas vähän aikaa, ja te näette minut jälleen. 17 Jotkut opetuslapsista kyselivät toisiltaan: "Mitä hän oikein tarkoittaa sanoessaan: 'Vielä vähän aikaa, ettekä te näe minua, taas vähän aikaa, ja te näette minut jälleen'? Ja mitä hän tarkoittaa, kun sanoo menevänsä Isän luo?".

Nämä jakeet kertovat myös Pyhästä Hengestä.

lähde: Koraani vai Raamattu

Harkitkaa kuitenkin, mitä kirjoitatte, sillä muslimit ovat hyvin "herkkähipiäisiä".

Lue lisää

>>> Arvasin, että kommenttini ei kauaa saanut täällä olla. Yritän kuitenkin uudestaan. >>>

En edelleen ymmärrä, että miksi taikauskot eivät voi olla toistensa kanssa ristiriidasssa, koska ne kaikki ovat ja yleensä vielä todellisuudenkin kanssa ristiriidassa.

Sinun taikauskosi on kaikkien muiden taikauskojen kanssa ristiriidassa ja sama toisinpäin. Sinun taikauskosi on vielä ristiriidassa todellisuuden kanssa, eli taikauskosi on hölynpölyä, uskoitpa siihen miten lujaa tahansa.

Se, että mitä jonkin taikauskon pyhänä pitämä höpöteos sanoo, ei todista yhtään mitään, koska niiden sisältö on yleensä huonoa satua ja ristiriidassa kaiken historiasta oikeasti tietämämme kanssa, kuten raamattukin hienosti sen osoittaa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Arvasin, että kommenttini ei kauaa saanut täällä olla. Yritän kuitenkin uudestaan. >>>

En edelleen ymmärrä, että miksi taikauskot eivät voi olla toistensa kanssa ristiriidasssa, koska ne kaikki ovat ja yleensä vielä todellisuudenkin kanssa ristiriidassa.

Sinun taikauskosi on kaikkien muiden taikauskojen kanssa ristiriidassa ja sama toisinpäin. Sinun taikauskosi on vielä ristiriidassa todellisuuden kanssa, eli taikauskosi on hölynpölyä, uskoitpa siihen miten lujaa tahansa.

Se, että mitä jonkin taikauskon pyhänä pitämä höpöteos sanoo, ei todista yhtään mitään, koska niiden sisältö on yleensä huonoa satua ja ristiriidassa kaiken historiasta oikeasti tietämämme kanssa, kuten raamattukin hienosti sen osoittaa.

Lue lisää

>>En edelleen ymmärrä, että miksi taikauskot eivät voi olla toistensa kanssa ristiriidasssa, koska ne kaikki ovat ja yleensä vielä todellisuudenkin kanssa ristiriidassa.>>

Se, että jonkun uskonnon opuksessa viitataan toisen uskonnon opukseen ja väitetään siinä lukevan jotain mitä siinä ei lue, on hyvin outoa. Outoa on myös se, että jonkun uskonnon kannattajat eivät edes saa lukea toisen uskonnon opusta. Eivätkä tarkistaa, että lukeeko toisessa opuksessa sitä mitä oma opus väittää. Jos tällainen kielto on, niin mielestäni silloin yritetään salata jotain. Ei haluta, että totuus paljastuisi. Todella outoa.

eiei

Kyllä se luterilaistenkin virrenveisuu on samanlaista koiranulinaa.

>>Ei moskeijaa ainakaan kantaväestön verorahoilla tule rakentaa>>

Ei meidän köyhien suomalaisten veronmaksajien sitä tarvitsisi rahoittaakaan ja Hanasaareen kait se tulisi. Artikkelissa kerrottiin, että suurmoskeijan rahoitusta olisi lupautunut järjestämään Bahrain, tuo ökyrikas öljymaa ja se maksaisi 140 miljoonaa euroa. Rahoitusta tulisi muistakin Persianlahden maista. Mutta rahoituksen mukana saattaisi tulla jotain muitakin vaateita? Näissä maissa kun on tosi jyrkkä uskontulkinta.

Muuten tuo laittamani linkki toimii, kun sen googlettaa.

>>> Jos moskeija rakennetaan, se on kuin pirulle pikkusormen antaisi ja niin edelleen. Seuraavaksi voimme alkaa odottelemaan käänny tai kuole lausahduksia. Suomi on niin sinisilmäinen, että jo pelottaa. Mikä muu maa taipuu matujen vaatimuksiin ilman minkäänlaista vastustelua? >>>

Ottaen huomioon sen, että miten paljon kristinusko on levittänyt ympärilleen pelkoa ja kauhua menneiden vuosisatojen aikana, niin minusta se kuvaa Jahven aika mielenkiintoista huumorintajua, että hän pidättelee paluutaan ja antaa nyt sitten kristittyjen kokea toisen uskonnon puolelta sitä samaa pelkoa ja kauhua, mitä itse ovat vuosisatoja levittäneet.

Ehkä Jahve onkin ihan hyvä tyyppi ja antaa teille potut pottuina.

No kyse ei taida olla siitä, että mitä minä haluan tai sinä.

Kyse on taikauskonvapaudesta. Jos yksi taikausko saa rakentaa pimpelit ja pompelit, niin sama oikeus on oltava toisillakin taikauskoilla. Taikauskoisilla pitää olla samat oikeudet.

Yksikään jumala, tonttu tai maahinen ei ole toista kummempi, eikä yksikään taikausko, olipa sen nimi mikä tahansa.

Nythän siihen voi vaikuttaa äänestämällä. Jos haluaa moskeijan, niin äänestää sellaista, joka kannattaa moskeijaa. Jos ei halua moskeijaa, niin äänestää sellaista, joka vastustaa moskeijaa. Vaalikoneesta voi kannat tarkistaa.

Yksi-usko kirjoitti:

Nythän siihen voi vaikuttaa äänestämällä. Jos haluaa moskeijan, niin äänestää sellaista, joka kannattaa moskeijaa. Jos ei halua moskeijaa, niin äänestää sellaista, joka vastustaa moskeijaa. Vaalikoneesta voi kannat tarkistaa.

Lue lisää

Kannattaa äänestää myös sellaista ehdokasta, joka toimii niin kuin on vaalien alla esittänyt. Uusista tulokkaista sitä on vaikea tietää, mutta aiemmin valtuustossa olleiden äänestyskäyttäytyminen ja edellisten vaalien mainospuheet ovat julkista tietoa.

Minä äänestin eilen ehdokasta, joka elää kuten saarnaa ja on ottanut oikeasti vastuuta.

«Islam on täyttä paskaa. Ehdoton ei moskeijapaskalle!!!»

Johdonmukaisuuden nimessä sinun pitäisi vastustaa samalla tavalla myös kristillisten seurakuntien kirkkojen rakentamista.

v.aari kirjoitti:

«Islam on täyttä paskaa. Ehdoton ei moskeijapaskalle!!!»

Johdonmukaisuuden nimessä sinun pitäisi vastustaa samalla tavalla myös kristillisten seurakuntien kirkkojen rakentamista.

Lue lisää

Niinhän minä vastustankin. :-)

Aamen!
Islamin usko on Jumalan lahja meille pakanoille.

En ihan ymmärrä tuota huolta, että jonkin talon rakentaminen aiheuttaisi ihmisten kääntymisen tiettyyn uskontoon.

Espoon Leppäsillassa on nyt ollut vähän yli kymmenen vuotta maisemaa omalla hullunkurisella tavallaan kaunistamassa mormonien temppeli.

En ole huomannut sen vaikuttavan niin, että mormoniksi kääntyminen olisi erityisesti lisääntynyt. Minäkään en ole kokenut minkäänlaista kaipuuta ruveta mormoniksi.

Aina tuosta paikasta ohi ajaessa kyllä naurattaa. Ja sehän on vain terveellistä.