Alandia vakuutuskokemuksia

Sain Lähitapiolasta tarjouksen, mutta kun luin ehdot, ne eivät sopineet ollenkaan ainakaan purjeveneelle. Alandiasta pyysin tarjousta, eivät antaneet minun tyyppiselle veneelle. Yacht Poolista olen hyvästä syystä ottanut vakuutuksen pois. Pohjolan kanssa tuli yhteisymmärrys ja taannoin on korvaustenkin kanssa ollut yksimielisyys. Pantaenius oli kalliimpi, Admiral vielä kysymättä. Mieluummin olisin maksanut Alandialle korkeamman maksun kuin valinnut Lähitapiolan, joka ei olisi kattanut ehkä suurimman riskin vahinkoa.

nämä.kyselty kirjoitti:

Sain Lähitapiolasta tarjouksen, mutta kun luin ehdot, ne eivät sopineet ollenkaan ainakaan purjeveneelle. Alandiasta pyysin tarjousta, eivät antaneet minun tyyppiselle veneelle. Yacht Poolista olen hyvästä syystä ottanut vakuutuksen pois. Pohjolan kanssa tuli yhteisymmärrys ja taannoin on korvaustenkin kanssa ollut yksimielisyys. Pantaenius oli kalliimpi, Admiral vielä kysymättä. Mieluummin olisin maksanut Alandialle korkeamman maksun kuin valinnut Lähitapiolan, joka ei olisi kattanut ehkä suurimman riskin vahinkoa.

Lue lisää

Mikä on suurimman riskin vahinko ?

ddhhhhhh kirjoitti:

Mikä on suurimman riskin vahinko ?

Uppoaminen ilman myrskytuulta. Harva vakuutusyhtiö korvaa.

lukekaaEhdot kirjoitti:

Uppoaminen ilman myrskytuulta. Harva vakuutusyhtiö korvaa.

Useat vakuutusyhtiöt eivät tosiaan korvaa jos vene uppoaa esim. ankkurissa, poijussa tai laiturissa ollessaan jos tuuli on alla myrskytuulen tms. rajan. Tälläisiä ovat mm. If, Pohjola, Lähi-Tapiola yms. mutta Ålandia ainakin korvaa.

ddhhhhhh kirjoitti:

Mikä on suurimman riskin vahinko ?

Rikivaurio on suurin riski. Veneen uppoaminen on tietysti taloudellisesti isompi, mutta epätodennäköisempi.

lukekaaEhdot kirjoitti:

Uppoaminen ilman myrskytuulta. Harva vakuutusyhtiö korvaa.

Tuo nyt on aika epätodennäköinen vahinko. sen takia ei kannata vakuutusyhtiötä valita.
40 vuotisen veneilyurani aikana en ole nähnyt kuin yhden laituriin uppoamisen ilman myrskytuulta, sekin omaa huolimattomuuttaan.

UpposiPoijuunEiKorvannut kirjoitti:

Useat vakuutusyhtiöt eivät tosiaan korvaa jos vene uppoaa esim. ankkurissa, poijussa tai laiturissa ollessaan jos tuuli on alla myrskytuulen tms. rajan. Tälläisiä ovat mm. If, Pohjola, Lähi-Tapiola yms. mutta Ålandia ainakin korvaa.

Lue lisää

Se ette its eole nähnyt tapauksia ei tarkoita sitä, ettei niitä ole. Lueppa Onnettomuustutkintakeskuksen sivuja. Siellä on mainittu useita tapauksia (uponnut laituriin). Lisäksi siellä on muitakin tapauksia joissa vakuutus ei korvaa kulussa olevaa uponnutta alusta, kun ei ole tömönnytmihinkään. Lisäksi itse tiedän joitakin tapauksia, eräskin upposi poijuun ja omistaja menetti 45000 eruoa. Tapahtui pääkaupunkiseudun edustalla noin 10 vuotta sitten.

34 vuoden veneilyurani aikana en ole koskaan tarvinnut vakuutusyhtiötä mihinkään veneeseen liittyvään tapaukseen. Oletko sitä mieltä, että minun kannattaa luopu venevakuutuksesta?

Eikö vakuutus oteta juuri siksi, että saa korvauksen jo menettää koko veneen?

Jokin aika sitten täällä oli keskustelua pohjan läpiviennin tai koneen jäähdytysletkun aiheuttamasta uppoamisriskistä. Se on riski jota suurin osa vakuutusyhtistä ei korvaa.Ålandia korvaa.

UpposiPoijuunEiKorvannut kirjoitti:

Se ette its eole nähnyt tapauksia ei tarkoita sitä, ettei niitä ole. Lueppa Onnettomuustutkintakeskuksen sivuja. Siellä on mainittu useita tapauksia (uponnut laituriin). Lisäksi siellä on muitakin tapauksia joissa vakuutus ei korvaa kulussa olevaa uponnutta alusta, kun ei ole tömönnytmihinkään. Lisäksi itse tiedän joitakin tapauksia, eräskin upposi poijuun ja omistaja menetti 45000 eruoa. Tapahtui pääkaupunkiseudun edustalla noin 10 vuotta sitten.

34 vuoden veneilyurani aikana en ole koskaan tarvinnut vakuutusyhtiötä mihinkään veneeseen liittyvään tapaukseen. Oletko sitä mieltä, että minun kannattaa luopu venevakuutuksesta?

Eikö vakuutus oteta juuri siksi, että saa korvauksen jo menettää koko veneen?

Jokin aika sitten täällä oli keskustelua pohjan läpiviennin tai koneen jäähdytysletkun aiheuttamasta uppoamisriskistä. Se on riski jota suurin osa vakuutusyhtistä ei korvaa.Ålandia korvaa.

Lue lisää

Ei löytynyt onnettomuustutkintakeskuksen sivuilta yhtään laituriin uppoamista. Tuollaiset letkujen ja läpivientien hajoamiset koskevat urpoja jotka eivät osaa veneestään huolta pitää.
Toinen luku on pääkaupunkiseudun urpot "veneilijät" niitä kyllä löytyy.
PS: Taidatkin olla Ålandian vakuutusmyyjä kun sitä niin saarnaat kuin jumalaa.

"Ei löytynyt onnettomuustutkintakeskuksen sivuilta yhtään laituriin uppoamista. "

Ja se asia ette löytänyt on suorassa linjassa kaiken muunkin kirjoittamasi kanssa.

C5/2003M Veneonnettomuus Pärnun edustalla 8.6.2003 ja viisi muuta veneonnettomuutta

Tapaus 1)
Tutkintaselostuksen tapahtuma

Tapaus 2)
Purjevene Finngulf 34 Cruising, pohjaventtiilin katkeaminen Barösundin väylällä 18.7.2003

Tapaus 3)
Moottoriveneen jäähdytysvesiputken katkeaminen Uudenkaupungin edustalla 17.6.2003

Tapsau 4)
Aquara 24 tyyppisen moottoriveneen jäähdyttimen vuoto

Tapaus 5)
Moottorivene Jaanan merivesiventtiilin nipan katkeaminen

Tapaus 6)
Matador 8000 -moottoriveneen uppoaminen Raippaluodon Vallgrundin Satamassa


Ja tässä on otanta vain muutamalta vuodelta! Jos nuo olisivat äärimäisen harvinaisia, niin eihän vakuutusyhtiöllä olisi mitään syytä poissulkea tapauksia ehdoissaan. Vakuutusyhtiö on huomannat ne liian suureksi riskiksi ja haittaa bisnestä.


Ja en, en ole myyntimies, mutta asiakas olen. pari tapausta on lähipiirissä tapahtunut joita vakuutus ei ole tämän takia korvannut, joten kyllä minä ainakin valitsen vakuutusyhtiön vakuutusehtojen perusteella. Toki sinun ei sitä tarvitse tehdä.

UpposiPoijuunEiKorvannut kirjoitti:

"Ei löytynyt onnettomuustutkintakeskuksen sivuilta yhtään laituriin uppoamista. "

Ja se asia ette löytänyt on suorassa linjassa kaiken muunkin kirjoittamasi kanssa.

C5/2003M Veneonnettomuus Pärnun edustalla 8.6.2003 ja viisi muuta veneonnettomuutta

Tapaus 1)
Tutkintaselostuksen tapahtuma

Tapaus 2)
Purjevene Finngulf 34 Cruising, pohjaventtiilin katkeaminen Barösundin väylällä 18.7.2003

Tapaus 3)
Moottoriveneen jäähdytysvesiputken katkeaminen Uudenkaupungin edustalla 17.6.2003

Tapsau 4)
Aquara 24 tyyppisen moottoriveneen jäähdyttimen vuoto

Tapaus 5)
Moottorivene Jaanan merivesiventtiilin nipan katkeaminen

Tapaus 6)
Matador 8000 -moottoriveneen uppoaminen Raippaluodon Vallgrundin Satamassa


Ja tässä on otanta vain muutamalta vuodelta! Jos nuo olisivat äärimäisen harvinaisia, niin eihän vakuutusyhtiöllä olisi mitään syytä poissulkea tapauksia ehdoissaan. Vakuutusyhtiö on huomannat ne liian suureksi riskiksi ja haittaa bisnestä.


Ja en, en ole myyntimies, mutta asiakas olen. pari tapausta on lähipiirissä tapahtunut joita vakuutus ei ole tämän takia korvannut, joten kyllä minä ainakin valitsen vakuutusyhtiön vakuutusehtojen perusteella. Toki sinun ei sitä tarvitse tehdä.

Lue lisää

Pakko huomauttaa: noista tapauksista vain yksi oli tyyppiä "laituriin uppoaminen" eli tuo kutonen. Siinäkin oli kyse siitä, että kova aallokko löi sisään avotilaan ja hiljalleen vesi täytti veneen. Ei siis uppoaminen esim. läpiviennin pettämisen vuoksi. Tuo "UpposiPoij..." -nimimerkki on siis tavallaan ihan oikeassa.

Mutta sinäkin olet oikeassa: lukuunottamatta sitä tuon selostuksen otsikkotapausta (Pärnunlahden uppoamista, jossa oli ajettu rysään) on kyse sellaisista tapauksista, joissa jotain hajoaa ilman sitä äkillistä ulkoista tapahtumaa kuten törmäystä tai kiveenajoa. Toisaalta onnettomuustutkintakeskus toteaa raportissaan, että sen oli ollut vaikea löytää tämäntyyppisiä tapauksia, joten argumenttisi yleisyydestä on hieman hataralla pohjalla.

Sitä ei muistaakseni käsitelty lainkaan raportissa, oliko vakuutus korvannut. Olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä, että on järkevää valita sellainen vakuutus, joka korvaa tuollaiset. Esimerkiksi läpiviennin hapertuminen ei aina ole ilman laboratorikokeita havaittavissa.

UpposiPoijuunEiKorvannut kirjoitti:

Se ette its eole nähnyt tapauksia ei tarkoita sitä, ettei niitä ole. Lueppa Onnettomuustutkintakeskuksen sivuja. Siellä on mainittu useita tapauksia (uponnut laituriin). Lisäksi siellä on muitakin tapauksia joissa vakuutus ei korvaa kulussa olevaa uponnutta alusta, kun ei ole tömönnytmihinkään. Lisäksi itse tiedän joitakin tapauksia, eräskin upposi poijuun ja omistaja menetti 45000 eruoa. Tapahtui pääkaupunkiseudun edustalla noin 10 vuotta sitten.

34 vuoden veneilyurani aikana en ole koskaan tarvinnut vakuutusyhtiötä mihinkään veneeseen liittyvään tapaukseen. Oletko sitä mieltä, että minun kannattaa luopu venevakuutuksesta?

Eikö vakuutus oteta juuri siksi, että saa korvauksen jo menettää koko veneen?

Jokin aika sitten täällä oli keskustelua pohjan läpiviennin tai koneen jäähdytysletkun aiheuttamasta uppoamisriskistä. Se on riski jota suurin osa vakuutusyhtistä ei korvaa.Ålandia korvaa.

Lue lisää

Jos vakuutuksesi maksaa 1000€ vuosi, sinulla olisi nyt 34000€ puskurissa vahinkoa odottamassa

Anonyymi kirjoitti:

Jos vakuutuksesi maksaa 1000€ vuosi, sinulla olisi nyt 34000€ puskurissa vahinkoa odottamassa

> Jos vakuutuksesi maksaa 1000€ vuosi, sinulla olisi nyt
> 34000€ puskurissa vahinkoa odottamassa

Totta. Mutta jos olisi kerrankin uponnut, minulla olisi nyt -100 000 euroa.

Jatkapa ehtojen lukemista eteenpäin, niihin rajoituksiin:

"5.5 Vakuutus ei korvaa vahinkoa tai omaisuuden
menetystä, joka johtuu - valmistus- tai materiaaliviasta - puutteellisesta kunnossapidosta - rakenne-, asennus- ja kokoonpanovirheistä - tavanomaisesta kulumisesta, ml. naarmut,
hankaumat ja haalistuminen - likaantumisesta - valmistusmateriaalin väsymisestä - ruostumisesta, syöpymisestä tai lahoamisesta - tukkeutuneista letkuista ja putkista - vuotaneesta akkuhaposta - hiekan, soran tai muiden vieraiden esineiden
aiheuttamista vaurioista vesisuihkuvetolaitteeseen - ylikuormituksesta - homeesta - kotieläimistä - jäätymisestä, jäästä tai lumesta - epäpuhtaasta tai väärästä polttoaineesta tai öljystä - heikkolaatuisista korjaustöistä. "

En keksi yhtään tilannetta, jossa ilman törmäystä voisi tulla vuoto tai takilavaurio niin, ettei olisi kyse näistä listatuista asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkapa ehtojen lukemista eteenpäin, niihin rajoituksiin:

"5.5 Vakuutus ei korvaa vahinkoa tai omaisuuden
menetystä, joka johtuu - valmistus- tai materiaaliviasta - puutteellisesta kunnossapidosta - rakenne-, asennus- ja kokoonpanovirheistä - tavanomaisesta kulumisesta, ml. naarmut,
hankaumat ja haalistuminen - likaantumisesta - valmistusmateriaalin väsymisestä - ruostumisesta, syöpymisestä tai lahoamisesta - tukkeutuneista letkuista ja putkista - vuotaneesta akkuhaposta - hiekan, soran tai muiden vieraiden esineiden
aiheuttamista vaurioista vesisuihkuvetolaitteeseen - ylikuormituksesta - homeesta - kotieläimistä - jäätymisestä, jäästä tai lumesta - epäpuhtaasta tai väärästä polttoaineesta tai öljystä - heikkolaatuisista korjaustöistä. "

En keksi yhtään tilannetta, jossa ilman törmäystä voisi tulla vuoto tai takilavaurio niin, ettei olisi kyse näistä listatuista asioista.

Lue lisää

No jatkappa miettimistä. Ehkä keksit jossain vaiheessa. Ei se niin hankalaa voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

No jatkappa miettimistä. Ehkä keksit jossain vaiheessa. Ei se niin hankalaa voi olla.

Enpä minäkään keksi. Kyllä tuo rajoitelista kattaa varsin hyvin kaikki mahdolliset syyt rikkoutumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

No jatkappa miettimistä. Ehkä keksit jossain vaiheessa. Ei se niin hankalaa voi olla.

En minäkään keksi

Niin kauan kunnes vahinko sattuu....en suosittele. Yhdenmiehen firma joka välittää saksalaisen yhtiön vakuutuksia.

Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa.

Juu ei kannata mennä lähellekkään koko putiikkia. Vakuutusmaksuista kyllä huolen pitävät mutta eivät korvaa mitään ilman lakimiehen luu kurkkuun meininkiä! Säästyy vaivaa paljolti vaivaa ja rahaa kun pysyy IFssä tai muussa isommassa koska Alandia ei korvaa mitään vahingon oikeasti sattuessa. Keksivät aina jonkun syyn lykätä korvausta erittäin pitkiä aikoja ja ”selvittävät” asioita ulkomaita myöden.............

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei kannata mennä lähellekkään koko putiikkia. Vakuutusmaksuista kyllä huolen pitävät mutta eivät korvaa mitään ilman lakimiehen luu kurkkuun meininkiä! Säästyy vaivaa paljolti vaivaa ja rahaa kun pysyy IFssä tai muussa isommassa koska Alandia ei korvaa mitään vahingon oikeasti sattuessa. Keksivät aina jonkun syyn lykätä korvausta erittäin pitkiä aikoja ja ”selvittävät” asioita ulkomaita myöden.............

Lue lisää

Vakuutusyhtiöt eivät ole hyväntekeväisyyslaitoksia vaan tulokseen pyrkiviä liikelaitoksia. On luonnollista että ne pitävät viimeiseen asti euron syrjästä kiinni. Itsekin jouduin käymään puolen vuoden sodan ennenkuin korvaus maksettiin. Tapaus oli päivänselvä mutta pitihän heidän viivyttää (korot!).

Anonyymi kirjoitti:

Vakuutusyhtiöt eivät ole hyväntekeväisyyslaitoksia vaan tulokseen pyrkiviä liikelaitoksia. On luonnollista että ne pitävät viimeiseen asti euron syrjästä kiinni. Itsekin jouduin käymään puolen vuoden sodan ennenkuin korvaus maksettiin. Tapaus oli päivänselvä mutta pitihän heidän viivyttää (korot!).

Lue lisää

Juuri siksi jos on epäilöystäkin siitä että toiminta ei ole jouhevaa ja mutkatonta vahingon sattuessa on parasta pysyä sellaisesta vakuutusyhtiöstä kaukana. Jos yhtiön tarkoitus on pelkkä voiton maksimointi niin ei kiitos, maksimoikoon voittonsa ilman asiakkaita.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei kannata mennä lähellekkään koko putiikkia. Vakuutusmaksuista kyllä huolen pitävät mutta eivät korvaa mitään ilman lakimiehen luu kurkkuun meininkiä! Säästyy vaivaa paljolti vaivaa ja rahaa kun pysyy IFssä tai muussa isommassa koska Alandia ei korvaa mitään vahingon oikeasti sattuessa. Keksivät aina jonkun syyn lykätä korvausta erittäin pitkiä aikoja ja ”selvittävät” asioita ulkomaita myöden.............

Lue lisää

IF? Ei helkkari... ei ikinä!

Löysin Alandian vakuutusehdosita taulukon, jossa minimikorvaus oli 30%. Maksimikorvaus uudelle laitteistolle oli 100% . Itse vaihdoin toiseen vakuutusyhtiötä jokunen vuosi sitten kun eräs toinen yhtiö pudotti minimivalkuutuksensa parämoottoreille 20 % :iin. Kumpikaan, ei vanha eikä uusi vakuutusyhtiö ollut Alandia.

En usko että Alandia olisi surkein ainakaan tuolla mittarilla.