Avasin keskusteluketjun:
? Älykäs suunnittelu
Halusin kysyä, mistä täällä saa keskustella
keskustellaksemme älykkäästä suunnittelusta.
Siinä sivussa kävi yllättäen selville jo ketjun alkuosassa,
että toisin kuin usein kuulee sanottavan,
evoluutio ei ole kehittänyt mitään.
Toisin kuin esimerkiksi TV:n luonto-ohjelmissa usein selitetään,
evoluutio ei ole älykäs, nero, viisas suunnittelija,
joka on ahkeroinut miljoonia vuosia.
Evoluutio ei ole kehittänyt mitään
89
864
Vastaukset
- keokewokekorok
Olet oikeassa. Evoluutio ei ole kehittänyt mitään vaan organismit jotka toimivat evoluution mukaan.
kekek-kekek kirjoitti:
Tai oikeastaan evoluutio on se kehitysprosessi itsessään.
Älä jaksa. Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu.
- Huoka
yurki1000js kirjoitti:
Älä jaksa. Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu.
Samalla periaatteella... Rehellinen teisti: "Jumalaa ei ole, mutten voi myöntää olleeni väärässä.". Ihan normaali juttu valitettavasti.
yurki1000js kirjoitti:
Älä jaksa. Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu.
Ei evoluutio mikään jumala ole, niinkuin te kreationistit näytätte kuvittelevan.
yurki1000js kirjoitti:
Älä jaksa. Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu.
Mihin niistä jumaluuksista...? Niitä on niin kauhian pal muutenki että oikein valinnan vaikeus että mikä se parahi totuus ny taas olisikaa
yurki1000js kirjoitti:
Älä jaksa. Rehellinen ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu.
Itse asiassa evoluutioteoria ei ole ristiriidassa sen ajatuksen kanssa että olisi olemassa jumalolento(ja, tai vaikka joulupukkeja), vaikka ääretön määrä.
kekek-kekek kirjoitti:
Ei evoluutio mikään jumala ole, niinkuin te kreationistit näytätte kuvittelevan.
Kekek. Sut on nähty. Ei sua kiinnosta.
ravenlored kirjoitti:
Mihin niistä jumaluuksista...? Niitä on niin kauhian pal muutenki että oikein valinnan vaikeus että mikä se parahi totuus ny taas olisikaa
RL. Käsi sydämelle. Mitä haet tältä palstalta?
yurki1000js kirjoitti:
RL. Käsi sydämelle. Mitä haet tältä palstalta?
Nii millä kriteerillä olet valinnut jumaluutesi mitä palvot? Ihan vain uteliaisuuttani kyselen..
- LakiV
On kolmenlaisia Jumalia. Isä Jumala on palvottavana kaikille, mutta sen osan saavuttavat vain suurimmat ja "korkeimmat olennot". Poika on hieman pienempi, ainakin jossakin asiassa, Hän on vielä opettelemassa jumaluuttaan. Mahdollisesti naisen jumaluudet ovat samantyylisiä. Mutta tärkein tieto näistä on olla Pyhä Henki, minulle esim. on tärkeämpää olla tasa-arvoinen kakkien kanssa, eli veljeys ja tarkkaan oikein osunut vertailu on fiiliksenä parempi kuin olla muita suurempi tai pienempi, koska siitä "tunteesta" ei ole pakko murtua irti silloinkaan, kun joudut jonkun muun olennon hallinnoimalle alueelle. Ei kukaan pohjimmiltaan pistä vastaan tasa-arvon idealle, ei varsinkaan PAHA. Koska sen mielestä pahuus oli aina tasa-arvoista hyvyyden rinnalla, koska se keksii sen, mitä hyvät eivät tee tai ajattele koskaan... Paha ammentaa valheesta, totuus oli sille liian helppoa, mutta toisaalta se juuri siinä lankesi totuudesta, ettei pysynyt totuuden puolella kaikessa tai edes enemmistössä päätelmissään... Valhe oli alunperin vain se, mitä ei ole tapahtunut missään eikä koskaan, mutta sitä ei tiedetä, totuetuuko jonkun tai kaikkienkin "valhe" tai "hyvä uskomus" tulevaisuudessa. Sellaisilla valheilla vaan ei ole suurtakaan merkitystä, missä luulisimme tai tavoittelisimme olevamme jotakin muuta, kuin mitä itse opiskelimme ja elimme..
ravenlored kirjoitti:
Nii millä kriteerillä olet valinnut jumaluutesi mitä palvot? Ihan vain uteliaisuuttani kyselen..
RL. Nää jutut on selitetty sulle 1001 kertaa. Älä enää intä pliis.
- vanha-auto
LakiV kirjoitti:
On kolmenlaisia Jumalia. Isä Jumala on palvottavana kaikille, mutta sen osan saavuttavat vain suurimmat ja "korkeimmat olennot". Poika on hieman pienempi, ainakin jossakin asiassa, Hän on vielä opettelemassa jumaluuttaan. Mahdollisesti naisen jumaluudet ovat samantyylisiä. Mutta tärkein tieto näistä on olla Pyhä Henki, minulle esim. on tärkeämpää olla tasa-arvoinen kakkien kanssa, eli veljeys ja tarkkaan oikein osunut vertailu on fiiliksenä parempi kuin olla muita suurempi tai pienempi, koska siitä "tunteesta" ei ole pakko murtua irti silloinkaan, kun joudut jonkun muun olennon hallinnoimalle alueelle. Ei kukaan pohjimmiltaan pistä vastaan tasa-arvon idealle, ei varsinkaan PAHA. Koska sen mielestä pahuus oli aina tasa-arvoista hyvyyden rinnalla, koska se keksii sen, mitä hyvät eivät tee tai ajattele koskaan... Paha ammentaa valheesta, totuus oli sille liian helppoa, mutta toisaalta se juuri siinä lankesi totuudesta, ettei pysynyt totuuden puolella kaikessa tai edes enemmistössä päätelmissään... Valhe oli alunperin vain se, mitä ei ole tapahtunut missään eikä koskaan, mutta sitä ei tiedetä, totuetuuko jonkun tai kaikkienkin "valhe" tai "hyvä uskomus" tulevaisuudessa. Sellaisilla valheilla vaan ei ole suurtakaan merkitystä, missä luulisimme tai tavoittelisimme olevamme jotakin muuta, kuin mitä itse opiskelimme ja elimme..
LakiV. Mikä on evankeliumi?
yurki1000js kirjoitti:
RL. Nää jutut on selitetty sulle 1001 kertaa. Älä enää intä pliis.
Juu, tietän, et pysty vastaamaan yksinkertaisimpaan kysymykseenkään. jA häpeät uskoasi.
- Fiksu.Kreationisti2
Evoluutio ei kuulu palstan aihepiiriin. Aloittaja on ateistihomoevokkitrolli.
Ilmoitettu poistoon. Evoluutio ei ole mikään vanha ukkeli joka tekee kaiken mutta ei nyt enää viitsikkään tehdä mitään kun on luonut sodat ja taudit ja kaiken pahuuden.
- ekmwrwkemekm
Ihminen on itse luonut sodat ja pahuuden joten sen on itsensä ne poistettava.
- Pieleenmeni
ekmwrwkemekm kirjoitti:
Ihminen on itse luonut sodat ja pahuuden joten sen on itsensä ne poistettava.
Mutta eikö älykkään suunnittelun voitaisi olettaa olleen niin älykäs, ettei se olisi ensinkään suunnitellut sellaista ihmistä, jolla olisivat halut sotia ja tehdä kaikkia muita pahuuksia mitä nyt tekee? Miksi älykäs suunnittelu suunnitteli ihmiselle myös valmiudet olla paha ja ilkeä jne? Ts. jos ihminen on älykkään suunnittelun tuote, se on sitä kaikkine heikkouksineen päivineen, ja se tieto taas kaataa koko kuvitelman älykkäästä suunnittelusta! Vaikka ihminen on niin mutkikas ja tavallaan hieno tekele, niin kuin tietysti eläimetkin yms., niin on ihminen samalla kuitenkin monin osin aivan karkea raakile. Millaisen suunnittelun onnistumisesta kertoo esim. sellainen seikka, että ihmisen on mahdollista tukehtua omaan ruokaansa tai oksennukseensa, on siinä suunnittelijalle sattunut melkoinen lapsus!
ekmwrwkemekm kirjoitti:
Ihminen on itse luonut sodat ja pahuuden joten sen on itsensä ne poistettava.
Eli jumala ei ole kaiken luoja ja hän ei pysty poistamaan sotia ja pahuutta. Jos jumala pystyisi poistamaan pahuuden miksi hän ei poista sitä?
- päivystävä.ilkimys
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Eli jumala ei ole kaiken luoja ja hän ei pysty poistamaan sotia ja pahuutta. Jos jumala pystyisi poistamaan pahuuden miksi hän ei poista sitä?
Koska syntiinlankeemus.
Jos oletettu Jumala on suunnitellut kaiken etukäteen (predestinaatio), on aika pottumaista suunnitella puhuva (!) kärmes ja kielletty etelän-hetelmä ja hyväuskoinen Eeva. Onko sellainen Jumala hyvä ja rakastava?
Ai niin, "tutkimattomat ovat Herran tiet". - Pukkaakuulaa
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Eli jumala ei ole kaiken luoja ja hän ei pysty poistamaan sotia ja pahuutta. Jos jumala pystyisi poistamaan pahuuden miksi hän ei poista sitä?
No mutta ellei se jumala olekaan kaiken luoja, sehän jo yksinään heittää romukoppaan koko luomisteorian! Aivan vääjäämättä samalla romukoppaan kopsahtaa se älykkään suunnitelman ja ylipäätään suunnittelun kuvitelma.
Kaikki nykyinen on evoluution seurausta. Evoluutio sanana on tietysti vain lähes äsken käyttöönotettu sana, mutta monet ymmärtävät ja tietävät mitä sillä tarkoitetaan. Evoluutiossa kyse ei ole ollenkaan mistään ennakkosuunnitelmasta, ei suunnittelusta eikä suunnitelmasta ensinkään. Asiat kallistuvat monien tekijöiden yhteisvaikutuksesta hyvin pitkän ajan kuluessa johonkin satunnaiseen suuntaan. Joku näilläkin sivuilla on esittänyt esim. taivaankappaleiden liikkeiden edustavan älykästä suunnittelua, mutta kun niin ei ole. Se seikka, että nykyinen tiede kykenee ennakoimaan monien taivaankappaleiden liikkeen jne., ei tee siitä liikeradasta suunniteltua, se on jossain vaiheessa täysin satunnaisesti päätynyt siksi mikä nyt on. Ja oletus että muutoksia vaikka noissa liikkeissä ei koskaan tapahtuisi, on sekin virheellinen. Aineen sijainti avaruudessa muuttuu nimittäin koko ajan, pelkästään tähdenlennot, meteoriitit jne. muuttavat sitä, hitaasti mutta varmasti.
Ihminen on muuttunut huomattavasti lyhyessäkin ajassa, esim. suomalaisten keskipituus on kasvanut senttitolkulla alle sadassa vuodessa. Muutos on noilta osin valtaisaa, tätä menoa tuhannen- kahdentuhannen vuoden kuluttua meillä lompsii kolmimetrisiäkin ihmisiä! Miten pitkälle tuollainen kolmimetrinen, ehkä 190 kg painava kuulantyönnöstä innostunut kaveri pukkaa kuulaa, menisikö jo Ståhlbergin SE vihdoinkin rikki? - eimennypieleen
Pieleenmeni kirjoitti:
Mutta eikö älykkään suunnittelun voitaisi olettaa olleen niin älykäs, ettei se olisi ensinkään suunnitellut sellaista ihmistä, jolla olisivat halut sotia ja tehdä kaikkia muita pahuuksia mitä nyt tekee? Miksi älykäs suunnittelu suunnitteli ihmiselle myös valmiudet olla paha ja ilkeä jne? Ts. jos ihminen on älykkään suunnittelun tuote, se on sitä kaikkine heikkouksineen päivineen, ja se tieto taas kaataa koko kuvitelman älykkäästä suunnittelusta! Vaikka ihminen on niin mutkikas ja tavallaan hieno tekele, niin kuin tietysti eläimetkin yms., niin on ihminen samalla kuitenkin monin osin aivan karkea raakile. Millaisen suunnittelun onnistumisesta kertoo esim. sellainen seikka, että ihmisen on mahdollista tukehtua omaan ruokaansa tai oksennukseensa, on siinä suunnittelijalle sattunut melkoinen lapsus!
koska ihminen kehittyy siten että se oppii kaiken itsestään myös ns hyvän ja pahan. Aikanaan kun on tarpeeksi opittu pahaa ei enää ole.
eimennypieleen kirjoitti:
koska ihminen kehittyy siten että se oppii kaiken itsestään myös ns hyvän ja pahan. Aikanaan kun on tarpeeksi opittu pahaa ei enää ole.
Ja koska ollaan opittu tarpeeksi?
- näinsemeneejups
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Ja koska ollaan opittu tarpeeksi?
Se riippuu ihmisistä sitten kun on rauha maanpäällä. Voi mennä 100v tai 1000v tai 10000v.
- Kuulaapukkaa
eimennypieleen kirjoitti:
koska ihminen kehittyy siten että se oppii kaiken itsestään myös ns hyvän ja pahan. Aikanaan kun on tarpeeksi opittu pahaa ei enää ole.
Aika vinha ajatusmalli! Tämä jos mikä osoittaa, että hankalat kysymykset voidaan ohittaa mitä lennokkaimmilla väitteillä! Mutta miten ihmeessä niin hyvin suunniteltu tapaus olisi älykkäältä suunnittelijaltaan laisinkaan saanut päähänsä mahdollisuutta olla paha, vastaatko vielä siihen? Ja edellisen kommentoijan kysymykseen vastaat tietysti myös, olisin esittänyt aivan saman?
näinsemeneejups kirjoitti:
Se riippuu ihmisistä sitten kun on rauha maanpäällä. Voi mennä 100v tai 1000v tai 10000v.
Niin kauan kun on ollut ihmisiä on myös ollut konflikteja. Maailmanrauhaa ei koskaa saavuteta.
- enkerrotätämietiitse
Kuulaapukkaa kirjoitti:
Aika vinha ajatusmalli! Tämä jos mikä osoittaa, että hankalat kysymykset voidaan ohittaa mitä lennokkaimmilla väitteillä! Mutta miten ihmeessä niin hyvin suunniteltu tapaus olisi älykkäältä suunnittelijaltaan laisinkaan saanut päähänsä mahdollisuutta olla paha, vastaatko vielä siihen? Ja edellisen kommentoijan kysymykseen vastaat tietysti myös, olisin esittänyt aivan saman?
Kun hetkeen mietit itse koet mielessäsi ahaa elämyksen kun hoksaat sen. Hyvin yksinkertainen pointti.
- Seitsemänkilonkuula
enkerrotätämietiitse kirjoitti:
Kun hetkeen mietit itse koet mielessäsi ahaa elämyksen kun hoksaat sen. Hyvin yksinkertainen pointti.
Eli siis miten... koen mielessäni ahaa- elämyksen, kun hoksaan sen...? Kommenttisi on sekavuudessaan kuin se olisi ollut neljäsataatuhatta vuotta evoluutioprosessin vaikutukselle alttiina!
Miksei jumala sitten tee mailmanrauhaa? Ei pysty siihen? Ei huvita? Vai ei ole olemassa?
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Miksei jumala sitten tee mailmanrauhaa? Ei pysty siihen? Ei huvita? Vai ei ole olemassa?
Kimmo. Olet osoittanut, ettei sinua totuus kiinnosta.
ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänäyurki1000js kirjoitti:
Kimmo. Olet osoittanut, ettei sinua totuus kiinnosta.
ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänäJa sinä jyrkiseni olet osoittanut että et osaa vastata kysymyksiin.
Ateisti on teistin vastakohta eli ei usko jumalan olemassa oloon.Olet töykeä. Turha luulla, että saat ihmisiä kiinnostumaa ateismista. Onneksi. Nimittäin ateismi ei anna elämälle tarkoitusta.
yurki1000js kirjoitti:
Olet töykeä. Turha luulla, että saat ihmisiä kiinnostumaa ateismista. Onneksi. Nimittäin ateismi ei anna elämälle tarkoitusta.
Ei minuakaan kukaan innoittanut eroamaan kirkosta.
Eu ei liity mitenkään evoluutioon. Evoluutio on ihan todistettu juttu ja sinä voisit käyttää omia aivoja etkä sokeasti uskoa kaikkea mitä raamatussa sanotaan. Aatamin ja Eevan lapset harrastivat keskenään seksiä. Jokainen ihminen jolla on järkeä päässä osaa epäillä onko Aatamia ja Eeva edes ollut olemassa.
- LakiV
Pukkaakuulaa kirjoitti:
No mutta ellei se jumala olekaan kaiken luoja, sehän jo yksinään heittää romukoppaan koko luomisteorian! Aivan vääjäämättä samalla romukoppaan kopsahtaa se älykkään suunnitelman ja ylipäätään suunnittelun kuvitelma.
Kaikki nykyinen on evoluution seurausta. Evoluutio sanana on tietysti vain lähes äsken käyttöönotettu sana, mutta monet ymmärtävät ja tietävät mitä sillä tarkoitetaan. Evoluutiossa kyse ei ole ollenkaan mistään ennakkosuunnitelmasta, ei suunnittelusta eikä suunnitelmasta ensinkään. Asiat kallistuvat monien tekijöiden yhteisvaikutuksesta hyvin pitkän ajan kuluessa johonkin satunnaiseen suuntaan. Joku näilläkin sivuilla on esittänyt esim. taivaankappaleiden liikkeiden edustavan älykästä suunnittelua, mutta kun niin ei ole. Se seikka, että nykyinen tiede kykenee ennakoimaan monien taivaankappaleiden liikkeen jne., ei tee siitä liikeradasta suunniteltua, se on jossain vaiheessa täysin satunnaisesti päätynyt siksi mikä nyt on. Ja oletus että muutoksia vaikka noissa liikkeissä ei koskaan tapahtuisi, on sekin virheellinen. Aineen sijainti avaruudessa muuttuu nimittäin koko ajan, pelkästään tähdenlennot, meteoriitit jne. muuttavat sitä, hitaasti mutta varmasti.
Ihminen on muuttunut huomattavasti lyhyessäkin ajassa, esim. suomalaisten keskipituus on kasvanut senttitolkulla alle sadassa vuodessa. Muutos on noilta osin valtaisaa, tätä menoa tuhannen- kahdentuhannen vuoden kuluttua meillä lompsii kolmimetrisiäkin ihmisiä! Miten pitkälle tuollainen kolmimetrinen, ehkä 190 kg painava kuulantyönnöstä innostunut kaveri pukkaa kuulaa, menisikö jo Ståhlbergin SE vihdoinkin rikki?Mix te sipehditte sellaisesta, mihin ette voitte edes vaikuttaa?? Jos ja kun joku kaltaisemme persoonallisuus on luonut kaiken, se asia ei muutu vaikka kuinka inisisitte vastaan, ja jos kivi voi tuosta vain ruveta elolliseksi, eikä muuta luojaa tarvita, niin ei sekään muuttaisi mitään totuutta - kuitenkaan...
- LakiV
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Ja koska ollaan opittu tarpeeksi?
Olemme oppineet tarpeeksi silloin, kun olemme itse tyytyväisiä siihen, mitä osaamme. Ei kannata ruveta liikaa kenenkään ahneita toiveita kuitenkaan toteuttamaan. Ahneiden pyyntöihin kyllästyvät lopulta kaikki muut, ja siksi sanotaan :"Ahneella on paskainen loppu!"
Mutta oppiminen on myös ikuinen elämä, aina tulee jotakin uuttakin opittavaa, mutta silläkin on rajansa, koska ei ihmisaivoissa ole äärettömästi muistia, tämän vuoksihan meillä on kirjoitukset, että saisimme unohtamamme asiat aina hetikin tarvittaessa kiinni... LakiV kirjoitti:
Olemme oppineet tarpeeksi silloin, kun olemme itse tyytyväisiä siihen, mitä osaamme. Ei kannata ruveta liikaa kenenkään ahneita toiveita kuitenkaan toteuttamaan. Ahneiden pyyntöihin kyllästyvät lopulta kaikki muut, ja siksi sanotaan :"Ahneella on paskainen loppu!"
Mutta oppiminen on myös ikuinen elämä, aina tulee jotakin uuttakin opittavaa, mutta silläkin on rajansa, koska ei ihmisaivoissa ole äärettömästi muistia, tämän vuoksihan meillä on kirjoitukset, että saisimme unohtamamme asiat aina hetikin tarvittaessa kiinni...Ja uskovaisetko eivät ole ahneita kun haluavat taivaspaikan itselleen? Tämänkin palstan uskovaiset ovat kaikki hörhöjä jotka kuvittelevat olevansa oikeassa kun uskovat parituhattavuotta vanhoihin satuihin.
- LakiV
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Eli jumala ei ole kaiken luoja ja hän ei pysty poistamaan sotia ja pahuutta. Jos jumala pystyisi poistamaan pahuuden miksi hän ei poista sitä?
Kysypä sitä itseltäsi?! Ihminen on itse Jumalan Kuva ja Sana, ja kaikki silti väliltä. Ihmisen pitäisi itsensä olla juuri se Jumala, joka poistaisi pahat asiat, edes omasta maailmastaan, mutta ei ole hyvääkään ilman pahaa, koska emme tarvitsisi koko adjektiiveja hyvä vs paha, jos toinen noista puuttuisi. Sellainen jossa hyvä ja paha sekoittuu, on joko Pyhä tai Saastainen, sen mukaan oliko hänessä hyvä dominoivana(pyhä) tai paha(saastainen). Vanhurskaus ja Ateismi on näiden asioiden ääripäissä. Missä Vanhurskas on saavuttanut suorastaan vanhuuden, oikeassa olemisestaan, ja ateisteista ei jää yleensä paljoa kerrottavaa iankaikkisuudessa, koska vain he saavuttavat tai joutuvat olemattomuuteen lopussaan, koska he saivat yksittäisissä elämissään liikaa, siksi heitä ei lopussa enää ole....Se tuntuu silti hyvältä asialta jossain mielessä sekin, SAAN KAIKEN NYT, ja sitten minua ei koskaan enää ole? Kuitenkaan ei ole Vanhurskasta sekään, jos saa liian vähän, koska sellainen ei kykene olemaan kiitollinen.
LakiV kirjoitti:
Kysypä sitä itseltäsi?! Ihminen on itse Jumalan Kuva ja Sana, ja kaikki silti väliltä. Ihmisen pitäisi itsensä olla juuri se Jumala, joka poistaisi pahat asiat, edes omasta maailmastaan, mutta ei ole hyvääkään ilman pahaa, koska emme tarvitsisi koko adjektiiveja hyvä vs paha, jos toinen noista puuttuisi. Sellainen jossa hyvä ja paha sekoittuu, on joko Pyhä tai Saastainen, sen mukaan oliko hänessä hyvä dominoivana(pyhä) tai paha(saastainen). Vanhurskaus ja Ateismi on näiden asioiden ääripäissä. Missä Vanhurskas on saavuttanut suorastaan vanhuuden, oikeassa olemisestaan, ja ateisteista ei jää yleensä paljoa kerrottavaa iankaikkisuudessa, koska vain he saavuttavat tai joutuvat olemattomuuteen lopussaan, koska he saivat yksittäisissä elämissään liikaa, siksi heitä ei lopussa enää ole....Se tuntuu silti hyvältä asialta jossain mielessä sekin, SAAN KAIKEN NYT, ja sitten minua ei koskaan enää ole? Kuitenkaan ei ole Vanhurskasta sekään, jos saa liian vähän, koska sellainen ei kykene olemaan kiitollinen.
Aika itsekästä jos pidät itseäsi jumalana. Ei taida herra oikeudenmukainen pitää siitä. Jumala on luonut kaiken, siis myös sodat, sairaudet ja kaiken maailman pahuuden. Eikö olisi ollut järkevämpää jättää niitä luomatta? Ja kun kerran jumala loi kaikki pahat asiat maailmassa niin miksei hän poista niitä? Hän pystyisi vaikka heti parantamaan kaikki maailman sairaudet ja lopettamaan kaikki sodat, mutta ei tee sitä. Miksei? Koska hän ei pysty siihen. Miksi ihmisten pitää kärsiä ja kitua joka päivä, kun jumala voisi poistaa kaiken pahuuden ja vääryyden silmänräpäyksessä?
- Pakkstori
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Ja uskovaisetko eivät ole ahneita kun haluavat taivaspaikan itselleen? Tämänkin palstan uskovaiset ovat kaikki hörhöjä jotka kuvittelevat olevansa oikeassa kun uskovat parituhattavuotta vanhoihin satuihin.
Raamattu on suht' tarkka historiikki. Älä valehtele Raamatun olevan satua, vaikka siinä olevat ihmiset olivat syntisiä, paitsi ehkä Jeesus ja varmaan erehtyivät ja olivat tietämättömiä monessakin asiassa, ja vääristelivät Jumalan ilmoitusta, ainakin hieman. Ei syntinen kykene sanomaan Jumalan Sanoja kaikkia edes oikeinpäin vaan venkoilee niitä väärin päin yhtenään... Sille mille piti sanoa ei, sanoo moni vanhan testamentinkin profeetta vieläkin kyllä ja päinvastoin. Jeesuksen mahdollinen synnittömyys pelasti meidät silti siltä vanhan aatun pitkältä rangaistukselta Tuonelessaan... Vanhan Aadamin synti ei ollut silti suurin, ei hänen rikkomuksensa ollut suuri, hän ja Eeva ottivat vain tavallisesta "vanhempiensa" kielletämästä hedelmästä, moni suomalainenkin tekee jo lapsena vanhaa Aatua suuremman synnin ja juonnin....
- Pakkstori
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Aika itsekästä jos pidät itseäsi jumalana. Ei taida herra oikeudenmukainen pitää siitä. Jumala on luonut kaiken, siis myös sodat, sairaudet ja kaiken maailman pahuuden. Eikö olisi ollut järkevämpää jättää niitä luomatta? Ja kun kerran jumala loi kaikki pahat asiat maailmassa niin miksei hän poista niitä? Hän pystyisi vaikka heti parantamaan kaikki maailman sairaudet ja lopettamaan kaikki sodat, mutta ei tee sitä. Miksei? Koska hän ei pysty siihen. Miksi ihmisten pitää kärsiä ja kitua joka päivä, kun jumala voisi poistaa kaiken pahuuden ja vääryyden silmänräpäyksessä?
JOS et ole Jumalan Lapsi olet Paholaisen Palvelija, välimuotoja toki on, mutta kummalle puolelle sinun vaakasi kallistuu? Ei ole hyötyä kieltää Jumalan Lapseuttaan, koska silloinhan jääkin paholaisen puolelle?!
- LakiV
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Ja uskovaisetko eivät ole ahneita kun haluavat taivaspaikan itselleen? Tämänkin palstan uskovaiset ovat kaikki hörhöjä jotka kuvittelevat olevansa oikeassa kun uskovat parituhattavuotta vanhoihin satuihin.
Höh, Jos ei halua taivaaseen ja elä sen vaatimuksia harjoitellen, joutuu vain Hellvettiin, eihän tässä ole muita vaihtoehtoja. Patisi inkarmaatio tänne maan päälle heti takaisin tietenkin.. Kannattaa olla varma tietenkin taivaspaikastaan, mutta siihen ei todellisuudessa kykene kuin sellaiset, jotka olivat NÄHNEET Jumalansa, järjessään JA fiiliksessä, sydämessään...Sekin sielu silti ihmisellä kuolee, mutta henkensä on ehtinyt jo saada ikuistuksensa. Eikö periaateessa olla pahempaa itsekkyyttä olla varma HELVETTIIN joutumisestaan?!
- LakiV
Pieleenmeni kirjoitti:
Mutta eikö älykkään suunnittelun voitaisi olettaa olleen niin älykäs, ettei se olisi ensinkään suunnitellut sellaista ihmistä, jolla olisivat halut sotia ja tehdä kaikkia muita pahuuksia mitä nyt tekee? Miksi älykäs suunnittelu suunnitteli ihmiselle myös valmiudet olla paha ja ilkeä jne? Ts. jos ihminen on älykkään suunnittelun tuote, se on sitä kaikkine heikkouksineen päivineen, ja se tieto taas kaataa koko kuvitelman älykkäästä suunnittelusta! Vaikka ihminen on niin mutkikas ja tavallaan hieno tekele, niin kuin tietysti eläimetkin yms., niin on ihminen samalla kuitenkin monin osin aivan karkea raakile. Millaisen suunnittelun onnistumisesta kertoo esim. sellainen seikka, että ihmisen on mahdollista tukehtua omaan ruokaansa tai oksennukseensa, on siinä suunnittelijalle sattunut melkoinen lapsus!
Höh, mitä sää sotia vastaan sodit? Ja sodit pappeuttakin vastaan? Daniel mainitsi tuollaisesta antikristuksesta kirjassaan. TOivottavasti SE te ole sinä?! Sodathan olivat miehekkäin asia maailmassa! Ja kuolisimme ruumillisesti siitäkin huolimatta vaikka emme sotisi, vaikka ehkä nuorempana, sen takia kai itse emme ole sotineet pitkiin aikoihin? On helppoa vastustaa sotaa, kun on Rauha ja helppoa sotia silloin kun Sota, vaikka tämäkään jokaiselle ole näinpäin?!
- LakiV
Pieleenmeni kirjoitti:
Mutta eikö älykkään suunnittelun voitaisi olettaa olleen niin älykäs, ettei se olisi ensinkään suunnitellut sellaista ihmistä, jolla olisivat halut sotia ja tehdä kaikkia muita pahuuksia mitä nyt tekee? Miksi älykäs suunnittelu suunnitteli ihmiselle myös valmiudet olla paha ja ilkeä jne? Ts. jos ihminen on älykkään suunnittelun tuote, se on sitä kaikkine heikkouksineen päivineen, ja se tieto taas kaataa koko kuvitelman älykkäästä suunnittelusta! Vaikka ihminen on niin mutkikas ja tavallaan hieno tekele, niin kuin tietysti eläimetkin yms., niin on ihminen samalla kuitenkin monin osin aivan karkea raakile. Millaisen suunnittelun onnistumisesta kertoo esim. sellainen seikka, että ihmisen on mahdollista tukehtua omaan ruokaansa tai oksennukseensa, on siinä suunnittelijalle sattunut melkoinen lapsus!
Typeristäkin syistä nostattamamme sodathan olivat SE IHMISKUNNIAN kunnia?! Koska uskoimmehan kuitenkin yleensä Jumalaan, että Hän kykenee palauttamaam kuolleetkin uudelleen elämään, olemmehan nytkin täällä, miksemme myöhemminkin? On sairas silmä katsoa vain materiakehojaan, ja luulla kaiken elämän johtuvan siitä, se on vain väline, kone sille koodille, mitä se pistettiin suorittamaan. Jumala haaveilee ja suunnitelee Taivaassa kaiken aikaa suuremmistakin ruumiista hengilleen, joidenka ei todellakaan tarvitsisi kuolla niin äärimmäisen pahan asian vuoksi kuin jumalattomuuden synnit tai edes sen vuoksi, että uskovaiset olivat niin usein pistäneet rimansa liian alas, kaikessa heikkoudessaan ja suorituksissaan... Joudummehan itsekin kaiken yleensä koneillemme ohjelmoimaan ja sanomaan aluksi vain suunnitelmat mielessämme, ja sen suunnitelman perusteella ihminenkin rakentaa koneensa, ja samoin Jumalakin jonkun sähkön tai tuulen kaltaisten hiukkasten avulla ajattelee, ja osan niistä suunnitelmista Hän toteuttaa luodessaan eliöitään ja niiden elinympäristöä.. Mutta miten mikään persoonaton objekti olisi voinut luoda eliöt? JOS oli eri Jumaluus luomassa kaoottista luonnonmaisemaa ja eri Julle luomassa tarkkoja aistivärkkejämme, niin sitten oli. Mutta jos sama, niin olisiko silloin SE Jumala liiankin suuri? Yksi Jumala saattaa silti olla kaiken taustalla, ja Hän sanoo nyt että Bee...
Pakkstori kirjoitti:
Raamattu on suht' tarkka historiikki. Älä valehtele Raamatun olevan satua, vaikka siinä olevat ihmiset olivat syntisiä, paitsi ehkä Jeesus ja varmaan erehtyivät ja olivat tietämättömiä monessakin asiassa, ja vääristelivät Jumalan ilmoitusta, ainakin hieman. Ei syntinen kykene sanomaan Jumalan Sanoja kaikkia edes oikeinpäin vaan venkoilee niitä väärin päin yhtenään... Sille mille piti sanoa ei, sanoo moni vanhan testamentinkin profeetta vieläkin kyllä ja päinvastoin. Jeesuksen mahdollinen synnittömyys pelasti meidät silti siltä vanhan aatun pitkältä rangaistukselta Tuonelessaan... Vanhan Aadamin synti ei ollut silti suurin, ei hänen rikkomuksensa ollut suuri, hän ja Eeva ottivat vain tavallisesta "vanhempiensa" kielletämästä hedelmästä, moni suomalainenkin tekee jo lapsena vanhaa Aatua suuremman synnin ja juonnin....
Miten selität sen että intiaanit ovat olleet amerikan mantereella yli 10 000 vuotta? Entäs sen että osa ihmisistä yhtäkkiä unohti jumalan ja raamatun ja alkoivat palvomaan muita jumalia? Kristinuskonto on uskonto ei historia.
Pakkstori kirjoitti:
JOS et ole Jumalan Lapsi olet Paholaisen Palvelija, välimuotoja toki on, mutta kummalle puolelle sinun vaakasi kallistuu? Ei ole hyötyä kieltää Jumalan Lapseuttaan, koska silloinhan jääkin paholaisen puolelle?!
Jumala antaa kaikki synnit anteeksi joten ei ole mitään väliä mitä tekee. Jos jumala ei anna syntejä anteeksi hän ei ole jumala.
LakiV kirjoitti:
Höh, Jos ei halua taivaaseen ja elä sen vaatimuksia harjoitellen, joutuu vain Hellvettiin, eihän tässä ole muita vaihtoehtoja. Patisi inkarmaatio tänne maan päälle heti takaisin tietenkin.. Kannattaa olla varma tietenkin taivaspaikastaan, mutta siihen ei todellisuudessa kykene kuin sellaiset, jotka olivat NÄHNEET Jumalansa, järjessään JA fiiliksessä, sydämessään...Sekin sielu silti ihmisellä kuolee, mutta henkensä on ehtinyt jo saada ikuistuksensa. Eikö periaateessa olla pahempaa itsekkyyttä olla varma HELVETTIIN joutumisestaan?!
Kuoleman jälkeisestä elämästä ei ole mitään todisteita joten kukaan ei voi väittää että kuollessaa ihminen joutuu taivaaseen tai helvettiin.
Missä TV:n luonto-ohjelmassa on ikinä väitetty evoluution olevan "älykäs, nero, viisas suunnittelija" ? Kornilla valehtelulla ammut vain itseäsi jalkaan. Vai eikö ÄO:si riitä edes populaarien luonto-ohjelmien seuraamiseen?
- muuanmiäs
Kretuparka ottaa luonto-ohjelmien kuvaannolliset ilmaukset kirjaimellisesti. Onhan niissä toisinaan sellaisia ilmaisuja kuten: "lepakolla on nerokas kaikuluotausjärjestelmä" tai "tämänkin on luonto suunnitellut hienosti". Oikeastihan niillä ilmauksilla ei tietenkään tarkoiteta, että takana olisi nerokas suunnittelu.
muuanmiäs kirjoitti:
Kretuparka ottaa luonto-ohjelmien kuvaannolliset ilmaukset kirjaimellisesti. Onhan niissä toisinaan sellaisia ilmaisuja kuten: "lepakolla on nerokas kaikuluotausjärjestelmä" tai "tämänkin on luonto suunnitellut hienosti". Oikeastihan niillä ilmauksilla ei tietenkään tarkoiteta, että takana olisi nerokas suunnittelu.
Sellaisen journalismin ja hehkutuksen soisi luonto- ja laajemminkin tiedeohjelmista poistuvan.
- medialukutaito-kunniaan
kekek-kekek kirjoitti:
Sellaisen journalismin ja hehkutuksen soisi luonto- ja laajemminkin tiedeohjelmista poistuvan.
Mikäli se siis johtaa vilpittömään väärinymmärrykseen eikä vain tahalliseen väärinymmärtämiseen. Kaikki kuitenkin opiskelevat koulussa jonkin verran biologiaa ja tietävät jotakuinkin mitä evoluutio on ja että se ei ole mikään sananmukaisesti nerokas tai hienosti suunniteltu prosessi. Ehkä vuonna 2017 voimme jo alkaa luottaa siihen, että ihmiset osaavat lukea ja tulkita tekstejä sekä ymmärtävät metaforien ja analogioiden käytön. (Ja sen mikä on populaarin tiedeohjelman ja tieteen ero!)
En nyt kuitenkaan usko, että kun puhutaan Leijonista jäällä, niin kreationistit ovat ihmeissään siitä kun eiväthän leijonat edes osaa luistella. Eli tekstejä osataan kuitenkin tulkita ja medialukutaitoa löytyy.
Mutta ehkä joidenkin yleissivistys on niin puutteellinen, että aloituksen kaltaisia väärinymmärryksiä syntyy. Ennemmin kuitenkin panostaisin koulutukseen, kuin lähtisin karsimaan kaiken värikkään ja kuvaannollisen kielen pois tieteen popularisoinneista. medialukutaito-kunniaan kirjoitti:
Mikäli se siis johtaa vilpittömään väärinymmärrykseen eikä vain tahalliseen väärinymmärtämiseen. Kaikki kuitenkin opiskelevat koulussa jonkin verran biologiaa ja tietävät jotakuinkin mitä evoluutio on ja että se ei ole mikään sananmukaisesti nerokas tai hienosti suunniteltu prosessi. Ehkä vuonna 2017 voimme jo alkaa luottaa siihen, että ihmiset osaavat lukea ja tulkita tekstejä sekä ymmärtävät metaforien ja analogioiden käytön. (Ja sen mikä on populaarin tiedeohjelman ja tieteen ero!)
En nyt kuitenkaan usko, että kun puhutaan Leijonista jäällä, niin kreationistit ovat ihmeissään siitä kun eiväthän leijonat edes osaa luistella. Eli tekstejä osataan kuitenkin tulkita ja medialukutaitoa löytyy.
Mutta ehkä joidenkin yleissivistys on niin puutteellinen, että aloituksen kaltaisia väärinymmärryksiä syntyy. Ennemmin kuitenkin panostaisin koulutukseen, kuin lähtisin karsimaan kaiken värikkään ja kuvaannollisen kielen pois tieteen popularisoinneista.National Geographic kanavan ohjelmia kun nyt paljon on tullut katsottua niin on alkanut ärsyttää se tyyli monissa niissä.
- kyllänolottaaniitä
medialukutaito-kunniaan kirjoitti:
Mikäli se siis johtaa vilpittömään väärinymmärrykseen eikä vain tahalliseen väärinymmärtämiseen. Kaikki kuitenkin opiskelevat koulussa jonkin verran biologiaa ja tietävät jotakuinkin mitä evoluutio on ja että se ei ole mikään sananmukaisesti nerokas tai hienosti suunniteltu prosessi. Ehkä vuonna 2017 voimme jo alkaa luottaa siihen, että ihmiset osaavat lukea ja tulkita tekstejä sekä ymmärtävät metaforien ja analogioiden käytön. (Ja sen mikä on populaarin tiedeohjelman ja tieteen ero!)
En nyt kuitenkaan usko, että kun puhutaan Leijonista jäällä, niin kreationistit ovat ihmeissään siitä kun eiväthän leijonat edes osaa luistella. Eli tekstejä osataan kuitenkin tulkita ja medialukutaitoa löytyy.
Mutta ehkä joidenkin yleissivistys on niin puutteellinen, että aloituksen kaltaisia väärinymmärryksiä syntyy. Ennemmin kuitenkin panostaisin koulutukseen, kuin lähtisin karsimaan kaiken värikkään ja kuvaannollisen kielen pois tieteen popularisoinneista."Ehkä vuonna 2017 voimme jo alkaa luottaa siihen, että ihmiset osaavat lukea ja tulkita tekstejä sekä ymmärtävät metaforien ja analogioiden käytön"
Ei ainakaan raamatun metaforien käyttö ole mennyt ateisteille kaaliin. Evoluutio taitaa tulla hitaasti mutta varmasti perässä..miljoonan vuoden päästä? ;) - medialukutaitoa
kekek-kekek kirjoitti:
National Geographic kanavan ohjelmia kun nyt paljon on tullut katsottua niin on alkanut ärsyttää se tyyli monissa niissä.
Joo, totta tuokin, mutta kyse on kai enemmän makuasiasta kuin siitä että se aiheuttaisi väärinymmärryksiä.
Tosin täälläkin on nyt toinen ketju, jossa esitetään samantapaisia väitteitä, ja onhan näitä "evoluutioteoria on vain teoria" ja "evoluutio ei osaa ajatella" väitteitä muutenkin esillä. Se liittyy varmaan koulutuksen ja yleissivistyksen puutteeseen, ja nähtävästi kreationistit myös käyttävät sitä hyväkseen kertoillessaan satujaan toisille uskovaisille.
Saattaa se siis olla, että kun itse katson luonto-ohjelmia "evolutionistina" ja kerrontatyyli tuntuu lähinnä ärsyttävältä, niin kreationismin korvaan se kuulostaa ihan suoralta valehtelulta ja hulluudelta, koska he eivät osaa tulkita sitä oikeassa kontekstissa. En tiedä.
Eivät he tosin usko sitäkään, jos asiat selitetään heille perin juurin tieteen pohjalta lähdeviitteiden kera. Asia ei mene läpi viihteen avulla eikä kuivalla tieteelliselläkään kielellä esitettynä. - Metafora
kyllänolottaaniitä kirjoitti:
"Ehkä vuonna 2017 voimme jo alkaa luottaa siihen, että ihmiset osaavat lukea ja tulkita tekstejä sekä ymmärtävät metaforien ja analogioiden käytön"
Ei ainakaan raamatun metaforien käyttö ole mennyt ateisteille kaaliin. Evoluutio taitaa tulla hitaasti mutta varmasti perässä..miljoonan vuoden päästä? ;)Nykyisin usein evoluutioksi nimittämämme prosessi on ollut vaikuttamassa miljoonien vuosien ajan jo ennen kuin ensimmäisiäkään raamatunlauseitasi on raapustettu!
Minkä sadannen tai tuhannennen raamatunkäännöksen metaforat sinua puhuttelevat, jos nyt ylipäätään raamattua olet koskaan läpi lukenut?
- Näin.se.menee
Evoluutiota tapahtuu kaiken aikaa vai jumalako jatkaa luomistyötään edelleen.
Juutalaisethan keksivät raamatun jumalan, myös luomiskertomuksen siis syyttäkää siitä heitä. - kalamoksen_tappiolle
Jälleen voidaan kirjata rasti ruutuun vihkossa "kalamoksen epäonnistumiset". On ihan samantekevää kuinka monta yhtä tyhjänpäiväistä aloitusta tekee tai kuinka tyhjänäpäiväisesti niissä aloituksissa multini(l)kkikieroilee tai perustaako jopa oman tyhjänpäiväisen foorumin samanlaisten tyhjänpäiväisyyksien pyörittelyyn - kaikki on silti yhtä tyhjänpäiväisyyttä.
Fakta on, että luomisuskoisuus on uskonnollinen uskomus, jota ei voi tässä maailmassa perustella objektiivisiin asioihin viitaten. Kuka vain voi ilmoittaa uskovansa mitä vain, mutta järkevää keskustelua sellaisista asioista ei yleensä saada. Uskonnolliset uskomukset esim. luomisesta, syntiinlankeemuksesta tai tulvasta eivät yksinkertaisesti vedä vertoja luonnontieteelliselle käsitykselle asioista.
Tämän ihan oikeasti pitäisi olla jo loppuun käsitelty. Kreationistit kuitenkin haluavat jatkaa niin OK, jatketaan sitten. Nimittäin sukupolvi sukupolvelta kasvaa lisää fiksuja ja informoituja ihmisiä maailmaamme. He opiskelevat tieteitä tai opiskelevat soveltamaan tieteitä, tai oppivat tekemään tieteen ja sen sovellusten parissa työtä tai harrastavat tietoa ja taitoa - he ovat aina peruskreationistia fiksumpia ja parempia.
Mitä sitten jää kretulle käteen? Vanha homeinen Raamattu, joka ei edes tue sitä käsitystä, jota kretu yrittää siitä kirjasta lukea. Entä mitä kretu voi tehdä tälle asialle? Mitä voi tehdä tälle viestille? Äänestää poistoon, koska ei pysty tätä argumentoimaan.
Jokainen niin tekevä kretu voi miettiä, että missä kantimissa seisoo oma usko ja muut siihen liittyvät käsitykset ja niiden argumentointi, jos alentuu tämän vain sivuuttamaan toivoen, että tämä huomio jää muiltakin näkeämttä. Kreationismi on mennyttä, ja sen soisi jo tulevan lopullisesti kuopatuksi. Maailma jatkaa menoaan. - suunniteltu
Onpa asiatonta viestintää. Huh huh!
Mutta iloitsen siitä, että kukaan ei kuitenkaan ole ollut eri mieltä siitä,
mitä kirjoitin ketjun otsikkoon ja avaukseeni.
Olemme ilmeisesti täysin yksimielisiä siitä,
että evoluutio ei ole kehittänyt mitään,
evoluutio ei ole älykäs, nero, viisas suunnittelija,
joka on ahkeroinut miljoonia vuosia.kekek-kekek kirjoitti:
Niin.
Niin, evoluutioprosessi vain toimii kaiken aikaa maapallon biodiversiteettiä muokaten.
"Onpa asiatonta viestintää. Huh huh!
Mutta iloitsen siitä, että kukaan ei kuitenkaan ole ollut eri mieltä siitä,
mitä kirjoitin ketjun otsikkoon ja avaukseeni."
Iloitisit liian aikaisin: evoluutio on tuottanut biodiversiteetin monimuotoisuuden. Evoluutio on populaation perinnöllisten ominaisuuksien muutosta sukupolvien myötä ja tuo prosessi jatkuessaan miljardeja vuosia on siis tuottanut enykyisen elämän.
"Olemme ilmeisesti täysin yksimielisiä siitä,
että evoluutio ei ole kehittänyt mitään,
evoluutio ei ole älykäs, nero, viisas suunnittelija,
joka on ahkeroinut miljoonia vuosia."
Emme ole. Olemme yksimielisiä vain siitä, että evoluutio ei ole älykäs, nero tai viisas suunnittelija, koska se ei ole tietoinen prosessi. Mutta tietenkin evoluutio on kehittänyt vaikka mitä, kaikkien nykyisten lajien ominaisuudet ja rakenteet esimerkiksi.- suunniteltu
moloch_horridus kirjoitti:
"Onpa asiatonta viestintää. Huh huh!
Mutta iloitsen siitä, että kukaan ei kuitenkaan ole ollut eri mieltä siitä,
mitä kirjoitin ketjun otsikkoon ja avaukseeni."
Iloitisit liian aikaisin: evoluutio on tuottanut biodiversiteetin monimuotoisuuden. Evoluutio on populaation perinnöllisten ominaisuuksien muutosta sukupolvien myötä ja tuo prosessi jatkuessaan miljardeja vuosia on siis tuottanut enykyisen elämän.
"Olemme ilmeisesti täysin yksimielisiä siitä,
että evoluutio ei ole kehittänyt mitään,
evoluutio ei ole älykäs, nero, viisas suunnittelija,
joka on ahkeroinut miljoonia vuosia."
Emme ole. Olemme yksimielisiä vain siitä, että evoluutio ei ole älykäs, nero tai viisas suunnittelija, koska se ei ole tietoinen prosessi. Mutta tietenkin evoluutio on kehittänyt vaikka mitä, kaikkien nykyisten lajien ominaisuudet ja rakenteet esimerkiksi."Evoluutio on kehittänyt vaikka mitä, kaikkien nykyisten lajien ominaisuudet ja rakenteet esimerkiksi."
Siis mikä on kehittänyt vaikka mitä? - tieteenharrastaja
suunniteltu kirjoitti:
"Evoluutio on kehittänyt vaikka mitä, kaikkien nykyisten lajien ominaisuudet ja rakenteet esimerkiksi."
Siis mikä on kehittänyt vaikka mitä?Tässä näet:
"Siis mikä on kehittänyt vaikka mitä?"
Perimän satunnaisen muuntelun ja keskimäärin johdonmukaisen luonnonvalinnan yhdistelmä. - LakiV
Ymmärtääkö joku, mitä tämä persoonallisuus tarkoittaa? Persoonalla on oma minäkuva, ja käyttäytymismalli, mitä muut persoonat eivät osaa. Mitä tarkoitan käyttäytymisellä? Tapaamme reagoida mihin tahansa eteen tulleeseen tilanteeseen, ja se on ihmisilläkin, lähes jokaisella jotenkin eri. Jopa niinkin vähäisessä määrässä kombinaatioita, mitä peleissä tulee, tulee monelle melko yksilöllinen tapa reagoida asioihin, tietyissä vaikeissa tilanteissa, joissa ei tarvitse tehdä sitä samaa helppoa muistamaansa siirtoa. Persoonallisuutta on etenkin se, miten sosiaalisessa mielessä suhtautuu toisiin kaltaisiinsa, ja myös se, miten hän käyttää älyään, luodessaan jotakin, joko käsillään ja/tai puheillaan...
- Krevokki
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tässä näet:
"Siis mikä on kehittänyt vaikka mitä?"
Perimän satunnaisen muuntelun ja keskimäärin johdonmukaisen luonnonvalinnan yhdistelmä.Te pimitätte olennon oman toiveen merkityksen muutoksessaan. Mutta miten mikään muu kuin rakennettu systeemi kykenee meidät luomaan kohtuihinsa? Näettehän tietokoneen ja väitättekö sitäkin vain "kehittyneeksi", on se toki kehittynyt, mutta silti sillä on Luojansa? Miksi eläimien ja muiden eliöiden suhteen olisi eritavoin? Tämähän on ihan suoraanverranollinen asia! Esim. atomit ihmisten geeneissä olisivat pelkkiä yhdisteitä, jos joku olento ei meitä kokoaisi niiden kielen kaltaisen tulkintatavan avulla Emämme sisään?! Ja analogiana tietokonekoodi, jossa olisi pelkkää 8-bittistä geenijonoa, ei ilman RAKENNETTUA systeemiä "hardwarea, kovoa" jäisi vain sekavaksi bittijonoksi... Mikä tai pikemminkin KUKA tietä jatkuvasti kieltää uskomasta Luojaanne? Samoin jos teillä on tekstiä edessänne, tai saatte käskyn työnantajaltanne, mutta ette noudata sitä, eikö kuolema ole kohta jo edessänne?
- kalatuli
Krevokki kirjoitti:
Te pimitätte olennon oman toiveen merkityksen muutoksessaan. Mutta miten mikään muu kuin rakennettu systeemi kykenee meidät luomaan kohtuihinsa? Näettehän tietokoneen ja väitättekö sitäkin vain "kehittyneeksi", on se toki kehittynyt, mutta silti sillä on Luojansa? Miksi eläimien ja muiden eliöiden suhteen olisi eritavoin? Tämähän on ihan suoraanverranollinen asia! Esim. atomit ihmisten geeneissä olisivat pelkkiä yhdisteitä, jos joku olento ei meitä kokoaisi niiden kielen kaltaisen tulkintatavan avulla Emämme sisään?! Ja analogiana tietokonekoodi, jossa olisi pelkkää 8-bittistä geenijonoa, ei ilman RAKENNETTUA systeemiä "hardwarea, kovoa" jäisi vain sekavaksi bittijonoksi... Mikä tai pikemminkin KUKA tietä jatkuvasti kieltää uskomasta Luojaanne? Samoin jos teillä on tekstiä edessänne, tai saatte käskyn työnantajaltanne, mutta ette noudata sitä, eikö kuolema ole kohta jo edessänne?
Siis että miten...olennon oman toiveen merkityksen muutoksessaan? Siis minun oman toiveeni merkitys minun muutoksessani? Kovin paljon en omaa muutostani suuntaan tai toiseen toivo, ehkä vähäisen toiveen merkityskin siten on erityisen vähäinen?
Tietokoneen tosiaan voi nähdä, se on siis joltisellakin varmuudella olemassa. Mutta eikö myös tietokoneita väsäävä ihminen ole näkyvä ja olemassa oleva? Siksikö aniharva tietokoneen suunnitteluun ja rakentamiseen kykenevä ja ryhtyvä uskoo jumalaan tai jumaliin? Jos realistinen ihminen yrittää pakottaa itsensä hyväksymään jumalan tai jumalien olemassa olon, hän hyvinkin nopeasti myös kysyy, kuka ja/tai mikä sen jumalan sitten suunnitteli?
Muuten, tiesit kai mitä me ihmiset itse kukin aikanaan siellä kohduissa ensimmäisinä päivinämme olemme, aivan oikein, me olemme kaloja? suunniteltu kirjoitti:
"Evoluutio on kehittänyt vaikka mitä, kaikkien nykyisten lajien ominaisuudet ja rakenteet esimerkiksi."
Siis mikä on kehittänyt vaikka mitä?"Siis mikä on kehittänyt vaikka mitä?"
Etkö osaa lukea? Evoluutio. Tuo prosessi, jossa populaatioiden perimät muuttuvat sukupolvien myötä on jatkuessaan miljardeja vuosia kehittänyt koko nykyisen biodiversiteetin kaikkine lajeineen ja niiden ominaisuuksineen ja rakenneratkaisuineen.
- Ihmisyys_katoamassa
Kyllä kaiken on joku luonut, ei tämä mitään sattuman tai evoluution tulosta ole.
Ehkäpä älykkäämpi rotu on meidät tänne laittanut elämään ja katselee meitä "tositv" livenä ja ihmettelee maailman mielettömyyttä, varmaankin kaduttaa ihmisen luominen maailmaan.
Jos itse olisin luonut tämän järjettömyyden niin poistaisin ihmisen kiertokulusta välittömästi kun pedoista pahin ihminen ei pysty koskaan elämään rauhassa eikä kunnioittamaan muita eläimiä tai elämänmuotoja.- Melkein_kaikki_katoaa
"Kyllä kaiken on joku luonut, ei tämä mitään sattuman tai evoluution tulosta ole."
Mitään todisteita luojasta ja luomisesta ei ole, eivätkä näistä asioista tietoiset koskaan väitäkään, että kaikki olisi pelkän sattuman tulosta. Tiedetysti nimittäin myös kausaalisuus on ollut mukana pelissä, ja rutkasti onkin ollut. Evoluutiota on tapahtunut monenlaisissa asioissa ja pitää erikseen selvittää, että minkä asian evoluutiosta milloinkin puhutaan.
Vielä nimimerkkiisi viitaten; pitäisi myös määritellä mitä tarkalleen tarkoitetaan ihmisyydellä, jos sen väitetään olevan katoamassa. Ihmisyyttä on tietysti aikojen saatossa kadonnut, koska esim. ihmislajeja on kuollut sukupuuttoon: ihmisdiversiteetti on siis lajitasolla kaventunut tähän yhteen ja ainoaan omaan lajiimme. Ihmisyys katoaa kokonaan viimeistään vasta sitten, kun kaikki ihmiset (tulevaisuudessa mahdolliset monet eri ihmislajit) ovat kuolleet sukupuuttoon. - Krevokki
Mitään todisteita ei ole? Se teidään vihaamamme kommentti:"Kaikki olemassaoleva luonnossa ja oma ruumimmekin todistaa Luojan teoista". Luoja vs. Kehittäjä? Kutsukkaa sitten kehittäjäksi, jos jostain syystä vihaatte Luoja sanaa, ihan syyttä ja suotta niin teette. Sanokaa nyt, onko luomistöitä myös ihmisen omat laitteet vai ei? Tietysti on! Miksei meitä siis täysin suoraanverranollisesti myöskin luonut joku nerokas olento? Miksi te ette ymmärrä?
- SiirrettyOngelma
Krevokki kirjoitti:
Mitään todisteita ei ole? Se teidään vihaamamme kommentti:"Kaikki olemassaoleva luonnossa ja oma ruumimmekin todistaa Luojan teoista". Luoja vs. Kehittäjä? Kutsukkaa sitten kehittäjäksi, jos jostain syystä vihaatte Luoja sanaa, ihan syyttä ja suotta niin teette. Sanokaa nyt, onko luomistöitä myös ihmisen omat laitteet vai ei? Tietysti on! Miksei meitä siis täysin suoraanverranollisesti myöskin luonut joku nerokas olento? Miksi te ette ymmärrä?
Se "nerokas olento" on evoluutio.
Nerokkaan olennon olettaminen vain siirtää ongelmaa ja tekee sen entistä vaikeammaksi. Jos ihminen ja ihmisäly ei ole voinut syntyä luonnollisten prosessien kautta, miten sitten yliälykäs olento jo miljardeja vuosia aikaisemmin kuin Maassa oli edes elämää? - Pakkstori
Krevokki kirjoitti:
Mitään todisteita ei ole? Se teidään vihaamamme kommentti:"Kaikki olemassaoleva luonnossa ja oma ruumimmekin todistaa Luojan teoista". Luoja vs. Kehittäjä? Kutsukkaa sitten kehittäjäksi, jos jostain syystä vihaatte Luoja sanaa, ihan syyttä ja suotta niin teette. Sanokaa nyt, onko luomistöitä myös ihmisen omat laitteet vai ei? Tietysti on! Miksei meitä siis täysin suoraanverranollisesti myöskin luonut joku nerokas olento? Miksi te ette ymmärrä?
Jos teillä hetken pysyy päässä tämä periaate, joka on osapuilleen SAMA, kuin OCHAMIN partaveitsi, eli, "Pienempi analogia todistaa suurempaan samaistettuna, suoraanverrannollisesti kuin suuresta teosta oli kysymys." Jos siis itse luomme lantaa, ruokaa, vaatteita, keksintöjä ja aseita ja rakennuks mm., niin eikö meitä itseään ole luonut jokin meitä itseämme taidollisempi olio? Toisaalta tiedämme koneistakin, että ne ovat monessa suhteessa ihmistä parempiakin suorittamaan jotakin, ja olisiko sama asia, Jumala<=> Ihminen vertailussa? Kuitenkin Ihminen itse on jokin Jumalan OMINAISUUS; silloin kuin hän(mask)/hön(fem) on syntynyt uudesti ylhäältä. Ihmisen tehtävä on tulla jokaisen, Korkeimmaksi olennoksi, jonkun itse osaamansa taidon tms. suhteen. Tämän vuoksi meidän on päästävä PAHOLAISEN vallan alta pois, koska sen palvelijoille lienee ihan yx hailee, loppujen lopuksi, miten he suorituvat tehtävistään?
- Pakkstori
SiirrettyOngelma kirjoitti:
Se "nerokas olento" on evoluutio.
Nerokkaan olennon olettaminen vain siirtää ongelmaa ja tekee sen entistä vaikeammaksi. Jos ihminen ja ihmisäly ei ole voinut syntyä luonnollisten prosessien kautta, miten sitten yliälykäs olento jo miljardeja vuosia aikaisemmin kuin Maassa oli edes elämää?Samoin kuin ihmisen ja koneen vertailussa. Jatkakaa tätä periaatetta. Ihminen ei ole fyysisesti niin kovilla aineilla rakennettu kuin koneensa, ja koneen kyky LUODA omaa koodia, on olematon, vaikka kyllähän esim. HMTL:ää valmiiksi ohjelmoivia kotisivuohjelmia on, eli niissä tietokone ohjelmoi itse itsensä, jos haluaa vaikkapa suoraan pistää kuvia tms. näytölle. Mutta sekin ominaisuus on ihmisen ohjelmoima, Sama linja jatkunee Jumalaan verratessa, Raamattu sanoo, että "Liha ja Veri" ei ole perivä paikkaa Jumalan, Taivasten valtakunnassa, ja samoin ihminen voisi sanoa, ettemme ota sosiaaliseksi kumppaniksimme metallikonetta, kuitenkaan. Jumala on henkisesti ja älyllisesti yhtä paljon tai osapuilleen Ihmistä parempi ja suurempi, kuin Ihminen on taitavampi OHJELMOIMAAN koneensa, samoin Jumalalla on itsellään joitakin yksinkertaisempia mutta PALJON TUNTOHERKEMPIÄ olemuksen osia, jotka ovat silti ikuisempia, kuin ihmisen lihamassaruumiissa on.
- LakiV
Älkää tehkö siitä kovin pahaa depatin aihetta, että pidättekö Jumalaa PERSOONANA, KUKA? vaiko PERSOONATTOMANA kehtiysperiaattena, MIKÄ? Tämähän on samaa, kuin että kiisteltäisiin, että onko POKERISSA PATA RISTIA parempi, ja PATA KATTILAANSA SOIMAA; siitä, että se RISTIMAA näki niin pahan tuskan joskus, ettei uskonut sen olevan PERSOONA ollenkaan, eikä Jumala varsinkaan...Milloin TEILTÄ loppuu skitsofrenia tässä suhteessa?
Evoluutio koroittaa MIKÄÄ, "ismiään", käsitettä evoluutio, kuten RISTIMAAN ominaisuus on, ja Jumalausko koroittaa KUKAA,"persoonallisuuttaan", käsitettä kreationismi, kuten PATAMAAN ominaisuus on. Kypsänä sieluna(RISTIMAASSAAN) ihminen näkee turhaksi kaiken kilpailunsa ja kaikki sosiaalisissa suhteissa kelvottomat voittoputkensa, ja siirtyy PERSOONAN koroittamisen sijaan, siihen, että koroittaa kaikkea aisteille kaunista ja komeaa, eikä hänelle ole pahaa patapersoonallisuuden tuottamaa yksilöllisyys vihapelokovoittaja PETOA missään. Älkää luopuko kuitekaan PERSOONALLISESTA käsitteestä Jumalannekaan suhteen kokonaan turhaan... Koska ettehän te itsestäännekään hyväksyisi kai, jos teistä puhuttaisiin TUO käsitteenä, tai MINÄ käsitteessa,olisittekin enää TÄMÄ jne. Tämä mies silti sanoo tämän:-| Vakavana. Varokaa lukemasta minun tekstejäni kovin fiilispohjaisesti, en etsi erityisesti fiiliksiä. Tästä tekstistä saanee vain ilkeitä naljahduksia, "vittumaista" kovaa fiilistä, jos luette tekstini toisenkin kerran... - Kalateoria
Pakkstori kirjoitti:
Samoin kuin ihmisen ja koneen vertailussa. Jatkakaa tätä periaatetta. Ihminen ei ole fyysisesti niin kovilla aineilla rakennettu kuin koneensa, ja koneen kyky LUODA omaa koodia, on olematon, vaikka kyllähän esim. HMTL:ää valmiiksi ohjelmoivia kotisivuohjelmia on, eli niissä tietokone ohjelmoi itse itsensä, jos haluaa vaikkapa suoraan pistää kuvia tms. näytölle. Mutta sekin ominaisuus on ihmisen ohjelmoima, Sama linja jatkunee Jumalaan verratessa, Raamattu sanoo, että "Liha ja Veri" ei ole perivä paikkaa Jumalan, Taivasten valtakunnassa, ja samoin ihminen voisi sanoa, ettemme ota sosiaaliseksi kumppaniksimme metallikonetta, kuitenkaan. Jumala on henkisesti ja älyllisesti yhtä paljon tai osapuilleen Ihmistä parempi ja suurempi, kuin Ihminen on taitavampi OHJELMOIMAAN koneensa, samoin Jumalalla on itsellään joitakin yksinkertaisempia mutta PALJON TUNTOHERKEMPIÄ olemuksen osia, jotka ovat silti ikuisempia, kuin ihmisen lihamassaruumiissa on.
Kerropa vielä että miksi muutaman päivän ikäinen ihmisen sikiö, siis pian hedelmöittymisen tapahduttua, on sekä näöltään että toiminnoiltaan kala? Joku oikein levottomalla mielikuvituksella varustettu, mutta samalla kuitenkin ns. yhteiskuntakelpoinen ihminen saattaisi esittää oletuksenaan, että niin tietysti, koska ihminenhän on joskus ollut kala. Mutta sinulla lienee tähänkin parempi ja varsinkin jumalalähtöisempi vastaus?
- Ihmisyys_katoamassa
Tosiasiassa olemme robotteja joilla on biologinen kuori ja kun koko elämä on keinotekoista työssäkäymistä tai rikkaana luonnonvarojen jatkuvaa kuluttamista niin eihän koko hommassa ole mitään järkeä.
- Hihukki
Evoluutio tarkoittaa vain yksinkertaisesti, että kaikki kehittyy. Luominen tarkoittaa että kaikki luodaan. Tässä pari passiivista asiaa, mutta uskotteko, että kaiken takana on jonkinlainen ihmistä KÄYTÖSELTÄÄN PALJONKIN muistuttava Persoona. Jeesus sanoi:"Se joka on NÄHNYT minut, on NÄHNYT ISÄN!" No, Jeesus oli silti myös Ihminen kuten me, hahahaha..... Raamattuhan sanoi, että myös Aadamin Isä oli Jumala, ja Valkonen Simpanssi Jahve myhäilee kuoriessaan banaaniaan, mitenkään erityisesti loukkaamatta valenimellä esiintyvää simpanssia, tai Jehovaakaan:-D
- Krevokki
Täällä on taas kaamea inttämiskilpailu käynnissä, ja voinpa arvata lukemattakin, että molemmat syyttää kumpaistaankin, ettei kumpikaan tiedä taas mistään yhtään mitään?! Milloin kiinnostutte oikeasti siitä, mitä ette tienneet, ja mitä se toinen tiesi? Luuletteko, että vastapuolenne on väärässä? Varoitan: Jopa Mooseksen laki sanoi, että "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi". Jos toinen osapuoli kehittyy ja toinen luotuu, niin oliko ne niin kovin erikin asia:-D
- LakiV
Arvelette myös ehkä monet evolutionistit että esim. PLANEETAT ovat täysin persoonattomia? No, niitä on silti omassakin järjestelmässämme kymmenkunta ja niillä muutamiakin kuita muutamilla? Mutta, jos luulette, että ne ovat persoonattomampia kuin me, miten ne kykenevät pitämään meidät koossa pinnallaan jatkuvasti? Emmehän me ihmiset itse pidä itseämme koossa, edes katsomalla toisiamme, vai oletteko sitä mieltä että esim. sokeat katoavat jäljettömiin? No, ette tietenkään tässä vain paradoxi, joka osoittaa, että SEURAAVA meitä ihmistä ja eläimistöämme suurempi objekti havaitsemassa kaikenlaista voisi olla olla planeetta, ja sen muoto on silti vain pallo, Mutta kuka meistä mukan HALUAISI olla planeetta, eikä IHMINEN? No, ehkä niitäkin on muutamia, ja Aadamillekin ehkä siksi sanottiin, että "Maasta sinä olet tullut, ja maaksi sinä olet jällleen tuleva"...
Mutta Buddha sanoi, että säilymme inkanaatioissamme jatkuvasti hiukan muuttuvina ihmisinä, ja uskotteko, että myös juutalaiset aina opettivat myös samoin, vaikka hindut uskoivat, että muuttumista eliölajien suhteen tapahtuisi, eli alemmat kastin saattavat murtua takaisin eläimellisemmäksi, koska eivät halunneet tarpeeksi tietää, ja korkeat kastit, vaikka EIVÄT TIEDÄ silti, millainen OLENTO olisi ihmistä parempi, jatkaisivat vain entistä ylempänä kastina:-D
No, Säilymme silti kai ikuisesti ihmisinä, sillä Jeesus, Jumalan Poika niin sanoi, vaikka eihän ihminen tiedä loppujen lopuksi kovinkaan tarkoin sitä, mitkä voimat ihmisenkään loi. "MINÄ OLEN SAMA, EILEN TÄNÄÄN JA IANKAIKKISESTI". Ja sinäkin olet Minä, silloinkun olet oma minäsi, eli tämä silti koskee kaikkia, mutta käykö hinduille silti toisin? Sen kun tietäisi? Tai ateisti? Muuttuvat suorastaan madoikseen, koska RUUMIINSA joutuu mömmöt päältänäs niiden suihin? Se ei kuulkaas paljoakaan vaikuta meidän astraaliseen olemukseemme... Hiuka roskaruoka mömmöä olemme saanet sketaistua tämän alkuperäisen muotomme päälle KAI vain... Älkää menko silti ihan vielä.... Mutta oletteko leikkineet nauraa näille kirjaimillenne edes koskaan? Koo Koo, nyt ne kysyy että kuka olikaan Kaija:-D Vai oliko se Kouvolan Kiekkoseura:-D Älkää jääkö vain kirjaimenne orjaksi:-D - kalamos_ei_kirj
Eli Sinä olet eri mieltä tähän ketjuun tulleen
ensimmäisen vastauksen kanssa, jossa keokewokekorok kirjoitti:
"Olet oikeassa. Evoluutio ei ole kehittänyt mitään vaan organismit jotka toimivat evoluution mukaan."- kalamos_ei_kirj
Tämä kysymys oli erityisesti molochille.
Olen eri mieltä. Organismit eivät toimi evoluution mukaan, vaan ne muuttuvat sukupolvien myötä evoluutioteorian kuvaaman evoluution mukaisesti.
- kalamos_ei_kirj
moloch_horridus kirjoitti:
Olen eri mieltä. Organismit eivät toimi evoluution mukaan, vaan ne muuttuvat sukupolvien myötä evoluutioteorian kuvaaman evoluution mukaisesti.
Kun sanot, että evoluutio on kehittänyt vaikka mitä,
niin mitä tarkoitat sanalla "kehittää"? "Kun sanot, että evoluutio on kehittänyt vaikka mitä,
niin mitä tarkoitat sanalla "kehittää"?"
Haha. Jos et tiedä sanan kehittää merkitystä, niin voit mennä lukemaan sitä Raamattuasi, jospa se sieltä selviäisi.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1801945Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en521878Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351578Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1371423Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411324Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41184Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481175Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa101143Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on101109Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31108