Tasa-arvoa vastustava "ihmisoikeusjärjestö" Aito avioliitto ry on lähettänyt kirjallisen lausunnon eduskunnan lakivaliokuntaan, jossa on käsittelyssä äitiyslaki-kansalaisaloite.
AA:n lausunnossa vastustetaan uutta kansalaisaloitetta, mutta siinä vastustetaan myös monia muita lastenoikeuksia ja aiempia voimassa olevia lakejakin.
Lausunto on on myös aika sekava ja osin ristiriidassa itsensäkin kanssa.
Jos AA:n lausunnon mukaan toimittaisiin, niin veikkaan noin kolmasosan lapsista menettävän äitinsä.
Lausunnon mukaan, jos ei ole biologinen äiti, niin silloin lapsen olisi kutsuttava äitiään tilanteesta riippuen "kasvattajaksi", "huoltajaksi", "hoitajaksi", "adoptiovanhemmaksi" tai "adoptioäidiksi"
Suuri osa lapsista siis menettäisi äitinsä.
http://aitoavioliitto.fi/tiedotteita/taydentava-lausunto-aitiyslaki-aloitteeseen/
Että sellaisia ihmisoikeuksia haaveillaan AA:n suunnalla.
AA postitti lausunnon lakivaliokuntaan
140
964
Vastaukset
"On täysin absurdi ajatus, että lapsella voisi olla useampi kuin yksi äiti...
Jos säädettäisiin laki, jonka mukaan lapsella voisi olla useampi kuin yksi äiti, se
aiheuttaisi monenlaisia väärinymmärryksiä."
(Aa-kerho; Juha Ahvio & Tapio Puolimatka)
Mutta jo nyt lapsella voi olla sekä biologinen äiti, että adoptioäiti eli kaksi äitiä yhtä aikaa. Ilmeisesti Aa-kerhon fudut eivät tätäkään tienneet.
Tai tiesihän ne, mutta kun fudut yrittää selittää asiat kuten yrittävät, niin pelleilyksihän tuo menee. Siis muiden kuin fudujen mielestä.- taskuttäynnäkiviäkö
Millään lailla ei voi säädellä sitä, miksi lapsi kutsuu naista, joka hänestä huolehtii.
Aivan samaa ajattelin. Kyllä se on lapsi, joka päättää. Moni adotioäiti sekä huostaäiti on lapselle todellakin se Äiti, ja biolgiset vanhemmat eivät ole niin tärkeitä - tärkeitä toki hekin ovat.
Kyllä tuo sanojen veivaus ja vatkaus oli taas omaa luokkaansa.mummomuori kirjoitti:
Aivan samaa ajattelin. Kyllä se on lapsi, joka päättää. Moni adotioäiti sekä huostaäiti on lapselle todellakin se Äiti, ja biolgiset vanhemmat eivät ole niin tärkeitä - tärkeitä toki hekin ovat.
Kyllä tuo sanojen veivaus ja vatkaus oli taas omaa luokkaansa.Kun olin lapsi ja koululainen, niin kouluun piti viedä lappuja, joissa oli "huoltajan" nimi. Minulla se oli äiti.
torre12 kirjoitti:
Kun olin lapsi ja koululainen, niin kouluun piti viedä lappuja, joissa oli "huoltajan" nimi. Minulla se oli äiti.
Se oli kaikilla, eli niilläkin joilla oli biologinen äiti, kun huoltaja voi olla esim mummo tai ukki.
torre12 kirjoitti:
Kun olin lapsi ja koululainen, niin kouluun piti viedä lappuja, joissa oli "huoltajan" nimi. Minulla se oli äiti.
Minulla se oli isäpuoleni, joka allekirjoitti laput "huoltajana". :) Asuin äitini ja isäpuoleni kanssa, mutta enimmäkseen isäpuoli se varsinainen huoltajani oli (ruokkija, vaatettaja, elämäni rahoittaja jne.) ja se isäpuoleni nimi kävi huoltajana sellaiselle ala-asteen hihhuli luokanvalvojalleni, joka varmaan on yksi AA-kerhon kannattajista.
ateisti1982 kirjoitti:
Minulla se oli isäpuoleni, joka allekirjoitti laput "huoltajana". :) Asuin äitini ja isäpuoleni kanssa, mutta enimmäkseen isäpuoli se varsinainen huoltajani oli (ruokkija, vaatettaja, elämäni rahoittaja jne.) ja se isäpuoleni nimi kävi huoltajana sellaiselle ala-asteen hihhuli luokanvalvojalleni, joka varmaan on yksi AA-kerhon kannattajista.
Tuo "huostaäiti" on siis nainen, joka on saanut sijoutuslapsen eli huostaan otetun lapsen. Monet elävät melkein koko lapsuutensa näiden äitien kanssa ja kutsuvat heitä äidikseen. Kaikilla ei ehkä suhde äitiin toimi lainkaan.
- siitähuolimatta
mummomuori kirjoitti:
Tuo "huostaäiti" on siis nainen, joka on saanut sijoutuslapsen eli huostaan otetun lapsen. Monet elävät melkein koko lapsuutensa näiden äitien kanssa ja kutsuvat heitä äidikseen. Kaikilla ei ehkä suhde äitiin toimi lainkaan.
Mutta kaiksesta huolimatta jokaisella meistä on vain yksi äiti ja yksi isä.
siitähuolimatta kirjoitti:
Mutta kaiksesta huolimatta jokaisella meistä on vain yksi äiti ja yksi isä.
Suurimalla osalla on näin, nyt keskutelemmekin näistä vähemmistöjen tilanteesta. Ja siitä, että on äitejä, jotka toimivat lapsen äitiniä ja lapsi sen niin kokeen, on biologisia äitejä ja on juridisia äitejä. Äityis on paljon muuta kuin pelkkää biologiaa.
- ArSiKa
Tekstiä ei ilmeisesti ole edes kunnolla luettu, kun tällaisia kommentteja tihkuu. Tekstissä EI puhuta mitään siitä miten LAPSI kutsuu toista vanhempaansa, vaan miten laki määrittelee sen, mikä se toinen on. Ja tietysti lapsi kutsuu myös adoptioäitiä äidiksi (biologinen äiti on kyllä tähän asti asunut eri osoitteessa ja saattaa jopa olla LAPSELLE tuntematon. Miksi Aitoavioliiton tekstejä ei koskaan osata lukea? Tätä vääristelyä riittää näköjään loppumattomiin!
ArSiKa kirjoitti:
Tekstiä ei ilmeisesti ole edes kunnolla luettu, kun tällaisia kommentteja tihkuu. Tekstissä EI puhuta mitään siitä miten LAPSI kutsuu toista vanhempaansa, vaan miten laki määrittelee sen, mikä se toinen on. Ja tietysti lapsi kutsuu myös adoptioäitiä äidiksi (biologinen äiti on kyllä tähän asti asunut eri osoitteessa ja saattaa jopa olla LAPSELLE tuntematon. Miksi Aitoavioliiton tekstejä ei koskaan osata lukea? Tätä vääristelyä riittää näköjään loppumattomiin!
Ei vaan tuossa sekoitetaan kaikki kolme toisiinsa - niin biologinen, juridinen kuin emotionaalinen äityis. Aa -kerho vääristelee ihan tahanllaan näitä ja käyttää niitä sekaisin.
- sekopäälle
mummomuori kirjoitti:
Ei vaan tuossa sekoitetaan kaikki kolme toisiinsa - niin biologinen, juridinen kuin emotionaalinen äityis. Aa -kerho vääristelee ihan tahanllaan näitä ja käyttää niitä sekaisin.
Ei vaan sinä taas sekoitat. On vain yksi äitiys!
sekopäälle kirjoitti:
Ei vaan sinä taas sekoitat. On vain yksi äitiys!
Kun vaan ei ole.... Eihän Aa-kerhokaan käytä sitä noin :D
Epätoivoinen harrastus Aa-poppoolla, kun ainoa tulos on lisää herneitä suoraan omaan nenään. Ihmisten yhä suuremman enemmistön oikeuden- ja moraalintajun vastustaminen on täysin tuhoon tuomittua puuhaa, eikä sitä tietenkään voi ymmärtää kuin taivaspisteitten keräämisen taustaa vasten.
Aa:n taustalla luuraavan Patmoksen keskeisimpiä opinkappaleita onkin muistaa Jeesuksen viha "laiskaa evankeliointia" kohtaan. Tämä lausunto on jakajilleen yhden sortin evankeliointia ja varmasti erittäin tärkeääkin sellaista.- sisältäkin.seurannut
Ei siinä taivaspisteetkään välttämättä motiivina ole. Kyse on suljetun yhteisön tiukan normiston tyydyttämisestä ja siitä seuraavasta kaksinaismoralismista. Jos kumartaa yhteisölle, voi samalla joutua pyllistämään Jumalalle:(
sisältäkin.seurannut kirjoitti:
Ei siinä taivaspisteetkään välttämättä motiivina ole. Kyse on suljetun yhteisön tiukan normiston tyydyttämisestä ja siitä seuraavasta kaksinaismoralismista. Jos kumartaa yhteisölle, voi samalla joutua pyllistämään Jumalalle:(
Ei niiden kannattaisi Ahviota pelätä.
Ei ole paljon siittiötä suurempi?Pe.ku kirjoitti:
Ei niiden kannattaisi Ahviota pelätä.
Ei ole paljon siittiötä suurempi?Mutta sen kaveri, se on iso!
- ai.Suskiko
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutta sen kaveri, se on iso!
S. Koivula?
Mahtaako vielä Sipilän hallitus hyväksyä tuota äitiyslakia. Vai pelaako kepu äitiyskortin ja saa vastavuoroisesti kokoomukselta keppanakortin.
Kepussa kun on pieni katumuskausi koskien hallituksen jo hyväksymää alkoholilakia.
Mutta meni miten meni, niin läpihän tuo äitiyslaki kuitenkin menee, kyse on vain ajasta.
Asian pyörittelyä on 19 sivua, ja myöntää täytyy, ettei jaksa kaikkea nyt lukea.
Aloitetaan tästä:
”Aloitteen markkinointi on ollut harhaanjohtavaa. Tarkoituksellisesti?”
”Kansalaisaloitelain 12/2012 4 § mukaan aloitteella on oltava sen sisältöä kuvaava otsikko.”
”Otsikon tulee olla selkeä ja kuvata aloitteen varsinaista sisältöä.”
”Aloitteen otsikko Äitiyslaki on harhaanjohtava, koska otsikko ei kuvaa aloitteen varsinaista sisältöä. Aloitteessa esitetään muutoksia kuuteen lakiin, mutta siitä huolimatta niiden lakien muuttamisesta ei ole mainittu mitään aloitteen otsikossa, eikä aloitetta kansalaisille markkinoitaessa.
Ei se kyllä Aa-yhdistyksenkään aloite sen kummempi ollut. Mutta äitiydestä kai tässä aloitteessa on kyse?
”Mikäli lapselle vahvistettaisiin hedelmöityshoitoon suostumuksen antanut nainen toiseksi äidiksi, niin lapselle ei voitaisi sen jälkeen enää koskaan vahvistaa isää, vaikka lapsen synnyttänyt äiti ja biologinen isä sekä 15-vuotta täyttänyt lapsi niin haluaisivat.”
Tuota en ole tarkastanut, mutta miten on tilanne jos sukusolun luovuttanut mies haluaa tunnustaa lapsen vaikka naisella on ollut aviomies lapsen laillisena isänä, joka ei ole lapsen biologinen isä.
”Nais-mies -parille hedelmöityshoitoa annetaan pareittain, koska raskauden käynnistymisen estävä syy voi olla kummassa tahansa tai molemmissa. Naisparin ollessa kyseessä ei ole olemassa lääketieteellistä keinoa, jolla voitaisiin auttaa naisparia saamaan lapsi keskenään…”
No ei se mies-nainen parikaan kykene saamaan lasta keskenään???
”Äitiyttä ei voi luovuttaa toiselle eikä jakaa toisen kanssa.”
”Äitiyttä ei voi saada tunnustautumalla toisen naisen lapsen äidiksi.”
”Lapsensa voi antaa adoptioon, mutta oikeaa äitiyttä ei voi perua.”
Sanaleikkejä. toistuvasti sanaa ”äitiys” käytetään monessa merkityksessä. Erityisesti painotetaan emotinaalista latausta. Kun nainen antaa adoptioon lapsensa, hän luopuu juridisesta äitiydestä.
Nyt on kyse siis juridisesta äitiydestä (ja miksei myös isyydestä) tilanteessa, jossa ei ole ns. toista vanhempaa. Aivan samoin mies, jonka vaimo on käyttänyt vieraita sukusoluja on juridinen isä.
Sitten oli lainaus, johon en ihan päässyt kiinni.
”Tässä voi olla hyvinkin 30 vuorokautta synnytyksestä, ja se on se raja, kun biologisen isän ja tämän lapsen yhteys voidaan katkaista tyystin pois. Elikkä mies voi luovuttaa spermaa ajatuksena, että auttaa toisia, ja siinä vaiheessa voi olla ajatus, ettei isyyttä halua vahvistettavan, mutta kun asiaa ajattelee vähän aikaa, synnytyksestä on se 30 vuorokautta, ja jos se raja on mennyt yli, niin silloin ei ole enää lapsella oikeutta siihen biologiseen isäänsä.”
Eli miehellä on katuma-aikaa tuo 30 vuorokautta? Jos hän ei siihen mennessä ilmaise haluaan isyyden vahvistamiseen, hän menettää sen?
”Reaalimaailmassa äiti, joka väittää toista naista lapsensa äidiksi, valehtelee aina.”
Pitäisiköhän tässä muistuttaa myös lastakin, ettei erehdyksessä kutsu sitä äidiksi kokemaansa äidiksi, vaan jotenkin toisin?
No, tikulla on kaivettu asiaa. Ymmärrän hyvin, että keinohedelmöitys tuo omia ongelmiaan, eikä nämä juridiset puolet ole kovin yksiselitteisiä. Asiaa vaan tulee tarkastella kokonaisuutena – eli myös heteroseksiä harrastavien avioparien, avoparien sekä yksinäisten naisten kohdalla. Yhdenvertaisesti.
Nyt tämä on pelkkää homovastaista agendaa .- Herran.tertut
”Tässä voi olla hyvinkin 30 vuorokautta synnytyksestä, ja se on se raja, kun biologisen isän ja tämän lapsen yhteys voidaan katkaista tyystin pois. Elikkä mies voi luovuttaa spermaa ajatuksena, että auttaa toisia, ja siinä vaiheessa voi olla ajatus, ettei isyyttä halua vahvistettavan, mutta kun asiaa ajattelee vähän aikaa, synnytyksestä on se 30 vuorokautta, ja jos se raja on mennyt yli, niin silloin ei ole enää lapsella oikeutta siihen biologiseen isäänsä.”<
Tuosta lausunnon kohdasta erityisesti näkee, että kirjoittaja on asiakielisen tekstin tuottamiseen tottumaton henkilö. Tätä selkeämpääkin tekstiä lausunnossa toki on. Lausunnon tyyliään hakevaa tekstiä lukiessa mieleen tulee, että onkohan tämä kirjoitettu ryhmätyönä?
Kyseessä on äitiyslakia koskevasta aloitteesta annettu lausunto. Lausunnossa olisi tullut pitäytyä kyseisessä aloitteessa. Tähän ei kuitenkaan ole Aa:n maltti riittänyt, vaan on lähdetty selvittämään kaikenlaista "kampanjasivulla" kirjoitettua. Täysin amatöörimäistä puuhastelua!
Kaiken kruunaa lainatussa kohdassa esiintyvä "Elikkä". En viitsinyt kovin pitkälle lausuntoa kahlata, mutta ehkä siellä olisi tullut vastaan myös sana "juurikin", tuo pissismäinen muotisana. Ehkä myös "näillä näppäimillä" ja "meikämandoliini"! Herran.tertut kirjoitti:
”Tässä voi olla hyvinkin 30 vuorokautta synnytyksestä, ja se on se raja, kun biologisen isän ja tämän lapsen yhteys voidaan katkaista tyystin pois. Elikkä mies voi luovuttaa spermaa ajatuksena, että auttaa toisia, ja siinä vaiheessa voi olla ajatus, ettei isyyttä halua vahvistettavan, mutta kun asiaa ajattelee vähän aikaa, synnytyksestä on se 30 vuorokautta, ja jos se raja on mennyt yli, niin silloin ei ole enää lapsella oikeutta siihen biologiseen isäänsä.”<
Tuosta lausunnon kohdasta erityisesti näkee, että kirjoittaja on asiakielisen tekstin tuottamiseen tottumaton henkilö. Tätä selkeämpääkin tekstiä lausunnossa toki on. Lausunnon tyyliään hakevaa tekstiä lukiessa mieleen tulee, että onkohan tämä kirjoitettu ryhmätyönä?
Kyseessä on äitiyslakia koskevasta aloitteesta annettu lausunto. Lausunnossa olisi tullut pitäytyä kyseisessä aloitteessa. Tähän ei kuitenkaan ole Aa:n maltti riittänyt, vaan on lähdetty selvittämään kaikenlaista "kampanjasivulla" kirjoitettua. Täysin amatöörimäistä puuhastelua!
Kaiken kruunaa lainatussa kohdassa esiintyvä "Elikkä". En viitsinyt kovin pitkälle lausuntoa kahlata, mutta ehkä siellä olisi tullut vastaan myös sana "juurikin", tuo pissismäinen muotisana. Ehkä myös "näillä näppäimillä" ja "meikämandoliini"!"Masuasukki", "jaxuhali"!
>Lausunnon tyyliään hakevaa tekstiä lukiessa mieleen tulee, että onkohan tämä kirjoitettu ryhmätyönä?
Ammoin kävin läpi erään kaverin DI-diplomityötä kielenhuollollisessa mielessä. Aloin sitten ihmetellä, että miten tässä välillä on oikein hyvää suomea ja sitten taas huonompaa. "Ne hyvät on kopioitu", kaveri selitti.- Herran.tertut
RepeRuutikallo kirjoitti:
"Masuasukki", "jaxuhali"!
>Lausunnon tyyliään hakevaa tekstiä lukiessa mieleen tulee, että onkohan tämä kirjoitettu ryhmätyönä?
Ammoin kävin läpi erään kaverin DI-diplomityötä kielenhuollollisessa mielessä. Aloin sitten ihmetellä, että miten tässä välillä on oikein hyvää suomea ja sitten taas huonompaa. "Ne hyvät on kopioitu", kaveri selitti.Tuo "masuasukki" olisi sopinut hyvin sekä lausunnon aiheeseen että tyyliin!
Työssäni on usein tullut vastaan tuon sitaatin kaltaisia kirjoitelmia, niin hakemuksissa, valituksissa kuin vastaselityksissäkin. Minulta on sitten valitustien eri asteista kyselty, että mitä ihmettä tässä oikein tarkoitetaan?
Jonkun kerran esittelijät soittivat ja pyysivät selvitystä. Totesin aina, että koska valitus koskee minun esittelystäni tehtyä päätöstä, niin en voi puuttua asiaan millään tavalla. Jos asia menisi valittajan tietoon, niin siinä olisi yksi valitusperuste lisää. Tässä vaiheessa esittelijät menivät usein jo epätoivoisiksi "Niin, mutta jos olet ymmärtänyt mistä on kyse, niin voithan sentään vähän avittaa"! Herran.tertut kirjoitti:
”Tässä voi olla hyvinkin 30 vuorokautta synnytyksestä, ja se on se raja, kun biologisen isän ja tämän lapsen yhteys voidaan katkaista tyystin pois. Elikkä mies voi luovuttaa spermaa ajatuksena, että auttaa toisia, ja siinä vaiheessa voi olla ajatus, ettei isyyttä halua vahvistettavan, mutta kun asiaa ajattelee vähän aikaa, synnytyksestä on se 30 vuorokautta, ja jos se raja on mennyt yli, niin silloin ei ole enää lapsella oikeutta siihen biologiseen isäänsä.”<
Tuosta lausunnon kohdasta erityisesti näkee, että kirjoittaja on asiakielisen tekstin tuottamiseen tottumaton henkilö. Tätä selkeämpääkin tekstiä lausunnossa toki on. Lausunnon tyyliään hakevaa tekstiä lukiessa mieleen tulee, että onkohan tämä kirjoitettu ryhmätyönä?
Kyseessä on äitiyslakia koskevasta aloitteesta annettu lausunto. Lausunnossa olisi tullut pitäytyä kyseisessä aloitteessa. Tähän ei kuitenkaan ole Aa:n maltti riittänyt, vaan on lähdetty selvittämään kaikenlaista "kampanjasivulla" kirjoitettua. Täysin amatöörimäistä puuhastelua!
Kaiken kruunaa lainatussa kohdassa esiintyvä "Elikkä". En viitsinyt kovin pitkälle lausuntoa kahlata, mutta ehkä siellä olisi tullut vastaan myös sana "juurikin", tuo pissismäinen muotisana. Ehkä myös "näillä näppäimillä" ja "meikämandoliini"!"Ehkä myös "näillä näppäimillä" ja "meikämandoliini"! "
:D :D Vaikka olihan nuo olleet aika piristäviä...
Kovin kunnianhimoinen oli tuo Aa-kerhon julistus. Siinä kun esitettiin, että hedelmöityslakiakin olisi pitänyt kiristää kovasti. Ja valiteltiin, kun muut eivät liittäneet äitiyslain käsittelyyn esim avoparien hedelmöityshoitoja.
Mutta suurin tuska tuntui olevan siinä, että sanotaanko äitiä äitiksi vai huoltajaksi.Oikeastaan kritiikin heillä pitäisi kohdistua tuohon hedelmöityslakiin. Tehdä kannanotto mm. vieraiden sukusolujen käytöstä sekä hedelmöityksistä kohdun ulkopuolella.
Mutta kun kohde on aina vain homoseksuaalit, heidän kai on pakko sulkea silmänsä kaikelta muulta?mummomuori kirjoitti:
Oikeastaan kritiikin heillä pitäisi kohdistua tuohon hedelmöityslakiin. Tehdä kannanotto mm. vieraiden sukusolujen käytöstä sekä hedelmöityksistä kohdun ulkopuolella.
Mutta kun kohde on aina vain homoseksuaalit, heidän kai on pakko sulkea silmänsä kaikelta muulta?>> Oikeastaan kritiikin heillä pitäisi kohdistua tuohon hedelmöityslakiin. <<
Periaatteessa kyllä, siis jos uskoisimme heidän geneettisesti-orpo-juttuihinsa.
Mutta niiden jutut kompastuu tuohon, ettei ne vastusta esim. siemenpankkia, vaan päinvastoin, esim. Susanna Koivula ei vastustanut isyyslakia.
Sen sijaan hän yritti tehdä eron isyyslain ja äitiyslain välille jättämällä kertomatta osan isyyslaista (omassa blogissaan) eli sen kohdan, että jos mies-nais-avopari yhteistuumin päätyy käyttämään siemenpankkia, niin suostumuksen antanut mies on juridisesti lapsen isä.
Se probeleemi noissa lainageeneissä ponnahti esiin vasta kun naispari turvautui niihin.
Eli todella sekavaa ja ristiriitaista, koska Aa-kerhon vastustuksen kohteena ei alun perinkään ole ollut mikään muu kuin seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet.qwertyilija kirjoitti:
>> Oikeastaan kritiikin heillä pitäisi kohdistua tuohon hedelmöityslakiin. <<
Periaatteessa kyllä, siis jos uskoisimme heidän geneettisesti-orpo-juttuihinsa.
Mutta niiden jutut kompastuu tuohon, ettei ne vastusta esim. siemenpankkia, vaan päinvastoin, esim. Susanna Koivula ei vastustanut isyyslakia.
Sen sijaan hän yritti tehdä eron isyyslain ja äitiyslain välille jättämällä kertomatta osan isyyslaista (omassa blogissaan) eli sen kohdan, että jos mies-nais-avopari yhteistuumin päätyy käyttämään siemenpankkia, niin suostumuksen antanut mies on juridisesti lapsen isä.
Se probeleemi noissa lainageeneissä ponnahti esiin vasta kun naispari turvautui niihin.
Eli todella sekavaa ja ristiriitaista, koska Aa-kerhon vastustuksen kohteena ei alun perinkään ole ollut mikään muu kuin seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet."....ettei ne vastusta esim. siemenpankkia, vaan päinvastoin, esim. Susanna Koivula ei vastustanut isyyslakia."
"...jos mies-nais-avopari yhteistuumin päätyy käyttämään siemenpankkia, niin suostumuksen antanut mies on juridisesti lapsen isä. "
Toisin sanoen "geneettinen orpous" ei ole ongelma, jos vain harrastetaan "oikeanlaista" seksiä eikä tarvitse olla edes avioliitossa... :D :D
- tuntematon.havainnoija
Tuo AA-kerhon lausunto on melkoinen vitsi. Jos pelkästään se, että heidän "asiamiehensä" jättämään lausuntoon tehdään täydentävä 19 sivuinen lausunto, kertoo siitä, että kerholla on täysin epärealistinen kuva omasta merkityksestään lainsäädännöstä päätettäessä.
Mutta onhan se kiva, että he kuvittelevat olevansa tärkeitä ja puuhastelevat näiden lausuntojen parissa. Ja varmaan Puolimatka kohta julkaisee uuden kirjasarjan aiheesta ja sitä tohkeissaan jaetaan kansanedustajille.
AA-kerho yrittää ottaa mielenkiintoisen kielipoliisin roolin. Heidän vastustamassaan avioliittolain muutoksessa tuntui tökkivän se, että termi 'rekisteröity parisuhde' muutettiin termiksi 'avioliitto'. Ja nyt kinataan henkeen ja vereen ketä saa kutsua 'äidiksi' ja kuka on 'huoltaja'.
Eikö tämä yhdistys mitään muuta keksi kuin vahdata sitä, millä nimellä yhteiskunnassa eri asioita on lupa kutsua? Naurettavaa.>>AA-kerho yrittää ottaa mielenkiintoisen kielipoliisin roolin. <<
Totta ja se Aa-EU-aloitekin koski vain sitä, mitä sanat perhe ja avioliitto tarkoittaa EU:n virallisessa viestinnässä.
Kuitenkin sama porukka määrittelee kaikki sanat niin omanlaisellaan tavalla, ettei aina edes uskovat tiedä, että mitä ne niillä milloinkin tarkoittaa.
Korkeakulttuuri ja yhteiskunnan romahdus. Siinä pari sanaa, joiden fundamentalistisen merkityksen selvittämiseksi Puolimatka voisi kirjoittaa molemmista omat kirjansa.- taaasttä..samaa
Haluan pöytäkirjaan, etten ymmärrä sitä homovihaa jota AA-kerho puskee ilmoille.
Kukaan ei ole tässä kysynyt mielipidettäni, mutta pakko on kertoa! "AA-kerho yrittää ottaa mielenkiintoisen kielipoliisin roolin. "
Se kuuluu tähän agendaan. Kieltä pyritään muuttamaan, annettaan aivan uusia sisältöjä vanhoille termeille ja muutenkin käsitteistö pyritään muokkaamaan tiettyyn suuntaan.
Eduskunta käsittelee tuon pelkkänä vessapaperina.
- Taskuttäynnäkiviäkö
Kun en jakaa lukea noita adressijuttuja, kysynkin, onko tekstissä mainittu sitä , miten lasta rangaistaan , jos hän kutsuu väärää ihmistä äidiksi?
Kun tehdään virallisia tekstejä, kuten agressitkin ovat, on tärkeimpien asioiden listalla ainakin asiasisällön ymmärrettävyys, tiivistäminen ja oikeinkirjoitus.- Herran.tertut
" ...on tärkeimpien asioiden listalla ainakin asiasisällön ymmärrettävyys, tiivistäminen ja oikeinkirjoitus."<
Tuohon voisi lisätä ykköskohdaksi asiassa pysymisen. Sen kanssahan on ongelmia Nummelan Lefallakin. Mitä tuohon tiivistämiseen tulee, niin hyvin on tuo "kaikkien lausuntojen äiti" linjassa Nummelan kirkolliskokouksessa käyttämän puheenvuoron kanssa. Lefan "tiivistetty" versio olisi oman ilmoituksen mukaan kestänyt 50 minuuttia. Toisin kävi! :D - taskuttäynnäkiviäkö
Herran.tertut kirjoitti:
" ...on tärkeimpien asioiden listalla ainakin asiasisällön ymmärrettävyys, tiivistäminen ja oikeinkirjoitus."<
Tuohon voisi lisätä ykköskohdaksi asiassa pysymisen. Sen kanssahan on ongelmia Nummelan Lefallakin. Mitä tuohon tiivistämiseen tulee, niin hyvin on tuo "kaikkien lausuntojen äiti" linjassa Nummelan kirkolliskokouksessa käyttämän puheenvuoron kanssa. Lefan "tiivistetty" versio olisi oman ilmoituksen mukaan kestänyt 50 minuuttia. Toisin kävi! :DNäyttää vähän siltä, että minunkin kannattaisi kiinnittää enemmän hguomiota oikeinkirjoitukseen ja oikolukuun. Onneksi ei ollut kyse adressista :)
oikeastaan on hämmästyttävää tuo hutilointi Aito Avioliitto touhuissa. En ihan hirveästi ole seurannut asiaa juuri siksi, että minua närästää se melkeimpa epäasiallisuus, jonka olen ollut huomaavinani heidän touhuissaan. Ja kuitenkin siellä on ihan täysipäisiä ihmisiä, mikäli oikein ymmärrän. Mistä nousee tämä kaaoottisuus heidän tekemisissään? Voisiko sanoa jopa hysteerisyys? Herran.tertut kirjoitti:
" ...on tärkeimpien asioiden listalla ainakin asiasisällön ymmärrettävyys, tiivistäminen ja oikeinkirjoitus."<
Tuohon voisi lisätä ykköskohdaksi asiassa pysymisen. Sen kanssahan on ongelmia Nummelan Lefallakin. Mitä tuohon tiivistämiseen tulee, niin hyvin on tuo "kaikkien lausuntojen äiti" linjassa Nummelan kirkolliskokouksessa käyttämän puheenvuoron kanssa. Lefan "tiivistetty" versio olisi oman ilmoituksen mukaan kestänyt 50 minuuttia. Toisin kävi! :DAA:n toimintaa kuvaa hyvin se kun laittoivat YK:tunnuksen omaan rahankeräysmainokseensa, mutta joutuivat poitamaan tunnuksen, kun asia ilmoitettiin Suomen Unicefille.
AA:n puheenjohtaja Koivula oli US-blogissa katkera, kun olivat joutuneet poistamaan tunnuksen mainoksestaan.
Koivula kirjoituksessaan vähätteli tunnuksen käyttöä, selitteli ja vielä syytteli toisia.
Max Stenbäck vastasikin hänelle alla olevin sanoin:
"Mielenkiintoinen strategia hoitaa virheellisestä toiminnasta johtuvaa PR-ongelmaa. Yleensä asiantuntijat suosittelevat kolmen askeleen metodia (toimii vain jos vilpittömästi tarkoittaa näitä):
1. Myönnä
2. Pahoittele
3. Korjaa
Aito avioliitto ry valitsi tässä tyystin eri lähestymistavan:
1. Vähättele
2. Selittele
3. Syyttele
Kukin taplaa tyylillään. Enkä tarkoita tätä pahansuovasti, koska toiminta on hyvin linjassa aiemman toiminnan kanssa. Johdonmukaisuus on hyve!"
https://www.facebook.com/aitoavioliittoaivopierut/photos/a.1240815705949027.1073741827.1240809209283010/1743874878976438/?type=3&theater- Ristiriitainen.Koivula
Pe.ku kirjoitti:
AA:n toimintaa kuvaa hyvin se kun laittoivat YK:tunnuksen omaan rahankeräysmainokseensa, mutta joutuivat poitamaan tunnuksen, kun asia ilmoitettiin Suomen Unicefille.
AA:n puheenjohtaja Koivula oli US-blogissa katkera, kun olivat joutuneet poistamaan tunnuksen mainoksestaan.
Koivula kirjoituksessaan vähätteli tunnuksen käyttöä, selitteli ja vielä syytteli toisia.
Max Stenbäck vastasikin hänelle alla olevin sanoin:
"Mielenkiintoinen strategia hoitaa virheellisestä toiminnasta johtuvaa PR-ongelmaa. Yleensä asiantuntijat suosittelevat kolmen askeleen metodia (toimii vain jos vilpittömästi tarkoittaa näitä):
1. Myönnä
2. Pahoittele
3. Korjaa
Aito avioliitto ry valitsi tässä tyystin eri lähestymistavan:
1. Vähättele
2. Selittele
3. Syyttele
Kukin taplaa tyylillään. Enkä tarkoita tätä pahansuovasti, koska toiminta on hyvin linjassa aiemman toiminnan kanssa. Johdonmukaisuus on hyve!"
https://www.facebook.com/aitoavioliittoaivopierut/photos/a.1240815705949027.1073741827.1240809209283010/1743874878976438/?type=3&theater"AA:n puheenjohtaja Koivula oli US-blogissa katkera, kun olivat joutuneet poistamaan tunnuksen mainoksestaan.
Koivula kirjoituksessaan vähätteli tunnuksen käyttöä, "
Tämä on hyvä esimerkki siitä ristiriitaisuudesta, mitä Koivulasta välittyy. Jos tunnuksen käyttö hänen mielestään on vähäpätöistä, niin miksi hän on sen poistamisesta niin katkera? Miksi yleensä halusivat tunnusta käyttää, jos sen merkitys on niin vähäpätöistä? Ristiriitainen.Koivula kirjoitti:
"AA:n puheenjohtaja Koivula oli US-blogissa katkera, kun olivat joutuneet poistamaan tunnuksen mainoksestaan.
Koivula kirjoituksessaan vähätteli tunnuksen käyttöä, "
Tämä on hyvä esimerkki siitä ristiriitaisuudesta, mitä Koivulasta välittyy. Jos tunnuksen käyttö hänen mielestään on vähäpätöistä, niin miksi hän on sen poistamisesta niin katkera? Miksi yleensä halusivat tunnusta käyttää, jos sen merkitys on niin vähäpätöistä?"Miksi yleensä halusivat tunnusta käyttää, jos sen merkitys on niin vähäpätöistä? "
Onneksi olen tällä palstalla jo hiukan oppinut sieltä pieneltä joukolta uskovia miten voidaan selittää musta valkoiseksi. Se vaatii norjan moraalin, selkäranka taipuu vaikka mille mutkille.
Ristiriitaisuutta on pakko olla, muuten valheita ei voine puolustaa?Ristiriitainen.Koivula kirjoitti:
"AA:n puheenjohtaja Koivula oli US-blogissa katkera, kun olivat joutuneet poistamaan tunnuksen mainoksestaan.
Koivula kirjoituksessaan vähätteli tunnuksen käyttöä, "
Tämä on hyvä esimerkki siitä ristiriitaisuudesta, mitä Koivulasta välittyy. Jos tunnuksen käyttö hänen mielestään on vähäpätöistä, niin miksi hän on sen poistamisesta niin katkera? Miksi yleensä halusivat tunnusta käyttää, jos sen merkitys on niin vähäpätöistä?>>Jos tunnuksen käyttö hänen mielestään on vähäpätöistä, niin miksi hän on sen poistamisesta niin katkera? <<
Se on se kaksoisstandardi eli fundamentalisti suhtautuu erittäin ymmärtäväisesti fundamentalistin tekemisiin, mutta erittäin ankarasti muiden tekemisiin.
Fundamentalisti päättää asenteensa ankaruuden sen perustella kuka teki, eikä sen perusteella, itä teki.
Niinpä esim rauhalliseksi fundamentalistiksi luokiteltava Päivi Räsänen selitti, että se taannoinen kyynelkaasuhyökkäys Pride-kulkuetta vastaan oli reaktio provokaatioon.
Mutta miettikääs jos joku militanttien ateistien lauma tekisi samanlaisen kyynelkaasuhyökkäyksen vaikkapa Päivin ja Niilon ikiomille Kansanlähetyspäiville!
Provosoituminen ei olisikaan Päivin mielestä enää lieventävä asianhaara, oletan.
Tai kun yhdenvertaisuusvaltuutettu Pimiä muistutti kirkkoa yhdenvertaisuudesta, niin keskusteluketjussa todettiin ihan vakavissaan, että Pimiä on juridisesti ansainnut potkut.
Se on se kaksoisstandardi, yhdet säännöt itselle ja toiset muille.taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Näyttää vähän siltä, että minunkin kannattaisi kiinnittää enemmän hguomiota oikeinkirjoitukseen ja oikolukuun. Onneksi ei ollut kyse adressista :)
oikeastaan on hämmästyttävää tuo hutilointi Aito Avioliitto touhuissa. En ihan hirveästi ole seurannut asiaa juuri siksi, että minua närästää se melkeimpa epäasiallisuus, jonka olen ollut huomaavinani heidän touhuissaan. Ja kuitenkin siellä on ihan täysipäisiä ihmisiä, mikäli oikein ymmärrän. Mistä nousee tämä kaaoottisuus heidän tekemisissään? Voisiko sanoa jopa hysteerisyys?>Ja kuitenkin siellä on ihan täysipäisiä ihmisiä, mikäli oikein ymmärrän.
Minä taas olen ymmärtänyt niin, että siellä ei ole ainuttakaan sellaista ihmistä jota voisi kuunnella 15 minuuttia ja sanoa vielä senkin jälkeen täyspäiseksi.Pe.ku kirjoitti:
AA:n toimintaa kuvaa hyvin se kun laittoivat YK:tunnuksen omaan rahankeräysmainokseensa, mutta joutuivat poitamaan tunnuksen, kun asia ilmoitettiin Suomen Unicefille.
AA:n puheenjohtaja Koivula oli US-blogissa katkera, kun olivat joutuneet poistamaan tunnuksen mainoksestaan.
Koivula kirjoituksessaan vähätteli tunnuksen käyttöä, selitteli ja vielä syytteli toisia.
Max Stenbäck vastasikin hänelle alla olevin sanoin:
"Mielenkiintoinen strategia hoitaa virheellisestä toiminnasta johtuvaa PR-ongelmaa. Yleensä asiantuntijat suosittelevat kolmen askeleen metodia (toimii vain jos vilpittömästi tarkoittaa näitä):
1. Myönnä
2. Pahoittele
3. Korjaa
Aito avioliitto ry valitsi tässä tyystin eri lähestymistavan:
1. Vähättele
2. Selittele
3. Syyttele
Kukin taplaa tyylillään. Enkä tarkoita tätä pahansuovasti, koska toiminta on hyvin linjassa aiemman toiminnan kanssa. Johdonmukaisuus on hyve!"
https://www.facebook.com/aitoavioliittoaivopierut/photos/a.1240815705949027.1073741827.1240809209283010/1743874878976438/?type=3&theaterVähättely, selittely ja syyttely juontavat käsittääkseni 99-prosenttisesti Koivulan vakaumuksesta, jossa hänen laillaan uskova on Pyhän hengen ansiosta periaatteessa aina oikeassa kun "maailman" kanssa syntyy ristiriitaa, ja jos ei ihan täpöillä olisikaan, ainakin tarkoitus on äärimmäisen oikea eli sort-of-evankeliointi.
Tähän asenneilmastoon ei nyt vain kuulu mikään pahoittelu sillon kun on oltu Jeesuksen asialla. Luulisinkin, että tässä on jokin sellainen opillinen pointti, että pahoittelu rinnastettaisiin Ylhäällä epäuskoon tai laiskaan evankeliointiin ja olisi sikäli hyvin paska juttu.qwertyilija kirjoitti:
>>Jos tunnuksen käyttö hänen mielestään on vähäpätöistä, niin miksi hän on sen poistamisesta niin katkera? <<
Se on se kaksoisstandardi eli fundamentalisti suhtautuu erittäin ymmärtäväisesti fundamentalistin tekemisiin, mutta erittäin ankarasti muiden tekemisiin.
Fundamentalisti päättää asenteensa ankaruuden sen perustella kuka teki, eikä sen perusteella, itä teki.
Niinpä esim rauhalliseksi fundamentalistiksi luokiteltava Päivi Räsänen selitti, että se taannoinen kyynelkaasuhyökkäys Pride-kulkuetta vastaan oli reaktio provokaatioon.
Mutta miettikääs jos joku militanttien ateistien lauma tekisi samanlaisen kyynelkaasuhyökkäyksen vaikkapa Päivin ja Niilon ikiomille Kansanlähetyspäiville!
Provosoituminen ei olisikaan Päivin mielestä enää lieventävä asianhaara, oletan.
Tai kun yhdenvertaisuusvaltuutettu Pimiä muistutti kirkkoa yhdenvertaisuudesta, niin keskusteluketjussa todettiin ihan vakavissaan, että Pimiä on juridisesti ansainnut potkut.
Se on se kaksoisstandardi, yhdet säännöt itselle ja toiset muille.>Se on se kaksoisstandardi eli fundamentalisti suhtautuu erittäin ymmärtäväisesti fundamentalistin tekemisiin, mutta erittäin ankarasti muiden tekemisiin.
Aa:n/Patmoksen tapauksessa ei tosin aivan välttämättä tarvitse olla edes uskovainen erityistä ymmärrystä saadakseen, jos on muuten oman porukan pyrkimysten kannalta poikkeuksellisen hyödylliseksi arvioitava henkilö. Kuten Jussi Halla-Aho, jonka lehtolapsi ja pitkään jatkunut huorinteko eivät tunnu olevan syntiä lainkaan. Jos kyseessä olisi ns. suvakki, häntä tituleerattaisiin saman tien Saatanan villitsemäksi huoripukiksi, mutta ei Jussia, sillä Patmos haluaa pitää hänet pelissä mukana.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Se on se kaksoisstandardi eli fundamentalisti suhtautuu erittäin ymmärtäväisesti fundamentalistin tekemisiin, mutta erittäin ankarasti muiden tekemisiin.
Aa:n/Patmoksen tapauksessa ei tosin aivan välttämättä tarvitse olla edes uskovainen erityistä ymmärrystä saadakseen, jos on muuten oman porukan pyrkimysten kannalta poikkeuksellisen hyödylliseksi arvioitava henkilö. Kuten Jussi Halla-Aho, jonka lehtolapsi ja pitkään jatkunut huorinteko eivät tunnu olevan syntiä lainkaan. Jos kyseessä olisi ns. suvakki, häntä tituleerattaisiin saman tien Saatanan villitsemäksi huoripukiksi, mutta ei Jussia, sillä Patmos haluaa pitää hänet pelissä mukana.Totta. Koska ateistikin on fuduille mieluisampi kuin kristitty suvakki, niin pitäisikö tästä päätellä, että kotinen fundamentaismi on enemmän politiikkaa kuin jumaluskoa.
Toinen vekkuli esimerkki on Trumppi. Kaveri pisti rukousaamiaisen lekkeriksi pyytämällä hurskaita fundiksia rukoilemaan Arnold Schwarzenegger'n vetämän Diili-ohjelman katsojalukujen puolesta. Trumppi kettuili Arskalle ja käytti siihen rukousta, eli loukkasi mielestäni erittäin paljon niitä uskovia. Mutta fudut ei suuttuneet.qwertyilija kirjoitti:
Totta. Koska ateistikin on fuduille mieluisampi kuin kristitty suvakki, niin pitäisikö tästä päätellä, että kotinen fundamentaismi on enemmän politiikkaa kuin jumaluskoa.
Toinen vekkuli esimerkki on Trumppi. Kaveri pisti rukousaamiaisen lekkeriksi pyytämällä hurskaita fundiksia rukoilemaan Arnold Schwarzenegger'n vetämän Diili-ohjelman katsojalukujen puolesta. Trumppi kettuili Arskalle ja käytti siihen rukousta, eli loukkasi mielestäni erittäin paljon niitä uskovia. Mutta fudut ei suuttuneet.>Koska ateistikin on fuduille mieluisampi kuin kristitty suvakki, niin pitäisikö tästä päätellä, että kotinen fundamentaismi on enemmän politiikkaa kuin jumaluskoa.
On nuo Patmoksessa ainakin samanarvoiset. Muissa fundispiireissä on varmaan toisiakin painotuksia.
>Trumppi kettuili Arskalle ja käytti siihen rukousta, eli loukkasi mielestäni erittäin paljon niitä uskovia. Mutta fudut ei suuttuneet.
Käsittääkseni jotkut kyllä närkästyivät, mutta kun kyseessä oli "maailmaa johtava lapsi" niin mielipiteen ilmaiseminen ei ollut yhtä yksinkertaista kuin kevyemmissä kuvioissa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Koska ateistikin on fuduille mieluisampi kuin kristitty suvakki, niin pitäisikö tästä päätellä, että kotinen fundamentaismi on enemmän politiikkaa kuin jumaluskoa.
On nuo Patmoksessa ainakin samanarvoiset. Muissa fundispiireissä on varmaan toisiakin painotuksia.
>Trumppi kettuili Arskalle ja käytti siihen rukousta, eli loukkasi mielestäni erittäin paljon niitä uskovia. Mutta fudut ei suuttuneet.
Käsittääkseni jotkut kyllä närkästyivät, mutta kun kyseessä oli "maailmaa johtava lapsi" niin mielipiteen ilmaiseminen ei ollut yhtä yksinkertaista kuin kevyemmissä kuvioissa.>> On nuo Patmoksessa ainakin samanarvoiset. <<
Molempi parempi varmaankin, mutta politiikka näyttää vievän voiton kun ateistikin kelpaa.
>> Käsittääkseni jotkut kyllä närkästyivät <<
Kyllähän ne vähän ihmetteli, mutta jos Obama olisi sortunut samaan jumalanpilkkaan niin... huh huh.
Mutta jos Trump vaihtuu lennossa Penceen, niin Trump saa täyslaidallisen Patmoksesta ja Mike Pence on Patmoksen uusi kultapoika.qwertyilija kirjoitti:
>> On nuo Patmoksessa ainakin samanarvoiset. <<
Molempi parempi varmaankin, mutta politiikka näyttää vievän voiton kun ateistikin kelpaa.
>> Käsittääkseni jotkut kyllä närkästyivät <<
Kyllähän ne vähän ihmetteli, mutta jos Obama olisi sortunut samaan jumalanpilkkaan niin... huh huh.
Mutta jos Trump vaihtuu lennossa Penceen, niin Trump saa täyslaidallisen Patmoksesta ja Mike Pence on Patmoksen uusi kultapoika.>Mutta jos Trump vaihtuu lennossa Penceen, niin Trump saa täyslaidallisen Patmoksesta ja Mike Pence on Patmoksen uusi kultapoika.
Kyllä Trump voi olla myös Suuri Marttyyri, lähes alkukristittyjen veroinen. Riippuu vähän siitäkin, miten Pence suhtautuu edeltäjäänsä noustuaan valtaan (minkä oletan tapahtuvan yli 50 pinnan todennäköisyydellä tällä kaudella). Jos hurskas Mike vetää heti suuren henkisen hajuraon Trumpiin, silloin sama käännös nähdään myös Patmoksen tuuliviireissä..- luojanluoma_
Ei.luotu kirjoitti:
Ja sinä se jaksat haaveilla homoseksistä. Siitä puhe mistä puute ;)
Onko sinulla Räyhis riittävästi homoseksiä?
qwertyilija kirjoitti:
>>Jos tunnuksen käyttö hänen mielestään on vähäpätöistä, niin miksi hän on sen poistamisesta niin katkera? <<
Se on se kaksoisstandardi eli fundamentalisti suhtautuu erittäin ymmärtäväisesti fundamentalistin tekemisiin, mutta erittäin ankarasti muiden tekemisiin.
Fundamentalisti päättää asenteensa ankaruuden sen perustella kuka teki, eikä sen perusteella, itä teki.
Niinpä esim rauhalliseksi fundamentalistiksi luokiteltava Päivi Räsänen selitti, että se taannoinen kyynelkaasuhyökkäys Pride-kulkuetta vastaan oli reaktio provokaatioon.
Mutta miettikääs jos joku militanttien ateistien lauma tekisi samanlaisen kyynelkaasuhyökkäyksen vaikkapa Päivin ja Niilon ikiomille Kansanlähetyspäiville!
Provosoituminen ei olisikaan Päivin mielestä enää lieventävä asianhaara, oletan.
Tai kun yhdenvertaisuusvaltuutettu Pimiä muistutti kirkkoa yhdenvertaisuudesta, niin keskusteluketjussa todettiin ihan vakavissaan, että Pimiä on juridisesti ansainnut potkut.
Se on se kaksoisstandardi, yhdet säännöt itselle ja toiset muille."Se on se kaksoisstandardi, yhdet säännöt itselle ja toiset muille. "
Jotenkin noin se menee. Kovasti yritän hahmottaa, miten ihminen kykenee huijaamaan itseään. huomatan ettei vain näissä asioissa, vaan muissakin. On tunnettua että persoonallisuuden häiriö voi tuoda tilanteen jossa todellisuuden taju vääristyy. Nyt kuitenkaan ei siitä ole kyse!
En kytke näitä sen enempään älyyn kuin mielenterveyteen, niihin ei ole perustetta. Jonkinlainen kollektiivinen hype tuossa on kyseessä.
- kui2
Voihan vitsi! Tuohan nyt vasta lokeroi ja eriarvoistaa lapset - kuuluvalla ja tuntuvalla tavalla.
Muuten- joskus ennewanhaan on ollut tapana ainakin jossain päin kutsua omaa äitiä, sitä biologistakin etäsesti teiksi (te) - se oli sitä kunnioittamista, pitäisiköhän a-a -n mielestä tuokin ottaa taas käyttöön, lieneehän se hyvä tapa muinaisilta ajoilta, vai mitä a-a?>> Tuohan nyt vasta lokeroi ja eriarvoistaa lapset <
Mutta siihenhän Aa nimenomaan pyrkii, eristämään ja eriarvoistamaan.
Toiseksi, ketä voisi enää vähempää kiinnostaa noiden lasten oikeudet kuin fundamentalisteja.
- Asiastaeivierestä
Onpa keskustelu! Ei tässä ainakaan aiheessa pysytty, enimmäkseen arvaillaan ja "tiedetään" AA:n "todellisia" motiiveja ym. Tämähän on klassinen esimerkki siitä, että itse asiaan liittyen ei ole argumentteja.
En ole lausunnon laatija, enkä AA:n leivissä, mutta tekstissä on monia mielenkiintoisia kohtia, joihin olisi syytä tarttua, henkilöön menemisen ja mustamaalaamisen sijaan.
Sen sijaan dramatiikalla ja perinteisillä mielleyhtymillä pelataan tässä kohden keskusteluketjun aloitusviestissä:
"Jos AA:n lausunnon mukaan toimittaisiin, niin veikkaan noin kolmasosan lapsista menettävän äitinsä.
Lausunnon mukaan, jos ei ole biologinen äiti, niin silloin lapsen olisi kutsuttava äitiään tilanteesta riippuen "kasvattajaksi", "huoltajaksi", "hoitajaksi", "adoptiovanhemmaksi" tai "adoptioäidiksi"
Suuri osa lapsista siis menettäisi äitinsä."
Se, että joku "menettää äitinsä" herättää tietenkin kauhistuksen tunteen. Mutta tässä kohden juuri on tarkasteltava "äiti" -sanan ja käsitteen sisältöä ja merkitystä.
Lausunnossa kuvattiin tilanne, jossa naispari eroaa raskausaikana. Nainen, suhteen osapuoli, joka ei kanna eikä synnytä lasta, lähtee siis lapsen biologisen äidin ja myös lapsen elämästä, seuraamaan omaa tietään, ehkä löytää uuden kumppanin jne. Äitiyslakialoite sisältää oletuksen, että suhteesta lähtevällä naisella, joka on juridisesti vahvistettu syntyvän (siis ei vielä syntyneen) lapsen äidiksi. haluaa ja kokee tarvetta olla yhteydessä lapseen jatkossa, koko loppuelämänsä ajan.
On kuitenkin hyvin luontevaa ja todennäköistä, että tämä tarve ei säilykään koko loppuelämää, ja myös, että syntyvällä lapsella ei ole minkäänlaista tarvetta pysyä yhteydessä äitinsä entiseen kumppaniin, joka on merkitty myös hänen äidikseen. Lapsen biologinen äiti hyvinkin todennäköisesti saa myös uuden kumppanin, jonka lapsi luonnollisesti oppii tuntemaan.
Miten tässä tilanteessa toimitaan juridisen äitiyden suhteen, kun lapsella sen enempää kuin suhteesta lähteneellä äidilläkään ei ole tarvetta sisällyttää toista elämäänsä?
Tämäkö siis on aloitusviestin sisältämä dramaattinen tragedia lapsen kannalta: "lapsi menettää äitinsä"?
Totta on ilmeisesti myös se, että aloitteessa ei esitetä edellytystä, että naispari on naimisisssa, rekisteröidyssä parisuhteessa tai että nämä edes elävät yhdessä. Ei myöskään ole ehdotonta rajausta että osapuolia on kaksi.
Eli esim. neljä naispuolista ystävystä voisi keskenään päättää ryhtyä kaikki yhden lapsen "äideiksi".
Mistä siis äitiyslaki-aloitteessa on lopulta kyse? Mikä on todellinen tarve luoda lainsäädännön kautta mahdollisuus vahvistaa äitiys nopeammin, kun adoptointikäytäntö on jo mahdollinen?"Mistä siis äitiyslaki-aloitteessa on lopulta kyse? Mikä on todellinen tarve luoda lainsäädännön kautta mahdollisuus vahvistaa äitiys nopeammin, kun adoptointikäytäntö on jo mahdollinen? "
Vastauksia tässä alla:
"Äitiyden määräytymistä koskevien sään-
nösten puuttuminen on kuitenkin osoittautu-
nut ongelmalliseksi etenkin tilanteessa, jossa
naisparille syntyy hedelmöityshoidolla al-
kunsa saanut lapsi. Näissä tilanteissa on kat-
sottu olevan tarve sääntelylle, jonka mukaan
naisparille syntyvän lapsen oikeudellinen
suhde voidaan vahvistaa suhteessa synnyttä-
vän äidin kumppaniin."
"Lapsen etu puoltaa sitä, että lapsen äidin
naispuolinen avopuoliso voitaisiin vahvistaa
lapsen toiseksi vanhemmaksi, jos naispari on
hankkinut lapsen yhteisymmärryksessä he-
delmöityshoidoilla eikä siittiöiden luovutta-
jaa voida vahvistaa lapsen isäksi. Tällaisissa
tilanteissa naispuolisen avoparin ei-synnyt-
tävä osapuoli tulisi voida vahvistaa lapsen
vanhemmaksi hedelmöityshoitosuostumuk-
sen perusteella. Sääntely mahdollistaisi lap-
sen sosiaalisen siteen vahvistamisen hänen
tosiasialliseen vanhempaansa. Lapsella olisi
tällöin kaksi oikeudellista ja elatusvelvollista
vanhempaa vanhemmuuden vahvistamispää-
töksestä alkaen."- asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Mistä siis äitiyslaki-aloitteessa on lopulta kyse? Mikä on todellinen tarve luoda lainsäädännön kautta mahdollisuus vahvistaa äitiys nopeammin, kun adoptointikäytäntö on jo mahdollinen? "
Vastauksia tässä alla:
"Äitiyden määräytymistä koskevien sään-
nösten puuttuminen on kuitenkin osoittautu-
nut ongelmalliseksi etenkin tilanteessa, jossa
naisparille syntyy hedelmöityshoidolla al-
kunsa saanut lapsi. Näissä tilanteissa on kat-
sottu olevan tarve sääntelylle, jonka mukaan
naisparille syntyvän lapsen oikeudellinen
suhde voidaan vahvistaa suhteessa synnyttä-
vän äidin kumppaniin."
"Lapsen etu puoltaa sitä, että lapsen äidin
naispuolinen avopuoliso voitaisiin vahvistaa
lapsen toiseksi vanhemmaksi, jos naispari on
hankkinut lapsen yhteisymmärryksessä he-
delmöityshoidoilla eikä siittiöiden luovutta-
jaa voida vahvistaa lapsen isäksi. Tällaisissa
tilanteissa naispuolisen avoparin ei-synnyt-
tävä osapuoli tulisi voida vahvistaa lapsen
vanhemmaksi hedelmöityshoitosuostumuk-
sen perusteella. Sääntely mahdollistaisi lap-
sen sosiaalisen siteen vahvistamisen hänen
tosiasialliseen vanhempaansa. Lapsella olisi
tällöin kaksi oikeudellista ja elatusvelvollista
vanhempaa vanhemmuuden vahvistamispää-
töksestä alkaen."Anteeksi nyt vain, mutta tuo juuri on sitä asioiden pyörittelyä. Kysymys oli, että miksi pitäisi vahvistaa lapselle toinen äiti jo raskausaikana? Silmälläpitäen mahdollisuutta että pari eroaa?
Toki elatusvelvollisuuden voidaan katsoa olevan jotenkin positiivinen asia. Mutta miten on tuon äiti-lapsi -siteen kestäminen eron jälkeen? Pitäisikö se voida purkaa?
Entä nuo mainitsemani esimerkkitapaukset? Niihin ei tuo teksti vastaa. Etkö voi spekuloida asiaa ihan omin sanoin ilman valmiita vastauksia kopioiduista teksteistä?
Miten mainitsemassani tapauksessa, jossa pari eroaa raskausaikana, lapsi kärsisi tilanteesta, jossa tätä "sosiaalista sidettä ei ehdi edes syntyä?
Eli mitä merkitystä tarkkaan ottaen on tällä?
"Sääntely mahdollistaisi lap-
sen sosiaalisen siteen vahvistamisen hänen
tosiasialliseen vanhempaansa. Lapsella olisi
tällöin kaksi oikeudellista ja elatusvelvollista
vanhempaa vanhemmuuden vahvistamispää-
töksestä alkaen."
Kuten sanoin, tuossa vain pyöritellään asioita ja luodaan mielleyhtymiä ilman konkretiaa. asiastaeivierestä kirjoitti:
Anteeksi nyt vain, mutta tuo juuri on sitä asioiden pyörittelyä. Kysymys oli, että miksi pitäisi vahvistaa lapselle toinen äiti jo raskausaikana? Silmälläpitäen mahdollisuutta että pari eroaa?
Toki elatusvelvollisuuden voidaan katsoa olevan jotenkin positiivinen asia. Mutta miten on tuon äiti-lapsi -siteen kestäminen eron jälkeen? Pitäisikö se voida purkaa?
Entä nuo mainitsemani esimerkkitapaukset? Niihin ei tuo teksti vastaa. Etkö voi spekuloida asiaa ihan omin sanoin ilman valmiita vastauksia kopioiduista teksteistä?
Miten mainitsemassani tapauksessa, jossa pari eroaa raskausaikana, lapsi kärsisi tilanteesta, jossa tätä "sosiaalista sidettä ei ehdi edes syntyä?
Eli mitä merkitystä tarkkaan ottaen on tällä?
"Sääntely mahdollistaisi lap-
sen sosiaalisen siteen vahvistamisen hänen
tosiasialliseen vanhempaansa. Lapsella olisi
tällöin kaksi oikeudellista ja elatusvelvollista
vanhempaa vanhemmuuden vahvistamispää-
töksestä alkaen."
Kuten sanoin, tuossa vain pyöritellään asioita ja luodaan mielleyhtymiä ilman konkretiaa.Vastasin vain kysymykseesi.
Perusteluihin voit tutustu oikeusministeriön sivuilla.
Kansalaisaloitehan on samanlainen kun KD:n takia aikoinaan torpattu äitislakiesitys.
Kansalaisaloite eduskunnalle äitiyslaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
"Aloitteen allekirjoittaneet kansalaiset esittävät eduskunnalle, että äitiyslaki ja eräät siihen liittyvät lait säädetään oikeusministeriön valmisteleman esitysluonnoksen mukaisesti.
Ministeriön esitysluonnos perustuu asiaa syksyllä 2014 valmistelleen ministeriön työryhmän mietinnölle (OM: Mietintöjä ja lausuntoja 50/2014)
ja siitä saadulle lausuntopalautteelle. Esitysluonnos on päivätty 2.2.2015 ja se on julkaistu oikeusministeriön internetsivuilla elokuussa 2015. Linkki oikeusministeriön julkaisuun kansalaisaloitteen linkkien joukossa.
Seuraava esitykset vastaavat sanasta sanaan oikeusministeriön esitysluonnosta 2.2.2015: "- kunhan.vastaan
asiastaeivierestä kirjoitti:
Anteeksi nyt vain, mutta tuo juuri on sitä asioiden pyörittelyä. Kysymys oli, että miksi pitäisi vahvistaa lapselle toinen äiti jo raskausaikana? Silmälläpitäen mahdollisuutta että pari eroaa?
Toki elatusvelvollisuuden voidaan katsoa olevan jotenkin positiivinen asia. Mutta miten on tuon äiti-lapsi -siteen kestäminen eron jälkeen? Pitäisikö se voida purkaa?
Entä nuo mainitsemani esimerkkitapaukset? Niihin ei tuo teksti vastaa. Etkö voi spekuloida asiaa ihan omin sanoin ilman valmiita vastauksia kopioiduista teksteistä?
Miten mainitsemassani tapauksessa, jossa pari eroaa raskausaikana, lapsi kärsisi tilanteesta, jossa tätä "sosiaalista sidettä ei ehdi edes syntyä?
Eli mitä merkitystä tarkkaan ottaen on tällä?
"Sääntely mahdollistaisi lap-
sen sosiaalisen siteen vahvistamisen hänen
tosiasialliseen vanhempaansa. Lapsella olisi
tällöin kaksi oikeudellista ja elatusvelvollista
vanhempaa vanhemmuuden vahvistamispää-
töksestä alkaen."
Kuten sanoin, tuossa vain pyöritellään asioita ja luodaan mielleyhtymiä ilman konkretiaa."Kysymys oli, että miksi pitäisi vahvistaa lapselle toinen äiti jo raskausaikana?"
Koska naispari on hankkinut lapsen yhteisymmärryksessä hedelmöityshoidoilla.
"luodaan mielleyhtymiä ilman konkretiaa. "
Mielleyhtymä ilman konkretiaa on myös lähtökohtaisesti silmälläpitää mahdollisuutta, että pari eroaa ennen lapsen syntymää. asiastaeivierestä kirjoitti:
Anteeksi nyt vain, mutta tuo juuri on sitä asioiden pyörittelyä. Kysymys oli, että miksi pitäisi vahvistaa lapselle toinen äiti jo raskausaikana? Silmälläpitäen mahdollisuutta että pari eroaa?
Toki elatusvelvollisuuden voidaan katsoa olevan jotenkin positiivinen asia. Mutta miten on tuon äiti-lapsi -siteen kestäminen eron jälkeen? Pitäisikö se voida purkaa?
Entä nuo mainitsemani esimerkkitapaukset? Niihin ei tuo teksti vastaa. Etkö voi spekuloida asiaa ihan omin sanoin ilman valmiita vastauksia kopioiduista teksteistä?
Miten mainitsemassani tapauksessa, jossa pari eroaa raskausaikana, lapsi kärsisi tilanteesta, jossa tätä "sosiaalista sidettä ei ehdi edes syntyä?
Eli mitä merkitystä tarkkaan ottaen on tällä?
"Sääntely mahdollistaisi lap-
sen sosiaalisen siteen vahvistamisen hänen
tosiasialliseen vanhempaansa. Lapsella olisi
tällöin kaksi oikeudellista ja elatusvelvollista
vanhempaa vanhemmuuden vahvistamispää-
töksestä alkaen."
Kuten sanoin, tuossa vain pyöritellään asioita ja luodaan mielleyhtymiä ilman konkretiaa.TÄssä lisää perusteluja, mm. lapsen etu siis.
"Esityksen keskeisimmät vaikutukset koh-
distuvat lapsiin. Ehdotuksella pyritään tur-
vaamaan lapsen oikeutta molempiin van-
hempiin ja suojaamaan lapsen etua ja yhden-
vertaisuutta eri perherakenteissa. Lapsen etu
puoltaa lainsäädännön kehittämistä siten, että
lapsen äidin naispuolinen kumppani voidaan
vahvistaa lapsen toiseksi vanhemmaksi, jos
naispari on hankkinut lapsen yhteisymmär-
ryksessä hedelmöityshoidoilla eikä siittiöiden
luovuttajaa voida vahvistaa lapsen isäksi.
Lapsen elatuksesta annettuun lakiin ehdotetut
muutokset mahdollistavat myös sen, että tun-
nustamisen perusteella tai lainvoimaisella
tuomiolla vahvistettu vanhempi voidaan vel-
voittaa suorittamaan elatusapua lapsen syn-
tymästä lukien."- asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Vastasin vain kysymykseesi.
Perusteluihin voit tutustu oikeusministeriön sivuilla.
Kansalaisaloitehan on samanlainen kun KD:n takia aikoinaan torpattu äitislakiesitys.
Kansalaisaloite eduskunnalle äitiyslaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
"Aloitteen allekirjoittaneet kansalaiset esittävät eduskunnalle, että äitiyslaki ja eräät siihen liittyvät lait säädetään oikeusministeriön valmisteleman esitysluonnoksen mukaisesti.
Ministeriön esitysluonnos perustuu asiaa syksyllä 2014 valmistelleen ministeriön työryhmän mietinnölle (OM: Mietintöjä ja lausuntoja 50/2014)
ja siitä saadulle lausuntopalautteelle. Esitysluonnos on päivätty 2.2.2015 ja se on julkaistu oikeusministeriön internetsivuilla elokuussa 2015. Linkki oikeusministeriön julkaisuun kansalaisaloitteen linkkien joukossa.
Seuraava esitykset vastaavat sanasta sanaan oikeusministeriön esitysluonnosta 2.2.2015: ""Vastasin vain kysymykseesi."
-Kiitos vain, mutta olen lopen kyllästynyt sellaiseen keskusteluun, jossa varsinaiseen kysymykseen perehtymisen sijaan otetaan valmis vastaus valmiista tekstistä. Joka allekirjoitetaan täysin vain koska se "vaikuttaa vakuuttavalta".
Juuri siihen pyritäänkin kun käytetään vahvoja ilmaisuja, joiden pohjana ei ole konkretiaa, ei sitä mikä on oikeasti lapsen kannalta merkityksellistä.
Toivoisin, että tätä voisi jokainen ajatella ihan itse. Olisiko mahdotonta? Valmista pakettia ei ole, itsekin katson tuota AA:n lausuntoa kriittisesti, näen siellä kohtia, jotka ovat mielenkiintoisia ja mietin jokaisen kohdan suhteen erikseen miten siihen suhtaudun.
Tältä pohjalta sitten voidaan keskustella, eri kohtiin erikseen paneutuen.
"Perusteluihin voit tutustu oikeusministeriön sivuilla."
-Kiitos kiitos. Mutta yritän edelleen keskustella edelläkuvatulla tavalla. Olen kylä lukenut kaikki asiaan liittyvät viralliset tekstit.
-----
"Kansalaisaloitehan on samanlainen kun KD:n takia aikoinaan torpattu äitislakiesitys.
Kansalaisaloite eduskunnalle äitiyslaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
"Aloitteen allekirjoittaneet kansalaiset esittävät eduskunnalle, että äitiyslaki ja eräät siihen liittyvät lait säädetään oikeusministeriön valmisteleman esitysluonnoksen mukaisesti.
Ministeriön esitysluonnos perustuu asiaa syksyllä 2014 valmistelleen ministeriön työryhmän mietinnölle (OM: Mietintöjä ja lausuntoja 50/2014)
ja siitä saadulle lausuntopalautteelle. Esitysluonnos on päivätty 2.2.2015 ja se on julkaistu oikeusministeriön internetsivuilla elokuussa 2015. Linkki oikeusministeriön julkaisuun kansalaisaloitteen linkkien joukossa.
Seuraava esitykset vastaavat sanasta sanaan oikeusministeriön esitysluonnosta 2.2.2015: "
----
-Loppu viestistäsi oli jälleen pelkkää lainausta. Olisin halunnut tarkastella esim. sitä kysymystä äitien mahdollisesta lukumäärästä, parisuhdeoletuksesta ja sen ehdottomuudesta jne jne.
Mutta thank you for your time. - asiastaeivierestä
kunhan.vastaan kirjoitti:
"Kysymys oli, että miksi pitäisi vahvistaa lapselle toinen äiti jo raskausaikana?"
Koska naispari on hankkinut lapsen yhteisymmärryksessä hedelmöityshoidoilla.
"luodaan mielleyhtymiä ilman konkretiaa. "
Mielleyhtymä ilman konkretiaa on myös lähtökohtaisesti silmälläpitää mahdollisuutta, että pari eroaa ennen lapsen syntymää."Mielleyhtymä ilman konkretiaa on myös lähtökohtaisesti silmälläpitää mahdollisuutta, että pari eroaa ennen lapsen syntymää."
-Siis tämä mahdollisuushan on mainittu aloitteen perusteluissa. Perusteluna miksi pitäisi saada äitiys vahvistettua nopeammin, kun adoptioprosessi kestää niin kauan. Tästä nimenomaan on puhuttu eräänä lakialoitteelle tarvetta luovana tilanteena.
Eli mikä se syy on? Tämän aloitteen tarpeellisuudelle? asiastaeivierestä kirjoitti:
"Mielleyhtymä ilman konkretiaa on myös lähtökohtaisesti silmälläpitää mahdollisuutta, että pari eroaa ennen lapsen syntymää."
-Siis tämä mahdollisuushan on mainittu aloitteen perusteluissa. Perusteluna miksi pitäisi saada äitiys vahvistettua nopeammin, kun adoptioprosessi kestää niin kauan. Tästä nimenomaan on puhuttu eräänä lakialoitteelle tarvetta luovana tilanteena.
Eli mikä se syy on? Tämän aloitteen tarpeellisuudelle?Lue toki:
"Esityksen keskeisimmät vaikutukset koh-
distuvat lapsiin. Ehdotuksella pyritään tur-
vaamaan lapsen oikeutta molempiin van-
hempiin ja suojaamaan lapsen etua ja yhden-
vertaisuutta eri perherakenteissa. Lapsen etu
puoltaa lainsäädännön kehittämistä siten, että
lapsen äidin naispuolinen kumppani voidaan
vahvistaa lapsen toiseksi vanhemmaksi, jos
naispari on hankkinut lapsen yhteisymmär-
ryksessä hedelmöityshoidoilla eikä siittiöiden
luovuttajaa voida vahvistaa lapsen isäksi.
Lapsen elatuksesta annettuun lakiin ehdotetut
muutokset mahdollistavat myös sen, että tun-
nustamisen perusteella tai lainvoimaisella
tuomiolla vahvistettu vanhempi voidaan vel-
voittaa suorittamaan elatusapua lapsen syn-
tymästä lukien."
Tässä siis se syy. Toistamiseen.- aiheestaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
TÄssä lisää perusteluja, mm. lapsen etu siis.
"Esityksen keskeisimmät vaikutukset koh-
distuvat lapsiin. Ehdotuksella pyritään tur-
vaamaan lapsen oikeutta molempiin van-
hempiin ja suojaamaan lapsen etua ja yhden-
vertaisuutta eri perherakenteissa. Lapsen etu
puoltaa lainsäädännön kehittämistä siten, että
lapsen äidin naispuolinen kumppani voidaan
vahvistaa lapsen toiseksi vanhemmaksi, jos
naispari on hankkinut lapsen yhteisymmär-
ryksessä hedelmöityshoidoilla eikä siittiöiden
luovuttajaa voida vahvistaa lapsen isäksi.
Lapsen elatuksesta annettuun lakiin ehdotetut
muutokset mahdollistavat myös sen, että tun-
nustamisen perusteella tai lainvoimaisella
tuomiolla vahvistettu vanhempi voidaan vel-
voittaa suorittamaan elatusapua lapsen syn-
tymästä lukien."Eli ainoaksi varsinaisesti ja konkreettisesti lapsen edun mukaiseksi tekijäksi tuossa jää elatusapu. Eli raha. Eli liittyen juuri tilanteeseen, jossa naispari mahdollisesti eroaa jo raskausaikana.
Raha ei voi tietenkään olla huono asia, lapsen elatuksessa. Mutta entä ne perustelut rajata äitien lukumäärä kahteen? Voidaanko pitää itsestäänselvyytenä, että tätä mahdollisuutta äitiyden vahvistamiseen käyttävät vain keskenään parisuhteessa olevat naiset? asiastaeivierestä kirjoitti:
"Vastasin vain kysymykseesi."
-Kiitos vain, mutta olen lopen kyllästynyt sellaiseen keskusteluun, jossa varsinaiseen kysymykseen perehtymisen sijaan otetaan valmis vastaus valmiista tekstistä. Joka allekirjoitetaan täysin vain koska se "vaikuttaa vakuuttavalta".
Juuri siihen pyritäänkin kun käytetään vahvoja ilmaisuja, joiden pohjana ei ole konkretiaa, ei sitä mikä on oikeasti lapsen kannalta merkityksellistä.
Toivoisin, että tätä voisi jokainen ajatella ihan itse. Olisiko mahdotonta? Valmista pakettia ei ole, itsekin katson tuota AA:n lausuntoa kriittisesti, näen siellä kohtia, jotka ovat mielenkiintoisia ja mietin jokaisen kohdan suhteen erikseen miten siihen suhtaudun.
Tältä pohjalta sitten voidaan keskustella, eri kohtiin erikseen paneutuen.
"Perusteluihin voit tutustu oikeusministeriön sivuilla."
-Kiitos kiitos. Mutta yritän edelleen keskustella edelläkuvatulla tavalla. Olen kylä lukenut kaikki asiaan liittyvät viralliset tekstit.
-----
"Kansalaisaloitehan on samanlainen kun KD:n takia aikoinaan torpattu äitislakiesitys.
Kansalaisaloite eduskunnalle äitiyslaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
"Aloitteen allekirjoittaneet kansalaiset esittävät eduskunnalle, että äitiyslaki ja eräät siihen liittyvät lait säädetään oikeusministeriön valmisteleman esitysluonnoksen mukaisesti.
Ministeriön esitysluonnos perustuu asiaa syksyllä 2014 valmistelleen ministeriön työryhmän mietinnölle (OM: Mietintöjä ja lausuntoja 50/2014)
ja siitä saadulle lausuntopalautteelle. Esitysluonnos on päivätty 2.2.2015 ja se on julkaistu oikeusministeriön internetsivuilla elokuussa 2015. Linkki oikeusministeriön julkaisuun kansalaisaloitteen linkkien joukossa.
Seuraava esitykset vastaavat sanasta sanaan oikeusministeriön esitysluonnosta 2.2.2015: "
----
-Loppu viestistäsi oli jälleen pelkkää lainausta. Olisin halunnut tarkastella esim. sitä kysymystä äitien mahdollisesta lukumäärästä, parisuhdeoletuksesta ja sen ehdottomuudesta jne jne.
Mutta thank you for your time."Olisin halunnut tarkastella esim. sitä kysymystä äitien mahdollisesta lukumäärästä, parisuhdeoletuksesta ja sen ehdottomuudesta jne jne."
No miten lakialoite siis vaikuttaa näihin asioihin?- asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Lue toki:
"Esityksen keskeisimmät vaikutukset koh-
distuvat lapsiin. Ehdotuksella pyritään tur-
vaamaan lapsen oikeutta molempiin van-
hempiin ja suojaamaan lapsen etua ja yhden-
vertaisuutta eri perherakenteissa. Lapsen etu
puoltaa lainsäädännön kehittämistä siten, että
lapsen äidin naispuolinen kumppani voidaan
vahvistaa lapsen toiseksi vanhemmaksi, jos
naispari on hankkinut lapsen yhteisymmär-
ryksessä hedelmöityshoidoilla eikä siittiöiden
luovuttajaa voida vahvistaa lapsen isäksi.
Lapsen elatuksesta annettuun lakiin ehdotetut
muutokset mahdollistavat myös sen, että tun-
nustamisen perusteella tai lainvoimaisella
tuomiolla vahvistettu vanhempi voidaan vel-
voittaa suorittamaan elatusapua lapsen syn-
tymästä lukien."
Tässä siis se syy. Toistamiseen.Siis ainoa syy on elatusapu. Rahallinen tuki. Näinkö?
aiheestaeivierestä kirjoitti:
Eli ainoaksi varsinaisesti ja konkreettisesti lapsen edun mukaiseksi tekijäksi tuossa jää elatusapu. Eli raha. Eli liittyen juuri tilanteeseen, jossa naispari mahdollisesti eroaa jo raskausaikana.
Raha ei voi tietenkään olla huono asia, lapsen elatuksessa. Mutta entä ne perustelut rajata äitien lukumäärä kahteen? Voidaanko pitää itsestäänselvyytenä, että tätä mahdollisuutta äitiyden vahvistamiseen käyttävät vain keskenään parisuhteessa olevat naiset?" Mutta entä ne perustelut rajata äitien lukumäärä kahteen? Voidaanko pitää itsestäänselvyytenä, että tätä mahdollisuutta äitiyden vahvistamiseen käyttävät vain keskenään parisuhteessa olevat naiset? "
Oletko siis lukenut aloitteen?
"Jos lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti."
"Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa."aiheestaeivierestä kirjoitti:
Eli ainoaksi varsinaisesti ja konkreettisesti lapsen edun mukaiseksi tekijäksi tuossa jää elatusapu. Eli raha. Eli liittyen juuri tilanteeseen, jossa naispari mahdollisesti eroaa jo raskausaikana.
Raha ei voi tietenkään olla huono asia, lapsen elatuksessa. Mutta entä ne perustelut rajata äitien lukumäärä kahteen? Voidaanko pitää itsestäänselvyytenä, että tätä mahdollisuutta äitiyden vahvistamiseen käyttävät vain keskenään parisuhteessa olevat naiset?"Eli ainoaksi varsinaisesti ja konkreettisesti lapsen edun mukaiseksi tekijäksi tuossa jää elatusapu."
Väärin jälleen, miksi et lue sitä mitä sinulle kommenoidaan:
"Ehdotuksella pyritään tur-
vaamaan lapsen oikeutta molempiin van-
hempiin ja suojaamaan lapsen etua ja yhden-
vertaisuutta eri perherakenteissa."- asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Olisin halunnut tarkastella esim. sitä kysymystä äitien mahdollisesta lukumäärästä, parisuhdeoletuksesta ja sen ehdottomuudesta jne jne."
No miten lakialoite siis vaikuttaa näihin asioihin?"No miten lakialoite siis vaikuttaa näihin asioihin?"
Siinäpä se. Se jättää todella merkittäviä asioita avoimeksi. Vapaasti sovellettaviksi. Varmasti tullaan myös tilanteisiin, jossa juridinen äitiys halutaan purkaa. Vai pidätkö itse itsestäänselvyytenä, että eron tapahtuessa lapsen ei-biologinen äiti on kiinnostunut yhteydestä lapseen koko elämänsä ajan, jos saa uuden kumppanin ja mahdollisesti lapsia?
Jos juridinen äitiys ja biologinen äitiys rinnastetaan yksi yhteen toisiinsa, miten on biologisen äitiyden velvoittavuuden laita, tästä eteenpäin?
Tuleeko vanhemmuudesta vapaaehtoinen ilmoitusasia, jonka voi purkaa elämäntilanteen muuttuessa? - asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Eli ainoaksi varsinaisesti ja konkreettisesti lapsen edun mukaiseksi tekijäksi tuossa jää elatusapu."
Väärin jälleen, miksi et lue sitä mitä sinulle kommenoidaan:
"Ehdotuksella pyritään tur-
vaamaan lapsen oikeutta molempiin van-
hempiin ja suojaamaan lapsen etua ja yhden-
vertaisuutta eri perherakenteissa."Luen. Mutta tässä nimenomaan ei ole sitä konkretiaa. Vai mitä tämä nyt tarkkaan ottaen käytännössä, lapsen kannalta tarkoittaa?
"Ehdotuksella pyritään tur-
vaamaan lapsen oikeutta molempiin van-
hempiin ja suojaamaan lapsen etua ja yhden-
vertaisuutta eri perherakenteissa." asiastaeivierestä kirjoitti:
"No miten lakialoite siis vaikuttaa näihin asioihin?"
Siinäpä se. Se jättää todella merkittäviä asioita avoimeksi. Vapaasti sovellettaviksi. Varmasti tullaan myös tilanteisiin, jossa juridinen äitiys halutaan purkaa. Vai pidätkö itse itsestäänselvyytenä, että eron tapahtuessa lapsen ei-biologinen äiti on kiinnostunut yhteydestä lapseen koko elämänsä ajan, jos saa uuden kumppanin ja mahdollisesti lapsia?
Jos juridinen äitiys ja biologinen äitiys rinnastetaan yksi yhteen toisiinsa, miten on biologisen äitiyden velvoittavuuden laita, tästä eteenpäin?
Tuleeko vanhemmuudesta vapaaehtoinen ilmoitusasia, jonka voi purkaa elämäntilanteen muuttuessa?"Se jättää todella merkittäviä asioita avoimeksi. Vapaasti sovellettaviksi. "
Kuten mitä asioita?
"Varmasti tullaan myös tilanteisiin, jossa juridinen äitiys halutaan purkaa. Vai pidätkö itse itsestäänselvyytenä, että eron tapahtuessa lapsen ei-biologinen äiti on kiinnostunut yhteydestä lapseen koko elämänsä ajan, jos saa uuden kumppanin ja mahdollisesti lapsia?"
Mahdollistaako laki tämän siis mielestäsi?
"Jos juridinen äitiys ja biologinen äitiys rinnastetaan yksi yhteen toisiinsa, miten on biologisen äitiyden velvoittavuuden laita, tästä eteenpäin?"
Muuttaako laki jotenkin biologisen äidin asemaa?
"Tuleeko vanhemmuudesta vapaaehtoinen ilmoitusasia, jonka voi purkaa elämäntilanteen muuttuessa? "
Mikä kohta laista siis mielestäsi tekisi tämän?asiastaeivierestä kirjoitti:
Luen. Mutta tässä nimenomaan ei ole sitä konkretiaa. Vai mitä tämä nyt tarkkaan ottaen käytännössä, lapsen kannalta tarkoittaa?
"Ehdotuksella pyritään tur-
vaamaan lapsen oikeutta molempiin van-
hempiin ja suojaamaan lapsen etua ja yhden-
vertaisuutta eri perherakenteissa."Siinähän se lukee jos luet. Sille että et ymmärä lukemaasi minä en voi yhtään mitään.
- asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" Mutta entä ne perustelut rajata äitien lukumäärä kahteen? Voidaanko pitää itsestäänselvyytenä, että tätä mahdollisuutta äitiyden vahvistamiseen käyttävät vain keskenään parisuhteessa olevat naiset? "
Oletko siis lukenut aloitteen?
"Jos lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti."
"Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa."Olen lukenut. Porsaanreikiä löytyy kyllä. Mutta pitänee varmaan jäädä odottamaan että tilanteet konkretisoituvat. Liian paljon oletetaan tässä vaiheessa itsestäänselvyytenä.
Jos ehdoton rajaus on kaksi naista, jotka ovat parisuhteessa, se tulisi selkeästi rajata siten. >> enimmäkseen arvaillaan ja "tiedetään" AA:n "todellisia" motiiveja ym. <<
Totta, mutta se johtuu ymmärtääkseni siitä, että Aa:n itse ilmoittamat motiivit ja perustelut eivät ole uskottavia.
Ensin fundamentalistit julistautui uskontoneutraaliksi Aa-kerhoksi.
Sitten Aa:n vastustuksen perustelut vaihtuu aina sen mukaan koskeeko joku oikeus samansukupuolisia - vai erisukupuolisia pareja.
Lisäksi kun samat fundamentalistit ovat keskusteluketjuissa selkeästi seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia vastaan, niin on mielestäni perusteltua kyseenalaistaa heidän itse ilmoittamansa motiivit ja perustelut ja yrittää ymmärtää ne oikeat.
Isyyslaki koski mies-nais.pareja, eikä se tuntunut Aa-laisia haittaavan.
Nyt käsiteltävä äitiyslaki koskee sen sijaan naispareja ja Aa aloitti kovan vastustuskampanjan.
"Jos lapsen äidille on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt annetun hoidon tuloksena, lapsen isä on mies, joka yhteisymmärryksessä äidin kanssa antoi suostumuksensa hoitoon."
Tämä sopi Aa-kerholle, mutta ihan vastaava äitiyslaki ei sopinut.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20150011asiastaeivierestä kirjoitti:
Olen lukenut. Porsaanreikiä löytyy kyllä. Mutta pitänee varmaan jäädä odottamaan että tilanteet konkretisoituvat. Liian paljon oletetaan tässä vaiheessa itsestäänselvyytenä.
Jos ehdoton rajaus on kaksi naista, jotka ovat parisuhteessa, se tulisi selkeästi rajata siten."Olen lukenut. Porsaanreikiä löytyy kyllä."
Kuten mitä porsaanreikiä siis? Kerro toki ne esimerkit.
"Jos ehdoton rajaus on kaksi naista, jotka ovat parisuhteessa, se tulisi selkeästi rajata siten. "
Missä laki mielestäsi mahdollistaa useamman kuin kaksi?- asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Se jättää todella merkittäviä asioita avoimeksi. Vapaasti sovellettaviksi. "
Kuten mitä asioita?
"Varmasti tullaan myös tilanteisiin, jossa juridinen äitiys halutaan purkaa. Vai pidätkö itse itsestäänselvyytenä, että eron tapahtuessa lapsen ei-biologinen äiti on kiinnostunut yhteydestä lapseen koko elämänsä ajan, jos saa uuden kumppanin ja mahdollisesti lapsia?"
Mahdollistaako laki tämän siis mielestäsi?
"Jos juridinen äitiys ja biologinen äitiys rinnastetaan yksi yhteen toisiinsa, miten on biologisen äitiyden velvoittavuuden laita, tästä eteenpäin?"
Muuttaako laki jotenkin biologisen äidin asemaa?
"Tuleeko vanhemmuudesta vapaaehtoinen ilmoitusasia, jonka voi purkaa elämäntilanteen muuttuessa? "
Mikä kohta laista siis mielestäsi tekisi tämän?"Varmasti tullaan myös tilanteisiin, jossa juridinen äitiys halutaan purkaa. Vai pidätkö itse itsestäänselvyytenä, että eron tapahtuessa lapsen ei-biologinen äiti on kiinnostunut yhteydestä lapseen koko elämänsä ajan, jos saa uuden kumppanin ja mahdollisesti lapsia?"
"Mahdollistaako laki tämän siis mielestäsi?"
-----
-Ajattelen pidemmälle. Tällaisia tilanteita tulee varmasti. Mihin vedoten äiti voidaan velvoittaa säilyttämään äitiytensä. Miten se perustellaan "lapsen edulla" tässä tilanteessa, kun lapsen äidillä on jo mahdollisesti uusi kumppani joka on luonnollisesti lapselle tutumpi?
Miten se perustellaan?
-----
"Jos juridinen äitiys ja biologinen äitiys rinnastetaan yksi yhteen toisiinsa, miten on biologisen äitiyden velvoittavuuden laita, tästä eteenpäin?"
---
Muuttaako laki jotenkin biologisen äidin asemaa?
-Kyse oli siitä miten voidaan velvoittaa biologinen äiti säilyttämään äitiytensä jos juridinen äitiys halutaan ja voidaan purkaa? Kyse ei ole tästä laista, vaan siitä mihin tilanteisiin se johtaa.
------
"Tuleeko vanhemmuudesta vapaaehtoinen ilmoitusasia, jonka voi purkaa elämäntilanteen muuttuessa? "
"Mikä kohta laista siis mielestäsi tekisi tämän?"
-Kuten sanoin, kyse ei ole tästä laista, muuten kuin siten, että se olettaa aivan liian paljon itsestäänselvyytenä. Monia tilanteita joudutaan ratkaisemaan myöhemmin. - asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Siinähän se lukee jos luet. Sille että et ymmärä lukemaasi minä en voi yhtään mitään.
Ei lue. Siinä käytetään vakuuttavalta kuulostavia sanamuotoja, joilla ei ole pohjaa konkreettisessa todellisuudessa lapsen kannalta. Siis sen kannalta millä oikeasti on merkitystä lapselle jokapäiväisessä elämässä.
Ehkä huomaisit sen jos yrittäisit sanoa asian omin sanoin. - asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Olen lukenut. Porsaanreikiä löytyy kyllä."
Kuten mitä porsaanreikiä siis? Kerro toki ne esimerkit.
"Jos ehdoton rajaus on kaksi naista, jotka ovat parisuhteessa, se tulisi selkeästi rajata siten. "
Missä laki mielestäsi mahdollistaa useamman kuin kaksi?"Missä laki mahdollistaa useamman kuin kaksi?"
-Tässä kohden voisit kokeilla sitä omaa ajattelua, ja sanoa mitä mieltä olet tilanteesta, jossa useampi nainen haluaa jakaa äitiyden. Lain pohjalta se on mahdollista, koska sitä ei ole tarkasti ja erikseen rajattu. Tähän voidaan vedota ko. tilanteessa. asiastaeivierestä kirjoitti:
"Varmasti tullaan myös tilanteisiin, jossa juridinen äitiys halutaan purkaa. Vai pidätkö itse itsestäänselvyytenä, että eron tapahtuessa lapsen ei-biologinen äiti on kiinnostunut yhteydestä lapseen koko elämänsä ajan, jos saa uuden kumppanin ja mahdollisesti lapsia?"
"Mahdollistaako laki tämän siis mielestäsi?"
-----
-Ajattelen pidemmälle. Tällaisia tilanteita tulee varmasti. Mihin vedoten äiti voidaan velvoittaa säilyttämään äitiytensä. Miten se perustellaan "lapsen edulla" tässä tilanteessa, kun lapsen äidillä on jo mahdollisesti uusi kumppani joka on luonnollisesti lapselle tutumpi?
Miten se perustellaan?
-----
"Jos juridinen äitiys ja biologinen äitiys rinnastetaan yksi yhteen toisiinsa, miten on biologisen äitiyden velvoittavuuden laita, tästä eteenpäin?"
---
Muuttaako laki jotenkin biologisen äidin asemaa?
-Kyse oli siitä miten voidaan velvoittaa biologinen äiti säilyttämään äitiytensä jos juridinen äitiys halutaan ja voidaan purkaa? Kyse ei ole tästä laista, vaan siitä mihin tilanteisiin se johtaa.
------
"Tuleeko vanhemmuudesta vapaaehtoinen ilmoitusasia, jonka voi purkaa elämäntilanteen muuttuessa? "
"Mikä kohta laista siis mielestäsi tekisi tämän?"
-Kuten sanoin, kyse ei ole tästä laista, muuten kuin siten, että se olettaa aivan liian paljon itsestäänselvyytenä. Monia tilanteita joudutaan ratkaisemaan myöhemmin."Varmasti tullaan myös tilanteisiin, jossa juridinen äitiys halutaan purkaa. Vai pidätkö itse itsestäänselvyytenä, että eron tapahtuessa lapsen ei-biologinen äiti on kiinnostunut yhteydestä lapseen koko elämänsä ajan, jos saa uuden kumppanin ja mahdollisesti lapsia?"
"-Ajattelen pidemmälle. Tällaisia tilanteita tulee varmasti. Mihin vedoten äiti voidaan velvoittaa säilyttämään äitiytensä. Miten se perustellaan "lapsen edulla" tässä tilanteessa, kun lapsen äidillä on jo mahdollisesti uusi kumppani joka on luonnollisesti lapselle tutumpi?
Miten se perustellaan? "
Kysymys on nyt äitiyslaista. Mahdollistaako laki tämän siis mielestäsi?
"Muuttaako laki jotenkin biologisen äidin asemaa?"
"-Kyse oli siitä miten voidaan velvoittaa biologinen äiti säilyttämään äitiytensä jos juridinen äitiys halutaan ja voidaan purkaa? Kyse ei ole tästä laista, vaan siitä mihin tilanteisiin se johtaa."
Mikä kohta nyt kyseessä olevassa äitiyslaissa siis mahdollistaa äitiyden purkamisen? Mehän keskustelemme äitiyslaista emmekä sinun mielikuvituksesi tuotteista.
"-Kuten sanoin, kyse ei ole tästä laista, muuten kuin siten, että se olettaa aivan liian paljon itsestäänselvyytenä. Monia tilanteita joudutaan ratkaisemaan myöhemmin. "
Eli et siis keskustele lainkaan äitiyslaista. Mistä laista sinä siis keskustelet tässä ketjussa kun kyseessä ei siis ole äitiyslaista.
"että se olettaa aivan liian paljon itsestäänselvyytenä. "
Mitkä tilanteet äitiyslaki siis ottaa itsestäänselvyytenä. Anna nyt niitä esimerkkejä.asiastaeivierestä kirjoitti:
"Missä laki mahdollistaa useamman kuin kaksi?"
-Tässä kohden voisit kokeilla sitä omaa ajattelua, ja sanoa mitä mieltä olet tilanteesta, jossa useampi nainen haluaa jakaa äitiyden. Lain pohjalta se on mahdollista, koska sitä ei ole tarkasti ja erikseen rajattu. Tähän voidaan vedota ko. tilanteessa."-Tässä kohden voisit kokeilla sitä omaa ajattelua, ja sanoa mitä mieltä olet tilanteesta, jossa useampi nainen haluaa jakaa äitiyden. Lain pohjalta se on mahdollista, koska sitä ei ole tarkasti ja erikseen rajattu. Tähän voidaan vedota ko. tilanteessa. "
Keerotko mikä on se lain kohta joka mielestäsi tämän mahdollistaa.asiastaeivierestä kirjoitti:
Ei lue. Siinä käytetään vakuuttavalta kuulostavia sanamuotoja, joilla ei ole pohjaa konkreettisessa todellisuudessa lapsen kannalta. Siis sen kannalta millä oikeasti on merkitystä lapselle jokapäiväisessä elämässä.
Ehkä huomaisit sen jos yrittäisit sanoa asian omin sanoin." Siinä käytetään vakuuttavalta kuulostavia sanamuotoja, joilla ei ole pohjaa konkreettisessa todellisuudessa lapsen kannalta."
"tur-
vaamaan lapsen oikeutta molempiin van-
hempiin ja suojaamaan lapsen etua ja yhden-
vertaisuutta eri perherakenteissa."
Mikä tässä ei ole konkretiaa lapsen kannalta?- asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Varmasti tullaan myös tilanteisiin, jossa juridinen äitiys halutaan purkaa. Vai pidätkö itse itsestäänselvyytenä, että eron tapahtuessa lapsen ei-biologinen äiti on kiinnostunut yhteydestä lapseen koko elämänsä ajan, jos saa uuden kumppanin ja mahdollisesti lapsia?"
"-Ajattelen pidemmälle. Tällaisia tilanteita tulee varmasti. Mihin vedoten äiti voidaan velvoittaa säilyttämään äitiytensä. Miten se perustellaan "lapsen edulla" tässä tilanteessa, kun lapsen äidillä on jo mahdollisesti uusi kumppani joka on luonnollisesti lapselle tutumpi?
Miten se perustellaan? "
Kysymys on nyt äitiyslaista. Mahdollistaako laki tämän siis mielestäsi?
"Muuttaako laki jotenkin biologisen äidin asemaa?"
"-Kyse oli siitä miten voidaan velvoittaa biologinen äiti säilyttämään äitiytensä jos juridinen äitiys halutaan ja voidaan purkaa? Kyse ei ole tästä laista, vaan siitä mihin tilanteisiin se johtaa."
Mikä kohta nyt kyseessä olevassa äitiyslaissa siis mahdollistaa äitiyden purkamisen? Mehän keskustelemme äitiyslaista emmekä sinun mielikuvituksesi tuotteista.
"-Kuten sanoin, kyse ei ole tästä laista, muuten kuin siten, että se olettaa aivan liian paljon itsestäänselvyytenä. Monia tilanteita joudutaan ratkaisemaan myöhemmin. "
Eli et siis keskustele lainkaan äitiyslaista. Mistä laista sinä siis keskustelet tässä ketjussa kun kyseessä ei siis ole äitiyslaista.
"että se olettaa aivan liian paljon itsestäänselvyytenä. "
Mitkä tilanteet äitiyslaki siis ottaa itsestäänselvyytenä. Anna nyt niitä esimerkkejä."-Ajattelen pidemmälle. Tällaisia tilanteita tulee varmasti. Mihin vedoten äiti voidaan velvoittaa säilyttämään äitiytensä. Miten se perustellaan "lapsen edulla" tässä tilanteessa, kun lapsen äidillä on jo mahdollisesti uusi kumppani joka on luonnollisesti lapselle tutumpi?
Miten se perustellaan? "
Kysymys on nyt äitiyslaista. Mahdollistaako laki tämän siis mielestäsi?
----
-Kysymys oli: miten se perustellaan? Et siis osaa vastata? Etkö tosiaan itse ajattele pidemmälle? Siihen mihin tilanteisiin tullaan tämän lakimuutoksen myötä.
-----
"Muuttaako laki jotenkin biologisen äidin asemaa?"
"-Kyse oli siitä miten voidaan velvoittaa biologinen äiti säilyttämään äitiytensä jos juridinen äitiys halutaan ja voidaan purkaa? Kyse ei ole tästä laista, vaan siitä mihin tilanteisiin se johtaa."
-----
Mikä kohta nyt kyseessä olevassa äitiyslaissa siis mahdollistaa äitiyden purkamisen? Mehän keskustelemme äitiyslaista emmekä sinun mielikuvituksesi tuotteista.
----
-Taidan nähdä missä on ongelma. Ja miksi keskustelu ei ole mielekästä. Ne, jotka suhtautuvat lakiin kriittisesti (ylipäätään ja yleensäkin) ovat niitä jotka ajattelevat pidemmälle. Mitä mielikuvitukseen tulee, niin se on nimenomaan kyky hahmottaa todellisuutta. Nähdä se mitä on odotettavissa.
Onko tuollainen tilanne sinusta täysin mahdoton tai edes epätodennäköinen?
Mitä mieltä itse olet mahdollisuudesta purkaa äitiys, jos on kyse suhteesta, jota kumpikaan (juridinen) äiti ja lapsi ei halua eikä tarvitse? Eikä verisidettä ole.
Mitä mieltä olet? Kai sen verran voit ajatella asiaa itse ja perustella näkemyksesi?
-----
"-Kuten sanoin, kyse ei ole tästä laista, muuten kuin siten, että se olettaa aivan liian paljon itsestäänselvyytenä. Monia tilanteita joudutaan ratkaisemaan myöhemmin. "
Eli et siis keskustele lainkaan äitiyslaista. Mistä laista sinä siis keskustelet tässä ketjussa kun kyseessä ei siis ole äitiyslaista.
-----
-Kyse on äitiyslaista, mutta ajattelen (myös) sitä mihin tilanteisiin sen pohjalta päädytään ja mitä joudutaan selvittämään. Aina lakeja laadittaessa ja niitä arvioidessa on otettava huomioon kaikki se mitä joudutaan niiden pohjalta ratkaisemaan myöhemmin.
Äitiyden velvoittavuus ja elinikäinen side lapseen on yksi tällainen kysymys tässä yhteydessä. Se on aiemmin ollut selvä asia ja perustunut verisiteelle, jota ei voi paperilla sopia eikä purkaa. Miten tämän lain vahvistamisen jälkeen?
----
"että se olettaa aivan liian paljon itsestäänselvyytenä. "
Mitkä tilanteet äitiyslaki siis ottaa itsestäänselvyytenä. Anna nyt niitä esimerkkejä.
-Niitä juuri olen ottanut esiin. En jaksa toistaa. Voit ottaa kantaa suoraan mainitsemiini tilanteisiin. Ihan sen pohjalta miten itse asian näet. Mikä on mahdollista, eettisesti ja moraalisesti hyväksyttävää. Sinun mielestäsi. Onnistuuko? - asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" Siinä käytetään vakuuttavalta kuulostavia sanamuotoja, joilla ei ole pohjaa konkreettisessa todellisuudessa lapsen kannalta."
"tur-
vaamaan lapsen oikeutta molempiin van-
hempiin ja suojaamaan lapsen etua ja yhden-
vertaisuutta eri perherakenteissa."
Mikä tässä ei ole konkretiaa lapsen kannalta?"turvaamaan lapsen oikeutta molempiin van-
hempiin ja suojaamaan lapsen etua ja yhden-
vertaisuutta eri perherakenteissa."
No otetaan sitten asia kerrallaan. Ensinnäkin "lapsen oikeus molempiin vanhempiin". Mitä merkitystä tällä on lapsen kannalta? Jos lapsen molemmat huoltajat elävät yhdessä lapsen kanssa, mitä lapsi tarvitsee sen lisäksi? Sosiaalisesti. Tämähän on ollut tilanne tähänkin asti.
Jos taas naispari eroaa ennen lapsen syntymää, mihin lapsi tässä tilanteessa tarvitsee "oikeutta molempiin vanhempiinsa"? Kun toinen on lähtenyt eikä lapsi oppinut koskaan tuntemaan tätä. Tässä on kyse vain siitä, että aikuinen mahdollisesti haluaa säilyttää juridisen siteen lapseen. Mutta entä jos ei halua?
Entä sitten "yhdenvertaisuus eri perherakenteissa"? Mitä se tarkoittaa? Konkreettisesti lapsen elämässä? Kyse on tässä aikuisten mielikuvista, ei muusta. Mutta mitä eri perherakenteisiin tulee, niitä on muitakin kuin kahden vanhemman hetero- ja sateenkaariperheet. On perheitä, joissa on useampi kuin kaksi vanhempaa.
Sano oma näkemyksesi: miten lapsen yhdenvertaisuus tulisi turvata, sinun mielestäsi, KAIKISSA erilaisissa perherakenteissa? asiastaeivierestä kirjoitti:
"-Ajattelen pidemmälle. Tällaisia tilanteita tulee varmasti. Mihin vedoten äiti voidaan velvoittaa säilyttämään äitiytensä. Miten se perustellaan "lapsen edulla" tässä tilanteessa, kun lapsen äidillä on jo mahdollisesti uusi kumppani joka on luonnollisesti lapselle tutumpi?
Miten se perustellaan? "
Kysymys on nyt äitiyslaista. Mahdollistaako laki tämän siis mielestäsi?
----
-Kysymys oli: miten se perustellaan? Et siis osaa vastata? Etkö tosiaan itse ajattele pidemmälle? Siihen mihin tilanteisiin tullaan tämän lakimuutoksen myötä.
-----
"Muuttaako laki jotenkin biologisen äidin asemaa?"
"-Kyse oli siitä miten voidaan velvoittaa biologinen äiti säilyttämään äitiytensä jos juridinen äitiys halutaan ja voidaan purkaa? Kyse ei ole tästä laista, vaan siitä mihin tilanteisiin se johtaa."
-----
Mikä kohta nyt kyseessä olevassa äitiyslaissa siis mahdollistaa äitiyden purkamisen? Mehän keskustelemme äitiyslaista emmekä sinun mielikuvituksesi tuotteista.
----
-Taidan nähdä missä on ongelma. Ja miksi keskustelu ei ole mielekästä. Ne, jotka suhtautuvat lakiin kriittisesti (ylipäätään ja yleensäkin) ovat niitä jotka ajattelevat pidemmälle. Mitä mielikuvitukseen tulee, niin se on nimenomaan kyky hahmottaa todellisuutta. Nähdä se mitä on odotettavissa.
Onko tuollainen tilanne sinusta täysin mahdoton tai edes epätodennäköinen?
Mitä mieltä itse olet mahdollisuudesta purkaa äitiys, jos on kyse suhteesta, jota kumpikaan (juridinen) äiti ja lapsi ei halua eikä tarvitse? Eikä verisidettä ole.
Mitä mieltä olet? Kai sen verran voit ajatella asiaa itse ja perustella näkemyksesi?
-----
"-Kuten sanoin, kyse ei ole tästä laista, muuten kuin siten, että se olettaa aivan liian paljon itsestäänselvyytenä. Monia tilanteita joudutaan ratkaisemaan myöhemmin. "
Eli et siis keskustele lainkaan äitiyslaista. Mistä laista sinä siis keskustelet tässä ketjussa kun kyseessä ei siis ole äitiyslaista.
-----
-Kyse on äitiyslaista, mutta ajattelen (myös) sitä mihin tilanteisiin sen pohjalta päädytään ja mitä joudutaan selvittämään. Aina lakeja laadittaessa ja niitä arvioidessa on otettava huomioon kaikki se mitä joudutaan niiden pohjalta ratkaisemaan myöhemmin.
Äitiyden velvoittavuus ja elinikäinen side lapseen on yksi tällainen kysymys tässä yhteydessä. Se on aiemmin ollut selvä asia ja perustunut verisiteelle, jota ei voi paperilla sopia eikä purkaa. Miten tämän lain vahvistamisen jälkeen?
----
"että se olettaa aivan liian paljon itsestäänselvyytenä. "
Mitkä tilanteet äitiyslaki siis ottaa itsestäänselvyytenä. Anna nyt niitä esimerkkejä.
-Niitä juuri olen ottanut esiin. En jaksa toistaa. Voit ottaa kantaa suoraan mainitsemiini tilanteisiin. Ihan sen pohjalta miten itse asian näet. Mikä on mahdollista, eettisesti ja moraalisesti hyväksyttävää. Sinun mielestäsi. Onnistuuko?""-Ajattelen pidemmälle. Tällaisia tilanteita tulee varmasti. Mihin vedoten äiti voidaan velvoittaa säilyttämään äitiytensä. Miten se perustellaan "lapsen edulla" tässä tilanteessa, kun lapsen äidillä on jo mahdollisesti uusi kumppani joka on luonnollisesti lapselle tutumpi?
Miten se perustellaan? "
Kysymys on nyt äitiyslaista. Mahdollistaako laki tämän siis mielestäsi?
----
-Kysymys oli: miten se perustellaan? Et siis osaa vastata? Etkö tosiaan itse ajattele pidemmälle? Siihen mihin tilanteisiin tullaan tämän lakimuutoksen myötä."
Kysymys on edelleen äitiyslaista. Mahdollistaako laki tämän siis mielestäsi?
Jos ei niin asia ei liity äitiyslakiin josta nyt keskustelemme.
"Taidan nähdä missä on ongelma. Ja miksi keskustelu ei ole mielekästä. Ne, jotka suhtautuvat lakiin kriittisesti (ylipäätään ja yleensäkin) ovat niitä jotka ajattelevat pidemmälle. Mitä mielikuvitukseen tulee, niin se on nimenomaan kyky hahmottaa todellisuutta. Nähdä se mitä on odotettavissa."
Tulevaisuutta sinä et pysty ennustamaan kuten ei kukaan muukaan. :-)
Ja nyt kyse on tosiaan äitiyslaista eikä jostain sinun mielikuvituksesi luomasta tulevaisuudesta.
"Onko tuollainen tilanne sinusta täysin mahdoton tai edes epätodennäköinen?
"
Äitiyslakiin asia ei vaikuta oli se sitten mahdoton tai ei. Ja nyt kyse on äitiyslaista.
"-Kyse on äitiyslaista, mutta ajattelen (myös) sitä mihin tilanteisiin sen pohjalta päädytään ja mitä joudutaan selvittämään. Aina lakeja laadittaessa ja niitä arvioidessa on otettava huomioon kaikki se mitä joudutaan niiden pohjalta ratkaisemaan myöhemmin."
Noin ajatelle mitään lakia ei voida koskaan säätää. :-)
"-Niitä juuri olen ottanut esiin. En jaksa toistaa. Voit ottaa kantaa suoraan mainitsemiini tilanteisiin. Ihan sen pohjalta miten itse asian näet. Mikä on mahdollista, eettisesti ja moraalisesti hyväksyttävää. Sinun mielestäsi. Onnistuuko? "
Et ole antanut yhtään esimerkkiä mitä äitiyslaki ottaisi itsestäänselvyytenä.- paksukallolle
"On perheitä, joissa on useampi kuin kaksi vanhempaa."
Lapsella voi olla vain yksi oma isä ja oma äiti. asiastaeivierestä kirjoitti:
"turvaamaan lapsen oikeutta molempiin van-
hempiin ja suojaamaan lapsen etua ja yhden-
vertaisuutta eri perherakenteissa."
No otetaan sitten asia kerrallaan. Ensinnäkin "lapsen oikeus molempiin vanhempiin". Mitä merkitystä tällä on lapsen kannalta? Jos lapsen molemmat huoltajat elävät yhdessä lapsen kanssa, mitä lapsi tarvitsee sen lisäksi? Sosiaalisesti. Tämähän on ollut tilanne tähänkin asti.
Jos taas naispari eroaa ennen lapsen syntymää, mihin lapsi tässä tilanteessa tarvitsee "oikeutta molempiin vanhempiinsa"? Kun toinen on lähtenyt eikä lapsi oppinut koskaan tuntemaan tätä. Tässä on kyse vain siitä, että aikuinen mahdollisesti haluaa säilyttää juridisen siteen lapseen. Mutta entä jos ei halua?
Entä sitten "yhdenvertaisuus eri perherakenteissa"? Mitä se tarkoittaa? Konkreettisesti lapsen elämässä? Kyse on tässä aikuisten mielikuvista, ei muusta. Mutta mitä eri perherakenteisiin tulee, niitä on muitakin kuin kahden vanhemman hetero- ja sateenkaariperheet. On perheitä, joissa on useampi kuin kaksi vanhempaa.
Sano oma näkemyksesi: miten lapsen yhdenvertaisuus tulisi turvata, sinun mielestäsi, KAIKISSA erilaisissa perherakenteissa?"No otetaan sitten asia kerrallaan. Ensinnäkin "lapsen oikeus molempiin vanhempiin". Mitä merkitystä tällä on lapsen kannalta? Jos lapsen molemmat huoltajat elävät yhdessä lapsen kanssa, mitä lapsi tarvitsee sen lisäksi? Sosiaalisesti. Tämähän on ollut tilanne tähänkin asti."
Tähän vastaus löytyy jo ylempää jos vaivaudut lukemaan.
"Jos taas naispari eroaa ennen lapsen syntymää, mihin lapsi tässä tilanteessa tarvitsee "oikeutta molempiin vanhempiinsa"? Kun toinen on lähtenyt eikä lapsi oppinut koskaan tuntemaan tätä. Tässä on kyse vain siitä, että aikuinen mahdollisesti haluaa säilyttää juridisen siteen lapseen. Mutta entä jos ei halua?"
Tähänkin löytyy vastaus ylempää jos vaivaudut lukemaan.
"Entä sitten "yhdenvertaisuus eri perherakenteissa"? Mitä se tarkoittaa? Konkreettisesti lapsen elämässä? Kyse on tässä aikuisten mielikuvista, ei muusta."
Tutustu toki siihen mikä ero on lapsen kannalta sillä onko toinen vanhempi hänen virallinen vahnempansa vai ei.
"Mutta mitä eri perherakenteisiin tulee, niitä on muitakin kuin kahden vanhemman hetero- ja sateenkaariperheet. On perheitä, joissa on useampi kuin kaksi vanhempaa.""
Totta ja askele kerrallaan lapsen asemaa parannetaan erilaisissa perhemalleissa, siitä esimerkkinä esim. uusi avioliitolaki sekä tämä äitiyslaki.
"Sano oma näkemyksesi: miten lapsen yhdenvertaisuus tulisi turvata, sinun mielestäsi, KAIKISSA erilaisissa perherakenteissa? "
Tietysti kehittämällä edelleen lainsäädäntöä sellaiseksi että se kohtelee ihmisiä yhdenvertaisesti eri tilanteissa.- kunhan.vastaan
qwertyilija kirjoitti:
>> enimmäkseen arvaillaan ja "tiedetään" AA:n "todellisia" motiiveja ym. <<
Totta, mutta se johtuu ymmärtääkseni siitä, että Aa:n itse ilmoittamat motiivit ja perustelut eivät ole uskottavia.
Ensin fundamentalistit julistautui uskontoneutraaliksi Aa-kerhoksi.
Sitten Aa:n vastustuksen perustelut vaihtuu aina sen mukaan koskeeko joku oikeus samansukupuolisia - vai erisukupuolisia pareja.
Lisäksi kun samat fundamentalistit ovat keskusteluketjuissa selkeästi seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia vastaan, niin on mielestäni perusteltua kyseenalaistaa heidän itse ilmoittamansa motiivit ja perustelut ja yrittää ymmärtää ne oikeat.
Isyyslaki koski mies-nais.pareja, eikä se tuntunut Aa-laisia haittaavan.
Nyt käsiteltävä äitiyslaki koskee sen sijaan naispareja ja Aa aloitti kovan vastustuskampanjan.
"Jos lapsen äidille on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt annetun hoidon tuloksena, lapsen isä on mies, joka yhteisymmärryksessä äidin kanssa antoi suostumuksensa hoitoon."
Tämä sopi Aa-kerholle, mutta ihan vastaava äitiyslaki ei sopinut.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20150011""Jos lapsen äidille on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt annetun hoidon tuloksena, lapsen isä on mies, joka yhteisymmärryksessä äidin kanssa antoi suostumuksensa hoitoon."
Tämä sopi Aa-kerholle, mutta ihan vastaava äitiyslaki ei sopinut. "
Hyvä, että otit tämän esille. Mitäköhän "asiastaeivierestä" on tästä mieltä, pitäähän silmälläpitää sitä mahdollisuutta, että pari eroaa ennen lapsen syntymää. - asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
""-Ajattelen pidemmälle. Tällaisia tilanteita tulee varmasti. Mihin vedoten äiti voidaan velvoittaa säilyttämään äitiytensä. Miten se perustellaan "lapsen edulla" tässä tilanteessa, kun lapsen äidillä on jo mahdollisesti uusi kumppani joka on luonnollisesti lapselle tutumpi?
Miten se perustellaan? "
Kysymys on nyt äitiyslaista. Mahdollistaako laki tämän siis mielestäsi?
----
-Kysymys oli: miten se perustellaan? Et siis osaa vastata? Etkö tosiaan itse ajattele pidemmälle? Siihen mihin tilanteisiin tullaan tämän lakimuutoksen myötä."
Kysymys on edelleen äitiyslaista. Mahdollistaako laki tämän siis mielestäsi?
Jos ei niin asia ei liity äitiyslakiin josta nyt keskustelemme.
"Taidan nähdä missä on ongelma. Ja miksi keskustelu ei ole mielekästä. Ne, jotka suhtautuvat lakiin kriittisesti (ylipäätään ja yleensäkin) ovat niitä jotka ajattelevat pidemmälle. Mitä mielikuvitukseen tulee, niin se on nimenomaan kyky hahmottaa todellisuutta. Nähdä se mitä on odotettavissa."
Tulevaisuutta sinä et pysty ennustamaan kuten ei kukaan muukaan. :-)
Ja nyt kyse on tosiaan äitiyslaista eikä jostain sinun mielikuvituksesi luomasta tulevaisuudesta.
"Onko tuollainen tilanne sinusta täysin mahdoton tai edes epätodennäköinen?
"
Äitiyslakiin asia ei vaikuta oli se sitten mahdoton tai ei. Ja nyt kyse on äitiyslaista.
"-Kyse on äitiyslaista, mutta ajattelen (myös) sitä mihin tilanteisiin sen pohjalta päädytään ja mitä joudutaan selvittämään. Aina lakeja laadittaessa ja niitä arvioidessa on otettava huomioon kaikki se mitä joudutaan niiden pohjalta ratkaisemaan myöhemmin."
Noin ajatelle mitään lakia ei voida koskaan säätää. :-)
"-Niitä juuri olen ottanut esiin. En jaksa toistaa. Voit ottaa kantaa suoraan mainitsemiini tilanteisiin. Ihan sen pohjalta miten itse asian näet. Mikä on mahdollista, eettisesti ja moraalisesti hyväksyttävää. Sinun mielestäsi. Onnistuuko? "
Et ole antanut yhtään esimerkkiä mitä äitiyslaki ottaisi itsestäänselvyytenä.Noin ajatelle mitään lakia ei voida koskaan säätää. :-)
-Lakeja säädettäessä on otettava huomioon tilanteet, joihin sen myötä voidaan päätyä ja tullaan päätymään. Pidän lähtökohtana, että kaikki "entä jos" -kysymykset, joilla on edes jonkinlaista realistista pohjaa todellisuudessa, tulee käsitellä, ja niihin tulee voida vastata esitetyn lain pohjalta.
Tämä on mielestäni tärkeä periaate. Aina.
"-Niitä juuri olen ottanut esiin. En jaksa toistaa. Voit ottaa kantaa suoraan mainitsemiini tilanteisiin. Ihan sen pohjalta miten itse asian näet. Mikä on mahdollista, eettisesti ja moraalisesti hyväksyttävää. Sinun mielestäsi. Onnistuuko? "
Et ole antanut yhtään esimerkkiä mitä äitiyslaki ottaisi itsestäänselvyytenä.
----
-Kyllä olen. Esimerkiksi juuri tuo vanhempien ja vanhemmuuden jakavien aikuisten lukumäärä. Sekä se, että lapsen oletetaan tarvitsevan yhteyttä äitinsä entiseen kumppaniin, joka on eronnut äidistä jo raskausaikana.
Oikeasti, tuo viimeinen oletus on absurdi. Lapsella ei ole tällaiselle ihmissuhteelle mitään tarvetta. Kyse on siitä mitä aikuinen (mahdollisesti) haluaa. Mutta jälleen on kysyttävä: entä jos ei halua? - asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"No otetaan sitten asia kerrallaan. Ensinnäkin "lapsen oikeus molempiin vanhempiin". Mitä merkitystä tällä on lapsen kannalta? Jos lapsen molemmat huoltajat elävät yhdessä lapsen kanssa, mitä lapsi tarvitsee sen lisäksi? Sosiaalisesti. Tämähän on ollut tilanne tähänkin asti."
Tähän vastaus löytyy jo ylempää jos vaivaudut lukemaan.
"Jos taas naispari eroaa ennen lapsen syntymää, mihin lapsi tässä tilanteessa tarvitsee "oikeutta molempiin vanhempiinsa"? Kun toinen on lähtenyt eikä lapsi oppinut koskaan tuntemaan tätä. Tässä on kyse vain siitä, että aikuinen mahdollisesti haluaa säilyttää juridisen siteen lapseen. Mutta entä jos ei halua?"
Tähänkin löytyy vastaus ylempää jos vaivaudut lukemaan.
"Entä sitten "yhdenvertaisuus eri perherakenteissa"? Mitä se tarkoittaa? Konkreettisesti lapsen elämässä? Kyse on tässä aikuisten mielikuvista, ei muusta."
Tutustu toki siihen mikä ero on lapsen kannalta sillä onko toinen vanhempi hänen virallinen vahnempansa vai ei.
"Mutta mitä eri perherakenteisiin tulee, niitä on muitakin kuin kahden vanhemman hetero- ja sateenkaariperheet. On perheitä, joissa on useampi kuin kaksi vanhempaa.""
Totta ja askele kerrallaan lapsen asemaa parannetaan erilaisissa perhemalleissa, siitä esimerkkinä esim. uusi avioliitolaki sekä tämä äitiyslaki.
"Sano oma näkemyksesi: miten lapsen yhdenvertaisuus tulisi turvata, sinun mielestäsi, KAIKISSA erilaisissa perherakenteissa? "
Tietysti kehittämällä edelleen lainsäädäntöä sellaiseksi että se kohtelee ihmisiä yhdenvertaisesti eri tilanteissa.Totta ja askele kerrallaan lapsen asemaa parannetaan erilaisissa perhemalleissa, siitä esimerkkinä esim. uusi avioliitolaki sekä tämä äitiyslaki.
"Sano oma näkemyksesi: miten lapsen yhdenvertaisuus tulisi turvata, sinun mielestäsi, KAIKISSA erilaisissa perherakenteissa? "
Tietysti kehittämällä edelleen lainsäädäntöä sellaiseksi että se kohtelee ihmisiä yhdenvertaisesti eri tilanteissa.
----
-Tarkoittaako tämä sitä, että avioliitto olisi mielestäsi laajennettava koskemaan useita aikuisia?
Mitä siihen tulee, että toistuvasti viittaat valmiiseen tekstiin jossa on vastaus esittämääni kysymykseen, on pettymys keskustelun kannalta. Jos asia oikeasti olisi selvä, voisit selittää sen omin sanoin. Etkä vain kehottaa perehtymään valmiisiin teksteihin. Se auttaisi asiaa. Kiitos. asiastaeivierestä kirjoitti:
Noin ajatelle mitään lakia ei voida koskaan säätää. :-)
-Lakeja säädettäessä on otettava huomioon tilanteet, joihin sen myötä voidaan päätyä ja tullaan päätymään. Pidän lähtökohtana, että kaikki "entä jos" -kysymykset, joilla on edes jonkinlaista realistista pohjaa todellisuudessa, tulee käsitellä, ja niihin tulee voida vastata esitetyn lain pohjalta.
Tämä on mielestäni tärkeä periaate. Aina.
"-Niitä juuri olen ottanut esiin. En jaksa toistaa. Voit ottaa kantaa suoraan mainitsemiini tilanteisiin. Ihan sen pohjalta miten itse asian näet. Mikä on mahdollista, eettisesti ja moraalisesti hyväksyttävää. Sinun mielestäsi. Onnistuuko? "
Et ole antanut yhtään esimerkkiä mitä äitiyslaki ottaisi itsestäänselvyytenä.
----
-Kyllä olen. Esimerkiksi juuri tuo vanhempien ja vanhemmuuden jakavien aikuisten lukumäärä. Sekä se, että lapsen oletetaan tarvitsevan yhteyttä äitinsä entiseen kumppaniin, joka on eronnut äidistä jo raskausaikana.
Oikeasti, tuo viimeinen oletus on absurdi. Lapsella ei ole tällaiselle ihmissuhteelle mitään tarvetta. Kyse on siitä mitä aikuinen (mahdollisesti) haluaa. Mutta jälleen on kysyttävä: entä jos ei halua?"-Lakeja säädettäessä on otettava huomioon tilanteet, joihin sen myötä voidaan päätyä ja tullaan päätymään. Pidän lähtökohtana, että kaikki "entä jos" -kysymykset, joilla on edes jonkinlaista realistista pohjaa todellisuudessa, tulee käsitellä, ja niihin tulee voida vastata esitetyn lain pohjalta.
Tämä on mielestäni tärkeä periaate. Aina."
Vastustatko nykyistä isyyslakia samasta syystä?
"Kyllä olen. Esimerkiksi juuri tuo vanhempien ja vanhemmuuden jakavien aikuisten lukumäärä. "
Mikä kohta äitiyslaista siis mielestäsi mahdollistaa lukumääräksi enemmän kuin 2? Kerro nyt se lain kohta.
"Sekä se, että lapsen oletetaan tarvitsevan yhteyttä äitinsä entiseen kumppaniin, joka on eronnut äidistä jo raskausaikana.
""
Mikä on se kohta laista joka tämän nyt sitten aiheuttaisi?qwertyilija kirjoitti:
>> enimmäkseen arvaillaan ja "tiedetään" AA:n "todellisia" motiiveja ym. <<
Totta, mutta se johtuu ymmärtääkseni siitä, että Aa:n itse ilmoittamat motiivit ja perustelut eivät ole uskottavia.
Ensin fundamentalistit julistautui uskontoneutraaliksi Aa-kerhoksi.
Sitten Aa:n vastustuksen perustelut vaihtuu aina sen mukaan koskeeko joku oikeus samansukupuolisia - vai erisukupuolisia pareja.
Lisäksi kun samat fundamentalistit ovat keskusteluketjuissa selkeästi seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia vastaan, niin on mielestäni perusteltua kyseenalaistaa heidän itse ilmoittamansa motiivit ja perustelut ja yrittää ymmärtää ne oikeat.
Isyyslaki koski mies-nais.pareja, eikä se tuntunut Aa-laisia haittaavan.
Nyt käsiteltävä äitiyslaki koskee sen sijaan naispareja ja Aa aloitti kovan vastustuskampanjan.
"Jos lapsen äidille on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt annetun hoidon tuloksena, lapsen isä on mies, joka yhteisymmärryksessä äidin kanssa antoi suostumuksensa hoitoon."
Tämä sopi Aa-kerholle, mutta ihan vastaava äitiyslaki ei sopinut.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20150011Tässä äitiyslaki, jota Aa vastustaa:
"Jos lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti."
Tässä puolestaan isyyslaki jota Aa-kerholaiset eivät vastustaneet:
""Jos lapsen äidille on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt annetun hoidon tuloksena, lapsen isä on mies, joka yhteisymmärryksessä äidin kanssa antoi suostumuksensa hoitoon."
Erona on vain se, että ensimmäinen laki koski mies-naisparia ja jälkimmäinen naisparia.asiastaeivierestä kirjoitti:
Totta ja askele kerrallaan lapsen asemaa parannetaan erilaisissa perhemalleissa, siitä esimerkkinä esim. uusi avioliitolaki sekä tämä äitiyslaki.
"Sano oma näkemyksesi: miten lapsen yhdenvertaisuus tulisi turvata, sinun mielestäsi, KAIKISSA erilaisissa perherakenteissa? "
Tietysti kehittämällä edelleen lainsäädäntöä sellaiseksi että se kohtelee ihmisiä yhdenvertaisesti eri tilanteissa.
----
-Tarkoittaako tämä sitä, että avioliitto olisi mielestäsi laajennettava koskemaan useita aikuisia?
Mitä siihen tulee, että toistuvasti viittaat valmiiseen tekstiin jossa on vastaus esittämääni kysymykseen, on pettymys keskustelun kannalta. Jos asia oikeasti olisi selvä, voisit selittää sen omin sanoin. Etkä vain kehottaa perehtymään valmiisiin teksteihin. Se auttaisi asiaa. Kiitos."-Tarkoittaako tämä sitä, että avioliitto olisi mielestäsi laajennettava koskemaan useita aikuisia?"
Älä kuvittele asioita joita en ole kirjoittanut vaan kokeile vaihteeksi ymmärtää ihan se mitä kirjoitin.
"Mitä siihen tulee, että toistuvasti viittaat valmiiseen tekstiin jossa on vastaus esittämääni kysymykseen, on pettymys keskustelun kannalta. Jos asia oikeasti olisi selvä, voisit selittää sen omin sanoin. Etkä vain kehottaa perehtymään valmiisiin teksteihin. Se auttaisi asiaa. Kiitos. "
Kehoitan sinua tutustumaan valmiisiin teksteihin koska selkeästi et ole niihin tutustunut. Ja keskustelu on turhaa sellaisen kanssa joka ei edes tiedä mistä keskustelee.- asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"-Lakeja säädettäessä on otettava huomioon tilanteet, joihin sen myötä voidaan päätyä ja tullaan päätymään. Pidän lähtökohtana, että kaikki "entä jos" -kysymykset, joilla on edes jonkinlaista realistista pohjaa todellisuudessa, tulee käsitellä, ja niihin tulee voida vastata esitetyn lain pohjalta.
Tämä on mielestäni tärkeä periaate. Aina."
Vastustatko nykyistä isyyslakia samasta syystä?
"Kyllä olen. Esimerkiksi juuri tuo vanhempien ja vanhemmuuden jakavien aikuisten lukumäärä. "
Mikä kohta äitiyslaista siis mielestäsi mahdollistaa lukumääräksi enemmän kuin 2? Kerro nyt se lain kohta.
"Sekä se, että lapsen oletetaan tarvitsevan yhteyttä äitinsä entiseen kumppaniin, joka on eronnut äidistä jo raskausaikana.
""
Mikä on se kohta laista joka tämän nyt sitten aiheuttaisi?"Mikä on se kohta laista joka tämän nyt sitten aiheuttaisi?"
Siis minkä aiheuttaisi? Nyt puhut sekavia...
Esitin vain sen minkä lakialoite olettaa itsestäänselvyytenä, kuten pyysit. Ja edelleenkään, äitien lukumäärä on oletus. Sitä ei ole selvästi ja perustellusti rajattu. - asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"-Tarkoittaako tämä sitä, että avioliitto olisi mielestäsi laajennettava koskemaan useita aikuisia?"
Älä kuvittele asioita joita en ole kirjoittanut vaan kokeile vaihteeksi ymmärtää ihan se mitä kirjoitin.
"Mitä siihen tulee, että toistuvasti viittaat valmiiseen tekstiin jossa on vastaus esittämääni kysymykseen, on pettymys keskustelun kannalta. Jos asia oikeasti olisi selvä, voisit selittää sen omin sanoin. Etkä vain kehottaa perehtymään valmiisiin teksteihin. Se auttaisi asiaa. Kiitos. "
Kehoitan sinua tutustumaan valmiisiin teksteihin koska selkeästi et ole niihin tutustunut. Ja keskustelu on turhaa sellaisen kanssa joka ei edes tiedä mistä keskustelee."Älä kuvittele asioita joita en ole kirjoittanut vaan kokeile vaihteeksi ymmärtää ihan se mitä kirjoitin."
Kysyn juuri siksi, ettei tarvitsisi kuvitella. Etkö halua vastata kysymykseen? Se on täysin relevantti kysymys tässä yhteydessä. asiastaeivierestä kirjoitti:
"Mikä on se kohta laista joka tämän nyt sitten aiheuttaisi?"
Siis minkä aiheuttaisi? Nyt puhut sekavia...
Esitin vain sen minkä lakialoite olettaa itsestäänselvyytenä, kuten pyysit. Ja edelleenkään, äitien lukumäärä on oletus. Sitä ei ole selvästi ja perustellusti rajattu.Esimerkiksi juuri tuo vanhempien ja vanhemmuuden jakavien aikuisten lukumäärä. "
Mikä kohta äitiyslaista siis mielestäsi mahdollistaa lukumääräksi enemmän kuin 2? Kerro nyt se lain kohta.
"Sekä se, että lapsen oletetaan tarvitsevan yhteyttä äitinsä entiseen kumppaniin, joka on eronnut äidistä jo raskausaikana.
""
Mikä on se kohta laista jota tarkoita tällä kommentillasi?- asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"-Tarkoittaako tämä sitä, että avioliitto olisi mielestäsi laajennettava koskemaan useita aikuisia?"
Älä kuvittele asioita joita en ole kirjoittanut vaan kokeile vaihteeksi ymmärtää ihan se mitä kirjoitin.
"Mitä siihen tulee, että toistuvasti viittaat valmiiseen tekstiin jossa on vastaus esittämääni kysymykseen, on pettymys keskustelun kannalta. Jos asia oikeasti olisi selvä, voisit selittää sen omin sanoin. Etkä vain kehottaa perehtymään valmiisiin teksteihin. Se auttaisi asiaa. Kiitos. "
Kehoitan sinua tutustumaan valmiisiin teksteihin koska selkeästi et ole niihin tutustunut. Ja keskustelu on turhaa sellaisen kanssa joka ei edes tiedä mistä keskustelee."Kehoitan sinua tutustumaan valmiisiin teksteihin koska selkeästi et ole niihin tutustunut. Ja keskustelu on turhaa sellaisen kanssa joka ei edes tiedä mistä keskustelee."
-Olen tutustunut niihin. Mutta ongelma on siinä, että sinä hyväksyt ne sellaisenaan. Allekirjoitat ne yhtenä pakettina, huomaamatta yksityiskohtia, puutteita, soveltamismahdollisuuksia. Juuri niitä yritän avata, ja yritän myös saada sinut esittämään asian omin sanoin, jotta huomaisit, että noissa teksteissä ei ole oikeasti juurikaan konkreettista sisältöä. Siinä pelataan mielikuvilla, juuri sillä oletuksella, että ne hyväksytään sellaisenaan, sen perustella millaisia mielleyhtymiä perinteisinä pidettyihin arvoihin ne luovat. asiastaeivierestä kirjoitti:
"Älä kuvittele asioita joita en ole kirjoittanut vaan kokeile vaihteeksi ymmärtää ihan se mitä kirjoitin."
Kysyn juuri siksi, ettei tarvitsisi kuvitella. Etkö halua vastata kysymykseen? Se on täysin relevantti kysymys tässä yhteydessä."Kysyn juuri siksi, ettei tarvitsisi kuvitella. Etkö halua vastata kysymykseen? Se on täysin relevantti kysymys tässä yhteydessä. "
Kysymyksesi sisälsi kuvitelman joka ei perustunut kommenttiini : vedit itse johtopäätöksen sanomalla "tarkoittaako tämä" ."
Se ei ole siis relevantti kysymys.
:-)- anna.jankan.jankuttaa
asiastaeivierestä kirjoitti:
"Älä kuvittele asioita joita en ole kirjoittanut vaan kokeile vaihteeksi ymmärtää ihan se mitä kirjoitin."
Kysyn juuri siksi, ettei tarvitsisi kuvitella. Etkö halua vastata kysymykseen? Se on täysin relevantti kysymys tässä yhteydessä.Jankka vain jankuttaa. Älä mene sen trollauksiin mukaan.
asiastaeivierestä kirjoitti:
"Kehoitan sinua tutustumaan valmiisiin teksteihin koska selkeästi et ole niihin tutustunut. Ja keskustelu on turhaa sellaisen kanssa joka ei edes tiedä mistä keskustelee."
-Olen tutustunut niihin. Mutta ongelma on siinä, että sinä hyväksyt ne sellaisenaan. Allekirjoitat ne yhtenä pakettina, huomaamatta yksityiskohtia, puutteita, soveltamismahdollisuuksia. Juuri niitä yritän avata, ja yritän myös saada sinut esittämään asian omin sanoin, jotta huomaisit, että noissa teksteissä ei ole oikeasti juurikaan konkreettista sisältöä. Siinä pelataan mielikuvilla, juuri sillä oletuksella, että ne hyväksytään sellaisenaan, sen perustella millaisia mielleyhtymiä perinteisinä pidettyihin arvoihin ne luovat."Olen tutustunut niihin"
Jos olet tutustunut äitiyslakiin niin vastaa nyt näihin:
"Esimerkiksi juuri tuo vanhempien ja vanhemmuuden jakavien aikuisten lukumäärä. "
Mikä kohta äitiyslaista siis mielestäsi mahdollistaa lukumääräksi enemmän kuin 2? Kerro nyt se lain kohta.
"Sekä se, että lapsen oletetaan tarvitsevan yhteyttä äitinsä entiseen kumppaniin, joka on eronnut äidistä jo raskausaikana.
""
Mikä on se kohta laista jota tarkoita tällä kommentillasi?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"-Lakeja säädettäessä on otettava huomioon tilanteet, joihin sen myötä voidaan päätyä ja tullaan päätymään. Pidän lähtökohtana, että kaikki "entä jos" -kysymykset, joilla on edes jonkinlaista realistista pohjaa todellisuudessa, tulee käsitellä, ja niihin tulee voida vastata esitetyn lain pohjalta.
Tämä on mielestäni tärkeä periaate. Aina."
Vastustatko nykyistä isyyslakia samasta syystä?
"Kyllä olen. Esimerkiksi juuri tuo vanhempien ja vanhemmuuden jakavien aikuisten lukumäärä. "
Mikä kohta äitiyslaista siis mielestäsi mahdollistaa lukumääräksi enemmän kuin 2? Kerro nyt se lain kohta.
"Sekä se, että lapsen oletetaan tarvitsevan yhteyttä äitinsä entiseen kumppaniin, joka on eronnut äidistä jo raskausaikana.
""
Mikä on se kohta laista joka tämän nyt sitten aiheuttaisi?"-Lakeja säädettäessä on otettava huomioon tilanteet, joihin sen myötä voidaan päätyä ja tullaan päätymään. Pidän lähtökohtana, että kaikki "entä jos" -kysymykset, joilla on edes jonkinlaista realistista pohjaa todellisuudessa, tulee käsitellä, ja niihin tulee voida vastata esitetyn lain pohjalta.
Tämä on mielestäni tärkeä periaate. Aina."
Vastustatko nykyistä isyyslakia samasta syystä?- kunhan.vastaan
qwertyilija kirjoitti:
Tässä äitiyslaki, jota Aa vastustaa:
"Jos lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti."
Tässä puolestaan isyyslaki jota Aa-kerholaiset eivät vastustaneet:
""Jos lapsen äidille on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt annetun hoidon tuloksena, lapsen isä on mies, joka yhteisymmärryksessä äidin kanssa antoi suostumuksensa hoitoon."
Erona on vain se, että ensimmäinen laki koski mies-naisparia ja jälkimmäinen naisparia.Niin, yhä edelleen odotan nimimerkin "asiastaeivierestä" kommenttia asian tiimoilta.
- kunhan.vastaan
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"-Lakeja säädettäessä on otettava huomioon tilanteet, joihin sen myötä voidaan päätyä ja tullaan päätymään. Pidän lähtökohtana, että kaikki "entä jos" -kysymykset, joilla on edes jonkinlaista realistista pohjaa todellisuudessa, tulee käsitellä, ja niihin tulee voida vastata esitetyn lain pohjalta.
Tämä on mielestäni tärkeä periaate. Aina."
Vastustatko nykyistä isyyslakia samasta syystä?"Vastustatko nykyistä isyyslakia samasta syystä? "
Et taida saada vastausta tähän. Yllättikö? anna.jankan.jankuttaa kirjoitti:
Jankka vain jankuttaa. Älä mene sen trollauksiin mukaan.
Räyhis, ne on aikuiset kun tuossa keskustelee. Sinua ei (nytkään) tarvita.
kunhan.vastaan kirjoitti:
"Vastustatko nykyistä isyyslakia samasta syystä? "
Et taida saada vastausta tähän. Yllättikö?Ei yllätä.
Tyyppillistä "korkkiruuvin"" keskustelua"."Mikä on todellinen tarve luoda lainsäädännön kautta mahdollisuus vahvistaa äitiys nopeammin, kun adoptointikäytäntö on jo mahdollinen? "
Olisko se lapsen parempi turva? Tai turhan byrokratian yksinkertaistaminen?mummomuori kirjoitti:
"Mikä on todellinen tarve luoda lainsäädännön kautta mahdollisuus vahvistaa äitiys nopeammin, kun adoptointikäytäntö on jo mahdollinen? "
Olisko se lapsen parempi turva? Tai turhan byrokratian yksinkertaistaminen?Onko mielestäsi byrokratian yksinkertaistamista tehdä äidin rakastajattaresta lapselle toinen äiti? Mikä sinusta olisi optimi äitien määrä lapselle?
usko.vainen kirjoitti:
Onko mielestäsi byrokratian yksinkertaistamista tehdä äidin rakastajattaresta lapselle toinen äiti? Mikä sinusta olisi optimi äitien määrä lapselle?
"Onko mielestäsi byrokratian yksinkertaistamista tehdä äidin rakastajattaresta lapselle toinen äiti? "
Miksi ei olisi?usko.vainen kirjoitti:
Onko mielestäsi byrokratian yksinkertaistamista tehdä äidin rakastajattaresta lapselle toinen äiti? Mikä sinusta olisi optimi äitien määrä lapselle?
"Äitiyden vahvistaminen hedelmöityshoitoon suostumisen perusteella
Jos lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti.
Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "
Onko mielestäsi lapsen kannalta parempi jos hänellä on vain yksi huoltaja kahden huotajan sijaan?Luin tuota kahdella tapaa. Ensin siten, kuten kirjoitit ja sitten asetin kuvioon miehen ja naisen.
”… osapuoli, joka ei kanna eikä synnytä lasta, lähtee siis lapsen biologisen äidin ja myös lapsen elämästä…”
”Äitiyslakialoite sisältää oletuksen, että suhteesta lähtevällä naisella, joka on juridisesti vahvistettu syntyvän (siis ei vielä syntyneen) lapsen äidiksi. haluaa ja kokee tarvetta olla yhteydessä lapseen jatkossa, koko loppuelämänsä ajan.”
Eli tässä arvioidaan tilannetta, kun vanhemmat eroavat ja muuttavat erilleen. Varaudutaan siis eron jälkeisiin ongelmiin.
Mitä siis tapahtuu, kun lapsella on biologinen äiti ja juridinen isä? Jos he eroavat, niin lakkaako tämän isän kiintymys lapseen tuosta vain? Se mikä lapsen kannalta on hyvä asia, niin tällainen isä maksaa elatusmaksut ja saa tapaamisoikeuden, jolla voi tuota kiintymyssuhdetta pitää yllä, Ihan kuten biologinen vanhempikin voi tehdä. Vai voidaanko lainsäädännön kautta kieltää kiintymyksen syntyminen tai olemassaolo? Voidaanko kieltää lapselta kiintyminen vanhempaan vain siksi, että hän ei harrasta heteroseksiä?
”…luontevaa ja todennäköistä, että tämä tarve ei säilykään koko loppuelämää, ja myös, että syntyvällä lapsella ei ole minkäänlaista tarvetta pysyä yhteydessä äitinsä entiseen kumppaniin…”
Kun asetat noin tarkan negaation alkuun, tuosta tulee aika ilkeä sanoma. Ikään kuin olisi aivan luontevaa ja todennäköistä olla kiintymättä kaikkiin muihin lapsiin kuin vain biologisiin lapsiin. Tai että olisi aivan luontevaa ja todennäköistä ettei lapsi kiinny koko elämänsä aikana vanhempaan, joka ei ole hänen biologinen vanhempansa.
Miten ihmeessä perustelet tämän?
”Miten tässä tilanteessa toimitaan juridisen äitiyden suhteen, kun lapsella sen enempää kuin suhteesta lähteneellä äidilläkään ei ole tarvetta sisällyttää toista elämäänsä?”
Jos näin on, niin eikö tässä voi käyttää aivan samoja lakeja, kuin silloin kun mies lähtee eikä piittaa tuon taivaallista sen enempää biologisista kuin adoptoiduista lapsistaan? Onhan mahdollisuus luopua juridisesta vanhemmuudesta eli antaa lapsi adoptioon?
”Ei myöskään ole ehdotonta rajausta että osapuolia on kaksi.”, ”Eli esim. neljä naispuolista ystävystä voisi keskenään päättää ryhtyä…”
Nämä ovat näitä ihmeellisiä fantasioita, joita ehkä omista tarpeista käsin luodaan. Entä jos onkin vaikka kaksi miestä ja kaksi naista ja kaikki haluavat olla juridisia vanhempia? Entä jos onkin yksi mies ja neljä naista? Tai… No, jooo. :D
”Mikä on todellinen tarve luoda lainsäädännön kautta mahdollisuus vahvistaa äitiys nopeammin, kun adoptointikäytäntö on jo mahdollinen?”
”Mutta tässä kohden juuri on tarkasteltava "äiti" -sanan ja käsitteen sisältöä ja merkitystä.”
Sanalla voidaan sanoa olevan ainakin kolme merkitystä. Vähäisimmillään se on biologinen, vastuiltaan suurempi on juridinen ja emotionaalisesti ymmärrettynä kaikkein tärkein.
Voidaanko lapselta kieltää siis oikeus kutsua äidiksi sitä henkilöä, jonka hän kokee sellainen olevan? Pakotetaanko ja samalla manipuloidaan lapsi kutsumaan häntä rakastavia ja hoivaavia vanhempiaan jollain korvikeilmaisuilla?
Eikö kukaan muu nainen saa rakastaa ja kiintyä mihinkään muuhun lapseen äidinrakkaudella kuin pelkästään ja ainoastaan hänen biologisiin lapsiin?
Entä mitä tehdään niille naisille, jotka kyllä ovat biologisia äitejä, mutta eivät halua sellaisina olla? Joilla ei ole edes sitä äidinrakkautta? Niin, ja entä vastaavasti ne miehet, joilla ei ole mitään tunteita biologisia lapsiaan kohtaan?usko.vainen kirjoitti:
Onko mielestäsi byrokratian yksinkertaistamista tehdä äidin rakastajattaresta lapselle toinen äiti? Mikä sinusta olisi optimi äitien määrä lapselle?
Ei kyse ole mistään rakastajattaresta tai rakastajasta. Eihän nyt kukaan muukaan sellaisen kanssa lapsia yhdessä hanki vankalla tavoitteellisuudella. Vain puolison kanssa näin tehdään.
Mieti, miten jo raskausaikana tämä äiti saa olla lähiomainen ja tulla kohdelluksi vastaavasti kuin esim. miestä vastaavassa tilanteessa?
Lapsi saa lainmukaisen vanhemman, joka on vastuussa hänestä heti syntymän jälkeen. Vanhempi saa siis välittömästi toimia juridisissa asioissa lapsen puolesta.
Perheen sisäisessä adoptiossa aikaa voi mennä kuukausia.
Suomen laki hyväksyy vain kaksi vanhempaa.mummomuori kirjoitti:
Ei kyse ole mistään rakastajattaresta tai rakastajasta. Eihän nyt kukaan muukaan sellaisen kanssa lapsia yhdessä hanki vankalla tavoitteellisuudella. Vain puolison kanssa näin tehdään.
Mieti, miten jo raskausaikana tämä äiti saa olla lähiomainen ja tulla kohdelluksi vastaavasti kuin esim. miestä vastaavassa tilanteessa?
Lapsi saa lainmukaisen vanhemman, joka on vastuussa hänestä heti syntymän jälkeen. Vanhempi saa siis välittömästi toimia juridisissa asioissa lapsen puolesta.
Perheen sisäisessä adoptiossa aikaa voi mennä kuukausia.
Suomen laki hyväksyy vain kaksi vanhempaa.Hoh-hoijaa. Kaksi naista ei ensinnäkään voi olla aviopuolisot eikä lapsella voi olla kahta äitiä joten turhan höpiset.
Lapsen turvaksi ei todellkaan tarvita eikä ole tarvittu koskaan lesbosuhdetta.
Miten muuten perustelet tuon väitteesi Raamatulla?usko.vainen kirjoitti:
Hoh-hoijaa. Kaksi naista ei ensinnäkään voi olla aviopuolisot eikä lapsella voi olla kahta äitiä joten turhan höpiset.
Lapsen turvaksi ei todellkaan tarvita eikä ole tarvittu koskaan lesbosuhdetta.
Miten muuten perustelet tuon väitteesi Raamatulla?" Kaksi naista ei ensinnäkään voi olla aviopuolisot "
Sinulta on jäänyt huomaamatta että voivat olla. Suomessa kaksi naista voivat nyt olla aviopuolisot.
"Lapsen turvaksi ei todellkaan tarvita eikä ole tarvittu koskaan lesbosuhdetta."
Miten perustelet että yksi huoltaja olisi parempi kuin kaksi huoltajaa?usko.vainen kirjoitti:
Hoh-hoijaa. Kaksi naista ei ensinnäkään voi olla aviopuolisot eikä lapsella voi olla kahta äitiä joten turhan höpiset.
Lapsen turvaksi ei todellkaan tarvita eikä ole tarvittu koskaan lesbosuhdetta.
Miten muuten perustelet tuon väitteesi Raamatulla?" Kaksi naista ei ensinnäkään voi olla aviopuolisot "
Sinulta on jäänyt huomaamatta että voivat olla. Suomessa kaksi naista voivat nyt olla aviopuolisot.
"Lapsen turvaksi ei todellkaan tarvita eikä ole tarvittu koskaan lesbosuhdetta."
Miten perustelet että yksi huoltaja olisi parempi kuin kaksi huoltajaa?
"Miten muuten perustelet tuon väitteesi Raamatulla? "
Miksi äitiyslakia pitäisi perustella Raamatulla?- Kyselijä-77
usko.vainen kirjoitti:
Hoh-hoijaa. Kaksi naista ei ensinnäkään voi olla aviopuolisot eikä lapsella voi olla kahta äitiä joten turhan höpiset.
Lapsen turvaksi ei todellkaan tarvita eikä ole tarvittu koskaan lesbosuhdetta.
Miten muuten perustelet tuon väitteesi Raamatulla?"Miten muuten perustelet tuon väitteesi Raamatulla?"
Miten perustelet vaikkapa liikennelainsäädännön määräyksiä Raamatulla? Perustuuko jotenkin Raamattuun että oikealta tulevaa pitää väistää? Kyselijä-77 kirjoitti:
"Miten muuten perustelet tuon väitteesi Raamatulla?"
Miten perustelet vaikkapa liikennelainsäädännön määräyksiä Raamatulla? Perustuuko jotenkin Raamattuun että oikealta tulevaa pitää väistää?Ei Raamattu todellakaan ole mikään lakikirja yms. Joskus tuntuu että menee jo pilkan puolelle nämä vaatimukset perusteluista. Ei kirjaimen mukaan vaan hengen mukaan.
Valtiot laativat lait kaikille kansalaisille, ei pelkästään meille krisityille.Kyselijä-77 kirjoitti:
"Miten muuten perustelet tuon väitteesi Raamatulla?"
Miten perustelet vaikkapa liikennelainsäädännön määräyksiä Raamatulla? Perustuuko jotenkin Raamattuun että oikealta tulevaa pitää väistää?Ei Raamattu todellakaan ole mikään lakikirja yms. Joskus tuntuu että menee jo pilkan puolelle nämä vaatimukset perusteluista. Ei kirjaimen mukaan vaan hengen mukaan.
Valtiot laativat lait kaikille kansalaisille, ei pelkästään meille krisityille.- lsjddvb
mummomuori kirjoitti:
Ei Raamattu todellakaan ole mikään lakikirja yms. Joskus tuntuu että menee jo pilkan puolelle nämä vaatimukset perusteluista. Ei kirjaimen mukaan vaan hengen mukaan.
Valtiot laativat lait kaikille kansalaisille, ei pelkästään meille krisityille.Raamattu on MYÖS lakikirja. Laki näyttää synnin.
- naurunpaikka
mummomuori kirjoitti:
Ei Raamattu todellakaan ole mikään lakikirja yms. Joskus tuntuu että menee jo pilkan puolelle nämä vaatimukset perusteluista. Ei kirjaimen mukaan vaan hengen mukaan.
Valtiot laativat lait kaikille kansalaisille, ei pelkästään meille krisityille."Ei kirjaimen mukaan vaan hengen mukaan. "
Tarkoitat varmaan liberaalin hengen mukaa? naurunpaikka kirjoitti:
"Ei kirjaimen mukaan vaan hengen mukaan. "
Tarkoitat varmaan liberaalin hengen mukaa?Niin no, vapaudesta se Jeesuskin puhuu.
- aiheestaeivierestä
Mainittakoon vielä, että en itse pidä oleellisimpana asiana millä nimellä lapsi kutsuu huoltajaansa. Enkä usko sen olleen tärkeimpänä lausunnon laatijoidenkaan mielessä. Tässä ei ole syytä sanella sääntöjä. Vaikea on kuitenkin ymmärtää, että miten kukaan lapsi "menettäisi äitinsä" siksi, että häntä "kielletään" kutsumasta äitinsä (biologisen, jos se on tarpeen mainita) kumppania "äidiksi".
Sen kieltäminen ei ole mahdollista eikä se ole tarpeellista. Joten miten olisi keskustelu itse aiheesta, eikä lillukanvarsista?"Joten miten olisi keskustelu itse aiheesta, eikä lillukanvarsista? "
Mikä se aihe nyt sitten mielestäsi on?>> en itse pidä oleellisimpana asiana millä nimellä lapsi kutsuu huoltajaansa. Enkä usko sen olleen tärkeimpänä lausunnon laatijoidenkaan mielessä. <<
No ei ehkä ihan tärkeimpänä, mutta Aa:n kannattajille on hyvin tärkeää sanojen perhe, avioliitto, äiti jne. virallisessa viestinnässä, kuten lakitekstissä, käytetty merkitys.
Esim. se Aa-EU-aloite koski lähinnä vain sanojen perhe ja avioliitto virallisesti hyväksyttyä merkitystä. He halusivat ainoastaan sulkea samansukupuoliset parit lapsineen noiden kahden saman merkityksen ulkopuolelle.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa Aa-kerholaisille on tärkeää, ettei naisparin yhteistuumin hankkimalla lapsella voisi olla kahta vanhempaa joita molempia nimitettäisiin virallisesti äideiksi.- asiastaeivierestä
qwertyilija kirjoitti:
>> en itse pidä oleellisimpana asiana millä nimellä lapsi kutsuu huoltajaansa. Enkä usko sen olleen tärkeimpänä lausunnon laatijoidenkaan mielessä. <<
No ei ehkä ihan tärkeimpänä, mutta Aa:n kannattajille on hyvin tärkeää sanojen perhe, avioliitto, äiti jne. virallisessa viestinnässä, kuten lakitekstissä, käytetty merkitys.
Esim. se Aa-EU-aloite koski lähinnä vain sanojen perhe ja avioliitto virallisesti hyväksyttyä merkitystä. He halusivat ainoastaan sulkea samansukupuoliset parit lapsineen noiden kahden saman merkityksen ulkopuolelle.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa Aa-kerholaisille on tärkeää, ettei naisparin yhteistuumin hankkimalla lapsella voisi olla kahta vanhempaa joita molempia nimitettäisiin virallisesti äideiksi."He halusivat ainoastaan sulkea samansukupuoliset parit lapsineen noiden kahden saman (perhe, avioliitto) merkityksen ulkopuolelle. "
Parit? :)
Mielenkiintoista on se miten itsestäänselvänä pidetään, että on olemassa vain sellaisia perheitä, joissa on kaksi (2) vanhempaa. :) Yhä edelleen suljetaan tiettyjä perhemalleja sanojen ja virallisten käsitteiden "perhe" ja "avioliitto" ulkopuolelle... asiastaeivierestä kirjoitti:
"He halusivat ainoastaan sulkea samansukupuoliset parit lapsineen noiden kahden saman (perhe, avioliitto) merkityksen ulkopuolelle. "
Parit? :)
Mielenkiintoista on se miten itsestäänselvänä pidetään, että on olemassa vain sellaisia perheitä, joissa on kaksi (2) vanhempaa. :) Yhä edelleen suljetaan tiettyjä perhemalleja sanojen ja virallisten käsitteiden "perhe" ja "avioliitto" ulkopuolelle..."Yhä edelleen suljetaan tiettyjä perhemalleja sanojen ja virallisten käsitteiden "perhe" ja "avioliitto" ulkopuolelle... "
Tee ihmeessä lakialoite jotta tämä mainitsemasi epäkohta poistetaan.- asiastaeivierestä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Yhä edelleen suljetaan tiettyjä perhemalleja sanojen ja virallisten käsitteiden "perhe" ja "avioliitto" ulkopuolelle... "
Tee ihmeessä lakialoite jotta tämä mainitsemasi epäkohta poistetaan.En minä kannata sitä. :) Toin vain esiin epäjohdonmukaisuuden. Jos tämä on yhdenvertaisuuden tae, ainoa johdonmukainen toimintamalli on asian edistäminen myös tältä osin.
asiastaeivierestä kirjoitti:
En minä kannata sitä. :) Toin vain esiin epäjohdonmukaisuuden. Jos tämä on yhdenvertaisuuden tae, ainoa johdonmukainen toimintamalli on asian edistäminen myös tältä osin.
"En minä kannata sitä. :) Toin vain esiin epäjohdonmukaisuuden. Jos tämä on yhdenvertaisuuden tae, ainoa johdonmukainen toimintamalli on asian edistäminen myös tältä osin. "
Mikä siis oli se epäjohdonmukaisuus?
- taskuttäynnäkiviäkö
Jos ajatellaan avioliittoa, mielestäni aviokumppaneiden tulee olla samassa asemassa suhteessa lapsiin aviokumppaneiden sukupuoleen katsomatta. Kummallinen tilanne tulee juuri siitä, että toisessa perheessä asia menee eri tavalla kuin toisessa.
Jos kaikkia näitä kysymyksiä ajatellaan hererokumppaneiden kohdalla, onko äitiys-tai isyyslaissa jokin ongelma, joka tulisi korjata?Juu, noin se kuuluu olla.
Tasa-arvo, samat oikeudet ja velvollisuudet.
AA sai taas pahasti nokilleen ja jälleen ihan omasta syystänsä, julkaistessaan lorujaan ja lähetellessään niitä jopa edeskuntaan.- homostelu.on.syntiä
Sukupuoli ei ole eriarvoisuutta vaan Jumalan luoma todelllsuus.
Mies ja nainen on tarkoitettu yhtymään ja avioliittoon keskenään.
Kapinoitko Jumalan luomistyötä vastaan? Suomessa on uskonnonvapaus ja saat tokia uskoa noin mutta muiden ei tarvitse jakaa uskoasi tai toimia sen mukaan.
homostelu.on.syntiä kirjoitti:
Sukupuoli ei ole eriarvoisuutta vaan Jumalan luoma todelllsuus.
Mies ja nainen on tarkoitettu yhtymään ja avioliittoon keskenään.
Kapinoitko Jumalan luomistyötä vastaan?>Kapinoitko Jumalan luomistyötä vastaan?
Ei sellaista vastaan voi kapinoida, josta ei ole mitään todisteita ja johon ei siksi voi uskoa. Lahkokokousten puheenparsi ei valitettavasti täällä ihmisten ilmoilla toimi.homostelu.on.syntiä kirjoitti:
Sukupuoli ei ole eriarvoisuutta vaan Jumalan luoma todelllsuus.
Mies ja nainen on tarkoitettu yhtymään ja avioliittoon keskenään.
Kapinoitko Jumalan luomistyötä vastaan?Me ihmiset emme päätä sitä, mikä on Jumalan luomistyötä ja mikä ei.
mummomuori kirjoitti:
Me ihmiset emme päätä sitä, mikä on Jumalan luomistyötä ja mikä ei.
Emme tietenkään päätä vaan voimme lukea mitä se on Raamatusta, suosittelen.
usko.vainen kirjoitti:
Emme tietenkään päätä vaan voimme lukea mitä se on Raamatusta, suosittelen.
Raamatun mallissa yhdellä lapsella voi olla satoja äitejä.
Salomon on Raamatussa se Jumalan oikea käsi ja hänen lapsillaan oli äitejä kuin Vilkkilässä kissoja.Pe.ku kirjoitti:
Raamatun mallissa yhdellä lapsella voi olla satoja äitejä.
Salomon on Raamatussa se Jumalan oikea käsi ja hänen lapsillaan oli äitejä kuin Vilkkilässä kissoja.Voit varmaan esittää todisteet ?
Pe.ku kirjoitti:
Raamatun mallissa yhdellä lapsella voi olla satoja äitejä.
Salomon on Raamatussa se Jumalan oikea käsi ja hänen lapsillaan oli äitejä kuin Vilkkilässä kissoja.Sieltä löytyy malleja melkein joka lähtöön, jos sanatarkasti niitä lukee.
- kreeohansitten
mummomuori kirjoitti:
Sieltä löytyy malleja melkein joka lähtöön, jos sanatarkasti niitä lukee.
Kerro muutama malli missä kaksi miestä tai kaksi naista on aviopari tai lapsella olisi monta äitiä tai monta isää.
Kiva kun taas ilmaisit mitä ajattelet Raamatusta. kreeohansitten kirjoitti:
Kerro muutama malli missä kaksi miestä tai kaksi naista on aviopari tai lapsella olisi monta äitiä tai monta isää.
Kiva kun taas ilmaisit mitä ajattelet Raamatusta.Niin, minähän en sille voi mitään että Raamatussa on aika monta perhemallia. Etenkihn VT:ssä. Se on taas toinen juttu, miten niihin suhtautuu.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.661602Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1621359- 881202
- 1181169
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te441048- 67828
- 104815
Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi90698Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-184693Mitä vastaat jos
Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍36644