Ihminen sekoittaa usen nämä asiat toisiinsä. Mutta kuinka osaa erottaa nämä asiat.
Sillä näistä asioista tulee usein sekaanusta ja riitaakin kun yksi katsoo asioita hengellisesti, toinen sielullisesti ja kolmas lihallisesti.
Mitkä on näiden asioiden erot?
Lihallinen, sielulinen, hengellinen
evita-ei.kirj
54
472
Vastaukset
- evita-ei.kirj
Lisäys, "Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija."
Jotain lihaa luiden päälle. Miten te ymmärrätte tämän Raamatun lauseen?
Tässähän sanotaan, että Jumalan Sana on se, joka osaa erottaa nämä asiat toisistaan.
Jostakin ihmisestäkin sanotaan, että hän on hengellinen, toisesta että hän on sielullinen.
Sielu ja henki liitetään asiana toisiinsa, jotkut tosin sielun ja lihan toisiinsa.Tässä evita mielenkiintoinen ohjelma aiheesta Tenhunen missä on Markku Veilo vieraana.
http://alfatv.fi/ajankohtaiset/tenhunen-20-7/
Tulee juuri Alfatv:ltä- evita-ei.kirj
usko.vainen kirjoitti:
Tässä evita mielenkiintoinen ohjelma aiheesta Tenhunen missä on Markku Veilo vieraana.
http://alfatv.fi/ajankohtaiset/tenhunen-20-7/
Tulee juuri Alfatv:ltäKiitos tiedosta. Pitääpä katsoa.
usko.vainen kirjoitti:
Tässä evita mielenkiintoinen ohjelma aiheesta Tenhunen missä on Markku Veilo vieraana.
http://alfatv.fi/ajankohtaiset/tenhunen-20-7/
Tulee juuri Alfatv:ltäEt sitten osannut omin sanoin sitä kertoa :D :D :D
mummomuori kirjoitti:
Et sitten osannut omin sanoin sitä kertoa :D :D :D
Ei ollut tarkoituskaan.
usko.vainen kirjoitti:
Ei ollut tarkoituskaan.
Niin, vaadit sitä vain muilta, mutta et edes itse sitää osaa tehdä.
mummomuori kirjoitti:
Niin, vaadit sitä vain muilta, mutta et edes itse sitää osaa tehdä.
Toki osaan mutta NYT todellakan ei ollut tarkoitukseni tehdä sitä koska tuo ohjelma puhuu niin hyvin asioista.
Älä ole mustasukkainen jos joku muukin linkittää kuin sinä :)usko.vainen kirjoitti:
Toki osaan mutta NYT todellakan ei ollut tarkoitukseni tehdä sitä koska tuo ohjelma puhuu niin hyvin asioista.
Älä ole mustasukkainen jos joku muukin linkittää kuin sinä :)"...tuo ohjelma puhuu niin hyvin asioista."
Etkä osaa edes kertoa että mistä asioista...mummomuori kirjoitti:
"...tuo ohjelma puhuu niin hyvin asioista."
Etkä osaa edes kertoa että mistä asioista...Sielusta.
- voe.ei
Tässä se taas nähdään,uskontokauppias saanut sinut kuten niin monet muutkin luulemaan että ajatustesi heiluri käy hyvän ja pahan väliä.
Näin ei kuitenkaan ole vaan ihmisen mielen pendelum käy tolkun ja järjettömyyden väliä mutta toisinaan kun se käy ja pysähtyy hetkeksi siellä järjettömyyden ääripisteessä,silloin esimerkiksi uskontokauppias myy sinulle mitä tahansa. - uskovainen_
Minusta ihminen jolla ei ole Pyhää henkeä ei voi katsoa asiaa hengellisesti joten se aspekti on vain uudestisyntyneillä Jeesuksen omilla.
- BornAgain
Ymmärrän asian samalla tavalla.
Tähän liittyvä ja selventävä jae Jeesuksen sanoista:
Joh. 8:43 "Minkätähden te ETTE YMMÄRRÄ minun puhettani? Sentähden, että te ETTE KÄRSI KUULLA minun sanaani."
Alkuteksteihin perehtyneen kalvinistin (James White) mukaan kyse on kykenemättömyydestä kuulla, jonka NIV ilmaisee sanoilla "not capable of hearing". Uudestisyntymättömältä puuttuu kapasiteetti kuulla ja ymmärtää, koska hän on hengellisesti kuollut. - samaa.mieltä
Ruumista ei varmaan tarvitse selittää.
Raamatun mukaan sielu ja henki ovat ihmisen olemuksen kaksi tärkeintä materiaalitonta ominaisuutta. Näiden kahden ominaisuuden tarkka erottamien aiheuttaa sekaannuksia.
Sana "henki" viittaa ainoastaan ihmisen aineettomaan olemukseen. Ihmisillä on henki, mutta me emme ole henkiolentoja.
Kuitenkin Raamatun mukaan ainoastaan uskovat ovat hengellisesti elossa (1. Kor. 2:11; Hepr. 4:12; Jaak. 2:26), kun taas epäuskoiset ovat hengellisesti kuolleita (Efes. 2:1-5; Kol. 2:13).
Paavalin kirjoituksissa hengellisyys oli kaikkein tärkeintä uskovan elämässä (1. Kor. 2:14; 3:1; Ef. 1:3; 5:19; Kol. 1:9; 3:16). Henki on se inhimillisyyden elementti, joka antaa meille kyvyn läheiseen suhteeseen Jumalan kanssa. Aina sanaa "henki" käytettäessä, se viittaa siihen inhimillisyyden alueeseen, joka "yhdistää" meidät Jumalaan, joka itse on henki (Joh. 4:24).
Sanaa "sielu" voidaan käyttää viittaamaan ihmisen aineettomaan tai aineelliseen osaan. Ihmisillä sanotaan olevan hengen, mutta heidän sanotaan olevan sieluja.
Pohjimmiltaan sana "sielu" tarkoittaa "elämää". Tämän perusmerkityksen lisäksi Raamattu puhuu sielusta monissa muissa yhteyksissä. Yksi näistä on ihmisen halu tehdä syntiä (Luuk. 12:26). Ihminen on luonnostaan paha ja sielumme ovat sen seurauksena tahriutuneet. Kuoleman koittaessa sielu poistuu ruumiista (1. Moos. 35:18; Jer. 15:2).
Sielu, yhdessä hengen kanssa, on monien hengellisten elämysten ja tunteiden keskipiste (Job 30:25; Ps. 43:5; Jer. 13:17). Aina kun sanaa "sielu" käytetään, se voi viitata henkilöön, joka on joko elossa tai tuonpuoleisessa.
Sielu ja henki ovat toisiinsa yhteydessä, mutta kuitenkin erillisiä (Hepr. 4:12).
Sielu on ihmisyyden perusolemus; se on minuus meissä. Henki on ihmisyyden Jumalaan yhdistävä tekijä.
Kerropa ensin itse vaikka esimerkein, mitä tarkoitat noilla kolmella? Miten ne ilmenevät?
- evita-ei.kirj
Minusta hengellisyys tarkoittaa ihmisen suhdetta Jumalaan. Sanotaan, että ihmisellä on tietty hengellinen kanava, jonka kautta meillä on yhteys Jumalaan.
Liha on ihmisen maanpäällinen ruumis, kehollisuus, joka ihmisestä syntyy ja kuolee aikanaan.
Sielu on ihmisen tajunnallinen puoli, tietoisuus, elämä ihmisessä. Kuoleella ei ole sielua.
Näin vapaasti ajateltuna. evita-ei.kirj kirjoitti:
Minusta hengellisyys tarkoittaa ihmisen suhdetta Jumalaan. Sanotaan, että ihmisellä on tietty hengellinen kanava, jonka kautta meillä on yhteys Jumalaan.
Liha on ihmisen maanpäällinen ruumis, kehollisuus, joka ihmisestä syntyy ja kuolee aikanaan.
Sielu on ihmisen tajunnallinen puoli, tietoisuus, elämä ihmisessä. Kuoleella ei ole sielua.
Näin vapaasti ajateltuna.Jotenkin vain nuo tuntuvat hyvin irrallisilta.
Kehollisuus eli fyysisyys on yhteydessä ihmisen henkiseen puoleen. Henkinen puoli vaikuttaa myös kehon toimintaa.
Sielu onkin jo monimutkaisempi juttu, sillä eikö siinä ajatuksena ole se, että oma persoona säilyy vaikkei fyysinen olemus olisi kuollut? Eli sielu jatkaa elämäänsä toisessa olomuodossa.
Sielu on teologinen käsite, joten on haastavaa miettiä, miten se eroaa psyykestä? Hengellisyys perustuu siis sielun ja psyykeen olemassaoloon ja toimintaan.
”…kun yksi katsoo asioita hengellisesti, toinen sielullisesti ja kolmas lihallisesti.”
Joten ei ihan auta tuo määrittelysi avaamaan tätä?- evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
Jotenkin vain nuo tuntuvat hyvin irrallisilta.
Kehollisuus eli fyysisyys on yhteydessä ihmisen henkiseen puoleen. Henkinen puoli vaikuttaa myös kehon toimintaa.
Sielu onkin jo monimutkaisempi juttu, sillä eikö siinä ajatuksena ole se, että oma persoona säilyy vaikkei fyysinen olemus olisi kuollut? Eli sielu jatkaa elämäänsä toisessa olomuodossa.
Sielu on teologinen käsite, joten on haastavaa miettiä, miten se eroaa psyykestä? Hengellisyys perustuu siis sielun ja psyykeen olemassaoloon ja toimintaan.
”…kun yksi katsoo asioita hengellisesti, toinen sielullisesti ja kolmas lihallisesti.”
Joten ei ihan auta tuo määrittelysi avaamaan tätä?Ihminen on kokonaisuus. Sinä vaikuttaa kaikki ruumis, henki, sielu. Jokaisella on nämä kaikki osa-alueet. Mutta mikä kullakin on vallitseva määrittelee sen, onko hän lihallinen, hengellinen vai sielullinen.
Lihalliseen ihmiseen kuuluu kaikki, mitä ihminen on fyysisesti, keho ja sen toiminta, fyysiset perustarpeet, psyyke, jotkut puhuvat sielustakin lihallisena, liittäen siihen vietit.
Sielu on tajunta, ja tietoisuus, reaaliminä.
Hengellisyys on ihmisen suhde Jumalaan, ja maailmankaikkeuteen, omatunto, Jumalan ja ihmisen välinen vuorovaikutus.
Sanotaan, ei- uskovalla tämä hengellisyys on uinuvassa tilassa. Hän ei tiedosta sen olemassa oloa.
Ja kun lähetään miettimään sitä, onko ihminen hengellinen, sielullinen vai ruumiillinen, voi päätellä siitä mitä hän pitää tärkeänä, mikä hänessä on valitseva, miten hän mieltää suhteensa itseensä, suhteessa ympäristöön ja maailmankaikkeuteen evita-ei.kirj kirjoitti:
Ihminen on kokonaisuus. Sinä vaikuttaa kaikki ruumis, henki, sielu. Jokaisella on nämä kaikki osa-alueet. Mutta mikä kullakin on vallitseva määrittelee sen, onko hän lihallinen, hengellinen vai sielullinen.
Lihalliseen ihmiseen kuuluu kaikki, mitä ihminen on fyysisesti, keho ja sen toiminta, fyysiset perustarpeet, psyyke, jotkut puhuvat sielustakin lihallisena, liittäen siihen vietit.
Sielu on tajunta, ja tietoisuus, reaaliminä.
Hengellisyys on ihmisen suhde Jumalaan, ja maailmankaikkeuteen, omatunto, Jumalan ja ihmisen välinen vuorovaikutus.
Sanotaan, ei- uskovalla tämä hengellisyys on uinuvassa tilassa. Hän ei tiedosta sen olemassa oloa.
Ja kun lähetään miettimään sitä, onko ihminen hengellinen, sielullinen vai ruumiillinen, voi päätellä siitä mitä hän pitää tärkeänä, mikä hänessä on valitseva, miten hän mieltää suhteensa itseensä, suhteessa ympäristöön ja maailmankaikkeuteen”Ihminen on kokonaisuus.”
Jotenkin lähden tästä, enkä oikein osaa eristää niin tarkoin mitään. Mietin mm. hormonien ja eri välittäjäaineiden toimintaa, jotka vaikuttavat meidän tunteisiin ja sitä kautta ajatteluun. Ne vaikuttavat myös meidän tekoihinkin jonkun verran.
Jos ”aivokemia” ei toimi kunnolla, se voi viedä mm. elämänhalun. Tai tehdä meistä yliaktiivisia. Ajattelu on hidasta tai kiivasta ja siitä seuraa erilaisia tekoja, tunteita jne.
”Sielu on tajunta, ja tietoisuus, reaaliminä.”
Niin, ehkä noin. Psyyke on sitten se laajempi, jossa on eri tasoja. Tajunta ja tietoisuus vaihtelevat, sairaudetkin voivat muuttaa näitä.
Minäkuva voidaan puolestaan jakaa reaaliminään, eli minkälaisena itsensä kokee. Sitten on se ihanneminä, minkälainen haluaisi olla ja sitten kolmas, minkälaisen kokee muiden haluavan minun olla.
Kun sitten miettii, että mitä se lihallisuus on, niin kaikki ihmiset ovat sellaisia. Miten hengellisyys sitten tähän liittyy, ehkä se pikemminkin on psyykeen puolta, ja sitä, millaisena maailman hahmottaa?
En osaa konkretisoida näitä erikseen.- oletkouudestisyntynyt
mummomuori kirjoitti:
”Ihminen on kokonaisuus.”
Jotenkin lähden tästä, enkä oikein osaa eristää niin tarkoin mitään. Mietin mm. hormonien ja eri välittäjäaineiden toimintaa, jotka vaikuttavat meidän tunteisiin ja sitä kautta ajatteluun. Ne vaikuttavat myös meidän tekoihinkin jonkun verran.
Jos ”aivokemia” ei toimi kunnolla, se voi viedä mm. elämänhalun. Tai tehdä meistä yliaktiivisia. Ajattelu on hidasta tai kiivasta ja siitä seuraa erilaisia tekoja, tunteita jne.
”Sielu on tajunta, ja tietoisuus, reaaliminä.”
Niin, ehkä noin. Psyyke on sitten se laajempi, jossa on eri tasoja. Tajunta ja tietoisuus vaihtelevat, sairaudetkin voivat muuttaa näitä.
Minäkuva voidaan puolestaan jakaa reaaliminään, eli minkälaisena itsensä kokee. Sitten on se ihanneminä, minkälainen haluaisi olla ja sitten kolmas, minkälaisen kokee muiden haluavan minun olla.
Kun sitten miettii, että mitä se lihallisuus on, niin kaikki ihmiset ovat sellaisia. Miten hengellisyys sitten tähän liittyy, ehkä se pikemminkin on psyykeen puolta, ja sitä, millaisena maailman hahmottaa?
En osaa konkretisoida näitä erikseen.Onko sinulla PyhäHenki?
- evitaolioikeassa
evita-ei.kirj kirjoitti:
Minusta hengellisyys tarkoittaa ihmisen suhdetta Jumalaan. Sanotaan, että ihmisellä on tietty hengellinen kanava, jonka kautta meillä on yhteys Jumalaan.
Liha on ihmisen maanpäällinen ruumis, kehollisuus, joka ihmisestä syntyy ja kuolee aikanaan.
Sielu on ihmisen tajunnallinen puoli, tietoisuus, elämä ihmisessä. Kuoleella ei ole sielua.
Näin vapaasti ajateltuna."Minusta hengellisyys tarkoittaa ihmisen suhdetta Jumalaan. Sanotaan, että ihmisellä on tietty hengellinen kanava, jonka kautta meillä on yhteys Jumalaan.
Liha on ihmisen maanpäällinen ruumis, kehollisuus, joka ihmisestä syntyy ja kuolee aikanaan.
Sielu on ihmisen tajunnallinen puoli, tietoisuus, elämä ihmisessä. Kuoleella ei ole sielua.
Näin vapaasti ajateltuna."
Uskovalla henki eli Pyhä henki on yhteydessä suoraan Jumalaan. Mikä henki vaikuttaa sitten uskonnollisessa, liberaalissa tai ateistissa, niin se on sitten pahuuden henkivallat.
Liha on sitten tosiaankin tuo lihallinen ja näkyvä ihminen, joka kuolee sitten aikanaan.
Ja kun Jumalan yhdisti oman henkensä Adamiin maan tomusta luotuun lihaan, niin tästä kehkeytyi elävä sielu. Sielu, sydän tai psyyke on sitten tämä hengen ja lihan kokonaisuus.
Kuolleesta kun lähtee pois henki, on se sitten Jumalan antama henki tai pahuuden voimien tyrkyttämä henki, niin siinä sitten kuolee myös sielun kokonaisuus ja jäljelle jää vain kuollutta lihaa eli ruumis. - oletkouudestisyntynyt
mummomuori kirjoitti:
”Ihminen on kokonaisuus.”
Jotenkin lähden tästä, enkä oikein osaa eristää niin tarkoin mitään. Mietin mm. hormonien ja eri välittäjäaineiden toimintaa, jotka vaikuttavat meidän tunteisiin ja sitä kautta ajatteluun. Ne vaikuttavat myös meidän tekoihinkin jonkun verran.
Jos ”aivokemia” ei toimi kunnolla, se voi viedä mm. elämänhalun. Tai tehdä meistä yliaktiivisia. Ajattelu on hidasta tai kiivasta ja siitä seuraa erilaisia tekoja, tunteita jne.
”Sielu on tajunta, ja tietoisuus, reaaliminä.”
Niin, ehkä noin. Psyyke on sitten se laajempi, jossa on eri tasoja. Tajunta ja tietoisuus vaihtelevat, sairaudetkin voivat muuttaa näitä.
Minäkuva voidaan puolestaan jakaa reaaliminään, eli minkälaisena itsensä kokee. Sitten on se ihanneminä, minkälainen haluaisi olla ja sitten kolmas, minkälaisen kokee muiden haluavan minun olla.
Kun sitten miettii, että mitä se lihallisuus on, niin kaikki ihmiset ovat sellaisia. Miten hengellisyys sitten tähän liittyy, ehkä se pikemminkin on psyykeen puolta, ja sitä, millaisena maailman hahmottaa?
En osaa konkretisoida näitä erikseen.Onko sinulla Pyhä Henki?
- BornAgain
mummomuori kirjoitti:
Miten voi omistaa Pyhän Hengen?
Mitä Raamattu tähän sanoo?
Room. 8:6. Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha;
7. sentähden, että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.
8. Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.
9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
Kysymys on siitä, onko ihminen uudestisyntynyt, siis syntynyt Hengestä, vai eikö hän ole. Ihminen ei omilla yrityksillään yhtenä hetkenä omista Henkeä ja toisena hetkenä sitä kadota, vaan hän on joko elävä tai kuollut. Elävä, jos hän on syntynyt Hengestä. Synteihinsä ja rikoksiinsa kuollut, ellei Jumala häntä herätä ja tee eläväksi Henkensä kautta. Ef. 2: 1-2
Tuollaisia ilmauksia käyttävät uskovaiset. He yrittävät väittää, että ihmisen inhimilliset ominaisuudet ovat heikkouksia ja biologiset tarpeemme joko syntiä tai muuten vain ikäänkuin ylimääräisiä ja turhia.
- esimerkkejä
anna esimerkkiejä tuollaisista väitteitä.
esimerkkejä kirjoitti:
anna esimerkkiejä tuollaisista väitteitä.
Keskustelen kanssasi vain nikilläsi usko.vainen ja en välttämättä silloinkaan.
- esimerkkejä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Keskustelen kanssasi vain nikilläsi usko.vainen ja en välttämättä silloinkaan.
etkö pysty sanomaan esimerkkejä koska vaihdat aihetta?
- se-on-räyhis
esimerkkejä kirjoitti:
etkö pysty sanomaan esimerkkejä koska vaihdat aihetta?
Ei se koskaan pysty!
En ihan noin sitä kyllä ymmärrä, mutta jako on erityislaatuinen. Ei sitä oikein voi konkretisoida mitenkään.
- evita-ei.kirj
Siinä mielessä olet oikeassa, että tällaista jaottelua käytetään uskonnollisissa piireissä. Jopa Raamatussa puhutaan lihallisista ja hengellisistä ihmisistä.
Lihalliset ovat ei-uskovia ja uskovat hengellisiä, jos tätä asiaa karkeasti halutaan jaotella. Sielullisia ovat ne, ketkä kuvaavat maailmaa sen kautta, mitä vain tiedollisesti ja aistein havaittavissa on mahdollista. evita-ei.kirj kirjoitti:
Siinä mielessä olet oikeassa, että tällaista jaottelua käytetään uskonnollisissa piireissä. Jopa Raamatussa puhutaan lihallisista ja hengellisistä ihmisistä.
Lihalliset ovat ei-uskovia ja uskovat hengellisiä, jos tätä asiaa karkeasti halutaan jaotella. Sielullisia ovat ne, ketkä kuvaavat maailmaa sen kautta, mitä vain tiedollisesti ja aistein havaittavissa on mahdollista.Jaottelu on totta kai uskovaisten tekemä ja tavoitehakuinen. Jo sana "lihallinen" kertoo mistä on kysymys: ihmisen väitetään olevan jotenkin hengellinen olento ja siksi se "lihallinen" puoli on jotenkin huonompi, vähämerkityksinen ja peräti synnillinen.
Logiikan ymmärtää kyllä siitä näkökulmasta, jos ihmistä tosiaankin haluaa syyllistää inhimillisistä ominaisuuksistamme ja biologisista tarpeistamme. Jos asioita taas rationaalisesti ajattelee, tilanne on kokonaan toinen. Tällaiset sanavalinnat näyttävät vain sanahelinältä ja latteuksilta, mitä ne oikeasti ovatkin.- evita-ei.kirj
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jaottelu on totta kai uskovaisten tekemä ja tavoitehakuinen. Jo sana "lihallinen" kertoo mistä on kysymys: ihmisen väitetään olevan jotenkin hengellinen olento ja siksi se "lihallinen" puoli on jotenkin huonompi, vähämerkityksinen ja peräti synnillinen.
Logiikan ymmärtää kyllä siitä näkökulmasta, jos ihmistä tosiaankin haluaa syyllistää inhimillisistä ominaisuuksistamme ja biologisista tarpeistamme. Jos asioita taas rationaalisesti ajattelee, tilanne on kokonaan toinen. Tällaiset sanavalinnat näyttävät vain sanahelinältä ja latteuksilta, mitä ne oikeasti ovatkin.Ei kai siinä ole sen enempää syyllistämisestä kuin mitä kansankielellä puhutaan uskovista, uskovaisista, fundiksista, uskiksista jne.. tai maallisista, ateisteista, ei uskovista, uskomattomista, pakanoista jne.. Näillä sanoilla vain kuvataa henkilön suhdetta siihen uskontoon, jota hän edustaa, tai on edustamatta.
Raamatussa vain asiat ilmaistaan eri termein. evita-ei.kirj kirjoitti:
Ei kai siinä ole sen enempää syyllistämisestä kuin mitä kansankielellä puhutaan uskovista, uskovaisista, fundiksista, uskiksista jne.. tai maallisista, ateisteista, ei uskovista, uskomattomista, pakanoista jne.. Näillä sanoilla vain kuvataa henkilön suhdetta siihen uskontoon, jota hän edustaa, tai on edustamatta.
Raamatussa vain asiat ilmaistaan eri termein.Joka tapauksessa, se mielikuva on se, mitä viljellään: "kuhallinen" on vähempiarvoinen. Se "hengellinen" on se oikea, puhdas, hyvä.
- evita-ei.kirj
InhottavaRealisti kirjoitti:
Joka tapauksessa, se mielikuva on se, mitä viljellään: "kuhallinen" on vähempiarvoinen. Se "hengellinen" on se oikea, puhdas, hyvä.
Puhutaan myös hengellisistä lauluista, kirjoista, tauluista jne. Onko nekin jotenkin ateisteja syyllistäviä.
Mielestäni jaottelu kuvaa vain sitä tilaa, missä ihminen on suhteessa itse aiheeseen. evita-ei.kirj kirjoitti:
Siinä mielessä olet oikeassa, että tällaista jaottelua käytetään uskonnollisissa piireissä. Jopa Raamatussa puhutaan lihallisista ja hengellisistä ihmisistä.
Lihalliset ovat ei-uskovia ja uskovat hengellisiä, jos tätä asiaa karkeasti halutaan jaotella. Sielullisia ovat ne, ketkä kuvaavat maailmaa sen kautta, mitä vain tiedollisesti ja aistein havaittavissa on mahdollista.”Lihalliset ovat ei-uskovia ja uskovat hengellisiä…”
”Sielullisia ovat ne, ketkä kuvaavat maailmaa sen kautta, mitä vain tiedollisesti ja aistein havaittavissa on mahdollista.”
Ymmärsin kyllä, että näitä käytetään joissakin hengellisissä piireissä näin. Oikeasti kai tuo perustuu sen aikuiseen käsitykseen ihmisestä. Silloin ei tunnettu mm. aivojen toimintaa kuten nyt, ja erotettiin ”henki ja ruumis” erillisiksi osiksi.
Nyt noilla lähinnä lienee symbolinen merkitys.
Eli lihalliset ovat samalla sielullisia? Sielu kuitenkin on ikään kuin erillinen osa, joka elää ikuisesti?
Lihalliset ovat siis ateisteja – mutta oliko sellaisia Raamatun kertomusten syntyaikaan? Vai viittaako se johonkin muuhun?- lipilaarille
mummomuori kirjoitti:
”Lihalliset ovat ei-uskovia ja uskovat hengellisiä…”
”Sielullisia ovat ne, ketkä kuvaavat maailmaa sen kautta, mitä vain tiedollisesti ja aistein havaittavissa on mahdollista.”
Ymmärsin kyllä, että näitä käytetään joissakin hengellisissä piireissä näin. Oikeasti kai tuo perustuu sen aikuiseen käsitykseen ihmisestä. Silloin ei tunnettu mm. aivojen toimintaa kuten nyt, ja erotettiin ”henki ja ruumis” erillisiksi osiksi.
Nyt noilla lähinnä lienee symbolinen merkitys.
Eli lihalliset ovat samalla sielullisia? Sielu kuitenkin on ikään kuin erillinen osa, joka elää ikuisesti?
Lihalliset ovat siis ateisteja – mutta oliko sellaisia Raamatun kertomusten syntyaikaan? Vai viittaako se johonkin muuhun?Oletko koskaan lukenut mitä Raamattu sanoo?
- evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
”Lihalliset ovat ei-uskovia ja uskovat hengellisiä…”
”Sielullisia ovat ne, ketkä kuvaavat maailmaa sen kautta, mitä vain tiedollisesti ja aistein havaittavissa on mahdollista.”
Ymmärsin kyllä, että näitä käytetään joissakin hengellisissä piireissä näin. Oikeasti kai tuo perustuu sen aikuiseen käsitykseen ihmisestä. Silloin ei tunnettu mm. aivojen toimintaa kuten nyt, ja erotettiin ”henki ja ruumis” erillisiksi osiksi.
Nyt noilla lähinnä lienee symbolinen merkitys.
Eli lihalliset ovat samalla sielullisia? Sielu kuitenkin on ikään kuin erillinen osa, joka elää ikuisesti?
Lihalliset ovat siis ateisteja – mutta oliko sellaisia Raamatun kertomusten syntyaikaan? Vai viittaako se johonkin muuhun?Jossakin sielua on sanottu myös elämäksi. Sielu on elämää. Kun Jumala puhalsi ihmiseen hengen, hänestä tuli elävä sielu.
Aivot ja hermosto kuuluvat myös lihalliseen minään. - evita-ei.kirj
Lisäys tuo onkin oikeastaan loogisempaa kun puhutaan sielusta, että se on elämää.
Aivot ja hermosto, oikeastaan mikään, ei toimi ilman elämää.
Täten aivot ja hermosto on lihasta, mutta aivojen toiminta, tiedostaminen, ajattelu, tunteminen on sielua, eli ihmisen elävää osaa.
Kun ihminen kuolee, sanonta "elämä pakeni hänestä" kuvastaa hyvin sitä kun ihminen kuolee sielu poistuu ruumiista. evita-ei.kirj kirjoitti:
Lisäys tuo onkin oikeastaan loogisempaa kun puhutaan sielusta, että se on elämää.
Aivot ja hermosto, oikeastaan mikään, ei toimi ilman elämää.
Täten aivot ja hermosto on lihasta, mutta aivojen toiminta, tiedostaminen, ajattelu, tunteminen on sielua, eli ihmisen elävää osaa.
Kun ihminen kuolee, sanonta "elämä pakeni hänestä" kuvastaa hyvin sitä kun ihminen kuolee sielu poistuu ruumiista.Höpön höpön. Sielu on teoriaa niin kauan kuin mitään todisteita siitä ei ole. Uskossahan oletus on se, että kun ruumiin toiminnot pysähtyvät, alkaa "todellinen" elämä. Siitä vain ei ole mitään varmuutta.
- hoivot.ai
InhottavaRealisti kirjoitti:
Höpön höpön. Sielu on teoriaa niin kauan kuin mitään todisteita siitä ei ole. Uskossahan oletus on se, että kun ruumiin toiminnot pysähtyvät, alkaa "todellinen" elämä. Siitä vain ei ole mitään varmuutta.
Sielu on siis ihan kuin evoluutiokin, selvä!
evita-ei.kirj kirjoitti:
Jossakin sielua on sanottu myös elämäksi. Sielu on elämää. Kun Jumala puhalsi ihmiseen hengen, hänestä tuli elävä sielu.
Aivot ja hermosto kuuluvat myös lihalliseen minään."Aivot ja hermosto kuuluvat myös lihalliseen minään. "
Ja samalla ne ovat ehto meidän henkiseen elämään. Ne toimivat toinen toisiinsa vaikuttaen.
Kieltämättä sielu on vaikeaa konkretisoida, ja sen merktitys lienee enemmän hengellinen ja näin siitä pitänee puhua toisin termein ja symbolisesti?- mitään.annettavaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Höpön höpön. Sielu on teoriaa niin kauan kuin mitään todisteita siitä ei ole. Uskossahan oletus on se, että kun ruumiin toiminnot pysähtyvät, alkaa "todellinen" elämä. Siitä vain ei ole mitään varmuutta.
Se, ettei sinulla ole sielua, tekee sinusta äärimmäisen tylsän ja mitäänsanomattoman ihmisen. Sinulla ei ole
- mummo.hoi
mummomuori kirjoitti:
"Aivot ja hermosto kuuluvat myös lihalliseen minään. "
Ja samalla ne ovat ehto meidän henkiseen elämään. Ne toimivat toinen toisiinsa vaikuttaen.
Kieltämättä sielu on vaikeaa konkretisoida, ja sen merktitys lienee enemmän hengellinen ja näin siitä pitänee puhua toisin termein ja symbolisesti?Mummo, nyt ei puhuta henkisestä vaan hengellisestä.
mummo.hoi kirjoitti:
Mummo, nyt ei puhuta henkisestä vaan hengellisestä.
Niin, tässä vain pohdin sitä, miten hengellinen ja reaalinen kohtaavat. Hengellisessä mielessä asia muuttuu toiseksi.
- Miriam.lut
Evita kirjoitti yhdessä yllä olevassa kommentissaan: "Mutta mikä kullakin on vallitseva määrittelee sen, onko hän lihallinen, hengellinen vai sielullinen."
Tämä on minusta ratkaiseva pointti.
Meissä kaikissa on nämä kolme ulottuvuutta (ajattelen kuten ketjussa kirjoittanut nimimerkki "evitaolioikeassa", että myös ei-uskovissa on hengellinen ulottuvuus, mutta että se ei vain ole Jumalan henki, vaan langennut henkivalta; en tosin ole liiemmin perehtynyt aiheeseen).
Ratkaisevaa on ymmärtääkseni juuri se, että mikä on kussakin ihmisessä se ulottuvuus, jolla on hallintavalta ristiriidan sattuessa muiden yli, ts. mihin hän viimekädessä luottaa.
Joku ateisti voisi esim. väittää luonnontieteellisin perustein, että ihminen on vain yksi eläimistä, ja vaikka minäkin uskovaisena pidän luonnontiedettä tärkeänä ja osatotuuksia selvittämään kykenevänä, väittäisin silti kyseiselle ateistille, että Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja että ihminen ei ole vain yksi eläimistä. Koska olen uskovainen, Jumalan sana sanoo minulla sen viimeisen sanan, jopa silloin, kun mitään laboratorioevidenssiä ei sen puolesta ole.
Näin ymmärtääkseni minä, kuten kaikki uskovaiset, olen tässä jaottelussa hengellinen ihminen: jos Jumalan hengen ilmoitus on ristiriidassa jostain muusta lähteestä tulevan ilmoituksen kanssa, Jumalan hengen ilmoitus on se, johon luotan. Miriam.lut kirjoitti:
Evita kirjoitti yhdessä yllä olevassa kommentissaan: "Mutta mikä kullakin on vallitseva määrittelee sen, onko hän lihallinen, hengellinen vai sielullinen."
Tämä on minusta ratkaiseva pointti.
Meissä kaikissa on nämä kolme ulottuvuutta (ajattelen kuten ketjussa kirjoittanut nimimerkki "evitaolioikeassa", että myös ei-uskovissa on hengellinen ulottuvuus, mutta että se ei vain ole Jumalan henki, vaan langennut henkivalta; en tosin ole liiemmin perehtynyt aiheeseen).
Ratkaisevaa on ymmärtääkseni juuri se, että mikä on kussakin ihmisessä se ulottuvuus, jolla on hallintavalta ristiriidan sattuessa muiden yli, ts. mihin hän viimekädessä luottaa.
Joku ateisti voisi esim. väittää luonnontieteellisin perustein, että ihminen on vain yksi eläimistä, ja vaikka minäkin uskovaisena pidän luonnontiedettä tärkeänä ja osatotuuksia selvittämään kykenevänä, väittäisin silti kyseiselle ateistille, että Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja että ihminen ei ole vain yksi eläimistä. Koska olen uskovainen, Jumalan sana sanoo minulla sen viimeisen sanan, jopa silloin, kun mitään laboratorioevidenssiä ei sen puolesta ole.
Näin ymmärtääkseni minä, kuten kaikki uskovaiset, olen tässä jaottelussa hengellinen ihminen: jos Jumalan hengen ilmoitus on ristiriidassa jostain muusta lähteestä tulevan ilmoituksen kanssa, Jumalan hengen ilmoitus on se, johon luotan."Koska olen uskovainen, Jumalan sana sanoo minulla sen viimeisen sanan, jopa silloin, kun mitään laboratorioevidenssiä ei sen puolesta ole. "
Se on kyllä huomattu, että näin on monillakin.
Totuus tosin on se, että se "Jumalan sana" on käytännössä Sinun TULKINTASI siitä, mitä Raamatussa lukee.
"Näin ymmärtääkseni minä, kuten kaikki uskovaiset, olen tässä jaottelussa hengellinen ihminen: jos Jumalan hengen ilmoitus on ristiriidassa jostain muusta lähteestä tulevan ilmoituksen kanssa, Jumalan hengen ilmoitus on se, johon luotan."
Näitä ihmisiä on riittänyt läpi historian. Ajatteles, miten moni ihminen kuoli esim. keskiajalla varmoina siitä, että sairaudet olivat Jumalan rangaistuksia tai Paholaisen työtä. Hurskaita uskovaisia.Miriam.lut kirjoitti:
Evita kirjoitti yhdessä yllä olevassa kommentissaan: "Mutta mikä kullakin on vallitseva määrittelee sen, onko hän lihallinen, hengellinen vai sielullinen."
Tämä on minusta ratkaiseva pointti.
Meissä kaikissa on nämä kolme ulottuvuutta (ajattelen kuten ketjussa kirjoittanut nimimerkki "evitaolioikeassa", että myös ei-uskovissa on hengellinen ulottuvuus, mutta että se ei vain ole Jumalan henki, vaan langennut henkivalta; en tosin ole liiemmin perehtynyt aiheeseen).
Ratkaisevaa on ymmärtääkseni juuri se, että mikä on kussakin ihmisessä se ulottuvuus, jolla on hallintavalta ristiriidan sattuessa muiden yli, ts. mihin hän viimekädessä luottaa.
Joku ateisti voisi esim. väittää luonnontieteellisin perustein, että ihminen on vain yksi eläimistä, ja vaikka minäkin uskovaisena pidän luonnontiedettä tärkeänä ja osatotuuksia selvittämään kykenevänä, väittäisin silti kyseiselle ateistille, että Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja että ihminen ei ole vain yksi eläimistä. Koska olen uskovainen, Jumalan sana sanoo minulla sen viimeisen sanan, jopa silloin, kun mitään laboratorioevidenssiä ei sen puolesta ole.
Näin ymmärtääkseni minä, kuten kaikki uskovaiset, olen tässä jaottelussa hengellinen ihminen: jos Jumalan hengen ilmoitus on ristiriidassa jostain muusta lähteestä tulevan ilmoituksen kanssa, Jumalan hengen ilmoitus on se, johon luotan."....jos Jumalan hengen ilmoitus on ristiriidassa jostain muusta lähteestä tulevan ilmoituksen kanssa, Jumalan hengen ilmoitus on se, johon luotan. "
Toivon että olet hyvin varovainen sillä aivan liian usein se onkin se oma minä tai joku muu, jonka koet auktoriteetiksi, joka "ilmoittelee".- Miriam.lut
mummomuori kirjoitti:
"....jos Jumalan hengen ilmoitus on ristiriidassa jostain muusta lähteestä tulevan ilmoituksen kanssa, Jumalan hengen ilmoitus on se, johon luotan. "
Toivon että olet hyvin varovainen sillä aivan liian usein se onkin se oma minä tai joku muu, jonka koet auktoriteetiksi, joka "ilmoittelee".Totta kai tulee olla varovainen, ettei tule korottaneeksi esim. omaa itseään ja omaa tahtoaan sen yläpuolelle, mitä Raamatussa sanotaan, kun sitä luetaan evankeliumin valossa.
Miriam.lut kirjoitti:
Totta kai tulee olla varovainen, ettei tule korottaneeksi esim. omaa itseään ja omaa tahtoaan sen yläpuolelle, mitä Raamatussa sanotaan, kun sitä luetaan evankeliumin valossa.
Aivan, ja useimmiten siinä tahtoo vain käydä noin.
- Joitakinkohtiavain
Juudan kirjeessä
1:19 Nämä juuri saavat aikaan hajaannusta, he ovat sielullisia, henkeä heillä ei ole.
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=sielullisia&kirjat=kr
Tuosta voisi päätellä, että uskomattomilla ei ole (elävää) henkeä, vaan ovat sielullisia vain. Uskovat ovat hengellisiä.
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=hengellinen&kirjat=kr
Käännöksissä ongelmana, että sanoja henki, sielu ja elämä on käännetty ristiinrastiin epäjohdonmukaisesti. Lihallinen:
http://biblehub.com/lexicon/1_corinthians/3-3.htm
http://biblehub.com/greek/4559.htm Mielestäni listalta lihallinen, sielulinen, hengellinen puuttuu aineellinen. Lihallinenkin on jotenkin hengellistä. Esimerkiksi vesi on lihallista, mutta veden happi ja vety atomit ovat aineellisia.
Liha on jotain havaittavaa, joka pystyy tuottamaan silmälle houkutuksia.- läskitmätänee
Lihallinen on pelkkää ainetta joka katoaa.
- Onkonäinvaikoeikö
Olisiko materialistinen parempi sanavastine nykysuomessa - siinä missä vanha käännös puhui lihallisuudesta?
Ehkä, tosin tuotakin tulisi aukaista enemmän. Onko ihminen pelkästään mammonan palvoja? Onko ihminen mielestään pelkkää materiaa, ilman mitään hengellistä ulottuvuutta? Vai mitä muita tulee mieleen?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.702102Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1711630- 1551557
- 901358
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te501312Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2871172Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi1341058- 751032
- 1131013
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin54882