Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia mutta kakki ihmisten valinnat ja teot eivät ole samanarvoisia.
Naisen ja miehen liitto ja rakkaus ovat arvokkaampi kuin saman pukupuolen koska vain naisesta ja miehestä syntyy seuraava sukupolvi.
Tämä on tosiasia jota ei voi kiistää.
Aa-liitto on arvokkaampi kuin spn-liitto
pystytään.totuudessa
120
720
Vastaukset
- homottajat.innostuu
Tästä tulee vilkas ketju!
Ei kaikkea voi arvottaa sen mukaan kuinka kukin lisääntyy. Ihmisiä on niin monenlaisia, ja kaikille pitäisi antaa arvo. Paitsi murhaajille ja lasten hyväksikäyttäjille sekä omahyväisille vähäisempi arvo.
- kyllä.voi
Tottakai voi eikä se ole syrjintää vaan totta.
kyllä.voi kirjoitti:
Tottakai voi eikä se ole syrjintää vaan totta.
Käskeekö Jeesus pitämään ihmisiä eriarvoisina?
- jäikö.aloitus.lukematta
torre12 kirjoitti:
Käskeekö Jeesus pitämään ihmisiä eriarvoisina?
Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia mutta kakki ihmisten valinnat ja teot eivät ole samanarvoisia.
Naisen ja miehen liitto ja rakkaus ovat arvokkaampi kuin saman pukupuolen koska vain naisesta ja miehestä syntyy seuraava sukupolvi. - Hurja.tilanne
torre12 kirjoitti:
Käskeekö Jeesus pitämään ihmisiä eriarvoisina?
No viimeksi, kun sinun kirjoitustasi lukaisin, sinun jeesuksesi käski tappaa lapset. Sitä ennen sanoit, että vanhemmuutta korostetaan ihan turhaan, koska ovathan sudetkin kasvattaneet ihmislapsia. Vastaus siis riippuu siitä, minkä jeesuksen käsityksiä milloinkin kykenet kuulemaan.
Hurja.tilanne kirjoitti:
No viimeksi, kun sinun kirjoitustasi lukaisin, sinun jeesuksesi käski tappaa lapset. Sitä ennen sanoit, että vanhemmuutta korostetaan ihan turhaan, koska ovathan sudetkin kasvattaneet ihmislapsia. Vastaus siis riippuu siitä, minkä jeesuksen käsityksiä milloinkin kykenet kuulemaan.
Minun Jeesukseni ei käske tappamaan lapsia, vaan Raamatussa oleva Jeesus käskee.
Toteamme siis, että ihmisarvo lähtee samalla kun kuolemantuomio julistetaan.
Mutta ihmislapsia on kasvatettu tosiaan hyvin monenlaisissa olosuhteissa. Nykyinen anoppini on sanonut, ettei olisi halunnut takaisin kotiin, kun sota-aikana joutui Ruotsiin sotalapsena.torre12 kirjoitti:
Minun Jeesukseni ei käske tappamaan lapsia, vaan Raamatussa oleva Jeesus käskee.
Toteamme siis, että ihmisarvo lähtee samalla kun kuolemantuomio julistetaan.
Mutta ihmislapsia on kasvatettu tosiaan hyvin monenlaisissa olosuhteissa. Nykyinen anoppini on sanonut, ettei olisi halunnut takaisin kotiin, kun sota-aikana joutui Ruotsiin sotalapsena.Laitappas se raamatunkohta missä Jeesus käskee tappaa lapsia.
jäikö.aloitus.lukematta kirjoitti:
Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia mutta kakki ihmisten valinnat ja teot eivät ole samanarvoisia.
Naisen ja miehen liitto ja rakkaus ovat arvokkaampi kuin saman pukupuolen koska vain naisesta ja miehestä syntyy seuraava sukupolvi."Naisen ja miehen liitto ja rakkaus ovat arvokkaampi kuin saman pukupuolen koska vain naisesta ja miehestä syntyy seuraava sukupolvi. "
Mielipide ei ole fakta eikä tosiasia.
Tosin nythän et enää väittänytkään tuon olevan tosiasaia.
:-)- nyt-on-tilaisuutesi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Naisen ja miehen liitto ja rakkaus ovat arvokkaampi kuin saman pukupuolen koska vain naisesta ja miehestä syntyy seuraava sukupolvi. "
Mielipide ei ole fakta eikä tosiasia.
Tosin nythän et enää väittänytkään tuon olevan tosiasaia.
:-)Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt, jankka!
nyt-on-tilaisuutesi kirjoitti:
Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt, jankka!
Kas, huomta tälläkin nimimerkillä "usko.vainen".
KOmmenttisi ei mitenkään liity siihen että mielipide ""Naisen ja miehen liitto ja rakkaus ovat arvokkaampi kuin saman pukupuolen koska vain naisesta ja miehestä syntyy seuraava sukupolvi. " olisi tosiasia.
Se on edelleen vain mielipide.
Ei tosiasia.
:-)usko.vainen kirjoitti:
Laitappas se raamatunkohta missä Jeesus käskee tappaa lapsia.
Raamatussa sekä Matteus että Markus kertovat Jeesuksen sanoneen asiasta. Mutta mitäpä sinulle ne Raamatun paikat, ei sinua kiinnosta mikään.
Kun oli olemassa Jumalan laki surmata lapset, jotka kiroavat vanhempansa, ja Jeesus siitä sitten muistuttaa, että miksi olette jättäneet lain noudattamatta omilla säännöillänne, niin miten itse asiaan suhtautuisit, jos Jeesus tulisi sinulle sanomaan samalla tavalla?
Sanot Jeesukselle, että en ole ikinä kuullutkaan? Jeesushan oli välillä vähän vihainen, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia".torre12 kirjoitti:
Raamatussa sekä Matteus että Markus kertovat Jeesuksen sanoneen asiasta. Mutta mitäpä sinulle ne Raamatun paikat, ei sinua kiinnosta mikään.
Kun oli olemassa Jumalan laki surmata lapset, jotka kiroavat vanhempansa, ja Jeesus siitä sitten muistuttaa, että miksi olette jättäneet lain noudattamatta omilla säännöillänne, niin miten itse asiaan suhtautuisit, jos Jeesus tulisi sinulle sanomaan samalla tavalla?
Sanot Jeesukselle, että en ole ikinä kuullutkaan? Jeesushan oli välillä vähän vihainen, että "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia".Keksit siis omasta päästäsi, että Jeesus käskee tappaa lapsia. Sitähän minäkin.
usko.vainen kirjoitti:
Keksit siis omasta päästäsi, että Jeesus käskee tappaa lapsia. Sitähän minäkin.
Huomenta, täällä siis kirjoittelet rekatulla nimimerkilläsi.
Oletko muuten jo löytänyt todisteen Jumalasi olemassaololle? Siis ihan todisteen?usko.vainen kirjoitti:
Keksit siis omasta päästäsi, että Jeesus käskee tappaa lapsia. Sitähän minäkin.
Tollo. Minusta sanottiin, että olisin sanonut " jeesukseni käskeneen tappaa lapset".
Niin en ole sanonut, vaan että Jeesus käski noudattamaan Jumalan lakia, jossa käsketään surmaamaan vanhempansa kiroavat lapset.
Kuinka suhtautuisit Jeesukseen jos hän sinulle tulisi asiasta juttelemaan? Vittuilisit hänelle tuttuun tyyliisi?torre12 kirjoitti:
Tollo. Minusta sanottiin, että olisin sanonut " jeesukseni käskeneen tappaa lapset".
Niin en ole sanonut, vaan että Jeesus käski noudattamaan Jumalan lakia, jossa käsketään surmaamaan vanhempansa kiroavat lapset.
Kuinka suhtautuisit Jeesukseen jos hän sinulle tulisi asiasta juttelemaan? Vittuilisit hänelle tuttuun tyyliisi?Mikä on se Raamatun kohta missä Jeesus käskee noudattaa Jumalan lakia jossa käsketään surmaamaan vanhempansa kiroavat lapet?
- Keskustelun.aluksi
usko.vainen kirjoitti:
Laitappas se raamatunkohta missä Jeesus käskee tappaa lapsia.
Samaa pyydän minäkin. Keskustelu ei voi jatkua, ellei se pohjaudu tosiasioihin.
usko.vainen kirjoitti:
Mikä on se Raamatun kohta missä Jeesus käskee noudattaa Jumalan lakia jossa käsketään surmaamaan vanhempansa kiroavat lapet?
Sinua on mahdoton uskoa uskovaiseksi. Niin huonosti tunnet Jeesuksen keskeiset opetukset.
Tämäkin kohta on pantu kahteenkin evankeliumiin. Mutta ei Jeesus kai vaadi sinua tuntemaan opetuksiaan, vaikka oletkin lukutaitoinen ja sinulla on ehkä Raamattu.torre12 kirjoitti:
Sinua on mahdoton uskoa uskovaiseksi. Niin huonosti tunnet Jeesuksen keskeiset opetukset.
Tämäkin kohta on pantu kahteenkin evankeliumiin. Mutta ei Jeesus kai vaadi sinua tuntemaan opetuksiaan, vaikka oletkin lukutaitoinen ja sinulla on ehkä Raamattu.Ihan sama mitä siä minusta uskot tai et ukso mutta pyydän, että ihan oman itsesi tähden
kerrot mikä on se väittämäsi Raamatun kohta missä Jeesus käskee noudattaa Jumalan lakia jossa käsketään surmaamaan vanhempansa kiroavat lapet?torre12 kirjoitti:
Sinua on mahdoton uskoa uskovaiseksi. Niin huonosti tunnet Jeesuksen keskeiset opetukset.
Tämäkin kohta on pantu kahteenkin evankeliumiin. Mutta ei Jeesus kai vaadi sinua tuntemaan opetuksiaan, vaikka oletkin lukutaitoinen ja sinulla on ehkä Raamattu.Ihan sama mitä sinä minusta uskot tai et usko mutta pyydän, että ihan oman itsesi tähden
kerrot mikä on se väittämäsi Raamatun kohta missä Jeesus käskee noudattaa Jumalan lakia jossa käsketään surmaamaan vanhempansa kiroavat lapet?usko.vainen kirjoitti:
Ihan sama mitä sinä minusta uskot tai et usko mutta pyydän, että ihan oman itsesi tähden
kerrot mikä on se väittämäsi Raamatun kohta missä Jeesus käskee noudattaa Jumalan lakia jossa käsketään surmaamaan vanhempansa kiroavat lapet?Ei sinulle kannata laittaa mitään Raamatun kohtaa, koska et muista niitä.
Olet kysynyt tätäkin jo monen monta kertaa, mutta et vieläkään muista, vaikka olen paikat laittanut jo ainakin viisi kertaa, ne Matteus ja Markus.
Ehkä olet vain unohteleva uskovainen.torre12 kirjoitti:
Ei sinulle kannata laittaa mitään Raamatun kohtaa, koska et muista niitä.
Olet kysynyt tätäkin jo monen monta kertaa, mutta et vieläkään muista, vaikka olen paikat laittanut jo ainakin viisi kertaa, ne Matteus ja Markus.
Ehkä olet vain unohteleva uskovainen.Juuri sen takia sinun pitääkin se Raamatun kohta laittaa koska minä en todellakaan sellaista muista.
Mikä on se väittämäsi Raamatun kohta missä Jeesus käskee noudattaa Jumalan lakia jossa käsketään surmaamaan vanhempansa kiroavat lapset?
Ymmärräthän, että jos et laita tuota kohtaa joku saattaa luulla, että sinä valehtelet :D- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Ihan sama mitä siä minusta uskot tai et ukso mutta pyydän, että ihan oman itsesi tähden
kerrot mikä on se väittämäsi Raamatun kohta missä Jeesus käskee noudattaa Jumalan lakia jossa käsketään surmaamaan vanhempansa kiroavat lapet?"Laista ei häviä pieninkään piirto" Niin eihän sieltä sitten voi ohittaa mitään mitä siellä lukee!!?
No - iseasiassa Jeesus hieman muokkasi monta kohtaa. sapattinakin sai hänen mukaansa tehdä jotakin tärkeää "te olette kuulleet, mutta minä sanon..."jne.
Kerro Mikä kohta sieltä häviää, jos laissa kerran kehotetaan tappamaan tottelemattomat lapset, niin häviääkö se lain kohta? kui2 kirjoitti:
"Laista ei häviä pieninkään piirto" Niin eihän sieltä sitten voi ohittaa mitään mitä siellä lukee!!?
No - iseasiassa Jeesus hieman muokkasi monta kohtaa. sapattinakin sai hänen mukaansa tehdä jotakin tärkeää "te olette kuulleet, mutta minä sanon..."jne.
Kerro Mikä kohta sieltä häviää, jos laissa kerran kehotetaan tappamaan tottelemattomat lapset, niin häviääkö se lain kohta?Jos haluat osallistua niin kerro mikä on se väittämäsi Raamatun kohta missä Jeesus käskee noudattaa Jumalan lakia jossa käsketään surmaamaan vanhempansa kiroavat lapset?
usko.vainen kirjoitti:
Juuri sen takia sinun pitääkin se Raamatun kohta laittaa koska minä en todellakaan sellaista muista.
Mikä on se väittämäsi Raamatun kohta missä Jeesus käskee noudattaa Jumalan lakia jossa käsketään surmaamaan vanhempansa kiroavat lapset?
Ymmärräthän, että jos et laita tuota kohtaa joku saattaa luulla, että sinä valehtelet :DTurhaa minä sinulle mitään laitan. Arvelet jopa minua voivan epäillä valehtelijaksi! On sinulla otsaa!
Esim. Matteus 15, jossa Jeesus moittii kansalaisia heidän "tehneen tyhjäksi Jumalan käskyn- te ulkokullatut". "Joka kiroaa isäänsä ja äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman". Tuossa Jeesus sanoi vähän väärin, koska Jumalan laki käskee surmaamaan ne lapset.
Mutta sinä aina vaan vänkäät ikään kuin eläisit siitä ja vittuluista. Et sinä tuotakaan kohtaa lue, vaan tulet jatkossakin olemaan tuosta Jumalan ja Jeesuksen käskystä tuiki tietämätön.torre12 kirjoitti:
Turhaa minä sinulle mitään laitan. Arvelet jopa minua voivan epäillä valehtelijaksi! On sinulla otsaa!
Esim. Matteus 15, jossa Jeesus moittii kansalaisia heidän "tehneen tyhjäksi Jumalan käskyn- te ulkokullatut". "Joka kiroaa isäänsä ja äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman". Tuossa Jeesus sanoi vähän väärin, koska Jumalan laki käskee surmaamaan ne lapset.
Mutta sinä aina vaan vänkäät ikään kuin eläisit siitä ja vittuluista. Et sinä tuotakaan kohtaa lue, vaan tulet jatkossakin olemaan tuosta Jumalan ja Jeesuksen käskystä tuiki tietämätön.Et ollenkaan turhaan. Todistamalla väitteesi ja laittamalla tuon kohdan sinä todistaisit kaikille muillekin palstalaisille, ettet ole valehtelija.
Mutta et näköjään sitten pysty laittamaan väittämääsi Raamatun kohtaa missä Jeesus käskee surmaamaan vanhempansa kirovat lapset :(usko.vainen kirjoitti:
Et ollenkaan turhaan. Todistamalla väitteesi ja laittamalla tuon kohdan sinä todistaisit kaikille muillekin palstalaisille, ettet ole valehtelija.
Mutta et näköjään sitten pysty laittamaan väittämääsi Raamatun kohtaa missä Jeesus käskee surmaamaan vanhempansa kirovat lapset :(Siis et usko, että Jeesus tarkoitti lapsia?
Tai ei tarkoittanut sitä, että kaikkien pitää noudattaa Jumalan käskyä surmata vanhempansa kiroavat lapset. Jos tuo jää sinulle epäselväksi kuinka tärkeänä Jeesus pitää tuota käskyä, niin varmaan sanot siitä Jeesuksellekin ilkeillen ja vittuillen,torre12 kirjoitti:
Siis et usko, että Jeesus tarkoitti lapsia?
Tai ei tarkoittanut sitä, että kaikkien pitää noudattaa Jumalan käskyä surmata vanhempansa kiroavat lapset. Jos tuo jää sinulle epäselväksi kuinka tärkeänä Jeesus pitää tuota käskyä, niin varmaan sanot siitä Jeesuksellekin ilkeillen ja vittuillen,Laita nyt vain se Raamatun kohta jossa väittämäsi mukaan Jeesus käskee tappamaan lapsia!
usko.vainen kirjoitti:
Laita nyt vain se Raamatun kohta jossa väittämäsi mukaan Jeesus käskee tappamaan lapsia!
No Jumalasi kuitenkin niin käski, ei erotellut tosin ovatko nuo kuolemantuomion saavat vanhempien herjaajat lapsia vai aikuisia.
Onko tuo Jumalasi tuomio mielestäsi väärä?usko.vainen kirjoitti:
Laita nyt vain se Raamatun kohta jossa väittämäsi mukaan Jeesus käskee tappamaan lapsia!
""Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan"
Noin Jumalasi ohjeistaa.
Onko Jumalasi antanut väärän ohjeen?usko.vainen kirjoitti:
Laita nyt vain se Raamatun kohta jossa väittämäsi mukaan Jeesus käskee tappamaan lapsia!
Noin sinä Jeesuksellekin vaahtoaisit.
Jeesus sinulle: "Minähän käskin noudattamaan Jumalan käskyä surmata vanhempansa kiroavat lapset, eikä sitä saa sivuuttaa omilla säännöillä".
Sinä Jeesukselle: "Et sinä mitään sellaista lakia ole ole käskenyt noudattamaan, varmaan valehtelet".torre12 kirjoitti:
Noin sinä Jeesuksellekin vaahtoaisit.
Jeesus sinulle: "Minähän käskin noudattamaan Jumalan käskyä surmata vanhempansa kiroavat lapset, eikä sitä saa sivuuttaa omilla säännöillä".
Sinä Jeesukselle: "Et sinä mitään sellaista lakia ole ole käskenyt noudattamaan, varmaan valehtelet".Kuulappas nyt torre, älä nyt sentään itserakkaudestasi huolimatta iyseäsi ala Jeesukseen rinnastamaan :D
Joten laita nyt vain se Raamatun kohta jossa väittämäsi mukaan Jeesus käskee tappamaan lapsia tai sano, ettei sellaista ole.usko.vainen kirjoitti:
Kuulappas nyt torre, älä nyt sentään itserakkaudestasi huolimatta iyseäsi ala Jeesukseen rinnastamaan :D
Joten laita nyt vain se Raamatun kohta jossa väittämäsi mukaan Jeesus käskee tappamaan lapsia tai sano, ettei sellaista ole."""Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan"
"
Tässä kohta jossa Jumalasi sen ilmoittaa.
Onko Jumalasi väärässä kun käskee tappamaan vanhempiaan herjaavat?- kerros.jankka
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"""Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan"
"
Tässä kohta jossa Jumalasi sen ilmoittaa.
Onko Jumalasi väärässä kun käskee tappamaan vanhempiaan herjaavat?Mistä ihmispainat kehittyivät?
usko.vainen kirjoitti:
Kuulappas nyt torre, älä nyt sentään itserakkaudestasi huolimatta iyseäsi ala Jeesukseen rinnastamaan :D
Joten laita nyt vain se Raamatun kohta jossa väittämäsi mukaan Jeesus käskee tappamaan lapsia tai sano, ettei sellaista ole.Olet ihme tyyppi; et nöyrry edes Jeesuksen sanojen edessä, vaan vittuilet aina vaan.
Jeesus käskee noudattamaan Jumalan käskyä. Siis että lasten pitää "kuolemalla kuoleman". Tähän en suostu, vaikka sen sinulle itse Jeesus sanoisi. Vittuilisit vaan.kerros.jankka kirjoitti:
Mistä ihmispainat kehittyivät?
Ota nyt "usko.vainen" ne lääkkeesi.
torre12 kirjoitti:
Olet ihme tyyppi; et nöyrry edes Jeesuksen sanojen edessä, vaan vittuilet aina vaan.
Jeesus käskee noudattamaan Jumalan käskyä. Siis että lasten pitää "kuolemalla kuoleman". Tähän en suostu, vaikka sen sinulle itse Jeesus sanoisi. Vittuilisit vaan.Ei minusta ole ollenkaan ihmeellistä, että minä pyydän sinulta todisteeksi sitä Raamatun kohtaa jossa väität Jeesuksen käskeneen tappamaan lapsia.
Ihmeellistä on se, ettet sinä pysty sanomaan, ettei sellaista kohtaa ole vaan olit väärässä. Sen sijaan, että jankutat ja jankutat.
Kyllä, Jeesus tietää kuka/ketkä tulevät kuolemalla kuoleman mutta Hän ei todellakaan käske tappamaan lapsia eikä ketään muutakaan.
Sinä itse vittuilet itsellsi noilla älyttömyyksilläsi!usko.vainen kirjoitti:
Ei minusta ole ollenkaan ihmeellistä, että minä pyydän sinulta todisteeksi sitä Raamatun kohtaa jossa väität Jeesuksen käskeneen tappamaan lapsia.
Ihmeellistä on se, ettet sinä pysty sanomaan, ettei sellaista kohtaa ole vaan olit väärässä. Sen sijaan, että jankutat ja jankutat.
Kyllä, Jeesus tietää kuka/ketkä tulevät kuolemalla kuoleman mutta Hän ei todellakaan käske tappamaan lapsia eikä ketään muutakaan.
Sinä itse vittuilet itsellsi noilla älyttömyyksilläsi!Oletko aina kaikkia vastaan ihan periaatteesta; myös Jeesusta?
Et usko Jeesuksen olleen tosissaan, vaikka syytti väkeä ulkokultaisuudesta? Hän vihastui kun Jumalan laki oli "tehty tyhjäksi". Laki surmata lapset, jotka kiroavat vanhempansa. Sitä piti noudattaa, "eikä muitakaan laiminlyödä", kuten kymmenysten antamista.
Voiko uskovana todella asettua Jeesusta vastaan? Sanoiko Hän todella, että Jumalan lakia pitää noudattaa? Asenteesi ei anna myöten nöyrtyä, vaan haluat jatkaa Jeesuksen vastustamista. Tämän Jeesuskin tietää. Olet ulkokultainen.torre12 kirjoitti:
Oletko aina kaikkia vastaan ihan periaatteesta; myös Jeesusta?
Et usko Jeesuksen olleen tosissaan, vaikka syytti väkeä ulkokultaisuudesta? Hän vihastui kun Jumalan laki oli "tehty tyhjäksi". Laki surmata lapset, jotka kiroavat vanhempansa. Sitä piti noudattaa, "eikä muitakaan laiminlyödä", kuten kymmenysten antamista.
Voiko uskovana todella asettua Jeesusta vastaan? Sanoiko Hän todella, että Jumalan lakia pitää noudattaa? Asenteesi ei anna myöten nöyrtyä, vaan haluat jatkaa Jeesuksen vastustamista. Tämän Jeesuskin tietää. Olet ulkokultainen.Minä olen sinu puolellasi ja kannustan sinua edelleenkin esittämään sen Raamatun kohdan missä väitteesi mukaan Jeesus käskee tappaa lapsia.
Tuleeko sitä vai ei?usko.vainen kirjoitti:
Minä olen sinu puolellasi ja kannustan sinua edelleenkin esittämään sen Raamatun kohdan missä väitteesi mukaan Jeesus käskee tappaa lapsia.
Tuleeko sitä vai ei?Olet uskomaton. Missä nöyryys? Vänkäisit Jeesus edessäsi samalla tavalla hänen sanoistaan. Jeesus oli vihainen väelle kertoessaan heidän laiminlyöneen Jumalan lakia surmata lapset.
Tätä Jeesuksen sanomaa haluat vastustaa, jaa saada Hänen kiukun päällesi. Sinäkin haluat laiminlyödä. Et halua edes kuulla koko asiasta.torre12 kirjoitti:
Olet uskomaton. Missä nöyryys? Vänkäisit Jeesus edessäsi samalla tavalla hänen sanoistaan. Jeesus oli vihainen väelle kertoessaan heidän laiminlyöneen Jumalan lakia surmata lapset.
Tätä Jeesuksen sanomaa haluat vastustaa, jaa saada Hänen kiukun päällesi. Sinäkin haluat laiminlyödä. Et halua edes kuulla koko asiasta.Kerro nyt vain se väittämäsi Raamatun kohta missä Jeesus käskee tappaa lapsia tai sano, ettei sellaista ole.
Turhaan siinä kiemurtelet ja veistä haavassasi käännät.usko.vainen kirjoitti:
Kerro nyt vain se väittämäsi Raamatun kohta missä Jeesus käskee tappaa lapsia tai sano, ettei sellaista ole.
Turhaan siinä kiemurtelet ja veistä haavassasi käännät.Miten mahdettiin käsittää käsky "on rangaistava kuolemalla"? Eikös niin, että kyseinen henkilö on tapettava kivittämällä?
Jeesus: "Jos joku kiroaa isäänsä ja äitiänsä, hänet on rangaistava kuolemalla. Mutta te opetatte toisin. Hyvin teistä sanotaan; kunnioitatte Jumalaa huulillanne, mutta ette teoillanne".
Luuletko tosiaan, että Jeesus tarkoitti sitä opettaa, että yhtään lasta ei saa surmata? Sitä käsitystä ei saa Jeesuksen puheesta. Oli väärin "opettaa toisin".
Sinä turhaa uhmaat Jeesusta. Tuo laki oli hänelle niin tärkeä, että ei sallinut siitä opettaa muulla tavoin kuin että siitä on rangaistava kuolemalla. Mutta sinäkin haluat opettaa "toisin", ja joudut Jeesuksen hampaisiin.torre12 kirjoitti:
Miten mahdettiin käsittää käsky "on rangaistava kuolemalla"? Eikös niin, että kyseinen henkilö on tapettava kivittämällä?
Jeesus: "Jos joku kiroaa isäänsä ja äitiänsä, hänet on rangaistava kuolemalla. Mutta te opetatte toisin. Hyvin teistä sanotaan; kunnioitatte Jumalaa huulillanne, mutta ette teoillanne".
Luuletko tosiaan, että Jeesus tarkoitti sitä opettaa, että yhtään lasta ei saa surmata? Sitä käsitystä ei saa Jeesuksen puheesta. Oli väärin "opettaa toisin".
Sinä turhaa uhmaat Jeesusta. Tuo laki oli hänelle niin tärkeä, että ei sallinut siitä opettaa muulla tavoin kuin että siitä on rangaistava kuolemalla. Mutta sinäkin haluat opettaa "toisin", ja joudut Jeesuksen hampaisiin.Jatketaan sitten keskistelua kun ensin kerrot sen väittämäsi Raamatun kohta missä Jeesus käskee tappaa lapsia tai sano, ettei sellaista ole.
"Tämä on tosiasia jota ei voi kiistää."
Mielipide ei edelleenkään ole tosiasia.
:-)- nyt-on-tilaisuutesi
Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!
nyt-on-tilaisuutesi kirjoitti:
Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!
KOmmenttisi ei mitenkään liity siihen että mielipide ""Naisen ja miehen liitto ja rakkaus ovat arvokkaampi kuin saman pukupuolen koska vain naisesta ja miehestä syntyy seuraava sukupolvi. " olisi tosiasia.
Se on edelleen vain mielipide.
Ei tosiasia.
Aloittajan logiikkaan noudattaen hän ei tekojensa (eli aloituksssa esitetyn mielipiteen takia) ole yhtä arvokas kun muut ihmiset.
Tämä on tosiasia jota ei voi kiistää. (aloittaja logiikan mukaan siis).
Tässä siis uusi "tosiasia" aloittajan logiikkaa käyttäen.- nyt-on-tilaisuutesi
Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!!
nyt-on-tilaisuutesi kirjoitti:
Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!!
Aloittajan logiikkaan noudattaen sinä et tekojesi (eli kommenttisi takia) ole yhtä arvokas kun muut ihmiset.
Tämä on tosiasia jota ei voi kiistää. (aloittaja logiikan mukaan siis).
Tässä siis uusi "tosiasia" aloittajan logiikkaa käyttäen.- nyt-on-tilaisuutesi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Aloittajan logiikkaan noudattaen sinä et tekojesi (eli kommenttisi takia) ole yhtä arvokas kun muut ihmiset.
Tämä on tosiasia jota ei voi kiistää. (aloittaja logiikan mukaan siis).
Tässä siis uusi "tosiasia" aloittajan logiikkaa käyttäen.Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!!
nyt-on-tilaisuutesi kirjoitti:
Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!!
Ota nyt lääkkeessi "usko.vainen" niin saat maanisuutesi aisoihin,
- ny-on-tilaisuutesi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ota nyt lääkkeessi "usko.vainen" niin saat maanisuutesi aisoihin,
Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!!
Vai eikö voikaan? ny-on-tilaisuutesi kirjoitti:
Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!!
Vai eikö voikaan?Miksi minun pitäisi mitään tuollaista todistaa jota en ole koskaan edes väittänyt.
Oletko sekaisin?
"Naisen ja miehen liitto ja rakkaus ovat arvokkaampi kuin saman pukupuolen koska vain naisesta ja miehestä syntyy seuraava sukupolvi."
Missä tällainen arvojärjestys on määritelty?
Löytyykö joku kansainväinen sopimus missä näin sanotaan?
Tietenkään ei löydy.
Mielipide kun ei ole fakta eikä tosiasia se on vain mielipide.
:-)- nyt-on-tilaisuutesi
Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!! !
nyt-on-tilaisuutesi kirjoitti:
Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!! !
Kommenttisi ei mitenkään liity siihen että mielipide ""Naisen ja miehen liitto ja rakkaus ovat arvokkaampi kuin saman pukupuolen koska vain naisesta ja miehestä syntyy seuraava sukupolvi. " olisi tosiasia.
Se on edelleen vain mielipide.
Ei tosiasia.nyt-on-tilaisuutesi kirjoitti:
Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!! !
Sinulla "usko.vainen" taitaa olla taas se maaninen vaiheesi päällä? Jankutat samoja lauseita täällä jo pari päivää.
Muistaakseni tuo on aikaisemmin johtanut aina romahdukseen kun sekoat kommenteissasi lopullisesti ja sitten ilmestyt taas uudella rekatulla nicillä tänne.
Niinhän kävi "lettas" nimimerkkisi kanssa. jne.- nyt-on-tilaisuutesi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sinulla "usko.vainen" taitaa olla taas se maaninen vaiheesi päällä? Jankutat samoja lauseita täällä jo pari päivää.
Muistaakseni tuo on aikaisemmin johtanut aina romahdukseen kun sekoat kommenteissasi lopullisesti ja sitten ilmestyt taas uudella rekatulla nicillä tänne.
Niinhän kävi "lettas" nimimerkkisi kanssa. jne.Vituttaako, kun huomasit valehtelevasi, jankka?
nyt-on-tilaisuutesi kirjoitti:
Vituttaako, kun huomasit valehtelevasi, jankka?
:-)
No osoita toki se valhe ennen kun väität että valehtelen.nyt-on-tilaisuutesi kirjoitti:
Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!! !
Itsehän et omien sanojesi mukaan ole kovinkaan kiinnostunut totuudesta tai asioiden todistamisesta:
"Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,"
Se kun on sinulle niin raskasta.
:-)nyt-on-tilaisuutesi kirjoitti:
Vituttaako, kun huomasit valehtelevasi, jankka?
Olet tollojen tollo. Kaikkihan tietävät, että vain mies ja nainen voivat keskenään lisääntyä, mutta hekin vain rajoitetun ajan, eikä heistäkään kaikki lisäänny.
Homot ja lesbot eivät lisäänny ikinä, mutta se ei heidänkään avioliiton arvoa vähennä muuta kuin niiden silmissä, joille vain lapsiperhe on avioliitto.- hyvä-torre
torre12 kirjoitti:
Olet tollojen tollo. Kaikkihan tietävät, että vain mies ja nainen voivat keskenään lisääntyä, mutta hekin vain rajoitetun ajan, eikä heistäkään kaikki lisäänny.
Homot ja lesbot eivät lisäänny ikinä, mutta se ei heidänkään avioliiton arvoa vähennä muuta kuin niiden silmissä, joille vain lapsiperhe on avioliitto.Hienoa torre!!! Sinä ymmärrät naisen ja miehen suhteen ainutlaatuisuuden!
hyvä-torre kirjoitti:
Hienoa torre!!! Sinä ymmärrät naisen ja miehen suhteen ainutlaatuisuuden!
:-)
Jos luit torremon kommentin niin sitä että suhde olisi arvokkaampi siinä ei sanottu.
Ja sehän se aloituksen väite oli.hyvä-torre kirjoitti:
Hienoa torre!!! Sinä ymmärrät naisen ja miehen suhteen ainutlaatuisuuden!
Heh, olenhan itsekin ollut tuollaisessa suhteessa.
Mutta se ollut mitenkään ainutlaatuinen, vaan sellainen on nykyinen avioliittoni mieheni kanssa.- muistammekyllä
torre12 kirjoitti:
Heh, olenhan itsekin ollut tuollaisessa suhteessa.
Mutta se ollut mitenkään ainutlaatuinen, vaan sellainen on nykyinen avioliittoni mieheni kanssa.Muistamme kyllä, että sinä panit naista homona 21 vuotta.
muistammekyllä kirjoitti:
Muistamme kyllä, että sinä panit naista homona 21 vuotta.
Ei kaikki muista. Mm usko.vaisella on aivan surkea muisti hänen mukaansakin.
torre12 kirjoitti:
Ei kaikki muista. Mm usko.vaisella on aivan surkea muisti hänen mukaansakin.
Sinulla on hauska tapa nuolla haavojasi :D
usko.vainen kirjoitti:
Sinulla on hauska tapa nuolla haavojasi :D
Sulla se hauska tapa on; keksit mulle jo haavoja, joita nuolisin.
Ikävä kyllä kaikki on hyvin, eikä ole syytä haavojen nuolemiseen. Vedit taas vesiperän, tai vittuilusi meni ohi.torre12 kirjoitti:
Sulla se hauska tapa on; keksit mulle jo haavoja, joita nuolisin.
Ikävä kyllä kaikki on hyvin, eikä ole syytä haavojen nuolemiseen. Vedit taas vesiperän, tai vittuilusi meni ohi.Niinhän noilla "usko.vainen" nimimerkin vittuilyrityksillä on tapana mennä, ohi ja kaukaa.
:-)
Totta kai voi kiistellä. Väite on aika absurdi ja provosoiva.
- antaatulla
kiistä sitten.
Lisääntymisen mahdollisuus ei tee parisuhdetta sen arvokkaammaksi tai arvottomammaksi.
- mummohuori
Kyllä lisääntyminen on arvokkaampaa kuin lisääntymättömyys. Arvaas kumpi pitää elämää yllä.
mummohuori kirjoitti:
Kyllä lisääntyminen on arvokkaampaa kuin lisääntymättömyys. Arvaas kumpi pitää elämää yllä.
Tuo on vain mielipide, ei tosiasia.
:-)- nyt-on-tilaisuutesi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tuo on vain mielipide, ei tosiasia.
:-)Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!!!!
nyt-on-tilaisuutesi kirjoitti:
Todista, että kaksi miestä tai kaksi naista on lisääntynyt keskenään, jankka!!!!
Ota nyt lääkkeessi "usko.vainen" niin saat maanisuutesi aisoihin,
- nyt-on-tilaisuutesi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ota nyt lääkkeessi "usko.vainen" niin saat maanisuutesi aisoihin,
Tuskin homot tai lesbot alkavat lisääntyä keskenään vaikka uskis ottaisi mitä lääkkeitä, jankka ;);););)
nyt-on-tilaisuutesi kirjoitti:
Tuskin homot tai lesbot alkavat lisääntyä keskenään vaikka uskis ottaisi mitä lääkkeitä, jankka ;);););)
Maanisuutesi vain pahenee kun et ota niitä lääkkeitä "usko.vainen".
- MuistakaaTämä
Jos katsotaan asiaa ihmiskunnan ja elämän kannalta niin teokratiat ovat aina olleet tuhoisia. Joten rakkaudesta tapahtuva spn-avioliitto on ihmiskunnalle parempi vaihtoehto kuin vanhempien valitsema tai muusta uskonnollisesta pakosta tapahtuva pakkoavioliitto.
Tähän on tietysti pakkoliittää myös kunniamurhat koska ääriuskovaisille vielä epätoivottua aviota pahempi vaihtoehto on epätoivottu spn-avio. Kristityillä ei ole tässä asiassa yhtään sen paremmin kuin kuin mokkamunillakaan sillä ei-hyväksymättömään avioon liittynyt sukulainen on aina vapaata riistaa kaikille "oikeauskoisille" uskonsa vahvuuden ja "Saatanan kätyreiden" todistamiseen pyrkiville. Onneksi on olemassa Uskonnon uhrit" järjestönä joka on jo onnistunut torppaamaan huomattavan osan uskosta eronneen sukulaisten hautomista kauheuksista. Suomessa sentään toimii sekulaarinen laki. Onneksi.
Pohjanmaan lessujen hauskat pääsiäisroviot on konkreettinen muistutus siitä että noitien polttamisesta ei kuitenkaan ole kovin pitkää aikaa. Muista tarkkaila naapuriasi. Noitia voi olla joka paikassa. Leskeksi jäänyt isosiskoni aikoo mennä naimisiin leskimiehen kanssa. Aloittajalta kysyisinkin, että pitäisikö minun nyt mennä muistuttamaan heitä tästä liittojen arvoasteikosta, etteivät vaan erehdy luulemaan, että heidän liittonsa olisi yhtä arvokas kuin lisääntymiskykyisten parien liitot?
- nyt-en-ymmärrä
Missä sanotaan, että leskeys olisi jotenkin vähempiarvoista?
nyt-en-ymmärrä kirjoitti:
Missä sanotaan, että leskeys olisi jotenkin vähempiarvoista?
Ei missään, mutta jos ikää alkaa olla, ei lisääntyminen onnistu. Tai miten lapsettomat parit.....ei yhtä arvokkaita kuin lisääntyvät.....??
- nyt-en-ymmärrä
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei missään, mutta jos ikää alkaa olla, ei lisääntyminen onnistu. Tai miten lapsettomat parit.....ei yhtä arvokkaita kuin lisääntyvät.....??
Ihmisinä toki yhtä arvokkaita mutta suvunjatkumisen kannalta eivät.
Homot ja lesbot ovat näitä ikuisia leskiä....... nyt-en-ymmärrä kirjoitti:
Ihmisinä toki yhtä arvokkaita mutta suvunjatkumisen kannalta eivät.
Homot ja lesbot ovat näitä ikuisia leskiä.......Avioliittoa ei voi pisteytää sen mukaan paljonko siinä on lapsia. Ja sateenkaariväellä on myös lapsia. Igan samalla tavalla syntyneitä kuin kaikki lapset.
- nyt-en-ymmärrä
Eerikatässämoi kirjoitti:
Avioliittoa ei voi pisteytää sen mukaan paljonko siinä on lapsia. Ja sateenkaariväellä on myös lapsia. Igan samalla tavalla syntyneitä kuin kaikki lapset.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että samaa sukupuolta olevat eivät koskaan eikä missään tapauksessa pysty lisääntymään keskenään sen takia, että he ovat samaa sukupuolta.
Naisen ja miehen suhde on ainutlaatuinen ja välttämätön ihmiskunnalle. nyt-en-ymmärrä kirjoitti:
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että samaa sukupuolta olevat eivät koskaan eikä missään tapauksessa pysty lisääntymään keskenään sen takia, että he ovat samaa sukupuolta.
Naisen ja miehen suhde on ainutlaatuinen ja välttämätön ihmiskunnalle.Juu juu, ei sitä kukaan ole sinulta pois ottamassa.
nyt-en-ymmärrä kirjoitti:
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että samaa sukupuolta olevat eivät koskaan eikä missään tapauksessa pysty lisääntymään keskenään sen takia, että he ovat samaa sukupuolta.
Naisen ja miehen suhde on ainutlaatuinen ja välttämätön ihmiskunnalle.Mutta väite olikin että tuo suhde olisi arvokkaampi ja että se olisi tosiasia.
Näinhän ei edelleenkään ole, arvokkuus on vain mielipide, ei tosiasia.
:-)- nyt-en-ymmärrä
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juu juu, ei sitä kukaan ole sinulta pois ottamassa.
Ei niin jokainen tietää mitä pelleilyä ja irvikuvaa on kahden miehen tai kahden vaimon, kahden isän tai kahden äidin "avioliitot" ;););)
Samanarvoisuudesta miehen ja naisen kanssa ei tietoakaan. nyt-en-ymmärrä kirjoitti:
Ei niin jokainen tietää mitä pelleilyä ja irvikuvaa on kahden miehen tai kahden vaimon, kahden isän tai kahden äidin "avioliitot" ;););)
Samanarvoisuudesta miehen ja naisen kanssa ei tietoakaan.Tuo on vain milipiteesi, ei sellainen asia kun väität eli "jokainen tietää" tai "pelleilyä" tai "irvikuvaa".
Sinulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää omien mielipiteides, tosiasioiden ja yleisen mielipiteen eroa.nyt-en-ymmärrä kirjoitti:
Ei niin jokainen tietää mitä pelleilyä ja irvikuvaa on kahden miehen tai kahden vaimon, kahden isän tai kahden äidin "avioliitot" ;););)
Samanarvoisuudesta miehen ja naisen kanssa ei tietoakaan.Se on sinun käsityksesi..
- pervo-berttalle
Eerikatässämoi kirjoitti:
Se on sinun käsityksesi..
Se on totuus pidit siitä tai et, pervo-bertta!
- truthnothingbuthetruth
Kyllä minä olisin sitä mieltä, että vaginani on arvokkaampi paikka miehen penikselle kuin peräsuoleni, minkä vuoksi en sitä peräsuolta edes tarjoa.
Ja milipiteeseesi sinulla on tietysti oikeus.
Mutta tosiasiaksi mielipiteesi ei muutu vaikka olisit miten sitä mieltä.Huomenta taas nimimerkki "usko.vainen".
Maaninen vaihe siis päällä.
Muista mihin se on johtanut edellisillä kerroilla.
:-)
- koukeroinen
Vähän veikkaan että naimisiin meneville pareille on oleellista mitä asiasta sanoo Suomen laki.
Samalla logiikalla pitäisi esim lisääntymisiän ylittäneiden heteroiden avioliitto julistaa b-luokan liitoksi...- lue.aloitus
Onko siinä mielestäsi jotakin pahaa, että ne jotka eivät voi lisääntyä tiedostavat sen itse ja muutkin sen tiedostavat?
On siinä kovastikin vikaa. Pari tiedostaa sen kyllä itse, mutta muille se ei kuulu. Lapseton liitto syystä tai toisesta ei ole b- luokan avioliitto.
Eerikatässämoi kirjoitti:
On siinä kovastikin vikaa. Pari tiedostaa sen kyllä itse, mutta muille se ei kuulu. Lapseton liitto syystä tai toisesta ei ole b- luokan avioliitto.
Sinähän heidät b-luokkaan olet asettamassa.
- Aviossa2017
usko.vainen kirjoitti:
Sinähän heidät b-luokkaan olet asettamassa.
Ei suinkaan, vaan aloittaja, jonka mukaan vain jälkikasvua tehtaileva parin avioliitto olisi arvokkaampi verrattuna niihin, joilla jälkikasvua ei ole.
Aviossa2017 kirjoitti:
Ei suinkaan, vaan aloittaja, jonka mukaan vain jälkikasvua tehtaileva parin avioliitto olisi arvokkaampi verrattuna niihin, joilla jälkikasvua ei ole.
Ei aloittaja puhu mitään b-luokasta. Mutta onhanitsestään selvää, että naisen ja miehen liitto on aivan eri asia kuin samaa sukupuoltaolevien. En ymmättä miksi sitä ei saisia suoraan sanoa.
>> koska vain naisesta ja miehestä syntyy seuraava sukupolvi <<
Jos lisääntyminen olisi se kaikkein tärkein asia, niin yksineläminenhän pitäisi kieltää lailla.
Ja ehkäisy pitäisi kieltää.
Mutta tuo lisääntymisen korostaminen on vain samanlainen typerä ja keksitty väite kuin se lasten oikeuksista puhuminenkin.
Ihmiset hankkii nykyään vähän lapsia, koska ne voi itse päättää, että montako ne hankkii.
Monta lasta tarkoittaa matalampaa elintasoa.nyt-en-ymmärrä kirjoitti: "Missä sanotaan, että leskeys olisi jotenkin vähempiarvoista?"
Kuka tällaista on väittänyt? Mutta aloittajan mielestä: "Naisen ja miehen liitto ja rakkaus ovat arvokkaampi kuin saman pukupuolen koska vain naisesta ja miehestä syntyy seuraava sukupolvi."
Siskoni ja hänen tulevan aviomiehensä liitosta ei myöskään, ihan taatusti, synny uutta sukupolvea! Siksi siihen kaiketi tulisi soveltaa kyseistä "alempiarvoisen liiton määritelmää". Siis jos tässä kaikessa lainkaan logiikkaa!- yritänytymmärtää
Aivan he eivåät enää jatka sukua joten heitä ilmankin suku jatkuisi mutta ei ilman niitä hedelmällisiä sukulaisiasi jotka ovat näin arvokkaampia sukusi jatkuvuuden kannalta.
- ymmärrä.itse
Aivan samoin homoilla ja lesboillakin voi olla niitä hedelmällisiä sukulaisia, joiden kautta suku jatkuu. Mikä on erona ylläolevaan?
- Lapsettomuushoidoissa
"Naisen ja miehen liitto ja rakkaus ovat arvokkaampi kuin saman pukupuolen koska vain naisesta ja miehestä syntyy seuraava sukupolvi." (Liekö sana "pukupuoli" vitsi tai erehdys, ajattelen sen lyöntivirheeksi.)
On tuhansia avioliittoja, joissa ei synny seuraavaa sukupolvea. Jokaisella parilla on siihen oma syynsä, mutta joillekin se voi olla syvän surun syy. Lapsettomuus voi olla raskas taakka, jota toisten ymmärtämätön suhtautuminen lisää.
Tuomitset siis nämä avioliitot, koska ne eivät täytä mielestäsi avioliiton tarkoitusta.- Älä.oleta
Enpä usko, että aloittaja tuomitsee lapsettomat avioliitot. Minusta tuntuu, että sinä tarkoituksellisesti oletat niin. Lapsen aseman kannalta aito avioliitto toki on arvokas samoin kuin yhteiskunnan kannalta siten että lapset voisivat syntyä isänsä ja äitinsä perustamaan kotiin.
Älä.oleta kirjoitti:
Enpä usko, että aloittaja tuomitsee lapsettomat avioliitot. Minusta tuntuu, että sinä tarkoituksellisesti oletat niin. Lapsen aseman kannalta aito avioliitto toki on arvokas samoin kuin yhteiskunnan kannalta siten että lapset voisivat syntyä isänsä ja äitinsä perustamaan kotiin.
Vaikka se aito avioliitto olisi päihdeongelmaisten liitto, mutta kun on hetero, hyvä siihen on lapsen syntyä??
- totuuseimiellytä
Älä.oleta kirjoitti:
Enpä usko, että aloittaja tuomitsee lapsettomat avioliitot. Minusta tuntuu, että sinä tarkoituksellisesti oletat niin. Lapsen aseman kannalta aito avioliitto toki on arvokas samoin kuin yhteiskunnan kannalta siten että lapset voisivat syntyä isänsä ja äitinsä perustamaan kotiin.
Juuri näin minäkin asian ymmärrän.
Homottajat vain eivät kestä sitä tosiasiaa, että homot tai lesbot eivät keskenään lisäännyt eivätkä näinollen voi olla tasa-arvoisia pareina.
Kovaa on totuuden vastustaminen.... - äijäh
totuuseimiellytä kirjoitti:
Juuri näin minäkin asian ymmärrän.
Homottajat vain eivät kestä sitä tosiasiaa, että homot tai lesbot eivät keskenään lisäännyt eivätkä näinollen voi olla tasa-arvoisia pareina.
Kovaa on totuuden vastustaminen....Ei kannata yrittää tehdä omasta mielipiteestään jotain yleistä totuutta, toimii aina yhtä huonosti ;)
Ihan vapaasti voi vastustaa mitä tahansa avioliittoa, mutta eikös siinä polta turhaan ruutia... Avioliittolaki on selkeä, Suomen valtio erottele sukupuolta, rotua, vammaisuutta tai muuta vastaavaa seikkkaa. Nimettömänä netissä huutelu ei sitä muuta yhtään mihinkään. - totuuseimiellytä
äijäh kirjoitti:
Ei kannata yrittää tehdä omasta mielipiteestään jotain yleistä totuutta, toimii aina yhtä huonosti ;)
Ihan vapaasti voi vastustaa mitä tahansa avioliittoa, mutta eikös siinä polta turhaan ruutia... Avioliittolaki on selkeä, Suomen valtio erottele sukupuolta, rotua, vammaisuutta tai muuta vastaavaa seikkkaa. Nimettömänä netissä huutelu ei sitä muuta yhtään mihinkään.Menkööt kukin naimisiin vaikka itsensä kanssa mutta miehen ja naisen avioliiton kanssa ei ole samanarvoinen :):):)
- äijäh
totuuseimiellytä kirjoitti:
Menkööt kukin naimisiin vaikka itsensä kanssa mutta miehen ja naisen avioliiton kanssa ei ole samanarvoinen :):):)
En ole varma kiinnostaako naimisiin meneviä pareja erityisesti sinun mielipiteesi ;)
Ja toisekseen luulisi ettei tämän saman aiheen pyöritys enää kiinnostaisi, ellei se sitten jotenkin liity omaan elämään... totuuseimiellytä kirjoitti:
Juuri näin minäkin asian ymmärrän.
Homottajat vain eivät kestä sitä tosiasiaa, että homot tai lesbot eivät keskenään lisäännyt eivätkä näinollen voi olla tasa-arvoisia pareina.
Kovaa on totuuden vastustaminen...."Homottajat vain eivät kestä sitä tosiasiaa, että homot tai lesbot eivät keskenään lisäännyt eivätkä näinollen voi olla tasa-arvoisia pareina."
Edeleenkään tuo lisääntyminen ei ole mikään tasa-arvoisuuden mittari parisuhteissa.totuuseimiellytä kirjoitti:
Menkööt kukin naimisiin vaikka itsensä kanssa mutta miehen ja naisen avioliiton kanssa ei ole samanarvoinen :):):)
"Menkööt kukin naimisiin vaikka itsensä kanssa mutta miehen ja naisen avioliiton kanssa ei ole samanarvoinen :):):) "
Saat toki olla tuota miltä mutta se ei tee mielipiteestäsi totuutta.Osoitit uudelleen kyvyttömyytesi keskustella itse aiheesta ja sen että et edes ymmärtänyt aihetta.
Vaikka sinä käytätkin palstalla satoja eri niccejä se ei tarkoita että muut käyttäysyisivät kuten sinä.
:-)
Asiasta et sitten edelleenkään osaa kirjoittaa mitään, etkä ilmeisesti edes ymmärrä mikä aihe on.
Miksi seuraavan sukupolven synnyttäminen on arvokkaampaa kuin sen synnyttämättä jättäminen? Etenkin kuin orpoja on jo enemmän kuin tarpeeksi. Eikö se ole arvokasta vain tietyn lahkon säilymisen kannalta? Uusia jäseniä kun tunnetusti on vaikea saada - heidät on synnytettävä lahkoon ja koulutettava jo pienestä pitäen. Siinä totuutta.
Tunnen joitakin tahtomattaan lapsettomaksi jääneitä pareja. On mielestäni ala-arvoista lisätä näidenkin parien tuskaa lisääntymisarvohöpinöillä, ja vain siksi, että pääsisi jälleen kerran tölväisemään sateenkaariperheitä.
- se.vain.on.totuus
He eivät kärsisi lapsettomuudestaan jos se ei olisi epänormaalia. Kyllä he itse sen tietävät vaikka se ei olekaan heidän syytään.
Samoin homot ja lesbot tietävät olevansa epänormaaleita mutta vaativat itseään pidettävän luonnottomomasti "normaaleina".
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1305065- 323187
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161827Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221790Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191655Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711511Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt111305Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111276Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191257Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161257