Simpanssin ja ihmisen genominen samankaltaisuus

Nyt onkin kyseessä lncRNA-molekyylien 29.8 %:inen samankaltaisuus. Keskity olennaiseen agnoskepo.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Nyt onkin kyseessä lncRNA-molekyylien 29.8 %:inen samankaltaisuus. Keskity olennaiseen agnoskepo.

Huvittavaa miten hörhöilit itse omassa aloituksessasi jälleen tuosta Y-kromosomista ja kun siihen vastataan suoran lainauksen kera kitiset ettei vastaaja keskity oleelliseen. Olet sinä klovni.

utti kirjoitti:

Huvittavaa miten hörhöilit itse omassa aloituksessasi jälleen tuosta Y-kromosomista ja kun siihen vastataan suoran lainauksen kera kitiset ettei vastaaja keskity oleelliseen. Olet sinä klovni.

Lue lisää

Jep. Erittäin huvittavaa. Tosiasiahan on typeryyttä on vaikea kätkeä kuten ROTin aivopiereskelystä näkyy. Paskanjauhanta ja valheet on helppo osoittaa kun faktat on tarkistettavissa.

Lisäksi näissä ROTin hihhuloinneissa haisee hihuille tyypillinen tapa kirjoittaa propagandaansa. Esim. "Tiedemiehet olivat järkyttyneitä ...", "... kromosomimme on järkyttävän erilainen..."

On siinä meillä "tutkija"

Kaikissa eliöissä on käytetty samoja rakennusaineita johtuen ravintoketjuista. Solumme uusiutuvat ja kopioituvat. Uusia rakennusaineita solumme saavat ravinnosta. Tämä koskee myös dna:n nukleotidejä. Saamme niitä ravinnosta. Siksi kaikissa eliöissä on samaa dna:ta.

Kerron tieteellisistä faktoista, jotka tuhoavat evoluutioteorian.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kaikissa eliöissä on käytetty samoja rakennusaineita johtuen ravintoketjuista. Solumme uusiutuvat ja kopioituvat. Uusia rakennusaineita solumme saavat ravinnosta. Tämä koskee myös dna:n nukleotidejä. Saamme niitä ravinnosta. Siksi kaikissa eliöissä on samaa dna:ta.

Kerron tieteellisistä faktoista, jotka tuhoavat evoluutioteorian.

Lue lisää

"Kaikissa eliöissä on käytetty samoja rakennusaineita johtuen ravintoketjuista."
Ei ole Raamatun mukaan (jos olit kristitty kretu). Vetoamalla todellisuuteen vedät maton altasi uskomuksesi osalta. Olet typeryyksissäsi tuhonnut perusteet uskomuksellesi yrittäessäsi falsifioida evoluutioteoriaa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kaikissa eliöissä on käytetty samoja rakennusaineita johtuen ravintoketjuista. Solumme uusiutuvat ja kopioituvat. Uusia rakennusaineita solumme saavat ravinnosta. Tämä koskee myös dna:n nukleotidejä. Saamme niitä ravinnosta. Siksi kaikissa eliöissä on samaa dna:ta.

Kerron tieteellisistä faktoista, jotka tuhoavat evoluutioteorian.

Lue lisää

"Kaikissa eliöissä on käytetty samoja rakennusaineita johtuen ravintoketjuista. "

Eri eliöiden raviintoketjut eroavat paljonkin toisistaan. Esimerkiksi E. coli pystyy rakentamaan kaiken tarvitsemansa vain muutamasta lähtöaineesta ja näitä lähtöaineita se kykenee vaihtamaan glukoosista glyseroliin ja etikkahapoon . E. coli voi käyttää AINOANA energian lähteenään yli 80 eri molekyyliä ja rakentaa kaikista niistä myös solujensa miljardit hiiliatomit.

HölmöVäite kirjoitti:

"Kaikissa eliöissä on käytetty samoja rakennusaineita johtuen ravintoketjuista. "

Eri eliöiden raviintoketjut eroavat paljonkin toisistaan. Esimerkiksi E. coli pystyy rakentamaan kaiken tarvitsemansa vain muutamasta lähtöaineesta ja näitä lähtöaineita se kykenee vaihtamaan glukoosista glyseroliin ja etikkahapoon . E. coli voi käyttää AINOANA energian lähteenään yli 80 eri molekyyliä ja rakentaa kaikista niistä myös solujensa miljardit hiiliatomit.

Lue lisää

Kyllä, bakteerit ovat kaikkea muuta kuin yksinkertaisia elämänmuotoja. Tiesitkö, että bakteereilla on ainakin 17 eri aistia?

Mitkä eliöt käyttävät bakteereita ravinnokseen? Mitkä tappavat bakteereja?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kyllä, bakteerit ovat kaikkea muuta kuin yksinkertaisia elämänmuotoja. Tiesitkö, että bakteereilla on ainakin 17 eri aistia?

Mitkä eliöt käyttävät bakteereita ravinnokseen? Mitkä tappavat bakteereja?

Lue lisää

Aistin määrittelyn on tuolloin oltava melkoisen lavea. Et kuitenkaan ottanut kantaa eliöiden samoista rakennusaineista.

Oletko lukenut satua paimentojasta, joka huusi vähän väliä nähneensä suden? Sinun on käynyt samoin. Olet "kaatanut evoluutioteorian" kymmeniä kertoja ja ainoa, mikä on kaatunut, on oma uskottavuutesi.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kyllä, bakteerit ovat kaikkea muuta kuin yksinkertaisia elämänmuotoja. Tiesitkö, että bakteereilla on ainakin 17 eri aistia?

Mitkä eliöt käyttävät bakteereita ravinnokseen? Mitkä tappavat bakteereja?

Lue lisää

"Mitkä eliöt käyttävät bakteereita ravinnokseen?" Toiset eliöt.

"Mitkä tappavat bakteereja?" Toiset eliöt ja lääkeainemolekyylit.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kyllä, bakteerit ovat kaikkea muuta kuin yksinkertaisia elämänmuotoja. Tiesitkö, että bakteereilla on ainakin 17 eri aistia?

Mitkä eliöt käyttävät bakteereita ravinnokseen? Mitkä tappavat bakteereja?

Lue lisää

Onhan niillä ollut yli kolme ja puoli miljardia vuotta aikaa kehittyä evoluution kautta. Paljon enemmän kuin esimerkiksi nisäkkäillä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kaikissa eliöissä on käytetty samoja rakennusaineita johtuen ravintoketjuista. Solumme uusiutuvat ja kopioituvat. Uusia rakennusaineita solumme saavat ravinnosta. Tämä koskee myös dna:n nukleotidejä. Saamme niitä ravinnosta. Siksi kaikissa eliöissä on samaa dna:ta.

Kerron tieteellisistä faktoista, jotka tuhoavat evoluutioteorian.

Lue lisää

Kertoisitko nyt, että miten tomusta rakennetulla ihmisellä voi olla yhtään samankaltaisuutta geenien suhteen minkään kanssa? Voi jo melkein kuvitella evoluutioteorian huojuvan.

marathustra kirjoitti:

Kertoisitko nyt, että miten tomusta rakennetulla ihmisellä voi olla yhtään samankaltaisuutta geenien suhteen minkään kanssa? Voi jo melkein kuvitella evoluutioteorian huojuvan.

Lue lisää

Maan tomusta Jumala teki Adamin. Sama Suunnittelija muuten kuin eläimilläkin. Näin sanoo Raamattu.

Maan tomusta ( avaruudessa leijuvasta kivipölystä joka syntyi alkuräjähdyksessä jossa olematon räjähti) evoluutio teki maan, eläimet, ihmiset, kasvit, kaasut, nesteet, vuoret. Näin sanoo evoluutiouskovainen.

Kumpi on uskottavampaa?
Tiedän, Raamattu.

MatrixFree kirjoitti:

Maan tomusta Jumala teki Adamin. Sama Suunnittelija muuten kuin eläimilläkin. Näin sanoo Raamattu.

Maan tomusta ( avaruudessa leijuvasta kivipölystä joka syntyi alkuräjähdyksessä jossa olematon räjähti) evoluutio teki maan, eläimet, ihmiset, kasvit, kaasut, nesteet, vuoret. Näin sanoo evoluutiouskovainen.

Kumpi on uskottavampaa?
Tiedän, Raamattu.

Lue lisää

Vastauksesi meni aika lailla ohi kysymykseni. Jos joku toinen yrittäisi?

marathustra kirjoitti:

Vastauksesi meni aika lailla ohi kysymykseni. Jos joku toinen yrittäisi?

Oletko de biili vai im besilli?

Toi.on.vajaa kirjoitti:

Oletko de biili vai im besilli?

No sinähän olet u telias.

Typot olisi tietenkin voinut tuosta korjata...

Konservoitunut

"Samoja tuttuja virheitä taas vilisee, niin en minäkään jaksa mitään uutta kirjoittaa, vaan kopioin jotain vanhoja vastauksia."

Josta syystä näihin kannattaisi pyrkiä muotoilemaan vastaukset omiksi aloituksikseen, joihin (muidenkin) olisi helppo viitata aina uudelleen. Se on nyt nähty lukemattomat kerrat miten ROT vain toistelee samoja hörhöilyjään riippumatta siitä montako kertaa noiden virheet osoitetaan.

Olet tuottanut tänne viesteilläsi jo erittäin laadukkaan kokonaisuuden mielenkiintoista ja kretuille perin kiusallista faktaa mutta noitakaan ei ole ihan helppo löytää ketjujen keskeltä jatkokäyttöä ajatellen. Siitä voisi olla monille hyötyä, jos noista teksteistäsi saisi koostettua jotain linkkilistaa esim. tähän tyyliin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14439814/kretujen-kootut-ongelmat

Sinänsähän ROTin toiminnassa näkyy hyvin miten denialismi toimii. ROT sivuuttaa vastaukset ja toistelee samoja jo paljastettuja virheitä taas vähän ajan päästä, kun kiusallinen todellisuus alkaa ahdistamaan kulloisenkin toistelemansa aiheen osalta.

Tuollaisille denialisteille pitää selvästikin takoa samoja yksinkertaisiakin asioita lukemattomat kerrat, ennenkuin nuo oppivat mitään. Mutta onhan täälläkin sentään muutamaan kertaan nähty miten ROTkin lopulta on tajunnut joitain asioita (ja yrittänyt sitten omia ne itselleen, plagioija kun on). Mutta melkoista työtähän tuollainen takominenkin vaatii.

Yleensä ihmiset saa oppimaan paremmin, jos pyrkii pakottamaan nuo ajattelemaan itse, esim. esittämällä kysymyksiä, joihin vastaaminen vaatii jonkin asian oivaltamista. Mutta eihän sekään toimi näiden palstan kysymyksiä pakoilevien kretupellejen kanssa. Montakohan kertaa olen yrittänyt ROTiltakin jo kysyä sitä kettujen kantalajia mutta tuo pelkuri vain pakoilee vastaamatta.

Toisessa ketjussa oli juuri puhetta Dawkinsin haastattelemasta kretupellestä nimeltä Wendy Wright. Joku toimittaja totesi tuosta haastattelusta, että vaikutti siltä kuin Wright ei olisi edes kuullut mitä Dawkins puhui, siis vastaavasti mitä ROTin toiminnastakin nähdään. Dawkins totesi tuosta myöhemmin, ettei kuvittelekaan tuonkaltaisten tapausten tulevan tolkkuihinsa mutta nähty voi kuitenkin herätellä heitä, jotka eivät oikein tiedä mitä uskoisivat. Tuohan näissä varmaan kannattaa pitää lähtökohtana, että Wrightin ja ROTin kaltaisiin ilmeisen toivottomiin tapauksiin on sinänsä turha tuhlata paljoa aikaa, joten vastaukset kannattanee kirjoitella ensisijassa niitä kaikkia muita lukijoita ajatellen, jotta nuo näkisivät miten naurettavaa denialismia ja järjetöntä valehtelua ROTin toiminta on.

Niin joo, että näissä perimän osissa, jotka muuttuvat nopeasti, nähdään suuria eroja simpanssin ja ihmisen välillä. Sitten taas hitaammin muuttuvat osat ovat lähempänä toisiaan. Tarkoittaisikohan tämä sitä, että jos mietitään historiaa taaksepäin, niin nuo olisivat kaikki - niin nopeammin muuttuvat kuin hitaammin muuttuvat - olleet joskus täsmälleen samanlaiset.

Mitäs se sitten tarkoittaisi ?

utti kirjoitti:

"Samoja tuttuja virheitä taas vilisee, niin en minäkään jaksa mitään uutta kirjoittaa, vaan kopioin jotain vanhoja vastauksia."

Josta syystä näihin kannattaisi pyrkiä muotoilemaan vastaukset omiksi aloituksikseen, joihin (muidenkin) olisi helppo viitata aina uudelleen. Se on nyt nähty lukemattomat kerrat miten ROT vain toistelee samoja hörhöilyjään riippumatta siitä montako kertaa noiden virheet osoitetaan.

Olet tuottanut tänne viesteilläsi jo erittäin laadukkaan kokonaisuuden mielenkiintoista ja kretuille perin kiusallista faktaa mutta noitakaan ei ole ihan helppo löytää ketjujen keskeltä jatkokäyttöä ajatellen. Siitä voisi olla monille hyötyä, jos noista teksteistäsi saisi koostettua jotain linkkilistaa esim. tähän tyyliin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14439814/kretujen-kootut-ongelmat

Sinänsähän ROTin toiminnassa näkyy hyvin miten denialismi toimii. ROT sivuuttaa vastaukset ja toistelee samoja jo paljastettuja virheitä taas vähän ajan päästä, kun kiusallinen todellisuus alkaa ahdistamaan kulloisenkin toistelemansa aiheen osalta.

Tuollaisille denialisteille pitää selvästikin takoa samoja yksinkertaisiakin asioita lukemattomat kerrat, ennenkuin nuo oppivat mitään. Mutta onhan täälläkin sentään muutamaan kertaan nähty miten ROTkin lopulta on tajunnut joitain asioita (ja yrittänyt sitten omia ne itselleen, plagioija kun on). Mutta melkoista työtähän tuollainen takominenkin vaatii.

Yleensä ihmiset saa oppimaan paremmin, jos pyrkii pakottamaan nuo ajattelemaan itse, esim. esittämällä kysymyksiä, joihin vastaaminen vaatii jonkin asian oivaltamista. Mutta eihän sekään toimi näiden palstan kysymyksiä pakoilevien kretupellejen kanssa. Montakohan kertaa olen yrittänyt ROTiltakin jo kysyä sitä kettujen kantalajia mutta tuo pelkuri vain pakoilee vastaamatta.

Toisessa ketjussa oli juuri puhetta Dawkinsin haastattelemasta kretupellestä nimeltä Wendy Wright. Joku toimittaja totesi tuosta haastattelusta, että vaikutti siltä kuin Wright ei olisi edes kuullut mitä Dawkins puhui, siis vastaavasti mitä ROTin toiminnastakin nähdään. Dawkins totesi tuosta myöhemmin, ettei kuvittelekaan tuonkaltaisten tapausten tulevan tolkkuihinsa mutta nähty voi kuitenkin herätellä heitä, jotka eivät oikein tiedä mitä uskoisivat. Tuohan näissä varmaan kannattaa pitää lähtökohtana, että Wrightin ja ROTin kaltaisiin ilmeisen toivottomiin tapauksiin on sinänsä turha tuhlata paljoa aikaa, joten vastaukset kannattanee kirjoitella ensisijassa niitä kaikkia muita lukijoita ajatellen, jotta nuo näkisivät miten naurettavaa denialismia ja järjetöntä valehtelua ROTin toiminta on.

Lue lisää

Olisihan se varmastikin hyödyllistä, ja säästäisi omaakin aikaa, jos voisi aina viitata jo valmiiksi kirjoitettuun tekstiin kun ROT harrastaa kroonista aivopiereskelyä. Pitää katsoa, jos jossain vaaiheessa jaksaisi muokata vanhoja kirjoituksia sopivampaan muotoon.

utti kirjoitti:

"Samoja tuttuja virheitä taas vilisee, niin en minäkään jaksa mitään uutta kirjoittaa, vaan kopioin jotain vanhoja vastauksia."

Josta syystä näihin kannattaisi pyrkiä muotoilemaan vastaukset omiksi aloituksikseen, joihin (muidenkin) olisi helppo viitata aina uudelleen. Se on nyt nähty lukemattomat kerrat miten ROT vain toistelee samoja hörhöilyjään riippumatta siitä montako kertaa noiden virheet osoitetaan.

Olet tuottanut tänne viesteilläsi jo erittäin laadukkaan kokonaisuuden mielenkiintoista ja kretuille perin kiusallista faktaa mutta noitakaan ei ole ihan helppo löytää ketjujen keskeltä jatkokäyttöä ajatellen. Siitä voisi olla monille hyötyä, jos noista teksteistäsi saisi koostettua jotain linkkilistaa esim. tähän tyyliin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14439814/kretujen-kootut-ongelmat

Sinänsähän ROTin toiminnassa näkyy hyvin miten denialismi toimii. ROT sivuuttaa vastaukset ja toistelee samoja jo paljastettuja virheitä taas vähän ajan päästä, kun kiusallinen todellisuus alkaa ahdistamaan kulloisenkin toistelemansa aiheen osalta.

Tuollaisille denialisteille pitää selvästikin takoa samoja yksinkertaisiakin asioita lukemattomat kerrat, ennenkuin nuo oppivat mitään. Mutta onhan täälläkin sentään muutamaan kertaan nähty miten ROTkin lopulta on tajunnut joitain asioita (ja yrittänyt sitten omia ne itselleen, plagioija kun on). Mutta melkoista työtähän tuollainen takominenkin vaatii.

Yleensä ihmiset saa oppimaan paremmin, jos pyrkii pakottamaan nuo ajattelemaan itse, esim. esittämällä kysymyksiä, joihin vastaaminen vaatii jonkin asian oivaltamista. Mutta eihän sekään toimi näiden palstan kysymyksiä pakoilevien kretupellejen kanssa. Montakohan kertaa olen yrittänyt ROTiltakin jo kysyä sitä kettujen kantalajia mutta tuo pelkuri vain pakoilee vastaamatta.

Toisessa ketjussa oli juuri puhetta Dawkinsin haastattelemasta kretupellestä nimeltä Wendy Wright. Joku toimittaja totesi tuosta haastattelusta, että vaikutti siltä kuin Wright ei olisi edes kuullut mitä Dawkins puhui, siis vastaavasti mitä ROTin toiminnastakin nähdään. Dawkins totesi tuosta myöhemmin, ettei kuvittelekaan tuonkaltaisten tapausten tulevan tolkkuihinsa mutta nähty voi kuitenkin herätellä heitä, jotka eivät oikein tiedä mitä uskoisivat. Tuohan näissä varmaan kannattaa pitää lähtökohtana, että Wrightin ja ROTin kaltaisiin ilmeisen toivottomiin tapauksiin on sinänsä turha tuhlata paljoa aikaa, joten vastaukset kannattanee kirjoitella ensisijassa niitä kaikkia muita lukijoita ajatellen, jotta nuo näkisivät miten naurettavaa denialismia ja järjetöntä valehtelua ROTin toiminta on.

Lue lisää

Ehdotan, että joku vaivannäköä sietävä voisi alkaa arkistoimaan näitä läpikäytyjä juttuja ja niiden myötä muodostuneita opetuksia viitteineen jollekin omalle nettisivulle. Tietysti eräillä on jo tallessa näitä tekstejä, ja palstalle on tehty niitä ketjuja, joissa asiat julistetaan läpikäydyiksi jne. Täältä vaan voidaan poistaa ilman järkevää syytä hyviä ketjuja.

Minusta olisi hyvin ironista, jos tämä kreationistien propaganda ja pelleily tällä palstalla saisi ansaitsemansa vastauksen sellaisessa muodossa, joka olisi omiaan opettamaan asiasta kiinnostuneille faktoja ja samalla osoittamaan kreationisteille, että ehkä ei olisi kannattanut lähteä ilman airoja ja tappi hukassa vesille, kun ei se kretuperse kestäkään merivettä.

Itselläni ei ole oikein aikaa tehdä mitään kunnollisia sivuja, ja taidotkin ovat vähän mitä ovat. Taidothan karttuisivat tehdessä, mutta tosiaan se aika on se varsinainen ongelma. Täten ilmoitankin vain liputtavani tällaisen idean puolesta ihan siltä varalta, että jos joku on sitä vakavissaan miettinyt, mutta empii. Niin, että kannatusta siis löytyy, for what it's worth.

Kaikenlaisia pikkuwikejä näistä aiheista on tehty, ja netistä tietysti löytyy kattavampiakin sivustoja. Se ei mielestäni ole mikään este, jos joku haluaa harrastuneisuuttaan tehdä sivut juuri tämän palstan viimevuosien väitteilyistä. Palaan kyllä asiaan "tarvittaessa" itse jos mahdollisuudet sen sallivat.

Asiaa_seuraillut kirjoitti:

Ehdotan, että joku vaivannäköä sietävä voisi alkaa arkistoimaan näitä läpikäytyjä juttuja ja niiden myötä muodostuneita opetuksia viitteineen jollekin omalle nettisivulle. Tietysti eräillä on jo tallessa näitä tekstejä, ja palstalle on tehty niitä ketjuja, joissa asiat julistetaan läpikäydyiksi jne. Täältä vaan voidaan poistaa ilman järkevää syytä hyviä ketjuja.

Minusta olisi hyvin ironista, jos tämä kreationistien propaganda ja pelleily tällä palstalla saisi ansaitsemansa vastauksen sellaisessa muodossa, joka olisi omiaan opettamaan asiasta kiinnostuneille faktoja ja samalla osoittamaan kreationisteille, että ehkä ei olisi kannattanut lähteä ilman airoja ja tappi hukassa vesille, kun ei se kretuperse kestäkään merivettä.

Itselläni ei ole oikein aikaa tehdä mitään kunnollisia sivuja, ja taidotkin ovat vähän mitä ovat. Taidothan karttuisivat tehdessä, mutta tosiaan se aika on se varsinainen ongelma. Täten ilmoitankin vain liputtavani tällaisen idean puolesta ihan siltä varalta, että jos joku on sitä vakavissaan miettinyt, mutta empii. Niin, että kannatusta siis löytyy, for what it's worth.

Kaikenlaisia pikkuwikejä näistä aiheista on tehty, ja netistä tietysti löytyy kattavampiakin sivustoja. Se ei mielestäni ole mikään este, jos joku haluaa harrastuneisuuttaan tehdä sivut juuri tämän palstan viimevuosien väitteilyistä. Palaan kyllä asiaan "tarvittaessa" itse jos mahdollisuudet sen sallivat.

Lue lisää

Yritin aiemmin viritellä tuonsuuntaista keskustelua kyllästyttyäni palstaa edelleen riivaamaan poistoautomaattiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14665687/vaihtoehtoja-suoli24lle

Asia ei kuitenkaan saanut kovin paljoa vastakaikua.

Olen edelleen sitä mieltä, että palstalla olisi hyvää materiaalia, jota kannattaisi koostaa johonkin fiksumpaan muotoon parempaa jatkokäyttöä varten. Eli omalta osaltani olen hyvinkin kiinnostunut keskustelemaan tuollaisista ideoista, jos niille vain löytyy muitakin tukijoita.

Nähdäkseni voisimme saavuttaa merkittäviä hyötyjä varsin pienellä ajankäytölläkin. Kaikki esim. tietävät miten kretujen kretujen keskustelu on suurimmaksi osaksi vanhojen jo käsiteltyjen väitteiden/aivopierujen toistelua, joihin löytyy täältä jo kattavasti valmiita hyväksi todettuja vastauksia, joita kretut voivat vain pakoilla. Noistakin voisi alkaa pikkuhiljaa koostamaan wiki-tyyppisesti jotain "usein esitetyt argumentit" listausta vastineineen, jolloin noihin voisi vastata täällä ja kaikkialla muualla missä kretujen kanssa keskustellaan linkittämällä suoraan valmiisiin vastauksiin.

Tuo tekisi noihin tavanomaisiin vastaamisen helpoksi kaikille. Se vähentäisi turhaa toistoa ja osoittaisi entistä selkeämmin miten suuressa määrin kretujen toiminta onkaan sitä toistoa ja miten nuo joutuvat koko ajan pakoilemaan samoja vastineita.

Väittäisin, että ajankäytön kannalta tuollaisessa saavutettaisiin hyvin pienellä ajankäytöllä suurta hyötyä siihen tarpeettomaan ajankäyttöön, kun jo käsiteltyihin asioihin kirjoitellaan turhaan uusia vastauksia ja lopputulos olisi kuitenkin palstaa satunnaisemmin lukievienkin kannalta etu. Ja samat hyödyt voisivat kertaantua muilla foorumeilla, Facebookissa jne. missä nyt vastaavia keskusteluja käydäänkään ja täällä tehty voisi saada enemmän näkyvyyttä.

solon1 kirjoitti:

Olisihan se varmastikin hyödyllistä, ja säästäisi omaakin aikaa, jos voisi aina viitata jo valmiiksi kirjoitettuun tekstiin kun ROT harrastaa kroonista aivopiereskelyä. Pitää katsoa, jos jossain vaaiheessa jaksaisi muokata vanhoja kirjoituksia sopivampaan muotoon.

Lue lisää

"Olisihan se varmastikin hyödyllistä, ja säästäisi omaakin aikaa, jos voisi aina viitata jo valmiiksi kirjoitettuun tekstiin kun ROT harrastaa kroonista aivopiereskelyä. Pitää katsoa, jos jossain vaaiheessa jaksaisi muokata vanhoja kirjoituksia sopivampaan muotoon."

Kysynpä nyt samalla sinultakin suoraan, että jos nyt muutoinkin harkitset kirjoitustesi jonkunmoista listausta tai muokkausta, niin kiinnostaisiko tehdä se ylläesitetysti johonkin jatkokäyttöä helpottavaan wikimuotoon tms.?

En siis ehdota mitään suurta ajankäyttöä vaativaa projektia, vaan ihan vain sitä, että päättäisimme yhdessä tavoitteet ja pelisäännöt, järkkäisimme jonkun paikan johon voi kirjoittaa, ja kukin voisi sitten lisäillä/linkittää sinne materiaalia miten parhaaksi näkee.

utti kirjoitti:

"Olisihan se varmastikin hyödyllistä, ja säästäisi omaakin aikaa, jos voisi aina viitata jo valmiiksi kirjoitettuun tekstiin kun ROT harrastaa kroonista aivopiereskelyä. Pitää katsoa, jos jossain vaaiheessa jaksaisi muokata vanhoja kirjoituksia sopivampaan muotoon."

Kysynpä nyt samalla sinultakin suoraan, että jos nyt muutoinkin harkitset kirjoitustesi jonkunmoista listausta tai muokkausta, niin kiinnostaisiko tehdä se ylläesitetysti johonkin jatkokäyttöä helpottavaan wikimuotoon tms.?

En siis ehdota mitään suurta ajankäyttöä vaativaa projektia, vaan ihan vain sitä, että päättäisimme yhdessä tavoitteet ja pelisäännöt, järkkäisimme jonkun paikan johon voi kirjoittaa, ja kukin voisi sitten lisäillä/linkittää sinne materiaalia miten parhaaksi näkee.

Lue lisää

"Kysynpä nyt samalla sinultakin suoraan, että jos nyt muutoinkin harkitset kirjoitustesi jonkunmoista listausta tai muokkausta, niin kiinnostaisiko tehdä se ylläesitetysti johonkin jatkokäyttöä helpottavaan wikimuotoon tms.?"

Se riippuisi hyvin pitkälle siitä, kuinka anonyymisti uudelle alustalle pystyisi kirjoittamaan. En lähinnä nykyisen työni luonteen takia haluaisi kasvattaa sitä riskiä, että nimeni vuotaisi verkkokeskusteluihin.

solon1 kirjoitti:

"Kysynpä nyt samalla sinultakin suoraan, että jos nyt muutoinkin harkitset kirjoitustesi jonkunmoista listausta tai muokkausta, niin kiinnostaisiko tehdä se ylläesitetysti johonkin jatkokäyttöä helpottavaan wikimuotoon tms.?"

Se riippuisi hyvin pitkälle siitä, kuinka anonyymisti uudelle alustalle pystyisi kirjoittamaan. En lähinnä nykyisen työni luonteen takia haluaisi kasvattaa sitä riskiä, että nimeni vuotaisi verkkokeskusteluihin.

Lue lisää

Lähdetään siitä, että valitussa paikassa pitää olla tuo puoli kunnossa.

solon1 kirjoitti:

"Kysynpä nyt samalla sinultakin suoraan, että jos nyt muutoinkin harkitset kirjoitustesi jonkunmoista listausta tai muokkausta, niin kiinnostaisiko tehdä se ylläesitetysti johonkin jatkokäyttöä helpottavaan wikimuotoon tms.?"

Se riippuisi hyvin pitkälle siitä, kuinka anonyymisti uudelle alustalle pystyisi kirjoittamaan. En lähinnä nykyisen työni luonteen takia haluaisi kasvattaa sitä riskiä, että nimeni vuotaisi verkkokeskusteluihin.

Lue lisää

Tervetuloa mukaan keskustelemaan, jos tuo aiemmin puheena ollut wiki kiinnostaa :).

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14959039/kumpaa-luomiskertomusta-sina-uskot#comment-90830654

Tämä on pakko sanoa ja mieluummin ennemmin kuin myöhemmin.
Toivottavasti sinulla RoT on lähipiirissäsi luotettavia ihmisiä joihin voit tukeutua evonkaato-pakkomielteesi alkaessa häiritä jokapaiväistä elämääsi.
On myös syytä mainita,että seurakuntasi (muut) saarnaajat eivät todennäköisesti ole paras valinta avunantoon.
Kohdallasi komedia alkaa satiirin kautta kääntyä tragediaksi.

Episgenetiikka kirjoitti:

Tämä on pakko sanoa ja mieluummin ennemmin kuin myöhemmin.
Toivottavasti sinulla RoT on lähipiirissäsi luotettavia ihmisiä joihin voit tukeutua evonkaato-pakkomielteesi alkaessa häiritä jokapaiväistä elämääsi.
On myös syytä mainita,että seurakuntasi (muut) saarnaajat eivät todennäköisesti ole paras valinta avunantoon.
Kohdallasi komedia alkaa satiirin kautta kääntyä tragediaksi.

Lue lisää

"Kohdallasi komedia alkaa satiirin kautta kääntyä tragediaksi."

Sitäpä. Tässä ollaan kuitenkin todistamassa aitiopaikalta miten mieli hajoaa, ja suurella todennäköisyydellä peruuttamattomasti.

Sattuuko kukaan muuten tietämään yhtään tunnettua kylähullua, joka olisi kyennyt elämänsä aikana irtaantumaan teorioistaan?

"Olet jo osoittanut olevasi yksi pahimpia pseudotieteilijöitä sekoittamalla DNA:n ja RNA:n. Opettele ensin perusasiat, kuten geeni jne."

Näytähän jeesuksenmorsian yksikin solonin kommentti, jossa hän sekoittaa DNA:n ja RNA:n sekä osoita sekaannus.

Vai tulet sinä jeesuksenmorsian osoittamaan jotakin? Ja vielä kirjassa? Kirjoitat siis pseudotieteellisen hörhöhihhuli kirjan ja toivot sillä rahastavasi herkkäuskoisia hölmöjä.

Niinhän ne kusettavat pseudotieteilijä toimivat. Tieteessä sen sijaan julkaistaan tutkimukset vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa ja alistetaan tutkimustulokset tiedeyhteisön arvioitaviksi.

Mutta eipä kaltaisesi pseudotieteilevä ja suuruudenhullu hörhö todellista tiedettä kykenekään tekemään.

Jos vaikka esittelivät meillä yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun, jossa todetaan että esim. mutaatiot eivät tuota uutta geneettistä informaatiota.

Me kaikki tiedämme, että sinä et pyyntöäni kykene täyttämään.

>Opettele ensin perusasiat, kuten geeni jne.

Eikö olekin aivan järkyttävää, että monta vuotta yliopistossa bilsaa opiskellut heppu ei vielä tiedä, mikä on geeni!

Mihin Suomen yliopistolaitos on menossa, jos ilman perustietojakin saa tentit läpi?

Olisiko tämä Jumalan rangaistus Suomelle, kun hyväksyimme homoliitot? 😜

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Opettele ensin perusasiat, kuten geeni jne.

Eikö olekin aivan järkyttävää, että monta vuotta yliopistossa bilsaa opiskellut heppu ei vielä tiedä, mikä on geeni!

Mihin Suomen yliopistolaitos on menossa, jos ilman perustietojakin saa tentit läpi?

Olisiko tämä Jumalan rangaistus Suomelle, kun hyväksyimme homoliitot? 😜

Lue lisää

Yksi täällä palstalla oppimani asia on se, että kreationistin suuruudenhulluutta ja omahyväisyyttä ei voi yliarvioida. Aina ne yllättävät.

"Minä tulen osoittamaan kirjassani, että kaikki muuntelu perustuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn tai sen vähenemiseen."

Muunteluhan on evoluutiota, halusit tai et

"Minä tulen osoittamaan kirjassani, että kaikki muuntelu perustuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn tai sen vähenemiseen."

En jaksa provosoitua lässytyksestäsi sen enempää, mutta voisitko kertoa kirjaprojektistasi hiukan enemmän? Onko kirja jo tekeillä? Oletko löytänyt sille kustantajan vai julkaisetko sen omakustanteena? Päättämäsi kanta on tietenkin aika hassu, kun jopa minä olen sen verran ehtinyt laboratoriossa viettää aikaani, että tiedän varmuudella sen olevan paskapuhetta.

solon1 kirjoitti:

"Minä tulen osoittamaan kirjassani, että kaikki muuntelu perustuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn tai sen vähenemiseen."

En jaksa provosoitua lässytyksestäsi sen enempää, mutta voisitko kertoa kirjaprojektistasi hiukan enemmän? Onko kirja jo tekeillä? Oletko löytänyt sille kustantajan vai julkaisetko sen omakustanteena? Päättämäsi kanta on tietenkin aika hassu, kun jopa minä olen sen verran ehtinyt laboratoriossa viettää aikaani, että tiedän varmuudella sen olevan paskapuhetta.

Lue lisää

Paskanmarjat Tomi mitään kirjaa saa aikaiseksi. Kunhan teeskentelee, mahtailee ja suorittaa kreationistista paskanjauhantaa.

Ei kirjaa kirjoiteta toisten kreationistien aivopieruja plagioimalla eikä aivopiereskelemällä ja vääristelemällä googlattujen tieteellisiä julkaisuja. Huvittavaa on se, että Tomin vääristelemät todelliset tieteelliset julkaisut tukevat evoluutioteoriaa. Tietenkin kretujen omat pseudotieteelliset huuhaa-julkaisut ovat asia erikseen. Niitä Tomi plagioi suoraan.

Kunhan.yrittää.päteä kirjoitti:

Paskanmarjat Tomi mitään kirjaa saa aikaiseksi. Kunhan teeskentelee, mahtailee ja suorittaa kreationistista paskanjauhantaa.

Ei kirjaa kirjoiteta toisten kreationistien aivopieruja plagioimalla eikä aivopiereskelemällä ja vääristelemällä googlattujen tieteellisiä julkaisuja. Huvittavaa on se, että Tomin vääristelemät todelliset tieteelliset julkaisut tukevat evoluutioteoriaa. Tietenkin kretujen omat pseudotieteelliset huuhaa-julkaisut ovat asia erikseen. Niitä Tomi plagioi suoraan.

Lue lisää

Tuo Tomin kirjaprojekti saattaa lopultakin olla hyödyllisintä,mitä hän kykenee aikaansaamaan.
Jos hänen ajatusmaailmansa pysyy kasassa siihen asti,että kirja todellakin valmistuu ja on yleisön saatavilla,saanee hän niukan toimeentulonsa levittämällä sitä oikeinuskovien piirissä ja pääsee nauttimaan marttyyrin asemastaan,jonka ilkeiden evo-oppineiden salaliitto hänelle antaa.

"Höpöhöpö solon. Olet jo osoittanut olevasi yksi pahimpia pseudotieteilijöitä sekoittamalla DNA:n ja RNA:n. Opettele ensin perusasiat, kuten geeni jne."

Kerrottakoon sinulle nyt ihan varmuuden vuoksi, vaikka et mitään taida näistä asioista tajuta, tai sitten olet harvinaisen törkeä valehtelija, sekä kaikille sivullisille, jotka eivät ihan tiedä mistä on kyse:

Sinä ROT olet osoittanut kerta toisensa jälkeen, että et tiedä juuri mitään siitä mitä täällä puhut. Yrität sotkea tieteellisiä julkaisuita uskontoosi, ja luikertelet paikalta heti kun sinulle osoitetaan mistä oikeasti on kyse. Kehtaat tulla silti syyttelemään tuommoista, mitä yllä syyttelet ja vieläpä sellaisille, jotka tiedetysti (palstan historiaa seuranneille siis tuttu asia) ovat oikeasti perehtyneet tämmöisiin asioihin.

Sinua voi kuka tahansa pyöritellä täällä tervassa ja höyhenissä, koska yleissivistys ja tarkkuus siitä mistä oikein puhutaan auttaa paljastamaan, että olet huijari. Olet plagioinut uskontosi nimissä toista huijaria - voiko olla surkeampaa? Sitten on sellaisiakin kuten solon1, joka voi aivan perusteellisesti osoittaa virheellisyytesi sellaisillakin tavoilla, jotka menisivät monilta muilta ihan ohi.

Sinun olisi syytä tunnustaa, että solon1 on arkkivihollisesi täällä, koska hän taitaa tietää näistä asioista palstalaisista eniten - mitenkään muita asiaan myös perehtyneitä väheksymättä. Teet itsesi vain naurunalaiseksi, ja todella, todella, todella häpeällisellä tavalla kun käyt tuommoista sontaa väittämään!

Häpeäisit_pelle kirjoitti:

"Höpöhöpö solon. Olet jo osoittanut olevasi yksi pahimpia pseudotieteilijöitä sekoittamalla DNA:n ja RNA:n. Opettele ensin perusasiat, kuten geeni jne."

Kerrottakoon sinulle nyt ihan varmuuden vuoksi, vaikka et mitään taida näistä asioista tajuta, tai sitten olet harvinaisen törkeä valehtelija, sekä kaikille sivullisille, jotka eivät ihan tiedä mistä on kyse:

Sinä ROT olet osoittanut kerta toisensa jälkeen, että et tiedä juuri mitään siitä mitä täällä puhut. Yrität sotkea tieteellisiä julkaisuita uskontoosi, ja luikertelet paikalta heti kun sinulle osoitetaan mistä oikeasti on kyse. Kehtaat tulla silti syyttelemään tuommoista, mitä yllä syyttelet ja vieläpä sellaisille, jotka tiedetysti (palstan historiaa seuranneille siis tuttu asia) ovat oikeasti perehtyneet tämmöisiin asioihin.

Sinua voi kuka tahansa pyöritellä täällä tervassa ja höyhenissä, koska yleissivistys ja tarkkuus siitä mistä oikein puhutaan auttaa paljastamaan, että olet huijari. Olet plagioinut uskontosi nimissä toista huijaria - voiko olla surkeampaa? Sitten on sellaisiakin kuten solon1, joka voi aivan perusteellisesti osoittaa virheellisyytesi sellaisillakin tavoilla, jotka menisivät monilta muilta ihan ohi.

Sinun olisi syytä tunnustaa, että solon1 on arkkivihollisesi täällä, koska hän taitaa tietää näistä asioista palstalaisista eniten - mitenkään muita asiaan myös perehtyneitä väheksymättä. Teet itsesi vain naurunalaiseksi, ja todella, todella, todella häpeällisellä tavalla kun käyt tuommoista sontaa väittämään!

Lue lisää

Soloni on pelkkä copy-pastaava pelle kuka ei ymmärrä ite mitään!

Eihän ROT ole muutenkaan kyennyt kommunikoimaan järjellisellä tavalla eikä missään vaiheessa ...

Enemmän sinulla on ihmettelemistä siinä, että sytokromi c:tä löytyy todella monelta eliötyypiltä. Ja sekvenssi, minkä pohjalta sitä valmistetaan vaihtelee todella paljon. Haiskahtaa suunnittelulta.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Enemmän sinulla on ihmettelemistä siinä, että sytokromi c:tä löytyy todella monelta eliötyypiltä. Ja sekvenssi, minkä pohjalta sitä valmistetaan vaihtelee todella paljon. Haiskahtaa suunnittelulta.

Lue lisää

"Ja sekvenssi, minkä pohjalta sitä valmistetaan vaihtelee todella paljon. Haiskahtaa suunnittelulta. "
Ei, vaan Wagnerin mukaan metabolinen kirjasto on kattopalkkejaan myöten täynnä vaihtoehtoja. Juuri saman asian toteuttamisen lukemattomat vaihtoehdot ovat evoluution edellytys. Oikean lottorivin saaminen yhden rivin satsauksella on pienempi todennäköisyys kuin 1: 15 000 000. Tällaisiin todennäköisyyksiinhän te kressut usein vetoatte. Luonto on kuitenkin arponut jokaiselle prosessille oikeita rivejä lukemattoman määrän. Tämä sallii variaatiot ja pudottaa kokonaan pohjan hirmumyrsky romuvarastossa jutuilta.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Enemmän sinulla on ihmettelemistä siinä, että sytokromi c:tä löytyy todella monelta eliötyypiltä. Ja sekvenssi, minkä pohjalta sitä valmistetaan vaihtelee todella paljon. Haiskahtaa suunnittelulta.

Lue lisää

Kommenttisi lemuaa typerän ja valehtelevan fundiskretun aivopierulta.

Miksi kukaan kretu ei ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään objektiivista ja tieteellistä todistetta kreationististen väitteiden tueksi.

Miksi et löydä ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua joka tukisi pseudotieteellistä aivopiereskelyäsi?

Mahtaa harmittaa kun todellinen tiede menee kaiken aikaa eteenpäin ja jokainen uusi tutkimustulos järjestetään tukee evoluutioteoriaa ja tarkentaa sitä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Enemmän sinulla on ihmettelemistä siinä, että sytokromi c:tä löytyy todella monelta eliötyypiltä. Ja sekvenssi, minkä pohjalta sitä valmistetaan vaihtelee todella paljon. Haiskahtaa suunnittelulta.

Lue lisää

"Enemmän sinulla on ihmettelemistä siinä, että sytokromi c:tä löytyy todella monelta eliötyypiltä. Ja sekvenssi, minkä pohjalta sitä valmistetaan vaihtelee todella paljon. Haiskahtaa suunnittelulta."

Hyvä esimerkki siitä miten kretupellejen "suunnittelu" on tyhjää merkityksetöntä lätinää. Sama sekvenssi on "suunnittelua", eri sekvenssi on "suunnittelua", sekvenssin muuttuminen on rappeutumista ja sitten taas "suunnittelua" jne.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Enemmän sinulla on ihmettelemistä siinä, että sytokromi c:tä löytyy todella monelta eliötyypiltä. Ja sekvenssi, minkä pohjalta sitä valmistetaan vaihtelee todella paljon. Haiskahtaa suunnittelulta.

Lue lisää

"Enemmän sinulla on ihmettelemistä siinä ..."

Jeesuksenmorsiammet ovat kovia ihmettelemään luomiaan olkiukkojaan ja omia aivopierujaan. Tai sitten triviaaleja asioita hoitavat eivät vaan vähäisellä älyllisellä kapasiteetillaan ymmärrä.

JC:lle oli suuri ihme ja mysteeri se tosiasia että kun suoritetaan satunnaiskoe, niin aina yksi suoritetun kokeen epätodennäköisimmistä tapahtumista väistämättä toteutuu. JC ei vielä kaikkien näiden vuosien jälkeenkään typeryksenä ymmärrä että 200 kertaa kolikkoa heitettäessä saadaan jono, jonka sattumisen tn on 1/2^100

Eipä taida ROT myöskään ymmärtää tätä tosiasiaa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Enemmän sinulla on ihmettelemistä siinä, että sytokromi c:tä löytyy todella monelta eliötyypiltä. Ja sekvenssi, minkä pohjalta sitä valmistetaan vaihtelee todella paljon. Haiskahtaa suunnittelulta.

Lue lisää

Näin sivuutettiin kiusallinen aihe. Onko tämä sitä opettajan ettiikkaa?

ravenlored kirjoitti:

Näin sivuutettiin kiusallinen aihe. Onko tämä sitä opettajan ettiikkaa?

"Näin sivuutettiin kiusallinen aihe. Onko tämä sitä opettajan etiikkaa?"

Se on osoitus kieroilevan hellari-kreationistin epärehellisyydestä.

Käytä vaan lähteenä tuota RoTin aloitusta, sen tieteellisempää et saa. Tässä on linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14937957/simpanssin-ja-ihmisen-genominen-samankaltaisuus

Toki. Ole hyvä.

http://www.nature.com/news/past-5-000-years-prolific-for-changes-to-human-genome-1.11912#/b3

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Toki. Ole hyvä.

http://www.nature.com/news/past-5-000-years-prolific-for-changes-to-human-genome-1.11912#/b3

Lue lisää

Tuokin ROTin edelleen toistelema vääristely-yritys on käsitelty aiemmin täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14761974/horhoily-200000-geenivirheesta

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Toki. Ole hyvä.

http://www.nature.com/news/past-5-000-years-prolific-for-changes-to-human-genome-1.11912#/b3

Lue lisää

Mitä. Yrität sanoa tällä? Että olet valehtelia? Mutta senhän jokainen tietääkin. 14% mutaatioista haitallisia ihmislajilla, mahtaa harmittaa kunctämmöttii menet julkaisemaan...?

Kieroileva multinilkki kehuu toista kieroilevaa multinilkkiä. Ihan kuin itseäsi kehuisit ...

Huvittavaa lässystä jälleen kerran sinulta JC.

Sinun surkuhupaisa tietämättömyytesi kaikkien tieteenalojen ja erityisesti biologian ja matematiikan suhteen on tiedossa täällä palstalla.

Minkä sinä synnynnäiselle typeryydellesi voit, mutta rehellisyyttä ehkä kykenesit opettelemaan. Tosin vahvasti sitäkin epäilen.

Huomauttaisin vielä että kielelliset kykysi ovat varsin heikot. Jaarittelevien ja kömpelöiden sössötystesi lukeminen aiheuttaa varsin usein myötähäpeää.

Valehtelijoiden klubi on näemmä kokoontunut.

Lopputulos on tuollaista, kun ymmärtämättömyys, epärehellisyys ja trollaus harrastavat kimppakivaa.

Vieläkään sinä rasisti, sovinisti, kreationisti ja narsisti ihailet Trumpia?

" Nämä samankaltaiset luomisratkaisut selittävät perimän samankaltaisuuden n. 30% tasolla, jota voitaneen pitää järkevänä lukemana. "

Mutta kun koko genomin todellinen mitattu samankaltaisuus on reilusti yli 95%. Ei "järkeviä lukemia" päätellä, vaan ne mitataan veratilemalla genomeja. ROT vetoaa pieniin genomin osiin, jotka ovat tunnetusti erittäin alttiita muutoksille, mutta joiden vaikutus kokonaisuuteen on hyvin vähäinen.

"Ihmisen ja simpanssin perimän samankaltaisuutta hämmästelivät ensimmäisten joukossa tutkijat Mary-Claire King ja Allan Wilson. Jo vuonna 1975 he arvioivat, että ihmisen ja simpanssin geenien emäsjärjestys on 98-99-prosenttisesti identtinen. Jos myös emäsjaksojen pienet paikanmuutokset kromosomeissa otetaan huomioon, yhtäläisyys on 95-prosenttinen (ks. Tiede 7/02, s. 7)."

kjljlkjlkjljl kirjoitti:

" Nämä samankaltaiset luomisratkaisut selittävät perimän samankaltaisuuden n. 30% tasolla, jota voitaneen pitää järkevänä lukemana. "

Mutta kun koko genomin todellinen mitattu samankaltaisuus on reilusti yli 95%. Ei "järkeviä lukemia" päätellä, vaan ne mitataan veratilemalla genomeja. ROT vetoaa pieniin genomin osiin, jotka ovat tunnetusti erittäin alttiita muutoksille, mutta joiden vaikutus kokonaisuuteen on hyvin vähäinen.

"Ihmisen ja simpanssin perimän samankaltaisuutta hämmästelivät ensimmäisten joukossa tutkijat Mary-Claire King ja Allan Wilson. Jo vuonna 1975 he arvioivat, että ihmisen ja simpanssin geenien emäsjärjestys on 98-99-prosenttisesti identtinen. Jos myös emäsjaksojen pienet paikanmuutokset kromosomeissa otetaan huomioon, yhtäläisyys on 95-prosenttinen (ks. Tiede 7/02, s. 7)."

Lue lisää

Muistutetaas nyt vielä jälleen tuon yleisen samankaltaisuuden lisäksi tästäkin kretujen painajaisesta eli kromosomista 2:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14766560/kromosomivertailujen-suoritusohjeet-(kromosomi-2)

Yrittäkääpä kretut vertailla noita tuolla kerrotuilla ohjeilla ihan itse, niin saattaisitte vaikka oivaltaa jotain oleellista.

Samalla tuo ketju on hyvä esimerkki siitä miten ROT ei tuonkaan painajaisensa kohdalla kykene kuin järjettömiin valehteluyrityksiin ja niitä seuraavaan pakenemiseen.

Vertailepa ihmisen ja delfiinin kromosomeja. Ne ovat yhtälailla hyvin samanlaisia. Miksi emme muistuta kuitenkaan delfiinejä?

Aika on käymässä vähiin Jani. Sinulle on valehdeltu evoluutiosta. On aika ruveta ajattelemaan asioita.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Vertailepa ihmisen ja delfiinin kromosomeja. Ne ovat yhtälailla hyvin samanlaisia. Miksi emme muistuta kuitenkaan delfiinejä?

Aika on käymässä vähiin Jani. Sinulle on valehdeltu evoluutiosta. On aika ruveta ajattelemaan asioita.

Lue lisää

Samalla tavoin vertaillen geenien ero on suurempi kuin ihmisen ja simpanssin. Eikä genomiero mittaa suoraan ulkonäköjä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Vertailepa ihmisen ja delfiinin kromosomeja. Ne ovat yhtälailla hyvin samanlaisia. Miksi emme muistuta kuitenkaan delfiinejä?

Aika on käymässä vähiin Jani. Sinulle on valehdeltu evoluutiosta. On aika ruveta ajattelemaan asioita.

Lue lisää

" Sinulle on valehdeltu evoluutiosta. "

Kuka valehtelee? Maailman tiedeyhteisökö?
Väitteesi on suorastaan harhainen.

OhuttaYläpilveäUllakolla kirjoitti:

" Sinulle on valehdeltu evoluutiosta. "

Kuka valehtelee? Maailman tiedeyhteisökö?
Väitteesi on suorastaan harhainen.

Tiedeyhteisössä osa on fiksumpia(lue härskimpiä) valehtelijoita ja osa on aivopestyjä herkkäuskoisia. Pitäähän jonkun se valhe laittaa alulle ja ylläpitää sitä, eihän härski valhe synny itsestään ilman härskiä valehtelijaa, kuten ei älykäs maailmankaikkeuskaan synny ilman älykästä luojaa.

ennemminkinnäin kirjoitti:

Tiedeyhteisössä osa on fiksumpia(lue härskimpiä) valehtelijoita ja osa on aivopestyjä herkkäuskoisia. Pitäähän jonkun se valhe laittaa alulle ja ylläpitää sitä, eihän härski valhe synny itsestään ilman härskiä valehtelijaa, kuten ei älykäs maailmankaikkeuskaan synny ilman älykästä luojaa.

Lue lisää

Mutta tämähän on harhaista salaliittoa ja niistä ei ole todisteita, joten tämä ei voi pitää paikkansa.

ennemminkinnäin kirjoitti:

Mutta tämähän on harhaista salaliittoa ja niistä ei ole todisteita, joten tämä ei voi pitää paikkansa.

Lisään vielä sen, että koko tiedeyhteisö on fiksua porukkaa, mutta fiksukin ihminen voidaan aivopestä ja yhteisön paine vaikeuttaa myös totuuden näkemistä tai sen sanomista ääneen.

ennemminkinnäin kirjoitti:

Lisään vielä sen, että koko tiedeyhteisö on fiksua porukkaa, mutta fiksukin ihminen voidaan aivopestä ja yhteisön paine vaikeuttaa myös totuuden näkemistä tai sen sanomista ääneen.

Lue lisää

Yli 150 vuotta kansainvälistä tutkimusta varmasti kymmenien- ellei satojen tuhansien tutkijoiden voimin ja sinä esität mielestäsi väärille tuloksille syyksi aivopesua ja yhteisön painetta. Aivopesu ja yhteisön paine on kreationististen yhteisöjen yleinen riesa, ei tiedeyhteisön.
Väitteesi kuvastaa lähinnä kreationistien epätoivoa tieteellisen tiedon edessä. Lapsellisia totaalisen uskomattomia selityksiä sen sijaan, että antaisitte tieteen mennä menojaan ja pitäytyisitte pelkkään uskoon. Tieteen suhteen kreationistien juna on lähtenyt yli sata vuotta sitten ja yhä te huutelette asemalla vaatien junaa pakittamaan takaisin. Niin ei tule tapahtumaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Vertailepa ihmisen ja delfiinin kromosomeja. Ne ovat yhtälailla hyvin samanlaisia. Miksi emme muistuta kuitenkaan delfiinejä?

Aika on käymässä vähiin Jani. Sinulle on valehdeltu evoluutiosta. On aika ruveta ajattelemaan asioita.

Lue lisää

"Vertailepa ihmisen ja delfiinin kromosomeja. Ne ovat yhtälailla hyvin samanlaisia. Miksi emme muistuta kuitenkaan delfiinejä?"

Olet siis palannut jälleen takaisin 1.5v vanhojen valheidesi äärelle, joita jouduit silloin jo myöntämään:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14045410/the-bible-is-the_truth-kootut-virheet

Geneettinen samankaltaisuutemme vaihtelevissa määrin kaikkien lajien kanssa kertoo kauniisti yhteisestä evoluutiohistoriastamme ja meillä on tietysti enemmän eroa delfiinien kuin lähisukulaistemme simpanssien kanssa.

"Aika on käymässä vähiin Jani."

Jutteletko taas jollekin mielikuvituskaverillesi?

"Sinulle on valehdeltu evoluutiosta."

Ei vaan sinä olet valehdellut evoluutiosta, jatkuvasti ja todistetusti. Olet todistetusti valehtelija. Tajuatko vielä jeesuspörinöissäsi mitä sellainen käsite tarkoittaa? Olet todistetusti epärehellinen ihminen, jonka puheisiin ei ole mitään uskomista. Onko tavoitteesi osoittaa että uskikset ovat tuollaisia?

"On aika ruveta ajattelemaan asioita."

Niinhän sinun olisi, valehtelija, koska nykyinen syöksykierteesi päätepysäkki voi olla pöpilässä.

agnoskepo kirjoitti:

Yli 150 vuotta kansainvälistä tutkimusta varmasti kymmenien- ellei satojen tuhansien tutkijoiden voimin ja sinä esität mielestäsi väärille tuloksille syyksi aivopesua ja yhteisön painetta. Aivopesu ja yhteisön paine on kreationististen yhteisöjen yleinen riesa, ei tiedeyhteisön.
Väitteesi kuvastaa lähinnä kreationistien epätoivoa tieteellisen tiedon edessä. Lapsellisia totaalisen uskomattomia selityksiä sen sijaan, että antaisitte tieteen mennä menojaan ja pitäytyisitte pelkkään uskoon. Tieteen suhteen kreationistien juna on lähtenyt yli sata vuotta sitten ja yhä te huutelette asemalla vaatien junaa pakittamaan takaisin. Niin ei tule tapahtumaan.

Lue lisää

"Tieteen suhteen kreationistien juna on lähtenyt yli sata vuotta sitten ja yhä te huutelette asemalla vaatien junaa pakittamaan takaisin. Niin ei tule tapahtumaan. "

Itselleni evoluutiovalhe ei ole kovin oleellinen asia, enkä ole jaksanut/enkä jaksa siihen kovin syvällisesti perehtyä, riittää että tiedän sen olevan valetta. Tässä maailmassa on paljon tärkeämpiäkin epäkohtia ja valheita, millä on jo enemmän vaikusta jokapäiväiseen elämään. En usko, että evoluution kumoaminen synnyttäisi uskoa kuin ehkä joissakin tosi harvoissa. Joillekin tieteellisinä itseään pitäville se voi olla este.

ennemminkinnäin kirjoitti:

"Tieteen suhteen kreationistien juna on lähtenyt yli sata vuotta sitten ja yhä te huutelette asemalla vaatien junaa pakittamaan takaisin. Niin ei tule tapahtumaan. "

Itselleni evoluutiovalhe ei ole kovin oleellinen asia, enkä ole jaksanut/enkä jaksa siihen kovin syvällisesti perehtyä, riittää että tiedän sen olevan valetta. Tässä maailmassa on paljon tärkeämpiäkin epäkohtia ja valheita, millä on jo enemmän vaikusta jokapäiväiseen elämään. En usko, että evoluution kumoaminen synnyttäisi uskoa kuin ehkä joissakin tosi harvoissa. Joillekin tieteellisinä itseään pitäville se voi olla este.

Lue lisää

"Itselleni evoluutiovalhe ei ole kovin oleellinen asia, enkä ole jaksanut/enkä jaksa siihen kovin syvällisesti perehtyä, riittää että tiedän sen olevan valetta."

Eli luulet tietäväsi. Paljastat kaiken lisäksi (ymmärtämättömyytäsi) ettei käsityksesi evoluutiosta perustu siihen mitä biologinen evoluutio oikeasti on.

bg-ope kirjoitti:

"Itselleni evoluutiovalhe ei ole kovin oleellinen asia, enkä ole jaksanut/enkä jaksa siihen kovin syvällisesti perehtyä, riittää että tiedän sen olevan valetta."

Eli luulet tietäväsi. Paljastat kaiken lisäksi (ymmärtämättömyytäsi) ettei käsityksesi evoluutiosta perustu siihen mitä biologinen evoluutio oikeasti on.

Lue lisää

Ihan miten vaan. Kyllä omasta mielestäni minulla on hyvä ymmärtämys tästä maailmasta ja kokonaisuuksista.

ennemminkinnäin kirjoitti:

Ihan miten vaan. Kyllä omasta mielestäni minulla on hyvä ymmärtämys tästä maailmasta ja kokonaisuuksista.

Minä herra Sinun Jumalasi palkitsen sinut,kun olet hyljännyt maallisen tiedon mitään siitä ymmärtämättä.Tässä.

ennemminkinnäin kirjoitti:

"Tieteen suhteen kreationistien juna on lähtenyt yli sata vuotta sitten ja yhä te huutelette asemalla vaatien junaa pakittamaan takaisin. Niin ei tule tapahtumaan. "

Itselleni evoluutiovalhe ei ole kovin oleellinen asia, enkä ole jaksanut/enkä jaksa siihen kovin syvällisesti perehtyä, riittää että tiedän sen olevan valetta. Tässä maailmassa on paljon tärkeämpiäkin epäkohtia ja valheita, millä on jo enemmän vaikusta jokapäiväiseen elämään. En usko, että evoluution kumoaminen synnyttäisi uskoa kuin ehkä joissakin tosi harvoissa. Joillekin tieteellisinä itseään pitäville se voi olla este.

Lue lisää

"Itselleni evoluutiovalhe ei ole kovin oleellinen asia, ..."

Minulle "evoluutiovalhe" on samanlainen kreationistisen mielikuvituksen tuote kuin itse luominen: olemassa olematon.

Kreationistien väitteet sen sijaan ovat tieteellisesti todistettavissa paikkaansa pitämättömiksi.

ennemminkinnäin kirjoitti:

Ihan miten vaan. Kyllä omasta mielestäni minulla on hyvä ymmärtämys tästä maailmasta ja kokonaisuuksista.

"Ihan miten vaan. Kyllä omasta mielestäni minulla on hyvä ymmärtämys tästä maailmasta ja kokonaisuuksista."

Jos pidät luonnontieteellisiä faktoja "valeina", ei ymmärtämys maailmasta ja sen kokonaisuuksista ole kovin häävillä tasolla. Elät luulossa, että ymmärrät ja tiedät. Oikeasti olet ihan pihalla siitä mitä eliömaailmassa tapahtuu ja miksi tapahtuu.

ennemminkinnäin kirjoitti:

"Tieteen suhteen kreationistien juna on lähtenyt yli sata vuotta sitten ja yhä te huutelette asemalla vaatien junaa pakittamaan takaisin. Niin ei tule tapahtumaan. "

Itselleni evoluutiovalhe ei ole kovin oleellinen asia, enkä ole jaksanut/enkä jaksa siihen kovin syvällisesti perehtyä, riittää että tiedän sen olevan valetta. Tässä maailmassa on paljon tärkeämpiäkin epäkohtia ja valheita, millä on jo enemmän vaikusta jokapäiväiseen elämään. En usko, että evoluution kumoaminen synnyttäisi uskoa kuin ehkä joissakin tosi harvoissa. Joillekin tieteellisinä itseään pitäville se voi olla este.

Lue lisää

"Itselleni evoluutiovalhe ei ole kovin oleellinen asia, enkä ole jaksanut/enkä jaksa siihen kovin syvällisesti perehtyä, riittää että tiedän sen olevan valetta. "
Tiedät siis tutustumattakin, että laajalti ja pitkään tutkittu luonnontieteiden osa-alue on valhetta. Jo puolentoistasadan vuoden ajan kyseisen tieteenalan tutkijat ovat valehdelleet väärfentäen tutkimustuloksia. Niinkö mielestäsi?

"Kyllä omasta mielestäni minulla on hyvä ymmärtämys tästä maailmasta ..."
Ei ole. Käsityksesi on ensimmäisen lainauksen perusteella harhainen ja perustuu enemmän tyhjiin uskomuksiin kuin tietoon.

agnoskepo kirjoitti:

Yli 150 vuotta kansainvälistä tutkimusta varmasti kymmenien- ellei satojen tuhansien tutkijoiden voimin ja sinä esität mielestäsi väärille tuloksille syyksi aivopesua ja yhteisön painetta. Aivopesu ja yhteisön paine on kreationististen yhteisöjen yleinen riesa, ei tiedeyhteisön.
Väitteesi kuvastaa lähinnä kreationistien epätoivoa tieteellisen tiedon edessä. Lapsellisia totaalisen uskomattomia selityksiä sen sijaan, että antaisitte tieteen mennä menojaan ja pitäytyisitte pelkkään uskoon. Tieteen suhteen kreationistien juna on lähtenyt yli sata vuotta sitten ja yhä te huutelette asemalla vaatien junaa pakittamaan takaisin. Niin ei tule tapahtumaan.

Lue lisää

"Yli 150 vuotta kansainvälistä tutkimusta varmasti kymmenien- ellei satojen tuhansien tutkijoiden voimin ja sinä esität mielestäsi väärille tuloksille syyksi aivopesua ja yhteisön painetta."

Sama se vaikka 1000 vuotta tutkittaisiin, mutta jos yhtään todistetta ei löydy evoluutiolle, niin kyllä tässä jotakin mätää on.

ennemminkinnäin kirjoitti:

"Yli 150 vuotta kansainvälistä tutkimusta varmasti kymmenien- ellei satojen tuhansien tutkijoiden voimin ja sinä esität mielestäsi väärille tuloksille syyksi aivopesua ja yhteisön painetta."

Sama se vaikka 1000 vuotta tutkittaisiin, mutta jos yhtään todistetta ei löydy evoluutiolle, niin kyllä tässä jotakin mätää on.

Lue lisää

Se on korviesi välissä:

".. kyllä tässä jotakin mätää on."

Sinne ei mitenkään uppoa se tosiasia, että evoluutiosta on massoittain tieteellisiä todisteita.

ennemminkinnäin kirjoitti:

"Yli 150 vuotta kansainvälistä tutkimusta varmasti kymmenien- ellei satojen tuhansien tutkijoiden voimin ja sinä esität mielestäsi väärille tuloksille syyksi aivopesua ja yhteisön painetta."

Sama se vaikka 1000 vuotta tutkittaisiin, mutta jos yhtään todistetta ei löydy evoluutiolle, niin kyllä tässä jotakin mätää on.

Lue lisää

Miten joku voi olla noin tyhmä? Tälläkin palstalla on tuotu esiin kymmeniä todisteita. Luehan alkuun vaikka seuraava linkki ajatuksella läpi. Lainaus artikkelin alusta:
"Evoluution todisteet käsittävät suuren määrän erilaisia havaintoja eliöiden perimästä, anatomiasta ja varhaisten eliöiden fossiileista. Evoluutiota on mahdollista seurata reaaliajassa ja vaikuttaa siihen aktiivisesti, mutta historiallisten evoluutiotapahtumien havaitsemiseksi täytyy tutustua prosesseista jääneeseen todistusaineistoon."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiagNenqrDVAhVFG5oKHTTuDwgQFggjMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet&usg=AFQjCNFYFDXwA7RvSNPPxP2XzcpWL1e8wg

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se on korviesi välissä:

".. kyllä tässä jotakin mätää on."

Sinne ei mitenkään uppoa se tosiasia, että evoluutiosta on massoittain tieteellisiä todisteita.

Lue lisää

"Sinne ei mitenkään uppoa se tosiasia, että evoluutiosta on massoittain tieteellisiä todisteita."

Ei ole yhtään ainoaa KIISTATONTA todistetta. Kerro sitten mikä semmoinen todiste on, kun minä en tiedä.

ennemminkinnäin kirjoitti:

"Sinne ei mitenkään uppoa se tosiasia, että evoluutiosta on massoittain tieteellisiä todisteita."

Ei ole yhtään ainoaa KIISTATONTA todistetta. Kerro sitten mikä semmoinen todiste on, kun minä en tiedä.

Lue lisää

Eipä tietenkään ole:

"Ei ole yhtään ainoaa KIISTATONTA todistetta. Kerro sitten mikä semmoinen todiste on, kun minä en tiedä."

Joku sinun kaltaisesi kiistää minkä aina tahansa todisteen, vaikkei ymmärrä sitä pätkääkään. Merkitystä on vain asian tuntevien mielipiteillä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä tietenkään ole:

"Ei ole yhtään ainoaa KIISTATONTA todistetta. Kerro sitten mikä semmoinen todiste on, kun minä en tiedä."

Joku sinun kaltaisesi kiistää minkä aina tahansa todisteen, vaikkei ymmärrä sitä pätkääkään. Merkitystä on vain asian tuntevien mielipiteillä.

Lue lisää

Ja asiantuntijoiden (joidenkin) mielipide on, että evoluutiosta ei ole yhtään kiistatonta todistetta, ei nämä minun keksintöäni ole. Eihän sitä muuten vastustettaisi. Minä uskon näihin evoluution kiistäviin asiantuntijoihin. En tiedä mikä tässä selvässä asiassa on niin epäselvää?

ennemminkinnäin kirjoitti:

Ja asiantuntijoiden (joidenkin) mielipide on, että evoluutiosta ei ole yhtään kiistatonta todistetta, ei nämä minun keksintöäni ole. Eihän sitä muuten vastustettaisi. Minä uskon näihin evoluution kiistäviin asiantuntijoihin. En tiedä mikä tässä selvässä asiassa on niin epäselvää?

Lue lisää

Nimeä pari asiantuntijaa, jotka kiistävät evoluution tieteellisistä eivätkä uskonnollisista syistä.

utti kirjoitti:

Nimeä pari asiantuntijaa, jotka kiistävät evoluution tieteellisistä eivätkä uskonnollisista syistä.

Tässä yksi lista.

http://www.christiananswers.net/creation/people/home.html

ennemminkinnäin kirjoitti:

Tässä yksi lista.

http://www.christiananswers.net/creation/people/home.html

Lue lisää

Ja tässä toinen.

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

ennemminkinnäin kirjoitti:

Tässä yksi lista.

http://www.christiananswers.net/creation/people/home.html

Lue lisää

Tässä listassa on yli 1400 "Steveä", joiden mukaan evoluutioteoria on todistettu. Mutta he ovatkin rehellisiä tutkijoita, eikä Raamattua tieteen auktoriteettina pitäviä kreationisteja. Kaikki listasi "tutkijat" olivat kreationisteja. Heidän väitteensä ei perustu tieteeseen.

https://ncse.com/list-of-steves

ennemminkinnäin kirjoitti:

Tässä yksi lista.

http://www.christiananswers.net/creation/people/home.html

Lue lisää

Utti kysyi tieteellisillä perusteilla evoluution kieltäviä asiantuntijoita. Nyt esittelit listan tohtoreista jotka on kreationisteja. Ettekö te kreationistit oikeasti ymmärrä ikinä tota kysymystä? Jos evoluution voisi kiistää tieteellisin perustein niin niitä kriitikoita löytyisi kristityistä, ateisteista, agnostikoista, juutalaisista, budhalaisista jne ja ne kaikki esittäisivät yhtenäistä tieteellistä kritiikkiä sitä kohtaan. Näin ei tapahdu vaan kiistäminen tapahtuu luomismyytteihin uskomisen takia.

rydrtsutr kirjoitti:

Utti kysyi tieteellisillä perusteilla evoluution kieltäviä asiantuntijoita. Nyt esittelit listan tohtoreista jotka on kreationisteja. Ettekö te kreationistit oikeasti ymmärrä ikinä tota kysymystä? Jos evoluution voisi kiistää tieteellisin perustein niin niitä kriitikoita löytyisi kristityistä, ateisteista, agnostikoista, juutalaisista, budhalaisista jne ja ne kaikki esittäisivät yhtenäistä tieteellistä kritiikkiä sitä kohtaan. Näin ei tapahdu vaan kiistäminen tapahtuu luomismyytteihin uskomisen takia.

Lue lisää

Entäs tuo toinen lista?

ennemminkinnäin kirjoitti:

Entäs tuo toinen lista?

Esitit 2 listaa kreationisteja hihhulisivustoilta. Etkö ymmärtänyt kysymystä?

ennemminkinnäin kirjoitti:

Entäs tuo toinen lista?

Ei kelpaa, ku siinä on oikeastaan kaikki pielessä.

https://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Vertailepa ihmisen ja delfiinin kromosomeja. Ne ovat yhtälailla hyvin samanlaisia. Miksi emme muistuta kuitenkaan delfiinejä?

Aika on käymässä vähiin Jani. Sinulle on valehdeltu evoluutiosta. On aika ruveta ajattelemaan asioita.

Lue lisää

Tottakai ihmisen ja delffiinien perimässä on paljonkin samankaltaisuutta, molemmat ovat istukallisia nisäkkäitä. Tämä tieto taisi yllättää?

"Mitä ajatuksia tämä herättää teissä"

Että olet samaa lähdeviitteetöntä paskaa moneen ketjuun spämmäävä trolli.

Sama valehtelu toiseen kertaan. Et ole kyennyt osoittamaan mitään lähdettä väitteellesi.

"Sitten tapahtuu MERKITTÄVÄ tieteellinen tutkimustoimenpide.
Jokainen ei täsmäävä rivi poistetaan."

Täysin älyvapaa väite.

Lukekaapa, kun alan huippunimet itse murskaavat ihailemanne teoriat omilla sanoillaan.
Tiedemaailman huippunimet Neil deGrasse Tyson ja Michio Kaku murskaavat kosmologian ja siinä samassa evoluution sekä gravitaation ja osoittavat kosmologian olevan pseudotiede.

Michio Kaku on amerikanjapanilainen teoreettinen fyysikko, professori ja yksi säieteorian haaroihin kuuluvan säiekenttäteorian kehittäjistä.

Neil deGrasse Tyson on yhdysvaltalainen astrofyysikko ja tunnettu tieteen yleistajuistaja. Hän on agnostikko.

Tässä heidän suustaan kuultuna:

MK " Teorian mukaiseen nähden galaksit pyörivät 10x liian nopeasti. Niiden tulisi näin ollen 'räjähtää levälleen' avaruuteen. Siksi me keksimme pimeän aineen".

deGT " 85% gravitaatiosta tulee tuntemattomasta lähteestä. Olemme ynnänneet yhteen kaiken, Tähdet, galaksit, planeetat, komeetat, mustat aukot, pimeät pilvet, sekä kaiken mitä mieleen tulee ja silti emme saa teoriaa antamaan meille gravitaatiota joka toimii universumissamme.
Meidän tulisikin alkaa kutsumaan sitä Pimeäksi Voimaksi ( Star Wars viittaus suom.huom.) koska emme tiedä onko se aineellista!"
deGt kertoo myös, että 1930-luvulla pimeää ainetta kutsuttiin nimellä 'puuttuva massa' ja kertoi, että gravitaation vaatima pimeä aine on TIETEEN HISTORIAN PITKÄAIKAISIN SELVITTÄMÄTÖN ONGELMA.

MK "Tieteessä, kun meillä on virhe 2x tai 10x sanomme, tämä on kauheaa! Jotain on vialla teoriassamme! Meidän on muutettava teoriaamme! Samaan aikaan meillä on Kosmologiassa teorian ja mittauksen välinen virhe 10 potenssiin 120 eli 1 jossa on satakaksikymmentä nollaa!
TÄMÄ ON SUURIN VIRHE TEORIAN JA MITTAUSTEN VÄLILLÄ TIETEEN HISTORIASSA!"

Analyysi:

Miksi siis annamme kosmologialle hyväksynnän tieteenä? Siksi koska kaikki on rakennettu sen varaan, että tyhjä räjähti, pikakelaus, syntyi kiveä, pikakelaus, syntyi ihminen. ILMAN JUMALAA.
Jos kosmologiaa kohdeltaisiin niin kuin mitä tahansa muuta tiedettä, teoria olisi jo hylätty, samalla romukoppaan lentäisi evoluutioteoria. Siksi apina wannabe akatemia on epärehellinen itselleen ja kaikelle kansalle ja roikottaa tätä tieteen häpeäpilkkua mukana. Epäreilua oikeita tiedemiehiä kohtaan, mutta hei, " hyvän asian" puolesta. PÄÄASIA ON, ETTÄ JUMALAA EI SAA MAINITA.

Surullista, mutta totta.

MatrixRegNot kirjoitti:

Lukekaapa, kun alan huippunimet itse murskaavat ihailemanne teoriat omilla sanoillaan.
Tiedemaailman huippunimet Neil deGrasse Tyson ja Michio Kaku murskaavat kosmologian ja siinä samassa evoluution sekä gravitaation ja osoittavat kosmologian olevan pseudotiede.

Michio Kaku on amerikanjapanilainen teoreettinen fyysikko, professori ja yksi säieteorian haaroihin kuuluvan säiekenttäteorian kehittäjistä.

Neil deGrasse Tyson on yhdysvaltalainen astrofyysikko ja tunnettu tieteen yleistajuistaja. Hän on agnostikko.

Tässä heidän suustaan kuultuna:

MK " Teorian mukaiseen nähden galaksit pyörivät 10x liian nopeasti. Niiden tulisi näin ollen 'räjähtää levälleen' avaruuteen. Siksi me keksimme pimeän aineen".

deGT " 85% gravitaatiosta tulee tuntemattomasta lähteestä. Olemme ynnänneet yhteen kaiken, Tähdet, galaksit, planeetat, komeetat, mustat aukot, pimeät pilvet, sekä kaiken mitä mieleen tulee ja silti emme saa teoriaa antamaan meille gravitaatiota joka toimii universumissamme.
Meidän tulisikin alkaa kutsumaan sitä Pimeäksi Voimaksi ( Star Wars viittaus suom.huom.) koska emme tiedä onko se aineellista!"
deGt kertoo myös, että 1930-luvulla pimeää ainetta kutsuttiin nimellä 'puuttuva massa' ja kertoi, että gravitaation vaatima pimeä aine on TIETEEN HISTORIAN PITKÄAIKAISIN SELVITTÄMÄTÖN ONGELMA.

MK "Tieteessä, kun meillä on virhe 2x tai 10x sanomme, tämä on kauheaa! Jotain on vialla teoriassamme! Meidän on muutettava teoriaamme! Samaan aikaan meillä on Kosmologiassa teorian ja mittauksen välinen virhe 10 potenssiin 120 eli 1 jossa on satakaksikymmentä nollaa!
TÄMÄ ON SUURIN VIRHE TEORIAN JA MITTAUSTEN VÄLILLÄ TIETEEN HISTORIASSA!"

Analyysi:

Miksi siis annamme kosmologialle hyväksynnän tieteenä? Siksi koska kaikki on rakennettu sen varaan, että tyhjä räjähti, pikakelaus, syntyi kiveä, pikakelaus, syntyi ihminen. ILMAN JUMALAA.
Jos kosmologiaa kohdeltaisiin niin kuin mitä tahansa muuta tiedettä, teoria olisi jo hylätty, samalla romukoppaan lentäisi evoluutioteoria. Siksi apina wannabe akatemia on epärehellinen itselleen ja kaikelle kansalle ja roikottaa tätä tieteen häpeäpilkkua mukana. Epäreilua oikeita tiedemiehiä kohtaan, mutta hei, " hyvän asian" puolesta. PÄÄASIA ON, ETTÄ JUMALAA EI SAA MAINITA.

Surullista, mutta totta.

Lue lisää

Tieteessä eivät tietenkään kelpaa jumalolentojen (tai tonttujen tai muiden uskomusolentojen) suorittamat ihmeet selityksiksi.

kekek-kekek kirjoitti:

Tieteessä eivät tietenkään kelpaa jumalolentojen (tai tonttujen tai muiden uskomusolentojen) suorittamat ihmeet selityksiksi.

"Lukekaapa, kun alan huippunimet itse murskaavat ihailemanne teoriat omilla sanoillaan."

Totaalinen väärinkäsitys.

kekek-kekek kirjoitti:

Tieteessä eivät tietenkään kelpaa jumalolentojen (tai tonttujen tai muiden uskomusolentojen) suorittamat ihmeet selityksiksi.

Silti itse uskot tyhjän räjähdykseen?

kekek-kekek kirjoitti:

Tieteessä eivät tietenkään kelpaa jumalolentojen (tai tonttujen tai muiden uskomusolentojen) suorittamat ihmeet selityksiksi.

Eipä tietenkään ScientISMille kelpaa Jumala.
Johan sen kertoivat ne kaukoputkentuijottajat joita lähes palvot, että todisteet johtavat kohti suunniteltua universumia, mutta se ei ole hyväksyttävää ( THIS IS NOT ACCEPTABLE), ennemmin vaikka hylkäämme teorian.
Vaikka Valtaoja on pihalla kuin lumiukko, hän on asiassa paljon enemmän käryllä, kuin te, Jumalan kasvot-lausunnossaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Tieteessä eivät tietenkään kelpaa jumalolentojen (tai tonttujen tai muiden uskomusolentojen) suorittamat ihmeet selityksiksi.

Mietipä hetki mitä sanoit. Osaatko niin tehdä?
Oletan, että perusrehellisenä mietit kaksi minuuttia.
Mitä juuri sanoit?

"Tieteessä eivät tietenkään kelpaa jumalolentojen (tai tonttujen tai muiden uskomusolentojen) suorittamat ihmeet selityksiksi."

Oletko noin sokea? "eivät TIETENKÄÄN kelpaa".
Eli sinä omalla lausunnollasi päätät mitkä todisteet kelpaavat uskonnollesi nimeltään Tieteily?
Jos alkoi sattumaan päähän, niin se kasvattaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Lukekaapa, kun alan huippunimet itse murskaavat ihailemanne teoriat omilla sanoillaan."

Totaalinen väärinkäsitys.

Uskonnoista vapaille se on selkeää.
Itse pistivät asian päreiksi.
Teille alamaisille uskonnossanne Tieteily asia ei toki vielä selvennyt.
Olette niin kuuliaisia muurahaisia.
He dissaavat teitä kympillä.
Herää jo!

ValehteletVääräsääri kirjoitti:

Sama valehtelu toiseen kertaan. Et ole kyennyt osoittamaan mitään lähdettä väitteellesi.

"Sitten tapahtuu MERKITTÄVÄ tieteellinen tutkimustoimenpide.
Jokainen ei täsmäävä rivi poistetaan."

Täysin älyvapaa väite.

Lue lisää

Tutkijan omin sanoin vääräsääri.
Mitä, etkö ole kuunnellut uskontosi Tieteilyn viimeisiä saarnoja?
Dawkins on hyvin hyvin vihainen!

MatrixFree kirjoitti:

Eipä tietenkään ScientISMille kelpaa Jumala.
Johan sen kertoivat ne kaukoputkentuijottajat joita lähes palvot, että todisteet johtavat kohti suunniteltua universumia, mutta se ei ole hyväksyttävää ( THIS IS NOT ACCEPTABLE), ennemmin vaikka hylkäämme teorian.
Vaikka Valtaoja on pihalla kuin lumiukko, hän on asiassa paljon enemmän käryllä, kuin te, Jumalan kasvot-lausunnossaan.

Lue lisää

Unohdin mainita sanojan. Se oli Edwin Hubble.

MatrixFree kirjoitti:

Uskonnoista vapaille se on selkeää.
Itse pistivät asian päreiksi.
Teille alamaisille uskonnossanne Tieteily asia ei toki vielä selvennyt.
Olette niin kuuliaisia muurahaisia.
He dissaavat teitä kympillä.
Herää jo!

Lue lisää

"Itse pistivät asian päreiksi."

Oletko noin hölmö ihan syntyjäsi, vai pitääkö sinun heittäytyä? Kumpikaan kyseisistä fyysikoista ei aseta fysiikan perusteorioita mitenkään kyseenalaisiksi. Kuten Agno kirjoitti, olet käsittänyt asian vääri. Onko kyse tyhmyydestä vai tahallisesta valehtelusta?

MatrixFree kirjoitti:

Unohdin mainita sanojan. Se oli Edwin Hubble.

Hubblen aikana tietämys kosmologiasta oli lapsen kengissä. Ja mitä luulet yhden asiayhteydestä irroitetun sanan todistavan?

TyhmyydenTiivistymä kirjoitti:

Hubblen aikana tietämys kosmologiasta oli lapsen kengissä. Ja mitä luulet yhden asiayhteydestä irroitetun sanan todistavan?

Se ei ollut yksi sana vaan pitkä kirjoitus siitä kuinka scientism-uskonto on epärehellinen toiminnassaan. KUN TODISTEET VIITTAAVAT KOHTI JUMALAA, scientism-uskonnon edustajat eivät voi hyväksyä tätä faktaa vaan mieluummin tuhoavat koko teorian.
Oiva esimerkki "puolueettomasta ja rehellisestä" tutkimustyöstä.
Jos joskus puhutaan, että jossain on ennakkoasennetta ja halua löytää mieleisiään " todisteita" niin juuri kosmologia ja osin tähtitiede.
Koska lukijoissakin on monia tieteilyn kannattajia, annan toisen raakan esimerkin.
Miksi vuosien 1928 - 1945 välissä valonnopeus putosi reilusti, lähtien kasvamaan siitä vuosittain reilusti sekä miksi vuonna 1973 kasvu pysähtyi, kuin seinään?
Tässä sitä rehellistä ja avointa ja ilman biasia olevaa tutkimusta.

MatrixFree kirjoitti:

Se ei ollut yksi sana vaan pitkä kirjoitus siitä kuinka scientism-uskonto on epärehellinen toiminnassaan. KUN TODISTEET VIITTAAVAT KOHTI JUMALAA, scientism-uskonnon edustajat eivät voi hyväksyä tätä faktaa vaan mieluummin tuhoavat koko teorian.
Oiva esimerkki "puolueettomasta ja rehellisestä" tutkimustyöstä.
Jos joskus puhutaan, että jossain on ennakkoasennetta ja halua löytää mieleisiään " todisteita" niin juuri kosmologia ja osin tähtitiede.
Koska lukijoissakin on monia tieteilyn kannattajia, annan toisen raakan esimerkin.
Miksi vuosien 1928 - 1945 välissä valonnopeus putosi reilusti, lähtien kasvamaan siitä vuosittain reilusti sekä miksi vuonna 1973 kasvu pysähtyi, kuin seinään?
Tässä sitä rehellistä ja avointa ja ilman biasia olevaa tutkimusta.

Lue lisää

"Miksi vuosien 1928 - 1945 välissä valonnopeus putosi reilusti, lähtien kasvamaan siitä vuosittain reilusti sekä miksi vuonna 1973 kasvu pysähtyi, kuin seinään?"

Täyttä roskaa. Michelson mittasi vuonna 1879 valonnopeudeksi 299 910±50 km/s ja nykyään ilmoitettu c poikkeaa siitä vasta neljännessä merkitsevässä numerossa. Valonnopeus ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Valonnopeus tyhjiössä riippuu tyhjiön permittiivisyydestä ja - permeabiliteetista. Ne ovat muuttumattomia luonnonvakioita, joten valonnopeus ei voi muuttua. Asia on tiedetty jo Maxwellin ajoista.
Väitteesi on vale.

MatrixFree kirjoitti:

Se ei ollut yksi sana vaan pitkä kirjoitus siitä kuinka scientism-uskonto on epärehellinen toiminnassaan. KUN TODISTEET VIITTAAVAT KOHTI JUMALAA, scientism-uskonnon edustajat eivät voi hyväksyä tätä faktaa vaan mieluummin tuhoavat koko teorian.
Oiva esimerkki "puolueettomasta ja rehellisestä" tutkimustyöstä.
Jos joskus puhutaan, että jossain on ennakkoasennetta ja halua löytää mieleisiään " todisteita" niin juuri kosmologia ja osin tähtitiede.
Koska lukijoissakin on monia tieteilyn kannattajia, annan toisen raakan esimerkin.
Miksi vuosien 1928 - 1945 välissä valonnopeus putosi reilusti, lähtien kasvamaan siitä vuosittain reilusti sekä miksi vuonna 1973 kasvu pysähtyi, kuin seinään?
Tässä sitä rehellistä ja avointa ja ilman biasia olevaa tutkimusta.

Lue lisää

Taas oli valheellasi lyhyet jäljet

"Miksi vuosien 1928 - 1945 välissä valonnopeus putosi reilusti, lähtien kasvamaan siitä vuosittain reilusti sekä miksi vuonna 1973 kasvu pysähtyi, kuin seinään?":

Tuossa on valonnopeuden mittaushistoria viime vuosisadalta Wikin mukaan:
1907 Rosa and Dorsey, EM constants 299710±30[100][101]
1926 Albert A. Michelson, rotating mirror 299796±4[115]
1950 Essen and Gordon-Smith, cavity resonator 299792.5±3.0[103]
1958 K.D. Froome, radio interferometry 299792.50±0.10[107]
1972 Evenson et al., laser interferometry 299792.4562±0.0011[109]
1983 17th CGPM, definition of the metre 299792.458 (exact)[84]

Todista muuta tai peru puheesi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas oli valheellasi lyhyet jäljet

"Miksi vuosien 1928 - 1945 välissä valonnopeus putosi reilusti, lähtien kasvamaan siitä vuosittain reilusti sekä miksi vuonna 1973 kasvu pysähtyi, kuin seinään?":

Tuossa on valonnopeuden mittaushistoria viime vuosisadalta Wikin mukaan:
1907 Rosa and Dorsey, EM constants 299710±30[100][101]
1926 Albert A. Michelson, rotating mirror 299796±4[115]
1950 Essen and Gordon-Smith, cavity resonator 299792.5±3.0[103]
1958 K.D. Froome, radio interferometry 299792.50±0.10[107]
1972 Evenson et al., laser interferometry 299792.4562±0.0011[109]
1983 17th CGPM, definition of the metre 299792.458 (exact)[84]

Todista muuta tai peru puheesi.

Lue lisää

Ettei vaan "tähtitieteen harrastaja" olisi sekoittanut valonnopeutta ja Hubblen vakiota. Hubblestahan kressu kirjoitti aikaisemminkin. Tosin kukaan tähtitieteen harrastaja ei sekottaisi kahta aivan peruskäsitettä.

Minulla on hyllyssäni Bernard Jeffen 1962 painettu pieni kirja "Michelson ja valonnopeus". Kirjassa on kerrottu Michelsonin urasta ja vasrinkin hänen valonnopeuden mittauksistaan. Kyllä silloinkin jo osattiin.

agnoskepo kirjoitti:

"Miksi vuosien 1928 - 1945 välissä valonnopeus putosi reilusti, lähtien kasvamaan siitä vuosittain reilusti sekä miksi vuonna 1973 kasvu pysähtyi, kuin seinään?"

Täyttä roskaa. Michelson mittasi vuonna 1879 valonnopeudeksi 299 910±50 km/s ja nykyään ilmoitettu c poikkeaa siitä vasta neljännessä merkitsevässä numerossa. Valonnopeus ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Valonnopeus tyhjiössä riippuu tyhjiön permittiivisyydestä ja - permeabiliteetista. Ne ovat muuttumattomia luonnonvakioita, joten valonnopeus ei voi muuttua. Asia on tiedetty jo Maxwellin ajoista.
Väitteesi on vale.

Lue lisää

Taas agnoskepo itse valehtelee, kun on tutkinut asiaa oikein tiedelehdestä jossa valonnopeuden väitetään olevan vakio. Oletko käynyt lontoon metrologian arkistoissa toteamassa itse asian?
Valonnopeus ei ole vakio vaikka tiedeismi haluaa niin uskotella.
Filmillä kuulet miten ongelma ratkaistiin.
Sen kyllä muistin väärin, että vuosittain 45 jälkeen mutta se on irrelevanttia.

https://m.youtube.com/watch?v=BcLk7jEQfx0

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas oli valheellasi lyhyet jäljet

"Miksi vuosien 1928 - 1945 välissä valonnopeus putosi reilusti, lähtien kasvamaan siitä vuosittain reilusti sekä miksi vuonna 1973 kasvu pysähtyi, kuin seinään?":

Tuossa on valonnopeuden mittaushistoria viime vuosisadalta Wikin mukaan:
1907 Rosa and Dorsey, EM constants 299710±30[100][101]
1926 Albert A. Michelson, rotating mirror 299796±4[115]
1950 Essen and Gordon-Smith, cavity resonator 299792.5±3.0[103]
1958 K.D. Froome, radio interferometry 299792.50±0.10[107]
1972 Evenson et al., laser interferometry 299792.4562±0.0011[109]
1983 17th CGPM, definition of the metre 299792.458 (exact)[84]

Todista muuta tai peru puheesi.

Lue lisää

"1926 Albert A. Michelson, rotating mirror 299796±4[115]
1950 Essen and Gordon-Smith, cavity resonator 299792.5±3.0[103]"

1928 -1945 sijoittunee ainakin eräiden professorien mukaan näiden ilmoittamiesi vuosilukujen väliin. Siitä voidaan debatoida mutta konsensus lienee, että puhun totta?
Eli jopa wikifaktasi osoittaa, että 1926 on määritetty arvoksi xxxxx6 ja 1950 on määritetty xxxxx2 eli TÄYSIN LÄHDEVIDEONI MUKAISESTI. Jos tuota et tajua, niin on pakko kysyä oletko oikeasti ääliö vai valehtelija? Isosti siinä alkoi kuoro huutamaan minua valehtelijaksi, kun toin julkisuuteen, että ihailemanne scientism eli tiedeismi on epärehellisyyteen perustuva uskonto.
Sen kyllä muistin väärin, että 45 jälkeen vuosittain. Sinä taas toit faktaa pöytään wikipediasta jossa noin 10 vuoden välinen mittaus. Kuinka sopivaa?
Missä välidata?

Uskontonne kuorolaisina alatte heti paniikissa huutamaan valehtelijaa, no se on tunnettu mekanismi psykologiassa. Heh.

https://m.youtube.com/watch?v=BcLk7jEQfx0

agnoskepo kirjoitti:

Ettei vaan "tähtitieteen harrastaja" olisi sekoittanut valonnopeutta ja Hubblen vakiota. Hubblestahan kressu kirjoitti aikaisemminkin. Tosin kukaan tähtitieteen harrastaja ei sekottaisi kahta aivan peruskäsitettä.

Minulla on hyllyssäni Bernard Jeffen 1962 painettu pieni kirja "Michelson ja valonnopeus". Kirjassa on kerrottu Michelsonin urasta ja vasrinkin hänen valonnopeuden mittauksistaan. Kyllä silloinkin jo osattiin.

Lue lisää

Taas yrittää uskon luopio agnoskepo mollata kretua jotta hänen oma saastainen tekonsa saisi oikeutusta mutta ei se hänen kalvavaa omaatuntoaan vaienna.
Tämä tyyppi ei osaa muuta, kuin piilovit*uilla, vit*uilla tai korottaa itseään.
Ihan turhake.

MatrixNotReg kirjoitti:

"1926 Albert A. Michelson, rotating mirror 299796±4[115]
1950 Essen and Gordon-Smith, cavity resonator 299792.5±3.0[103]"

1928 -1945 sijoittunee ainakin eräiden professorien mukaan näiden ilmoittamiesi vuosilukujen väliin. Siitä voidaan debatoida mutta konsensus lienee, että puhun totta?
Eli jopa wikifaktasi osoittaa, että 1926 on määritetty arvoksi xxxxx6 ja 1950 on määritetty xxxxx2 eli TÄYSIN LÄHDEVIDEONI MUKAISESTI. Jos tuota et tajua, niin on pakko kysyä oletko oikeasti ääliö vai valehtelija? Isosti siinä alkoi kuoro huutamaan minua valehtelijaksi, kun toin julkisuuteen, että ihailemanne scientism eli tiedeismi on epärehellisyyteen perustuva uskonto.
Sen kyllä muistin väärin, että 45 jälkeen vuosittain. Sinä taas toit faktaa pöytään wikipediasta jossa noin 10 vuoden välinen mittaus. Kuinka sopivaa?
Missä välidata?

Uskontonne kuorolaisina alatte heti paniikissa huutamaan valehtelijaa, no se on tunnettu mekanismi psykologiassa. Heh.

https://m.youtube.com/watch?v=BcLk7jEQfx0

Lue lisää

Turhaan yrität. Vaikeasti mitattavan asian mittaustuloksen kuudennen (tai nykyään jo kahdeksannen) merkitsevän numeron eroihin on tietenkin selvä syy; mittaustekniikan muutokset,

MatrixNotReg kirjoitti:

Taas yrittää uskon luopio agnoskepo mollata kretua jotta hänen oma saastainen tekonsa saisi oikeutusta mutta ei se hänen kalvavaa omaatuntoaan vaienna.
Tämä tyyppi ei osaa muuta, kuin piilovit*uilla, vit*uilla tai korottaa itseään.
Ihan turhake.

Lue lisää

Kuten kerroin, valonnopeus löytyy jo Maxwellin yhtälöistä. Se ei voi muuttua.
Et ole esittänyt ainuttakaan mittaustulosta, jossa muutokset olisi todettu.
Sheldraken (-70 luvulla solubiologi, nykyinen NA saarnaaja) videota en viitsi edes katsoa.

"Sheldrake has been described as a New Age author[45][120][121] and is popular among many in the New Age movement who view him as lending scientific credibility to their beliefs,[25][86] though Sheldrake does not necessarily endorse certain New Age interpretations of his ideas"

MatrixNotReg kirjoitti:

Taas yrittää uskon luopio agnoskepo mollata kretua jotta hänen oma saastainen tekonsa saisi oikeutusta mutta ei se hänen kalvavaa omaatuntoaan vaienna.
Tämä tyyppi ei osaa muuta, kuin piilovit*uilla, vit*uilla tai korottaa itseään.
Ihan turhake.

Lue lisää

"Vaikeasti mitattavan asian mittaustuloksen kuudennen (tai nykyään jo kahdeksannen) merkitsevän numeron eroihin on tietenkin selvä syy; mittaustekniikan muutokset, "

Mielestäni sen ajan menetelmillä tuollaiseen tarkkuuteen pääseminen oli hämmästyttävä saavutus. Jo neljä numeroa oli tuon ajan mittaustekniikalla hyvä tarkkuus. Jos heitot olivat suurimmillaankin tuhannesosan suuruusluokkaa, ei seuraavaa kommentia voi pitää muuna kuin karkeana vääristelynä:
"Miksi vuosien 1928 - 1945 välissä valonnopeus putosi reilusti, lähtien kasvamaan siitä vuosittain reilusti sekä miksi vuonna 1973 kasvu pysähtyi, kuin seinään"

Sitten MatrixFree:n oma lainaus, jolla hän perustelee väitettään:
"1926 Albert A. Michelson, rotating mirror 299796±4[115]
1950 Essen and Gordon-Smith, cavity resonator 299792.5±3.0[103]"

Nyt MatrixFreen "reilu putoaminen" oli kertoimeltaan 0,9999866 kertainen. Ensimmäinen mittaus tapahtui pyörivillä peileillä ja toinen onteloresonaattoria hyväksi käyttäen. Kaksi kokonaan eri mittausmenetelmää neljännesvuosisata mittaustarkkuuden kehitystä ja ero löytyi vasta kuudennesta merkitsevästä numerosta.

MatrixFre tuntuu olevan täysin pihalla siitä, mistä kirjoitelee.

MatrixNotReg kirjoitti:

Taas yrittää uskon luopio agnoskepo mollata kretua jotta hänen oma saastainen tekonsa saisi oikeutusta mutta ei se hänen kalvavaa omaatuntoaan vaienna.
Tämä tyyppi ei osaa muuta, kuin piilovit*uilla, vit*uilla tai korottaa itseään.
Ihan turhake.

Lue lisää

Käännän vähän veistä haavassa:
Michelson sai matkaksi Tampereelta Helsinkiin 178 000 m.
Essen ja Gordon-Smith mittasivat matkaksi 177 997, 7 m.
Todistettavasti Helsingin ja Tampereen välimatka oli kasvanut 2 m 3 cm... Paitsi jos otetaan molempien mittausten ilmoitettu virhetoleranssi (±4 ja ±3.0) huomioon, mittaukset osuvat päällekäin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Turhaan yrität. Vaikeasti mitattavan asian mittaustuloksen kuudennen (tai nykyään jo kahdeksannen) merkitsevän numeron eroihin on tietenkin selvä syy; mittaustekniikan muutokset,

Lue lisää

Osoittaa juuri sen, että tuloksesta pitää saada sama kuin kaveritkin ovat saaneet.
No, nytpä asia on ratkaistu lyömällä asia lukkoon oliko 72 bai 83.
Kertoo korutonta kertomaa rehellisyydestä.
Entä, jos huomenna akatemian ulkopuolelta joku sanoisi " hei, olen tutkinut, mitannut ja toistanut mittauksen, valonnopeus on esim 150 000 tai 600 000 km/s".?
Alkaisi julkinen verbaalilynkkaus ja ihmisen dissaus, juuri niin, kuin te teette nyt. Ajatelkaapa, jos olisin tuonut uuden tiedon " vakionne" tilalle. Kuorolaulu alkoi jo nyt, kehvelit.
Niin selkeää uskomusoppia ettei pahemmasta väliä.

VähänFysiikkaaLukenut kirjoitti:

Käännän vähän veistä haavassa:
Michelson sai matkaksi Tampereelta Helsinkiin 178 000 m.
Essen ja Gordon-Smith mittasivat matkaksi 177 997, 7 m.
Todistettavasti Helsingin ja Tampereen välimatka oli kasvanut 2 m 3 cm... Paitsi jos otetaan molempien mittausten ilmoitettu virhetoleranssi (±4 ja ±3.0) huomioon, mittaukset osuvat päällekäin.

Lue lisää

Katsopa vastaukseni kuoronne vibraatolle tieteenharrastajalle.
Eikö vieläkään lamppu syty?

MatrixFree kirjoitti:

Osoittaa juuri sen, että tuloksesta pitää saada sama kuin kaveritkin ovat saaneet.
No, nytpä asia on ratkaistu lyömällä asia lukkoon oliko 72 bai 83.
Kertoo korutonta kertomaa rehellisyydestä.
Entä, jos huomenna akatemian ulkopuolelta joku sanoisi " hei, olen tutkinut, mitannut ja toistanut mittauksen, valonnopeus on esim 150 000 tai 600 000 km/s".?
Alkaisi julkinen verbaalilynkkaus ja ihmisen dissaus, juuri niin, kuin te teette nyt. Ajatelkaapa, jos olisin tuonut uuden tiedon " vakionne" tilalle. Kuorolaulu alkoi jo nyt, kehvelit.
Niin selkeää uskomusoppia ettei pahemmasta väliä.

Lue lisää

Oikea vastaus kysymykseesi on siis löytynyt:

""Miksi vuosien 1928 - 1945 välissä valonnopeus putosi reilusti, lähtien kasvamaan siitä vuosittain reilusti sekä miksi vuonna 1973 kasvu pysähtyi, kuin seinään"

Tuo tosiasiain vastainen väite on nykyselityksen mukaan tahallinen vedätyksesi. Trump menisi kateudesta soikeaksi. jos tietäisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikea vastaus kysymykseesi on siis löytynyt:

""Miksi vuosien 1928 - 1945 välissä valonnopeus putosi reilusti, lähtien kasvamaan siitä vuosittain reilusti sekä miksi vuonna 1973 kasvu pysähtyi, kuin seinään"

Tuo tosiasiain vastainen väite on nykyselityksen mukaan tahallinen vedätyksesi. Trump menisi kateudesta soikeaksi. jos tietäisi.

Lue lisää

Olen pudottanut painoani reilusti. Eilen aamulla painoin 88 131 g ja tänään 88 129 g. Pudotus on suhteessa paljon reilumpi kuin valonnopeuden mittausarvon alenema vuosien 1928 - 1945 aikana. Lisäksi se tapahtui yhdessä vuorokaudessa, kun taas MatrixFreen reilu pudotus vaati 17 vuotta.

Hämmästyttävä saavutus. Etten sanoisi selittämätön ihme.

Agno ja muut nikkisi.
Jokainen ihminen tarvitsee asian johon uskoa.
Siitäpä seuraava sanontakin.

SCIENTISM, TIEDEISMI. - Koska ateistikin tarvitsee uskonnon.

:)

MatrixFree kirjoitti:

Agno ja muut nikkisi.
Jokainen ihminen tarvitsee asian johon uskoa.
Siitäpä seuraava sanontakin.

SCIENTISM, TIEDEISMI. - Koska ateistikin tarvitsee uskonnon.

:)

Lue lisää

"Taas yrittää uskon luopio agnoskepo mollata kretua jotta hänen oma saastainen tekonsa saisi oikeutusta mutta ei se hänen kalvavaa omaatuntoaan vaienna."

Ihan alkoi kiinnostamaan minkä saastaisen teon agno on mahtanut tehdä ja miten ihmeessä sinä siitä tiedät.
Sinun virheesi osoitettiin usean ihmisen toimesta ja sinä et kykene muuhun kuin herjaamaan vastaajia. Mutta mitä muuta tekopyhiltä paskiaisilta voi odottaa?

Skientismiin vetoaminen on tyhjä arpa. Agnosta en tiedä, mutta ateismi sinänsä ei tarvitse mitään uskomuksia. Ateismi on vain ja ainoastaan jumal` uskon puutetta. Ei mitään muuta. Ateisti voi olla tieteen suhteen vaikka denialisti, mutta harvemmin on. Ateistit kun ovat tutkitusti keskimäärin teistejä älykkämpiä. Ismeihin kuten kreationismiin sortuvatetupäässä tyhmät ihmiset.

MatrixFree kirjoitti:

Agno ja muut nikkisi.
Jokainen ihminen tarvitsee asian johon uskoa.
Siitäpä seuraava sanontakin.

SCIENTISM, TIEDEISMI. - Koska ateistikin tarvitsee uskonnon.

:)

Lue lisää

Kommentoin nikillä "VähänTäsmennystä ", kun en viitsinyt kirjautua. Muut kommentit olen tehnyt agnoskepona.

Minuakin kiinnostaisi tietää, mikä se saastainen teko oli? Omatuntoani kun ei ainakaan mikään kalva.
Skientismi termien heittely on kreationistilta mielestäni kornia.

agnoskepo kirjoitti:

Kommentoin nikillä "VähänTäsmennystä ", kun en viitsinyt kirjautua. Muut kommentit olen tehnyt agnoskepona.

Minuakin kiinnostaisi tietää, mikä se saastainen teko oli? Omatuntoani kun ei ainakaan mikään kalva.
Skientismi termien heittely on kreationistilta mielestäni kornia.

Lue lisää

Olet väittänyt olleesi uskossa.
Nyt olet luopio.
Se on se synkeä teko.
Scientism eli tiedeismi on oikea termi kaikista niistä jotka esiintyvät tieteellisesti suuntautuneina mutta suhtautuvat akatemian teorioihin, kuin Jumalan sanana.
Tiedeihminen tietää, että tämän päivän ikuinen tiedetotuus voi olla huomenna vessapaperia.
Te kuorohuutajat olette tiedeistejä, kuten huomaat vastauksistanne tuohon pikku kokeiluuni.
Siinä kaikki asiat olivat tosia( lukuunottamatta sitä 45 lähtien unohdustani, huom ei tahallinen teko) niin alkoi olettamukseni mukainen kalabaliikki. Mitä voisi toisin sanoa, että tajuaisitte, että seuraatte esikuvianne Sagan, Dawkins, Hawkins, Kaku, Disgrace Tyson, Cox ynnä muita, kuin epäjumalia ja luette naturea kuin Raamattua. Missä on kriittinen ajattelu? Nasat, Esat, tiedeyhteisöt pukkaavat täyttä pa*kaa tuutista ja te nielette kaiken innoissanne.
Oletko ja oletteko milloin viimeksi tehneet reality checkin?
Ph.D ei tarkoita jumaluutta. Ph.D voi ja monesti puhuukin pa*kaa palkkansa eteen, varsinkin kosmologiassa, evoluutiossa ja monesti tähtitieteessäkin nykyään.
Tästä en ole varmaa kuvaa muodostanut niinkuin en gravitaatiostakaan, se voi olla olemassa tai ei, elikkä ns punasiirtymä. Epäilen, että se on pa*kaa. Onko kunnon evidenssiä puolesta?
Valonnopeusasiassa toin selkeästi esille pointin, että tulokset haetaan kerhon saamien tulosten mukaisiksi. Sen tähden pitää olla muutakin evidenssiä, kuin akatemian todisteet.

Alkaa hiipiä mieleen semmoinen hirmuinen epäilys,että RoT on pariutunut nimimerkki Yurkin kanssa,ja lopputulema on nimimerkki MatrixFree.
Siinä ,missä RoTin lennokkaat evonkaadot olivat paikoitellen huvittavia kaikessa mahtipontisuudessaan ja Yurki herätti jopa sääliä,on MatrixFree onnistunut korottamaan höpinän toiseen potenssiin.

MatrixFree kirjoitti:

Olet väittänyt olleesi uskossa.
Nyt olet luopio.
Se on se synkeä teko.
Scientism eli tiedeismi on oikea termi kaikista niistä jotka esiintyvät tieteellisesti suuntautuneina mutta suhtautuvat akatemian teorioihin, kuin Jumalan sanana.
Tiedeihminen tietää, että tämän päivän ikuinen tiedetotuus voi olla huomenna vessapaperia.
Te kuorohuutajat olette tiedeistejä, kuten huomaat vastauksistanne tuohon pikku kokeiluuni.
Siinä kaikki asiat olivat tosia( lukuunottamatta sitä 45 lähtien unohdustani, huom ei tahallinen teko) niin alkoi olettamukseni mukainen kalabaliikki. Mitä voisi toisin sanoa, että tajuaisitte, että seuraatte esikuvianne Sagan, Dawkins, Hawkins, Kaku, Disgrace Tyson, Cox ynnä muita, kuin epäjumalia ja luette naturea kuin Raamattua. Missä on kriittinen ajattelu? Nasat, Esat, tiedeyhteisöt pukkaavat täyttä pa*kaa tuutista ja te nielette kaiken innoissanne.
Oletko ja oletteko milloin viimeksi tehneet reality checkin?
Ph.D ei tarkoita jumaluutta. Ph.D voi ja monesti puhuukin pa*kaa palkkansa eteen, varsinkin kosmologiassa, evoluutiossa ja monesti tähtitieteessäkin nykyään.
Tästä en ole varmaa kuvaa muodostanut niinkuin en gravitaatiostakaan, se voi olla olemassa tai ei, elikkä ns punasiirtymä. Epäilen, että se on pa*kaa. Onko kunnon evidenssiä puolesta?
Valonnopeusasiassa toin selkeästi esille pointin, että tulokset haetaan kerhon saamien tulosten mukaisiksi. Sen tähden pitää olla muutakin evidenssiä, kuin akatemian todisteet.

Lue lisää

Otit kaikissa väitteissäsi pataan niin, että lällä pärisi. Mainitsemasi tiedemiehet eivät kaataneet lausumillaan BB-teoriaa, ei sinne päinkään.
Tuhannesosien tai sadastuhannesosien tarkennukset mittausmenetelmissä eivät tietenkään tarkoita, että valonnopeus itse olisi muuttunut. Eiu se ole. Lisäksi näit alle sadastuhannesosan heiton suurena muutoksena.

" Nasat, Esat, tiedeyhteisöt pukkaavat täyttä pa*kaa tuutista"
Näytä yksikin esimerkki.

"Entä, jos huomenna akatemian ulkopuolelta joku sanoisi " hei, olen tutkinut, mitannut ja toistanut mittauksen, valonnopeus on esim 150 000 tai 600 000 km/s".?"
Yhtä ihmeissään olisivat aerodynaamikot kuullessaan lehmien lentelevän öisin kiivaasti sorkkiaan heilutellen. Molemmat tapahtumat olisivat yhtä todennäköisiä ja molemmissa tapauksissa asian esittäjä joko valehtelisi tai olisi pahasti päästään sekaisin, eli kaltaisesi kretu.

evonkaadanraadan kirjoitti:

Alkaa hiipiä mieleen semmoinen hirmuinen epäilys,että RoT on pariutunut nimimerkki Yurkin kanssa,ja lopputulema on nimimerkki MatrixFree.
Siinä ,missä RoTin lennokkaat evonkaadot olivat paikoitellen huvittavia kaikessa mahtipontisuudessaan ja Yurki herätti jopa sääliä,on MatrixFree onnistunut korottamaan höpinän toiseen potenssiin.

Lue lisää

Veit jalat suustani.
Nimimerkissä MatrixFree yhdistyy vimmainen saarnaaminen yhdistettynä palstan pahnanpohjimmaisten kressujen typeryyteen. Jo tämä ketju todistaa hyvin tuon kreationismin kaikkein huonoimpien ominaisuuksien tiivistymisen kyseiseen kirjoittajaan.
Kun vielä katsoo hänen kommenttejaan vaikka Huhtasaaresta ja Ilja Janistskista, niin avoin rasismi, natsismia lipova toiminta ja suoranainen rikollisuuden hyväksyminen Janitskin tapauksessa ovat kuin kermavaahto ja kirsikat kakun päällä.

Jeesus siteeraten ja tähän aikaan muuttaen: "Voi teitä, kreationistit ja ääriuskovaiset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa! "

Tämän herran jutut paljastavat hänen maailmankatsomuksensa typeryyden ja sysimustan pimeyden koko rumuudessaan.

evonkaadanraadan kirjoitti:

Alkaa hiipiä mieleen semmoinen hirmuinen epäilys,että RoT on pariutunut nimimerkki Yurkin kanssa,ja lopputulema on nimimerkki MatrixFree.
Siinä ,missä RoTin lennokkaat evonkaadot olivat paikoitellen huvittavia kaikessa mahtipontisuudessaan ja Yurki herätti jopa sääliä,on MatrixFree onnistunut korottamaan höpinän toiseen potenssiin.

Lue lisää

Turha nillittää. Satanisti-scientismifänien itkupotkuraivarit ovat mukavaa seurattavaa.
Kas kummaa, scientismin kuorolaisemme on myös suvakki.
Miten en ole ollenkaan yllättynyt?
En olisi yllättynyt siitäkään, jos olisit rööriroope tai sympatisoisit niitä tai kaveripiirissäsi olisi mercury-lovers.

FyssaakinLukenut kirjoitti:

Veit jalat suustani.
Nimimerkissä MatrixFree yhdistyy vimmainen saarnaaminen yhdistettynä palstan pahnanpohjimmaisten kressujen typeryyteen. Jo tämä ketju todistaa hyvin tuon kreationismin kaikkein huonoimpien ominaisuuksien tiivistymisen kyseiseen kirjoittajaan.
Kun vielä katsoo hänen kommenttejaan vaikka Huhtasaaresta ja Ilja Janistskista, niin avoin rasismi, natsismia lipova toiminta ja suoranainen rikollisuuden hyväksyminen Janitskin tapauksessa ovat kuin kermavaahto ja kirsikat kakun päällä.

Jeesus siteeraten ja tähän aikaan muuttaen: "Voi teitä, kreationistit ja ääriuskovaiset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa! "

Tämän herran jutut paljastavat hänen maailmankatsomuksensa typeryyden ja sysimustan pimeyden koko rumuudessaan.

Lue lisää

Turha nillittää. Satanisti-scientismifänien itkupotkuraivarit ovat mukavaa seurattavaa.
Kas kummaa, scientismin kuorolaisemme on myös suvakki.
Miten en ole ollenkaan yllättynyt?
En olisi yllättynyt siitäkään, jos olisit rööriroope tai sympatisoisit niitä tai kaveripiirissäsi olisi mercury-lovers.

SayNoToGays kirjoitti:

Turha nillittää. Satanisti-scientismifänien itkupotkuraivarit ovat mukavaa seurattavaa.
Kas kummaa, scientismin kuorolaisemme on myös suvakki.
Miten en ole ollenkaan yllättynyt?
En olisi yllättynyt siitäkään, jos olisit rööriroope tai sympatisoisit niitä tai kaveripiirissäsi olisi mercury-lovers.

Lue lisää

Tämä järjettömyyksiään toisteleva multinilkki on joko huomattavasti tavallista tärähtäneempi trolli tai kärsii normikretuja vakavammista ongelmista. Tai molempia.

Vetäiseekö jopa palstan pohjat?

SayNoToGays kirjoitti:

Turha nillittää. Satanisti-scientismifänien itkupotkuraivarit ovat mukavaa seurattavaa.
Kas kummaa, scientismin kuorolaisemme on myös suvakki.
Miten en ole ollenkaan yllättynyt?
En olisi yllättynyt siitäkään, jos olisit rööriroope tai sympatisoisit niitä tai kaveripiirissäsi olisi mercury-lovers.

Lue lisää

Olen kolmen lapsen umpihetero isä. Jos suvakilla tarkoitat rasismin vastaista ajattelua ja ihmisten hyväksymistä tasa-arvoisina etnisestä ryhmästä, kansallisuudesta, uskonnosta tai sukupuolisesta suuntautumisesta huolimatta, niin olen suvakki. Ja olen ylpeä siitä.

Nykyään sinun harrastamasi homo-herjat jäävät fiksummilta nuorilta viimeistään yläasteelle tullessa. Se, että sinä harrastat niitä ja sympatisoit rasisteja ja uusnatseja, kertoo millä tasolla sivistyksesi ja henkinen kehityksesi on. Mutta et kai sinä muuten kressu olisikaan.

Utti.
Palstan pohjat ovat hyvinkin mahdolliset, kun huomioi kaikki hänen mielipiteensä. Ei juuri tuota alemmas voi päästä. Aina kun suu aukeaa, sammakoita putkahtaa ulos. On kuin Juicen laulussa "Hylänneet pääskyset on räystään, lepakot ryömii luolistaan." Sairas mieli typeryyden lisäksi.