Jos valittaa käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen niin minkälaisia kustannuksia asianosaiselta on nähtävissä hovioikeudessa vastaajalle mikäli ei voita. Käsitelläänkö samat asiat samanlailla uudestaan, onko todistajat myös uudestaan paikalla vai kuunnellaanko asiat nauhalta. Asianosainen ja vastaaja eri mieltä asioista. Onko käsittelyajat samanlaiset hovioikeudessa kuin käräjäoikeudessa, eli siten kustannukset olisi samaa tasoa. Esim. jos käräjäoikeuden käsittely on ollut 4000 euroa onko hovioikeudesta odotettavissa samanverran lisää, eli yhteensä oikeudenkäyntikuluja 8000 euroa.
Valitus hovioikeuteen
Tietoa kaipaava
13
9808
Vastaukset
- Kokenut
Eli Hovioikeudessa käydään tismalleen samat asiat läpi. Toki Hovioikeus kuuntelee käräjäoikeuden nauhat läpi etukäteen ja valmistelee asian. Hovioikeutta ennen asiassa ei enää pidetä valmisteluistuntoa, jollainen ennen käräjäoikeudenkäyntiä. Kustannukset Hovioikeudessa kutakuinkin samansuuruiset kuin mitä käräjäoikeudessakin. Itse olen kokenut molemmat oikeusportaat kahdessa eri asuntoriita-asiassa.
Molemmissa asian vieminen Hovioikeuteen on tullut vastapuolelle hyvin kalliiksi. Oikeusturvavakuutukset kun eivät yleensä kata kuin n. 8500e, joka voi tulla vastaan jo käräjäoikeudessa. meillä näin oli molemmissa tapauksissa. Häväjä velvoitetaan maksamaan sekä omat, että vastapuolen oikeudenkäyntikulut
mahdolliset muut kulut. Sovintoratkaisuissa myös kuluja voidaan sovitella taikka jakaa niin, että molemmat maksavat omat kulunsa.- riita-asiasta
Esimerkkisi koski riita-asian hovioikeuskäsittelyä.
Rikosasioissa on hiukan toinen meininki. Siellä esim. rosvon omat kulut maksaa veronmaksaja, -kun se saa maksuttoman oikeudenkäynnin, mutta ei niitä, joita rosvo määrätään vastapuolelle korvaamaan. Tosin näissäkin se vastapuoli jää nuolemaan näppejään, koska useinkin rosvo on varaton. - kanne
riita-asiasta kirjoitti:
Esimerkkisi koski riita-asian hovioikeuskäsittelyä.
Rikosasioissa on hiukan toinen meininki. Siellä esim. rosvon omat kulut maksaa veronmaksaja, -kun se saa maksuttoman oikeudenkäynnin, mutta ei niitä, joita rosvo määrätään vastapuolelle korvaamaan. Tosin näissäkin se vastapuoli jää nuolemaan näppejään, koska useinkin rosvo on varaton.IS: "Hovioikeuden ratkaisu tietää sitä, että koulutytön, nykyisin nuoren naisen on suoritettava kaupungille yli 9 000 euron korvaukset oikeudenkäyntikuluista."
Kyllä näissä oikeuskäynneissä yksityisen ihmisen mahdollisuudet valittaa hovioikeuteen ovat huonot vaikka riita tai rikos asia olisi epäselvä ja syyllisyys niin ja näin kun kustannukset ovat täysin käsittämättömillä tasoilla. Suuryritykset, kunnat ja kaupungit voivat vapaasti valittaa kun niillä on rahaa millä mällätä. Lakimiehet kanssa näköjään voivat veloittaa ihan mitä tahansa.
Suomi ei täten ole tasa-arvoinen eikä oikeudenmukainen kaikille yksityishenkilöille. Ei monilla yksityishenkilöillä ole varaa maksaa tuollaisia summia. Oikeusmurhia kyllä tapahtuu. - eikuunneella
Hovioikeus EI kuuntele käräjäoikeuden tallenteita kuin aivan poikkeustapauksissa.
- riitapuoliksi
Aivan totta, kulut ovat menneet mahdottomiksi. Riita asioissa pitäisi ainakin olla niin, että automaattisesti kun toinen voittaa joitan ja toinen jotain (vaikka summat eri suuruisiakin), niin kulut pitäisi silloin olla kumpikin omalta osaltaan. Ihan ehdottomasti. Sillä riita on usein aika hankalasti tuomittavissakin jne., jne.
- Sopusopu
Usein juristit puhuvat ns. aineellisen oikeuden saavuttamisesta, ja on tunnettu tosiasia, että etenkin riita-jutuissa se harvoin on ihan selvää, muutenhan ei riitaa varmasti olisikaan. Siksi olisi todellakin oikein, että riitajutuissa kulut kantaisivat molemmat omalta osaltaan, ja etenkin jos kummatkin "voittavat" jotain. Tämä kuluriski saattaisi myös hillitä "turhia" oikeudenkäyntejä.
- huihaihommaa
En suosittele kenellekään esim. keskipalkkaiselle oikeuksiensa ajamista. Päätökset ovat kuin tuulesta temmattuja ja todellakaan hovi ei lue käräjän päätöksiä eli EI PEREHDY AISIOIHIN KUNNOLLA. Itse maksellut kohta 12 vuotta kuluja ja ajautunut arvojen menetyksen kautta masennukseen. Oikeudessa eivät voita kuin juristit ja epärehelliset röyhkimykset.
- rahojenpalautus
Eli monesti se syyllinen sitten on maksumiehenä todellisuudessa.
Maalaisjärki on kaukana meidän oikeuslaitosessa.
Oikeuslatos toimii meillä prikulleen samalla tavalla kuin Venäjällä !
- tatu-o
https://www.valtakunnansyyttajanvirasto.fi/fi/index/julkaisutjaohjeet/valtakunnansyyttajanyleisetohjeet/oikeudenkayntijamuutoksenhaku/vks20122syyttajanmuutoksenhakuhovioikeuteen.html
tuolla on selkeästi. tosi selkeästi. ja löytyy myös vastaajapuolen valitus-kaikki (kulut, miten milloin ja hä jotka tosin aika samat kun syyttäjällä).
katso tuoita, älä usko huhuja.- Anonyymi
Linkki vaihtunut? Tässä uusi
https://syyttajalaitos.fi/vks-2012-2-syyttajan-muutoksenhaku-hovioikeuteen
Aiemmasta linkistä tulee valitusta tietoturvasta ja vanhentuneesta varmenteesta
"Varoitus: mahdollinen tietoturvariski
Virhekoodi: SEC_ERROR_EXPIRED_CERTIFICATE"" - Anonyymi
Ja kannattaako?
Tuossa puhutaan 500 eurosta.
https://yle.fi/uutiset/3-8680742 (Kotimaan uutiset 18.2.2016 Päivitetty 18.2.2016 17:03)
Mutta https://www.minilex.fi/a/oikeudenkäynnin-kustannukset-hovioikeudessa kertoo 250 eurosta.
Lainauksia Ylen uutisesta
"Tavallisen kansan karvalakkijutut kadonneet hovioikeuksista
Matti Meikäläinen saa hovioikeudesta apua oikeudelliseen hätäänsä entistäkin harvemmin. Syksyllä kiristyneen lupamenettelyn takia käräjäoikeuden ratkaisun saaminen hovioikeuden tarkasteltavaksi on ison kynnyksen takana. Moni pelkää, että pienen ihmisen suuretkin periaateriidat siivotaan nyt lopullisesti pois oikeuslaitoksen silmistä – säästötalkoiden varjolla."
"Valtion säästö- ja tehostamistalkoiden nimissä yleistä valitusoikeutta rajoitettiin ensimmäisen kerran 1.11.2011. Nyrkkisäännöksi tuli, että hovioikeuteen saa valittaa vain, jos hovioikeus myöntää siihen nimenomaisen jatkokäsittelyluvan."
"Jatkokäsittelylupahakemusten hylkäysprosentti oli aluksi – vuonna 2011 – yli 60. Tätä nykyä hakemuksista hylätään noin 40 prosenttia.
Pelkkä käsittelyhakemus maksaa 500 euroa, ja hakemuksen kirjoittamiseen on käytännössä pakko palkata lakimies. Valitushalukkuus on ollut ymmärrettävästi jyrkässä laskussa."
"– Säästösyistä tehtyjen uudistusten yhteisvaikutus saattaa olla arvaamaton."
- Anonyymi
Monet ovat todenneet, että väärinkohdelluksi tullessa ei kannata ottaa mitään asianajajia, koska heille tietysti tärkeintä on ansiot. Lisäksi oikeudenpäätösasiakirjat ovat niin epämääräisiä ja oikeusprosessit niin omalaatuisia, että niitä ei ymmärrä muut kuin lakimihet ja hekin väärin. Summa summarum: hoida oikeutesi itse - oikeuslaitosta siihen ei tarvitse. Oikeusprosessit kuulemma vievät vain rahat ja mielenterveyden.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1305005- 323167
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161817Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221780Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191635Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711501Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191257Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111256Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161237Ison Omenan uhri tukahdutettiin kuoliaaksi. Kuolinsyynä sydämen pysähdys.
Eli naisen hengittäminen estettiin ja tästä oli suorana seurauksena sydämen pysähdys. Ihan oppikirjan mukainen tapaus. H171217