Lukekaa: Velan vanhentumisen katkaisutoimet

Vanhentumisen ja määräajan välisestä suhteesta

Ulosottokaaren mukaisesta täytäntöönpanon määräaikaisuudesta ja saatavan lopullisesta vanhentumisesta on pidettävä erillään velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) mukainen velan vanhentuminen. Vanhentumislaki säätelee yleistä velan vanhentumista ja niihin liittyviä vanhentumisaikoja sekä vanhentumisen katkaisemista. Yleinen vanhentumisaika on 3 vuotta eräpäivästä. Sen jälkeen kun velasta on annettu lainvoimaiseksi tullut tuomio tai esimerkiksi yksipuolienn tuomio, on vanhentumisaika viisi vuotta tuomion antamisesta. Velan vanhentumisen katkaisemisesta alkaa kulua uusi, entisen pituinen vanhentumisaika. Vanhentuminen voidaan katkaista vapaamuotoisesti ja viranomaistoimin. Asian vireilletulo ulosotossa katkaisee velan vanhentumisen ja uusi entisen pituinen vanhentumisaika alkaa kun ulosoton vireilläolo päättyy. Täytäntöönpanon määräaikaisuus asettaa kuitenkin ehdottoman rajan sille, kuinka kauan saatavaa voidaan periä ulosotossa ja milloin saatava lopullisesti vanhentuu.

Tulen päivittämään tietoa kun suullinen käsittely on ohi tai jos asiaan tulee uutta tietoa esim. Sergel oy yrittää luistaa ja peruu kanteen. Silloin vaadin tuomiota jokatapauksessa asiassa. Näin teki myös kaveri jonka oikeuden päätöksen saa laittamalla "sergel oy hävisi" googleen.

Laitoin myös vaatimuksen, että Sergel Oy korvaa minulle asianhoitokulut yhteensä 400, 80 e kertaa 5 h.. Aina kannattaa vaatia ja tuo todennäköisesti menee kirkkaasti läpikin vielä..

Oikeusapua =) kirjoitti:

Tulen päivittämään tietoa kun suullinen käsittely on ohi tai jos asiaan tulee uutta tietoa esim. Sergel oy yrittää luistaa ja peruu kanteen. Silloin vaadin tuomiota jokatapauksessa asiassa. Näin teki myös kaveri jonka oikeuden päätöksen saa laittamalla "sergel oy hävisi" googleen.

Laitoin myös vaatimuksen, että Sergel Oy korvaa minulle asianhoitokulut yhteensä 400, 80 e kertaa 5 h.. Aina kannattaa vaatia ja tuo todennäköisesti menee kirkkaasti läpikin vielä..

Lue lisää

tuohon asiaan tullut mitään uutta?

klj kirjoitti:

tuohon asiaan tullut mitään uutta?

Ei ole merkityksellistä. Käräjäoikeuteen olin asiasta yhteydessä ja toimittamani vastine on toimitettu kantajalle eli Sergel Oy:lle. Sihteerin mukaan käräjäoikeus tullee pyytämään Sergeriltä omaa vastinetta minun antamaani vastineeseen. Eli kirjallinen menettely vielä menossa.

Voi olla, että Sergel Oy peruu kanteen huomatessan ettei ole olemassa perusteita jatkamiseen. Jos näin käy, vaadin käräjäoikeutta vahvistamaan tuomiolla velan olevan vanhenuntunut sekä Sergeliä korvaamaan tähän mennessä koituneet kulut.

Muistakaa ehdottomasti kantajan peruuttaessa kanteen vaatia tuomiota siitä huolimatta. Sillä jos asia jätetään silleensä saattaa kantaja myöhemmin aktivoitua ja alkaa taas periä velkaa/saatavaa.

oikeusapua =) kirjoitti:

Ei ole merkityksellistä. Käräjäoikeuteen olin asiasta yhteydessä ja toimittamani vastine on toimitettu kantajalle eli Sergel Oy:lle. Sihteerin mukaan käräjäoikeus tullee pyytämään Sergeriltä omaa vastinetta minun antamaani vastineeseen. Eli kirjallinen menettely vielä menossa.

Voi olla, että Sergel Oy peruu kanteen huomatessan ettei ole olemassa perusteita jatkamiseen. Jos näin käy, vaadin käräjäoikeutta vahvistamaan tuomiolla velan olevan vanhenuntunut sekä Sergeliä korvaamaan tähän mennessä koituneet kulut.

Muistakaa ehdottomasti kantajan peruuttaessa kanteen vaatia tuomiota siitä huolimatta. Sillä jos asia jätetään silleensä saattaa kantaja myöhemmin aktivoitua ja alkaa taas periä velkaa/saatavaa.

Lue lisää

Tein perintäyhtiön kanssa maksusopimuksen vanhasta velasta ja nyt puolen vuoden jälkeen huomasin että tuohan on itse asiassa vanhentunut jo ennen maksusopimuksen tekemistä. Voinko nyt jälkikäteen vedota velan vanhentumiseen?

Aappo kirjoitti:

Tein perintäyhtiön kanssa maksusopimuksen vanhasta velasta ja nyt puolen vuoden jälkeen huomasin että tuohan on itse asiassa vanhentunut jo ennen maksusopimuksen tekemistä. Voinko nyt jälkikäteen vedota velan vanhentumiseen?

Lue lisää

Mikäli olet tietämättäsi maksanut vanhentunutta velkaa ja kyse on kulutushyödykkeestä elinkeinoharjoittajalle, on sinulla oikeus saada maksamasi summa jota olet maksanut takaisin viivästyskorkoineen. Asia lukee myös laissa velkojen vanhentuminen.

oikeusapua =) kirjoitti:

Mikäli olet tietämättäsi maksanut vanhentunutta velkaa ja kyse on kulutushyödykkeestä elinkeinoharjoittajalle, on sinulla oikeus saada maksamasi summa jota olet maksanut takaisin viivästyskorkoineen. Asia lukee myös laissa velkojen vanhentuminen.

Lue lisää

Tällä samalla palstalla joku kirjoitti, että oli vedonnut 3 vuoden vanhentumiseen käräjäoikeudessa. Oikeus oli ratkaissut asian perintäyhtiön eduksi. Perusteluina oli ollut, että koska perintä oli toimittanut ne oikeaan osoitteeseen jossa velallinen asui oli toteennäytetty se, että vanhentuminen on katkaistu.

Tästäkin huolimatta olen edelleen erimieltä kuin tuon tapauksen käräjäoikeus. Tarina ei kertonut mutta ilmeisesti velallinen ei valittanut hoviin. Lakia tulee tulkita siten, että jos velallinen kiistää saaneensa perintäkirjeitä on perintäyhtiön todistettava asia luotettavasti. Asiaa ei voida jättää olettamusten varaan sillä täyttä varmuutta ei voi olla onko perintäyhtiö huomannut velan vaikkapa 7 vuoden jälkeen ja vie asian käräjille sekä väittää lähettäneensä kirjeitä 2 vuoden välein.

Lain tarkoitus nykymuodossa ei voi olla tämä ja siksi omassa asiassa aion ehdottomasti valittaa hoviin ja KKO mikäli asia olisi niin, ettei pwerintäyhtiön tarvitse lainkaan todistaa perintäkirjeen perillemenoa. Koska jos on näin, ei kyseisellä 3 vuoden vanhentumislailla tehdä yhtään mitään.

Tästä asiasta aion saada ennakkopäätöksen, maksaa se sitten minulle vaikka 15000 euroa oikeudenkulumuodossa.

oikeusapua =) kirjoitti:

Tällä samalla palstalla joku kirjoitti, että oli vedonnut 3 vuoden vanhentumiseen käräjäoikeudessa. Oikeus oli ratkaissut asian perintäyhtiön eduksi. Perusteluina oli ollut, että koska perintä oli toimittanut ne oikeaan osoitteeseen jossa velallinen asui oli toteennäytetty se, että vanhentuminen on katkaistu.

Tästäkin huolimatta olen edelleen erimieltä kuin tuon tapauksen käräjäoikeus. Tarina ei kertonut mutta ilmeisesti velallinen ei valittanut hoviin. Lakia tulee tulkita siten, että jos velallinen kiistää saaneensa perintäkirjeitä on perintäyhtiön todistettava asia luotettavasti. Asiaa ei voida jättää olettamusten varaan sillä täyttä varmuutta ei voi olla onko perintäyhtiö huomannut velan vaikkapa 7 vuoden jälkeen ja vie asian käräjille sekä väittää lähettäneensä kirjeitä 2 vuoden välein.

Lain tarkoitus nykymuodossa ei voi olla tämä ja siksi omassa asiassa aion ehdottomasti valittaa hoviin ja KKO mikäli asia olisi niin, ettei pwerintäyhtiön tarvitse lainkaan todistaa perintäkirjeen perillemenoa. Koska jos on näin, ei kyseisellä 3 vuoden vanhentumislailla tehdä yhtään mitään.

Tästä asiasta aion saada ennakkopäätöksen, maksaa se sitten minulle vaikka 15000 euroa oikeudenkulumuodossa.

Lue lisää

Kyse lienee siitä pystyykö kirjeen lähettäjä todistamaan, että kirje on jätetty postin kuljetettavaksi. Eräässä kko:n tapauksessa viranomaisen lähettämä tavallinen kirje katsottiin saapuneen vastaanottajalle 7 päivää lähettämisen jälkeen. KKO:2008:26
Mutta huomioon ottaen sen, että minullekin osoitettuja kirjeitä menee naapureiden postiluukusta joitain kappaleita vuodessa (ne jotka toimitetaan minulle). Montako niitä sitten jää omalle tiellensä ? Itsekin olen saanut luukusta toisten ihmisten postia, jotka eivät asu edes samassa talossa.
Lähtökohtahan on kuitenkin se, että oikeudessa pitää olla näyttö siitä, että saatavan vanheneminen on katkaistu todistettavasti. Ja tähän tarvitaan todisteet. Perintäkirjeen lähettäminen normaalilla postilla ei ole tehokasta saatavan valvontaa, jota ammattimaisesti perintää harjoittavan yrityksen tulee harjoittaa.
Kirjattu kirje, julkinen kuulutus tai joku muu kolmannen osapuolen tietoon tullut todisteellinen katkaisutapa ovat päteviä. Tavallinen kirje ei. Jos vaikka yksikin kirje tuhannesta ei mene perille, niin tapahtuu oikeusmurha, mikäli käräjät katsoo sen perille menneeksi todennäköisesti.

kypsää kauraa kirjoitti:

Kyse lienee siitä pystyykö kirjeen lähettäjä todistamaan, että kirje on jätetty postin kuljetettavaksi. Eräässä kko:n tapauksessa viranomaisen lähettämä tavallinen kirje katsottiin saapuneen vastaanottajalle 7 päivää lähettämisen jälkeen. KKO:2008:26
Mutta huomioon ottaen sen, että minullekin osoitettuja kirjeitä menee naapureiden postiluukusta joitain kappaleita vuodessa (ne jotka toimitetaan minulle). Montako niitä sitten jää omalle tiellensä ? Itsekin olen saanut luukusta toisten ihmisten postia, jotka eivät asu edes samassa talossa.
Lähtökohtahan on kuitenkin se, että oikeudessa pitää olla näyttö siitä, että saatavan vanheneminen on katkaistu todistettavasti. Ja tähän tarvitaan todisteet. Perintäkirjeen lähettäminen normaalilla postilla ei ole tehokasta saatavan valvontaa, jota ammattimaisesti perintää harjoittavan yrityksen tulee harjoittaa.
Kirjattu kirje, julkinen kuulutus tai joku muu kolmannen osapuolen tietoon tullut todisteellinen katkaisutapa ovat päteviä. Tavallinen kirje ei. Jos vaikka yksikin kirje tuhannesta ei mene perille, niin tapahtuu oikeusmurha, mikäli käräjät katsoo sen perille menneeksi todennäköisesti.

Lue lisää

Nämä viranomaisten toimittamat kirjeet katsotaankin yleensä saapuneeksi 7 päivän jälkeen kun nee on lähetetty. Tämä on ollut yleinen käytäntö eikä siinä mitään.

Mutta kun kyse on ulkomaisista pörssiyhtiöistä jotka ammatikseen saa rahansa ihmisten veloista, on tämä vanhentumisen katkaisun näyttö oltava todella vahva.

Toistan osittain jo itseäni mutta mikäli katsottaisiin perintäkirjeen menneen perille siksi, että velkojalla on intressi toimittaa kirje koska muutenhan velka vanhenesi ja aiheuttaisi saatavan menettämisen.

Kun velallinen kiistää saaneensa perintäkirjeitä ja tukeutuu lakiin velkojen vanhenemisesta niin kyllä silloin näyttövelvollisuus on perintäyhtiöllä. Sillä laintarkoitus ei voi olla se, että velallisen pitäisi vastaajana näyttää asia toteen sillä perintäkirjeen on huomattavasti helpompi näyttää toteen. Yksi vaihtoehto on saantitodistuskirje.

Jos nyt sanotaan niin tavallaan asialla on kaksi puolta. Perintäyhtiöllä on toki oletettavasti ja todennäköinen syy toimittaa perintäkirje sillä muuten he menettäisivät saamisensa. Toisaalta jos vastaaja kiistää niin yleisen oikeuskäytännön mukaisesti vaatija esittäköön todisteita.

Luule, että tässäkin on kyse siitä mikä käräjäoikeus käsittelee juttua. Näinhän ei saisi olla tietenkään. Mikäli perintäyhtiö voittaa jutun, se luottaa ja toivoo ettei velallinen lähde hoviin. Mikäli perintäyhtiö häviää, se ei tietenkään itse välttämättä valita hoviin sillä tulee vaara mahdollisesta KKO menosta ja jos KKO olisikin velallisen näkökannan puolella niin...

oikeusapua =) kirjoitti:

Nämä viranomaisten toimittamat kirjeet katsotaankin yleensä saapuneeksi 7 päivän jälkeen kun nee on lähetetty. Tämä on ollut yleinen käytäntö eikä siinä mitään.

Mutta kun kyse on ulkomaisista pörssiyhtiöistä jotka ammatikseen saa rahansa ihmisten veloista, on tämä vanhentumisen katkaisun näyttö oltava todella vahva.

Toistan osittain jo itseäni mutta mikäli katsottaisiin perintäkirjeen menneen perille siksi, että velkojalla on intressi toimittaa kirje koska muutenhan velka vanhenesi ja aiheuttaisi saatavan menettämisen.

Kun velallinen kiistää saaneensa perintäkirjeitä ja tukeutuu lakiin velkojen vanhenemisesta niin kyllä silloin näyttövelvollisuus on perintäyhtiöllä. Sillä laintarkoitus ei voi olla se, että velallisen pitäisi vastaajana näyttää asia toteen sillä perintäkirjeen on huomattavasti helpompi näyttää toteen. Yksi vaihtoehto on saantitodistuskirje.

Jos nyt sanotaan niin tavallaan asialla on kaksi puolta. Perintäyhtiöllä on toki oletettavasti ja todennäköinen syy toimittaa perintäkirje sillä muuten he menettäisivät saamisensa. Toisaalta jos vastaaja kiistää niin yleisen oikeuskäytännön mukaisesti vaatija esittäköön todisteita.

Luule, että tässäkin on kyse siitä mikä käräjäoikeus käsittelee juttua. Näinhän ei saisi olla tietenkään. Mikäli perintäyhtiö voittaa jutun, se luottaa ja toivoo ettei velallinen lähde hoviin. Mikäli perintäyhtiö häviää, se ei tietenkään itse välttämättä valita hoviin sillä tulee vaara mahdollisesta KKO menosta ja jos KKO olisikin velallisen näkökannan puolella niin...

Lue lisää

Kuinkahan perintätoimistot kirjaavat lähetetyt kirjeet.Minulle sanoivat joskus vuosia sitten, että heillä on niin tarkat kirjaamistoimet ettei oikeudessa ole mitään mahdollisuutta vedota vanhentumiseen.Jos kirje ei palaudu heille takaisin niin silloin oletus on, että velallinen on saanut tiedon.

kuinka hoituu kirjoitti:

Kuinkahan perintätoimistot kirjaavat lähetetyt kirjeet.Minulle sanoivat joskus vuosia sitten, että heillä on niin tarkat kirjaamistoimet ettei oikeudessa ole mitään mahdollisuutta vedota vanhentumiseen.Jos kirje ei palaudu heille takaisin niin silloin oletus on, että velallinen on saanut tiedon.

Lue lisää

sitä pohdittavaa onkin. Toisaalta vuosia sitten posti oli valtion laitos joka toimi virkavastuulla. Nyt se on yksityinen yritys jolle lähtökohtaisesti sallitaan virhemarginaali. Tämä asettaa uuteen valoon perintätoimiston todistelun siitä että kirje on lähetetty oikeaan osoitteeseen. Kyse ei olekaan enää lähettämisen vaan perilletulon todistamisesta. Laki ei vaadi saantitodistusta mutta vaatii todisteellisen vastaanottamisen. Kyse siis on nimenomaan siitä onko vastaanottaja saanut katkaisun.

Toinen katkaisuun liittyvä kysymys jonka kohdistan tätä palstaa seuraaville voudeille: Kun velkoja lähettää saatavansa ulosottoon niin valvotteko mitenkään onko saatava vanhentunut oikeuden tuomion ja ulosottoon lähettämisen välissä?

kuinka hoituu kirjoitti:

Kuinkahan perintätoimistot kirjaavat lähetetyt kirjeet.Minulle sanoivat joskus vuosia sitten, että heillä on niin tarkat kirjaamistoimet ettei oikeudessa ole mitään mahdollisuutta vedota vanhentumiseen.Jos kirje ei palaudu heille takaisin niin silloin oletus on, että velallinen on saanut tiedon.

Lue lisää

"Kuinkahan perintätoimistot kirjaavat lähetetyt kirjeet.Minulle sanoivat joskus vuosia sitten, että heillä on niin tarkat kirjaamistoimet ettei oikeudessa ole mitään mahdollisuutta vedota vanhentumiseen.Jos kirje ei palaudu heille takaisin niin silloin oletus on, että velallinen on saanut tiedon."

Kysymys on edelleen näyttövastuusta. Jos kirje ei heille palaudu niin silloin voidaan katsoa sen perille meno? Perintätoimisto voi aina sanoa ettei perintäkirje ole palautunut vaikka se tosiasiassa olisi. Oikeuskäytännön pitämiseksi on erittäin tärkeää, että näyttövastuu on edelleen kantajalla eli vaatijalla. Muuten tällainen tapa alkaa levitä ja ihmisten oikeusturva huonontuu.

Perintätoimen on helpompi toimittaa saantitodistuskirje jotta vanhentuminen katkeaa. Mikäli tämä palautuu on oikea tie seuraavaksi mennä käräjoikeuteen eikä vaan odotella ja kaivaa velka esiin vuositen päästä. Vanhentumislain tarkoitus ei voi olla tämä sillä silloinhan koko vanhentumislaki on täysin turha.

Itselläni on sikäli helppo homma omassa jutussa. Perintätoimisto tulee ensin tekemään tyhjentävän listan minne ja milloin ovat kirjeitään lähettäneet. Kun ovat tämän tehneet, todistajat kertovat missä olen asunut ja milloin jolloin selviää etten ole voinut millään saada perintäkirjeitä tiedokseni.

Mutta silti olen sitä mieltä ettei perintätoimi voi perustaa katkaisutoimia näihin tavallsiin kirjeisiin mikäli velallinen kiistää niitä saaneensa. Näyttövastuu on oltava perintätoimistoilla. Perintätoimistolla on monta tapaa katkaista velka:

1. toimittaa ensin kirje, jos velallinen maksaa niin hyvä= katkaisu tapahtunut. Velallinen soittaa kirjeestä, hyvä= katkaisu tapahtunut (puhelut nauhoitetaan) Jos ei toimi niin sitten..

2. Saantitodistuskirje= velallinen hakee kirjeen, hyvä= katkaisu tapahtunut. Jos ei toimi niin sitten..

3. Haaste käräjäoikeuteen= viimeinen ja toimivin keino sillä tästä saadaan katkaisu vaikkei velallinen pakenisi. Tämän jälkeen automaattisesti 4v 364 päivän välein ulosotto jota ei voi passiivisuudella vältää. Saadaan perittyä 15 vuotta.

Velallisen ainoa tapa kiistää velka vanhentuneeksi=

Kertoa ettei ole saanut kirjeitä ja vaatia pitävä todiste. Todiste ei voi perustua perintätoimiston vaikkakin selvään intressiin katkaista velka. Onko mahdollista ettei kirje olekkaan mennyt perille? Jos on pienikin mahdollisuus siihen niin ehdottomasti kantajalla on näyttövastuu.


Nämä asiat tulen esittämään oikeusasteissa ja jos siltikin häviän niin sitten häviän mutta se on oikeusmurha. Toki velat maksetaan ja itsekkin olisin maksanut kuten ehdinkin ja olen aiemmin kertonut. MUTTA mikään taho ei saa syyllistyä petokseen joka on todella lähellä ja oikeus ei saa alkaa kiertää eduskunnan lakeja. Selvää on, että jos laki on niin sitä noudatetaan.

oikeusapua=) kirjoitti:

"Kuinkahan perintätoimistot kirjaavat lähetetyt kirjeet.Minulle sanoivat joskus vuosia sitten, että heillä on niin tarkat kirjaamistoimet ettei oikeudessa ole mitään mahdollisuutta vedota vanhentumiseen.Jos kirje ei palaudu heille takaisin niin silloin oletus on, että velallinen on saanut tiedon."

Kysymys on edelleen näyttövastuusta. Jos kirje ei heille palaudu niin silloin voidaan katsoa sen perille meno? Perintätoimisto voi aina sanoa ettei perintäkirje ole palautunut vaikka se tosiasiassa olisi. Oikeuskäytännön pitämiseksi on erittäin tärkeää, että näyttövastuu on edelleen kantajalla eli vaatijalla. Muuten tällainen tapa alkaa levitä ja ihmisten oikeusturva huonontuu.

Perintätoimen on helpompi toimittaa saantitodistuskirje jotta vanhentuminen katkeaa. Mikäli tämä palautuu on oikea tie seuraavaksi mennä käräjoikeuteen eikä vaan odotella ja kaivaa velka esiin vuositen päästä. Vanhentumislain tarkoitus ei voi olla tämä sillä silloinhan koko vanhentumislaki on täysin turha.

Itselläni on sikäli helppo homma omassa jutussa. Perintätoimisto tulee ensin tekemään tyhjentävän listan minne ja milloin ovat kirjeitään lähettäneet. Kun ovat tämän tehneet, todistajat kertovat missä olen asunut ja milloin jolloin selviää etten ole voinut millään saada perintäkirjeitä tiedokseni.

Mutta silti olen sitä mieltä ettei perintätoimi voi perustaa katkaisutoimia näihin tavallsiin kirjeisiin mikäli velallinen kiistää niitä saaneensa. Näyttövastuu on oltava perintätoimistoilla. Perintätoimistolla on monta tapaa katkaista velka:

1. toimittaa ensin kirje, jos velallinen maksaa niin hyvä= katkaisu tapahtunut. Velallinen soittaa kirjeestä, hyvä= katkaisu tapahtunut (puhelut nauhoitetaan) Jos ei toimi niin sitten..

2. Saantitodistuskirje= velallinen hakee kirjeen, hyvä= katkaisu tapahtunut. Jos ei toimi niin sitten..

3. Haaste käräjäoikeuteen= viimeinen ja toimivin keino sillä tästä saadaan katkaisu vaikkei velallinen pakenisi. Tämän jälkeen automaattisesti 4v 364 päivän välein ulosotto jota ei voi passiivisuudella vältää. Saadaan perittyä 15 vuotta.

Velallisen ainoa tapa kiistää velka vanhentuneeksi=

Kertoa ettei ole saanut kirjeitä ja vaatia pitävä todiste. Todiste ei voi perustua perintätoimiston vaikkakin selvään intressiin katkaista velka. Onko mahdollista ettei kirje olekkaan mennyt perille? Jos on pienikin mahdollisuus siihen niin ehdottomasti kantajalla on näyttövastuu.


Nämä asiat tulen esittämään oikeusasteissa ja jos siltikin häviän niin sitten häviän mutta se on oikeusmurha. Toki velat maksetaan ja itsekkin olisin maksanut kuten ehdinkin ja olen aiemmin kertonut. MUTTA mikään taho ei saa syyllistyä petokseen joka on todella lähellä ja oikeus ei saa alkaa kiertää eduskunnan lakeja. Selvää on, että jos laki on niin sitä noudatetaan.

Lue lisää

Tässä oli kyseessä valtion toimittama kirje joka on eri asia ja perintätoimistot eivät voi pätevästi tähän vedota. Siis tämä on oma mielipiteeni tosin. Mutta uskon, että monen muunkin.

Perintätoimisto on ammattimainen ja sen pitää ymmärtää ettei kirjeiden lähetys voi olla katkaisua jos vellainen ne kiistää. Toki kirjaamiset nostaa kuluja mutta nehän vaaditaan kuluina takaisin= mikä ongelma? Mielestäni ei mikään.

Sitten vähän toista asiaa. Olen sitä mieltä, että kaikki perintätoimistot tulisi lailla kieltää ja valtio perustaisi oman perintäyksikön. Lisää työpaikkoja suomeen, paremmat ja selvät ehdot, ammattitaitoinen henkilökunta (kyllä väitän), valtion tulot lisääntyvät. Kaikki voittaa eikö vaan.

Pitää varmaan hakea eduskuntaan ja alkaa tehdä lakimuutosehdotuksia= Perintätoimistot pois suomesta ja yksi valtion perintätoimisto hoitamaan kaikkea perintää. Ihmisten oikeusturva olisi parempi, kohtuullisemmat kulut, lisää työpaikkoja, tuloja valtiolle jne.

Löytyykö kannattajia tälle valtrion perinnälle?