Santanderin tekemä maksuhäiriömerkintä Suomen Asiakastieto Oy:l

Santander osti 7. tammikuuta 2009 GE Money Oy:n koko osakekannan. GE Moneyn mainonta ja liikemerkki näkyivät vielä jonkin aikaa julkisuudessa ja materiaaleissa, mutta Santander Consumer Finance on vastannut kaikesta toiminnasta ostohetkestä alkaen. GE Money Oy:llä ei ole enää yhteyttä muuhun General Electricin toimintaan Suomessa tai kansainvälisesti eikä GE:n liikemerkkiin. GE Money -nimi poistui vuoden 2009 alussa Suomessa ja kaikki liiketoiminnot siirtyivät Santander-nimen alle.
Tämän kaupan myötä siirtyivät luonnollisesti mm. kaikki silloisen GE-Moneyn lainat suoraan Santanderille. Ihmettelen sitä, että Santander vaati tässä yhteydessä monilta henkilöiltä lainojen kokonaissuoritusta, sen sijaan että olisivat voineet jatkaa kuukausikohtaista maksuohjelmaansa niin kuin aiemminkin GE-Moneylla. Santander on ilmoittanut, että jos maksusuorituksissa on ollut viiveitä tms. aiemmilta ajoilta, niin he vaativat juuri näiden lainojen osalta kertasuoritusta. Lisäksi Santander teki näille onnettomille lisätyönä ja Suomen Asiakastieto Oy:lle maksuhäiriömerkinnän nimikkeellä OSP Kertaluottoon tai osamaksusopimukseen liittyvä maksuhäiriö. Luonnollisesti tämä aiheutti monille melkoisia häiriöitä. Luottokorttiyhtiöt, pankit ja muut vastaavat tahot ilmoittivat korttien peruuttamisista, lainojen eväämistä ym., ym. Tietäähän tämän, mitä seuraa maksuhäiriömerkinnöistä. Kuitenkin Santander lupasi jokaiselle lainansa täysimääräisenä maksavalle, että he poistavat tuon merkinnän Suomen Asiakastiedosta. On täysin ymmärrettävää, että monille lainan takaisinmaksu kokonaisuudessaan on ollut suoraan sanoen tuskien tie. Voi olla, että monet eivät ole saaneet uutta luototusta uuteen lainaan lainkaan. ( Vertaa: Maksuhäiriön vaikutus lainan ottoon pankissa. Toisaalta taas - monet pankit eivät myönnä muutoinkaan lainaa sellaisen lainan kuittaamista varten, josta on aiheutunut seuraamuksia ). Voikohan tämä menettelytapa täyttää lainalaisuudet hyvistä perintätavoista? Santander on mielestäni edellä mainitun keinoin lähestulkoon pakottaneet ihmiset maksamaan lainansa pois. Kyllä minusta olisi näissä tilanteissa pitänyt toimia hieman toisin ja jos vaikkapa vähäsen kärsivällisemmin. Laki perinnästähän vaatii maksuhuomautuksia ja jos nekin ovat ajallaan lähetetty eikä reagointia asiakkaan puolelta ole havaittu on seuraava aste oikeudellinen perintä, jossa käräjäoikeus antaa päätöksensä. Vasta viimeisessä portaassa, eli ulosotossa voi tuo maksuhäiriömerkintä pulpahtaa esiin, tosin maksamatta jättämisen seurauksena. Tässä suhteessa on vaikea käsittää, että nykyään voidaan ilmeisesti siirtää tuo 2 vuotta voimassa oleva maksuhäiriömerkintä suoraan ja ennen edellä mainittuja toimenpiteitä Suomen Asiakastieto Oy:lle. Tämänkaltainen toimintatapa voi kaikessa karmeudessaan poikia rutkasti enemmän vastaavanlaisia ilmiöitä. Emmekö nyt ole eletty sen vaiheen yli, että ihmisillä (velallisilla) olisi hieman paremmat mahdollisuudet selvitä eteenpäin? Nyt siis putkahti tällainen tapaus esiin! Onko menettelytapa siis oikein ja täyttääkö se perintälain uudet pykälät? Kommenttejanne odottaen.