Mitä mieltä olette, että asevelvollisuus laajennettaisiin koskemaan myös naisia? Naisten koulutuksessa voitaisiin painottaa asekoulutuksen lisäksi etenkin itsepuolustuslajeja.
Miltä kuulostaisi?
Armeija naisillekin pakolliseksi
N40-
84
6769
Vastaukset
- Joku nainen.
Sopii mulle ajatuksena oikein hyvin. Olen hyvä urheilemaan ja ampuminenkin sujuu.
Tietysti nainenkin saisi halutessaan suorittaa siviilipalveluksena, kuten miehetkin.
Itsepuolustuslajeja olen myös harrastanut.- sinnevaansekaan
Niin no, onhan naiset saaneet jo käydä armeijan niin halutessaan, eli mikä estää?
- UuhAahLaukaus
Ehkä kenttäpatjoiksi.
- Anonyymi
UuhAahLaukaus kirjoitti:
Ehkä kenttäpatjoiksi.
Painu kuule sinä patja siitä pillua nuolemaan
- .
periaatteessa olen sitä mieltä että armeija sinällään on kuoleva instituutio mutta ei ole oikein että se on pakollinen vain miehille. Nykyinen armeija tulee kyllä vuosien mittaan poistumaan.
On todella typerää että totaalikieltäytymisestä saa linnaa :(
Opi tappamaan ennen kuin voit tuntea olevasi turvassa-syndrooma: todella typerää :( - Mikäpä ettei, ehdoin
Olisin mennyt armeijaan, jos se olisi ollut mahdollista minun ollessani parikymppinen. Parikymppisenä olin kyllä valmis aika moneen juttuun, joihin nyt en ryhtyisi.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että asevelvollisuus laajennettaisiin koskemaan kaikkia ihmisiä. On oikein hyvä juttu, että jokainen osaa puolustaa itseään ja maataan tarpeen tullen. Pelkäänpä kuitenkin, että "aseellinen palvelu" tarkoittaisi sitä, että naiset pakotettaisiin siivoamaan, tiskaamaan, hoitamaan lapsia, kokkaamaan ja ylimalkaan toimimaan palvelijoina sillä aikaa kun nuoret miehet leikkisivät sotaa pusikoissa. Minä nimittäin olen aina inhonnut lapsia, mutta opettelisin mielelläni ampumaan, ajamaan panssariautoa ja leikkimään sotaa pusikoissa. Kaltaisiani on muitakin.
Tuon itsepuolustuskoulutuksen pitäisi olla oppiaine peruskoulussa, kummallekin sukupuolelle. Itsepuolustuskurssia yhdeksän vuoden ajan kerran viikossa esimerkiksi mielikuvitusotuksien tapojen opettelun (= uskonnon opiskelun) sijasta suoristaisi kansan ryhdin monellakin eri tavalla!- oijsoijeoije
Uskonnon opetuksesta minäkään en perusta. Ei kuulu mielestäni koulumaailmaan. Siksiu on elämänkatsomustieto. Se on yksi tärkeimmistä oppianeista yleissivistyksen kannalta. Vaikka itsepuolustuksessa ei mitään vikaa ole, niin missään tapauksessa ET:tä (eli uskonnon opetuksen vaihtoehtoa) ei saa jättää opetussuunnitelmasta pois.
ps. Sinä inhoat lapsia? Aika vahva ilmaisu. Olet itsekin ollut lapsi. Kaikkihan me joskus. Minä arvostan ja ihailen lapsia ja heidän aitouttaan valtavasti.
- tyttö_87
Jos pakollinen asevelvollisuus todellakin tarkoittaisi armeijaa, olisin kyllä valmis uhraamaan puoli vuotta elämästäni. Jos taas miesten pakollista asevelvollisuutta haluttaisiin kompensoida sillä, että naisten pitäisi esim. tehdä jonkinlaista yhdyskuntapalvelua, olen tätä vastaan. Suomessa nuorta väestöä käytetään jo nyt häpeilemättömästi halpana/ilmaisena työvoimana kaikenlaisten "koulutus"- ja "työharjoittelu"-nimikkeiden alla. Ei enää uutta tekosyytä tällaiseen hyväksikäyttöön, kiitos.
Ongelmia mielestäni tulee, kun aletaan ajatella armeijan tarkoitusta. Ei koko väestö voi lähteä puolustamaan maata, koska jonkun täytyy jäädä huolehtimaan lapsista, kodista ja niistä töistä, jotka sodan aikanakin on pakko suorittaa. Yleensä päädytään siihen tulokseen, että naiset sopivat näihin tehtäviin paremmin, koska ovat fyysisesti heikompia. Naisten menettäminen sodassa on myös väestön kasvun kannalta tuhollisempaa kuin miesten menettäminen, koska naisen lisääntyminen vaatii yhdeksän kuukautta. Miehellä tällaisia rajoituksia ei ole.
Ongelmana on toki myös käytännön asioissa. Naisten asevelvollisuuden suorittaminen maksaisi huomattavan summan. Mistä nämä rahat nipistettäisiin? Minkä ikäiset naiset suorittaisivat ensimmäisinä asevelvollisuuden? Olisiko keski-ikäisilläkin naisilla pakollinen asevelvollisuus vai asetettaisiinko raja nyt 18 vuotta täyttäviin?- tyttö_87
korjaus: yhteiskuntapalvelu.
- pruuta
Nyt laman, eikun siis taantuman aikana voitaisiin minun puolestani rahoitusta karsia kovalla kädellä armeijan menoilta. Mitä ne siellä pelleilee kun ei meitä nyt kukaan uhkaa?
Ja oikeestaan miehet voisi muutenkin kustantaa koko armeijakulut, koska miehethän ne sotivat.
Naisten vaan pitää maksaa suojelurahaa, ihan kuten mafiassakin. - Mies22vkl
pruuta kirjoitti:
Nyt laman, eikun siis taantuman aikana voitaisiin minun puolestani rahoitusta karsia kovalla kädellä armeijan menoilta. Mitä ne siellä pelleilee kun ei meitä nyt kukaan uhkaa?
Ja oikeestaan miehet voisi muutenkin kustantaa koko armeijakulut, koska miehethän ne sotivat.
Naisten vaan pitää maksaa suojelurahaa, ihan kuten mafiassakin.Totta kyllä, että uhat ovat aika olemattomia Suomen kaltaiselle maalle. Armeijasta on lähinnä hyötyä paperilla, eikä juurikaan käytännössä. Tästä syystä armeija voisinkin olla huomattavasti nykyistä pienempi ja todellisen tilanteen tullessa voisi panostaa vain Etelä-Suomen puolustamiseen. Mielestäni koko Suomen puolustaminen aika naiivi ajatus.
- Tasa-arvon_kannattaja
Mielestäni tasa-arvoisessa yhteyskunnassa sukupuoli ei saa olla peruste, vaan yksilön soveltuvuus.
Edelleenkin, osa naisista edelleenkin yrittää poimia rusinoita tasa-arvo pullasta. Koittavat luistaa tasa-arvon toteutumisesta maanpuolustuksesta perustellen naisten asepalveluksen vapaaehtoisuutta mm. sillä että naiset synnyttävät, miehet eivät. Mutta mutta... Naisethan eivät enää oikein synnytä Suomessa. Syntyvyys ennätys alhaalla - lähes 1800-luvun nälkävuoden tasolla! https://yle.fi/uutiset/3-9707111
Sukupuolineutraali asepalvelus voisi huomioida tämän "synnyttäminen vastaa yhteiskunnan palvelusta" perustelun esim siten, että yksi synnytys toisi lykkäystä tietyksi ajaksi palveluksesta ja kahden tai useamman lapsen synnyttämisestä saisi automaattisesti kokonaan vapautuksen palveluksesta. - Plpkonln
Aika aikasin sais ruveta vauvoja lykkäämään.
- Anonyymi
pruuta kirjoitti:
Nyt laman, eikun siis taantuman aikana voitaisiin minun puolestani rahoitusta karsia kovalla kädellä armeijan menoilta. Mitä ne siellä pelleilee kun ei meitä nyt kukaan uhkaa?
Ja oikeestaan miehet voisi muutenkin kustantaa koko armeijakulut, koska miehethän ne sotivat.
Naisten vaan pitää maksaa suojelurahaa, ihan kuten mafiassakin.Olit väärässä.. nyt on todellinen uhka. Näin se maailma muuttuu. Mitä tästä opimme? No sen ettei ikinä voi tietää koska se uhka tulee. Se on aina nurkan takana odottamassa niin kuin nyt nähtiin.
- fem234567
Kyllä passaa ja voisi olla hyväkin asia, jos...
Miesten työnantajat sitten myös osallistuu tähän lisääntymisen aiheuttamiin kustannuksiin. Naisiltahan menee jo raskauden ja äitiyden takia työaikaa pois, eläkkeet pienenee jne. mikä on siis joo, luonnollista, mutta mitäs se sitten on että naiset myös kävisi samanmittaisen armeijan, jäisivät pätkätöihin edelleen, koska nythän tässä yhteiskunnassa naiset "maksaa" lapsistaan. Eli ei palkata vakituisiksi, kustannnukset vaan toisen puolen työnantajalla, isyysloma vain lyhyt vaihtoehto jne.
Kannatan monestakin syystä naisten palvelusta, mutta ei se tasa-arvo sitä tarkoita että naiset tekee kaiken ja maksaa kaikesta.
Armeijaa pitäisi kehittää monellakin tavalla ja miehillä ja naisilla on samat vaihtoehdot, no, armeijassa käsittääkseni on joitain yksikköjä, mihin voi olla vaikeaa hankkia vaadittavaa fysiikkaa, että se huomioiden, jos näin on, mutta muuten.
Armeijan (ajan, oli nyt missä vaan) hengen pitäisi olla yhteinäisyys, joukkuehenki, ja hyvät arvot. Se vanhanaikainen simputus-paska pitää karsia ehdottomasti. Jos tällä ei olisi muuta virkaa, kun saada lisää käskyläisiä ilman suurempaa edistystä, se on hyödytön uudistus, joka vain tuo kustannuksia valtiolle. Mutta jos armeijaa ja siihen lliittyvää palvelusta kehitettäisiin edistämään tekemistä, työn saantia, syrjäytymisen ehkäisyä, ja ihmisten välistä tasa-arvoa, niin hyvä juttu. Oikeaa johtamista, eikä mitään narsistista vallan himoa. Kaikille pitää löytää vahvuus ja paikka.
Mutta jos molemmat suorittaisivat armeijan/siviilipalveluksen, missä siis saisi ensiaputaitoja, kriisin halllinta-taitoja, luonto- ja erätaitojakin ihan vaan yleisen pärjäämisen vuoksi, samoin kun hieman kuntoa, kuria ja itsestään huolehtimista, se voisi tuoda tasavertaisemmat mahdollisuudet myös työelämään ja palkkausasioihin: ei voisi vedota enää armeijaan. Tekemällä tasa-arvo saadaan.
Monellekin nuorelle tuntuisi olevan hyötyä armeijan käymisestä, siellä voisi olla työmahdollisuuksiakin ja sehän on laaja kenttä kaikinpuolin. Mutta naisten mikään hemmetin "yhteiskuntapalvelu" eli ilmainen työvoiman käyttö ei kyllä käy, kuten jo mainittua, vaikka nyt on kohuttu vuoden, kun nuoret miehet ovat joutuneet kokemaan työttömyyttä (surullista sinänsä sekin), on tosiasia se, että naiset ovat olleet vuosikausia, viime lamasta saakka heikommilla, ja juurikin pätkätöissä, huonommilla oikeuksilla ja palkoilla ja kyllä sitä työharjoittelua jo suoritetaan. Naiset eivät todellakaan voi olla mitään jatkuvaa ilmaista työvoimaa tai armeijan sukan pesijöitä palkatta. Se ei todellakaan käy. Nykyisetkin "työllistämistoimenpiteet" ovat lähinnä tilastojen kaunistamista, eikä mitään oikeaa kehitystä. Työpaikkoja ei luoda kasvattamalla tuloeroja, senhän jokainen jo viimeistään nyt tietää...
Lisäksi: palkkausten tarkastaminen olisi ehdotonta. Ei voida olettaa että naisen euro on enää missään 80centtiä, jos naiset kävisivät armeijankin, siihen ei sen jälkeen saa enää antaa mitään siirtymäaikaa tai muita selityksiä. Niin, se pitäisi tehdä muutenkin, mutta etenkin, jos velvollisuuksia lisätään.
Sukan pesijän rooli armeijassa ruokkii vain vanhoja, epätasa-arvoisia arvoja, joten se voisi olla tuhoisaa.
Mutta periaatteessa siis, kyllä vain, naisille ja miehille samat oikeudet ja velvollisuudet siinä, missä pystyy. Monessa tässä mainitussa asiassa ihmettelen ihan tosissaan, miksei ole jo vaadittu enemmän ja kovemmin, ja alkanut tapahtua... Ilman armeijaakin.- 39
Kyllä, hyvä kun mainitsit vanhemmuuden aiheuttamat kustannukset. Kyllä tosiasia on edelleeen niin, että nainen on tässä pelissä häviäjä työmarkkinoita ajatellen.
Naiset armeijaan, miehet oppimaan vastuuta jälkikasvustaan, - Mies22vkl
Käsittääkseni tuo naisen euro on 80 senttiä johtuu vain siitä, että naiset ovat töissä aloilla, joilla on huono palkka. Ei siitä, että naiset saisivat samasta työstä huonompaa palkkaa. Jos näin on niin mielestäni tästä ei pitäisi puhua silloin tasa-arvo asiana sukupuolten välillä vaan nimenomaan eri ammattikuntien välillä. Tietenkään eri töistä ei voi maksaa samaa palkkaa ja eri yrityksistä työskenteleviä ei voi verrata toisiinsa.
"Mutta jos molemmat suorittaisivat armeijan/siviilipalveluksen, missä siis saisi ensiaputaitoja, kriisin halllinta-taitoja, luonto- ja erätaitojakin ihan vaan yleisen pärjäämisen vuoksi, samoin kun hieman kuntoa, kuria ja itsestään huolehtimista, se voisi tuoda tasavertaisemmat mahdollisuudet myös työelämään ja palkkausasioihin: ei voisi vedota enää armeijaan."
Armeijassa saa ensiaputaitoja puolikkaan päivän verran. Saman verran olen saanut ensiaputaitoja koulussa. Tietenkin jos lääkintämieheksi menee niin saa laajemmin oikeaa hyötyä ensiaputaitoihin. Ei kuitenkaan läheskään 9kk ajaksi.
Kriisinhallinta-taitojen opetus on lähes olematonta armeijassa. Siellä opetetaan vain välineiden käyttöä ja siivoamista. Sivareiden koulutuksesta en tiedä, mutta luulisi sen olevan hieman kattavampaa kun siellä ei varmaan käytännössä mitään tehdä, vaan kuunnellaan luentoja.
Erätaitoja armeija opettaa ehkä niille, jotka eivät ole koskaan metsässä käyneet. Kamiinan lämmitys taitaa olla ainoa asia, jota joku ei välttämättä osaa. Armeijan telttojen pystytys ei välttämättä myöskään luonnistu kaikilta, mutta normaalin teltan luulisi jokaisen saavan pystyyn vaikka humalassa niillä kuuluisilla festareilla, jossa suomalainen lähinnä telttaa enää käyttää.
Jos tietää kuntoilusta edes perusasiat niin armeija ei anna mitään uutta tietoa. Se kouluttaa liikkumaan täysin väärin metodein ja todella epätehokkaasti. Personal trainer antaa tunnissa enemmän tietoa kuin armeija vuodessa.
Armeijan kuri on hyväksi niille, jotka eivät yksinkertaisesti pysty järkevään toimintaan ilman pakottamista. Muille taas tämä kuri on lähinnä oma-alotteisuutta ja kekseliäisyyttä tappavaa.
Hyvä, että mainitsit nimenomaan itsestään huolehtimisen. Armeijassa puhutaan yhteishengestä, mutta todellisuudessa se ei sitä kyllä ole. Kaikkien täytyy huolehtia omista tavaroistaan ja siitä, että pärjää. Kukaan ei todellakaan tee sitä puolestasi ja he ovat täysin valmiita uhraamaan toisen terveyden jonkun typerän harjoituksen takia. Ikävänä esimerkkinä se, ettei anneta parantua taudeista kunnolla ja sitten saa aina lukea lehdistä näistä kuolemantapauksista.
Kuka on vedonnut palkka-asioissa armeijaan ?
"Monellekin nuorelle tuntuisi olevan hyötyä armeijan käymisestä,"
Armeijasta hyötyvät lähinnä poliisit, lentäjät, hoitajat, mekaanikot, kuskit, palontorjunta ja sukeltajat. Useilla näistäkin hyöty on aika kyseenalainen ja loppujenlopuksi aika yhdentekevä. Ainoat jotka todella hyötyvät armeijan koulutuksesta ovat lentäjät ja kuskit, jotka saavat kalliin koulutuksen periaatteessa ilmaiseksi.
- lottamari_1
Suomen armeija ei tarvitse mitään, vaan koko Suomen asevelvollisuus pitäisi lakkauttaa ja Ruotsin malli ottaa käyttöön, jossa Ruotsissa valtiopäivät on lakkauttamassa yleisen asevelvollisuuden ja maahan perustetaan vuonna 2014 jälkeen ammattiarmeija. Koska Ruotsissa ei ole aseellista uhkaa se haluaa panostaa kriisinhallintatehtäviin, samoin tulisi Suomenkin tehdä. Suomen puolustuspolitiikka on vanhanaikainen ja tulee aivan liian kalliiksi yhteiskunnallemme. Naiset voivat harrastaa itsepuolustuslajeja ihan siviilissä, ei siihen kallista armeijaa tarvita.
- lottamari_1
Siis, Suomen armeija ei tarvitse mitään naisia....
- kipikapi
lottamari_1 kirjoitti:
Siis, Suomen armeija ei tarvitse mitään naisia....
suorittaa, mutta tasapuolisuuden nimesssä voisi olla jokin muu vastaava aika, jossa naisista tehtäisiin naisia:)
Esimerkiksi kotitalouskoulu tai jokin muu laitos, jossa luotaisiin valmiuksia naisille kohdata aikuisuus. - 36
kipikapi kirjoitti:
suorittaa, mutta tasapuolisuuden nimesssä voisi olla jokin muu vastaava aika, jossa naisista tehtäisiin naisia:)
Esimerkiksi kotitalouskoulu tai jokin muu laitos, jossa luotaisiin valmiuksia naisille kohdata aikuisuus.Niin tai kurssi, jossa naiset oppivat ottamaan miehiltä kunnolla suhin. Ja kurssi, josssa opetetaan millä lääkkeillä peräsuolenlihakset saadaan sopivan löysiksi penistä varten. Niin ja tietysti sopivaa äännähtelyä.
- joopajoopajoopajoopa
kipikapi kirjoitti:
suorittaa, mutta tasapuolisuuden nimesssä voisi olla jokin muu vastaava aika, jossa naisista tehtäisiin naisia:)
Esimerkiksi kotitalouskoulu tai jokin muu laitos, jossa luotaisiin valmiuksia naisille kohdata aikuisuus.Ja kuten sanottua, jos TASAPUOLISUUS on aiheena, niin enpä oikein nää, miten joku "kotitalouskoulu" siihen auttaa. Siis kysynpä vaan, että onko näkemys tasapuolisuudesta ja naiseudesta kenties se, että naiseuteen valmistautuminen tarkoittaa miehen orjaa ilmeisesti ja kotitaousihmettä edelleen? Kuule, ei olla 50-luvulla, ja miksi miehet sitten saavat valita armeijan ja sivarin välillä? Tasapuolisuuden nimissä, lue ylhäällä oleva kirjoitus mm. työelämästä, naiset maksaa tämän yhteiskunnan lapset, se on totta: heidän on edelleen pakko uhrata työvuosiaan, palkkaa, eläkettä ja vakityöpaikkakin. Mitäs miehet tasapuolisuuden vuoksi? Niin joo, 4 viikkoa isyyslomaa, mitä kaikki ei edes pidä... Just joo.
Nyt itketään, kun tämä taantuma on aiheuttanut miesten työttömyyttä: se on oikein uutinen ja huolen aihe. Naisten pätkät ja heikompi asema työmarkkinoilla ei ole kiinnostanut ketään 15 vuoteen, vaikka edellinen lama loi oivan kasvualustan naisten huonommalle palkalle, palkkaukselle, ja epätasa-arvolle, mitä toteutetaan ja sitten vielä kohdellaan pätkätyön tekijöitä kuin roskaa. (Joo, kiitos vakkarityöntekijät: mahtaa olla kivaa, kun on aina joku ketä voi kohdella kuin idioottia..? No, täytyyhän ne roskat jonnekin tunkea ja jos ei itsetuntoa ole, niin jotain väheksyä aina.)
Miehien armeijaa sitäpaitsi helpotetaan koko ajan, kun ei riitä kunto ja ei kestä hermo ja kun nykypojat on niin masentuneita... Mietityttää vaan, että miten ne niin masentuneitakin on, kun koko ajan pääsee helpommalla. Kuka tekee miehistä miehiä sitten nykyään?
Että kai se naisten pitää armeijakin hoitaa ja se kotitalouskoulu siihen päälle, kun ei miehet vaan pysty, kun nää nykyajan vaatimukset on niin liikaa... Hoh-hoijaa... Mitkä miehet? - kipikapi
joopajoopajoopajoopa kirjoitti:
Ja kuten sanottua, jos TASAPUOLISUUS on aiheena, niin enpä oikein nää, miten joku "kotitalouskoulu" siihen auttaa. Siis kysynpä vaan, että onko näkemys tasapuolisuudesta ja naiseudesta kenties se, että naiseuteen valmistautuminen tarkoittaa miehen orjaa ilmeisesti ja kotitaousihmettä edelleen? Kuule, ei olla 50-luvulla, ja miksi miehet sitten saavat valita armeijan ja sivarin välillä? Tasapuolisuuden nimissä, lue ylhäällä oleva kirjoitus mm. työelämästä, naiset maksaa tämän yhteiskunnan lapset, se on totta: heidän on edelleen pakko uhrata työvuosiaan, palkkaa, eläkettä ja vakityöpaikkakin. Mitäs miehet tasapuolisuuden vuoksi? Niin joo, 4 viikkoa isyyslomaa, mitä kaikki ei edes pidä... Just joo.
Nyt itketään, kun tämä taantuma on aiheuttanut miesten työttömyyttä: se on oikein uutinen ja huolen aihe. Naisten pätkät ja heikompi asema työmarkkinoilla ei ole kiinnostanut ketään 15 vuoteen, vaikka edellinen lama loi oivan kasvualustan naisten huonommalle palkalle, palkkaukselle, ja epätasa-arvolle, mitä toteutetaan ja sitten vielä kohdellaan pätkätyön tekijöitä kuin roskaa. (Joo, kiitos vakkarityöntekijät: mahtaa olla kivaa, kun on aina joku ketä voi kohdella kuin idioottia..? No, täytyyhän ne roskat jonnekin tunkea ja jos ei itsetuntoa ole, niin jotain väheksyä aina.)
Miehien armeijaa sitäpaitsi helpotetaan koko ajan, kun ei riitä kunto ja ei kestä hermo ja kun nykypojat on niin masentuneita... Mietityttää vaan, että miten ne niin masentuneitakin on, kun koko ajan pääsee helpommalla. Kuka tekee miehistä miehiä sitten nykyään?
Että kai se naisten pitää armeijakin hoitaa ja se kotitalouskoulu siihen päälle, kun ei miehet vaan pysty, kun nää nykyajan vaatimukset on niin liikaa... Hoh-hoijaa... Mitkä miehet?katkeraa miehille ja tuntuu siltä kirjoitusta lukiessa, että kyllä naisen elämä se vasta vaikeaa on.
Ei voi muuta todeta kirjoittajasta, että varmaan kauhuskenaarion kokee, jos joutuisi miehelle kokkaamaan orjana. Kirjoittajalla ei edes käynyt mielessä, että voi se nainen kokata itslleenkin ja saa valmiuksia elämään muutenkin kotitaouden opiskelusta, vaikka siihen ei mies kuuluisikaan. Varmaan löytyisi jotain muitakin aloja, joissa voisi suorittaa ns. "asevelvollisuuden" jonka miehet joutuu suorittamaan, eli ei ainoastaan kotitalous olisi ainut vaihtoehto.
En voi käsittää näin typerää kirjoitusta muulta kuin ääri feministiltä, joka kokee miehet uhaksi ja kaiken pahan luojiksi. - Myöhäistä selittää
kipikapi kirjoitti:
katkeraa miehille ja tuntuu siltä kirjoitusta lukiessa, että kyllä naisen elämä se vasta vaikeaa on.
Ei voi muuta todeta kirjoittajasta, että varmaan kauhuskenaarion kokee, jos joutuisi miehelle kokkaamaan orjana. Kirjoittajalla ei edes käynyt mielessä, että voi se nainen kokata itslleenkin ja saa valmiuksia elämään muutenkin kotitaouden opiskelusta, vaikka siihen ei mies kuuluisikaan. Varmaan löytyisi jotain muitakin aloja, joissa voisi suorittaa ns. "asevelvollisuuden" jonka miehet joutuu suorittamaan, eli ei ainoastaan kotitalous olisi ainut vaihtoehto.
En voi käsittää näin typerää kirjoitusta muulta kuin ääri feministiltä, joka kokee miehet uhaksi ja kaiken pahan luojiksi. - kipikapi
Myöhäistä selittää kirjoitti:
vastenmieliseksi hirviöksi tai miesten palveluksi, eli tekeehän miehetkin ruokia yms.
Mikä mättää? - Huomautus:
kipikapi kirjoitti:
vastenmieliseksi hirviöksi tai miesten palveluksi, eli tekeehän miehetkin ruokia yms.
Mikä mättää?Kuka tahansa oppii kokkaamaan itsekseen, jos tahtoo. Ei siihen valtion pakkokeinoja tarvita.
- fdsf
joopajoopajoopajoopa kirjoitti:
Ja kuten sanottua, jos TASAPUOLISUUS on aiheena, niin enpä oikein nää, miten joku "kotitalouskoulu" siihen auttaa. Siis kysynpä vaan, että onko näkemys tasapuolisuudesta ja naiseudesta kenties se, että naiseuteen valmistautuminen tarkoittaa miehen orjaa ilmeisesti ja kotitaousihmettä edelleen? Kuule, ei olla 50-luvulla, ja miksi miehet sitten saavat valita armeijan ja sivarin välillä? Tasapuolisuuden nimissä, lue ylhäällä oleva kirjoitus mm. työelämästä, naiset maksaa tämän yhteiskunnan lapset, se on totta: heidän on edelleen pakko uhrata työvuosiaan, palkkaa, eläkettä ja vakityöpaikkakin. Mitäs miehet tasapuolisuuden vuoksi? Niin joo, 4 viikkoa isyyslomaa, mitä kaikki ei edes pidä... Just joo.
Nyt itketään, kun tämä taantuma on aiheuttanut miesten työttömyyttä: se on oikein uutinen ja huolen aihe. Naisten pätkät ja heikompi asema työmarkkinoilla ei ole kiinnostanut ketään 15 vuoteen, vaikka edellinen lama loi oivan kasvualustan naisten huonommalle palkalle, palkkaukselle, ja epätasa-arvolle, mitä toteutetaan ja sitten vielä kohdellaan pätkätyön tekijöitä kuin roskaa. (Joo, kiitos vakkarityöntekijät: mahtaa olla kivaa, kun on aina joku ketä voi kohdella kuin idioottia..? No, täytyyhän ne roskat jonnekin tunkea ja jos ei itsetuntoa ole, niin jotain väheksyä aina.)
Miehien armeijaa sitäpaitsi helpotetaan koko ajan, kun ei riitä kunto ja ei kestä hermo ja kun nykypojat on niin masentuneita... Mietityttää vaan, että miten ne niin masentuneitakin on, kun koko ajan pääsee helpommalla. Kuka tekee miehistä miehiä sitten nykyään?
Että kai se naisten pitää armeijakin hoitaa ja se kotitalouskoulu siihen päälle, kun ei miehet vaan pysty, kun nää nykyajan vaatimukset on niin liikaa... Hoh-hoijaa... Mitkä miehet?SDP; n ehdotuksessa naisille annettiin vapaus valita armeijan ja siviiliaplveluksen ( yhdyskuntapalvelus) välillä. onneksi missään ei olla vakavissaan ehdottamassa mitään typerää kotitalosu hömppää :)
Jos se tehtäsiin niin kyllä naiset antasi huutia moisille idiooteille. - kipikapi
Huomautus: kirjoitti:
Kuka tahansa oppii kokkaamaan itsekseen, jos tahtoo. Ei siihen valtion pakkokeinoja tarvita.
mies, niin mäkin tiedän, että kotitalousoppi ei ole ainoastaan kokkaamista:)
Juuri tollaiselle tumpelolle, joka ei tiedä kotitaloudesta muuta kuin kokkaamisen, niin tekisi hyvää osallistua opintoihin. - ...........
joopajoopajoopajoopa kirjoitti:
Ja kuten sanottua, jos TASAPUOLISUUS on aiheena, niin enpä oikein nää, miten joku "kotitalouskoulu" siihen auttaa. Siis kysynpä vaan, että onko näkemys tasapuolisuudesta ja naiseudesta kenties se, että naiseuteen valmistautuminen tarkoittaa miehen orjaa ilmeisesti ja kotitaousihmettä edelleen? Kuule, ei olla 50-luvulla, ja miksi miehet sitten saavat valita armeijan ja sivarin välillä? Tasapuolisuuden nimissä, lue ylhäällä oleva kirjoitus mm. työelämästä, naiset maksaa tämän yhteiskunnan lapset, se on totta: heidän on edelleen pakko uhrata työvuosiaan, palkkaa, eläkettä ja vakityöpaikkakin. Mitäs miehet tasapuolisuuden vuoksi? Niin joo, 4 viikkoa isyyslomaa, mitä kaikki ei edes pidä... Just joo.
Nyt itketään, kun tämä taantuma on aiheuttanut miesten työttömyyttä: se on oikein uutinen ja huolen aihe. Naisten pätkät ja heikompi asema työmarkkinoilla ei ole kiinnostanut ketään 15 vuoteen, vaikka edellinen lama loi oivan kasvualustan naisten huonommalle palkalle, palkkaukselle, ja epätasa-arvolle, mitä toteutetaan ja sitten vielä kohdellaan pätkätyön tekijöitä kuin roskaa. (Joo, kiitos vakkarityöntekijät: mahtaa olla kivaa, kun on aina joku ketä voi kohdella kuin idioottia..? No, täytyyhän ne roskat jonnekin tunkea ja jos ei itsetuntoa ole, niin jotain väheksyä aina.)
Miehien armeijaa sitäpaitsi helpotetaan koko ajan, kun ei riitä kunto ja ei kestä hermo ja kun nykypojat on niin masentuneita... Mietityttää vaan, että miten ne niin masentuneitakin on, kun koko ajan pääsee helpommalla. Kuka tekee miehistä miehiä sitten nykyään?
Että kai se naisten pitää armeijakin hoitaa ja se kotitalouskoulu siihen päälle, kun ei miehet vaan pysty, kun nää nykyajan vaatimukset on niin liikaa... Hoh-hoijaa... Mitkä miehet?Ja mä kun just aattelin, että juu tosi tasa-arvoista. Pojat pistetään opettelemaan armeijakäskyä ja sodankäyntiä kun taas tytöt oppivat elämäänsä todella tärkeän taidon kuten ruoanlaiton jne. Yhä enemmissä määrin tytöt ja pojat asuvat myös yksin nuorina aikuisina, joten niitä taitoja olisi kummankin sukupuolen hyvä osata. Ja se, jos jompi kumpi on asiassa parempi, ei tarkoita, että hänen pitäisi tehdä kaikki työt yksin. Ja harvemmin nykyaikana nuoret miehet sellaisia naisia edes haluaa.
Mutta jos nyt ajatellaan, että noin suuri systeemi rakennetaan ja sen tarkoitus on tarjota ihmisille taitoja, niin siinä olisi harkittava tarkasti onko siihen oikeasti niin suuri tarve ja mitkä ovat sen kustannukset ja miten se vaikuttaa kouluista valmistumiseen ja työelämään astumiseen (veronmaksajaksi muuttumiseen) ajallisesti. Hyvä kun edes olemassa olevat palvelut voidaan turvata kuten peruskoulutus, terveydenhuolto jne. Vai olisiko tarkoituksenmukaisempaa lisätä esim. niitä kotitalous sun muita opetuksia peruskouluissa tasavertaisesti kaikille lapsille?
Jos ylipäätänsä lastensuojeluilmotuksia ei ehditä jossain päin Suomea käsittelemään puolessa vuodessa ja julkiseen hammaslääkäriin vuoden jonoja, niin en tiedä onko tarkoituksenmukaista sitoa vielä lisää nuoria työelämään astuvia ihmisiä raskaaseen systeemiin, jonka perustaminen vaatisi resursseja. Ja vain siksi, että joidenkin sukupuolitaistelijoiden mielestä homma on niin epistä. - Mies22vkl
........... kirjoitti:
Ja mä kun just aattelin, että juu tosi tasa-arvoista. Pojat pistetään opettelemaan armeijakäskyä ja sodankäyntiä kun taas tytöt oppivat elämäänsä todella tärkeän taidon kuten ruoanlaiton jne. Yhä enemmissä määrin tytöt ja pojat asuvat myös yksin nuorina aikuisina, joten niitä taitoja olisi kummankin sukupuolen hyvä osata. Ja se, jos jompi kumpi on asiassa parempi, ei tarkoita, että hänen pitäisi tehdä kaikki työt yksin. Ja harvemmin nykyaikana nuoret miehet sellaisia naisia edes haluaa.
Mutta jos nyt ajatellaan, että noin suuri systeemi rakennetaan ja sen tarkoitus on tarjota ihmisille taitoja, niin siinä olisi harkittava tarkasti onko siihen oikeasti niin suuri tarve ja mitkä ovat sen kustannukset ja miten se vaikuttaa kouluista valmistumiseen ja työelämään astumiseen (veronmaksajaksi muuttumiseen) ajallisesti. Hyvä kun edes olemassa olevat palvelut voidaan turvata kuten peruskoulutus, terveydenhuolto jne. Vai olisiko tarkoituksenmukaisempaa lisätä esim. niitä kotitalous sun muita opetuksia peruskouluissa tasavertaisesti kaikille lapsille?
Jos ylipäätänsä lastensuojeluilmotuksia ei ehditä jossain päin Suomea käsittelemään puolessa vuodessa ja julkiseen hammaslääkäriin vuoden jonoja, niin en tiedä onko tarkoituksenmukaista sitoa vielä lisää nuoria työelämään astuvia ihmisiä raskaaseen systeemiin, jonka perustaminen vaatisi resursseja. Ja vain siksi, että joidenkin sukupuolitaistelijoiden mielestä homma on niin epistä." vain siksi, että joidenkin sukupuolitaistelijoiden mielestä homma on niin epistä."
Minun mielestäni epätasa-arvo ja vain toista sukupuolta koskeva pakkotyö ei ole mikään pikkujuttu. Paras ratkaisu olisi vapauttaa molemmat tästä velvollisuudesta. Tasa-arvollisesti naisen pakottaminen armeijaan olisi oikein, mutta eettinen ongelma ei sillä ratkeaisi. - tässäkotainajatuksia
kipikapi kirjoitti:
suorittaa, mutta tasapuolisuuden nimesssä voisi olla jokin muu vastaava aika, jossa naisista tehtäisiin naisia:)
Esimerkiksi kotitalouskoulu tai jokin muu laitos, jossa luotaisiin valmiuksia naisille kohdata aikuisuus.Kodinhoitoon liittyvät taidot opitaan viimeistään koulun kotitaloustunnilla, jos vanhemmat eivät ole opettaneet. Se on vanhempien tehtävä opettaa jälkikasvulleen elämässä tarvittavat tiedot ja taidot, kuten ruoanlaitto, viemärin avaaminen, vaatteiden korjaaminen, raha-asioista huolehtiminen ym. Monilla nämä taidot ovat riittävän hyvällä tasolla jo lapsuudenkodista muuttaessa tai ne opitaan nopeasti kun tulee tilanne eteen (katsotaan ohjeet netistä tai kysytään vanhemmilta neuvoa). Eli monien kohdalla kotitalouskoulu olisi ajanhukkaa. Toki on niitäkin jotka tarvitsevat opettelua, sitä varten on olemassa kursseja.
Sitten varsinaiseen pointtiin, eli armeijan tarkoitus on puolustaa Suomea. Palveleeko se isänmaata että tasa-arvon nimissä keksitään kaikille ikäluokasta useaksi kuukaudeksi jokin palveluspaikka, aseellinen tai joku muu (siviili). Kuulostaa kalliilta. Pitäisi miettiä mikä on tarve ja toimia sen mukaan. En tarkoita että naisten ei pitisi mennä armeijaan, vaan poimitaan ikäluokasta sopivimmat. Sillä ei ole väliä kuinka suuri tai pieni osuus valituista lopulta on naisia.
Itse haluaisin mielelläni tietää oman tehtäväni kriisitilanteessa ja valmiudet toimia. Itselläni ei ole lapsia tai muita huolehdittavia, löytyy teknistä osaamista, kielitaitoa, hyvät hermot jne. joten olisin valmis auttamaan tehtävässä jossa minusta oikeasti olisi hyötyä.
Jonkinlaista koulutusta kannatan siis kaikille, mutta sen ei tarvitse olla useiden kuukausien mittainen asepalvelus vaan vaikka sitä itsepuolustusta, ensiapua, onnettomuustilanteessa toimimista ym. Järjestäytyminen ja esim. rekisteri siitä kuka osaa mitäkin ja missä voi auttaa jne. Asepalvelukseen sen verran ihmisiä kuin armeija tarvitsee.
- joku toinen
Et sinä kaikenmaailman vaihtoehdoista sattumalta sitä kotitaloutta valinnut.
- joku t.
Tämä oli vastaus tälle kipikapille.
- kipikapi
joku t. kirjoitti:
Tämä oli vastaus tälle kipikapille.
No, mikä mättää kotitaloudessa?
Onko siinä jotain halventavaa, vai mitä yrität sönkätä? - joku t.
kipikapi kirjoitti:
No, mikä mättää kotitaloudessa?
Onko siinä jotain halventavaa, vai mitä yrität sönkätä?Omituinen tyyppi. Miksei vaikka aloituksen itsepuolustuskoulutus kelvannut?
- kipikapi
joku t. kirjoitti:
Omituinen tyyppi. Miksei vaikka aloituksen itsepuolustuskoulutus kelvannut?
perseelle, että sulat pöllyäisi. On todella kapea katseisia femakoita täällä.
- joku t.
kipikapi kirjoitti:
perseelle, että sulat pöllyäisi. On todella kapea katseisia femakoita täällä.
Itsepuolustuskoulutus sopisi oikein hyvin myös tuollaisia potkijoita vastaan :)
- armeijaan
joku t. kirjoitti:
Omituinen tyyppi. Miksei vaikka aloituksen itsepuolustuskoulutus kelvannut?
Tuo kipikapi ärsyttää tahallaan. No mutta on tullut mieleen, että täällä kirjoittelee juuri sellaisia hemmoteltuja vänkääjiä jotka ovat tottuneet pääsemään helpolla. Lapsena ehkä suvun naiset ovat tehneet voileivät käteen ja myöhemmin koulussa saanut sukupuolensa takia anteeksi sitä sun tätä. Töissäkin on eteneminen helpompaa, mutta voih ja oh sitten tulee vaikeus. Kun helpolla päässeellä pojalla tai pojaksi jääneellä ei onnistukaan naisen löytäminen niin voi. Tai sitten löytyy, mutta kun se, ei palvokaan miehen keskinkertaista vartaloa niin ui, ui.
Tämä jälkeen mies alkaa keksiä argumentteja koko naissukukuntaa kohtaan koska hemmoteltu kakara ei saakaan helpolla kaikkea.
Samaan aikaan naispuoliset tietävät etteivät pääse helpolla.
Elikkä kuten joku sanoikin kyllä se armeija helposti naisilta käy ja kaikenmaailman peruskotitalous työ ovat naispuolisilla jo hallussa ennen 18 ikävuotta. heiltä kun usein kotona jo vaaditaan enemmän.
Mutta kyllä armeija helposti onnistuu, helpompaa se on kuin pieneten lasten kanssa valvominen sun muu rumba. ja tosiaankin sitten viimeistään on poistettava ne muutkin epäkohdat tasa-arvossa. - Mies22vkl
armeijaan kirjoitti:
Tuo kipikapi ärsyttää tahallaan. No mutta on tullut mieleen, että täällä kirjoittelee juuri sellaisia hemmoteltuja vänkääjiä jotka ovat tottuneet pääsemään helpolla. Lapsena ehkä suvun naiset ovat tehneet voileivät käteen ja myöhemmin koulussa saanut sukupuolensa takia anteeksi sitä sun tätä. Töissäkin on eteneminen helpompaa, mutta voih ja oh sitten tulee vaikeus. Kun helpolla päässeellä pojalla tai pojaksi jääneellä ei onnistukaan naisen löytäminen niin voi. Tai sitten löytyy, mutta kun se, ei palvokaan miehen keskinkertaista vartaloa niin ui, ui.
Tämä jälkeen mies alkaa keksiä argumentteja koko naissukukuntaa kohtaan koska hemmoteltu kakara ei saakaan helpolla kaikkea.
Samaan aikaan naispuoliset tietävät etteivät pääse helpolla.
Elikkä kuten joku sanoikin kyllä se armeija helposti naisilta käy ja kaikenmaailman peruskotitalous työ ovat naispuolisilla jo hallussa ennen 18 ikävuotta. heiltä kun usein kotona jo vaaditaan enemmän.
Mutta kyllä armeija helposti onnistuu, helpompaa se on kuin pieneten lasten kanssa valvominen sun muu rumba. ja tosiaankin sitten viimeistään on poistettava ne muutkin epäkohdat tasa-arvossa.En ole kyllä lainkaan samaa mieltä kanssasi. Voi olla, että tytöiltä odotetaan aikuismaisempaa käytöstä aiemmin kuin pojilta (koska he yleensä sen aiemmin saavuttavatkin), mutta miehiltä odotetaan enemmän töihin puuttumista. Ei välttämättä kotitöihin, mutta lumen kolaukseen ja nurmikon leikkaamiseen, huonekalujen siirtoon ym.
Nämä ovat kyllä aika vanhentuneita malleja, koska nykyään nämä eivät ole kovin sukupuolisidonnaisia monessakaan perheessä. Yleensä hommat jaetaan tasapuolisesti jos niitä jaetaan lainkaan. Ei todellakaan ole varmaa, että 18 vuotiaana nainen osaa keittiössä perusasiat. Sanoisin, että aika pitkälti yhtä todennäköistä kuin se, että mies ne osaisi.
Puhut tässä katkeroitumisesta naissukupuolta kohtaan, niin yhtä yleistä se on myös toisinpäin. Eli nainen kelpaa vain pelimiesten patjaksi jos siksikään niin nainen katkeroituu. Miehille ei yleisesti ole niin suuri juttu se, että he kelpaavat vain sänkyyn naiselle. Mutta miehissä on taas vastavuoroisesti enemmän niitä, jotka eivät saa naista lainkaan ja katkeroituvat sen seurauksena.
"Mutta kyllä armeija helposti onnistuu, helpompaa se on kuin pieneten lasten kanssa valvominen sun muu rumba."
Armeijaa ja lastenhoitoa ei voi eikä missään tapauksessa pitäisi verrata toisiinsa. Toisessa on kuitenkin kyse tappamaan opettamisesta ja toisessa toisen hoivaamiseen oppimisesta. Nämä kaksi asiaa eivät voisi olla kauempana toisistaan.
Oletko ajatellut sitä, että vaikka naiset yleensä lapsen syntyessä enemmän joutuvatkin lapseen panostaa niin se johtuu monesti myös siitä, että he haluavat sen tehdä. Monet äidit eivät edes suostu olemaan lapsestaan pitkiä aikoja erossa ja pitää sitä itse mieluummin kuin antaa sen lapsen isälle.
Armeijan helppoudesta ja vaikeudesta on aika turha sanoa mitään jos siellä ei ole käynyt. Sitä tilannetta on hyvin vaikea kuvitella ilman, että siellä itse on. Se kokemus on nimittäin hyvin irrallinen muusta maailmasta. Varsinkin jos jatkuvan sairastelun takia täytyy jatkuvasti popsiä lääkkeitä.
- Mies22vkl
Siinä, että naiset laitettaisiin armeijaan ei ole kyllä yhtään mitään järkeä. Armeija ei tarvitse edes kaikkia miehiä, joten mitä järkeä sinne olisi naisia lähettää?
Muutenkin tämä pakkotyömalli on eettisesti hyvin arvelluttava eikä tasa-arvokaan toteutuisi edes sillä, että armeijaan tulisivat myös naiset, vaan sinne pitäisi tulla myös jehovantodistajat ja ahvenanmaalaiset ja vammaiset.
Nykyinen armeija on todella kömpelö ja se laittaa rahaa vuosittain täysin hukkaan kouluttamalla ihmisiä, joita sotiminen ei voisi vähempää kiinnostaa. Ei sellaisista mitään sotilaita kuitenkaan tule ja nämä rahat voisi käyttää johonkin järkevämpään, kuten kalustoon joka on Suomella auttamatta vanhentunutta.
Jos armeija olisi vapaaehtoinen niin ei tarvisi maksaa turhasta koulutuksesta. Myös nämä armeijan pois jättäneet olisivat vuoden aiemmin maksamassa veroja yhteiskunnalle.
Tämä armeijan kuntokoulutus on niin typerää, että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. En ymmärrä mitä järkeä on urheilla huonoissa olosuhteissa, huonoin välinein, aivan liikaa ylimääräistä painoa selässä ja unohtaa täysin, että kaikkien lähtötaso ei ole sama.
Ja varsinkaan en ymmärrä sitä, että mitä kunnonkohottaminen edes armeijalle kuuluu kun ei se todellakaan takaa sitä, että ihminen jatkaisi kuntoilua armeijan jälkeen. Todella naiivi ajatus, että voisi pakottaa ihmisen ylläpitämään hyvää kuntoa. Kaikki tämä kuntoilu vie vain pois tehoa siitä, mitä armeijan pitäisi oikeasti kouluttaa, eli sotimisesta. Pakettia voisi paljon tiivistää kun jätettäisiin tämä jumppaaminen jokaisen omaksi huoleksi ja opetettaisiin vain perusasiat.
Tässäkin ketjussa moni nainen sanoo, että voisi suorittaa asevelvollisuuden. Kaikesta puheista huolimatta armeija ei edelleenkään ole helppo kaikille. Väitän, että puolet naisista keskeyttäisi asepalveluksen. Suurin osa miehistäkin varmasti palveluksen keskeyttäisi jos heidän päähänsä ei olisi istutettu ajatusta sen pakollisuudesta ja kunniallisesta suorittamisesta.
Tietenkin armeijakin markkinoi, koska haluaa kaikki parhaat kiinnostumaan maanpuolustusksesta. Kuitenkin se, että armeijaan menemisestä koitetaan tehdä jokin täysin muusta maailmasta irrallinen pyhä asia, ei ole oikein. Armeija tietoisesti leimaa julkisessa keskustelussa kaikki keskeyttäneet huonoiksi kun eivät kykene asepalvelusta suorittamaan. Todellisuudessa suurin osa asepalveluksen voisi halutessaan suorittaa, mutta he eivät ole tämän painostuksen uhreja ja heillä on omat mielipiteensä.
Itse kun olin armeijassa niin moni sieltä olisi lähtenyt jos olisi tehnyt oman mielensä mukaan. Kuitenkin nämä jo lapsesta asti kasatut odotukset ja vaatimukset armeijan suorittamisesta eivät suoneet heidän tehdä mitä halusivat. Itse olen suhtautunut armeijaan aina asiana muiden joukossa enkä kokenut todellakaan häpeää lähtiessäni sieltä, vaan se oli yksi elämäni parhaita hetkiä. Mielestäni siinä vaihessa osoitin selkärankaa paljon enemmän kuin missään vaiheessa intissä ollessani.- miax
Ei voi olla niin, että vain osa ikäluokasta joutuu pakkotyöhön. Testien ja nuoren oman suuntautumisen ja mielenkiinnon perusteella osa porukasta inttiin, osa vanhainkoteihin ja sairaaloihin, osa katastrofinhallintatyöhön jne. Kyllä sitä tekemistä aina löytyy. Pakollisen pätkän pituus kaikille se sama, vaikka 6kk.
Niin, ja ne vanhemmuuden kulut puoliksi :) - Mies22vkl
miax kirjoitti:
Ei voi olla niin, että vain osa ikäluokasta joutuu pakkotyöhön. Testien ja nuoren oman suuntautumisen ja mielenkiinnon perusteella osa porukasta inttiin, osa vanhainkoteihin ja sairaaloihin, osa katastrofinhallintatyöhön jne. Kyllä sitä tekemistä aina löytyy. Pakollisen pätkän pituus kaikille se sama, vaikka 6kk.
Niin, ja ne vanhemmuuden kulut puoliksi :)Minä olen kyllä sitä mieltä, että koko kansallisvelvollisuus tulisi lopettaa. Mielestäni siviilipalvelus on myös pääosin typerä systeemi. En näe sitä kovin järkevänä, että laitetaan kouluttamattomia ihmisiä tekemään töitä, jotka kuuluisivat ammattilaisille. Asia on tietenkin eri jos kyseinen siviilipalvelusmies on jo ammattilainen ja saa sivaripaikasta ensimmäisen työpaikan ja sitä kautta ehkä jopa pysyvän työpaikan. Esim. opettajat, lakimiehet, lääkärit, psykologit...
Sairaalat, vanhainkodit ym. eivät pääosin tällaista yhteiskuntapalvelusta tarvitse niin paljoa, että siihen kannattaisi ryhtyä. Maanpuolustus taas voisi perustua täysin vapaaehtoisuuteen ja palkka-armeijaan. Esimerkiksi palkka-armeijan sotilaiden hyvät palkat voisivat innostaa ihmisiä käymään vapaaehtoisen asepalveluksen, koska ilman sitä ei sinne voi töihin päästä. Nykyäänhän tällainen malli on periaatteessa lentäjien kohdalla. - kipikapi
Mies22vkl kirjoitti:
Minä olen kyllä sitä mieltä, että koko kansallisvelvollisuus tulisi lopettaa. Mielestäni siviilipalvelus on myös pääosin typerä systeemi. En näe sitä kovin järkevänä, että laitetaan kouluttamattomia ihmisiä tekemään töitä, jotka kuuluisivat ammattilaisille. Asia on tietenkin eri jos kyseinen siviilipalvelusmies on jo ammattilainen ja saa sivaripaikasta ensimmäisen työpaikan ja sitä kautta ehkä jopa pysyvän työpaikan. Esim. opettajat, lakimiehet, lääkärit, psykologit...
Sairaalat, vanhainkodit ym. eivät pääosin tällaista yhteiskuntapalvelusta tarvitse niin paljoa, että siihen kannattaisi ryhtyä. Maanpuolustus taas voisi perustua täysin vapaaehtoisuuteen ja palkka-armeijaan. Esimerkiksi palkka-armeijan sotilaiden hyvät palkat voisivat innostaa ihmisiä käymään vapaaehtoisen asepalveluksen, koska ilman sitä ei sinne voi töihin päästä. Nykyäänhän tällainen malli on periaatteessa lentäjien kohdalla.Minä pidän hyvänä asiana sitä, että nuorilla on palveluvelvollisuudet, olkoon kyseessä armeija tai siviilipalvelus ja miksei naisetkin voisi suorittaa velvollisuutensa, vaikka metsurin töitä tehden, koska kotitalous kirpaisee monia.
Perustelen siten, että kasvatuksellisessa mielessä monelle tekee hyvää olla ryhmätyöskentelyssä mukana ja voisi sanoa leikkisästi, että pojista tehdään miehiä ja samalla voitaisiin tytöistä tehdä naisia, joita tälläkään palstalla ei taida paljoa olla kirjoituksista päätellen:))
Kaikilla ei ole nuoruuden ja aikuisuuden kynnyksellä vielä töitäkään, niin onpahan nuori valtion leivässä/ palveluksessa tai jossain muualla. - Mies22vkl
kipikapi kirjoitti:
Minä pidän hyvänä asiana sitä, että nuorilla on palveluvelvollisuudet, olkoon kyseessä armeija tai siviilipalvelus ja miksei naisetkin voisi suorittaa velvollisuutensa, vaikka metsurin töitä tehden, koska kotitalous kirpaisee monia.
Perustelen siten, että kasvatuksellisessa mielessä monelle tekee hyvää olla ryhmätyöskentelyssä mukana ja voisi sanoa leikkisästi, että pojista tehdään miehiä ja samalla voitaisiin tytöistä tehdä naisia, joita tälläkään palstalla ei taida paljoa olla kirjoituksista päätellen:))
Kaikilla ei ole nuoruuden ja aikuisuuden kynnyksellä vielä töitäkään, niin onpahan nuori valtion leivässä/ palveluksessa tai jossain muualla.Kyllä ryhmätyöskentelyä opetetaan jo esikoulusta lähtien ja jopa sitä ennen tietenkin vanhemmista riippuen.
En oikein näe mitään syytä miksi asepalvelus tai mikään muukaan työ olisi yhtään sen enempää ryhmätyötaitoja kehittävää kuin koulunkäynti ja työnteko. Koulutusohjelmiin kuuluu olennaisena osana työharjoittelu riippumatta siitä mitä opiskelee.
Oletko käynyt armeijassa? Siellä meininki on todella lapsellista ja kaikki käsketään ottaa huumorilla. En ollut leikkinyt hippaa varmaan kymmeneen vuoteen ennen kuin menin armeijaan. Ei armeija pojasta miestä tee, vaan omien kokemuksieni mukaan se on nainen, joka tekee pojasta miehen.
"Kaikilla ei ole nuoruuden ja aikuisuuden kynnyksellä vielä töitäkään, niin onpahan nuori valtion leivässä/ palveluksessa tai jossain muualla."
Minusta tuo ei ole syy laittaa kaikki nekin valtion palvelukseen, joilla olisi parempaakin tekemistä.
Lähtökohtaisesti on mielestäni moraalisesti arvelluttavaa sanoa, että sotimaan opettaminen on kasvatuksellisessa mielessä olennaisen tärkeä asia. - kipikapi
Mies22vkl kirjoitti:
Kyllä ryhmätyöskentelyä opetetaan jo esikoulusta lähtien ja jopa sitä ennen tietenkin vanhemmista riippuen.
En oikein näe mitään syytä miksi asepalvelus tai mikään muukaan työ olisi yhtään sen enempää ryhmätyötaitoja kehittävää kuin koulunkäynti ja työnteko. Koulutusohjelmiin kuuluu olennaisena osana työharjoittelu riippumatta siitä mitä opiskelee.
Oletko käynyt armeijassa? Siellä meininki on todella lapsellista ja kaikki käsketään ottaa huumorilla. En ollut leikkinyt hippaa varmaan kymmeneen vuoteen ennen kuin menin armeijaan. Ei armeija pojasta miestä tee, vaan omien kokemuksieni mukaan se on nainen, joka tekee pojasta miehen.
"Kaikilla ei ole nuoruuden ja aikuisuuden kynnyksellä vielä töitäkään, niin onpahan nuori valtion leivässä/ palveluksessa tai jossain muualla."
Minusta tuo ei ole syy laittaa kaikki nekin valtion palvelukseen, joilla olisi parempaakin tekemistä.
Lähtökohtaisesti on mielestäni moraalisesti arvelluttavaa sanoa, että sotimaan opettaminen on kasvatuksellisessa mielessä olennaisen tärkeä asia.että olen käynyt armeijan, eli tunnen tavat vuosikymmenien takaa, mutta en tiedä nykyisestä kurista ja koulutuksesta tarkemmin.
Ryhmätyöskentelyä opetetaan varmaan kouluissakin, mutta miten on kurin,järjestyksen kanssa ja tietääkseni kouluista tullaan joka päivä kotiakin yöpymään, jota ei armejan harmaissa ainakaan ennen muinoin sallittu ja tuskinpa nykyäänkään, eli täytyi sopeutua armeijan kuriin ja säädöksiin.
Mielestäni armeija antaa erikoiskoulustakin, eli se ei ole kaikille hippaleikki koulu. Nykyisin on myös mahdollista suorittaa siviilipalvelus, eli jos ei kaikki pidä aseeseen tarttumista tarpeellisena.
Mieltä on monta tarpeellisuudesta, mutta itse kannatan kasvatuksellisista ja luonteen vahvistumisen näkökohdista ajatellen armeijan tarpeellisuutta ainakin pojille ja miksei tytöillekin, vaikka tytöille voisi luoda muitakin vaihtoehtoja n. asevelvolisuuden suorittamiseen. - Mies22vkl
kipikapi kirjoitti:
että olen käynyt armeijan, eli tunnen tavat vuosikymmenien takaa, mutta en tiedä nykyisestä kurista ja koulutuksesta tarkemmin.
Ryhmätyöskentelyä opetetaan varmaan kouluissakin, mutta miten on kurin,järjestyksen kanssa ja tietääkseni kouluista tullaan joka päivä kotiakin yöpymään, jota ei armejan harmaissa ainakaan ennen muinoin sallittu ja tuskinpa nykyäänkään, eli täytyi sopeutua armeijan kuriin ja säädöksiin.
Mielestäni armeija antaa erikoiskoulustakin, eli se ei ole kaikille hippaleikki koulu. Nykyisin on myös mahdollista suorittaa siviilipalvelus, eli jos ei kaikki pidä aseeseen tarttumista tarpeellisena.
Mieltä on monta tarpeellisuudesta, mutta itse kannatan kasvatuksellisista ja luonteen vahvistumisen näkökohdista ajatellen armeijan tarpeellisuutta ainakin pojille ja miksei tytöillekin, vaikka tytöille voisi luoda muitakin vaihtoehtoja n. asevelvolisuuden suorittamiseen.Mielestäni asennekasvatuksen kurssit voisi järjestää erikseen. Armeija ei kuitenkaan opeta nyky-yhteiskunnassa tarpeellisimpia taitoja, vaan nimenomaan ne armeijassa tarpeelliset taidot ja tämän lisäksi paljon turhaa. Ei armeijan tavoite olekaan olla asennekasvattaja, vaan maanpuolustusjoukot. Pelkästään armeijan keksimä mainoslause kutsua itseään miesten kasvattajina niin henkisesti kuin fyysisestikkin.
Esimerkiksi en näe kovin tärkeänä sitä, että miehet pakotetaan nukkumaan jossain muualla kuin kodissaan. Korkeintaan se opettaa nuoret nukkumaan muualla kuin kotonaan. Olettaen, että joku ei tätä taitoa vielä hallitse. Ei siis mainitsemisen arvoinen hyöty. - kallistakallista
kipikapi kirjoitti:
Minä pidän hyvänä asiana sitä, että nuorilla on palveluvelvollisuudet, olkoon kyseessä armeija tai siviilipalvelus ja miksei naisetkin voisi suorittaa velvollisuutensa, vaikka metsurin töitä tehden, koska kotitalous kirpaisee monia.
Perustelen siten, että kasvatuksellisessa mielessä monelle tekee hyvää olla ryhmätyöskentelyssä mukana ja voisi sanoa leikkisästi, että pojista tehdään miehiä ja samalla voitaisiin tytöistä tehdä naisia, joita tälläkään palstalla ei taida paljoa olla kirjoituksista päätellen:))
Kaikilla ei ole nuoruuden ja aikuisuuden kynnyksellä vielä töitäkään, niin onpahan nuori valtion leivässä/ palveluksessa tai jossain muualla.Armeijan tehtävä on Suomen puolustaminen, ei kasvatuslaitoksena toimiminen.
se on vaan siinä että jos naisena sinne meet, miehet katsoo sua nenänvartta pitkin ylimielisen halveksuvasti. jos taas jätät "normisti" menemättä, sama juttu. mikään ei riitä.
miehet.- 80
oli mun "armeija". Kokonaisuutta ajatellen todella hieno kokemus.
80 kirjoitti:
oli mun "armeija". Kokonaisuutta ajatellen todella hieno kokemus.
siitäki että omalla tavallaan tosi "hyödytön" kokemuksena.. mutta voihan sinnekki mennä jos ei elämälleen muutakaan parempaa suuntaa oo vielä keksiny niin ei siten oo hyödytön.
- 80
LaRito kirjoitti:
siitäki että omalla tavallaan tosi "hyödytön" kokemuksena.. mutta voihan sinnekki mennä jos ei elämälleen muutakaan parempaa suuntaa oo vielä keksiny niin ei siten oo hyödytön.
kävin sen just siks kun en parempaakaan keksinyt...kävin konekirjoitukoulunkin, sekin oli kiva kokemus...kymmensormijärjestelmä tuli opittua...
- ei ikinä
jonkun täytyy jäädä niitä lapsia kasvattamaan, suojelemaan ja hoivaamaan sodan aikana. Tapelkoon typerät miehet kuten kaikkien lajien urokset tekee, jos kiinnostaa ja haluaa olla eläin.
- Mies22vkl
Armeijassa taitaa olla kyse muustakin kuin tappelemisesta.
Suomella on puolustusvoimat, ei hyökkäysvoimat.
En todellakaan väheksy heitä, jotka armeijaan haluavat. Väheksyn heitä, jotka sinne haluamattaan menevät.
- Mies1985
Miehillehhän tuo on lähinnä hyödytöntä nykyään. Siviilipalveluksessa mies tekee hyödyllistä työtä ja asepalveluksessa ei mitään. Naiset hyötyisivät siis enemmän jos naisille opetettaisiin jotain reaalielämään istuvia itsepuolustustaitoja tai muuta sellaista.
Minun mielestäni vain raukkamaista kiveksille potkimista iloisena asiana tulee jo vähän joka tuutista naisia ylpistämään ja sitä tuo naisten itsepuolustus 99 prosenttisesti on joten tuntuisi kyllä aika ahdistavalta jos naisten valtaosa olisi saanut vielä lisäindoktrinaatiota osakseen.- Mies22vkl
Totta kyllä, että naiset eivät aina ymmärrä tuon kiveksille potkimisen vakavuutta kun siitä hilpeään sävyyn puhuvat. Kivekset ovat herkkä paikka jopa koskea saati sitten potkaista. Voi hyvinkin lapset jäädä tekemättä kun sinne mojovan iskun saa. Eli ei todellakaan kannata sinne potkia ellei se ole aivan välttämätöntä. Eli jos joutuu raiskauksen tai rajun väkivallan kohteeksi. Mielestäni se on aika hyvä mittari väkivallan käytölle, että sellaista keinoa saa käyttää joka aiheuttaa vahingon, jonka itse todennäköisesti kärsisi jos ei tekisi sitä ensin hyökkääjälle. Eli ns. kääntää hyökkääjän aseen häntä vastaan.
- ennnnna
Mies22vkl kirjoitti:
Totta kyllä, että naiset eivät aina ymmärrä tuon kiveksille potkimisen vakavuutta kun siitä hilpeään sävyyn puhuvat. Kivekset ovat herkkä paikka jopa koskea saati sitten potkaista. Voi hyvinkin lapset jäädä tekemättä kun sinne mojovan iskun saa. Eli ei todellakaan kannata sinne potkia ellei se ole aivan välttämätöntä. Eli jos joutuu raiskauksen tai rajun väkivallan kohteeksi. Mielestäni se on aika hyvä mittari väkivallan käytölle, että sellaista keinoa saa käyttää joka aiheuttaa vahingon, jonka itse todennäköisesti kärsisi jos ei tekisi sitä ensin hyökkääjälle. Eli ns. kääntää hyökkääjän aseen häntä vastaan.
En kannata, mitä siitäkin tulisi kun tällainen 50-kiloinen otus koittaisi kantaa jotain 25 kilon reppua 30 kilometriä selässään tai laitettaisi ampumaan? Hah hah, nauran sille mielikuvalle. :D
- Mies22vkl
ennnnna kirjoitti:
En kannata, mitä siitäkin tulisi kun tällainen 50-kiloinen otus koittaisi kantaa jotain 25 kilon reppua 30 kilometriä selässään tai laitettaisi ampumaan? Hah hah, nauran sille mielikuvalle. :D
Mieskin voi olla 50 kiloinen jos on todella lyhyt. Minun tuvassani oli alle 60 kiloinen mies ja samat painot joutui kantamaan kuin muutkin. Kilometrin hiihtämisen jälkeen valitti selkäkipua. Ei ollut mikään yllätys kenellekään, joka tietää liikunnan turvallisuudesta ylipäänsä yhtään mitään.
- Miramella
Kyllä mä voin lähteä, siis sinne oikeaan armeijaan, en tosin mihinkään sivariin tekemään ilmaisia hommia. Mettässä voin juosta, marssia, ampua yms ilmaiseksi, mutta mihinkään kirjastoon en ilmaiseksi mene nysväämään.
- Mies22vkl
Ei mitään muuta kuin ilmottautumaan vapaaehtoiseksi sitten. Hyvä jos löytyy vapaaehtoisia niin ehkä joskus aletaan uskomaan, että vapaaehtoisilla sotilaillakin voisi pärjätä.
Todellisuudessahan ei ole loppujenlopuksi kyse siitä, että onko armeijassa mukavaa vai ei. Kyse on siitä, että voiko se perustua pakollisuuteen ja valikoidan näin epätasa-arvoisesti osallistujat. Tietenkin itse koulutuksessakin olisi todella paljon parannettavaa, mutta se on pieni asia näihin eettisiin- ja tasa-arvo tekijöihin ja ylipäänsä koko maanpuolustusstrategiaan verrattuna.
- Nainen21v.
Itsepuolustuslajit vaativat tiettyä omistautumista väkivaltaa VÄLTTÄVÄLLE elämänfilosofialle. Tappelutaidon hankkiminen viehättää luultavasti suurinta osaa ihmisistä, naisiakin, mutta tekniikoiden opettaminen valikoimatta kaikille mielestäni lisäisi raakojen väkivaltatekojen lisääntymistä. Pätee myös miehiin.
Ja aseellisesta palveluksesta: ihannetilanne olisi, että sen suorittaisi vain sinne jollain tavalla motivoituneet ihmiset. Henkilökohtaisesti en halua ketä tahansa töhöä suojaamaan selustaani. Naisten "ryhtikasvatus" tulisi aloittaa jo lapsena, ikäisteni karaiseminen on jo liian myöhäistä.
Koulujen opetussuunnitelmiin haluaisin useiden päivien pituisia telttailuretkiä metsiin nuhteessa ja kurissa, erä- ja selviytymistaitojen opettelua sekä ensiapukoulutusta.- lottamari_1
Kyllä, kouluihin enemmän käytännön tietoja ja taitoja, ja vähemmän teoria höpötystä. Nykyajan nuoret eivät tiedä edes mikä on metsä.
- Mies22vkl
Miksi telttailuretki ja kuri pitäisi yhdistää? Minun mielestäni kurittomuuteen pitäisi puuttua aina eikä antaa yhtään siimaa siinä. Eli jos ei suostu ottamaan muita huomioon niin kylmästi vain koulusta pihalle ja vanhemmat maksavat kotiopetuksen. Alkaa hieman jo vanhempiakin kiinnostamaan lapsen kurittomuus jos se meinaa omalle rahapussille käydä.
Minun kokemukseni mukaan näitä kiusaajia ja kurittomia lapsia siedetään aivan liikaa. Väkivaltaa ei todellakaan tarvi kun on lapsista kyse. Rohkeasti vain uhkailemaan lapsia kasalla kotiläksyjä ym. Varmasti toimii.
Samaa mieltä siitä, että eihän tuosta telttailemisesta mitään haittaa olisi. En kuitenkaan näe järkevänä, että retket kestäisivät useita päiviä. Tekniikat voi näyttää yhdessäkin päivässä jos aloitetaan aamulla ja lopetetaan seuraavana aamuna.
- kiibbibi
En ole sen kannalla. Suomessa lasten syntyvyys on muutenkin uhkaavasti laskussa. Keskitytään me naiset lapsiin. Armeija saattaa kuulostaa hienolta ja jännältä paikalta, mutta kyllä romantiikka karisee kun näet ne homeiset ahtaat kasarmit joissa on 50 vuotta vanhat likaiset patjat. Miltä kuulostaa viikko metsässä juuri kun alkoi menkat. Bidee- suihkua siellä ei ole, eikä kunnon vessaakaan. Ei luovuta naisellisuudesta. Ei naista ole mun mielestä luotu tappamaan.
- nainennnnnnnnnn
Ei ketään ole luotu tappamaan. Viikko teltassa menkkojen aikaan ei ole ongelma. Kuinka moni saa lapsia armeijaikäisenä (18-19 v)? Miten armeijan käyminen muka laskee syntyvyyttä?
Mä kerron mikä sitä syntyvyttä laskee: lapsia ei ole pakko tehdä enempää kuin haluaa. Jos olisi halua niin kyllä niitä tehtäisiin. Siinä se. - nainenminäkin
Taidat olla mies. Kuukautiset ja siteen vaihtaminen eivät ole sen kummempi juttu kuin muutkaan vessa-asiat.
- noniinnoh
Niin siis minkä takia naisillekin laitettaisiin armeija pakolliseksi? Jos sota tulisi, niin tehtäisiinkö sitten niin, että iskä ja äippä laitetaan kummatkin sotaan, muksut laivalla Ruotsiin ja laput luukuille? Jos ei, niin aika paljon euroja käytetään, jotka ei tosipaikan tullen hyödytä yhtään. Tasa-arvon vuoksi? Tässä voisi ehkä olla jotain, silloin perheessä voisi valita lähteekö sittenkin nainen sotaan taistelemaan ja mies jää kotiin pitämään kotia pystyssä.
Minulla ei niin paljoa tietopohjaa, että osaisin sanoa onko se maan turvallisuuden kannalta välttämätöntä. Ja jos se on välttämätöntä, niin eihän siinä sitten mutinat auta.- nainen1234566
Kaikilla ei ole pieniä lapsia.
- noniinnoh
Ei olekaan, mutta mietin nyt siltä kannalta että valtio pulittaa armeijaan tuplasti kun kummatkin sukupuolet tulee. Ja lapsia saavien osalta ei puhuta kuitenkaan pienestä promillesta. Tuottaako se sen hyödyn etenkin kun muistetaan, että aikaisemminkin naiset jokatapauksessa osallistui sotaan lottina tai sitten pitämällä huushollia pystyssä? Nyt erotuksena se, että naiset voivat halutessaan mennä armeijaan.
Ja kun jo nykyällään varusmiesvahvuutta on tiputettu. Onko tämä vain halua ajaa tasa-arvoa vai oikeasti asia, jota tarvitaan puolustuksen ylläpitämiseen?
- siviilireserviläinen
Koko sukupuoleen perustuva asevelvollisuushan on todella syrjivä: se perustuu ajatukseen, jonka mukaan naiset eivät pysty samaan kuin miehet. Lisäksi se sortaa naisia siinä, että kriisin sattuessa myös naiset voidaan määrätä erilaisiin tehtäviin, mutta vain miehet on koulutettu.
Korjaukseksi tarvitaan kaksi uudistusta: velvollisuus koskemaan molempia, sekä armeijan rinnalle laajennettu siviilipalvelus. Lähtökohtaisesti jokainen saisi päättää, käykö armeijan vai siviilipalveluksen, mutta mikäli alle puolet ikäluokasta haluaa armeijaan, määrätään loput satunnaisotannalla. Näin taataan se, että vähintään puolet ikäluokasta käy armeijan jolloin reservi pysyy tarpeeksi laajana. Määrättävistä puolet on miehiä, puolet naisia.
Yksilöiden ominaisuudet otetaan korostetusti huomioon tehtäviin määrätessä. Näin palveluksen aikainen motivaatio pysyy korkealla, ja koulutus onnistuu. Siviilipalveluksen tehtäviä voidaan laajentaa paljon, ja julkinen sektori saa toteuttavaan portaaseen lisää paljon kaivattua työvoimaa.
Tämä järjestelmä hyödyntäisi yhteiskuntaa eniten, sekä olisi tasapuolinen miehille ja naisille.- noniinnoh
Meh, mun on todella vaikea vain tasa-arvon vuoksi lähteä kannattamaan tuollaista, kun naisilla on jo mahdollisuus vapaaehtoiseen asepalvelukseen ja samaan aikaan tasa-arvoisuudesta (rikkaat ja köyhät, syrjäseutulaiset ja kaupungin kasvatit, suuret ikäluokat vs. tulevat työntekijät) ja elämän laadusta leikataan heikentämällä hyvinvointiyhteiskuntaa. Sille kustannukselle, joka tuosta syntyisi, pitäisi löytyä jokin muukin peruste kuten, että ilman tuollaisen toteuttamista maan turvallisuus on uhattuna.
- siviilireserviläinen
noniinnoh kirjoitti:
Meh, mun on todella vaikea vain tasa-arvon vuoksi lähteä kannattamaan tuollaista, kun naisilla on jo mahdollisuus vapaaehtoiseen asepalvelukseen ja samaan aikaan tasa-arvoisuudesta (rikkaat ja köyhät, syrjäseutulaiset ja kaupungin kasvatit, suuret ikäluokat vs. tulevat työntekijät) ja elämän laadusta leikataan heikentämällä hyvinvointiyhteiskuntaa. Sille kustannukselle, joka tuosta syntyisi, pitäisi löytyä jokin muukin peruste kuten, että ilman tuollaisen toteuttamista maan turvallisuus on uhattuna.
Et näe ongelmana sitä, että toiselle sukupuolelle palvelus on velvollisuus ja toiselle ei? Kiva logiikka. Et ilmeisesti juuri arvosta tätä maata, jos sen turvallisuuden takaaminen ei ole tärkeää. Etkö näe julkisen sektorin lisääntyvän halvan työvoiman tuovan mitään etua sille?
- noniinnoh
Voi tulla jotain etua, mutta se "halpa työvoima" kustannetaan julkisesta budjetista. Arvostan kaikenlaista; pappoja ja mummoja, joiden ei tarvitse päiviään viettää kusisissa vaipoissa maaten sängyssä. Arvostan lasten ilmaista kouluruokaa, etenkin kun se voi joillekin olla päivän ainoa lämmin ateria. Arvostan sitä, että meillä voidaan ilmaiseksi mennä hakemaan lainaan kirjoja kirjastosta. Arvostan sitä, että pahan paikan tullen leikkaukseen mennessä joutuu maksamaan vain murto-osan siitä, mitä se tosiasiassa kustantaa. Arvostatko sinä näitä? Ja jos pitää valita arvostuksesta, että käytänkö extrarahan vaikka soteen/koulutukseen sen sijaan, että passitetaan koko sukupolvet armeijaan kun heistä suuri osa ei edes olisi sotimassa, niin voipa olla että pistäisin rahan muualle. Jos minulle näytetään asiantuntijoiden arvio, että tämä on ehdotonta maan turvallisuudeksi, niin katsotaan sitten. Sen verran ymmärrän julkisesta taloudesta ja seurannut siihen liittyviä paineita nyt ja tulevaisuudessa.
Jos sukupuolten välinen tasa-arvo on se pointti, niin jätetään miehet kotiin ja naiset tästä lähtien asevelvollisiksi. Ja katsoo sitten joskus kun vaihdetaan taas päittäin jne. Tai jos ideana on se, että kaikkien pitää "kärsiä", niin yhteiskunnalliseen aputehtäviin (ulkoittamaan,avustamaan jne.). Jos tasa-arvo miesten näkökulmasta huolettaa, niin miettisin enemmin sitä, että miten miehille taataan edellytyksiä korkeakoulutukseen (tässä on nähtävissä sukupuolten välisiä eroja sekä miten opetuksissa huomioideen poikien aivojen erilainen kehitys) sekä miesten asemaan vanhempana erotilanteissa (joka on voimakkaasti kulttuurista ja vaikka kehittynyt, niin varmistettaisiin oikean suunnan jatkuminen). - siviilireserviläinen
noniinnoh kirjoitti:
Voi tulla jotain etua, mutta se "halpa työvoima" kustannetaan julkisesta budjetista. Arvostan kaikenlaista; pappoja ja mummoja, joiden ei tarvitse päiviään viettää kusisissa vaipoissa maaten sängyssä. Arvostan lasten ilmaista kouluruokaa, etenkin kun se voi joillekin olla päivän ainoa lämmin ateria. Arvostan sitä, että meillä voidaan ilmaiseksi mennä hakemaan lainaan kirjoja kirjastosta. Arvostan sitä, että pahan paikan tullen leikkaukseen mennessä joutuu maksamaan vain murto-osan siitä, mitä se tosiasiassa kustantaa. Arvostatko sinä näitä? Ja jos pitää valita arvostuksesta, että käytänkö extrarahan vaikka soteen/koulutukseen sen sijaan, että passitetaan koko sukupolvet armeijaan kun heistä suuri osa ei edes olisi sotimassa, niin voipa olla että pistäisin rahan muualle. Jos minulle näytetään asiantuntijoiden arvio, että tämä on ehdotonta maan turvallisuudeksi, niin katsotaan sitten. Sen verran ymmärrän julkisesta taloudesta ja seurannut siihen liittyviä paineita nyt ja tulevaisuudessa.
Jos sukupuolten välinen tasa-arvo on se pointti, niin jätetään miehet kotiin ja naiset tästä lähtien asevelvollisiksi. Ja katsoo sitten joskus kun vaihdetaan taas päittäin jne. Tai jos ideana on se, että kaikkien pitää "kärsiä", niin yhteiskunnalliseen aputehtäviin (ulkoittamaan,avustamaan jne.). Jos tasa-arvo miesten näkökulmasta huolettaa, niin miettisin enemmin sitä, että miten miehille taataan edellytyksiä korkeakoulutukseen (tässä on nähtävissä sukupuolten välisiä eroja sekä miten opetuksissa huomioideen poikien aivojen erilainen kehitys) sekä miesten asemaan vanhempana erotilanteissa (joka on voimakkaasti kulttuurista ja vaikka kehittynyt, niin varmistettaisiin oikean suunnan jatkuminen).Se halpa työvoima kustannetaan julkisesta budjetista joka tapauksessa. Uudessa mallissa se kustannus vaan olisi sen verran vähemmän, mikä on palkan ja päivärahan ero. Kumulatiivisesti ero olisi mittava. Lisäksi, tarpeellisten asioiden osaaminen kriisin varalta lisääntyisi huimasti.
Kommenttini "Et ilmeisesti juuri arvosta tätä maata, jos sen turvallisuuden takaaminen ei ole tärkeää" vaikuttaa olleen sisällöllisesti liian vaikeaselkoinen. Samoin näyttää olleen koko ehdotelmani nykyisen järjestelmän uudistamiseksi. Sen verran asian vierestä kommentoit. Haluatko yrittää uudelleen, vai tulemmeko tulokseen, ettei kirjoitettu teksti ja lukijan kyky sisäistää sitä nyt vaan kohtaa?
Toinen mahdollinen vaihtoehto on se, että olet itsesi kanssa eri mieltä. Sehän olisi hassua.
Koulutuksesta ja erotilanteista olemme aika pitkälle samaa mieltä. Koulutukseen on jo onneksi tehtykin uudistuksia, joilla myös poikien luontaisia tapoja oppia tuetaan eikä tukahduteta. Uudistus tuli myöhään niiden kymmenien tuhansien syrjäytyneiden nuorten miesten kannalta, joita ei yhteiskuntamme tuottaviksi yksilöiksi haluttu, mutta onneksi tuli edes rankasti myöhässä.
- kynsikatkesi
Ehdottomasti ja sitten sekatupiin miesten kanssa. Juuri näin! Loppuu aika äkkiä naisten kitinät ja valitukset.
- huohhhhhhhhhh
Tämä on niin loppuun kulutettu asia. Miksi emme vain laita naisille pakollista armeijaa. No kysymyksiä tuohon voisi laittaa.
1. Mistä rahoitus, että nyt naisetkin menevät armeijaan? Ei ole kyse pelkästään vaan siitä, että koulutukseen ja armeijassa oloon menisi rahaa, vaan myös lisäkustannuksia tulisi terveyskuluihin ja esimerkiksi tutkimuksiin siitä, onko naisilla mielenterveydellisiä ongelmia. Tilastollisesti naiset ovat suuremmassa riskissä esim. sairastua mielenterveydensairauksiin.
2. Mitä naiset toisivat armeijaan? Miehet ovat fyysiesti ja myös usein henkisesti parempia armeijatilanteessa selviämisessä ja armeijan tulisi olla laadultaan se paras, ei se suurin. Miksi siis laittaisimme naiset, jotka usein ovat heikommassa asemassa kuin miehet fyysisesti armeijaan mikä saattaa olla sotatilanteessa suomen heikkous? Naiset yleisemmin saavat erilaisen koulutuksen kuin miehet, eli heiltä muistaakseni (en ole varma) otetaan kiloja pois repuista mitä pitää kantaa ym.
Ongelmaksi siis selvästi tulee rahoitus ja se, että tälläisellä kaikki samalle linjalle ajattelulla Suomell ei tule parasta toimivaa armeijaa. Se ei tarkoita, ettäkö kaikki naiset olisivat huonoja ja usein he, jotka ovat sopivia armeijaan sinne myös menevät, mutta että alettaisiin pakolla tunkemaan naisia olisi niin rahallisesti kuin toiminnallisesti täysin turha juttu.
Totuus on se, että jos sota tänne tulee niin naiset joutuvat tekemään kovat työt täällä Suomessa ja jos se sota soditaan Suomessa, niin kyllä ne naisetkin joutuvat ottamaan aseet käteen ja taistelemaan. - Yleinen_asevelvollisuus
Suomessa on voimassa yleinen asevelvollisuus. Sen voisi tasa-arvon nimessä ja hengessä ottaa myös käytäntöön. Eli jokainen suomalainen on velvollinen suorittamaan joko asepalveluksen taikka siviilipalveluksen. Synnyttämisestä ja/tai ala-ikäisen huoltajuudesta vapautus sukupuolesta riippumatta. Tosin tuskin kovin moni saisi vapautusta, sillä nythän tilanne on tämä: http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803062200791029_u0.shtml
Asepalveluksen muuttaisin valikoivaksi. Joka vuosi tietty määrä suorittaisi asepalveluksen, sukupuolesta riippumatta. Asepalveluksen suorittavien määrän voisi vaikka pitää nykyisellään. Asepalvelukseen valittaisiin joka vuosi motivoituneimmat ja soveltuneimmat, sukupuolesta riippumatta. Muut suorittaisivat kansalaispalveluksen siviilipalveluksena, jossa opetettaisiin kriisinhallintaa ja ensiaputaitoa yms.
Suomessa on jo nyt tuhansia (!) asevelvollisuuden suorittaneita naisia. Naiset suorittavat pakollisena esimerkiksi Israelissa. Sukupuoli ei saa olla enään vuonna 2018 määrittävä tekijä, vaan yksilön ominaisuudet. - haoaoyuu
Ei naisia armeijaan tarvita. Ihan turhaa. Varusmiehille ei armeijassa oikeastaan muuta opeteta, kuin että pitää noudattaa käskyjä, eli taistelutilanteessa mennä jonkun pellen, henkilökohtaista kaunaa kantavan "esimiehen", käskystä vihollisen luotien eteen tapettavaksi.
Jos eikäskyä noudata, tulee ammutuksi ja teloitetuksi "omien" toimesta.
Kusipäisten narsistien paikka päteä. Ei mitään järkeä että naisia tuohon pellekaruselliin sotkettaisi. - Anonyymi
kuole vitun tyhmä ämmä
- Anonyymi
toihan olisi naisten alistamista! sun pitää hyvä ihminen tajuta se asia että tässä maailmassa naisilla on ihan eri oikeudet kun miehillä. naiset saavat ensinnäkin alistaa ja esineellistää miehiä, penkittää, pompottaa ja solvata julkisesti. naisilla on myös oikeus ahdistella tai jopa hakata miehiä ihan vaan koska haluavat huomiota tai sattuu olemaan huono päivä. jos mies tekisi mitään näistä, tuomittaisiin hänet ihmishirviönä.
niin mitä olit kysymässä siitä armeijasta? :) - Anonyymi
Nyt pitäisi naisillekin pistää asevelvollisuus pakolliseksi. Se olisi tasa-arvoa. Ja varsinkin nyt kun aika on tälläinen..
- Anonyymi
Mikäs siinä. Noita itsepuolustuslajeja en vaan ihan täysin ymmärrä. Niistä ei puolustusvoimille erityisempää hyötyä olisi. Toki niitä voisi siellä vaikka vapaaehtoisille olla tarjolla, mutta ihan normaalien varusmiespalvelukseen liittyvien asipiden lisänä.
- Anonyymi
Olen ehdottomasti puolesta.
- Anonyymi
Niin tietty olet. Saat ise hameenhelmoissa nyyhkiä💩
- Anonyymi
Sehän on nykyään täysin mahdollista, kun iltapäivä-lehtien mukaan mieskin voi synnyttää. Eivät voi siis naiset enää siihenkään vedota, että kun on nämä synnyttämiset ja muut naisten jutut. Missä se todellinen tasa-arvo on... Tai edes realismi ja useimpien meidän todellisuus?!?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1434048
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1113662- 202565
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa281861"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla221727Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151619Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak191585Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301523Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181491Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????891483