Epäjumalienkieltäjä
Ateisti, humanisti ja vastuullisuuteen pyrkivä hedonisti.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia18 aloitusta · 2759 kommenttia
- <<Herkkäuskoiset ateistit uskovat kaikkea roskaa...>>
Kreationistilta tämä on tahattoman koominen töräytys.
Enää puuttuisi että kirjoittaja vetoaisi seuraavaksi johonkin Leisolan uskonnolliseen pamflettiin, jonka totuusarvo on kreationistin mielestä suunnaton, koska onhan kirjoittaja peräti bioprosessitekniikan emeritusprofessori. - <<En silti sanoisi niin, että epäjumaliin uskovat ihmiset ovat "psykoosissa" tai "harhaisia" tai "mielisairaita" tai "typeriä" tai "idiootteja" tai "ääliöitä"...>>
Kai ymmärrät, että suurin osa ihmisistä, jotka haluavat uskoa (johonkin) jumalaan/jumaliin, on sitä mieltä että Jumala johon sinä uskot, on epäjumala? - <<Syöpä on luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan evoluution tulosta. Lienet samaa mieltä? >>
Ja sinä olet aikaisempien viestiesi perusteella sitä mieltä, että syöpä todistaa luomisesta. Voitko kertoa miten se todistaa luomisesta? - <<En ymmärrä logiikkaasi. >>
Ehkä syy on se, että kyse on logiikasta eikä uskosta. Rautalangasta väännettynä väitteesi / epäilysi / spekulaatiosi siitä, että Jumala ei ehkä olekaan "kaikkivaltias" tarkoittaa että maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Mihin perustuu sinun "logiikkasi", että kaikki hyvä olisi Jumalan ansiota, mutta mistään pahasta ei Jumala olisi vastuussa?
<<Minä saan nauttia kaikesta hyvästä vaivannäköni ohella ja se on minulle osoitus Jumalan hyvyydestä.>>
Jepjep. Minulla menee hyvin, joten p*skat muista? Ajatteletko olevasi joku Jumalan lempilapsi? Milläs olet moisen aseman ansainnut? jos et olekaan, niin onko oikeudenmukaista, että sinä olet Jumalan erityishuomion kohteena ja joku toinen ei?
<<Ihminen ei ole robotti, mutta luomakunnan hyvyys on luomisen tulosta. Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää?>>
Elokehä ja universumi laajemminkin on kokonaisuus, jossa kuvittelemaasi dikotomista jakoa hyvään ja pahaan ei voi tehdä. Sama asia tai alkusyy tuottaa sekä hyvää että pahaa. Ajatellaan vaikka jotain Väli-Amerikan maata, jossa on äärimmäisen hedelmällinen maaperä, joka pystyy tuottamaan muutamalla aarilla pienen perheen tarvitseman maissin, kurpitsan, banaanit, pavut jne. Tämä on varmasti sinun kuvittelemaa "luomakunnan hyvyyttä". Mihin se perustuu? Se perustuu suurelta osin vulkaanisten aineiden tuomiin ravinteisiin. Tuo vulkaaninen aktiivisuus taas aiheuttaa tulivuorenpurkauksia ja niistä aiheutuvia laavan, tuhkan, mutavyöryjen ja myrkyllisten kaasujen aiheuttamia katastrofeja, kärsimystä, kuolemia, kotien tuhoutumisia, pakoon joutuvia perheitä, jotka menettävät kaiken.
Sinä kuvittelemasi "osavastuullinen Jumala", jonka ansiota olisi maaperän hedelmällisyys ja ravinteet, mutta joka pesisi kätensä tuon hedelmällisyyden luovan vulkaanisen toiminnan tuomasta kärsimyksestä ja kuolemasta on loogisesti mahdoton ja epäkelpo kuvitelma. Se on satu. - Tieteentekijä Leisolan kaikki evoluutiota sivuavat tutkimukset tukevat evoluutioteoriaa. Hän on jopa kirjoittanut että Darwinin evoluutioteoria ja sen kuvaamat yksinkertaiset mutta tehokkaat mekanismit ovat olleet jopa hänen tutkimustyönsä innoittaja.
Saarnamiehenä Leisola on samaan aikaan toiminut arvostettuna "profeettana" kreationisteille.
Ja kreationistit uskoo. - Kuvasi Leisolasta on siis se, että Leisola on epärehellinen, jos siitä on hänelle taloudellista etua? Kreationismin saarnaaminen ei vaikuta Leisolan eläkkeeseen alentavasti, mutta tarjoaa hänelle lisätuloja kirjamyynnin ja luentopalkkioiden (ja maksettujen matkojen) muodossa.
Jos siis uskot, että Leisola saarnaa sitä mistä hänelle on taloudellista hyötyä, niin miksi uskot että hänen sanomaansa ei nyt sanelisi taloudellinen etu? - <<Miksi luojan pitäisi olla kaikkivaltias? >>
Niinpä. Ihmiset ovat keksineet kaikenlaisia jumalia. Ahti on vastuussa vain "veden viljasta" ja Mielikki vain metsästä ja metsän eläimistä.
<<Oletko sinä vastuussa omista teoistasi ja tekemättä jättämisestä vai et?>>
Koko yhteiskunta perustuu sille, että aikuiset ovat vastuussa teoistaan (ellei hetä erikseen todeta syyntakeettomiksi). Kukaan meistä ei voi vedota siihen, että "maailma on pahan vallassa" tai että "ihminen on syntinen".
<<.Maailmassa on muuten myös paljon hyvää ja kaunista, mistä ihminen voi nauttia ... Tämä unohtuu usein niiltä, jotka eivät pidä luomista historiallisena totuutena.>>
Selitit aiemmin, että eihän Jumalan tarvitsisi olla välttämättä kaikkivaltias. joten miksi kaikella hyvällä olisi mitään tekemistä Jumalan kanssa?
Väite siitä, että ateistit eivät näkisi kaikkea sitä hyvää ja kaunista, jota maailmassa on, on taas "silkkiin käärittyä vihapuhetta", jossa perusinhimillisyyteen kuuluvia asioita yritetään monopolisoida vain uskovaisille. Esimerkiksi luonto on äärimmäisen rikas ja ihmeellinen eikä sitä vähennä (vaan ennemminkin päinvastoin) se, että elokehä on syntynyt evoluution kautta. Minusta esimerkiksi kreationistien käsitys siitä, että luonto on rappeutunut taikatempulla kerrasta luodusta täydellisestä elokehästä on elokehän rikkautta ja arvoa halventava.
Myös jalostetut kasvit ovat osoitus luonnon loistavasta sopeutumiskyvystä, jota ihminen on oppinut käyttämään hyväkseen. Lisänä jalostettujen kasvien (ja hyötyeläintenkin) kiehtovuudessa on, että ne edustavat myös useimmiten pitkää kulttuurihistoriaa. Esimerkiksi ohraa on viljelty 12.000 vuotta ja Suomenkin alueella yli 6000 vuotta (tattaria tosin tätäkin kauemmin). Niinpä saunaolutta juodessaan voi miettiä miten pitkää kulttuuriperinnettä onkaan olutta siemaillessaan jatkamassa. Ja on saunanautinnollakin tuhansien vuosien perinne takanaan. Saunomisesta voi lukea jo Herodotoksen Historia-teoksesta, joka on yhtä vanha kuin Vanhan Testamentin vanhimmat tekstit.
Luomisen kutsuminen "historialliseksi totuudeksi" on asiavirhe. Uskoa voi kaikenlaiseen, mutta se mille ei ole toidsteita (tai jos se on todisteiden vastaista) ei ole "tosiasia". - Jeesus ilmeisesti esti sinua näkemästä mistä keskusteltiin.
Viestissä jota kommentoin sanottiin, että ihminen on Jumalan kuva JA ahne JA egoistinen. Mitä voimme siis päätellä Jumalasta kuvansa perusteella? - <<Tällä palstalla on esitetty väite, jonka mukaan luoja ei ansaitse palvontaa (eikä kunnioitusta), koska maailmassa on pahuutta, kärsimystä ja kuolemaa.>>
Tuota tuskin kukaan on väittänyt. Väite on että kuvitelma hyvästä ja kaikkivaltiaasta Jumalasta on perätön, koska maailmassa ilmiselvästi viattomat kärsivät. Tämä on vähän eri asia.
<<Miksi maailmassa on pahuutta, kärsimystä ja kuolemaa? Eikö se todista siitä, että luoja on paha, jos hän olisi olemassa? Kyllä, mutta ei yksiselitteisesti. Maailmassa on myös paljon hyvää, joten miten se hyvä todistaisi luojan pahuudesta?>>
Eiköhän jokainen meistä ihmisistäkin kykene sekä hyvään että pahaan. Jos Jumala ei ole (uskomustenne mukaan) luomansa ihmisen pahuudesta vastuussa, niin miten hän olisi vastuussa ihmisen tekemästä hyvästä?
Lisäksi pitää muistaa, että maailmassa on paljon kärsimystä, joka ei ole ihmisen syytä. kuten syövät, malaria, loiset, kulkutaudit, tsunamit, maanjäristykset jne. - <<Ihminen ei ole pelkästään mieli eikä pelkästään kroppa, vaan nämä kaksi ovat kietoutuneet psykofyysiseksi kokonaisuudeksi.>>
Tässä olet asian ytimessä. Mieli vaikuttaa fysiikkaan, mutta fyysinen keho vaikuttaa mieleen. Kuten sanoit kyse on kokonaisuudesta eli sielu-keho-dikotomia on väärä ja todellisuuden vastainen malli.
<<Vaikeata se on sen takia, että ateistitkin elää elämäänsä niinkuin sillä olisi jokin syvällinen ja tärkeä merkitys.>>
Jokaisen elämällä on tietenkin subjektiivisesti rajattoman tärkeä merkitys, koska vain minä koen oman ainutlaatuisen elämäni ja vain minä voin päättää mihin elämässäni pyrin. Merkityksen me luomme itse ja se on eri asia kuin elämän (ulkoa annettu) tarkoitus.
Uskovat puhuvat halukkaasti elämän tarkoituksesta, mutta minulle on jäänyt epäselväksi mikä tuo uskonnon tarjoama elämän tarkoitus oikein on. Se, että elämän tarkoitus olisi varmistaa kuoleman jälkeinen "elämä", on vain tuon tarkoituksen lykkäämistä. Mikä tarkoitus sillä kuoleman jälkeisellä olemassaololla sitten olisi? Päädytäänkö lopulta hedonismiin? Se ei ole oikein ymmärrettynä lainkaan huono elämänohje "tämänpuoliseenkaan".
Kuvitelma siitä, että materialismi estäisi kokemasta elämänsä merkitykselliseksi on pelkkää uskovaisten yritys monopolisoida normaaliin inhimillisyyteen liittyviä ominaisuuksia vain uskontoon kuuluvaksi. Tämä on silkkiin käärittyä vihapuhetta, jossa annetaan ymmärtää, että vain uskovat ovat "oikeita ihmisiä". Inhimillisyys ei edellytä uskontoa - on päinvastaisiakin esimerkkejä, joissa uskonnollisuudella tukahdutetaan tehokkaasti perusinhimillisiä tunteita (kuten empatia). - <<Hän löysi paljon asioita (liitonarkin, Sodoman, Punaisen meren ylityskohdan, ja lisätietoa Nooan arkista, ...>>
Eiköhän noita liiton- ja Nooan arkin etsijöitä (ja löytäjiä) riitä. Löytöjen "mullistavuus" on kiinni ihan löytäjän puhelahjoista ja härskiydestä. Wyatt'n loistava keksintö oli "salaiset löydöt", kuten juuri tuo liitonarkki jonka hän muka löysi, mutta joka oli "liian pyhä" tms jotta löytöä olisi voinut dokumentoida(sääti että löydön olisi voinut tuoda näytille) paitsi tietenkin tarinoina uskovaisten lehdyköissä.
Se että sinä ja kaltaisesi uskotte Ron Wyatt'n kaltaisen ammattihuijarin sepustuksiin vuosikymmeniä sen jälkeen kun ne on osoitettu palturiksi kertoo miten säälittävän hyväuskoisia ja arvostelukyvyttömiä te olette. Jotkut ihmiset ilmeisesti haluavat tulla huijatuksi. - <<Jeesuksen tuleminen ennustettiin satoja vuosia aikaisemmin. Tiedettiin se sukuhaara, josta hän syntyy, tiedettiin paikkakunta. >>
Tuo sukuhaara on hyvä esimerkki siitä miten ennustus on saatu toteutumaan. Evankeliumien kirjoittajat (keitä he ikinä olivatkaan) tunsivat ennustukset joiden heidän piti todistaa täyttyneiksi. Niinpä kaksi evankelistaa laati Jeesukselle sukutaulun, joka "todisti" Jeesuksen (kasvatus)isän polveutuvan kuningas Daavidista. Harmi vain, että he keksivät kaksi niin nimiltään kuin sukupolvien määrältään täysin toisistaan poikkeavaa sukutauluja Jeesukselle. Niillä ei ole mitään muuta yhteistä kuin tuo ennustusten vaatima kuningas David.
<<Ron Wyatt löysi juutalaisten liitonarkin Golgatan alta, ja sen kannelle oli valunut verta, ilmeisesti Jeesuksen kyljen haavasta, maanjäristyksen aiheuttaman railon kautta, joka Raamatussa mainitaan. >>
Ron Wyatt on ammatti huijari jota voi verrata keskiajan pyhäinjäännösväärentäjiin, jotka myivät kaikkea Johannes Kastajan kallioista Jeesuksen ristin kappaleisiin ja käärinliinoihin. Jeesuksen esinahkojakin oli Euroopassa liikkeellä.
Wyatt on "löytänyt" Nooan arkin ja liitonarkin. Missään museossa ei kumma kyllä tuota liitonarkkia vain ole näytillä. Herkkäuskoisia uskovaisia näköjään riittää ja niinpä Ron Wyatt'lle on luvassa leveä leipä jatkossakin. - Ensinnäkään Raamatussa ei faktisesti ole vain yhtä Jumalaa. Vanhan testamentin kiivas Jahve, evankeliumien oman poikansa uhraava Jumala ja Johanneksen ilmestyksen verenhimoinen koston Jumala ovat ominaisuuksiltaan niin erilaisia, että ulkopuolelta katsoen niissä ei kuvata samaa jumalaa.
Toiseksi ei vanhinkaan noista Jumalista yllä yli 3000 vuoden päähän - tuskin edes siihen. Niinpä 2500-2800 vuotta on todennäköisemmin oikea VT:n Jahven ikä. - Olisin valmis uskomaan ROT:ksi. Se että hän on joissain asioissa muuttanut mieltään ei ole mitenkään mahdotonta. ROT vedettiin kölin ali niin monessa asiassa että ehkä hän juuri siksi siirtyi multinikkeilyyn ja keskittyy nyt mielestään vahvimpiin argumentteihin.
Nöyränä kiihkokristittynä ROT ei voi koskaan myöntää olevansa missään asiassa väärässä, joten siksi on helpompi vaihtaa "identiteettiä". - <<siis yritänkä mä kommunikoida apinoiden kanssa>>
En tiedä mitä oikein yrität, mutta jos yrität kommunikoida, niin kommunikointitaitosi kaipaisivat parannusta. Voisit aloittaa vaikka isojen kirjainten, yhdyssanojen ja välimerkkien käytön perusteista. - Jotkut ihmiset käyttäytyvät näin, mutta minun on sitä mahdoton ymmärtää. Kun elämässä tapahtuu jotain käsittämättömän epäoikeudenmukaista (lapsen vakava sairaus, suuronnettomuus, yms), joka konkreettisesti osoittaa, että maailma on arvaamaton eikä minkään hyvän kaikkivaltiaan hallinnassa, niin jotkut turvautuvat juuri tuohon kuvitteelliseen hyvään kaikkivaltiaaseen, jonka olemattomuudesta oli juuri saatu osoitus.
- Katso itse.
Wikipedia (artikkelista "Paavi"): "Katolisen kirkon käsityksen mukaan hän (paavi) on Kristuksen käskynhaltija maan päällä ja vuonna 1870 vahvistetun DOGMIN mukaan erehtymätön puhuessaan viran puolesta (lat. ex cathedra) uskon asioista," - <<Kristinuskon dogmi ei ole muuttunut kahteentuhanteen vuoteen>>
No ei. Esimerkiksi Paavin asema uskon tulkinnoissaan erehtymättömänä Kristuksen käskynhaltijana maan päällä on ihan virallinen katolisen kirkon dogmi. Eipä tuota kuitenkaan Suomen valtionkirkko tunnusta eikä moni muukaan kirkkokunta. - Miksiköhän uskovien on niin vaikea hyväksyä ajatusta, että totuuden perimmäinen mittari ja kriteeri on todellisuus?
- Leisola ei oikeastaan ole takinkääntäjä vaan kun oli aktiivinen tieteentekijä hän pelasi härskisti kaksilla korteilla: tieteentekijänä hän teki oikeaa tiedettä, mikä tietenkin tarkoitti että tulokset ennemminkin tukivat evoluutioteoriaa eikä mitenkään kyseenalaistanut sitä. Samaan aikaan hän saarnasi kreatinisteille siitä miten evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.
Tuollainen kaksinaamaisuus on käsittämätöntä ja täysin epärehellistä. Erityisesti uransa lopulla Leisolalla oli asema, koulutus ja resurssit joiden avulla hän olisi voinut tieteellisesti osoittaa evoluutioteorian puutteelliseksi jos hänellä olisi ollut mitään ideaa miten sen voisi oikeasti tehdä. Hän ei tehnyt elettäkään siihen suuntaan. Hän teki eläkkeelle pääsyynsä asti ihan ok tiedettä ja kirjoitti samalla uskonnollisia julistuksia jotka kritisoivat sitä, mitä hän tieteentekijänä tuki.