Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- Vai on synnynnäistä? Mielenkiintoista mutta lopultakin yhdentekevää. Ja tasa-arvon nimissä aivan samoin heterouden kannalta. Ei Raamattu lähde siitä, että ihmisen saa tehdä syntiä niin paljon kuin haluaa, jos vain on syntynyt tietenlaiseksi. Ei suinkaan! Kaikkia ihmisiä velvoittaa Jumalan sana. Se on sitovaa sanaa ja kuten Jeesus sanoo, sen sanan pohjalta ihmiset tuomitaan.
Ainoa poikkeus synnynnäisyyteen, mikä nyt tulee mieleen, on kun Jeesus puhuu avioliittoon kelpaamattomista ja mainitsee ne, jotka ovat "syntymästä asti" sellaisia. Ehkä tätä voidaan soveltaa niihin, jotka pitävät itseään homoseksuaaleina, mutta yksi sovellus on se, että he ovat avioliittoon kelpaamattomia, eivätkä sen takia siis saisi mennä naimisiin. - Mutta onko? Monet ovat sitä mieltä, että Raamattu on länsimaisten ihmisoikeuksien perusta, lähinnä sen " Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi"-jakeen perusteella.
Se mikä Prideen liittyen on tuossa mielenkiintoista, on ihmisen määrittely mieheksi ja naiseksi, siis pariksi. Ja myöhemmin luomiskertomuksessa tämä mainitaan avioliiton perustaksi. Jeesushan määritteli avioliiton juuri luomiskertomukseen vedoten. Hänelle ei tuottanut mitään vaikeuksia viitata 1.Mooseksen kirjaan ja pitää sitä auktoriteettina, jolla on merkitystä ja joka on totta. Jeesuksen mielestä sukupuoli on kaksi ja että he ovat luotu toisiaan varten, ei mitenkään muuten päin yhdistellen. - Kiitos kommentistasi. No, tässä on tietysti paljon asioita, joista minä olen eri mieltä. Minusta esim. tasa-arvoisuus tai tasavertaisuus lähtee siitä, että kaikkia tulee kohdella samanarvoisina ellei ole jotain painavaa syytä toimia toisin. Mielestäni homoseksuaalisuus on tällainen syy.
Avioliittoa, perinteistä sukupuolikäsitystä, perhettä ja vanhemmuutta ei olisi tarvinnut määritellä uudestaan pienen vähemmistön ehdoilla. Rekisteröity parisuhde olisi ollut ihan sopiva kompromissi. Me emme tiedä miten tämä kaikki- ja kaikki muu kuten trans-jutut - vaikuttaa yhteiskunnan heikompiin ja herkimpiin jäseniin, eli lapsiin ja nuoriin. Kristittynä minulla on velvollisuus huolehtia lapsista, tai kuten Raamattu sanoo "orvoista ja leskistä". Niin ja leskillä tarkoitetaan tässä naisia, eli kristillisyyteen kuuluu naisista huolehtiminen.
Konservatiivisia kristillisiä maita taitaa olla Unkari ja ehkä Puola. Ei siellä naisia tai vähemmistöjä niin kamalasti alisteta. Ja nehän ovat käsittääkseni ihan lain mukaisilla demokraattisilla vaaleilla järjestäytyneitä valtioita. Eli miten voit vedota maalliseen lakiin, kun nämä maat noudattavat lakejaan ihan samalla tavalla kuin muutkin valtiot?
Tosin, en ole kiinnostunut politiikasta, ja maailma on monimutkainen ja syy-ja-seurausketjut vaikeasti ennustettavia, joten siinä mielessä nämä ovat vain viattomia havaintoja ilman syvällisiä perusteita. - En nyt muista kaikkia yksityiskohtia, mutta minulla on sellainen käsitys, että Jeesuksen Kristuksen ristiinnaulitsemisen aikoihin on todistetusti löydetty historiallisia merkintöjä ei-juutalaisilta maallisilta historioitsijoilta, joiden mukaan samaan aikaan oli voimakas maanjäristys. Se tuntui myös Jerusalemin naapurikaupungeissa. Pakanajumalien kohdalla asiasta ei taida olla historiallisia todisteita.
Ja tuli sitten mieleen esim. tämä hautojen avautuminen, joka myös kerrottiin tapahtuneen, kun Jeesus Kristus kuoli ristillä meidän syntiemme takia. Tuon ajan Jerusalemissa osa haudoista oli hakattu kiveen. Tarpeeksi voimakas maanjäristys voisi hyvinkin aiheuttaa tällaisten hautojen seinien rikkoontumisen tai ainakin halkeutumisen.
Maanjäristys voisi selittää myös temppelin esiripun repeytymisen, kun sitä ylhäällä pitävät rakenteet tempautuivat erilleen toisistaan, niin tietenkin esiripun kangas ei kestänyt, vaan repeytyi.
Kyllä näille asioille voi keksiä helposti ihan vakuuttavia selityksiä. Minä en edes ole asiantuntija tai historioitsija ja ihan maalaisjärjellä keksin tällaisia selityksiä. - "Tällaista on nimittäin tapahtunut ja kas kumma, tai ei niin kummaa, se suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin muuttuukin silloin ainakin vähemmän vihamieliseksi."
Vai muuttuu suhtautuminen vähemmän vihamieliseksi? Oletan, että todellisuudessa suhtautuminen ei ole ollut vihamielinen ollenkaan, vaan rakastava ja armollinen ja että aloittaja on vain omaksunut vihan. Sitä on ollut paljon liikkeellä tällä palstalla.
Samalla on hyvä muistaa, että kristillinen armo ja rakkaus eivät ole ristiriidassa totuuden kanssa. Ja nykyaikana ihmiset tarvitsevat totuutta ja aika kipeästikin. Eli vanhempien suhtautuminen lasten sateenkaariliittoon tulisi aina olla, kristinuskon mukaan, suuri suru ja vaikkapa pieni kauhistus. Onhan lapsi ikään kuin juuri sanonut pyrkivänsä rakastamaan syntiä ja olemaan sille uskollinen koko loppuelämänsä. No kyllä siinä vähemmästäkin alkaa vanhempien leukaperät vapisemaan liikutuksesta.
Jeesus sanoi : "...joka rakastaa poikaansa tai tytärtään enemmän kuin minua, ei ole minulle kelvollinen." Totuudesta ei voi tinkiä. Vanhempien tulee olla jatkaa totuudessa elämistä ja samalla säilyttää välit lapseensa, mutta he eivät voi osallistua vihkitilaisuuteen tai muutenkaan osoittaa hyväksymistä tällaiselle liitolle.
Aina voi rukoilla. En nyt ole ihan varma oliko se Becket Cook vai Christopher Yuan, mutta kävi siis niin, että äiti rukoili homon poikansa puolesta kymmenen vuotta ja sitten poika tuli uskoon ja hylkäsi vanhan elämäntapansa. ( Katso YouTube: "There's No Such Thing as a Gay Person" R. Butterfield & C. Yuan - The Becket Cook Show Ep. 58 ) Vain Jumalan rakastamisen kautta opimme rakastamaan muita oikealla tavalla. - Kiitos kommentistasi. En tiedä onko heterous geneettinen, mutta geenejä ei olisi ilman heteroita, jotka lisääntyvät. Sidos on siis olemassa, mutta toisinpäin. Sillä toisella suuntauksella ei ole näinkään päin. Mikä on tietenkin surullista, mutta kuitenkin luonto tuntuu niin toimivan. Ei luonnon tarkoitus ole loukata ketään.
- Kiitos kommentistasi. Niin onhan siinä tietysti se, että homoseksuaalilla ihmisellä voi olla homoseksin synnin lisäksi ihan ne kaikki muut synnit vielä siihen päälle, ne sellaiset joita heteroillakin on. Mutta miehen ja naisen välinen seksi on kuitenkin sallittua ja Jumalan mielestä jopa hyvää. ( Jos siis tapahtuu avioliittossa rakastaen ja kunnioittaen ja muutkin ehdot täyttäen. )
- Kiitos kommentista Jaksuhali. Voidaan varmasti todeta, että me rekatut kristityt olemme ainakin fiksumpia kuin anonyymit ateistit ja salaperäiset suvaitsevaiset. :)
- Iso kiitos kommentistasi Hyvis. Mukavaa huomata, että tällä palstalla on muitakin fiksuja ihmisiä, kun niin paljon on trolleja liikkeellä.
- Kiitos kommentistasi. Ruumiillista kuristusta tarvitaan pienestä pitäen, tietenkin kohtuullista voimaa käyttäen ja lapsen takapuolen herkkyys eri ikäkausina huomioon ottaen. Muuten kurinpito on vaikeaa myöhemmin ja lapset eivät opi kunnioittamaan vanhempiaan.
Nämä ja kaikki muutkin 10 käskyä pitää opettaa lapsille arkielämän kautta, ei vain teoreettisesti. Tätä helpottaa se, että lapset luonnostaan uskovat Jumalaan syntymästään saakka.
Usko Jeesukseen on tietenkin aivan etusijalla. Jeesus nosti lapset eräänlaiseksi uskovaisuuden esikuvaksi ja sanoi, että ei saa estää lapsia tulemasta hänen luokseen.
PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin. - En ole itse tämän alan asiantuntija, mutta olen kovasti samaa mieltä ainakin siitä, että jos ihmisen elämää ei kunnioiteta ja oteta vakavasti aivan alusta asti, ja jos tsygootit ja sikiöt nähdään vain biomassana, niin tietenkin silloin moraali on niin löyhässä, että näitä biomassoja voidaan käyttää miten halutaan.
Abortti on siinäkin mielessä järkyttävää ja tarpeetonta, että naisella on aina vaihtoehtona synnyttää lapsi. Siinä ei tapahdu mitään moraalisesti arvelluttavaa, ei tapeta ketään, ei aiheuteta tarpeetonta tuskaa tai syyllisyyttä. Koko raskauden ja synnyttämisen prosessi on itseasiassa täysin luonnollinen ja kaunis tapahtuma. Miksi valita oman lapsen murha, kun ei ole pakko? - Tässäpä hauska pieni seikka: nämä kuolemanrangaistukset ovat maksimirangaistuksia. Eli niistä määrättiin kuolemaan vain vakavissa ja törkeissä tapauksissa. Jos rike oli vähäisempi, siitä selvisi ehkä ruoskinnalla tai karkottamisella. Eli toivon, että tämä auttaa hiukan ymmärtämään sen ajan juutalaista lakia paremmin. Ei se ole niin jyrkkä, kuin tiukan kirjaimellinen tulkinta antaisi ymmärtää, vaikka selvästi puhutaankin synneistä.
- Kiitos kommentistasi. Heikko isäsuhde aiheuttaa samaistumisen äitiin ja myös kaipuun maskuliiniseen läheisyyteen. Tämä prosessi tapahtuu alitajuisesti niin varhaisessa vaiheessa, että homolla itsellään ei ole muistikuvaa siitä. Tämä selittää sen, miksi homot itse voivat kertoa ja muistaa asiat aivan eri tavalla. Eikä asioita yleensäkään arvioida ihmisten omien tuntemusten perusteella, vaan tieteellinen tutkimus pyrkii objektiivisuuteen, ei mutuun.
- Kiitos kommentistasi. Sekoitekankaat, tämä on klassikko. Itselläni on käsitys, että pellavasta ja villasta tms. kudottujen vaatteiden käyttö oli Vanhassa Testamentissa sallittu vain papeille. Kyseessä on rituaali-lakiin kuuluva käsky, eli liittyy tarkkaan määriteltyyn jumalan palvontaan. Siinä keskeisenä asiana oli eläinten uhraaminen, jotta omat synnit saisi anteeksi. Tämä kaikki tuli tarpeettomaksi, kun Jeesus kuoli ristillä kaikkien ihmisten syntien anteeksi saamisen puolesta.
Kuukautislait ovat myös osa rituaalilakia, ihminen ei saanut osallistua uhraamiseen, jos hän oli rituaalisesti epäpuhdas, joten nekään eivät enää ole tarpeellisia.
PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin. - Eihän Raamatussa sanota itse heteroseksuaalisuudestakaan mitään ja silti mainitaan selvästi monta eri tekoa, jotka ovat kielletyt miehen ja naisen välisessä seksissä. Homoseksistä minulle tulee vaikutelma, että se on kokonaan kielletty ja vieläpä niin jyrkin sanoin, että edes minä en katso aiheelliseksi toistaa niitä ilmaisuja sen pelossa, että loukkaisin ihmisiä.
- Näin minäkin olen asian ymmärtänyt. Homous ei ole geeneissä, sitä ei ole sieltä löydetty eikä käsittääkseni edes sen synnynnäisyyttä ole todistettu.
Ja lisäksi tulisi muistaa, että edes homogeenin löytäminen ei muuttaisi mitään oleellista. Tai, no, ehkä se voisi mennä niinkin päin, että homous olisi helpompi nähdä perinnöllisenä sairautena silloin.
Mutta siis jonkin asian perinnöllisyys ei tarkoita automaattisesti tietynlaista käyttäytymistä tai sen hyväksyntää. Homoseksuaalisuudessa on toisin sanoen merkittävänä asiana myös sellaisen käytöksen moraalinen ulottuvuus ja sitä voidaan arvioida sen perusteella, riippumatta siitä mistä kaikesta se alunperin johtuu. - Tämähän on jo vanha aloitus. Kätevä tapa tehdä ajankohtaista keskustelua. :)
Homous ei mielestäni ole "äärimmäisen paha synti". Se on kyllä vakava synti, mutta niin on esim. aviorikos tai lasten uhraaminen Molokille ( jonka nykyaikainen vastine voisi tietyin varauksin olla abortti ).
Ei kannata turhaan liioitella homoseksin syntiä. Vetoan esim. 3.Mooseksen kirjan lukuun 18. jossa aviorikos ja Molokin palvonta mainitaan ja joista annetaan myöhemmin samat vakavat kuolemanrangaistukset kuin miesten kanssa makaaville miehille. Kyseessä on siis vakava synti, mutta ei äärimmäinen synti. Pyhän Hengen pilkkaaminen on äärimmäinen synti. Jeesus sanoo, että kaikki muut synnit saa anteeksi.
PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin. - Kiitos kommentistasi. Niin, siis aloittaja suuntasi useat kysymyksensä, joita mielestäni oli aivan liikaa, ne kun rajoittavat selvästi keskustelua aivan tiettyyn suuntaan, aitouskoville. Minä en tiedä olenko sellainen tai haluanko tulla kutsutuksi sellaisella nimikkeellä. Mielestäni sellainen on epäkunnioittavaa sekä hyvän keskustelutavan vastaista eikä johda mihinkään erityisen kiinnostavaan.
- Jostain luin, että yksi yleinen syy homoseksuaalisuuden esiintymiseen on esim. heikko isäsuhde, kaukainen ja kylmä miesmalli. Tiedä sitten pitääkö paikkaansa, mutta mielestäni se kuulostaa ihan järkevältä.
Hyvä kristillinen kasvatus ja turvallinen miehen ja naisen avioliitto on paras tapa ehkäistä lapsen seksuaalisen kehityksen häiriöt. Ja tietysti se, että lapsi opetetaan ajattelemaan omilla aivoillaan, kriittisesti ja kyseenalaistaen maailman antaman "seksuaalikasvatuksen".
Jos tämä olisi yleinen käytäntö, homoseksuaalisuus olisi todennäköisesti äärimmäisen harvinaista ja sekin vähä paljon lievempää, eikä se ainakaan aiheuttaisi kirkkojen hajaannusta. Sellainen tilanne ei olisi ainoastaan toivottavaa vaan myös kaikkien etu ihmisinä.
PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin. - Juu, en tiedä olenko aitouskovainen vai en, mutta omia lapsiahan voi myös rakastaa ja kunnioittaa, kasvattaa ja kurittaa, olla läsnä ja opastaa. Ei tätä kaikkea tarvitse jättää päiväkodin, peruskoulun, netin ja kavereiden vastuulle. Tyhmäähän se sellainen on, jos rakastaa lapsiaan. Kun omat lapsensa kasvattaa kunnolla, ei heistä voi tulla homoja käytännössä ollenkaan.