Tasa-arvoinen avioliitto on hiertänyt uskovaisia jo pitkään. Laki on voimassa, mutta nyt väännetään kättä kirkollisista vihkimisistä sateenkaaripareille.
Ongelmaan on yksinkertainen ratkaisu. Vain maistraatille oikeus vihkimiseen. Uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvat voivat hakea virallisen vihkimisen jälkeen liitolleen siunauksen uskonyhteisöltään jos sellaisen haluavat. Ja uskonyhteisö sellaisen suostuu antamaan,
Olen ollut muutamissa häissä joissa mies ei ole kuulunut kirkkoon mutta nainen on, ja on halunnut kirkkohäät. Silloin virallinen vihkiminen on tapahtunut maistraatissa ja kirkossa on siunattu tämä liitto. Useimmat häävieraatkaan eivät ole tajunneet että kirkossa tapahtunut toimitus ei ollutkaan vihkiminen vaan siunaus liitolle.
Ja kauneimmat häät joissa olen ollut oli kirkkoon kuulumattoman parin siviilivihkinen joka tapahtui maistraatin edustajan toimittamana kauniina kesäpäivänä järven rannalla häävieraiden ympäröimänä. Niin hieno ja kaunis tilaisuus että vieläkin pääsee liikutuksesta itku kun muistaa sen upean tilaisuuden ja tunnelman.
Ongelmaan on yksinkertainen ratkaisu
117
808
Vastaukset
- Anonyymi
Avioliitto on Jeesuksen itsensä asettama Pyhä Sakramentti eikä sitä voi viedä Kirkolta pois.
Eikö siinä ole ainakin se ongelma, että sitten liberaalit alkaisivat vaatia homopareille liiton siunaamista kirkossa?
Jotenkin asiaa vaativat tahot vaikuttavat hyvin ehdottomilta. Kirkohäät pitää saada ja piste. Kaikki vähempi on julmaa sortamista, ihmisoikeuksien törkeä loukkaus ja seksuaalivähemmistöjen tahallista häpäisemistä. Ja niin edelleen.
Jotenkin minusta tuntuu että sateenkaariväelle ei ehkä kelpaa mikään kompromissi. :)
Kukaan ei tarkkaan tiedä mitä evlut-kirkolle tapahtuu, jos se joskus sallii homoparien kirkkovihkimiset. Itse luulen, että siinä vaiheessa kirkosta on jo poistunut suuri osa niistä "konservatiivisista" kristityistä, jotka ovat tähän asti pitäneet kirkkoa hengellisesti pystyssä. Tai sitten he poistuvat pian sen jälkeen, kun kirkkovihkimiset alkavat. Jos joku vilpitön perinteisen kristinuskon kannattaja jää kirkkoon tämän jälkeen, heidät asemansa voi varsin nopeasti muuttua sen verran vaikeaksi, että heidän on pakko mennä muualle.
Eli tässä saattaa käydä vähän samalla tavalla kuin kävi avioliitto-instituutionkin kanssa. Ensin avioliitto menetti merkityksensä hiljalleen vuosikymmenien aikana avoliittojen, avioerojen, uudelleen vihkimisten ja yksinhuoltajien lisääntyessä. Ja sitten kun avioliitosta oli jäljellä vain rippeet, se voitiin sallia myös homopareille.
Kirkon pitää siis ensin muuttua liberaaliksi näennäiskristilliseksi ihmisuskonnoksi, jolla ei ole mitään todellista armoa tai rakkautta annettavaksi, pelastuksesta nyt puhumattakaan. Kun kirkko on menettänyt vaikutusvaltansa ja Jumala on poistunut sieltä muihin maisemiin, silloin kirkossa on tilaa homoparien vihkimisille. En ole pitkään aikaan käynyt evlut-kirkossa, joten voi olla että tämä muutos on jo tapahtunut, ainakin pääkaupunkiseudulla ja muissa kasvukeskuksissa. Minä vain en ole vielä huomannut sitä. Onneksi maaseudulla ja pohjoisemmassa on vielä saatavilla tervettä kristillistä oppia ja väärentämätöntä Jumalan sanaa.
Oho, tulipa varsinainen vuodatus. Onko kello jo noin paljon? Nyt yksi uskovainen menee tutimaan.>Jotenkin minusta tuntuu että sateenkaariväelle ei ehkä kelpaa mikään kompromissi. :)
Näin se taitaa olla, mutta ymmärrän toisaalta että jos tasa-arvon suhteen aletaan tehdä kompromisseja, sillä tiellä ei ole loppua.
Tietysti kirkko voi kieltää homopareilta siunauksen, mikä johtaisi kohta satojen tuhansien veronmaksajien lähtöön, mutta sitähän kirkon viholliset juuri toivovatkin.- Anonyymi
> Jotenkin minusta tuntuu että sateenkaariväelle ei ehkä kelpaa mikään kompromissi. :)
Sateenkaariväelle kävisi kompromissi jossa pappi saa vihkiä mutta yhdenkään papin ei ole pakko vihkiä vaan voisi vakaumukseensa vedoten olla vihkimättä. Mutta teille tämäkään ei käy. Anonyymi kirjoitti:
> Jotenkin minusta tuntuu että sateenkaariväelle ei ehkä kelpaa mikään kompromissi. :)
Sateenkaariväelle kävisi kompromissi jossa pappi saa vihkiä mutta yhdenkään papin ei ole pakko vihkiä vaan voisi vakaumukseensa vedoten olla vihkimättä. Mutta teille tämäkään ei käy.Kiitos kommentistasi. Mielestäni rekisteröity parisuhde olisi ollut hyvä kompromissi. Se ottaisi huomioon homoparisuhteiden erityispiirteet, kuten sen, että he eivät voi saada lapsia eivätkä voi samalla tavalla tarjota lapselle tämän kehitykselle tärkeitä roolimalleja miehestä ja naisesta. Erityisesti isän rooli on todettu tutkimuksissa olevan aivan oleellinen lapsen terveelle kasvulle. Rekisteröity parisuhde myös tunnustaisi että homopari on eri asia kuin heteropari. Se on vain todellisuuden tunnustamista.
Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Siinä ei ole mahdollista tehdä kompromissia, aivan kuten ei voi luomisessa, pelastuksessa tai uskossakaan. Niiden olemus on tavallaan absoluuttinen: joko olet Jumalan lapsi , tai sitten et ole. Jumalan kanssa ei voi neuvotella jonkinlaista välimuotoa näissä asioissa. Ihminen voi vai valita eri vaihtoehdoista, mutta ei tehdä omanlaista hedelmäkarkki-sekoitusta.
Kompromissi vihkimisessä tarkoittaa siis vain sitä, että vihkiminen ei ole kristillinen, eli se ei ole Jumalan tahdon mukainen.
Lisäksi sateenkaariväellä ja -papeilla on muitakin vaihtoehtoja. Kirkkoon kuuluminen on vapaahetoista. Eikä mitään estettä ole oman sateenkaarikirkon perustamiselle. Siellä saisi vihkiä myös seksuaalivähemmistöjä.
Ja huom.! jos sateenkaarikirkko vihkisi vain seksuaalivähemmistöjä, minusta se ei olisi sortamista.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Mielestäni rekisteröity parisuhde olisi ollut hyvä kompromissi. Se ottaisi huomioon homoparisuhteiden erityispiirteet, kuten sen, että he eivät voi saada lapsia eivätkä voi samalla tavalla tarjota lapselle tämän kehitykselle tärkeitä roolimalleja miehestä ja naisesta. Erityisesti isän rooli on todettu tutkimuksissa olevan aivan oleellinen lapsen terveelle kasvulle. Rekisteröity parisuhde myös tunnustaisi että homopari on eri asia kuin heteropari. Se on vain todellisuuden tunnustamista.
Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Siinä ei ole mahdollista tehdä kompromissia, aivan kuten ei voi luomisessa, pelastuksessa tai uskossakaan. Niiden olemus on tavallaan absoluuttinen: joko olet Jumalan lapsi , tai sitten et ole. Jumalan kanssa ei voi neuvotella jonkinlaista välimuotoa näissä asioissa. Ihminen voi vai valita eri vaihtoehdoista, mutta ei tehdä omanlaista hedelmäkarkki-sekoitusta.
Kompromissi vihkimisessä tarkoittaa siis vain sitä, että vihkiminen ei ole kristillinen, eli se ei ole Jumalan tahdon mukainen.
Lisäksi sateenkaariväellä ja -papeilla on muitakin vaihtoehtoja. Kirkkoon kuuluminen on vapaahetoista. Eikä mitään estettä ole oman sateenkaarikirkon perustamiselle. Siellä saisi vihkiä myös seksuaalivähemmistöjä.
Ja huom.! jos sateenkaarikirkko vihkisi vain seksuaalivähemmistöjä, minusta se ei olisi sortamista.Eihän tuo ollut lähellekkään kompromissia vaan samaa syrjivää asennetta mitä olet palstalla ahkerasti viljellyt.
Ainoat todelliset kompromissit ovat, ettei kirkko enää vihi yhtään ketään vaan maistraatti hoitaa ja jokaisen oma valinta on sitten hakea papilta siunaus sille.
Toinen vaihtoehto on se, että kirkko alkaa vihkiä myös samaa sukupuolta olevia koska nuo kirkon perustelut sille miksi se ei käy, vähintäänkin ontuvat . On erittäin irvokasta että kirkossa voidaan vihkiä joku Matti & Sari pokkana viidenteen avioliittoon mutta sitten Jyrkille & Janille jotka ensimmäistä kertaa ovat asialla tarjotaan mustaa kättä.
Vai vielä erillinen kirkko :d Jos asiasta äänestettäisiin joko kansanäänestyksellä tai seurakunnan jäsenten kesken niin suurinosa sallisi homoparien vihkimisen kun ei sinne häihin ole kenenkään pakko mennä. Hommassa kävisi siis hyvin todennäköisesti niin, että pahimmat tapaukset kuten sinä joita on hyvin pieni joukko . Te saisitte lähteä perustamaan omaa kirkkoa siis jos edes kuulutte kirkkoon. - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Mielestäni rekisteröity parisuhde olisi ollut hyvä kompromissi. Se ottaisi huomioon homoparisuhteiden erityispiirteet, kuten sen, että he eivät voi saada lapsia eivätkä voi samalla tavalla tarjota lapselle tämän kehitykselle tärkeitä roolimalleja miehestä ja naisesta. Erityisesti isän rooli on todettu tutkimuksissa olevan aivan oleellinen lapsen terveelle kasvulle. Rekisteröity parisuhde myös tunnustaisi että homopari on eri asia kuin heteropari. Se on vain todellisuuden tunnustamista.
Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Siinä ei ole mahdollista tehdä kompromissia, aivan kuten ei voi luomisessa, pelastuksessa tai uskossakaan. Niiden olemus on tavallaan absoluuttinen: joko olet Jumalan lapsi , tai sitten et ole. Jumalan kanssa ei voi neuvotella jonkinlaista välimuotoa näissä asioissa. Ihminen voi vai valita eri vaihtoehdoista, mutta ei tehdä omanlaista hedelmäkarkki-sekoitusta.
Kompromissi vihkimisessä tarkoittaa siis vain sitä, että vihkiminen ei ole kristillinen, eli se ei ole Jumalan tahdon mukainen.
Lisäksi sateenkaariväellä ja -papeilla on muitakin vaihtoehtoja. Kirkkoon kuuluminen on vapaahetoista. Eikä mitään estettä ole oman sateenkaarikirkon perustamiselle. Siellä saisi vihkiä myös seksuaalivähemmistöjä.
Ja huom.! jos sateenkaarikirkko vihkisi vain seksuaalivähemmistöjä, minusta se ei olisi sortamista.> Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Mitähän tarkoitat? Hehän vihkivät jo. - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Mielestäni rekisteröity parisuhde olisi ollut hyvä kompromissi. Se ottaisi huomioon homoparisuhteiden erityispiirteet, kuten sen, että he eivät voi saada lapsia eivätkä voi samalla tavalla tarjota lapselle tämän kehitykselle tärkeitä roolimalleja miehestä ja naisesta. Erityisesti isän rooli on todettu tutkimuksissa olevan aivan oleellinen lapsen terveelle kasvulle. Rekisteröity parisuhde myös tunnustaisi että homopari on eri asia kuin heteropari. Se on vain todellisuuden tunnustamista.
Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Siinä ei ole mahdollista tehdä kompromissia, aivan kuten ei voi luomisessa, pelastuksessa tai uskossakaan. Niiden olemus on tavallaan absoluuttinen: joko olet Jumalan lapsi , tai sitten et ole. Jumalan kanssa ei voi neuvotella jonkinlaista välimuotoa näissä asioissa. Ihminen voi vai valita eri vaihtoehdoista, mutta ei tehdä omanlaista hedelmäkarkki-sekoitusta.
Kompromissi vihkimisessä tarkoittaa siis vain sitä, että vihkiminen ei ole kristillinen, eli se ei ole Jumalan tahdon mukainen.
Lisäksi sateenkaariväellä ja -papeilla on muitakin vaihtoehtoja. Kirkkoon kuuluminen on vapaahetoista. Eikä mitään estettä ole oman sateenkaarikirkon perustamiselle. Siellä saisi vihkiä myös seksuaalivähemmistöjä.
Ja huom.! jos sateenkaarikirkko vihkisi vain seksuaalivähemmistöjä, minusta se ei olisi sortamista.> Eikä mitään estettä ole oman sateenkaarikirkon perustamiselle.
Kirrko ei ole mikään helluntaiseurakunta vaan julkisoikeudellinen yhteisö. Ja jossakin vaiheessa se vihkii myös homot, eikä sitä tule tapahtumaan, että homot häädettäisiin pois kirkosta omaan kirkkoonsa. - Anonyymi
"Jotenkin minusta tuntuu että sateenkaariväelle ei ehkä kelpaa mikään kompromissi. "
Ei heille riitä mikään itseasiassa! Raivolla yrittävät viedä asioita katkeraan päätyyn saakka ilman mitään ymmärtämystä, mikä tässä on elävän kristinuskon kannalta asia. Elävät kristitythän itseasiassa ajamme heidän asiaa, että he eivät tietämättömyyttään anna johdattaa tai itse vievät itseään kohti kadotuksta. Meidän tehtävä on pelastusoperaatio kuten vaikka palokunnan ja tätä he eivät kai sitten poliittisista syistä suostu ymmärtämään.
Näin on, että kirkon pitää ensin muuttua naisvaltaiseksi automaattiarmon humanistis-runolliseksi laitokseksi ja sitten kaikki on mahdollista.
Jos vaan veronsa maksaa, niin armo napsahtaa! - Anonyymi
"Eikö siinä ole ainakin se ongelma, että sitten liberaalit alkaisivat vaatia homopareille liiton siunaamista kirkossa?"
Muistan hyvin kun avioliittolakia rustattiin eduskunnassa, niin setalaiset hymy huulillaan vakuuttelivat, että ei me kirkkoon kosketa, se saa olla rauhassa. Itse jo silloin ajattelin, että näkis vaan ... - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Mielestäni rekisteröity parisuhde olisi ollut hyvä kompromissi. Se ottaisi huomioon homoparisuhteiden erityispiirteet, kuten sen, että he eivät voi saada lapsia eivätkä voi samalla tavalla tarjota lapselle tämän kehitykselle tärkeitä roolimalleja miehestä ja naisesta. Erityisesti isän rooli on todettu tutkimuksissa olevan aivan oleellinen lapsen terveelle kasvulle. Rekisteröity parisuhde myös tunnustaisi että homopari on eri asia kuin heteropari. Se on vain todellisuuden tunnustamista.
Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Siinä ei ole mahdollista tehdä kompromissia, aivan kuten ei voi luomisessa, pelastuksessa tai uskossakaan. Niiden olemus on tavallaan absoluuttinen: joko olet Jumalan lapsi , tai sitten et ole. Jumalan kanssa ei voi neuvotella jonkinlaista välimuotoa näissä asioissa. Ihminen voi vai valita eri vaihtoehdoista, mutta ei tehdä omanlaista hedelmäkarkki-sekoitusta.
Kompromissi vihkimisessä tarkoittaa siis vain sitä, että vihkiminen ei ole kristillinen, eli se ei ole Jumalan tahdon mukainen.
Lisäksi sateenkaariväellä ja -papeilla on muitakin vaihtoehtoja. Kirkkoon kuuluminen on vapaahetoista. Eikä mitään estettä ole oman sateenkaarikirkon perustamiselle. Siellä saisi vihkiä myös seksuaalivähemmistöjä.
Ja huom.! jos sateenkaarikirkko vihkisi vain seksuaalivähemmistöjä, minusta se ei olisi sortamista."Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. "
Tämä on mahdottomuus. Ei ole homoliittoa mihin vois vihkiä Jumalan silmissä. Se on ihan tyhjänpäiväinen toimitus kirkkorakennuksessa. Jo homoparin siunaaminen on itseasiassa heidän työntämistään kohti kadotusta. Suurin onnettomuus mitä voidaan kuvitella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Mitähän tarkoitat? Hehän vihkivät jo."> Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Mitähän tarkoitat? Hehän vihkivät jo."
No tavallaan vihkivät joissain tapauksissa myös sateenkaariväkeä miehen ja naisen liittoon, mutta tämä ei riitä tälle väelle.
Mutta homoliittoihin papit eivät voi vihkiä kristillisenä suorituksena, koska homoliittoa Jumala ei ole asettanut. Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuo ollut lähellekkään kompromissia vaan samaa syrjivää asennetta mitä olet palstalla ahkerasti viljellyt.
Ainoat todelliset kompromissit ovat, ettei kirkko enää vihi yhtään ketään vaan maistraatti hoitaa ja jokaisen oma valinta on sitten hakea papilta siunaus sille.
Toinen vaihtoehto on se, että kirkko alkaa vihkiä myös samaa sukupuolta olevia koska nuo kirkon perustelut sille miksi se ei käy, vähintäänkin ontuvat . On erittäin irvokasta että kirkossa voidaan vihkiä joku Matti & Sari pokkana viidenteen avioliittoon mutta sitten Jyrkille & Janille jotka ensimmäistä kertaa ovat asialla tarjotaan mustaa kättä.
Vai vielä erillinen kirkko :d Jos asiasta äänestettäisiin joko kansanäänestyksellä tai seurakunnan jäsenten kesken niin suurinosa sallisi homoparien vihkimisen kun ei sinne häihin ole kenenkään pakko mennä. Hommassa kävisi siis hyvin todennäköisesti niin, että pahimmat tapaukset kuten sinä joita on hyvin pieni joukko . Te saisitte lähteä perustamaan omaa kirkkoa siis jos edes kuulutte kirkkoon.Kiitos kommentistasi. Olen hiukan eri mieltä tuosta syrjivästä asenteesta. Kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoista. Homot voivat mennä jo naimisiin maistraatissa ilman syrjintää. Eikö se olisi sinun mielestä todellista syrjintää, jos homot eivät saisi mennä maistraatissakaan naimisiin? Minusta edes se ei olisi syrjintää, koska homo- ja heteropareja ei voi rinnastaa toisiinsa maallisessakaan mielessä. Ne ovat tietyllä tavalla toistensa vastakohtia, koska mies ja nainenkin ovat.
Kristittyjen asenne ei saa olla syrjivä toisia ihmisiä kohtaan. Jo Mooseksen kirjassa kehoitetaan kohtelemaan "muukalaisia" tasa-arvoisesti. Jeesuskaan ei syrjinyt ketään jne.
Jos joku kristitty syrjii ihmisiä, se on synti. Siitä ei muistaakseni Raamatussa ole selvää rangaistusta määrätty, mutta kiellettyä se kuitenkin on. Ja sen synnin saa anteeksi, jos tunnustaa sen Jumalalle ja katuu. Homoseksistä sen sijaan on annettu Vanhassa Testamentissa ankara fyysinen rangaistus ja Uudessa Testamentissa ankara hengellinen tuomio. Ja tuomioista huolimatta Jeesus on jo sovittanut homojen synnit täysimääräisesti ja Jumalakin vain odottaa tuolla "pilven päällä" anteeksipyyntöä, jotta Hän voisi ne anteeksi antaa.
On muistettava, että kristitytkin ovat vain ihmisiä. Me erehdymme ja teemme syntiä. Mutta me silti pidämme kiinni kristinuskon ihanteista ja tavoitteista. Asenne ei siis ole se, että "no, kun kerran tein syntiä, niin parempi vaan hyväksyä tilanne ja unohtaa kaikki Raamatun käskyt."
"On erittäin irvokasta että kirkossa voidaan vihkiä joku Matti & Sari pokkana viidenteen avioliittoon mutta sitten Jyrkille & Janille jotka ensimmäistä kertaa ovat asialla tarjotaan mustaa kättä."
Ymmärrän kyllä, että näet eri parit aivan samoina, mutta tarkoittaako tasa-arvo sitä, että myös homoparien täytyy saada mennä naimisiin viidettä kertaa? Minä en kyllä tätä kehitystä sallisi, kuten en heteropareillekaan. Kirkko voisi vihkiä heidät vain kerran. Ja uudelleen vihinnät saisi maistraatista.
"Vai vielä erillinen kirkko :d Jos asiasta äänestettäisiin joko kansanäänestyksellä tai seurakunnan jäsenten kesken niin suurinosa sallisi homoparien vihkimisen kun ei sinne häihin ole kenenkään pakko mennä. Hommassa kävisi siis hyvin todennäköisesti niin, että pahimmat tapaukset kuten sinä joita on hyvin pieni joukko . Te saisitte lähteä perustamaan omaa kirkkoa siis jos edes kuulutte kirkkoon."
Niin, kyllä, jos siis kirkko olisi pohjimmiltaan vain demokraattiseen valtioon verrattavissa ole laitos, niin homojen kirkkovihkimisistä voitaisiin äänestää. Mutta etkö tiedä, että Jeesus on kuningas? Jumalan valtakunta on yksivaltius, ei demokratia. Kirkon tulee siis vapaaehtoisesti alistua Jumalan tahdolle. Kirkkohäiden salliminen ei muuta tätä hengellistä todellisuutta, vaikka sallimisen takana olisi 100%:nen kannatus.Anonyymi kirjoitti:
> Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Mitähän tarkoitat? Hehän vihkivät jo.Kiitos kommentistasi. Kirjoitin jo kirjoitin: "Kompromissi vihkimisessä tarkoittaa siis vain sitä, että vihkiminen ei ole kristillinen, eli se ei ole Jumalan tahdon mukainen."
Toivottavasti tämä selventää, mitä tarkoitin. Kysy uudestaan, jos jäi epäselväksi.Anonyymi kirjoitti:
> Eikä mitään estettä ole oman sateenkaarikirkon perustamiselle.
Kirrko ei ole mikään helluntaiseurakunta vaan julkisoikeudellinen yhteisö. Ja jossakin vaiheessa se vihkii myös homot, eikä sitä tule tapahtumaan, että homot häädettäisiin pois kirkosta omaan kirkkoonsa.Kiitos kommentistasi. Ei kai helluntaiseurakunnan olemassaolo tai kirkon julkisoikeudellisen yhteisön asema estä ketään perustamasta sateenkaarikirkkoa. Eivät nämä tietenkään mitenkään erityisesti pakotakaan sitä perustamaan, mutta mielestäni se olisi suoraselkäistä ja vastuullista toimintaa sateenkaariväeltä. Miksi ehdoin tahdoin luoda vastakkainasetteluja, riitaa ja somekohuja, kun kerran on aivan laillisia ja järkeviä keinoja päästä sopuun välittömästi?
Vertailun vuoksi totean vielä, että jos sateenkaarikirkko joskus perustettaisiin, en minä siihen liittyisi ja alkaisi vaatimaan, että siellä ei saa vihkiä homopareja. Kyllä minä sen verran kohtelias ja sivistynyt voin olla. Kehoittaahan Raamattukin kristittyjä elämään kaikkien kanssa sovussa, jos se heistä on kiinni. Harmi, että kaikki evlut-kirkon jäsenet, viittaan siis näihin homojen kirkkovihkimisiä vaativiin, eivät ole tätä Raamatustaan lukeneet.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jotenkin minusta tuntuu että sateenkaariväelle ei ehkä kelpaa mikään kompromissi. "
Ei heille riitä mikään itseasiassa! Raivolla yrittävät viedä asioita katkeraan päätyyn saakka ilman mitään ymmärtämystä, mikä tässä on elävän kristinuskon kannalta asia. Elävät kristitythän itseasiassa ajamme heidän asiaa, että he eivät tietämättömyyttään anna johdattaa tai itse vievät itseään kohti kadotuksta. Meidän tehtävä on pelastusoperaatio kuten vaikka palokunnan ja tätä he eivät kai sitten poliittisista syistä suostu ymmärtämään.
Näin on, että kirkon pitää ensin muuttua naisvaltaiseksi automaattiarmon humanistis-runolliseksi laitokseksi ja sitten kaikki on mahdollista.
Jos vaan veronsa maksaa, niin armo napsahtaa!Miten mahtaa olla tällä hetkellä Kristillisen avioliiton laita erotilastojen ja uudelleen vihkimisten osalta, sekä annetun lisääntymistehtävän täyttäminen Jumalan yhteen liittämien miesten ja naisten välillä syntyvyyden osalta?
Moniko avioliittoon vihitty mies-nainen aviopari käytöksellään osoittaa pitävänsä Kristillistä avioliittoon vihkimistä lähes pilkallisen naurun ja ilveilyn arvoisena asiana... avioero-, uudelleenvihkimis- ja syntyvyystilastojen valossa ilmeisesti aivan liian monet...
vai olenko väärässä?
Minusta uskonnollisen avioliittoon vihkimisen jatkaminen edellyttää teologista tarkastelua ainakin siitä, mihin yhteen liitetyt mies- ja nainen sitoutuvat Jumalan kasvojen edessä.
Sitoutuvatko he loppuelämäkseen sellaiseen mitä eivät edes ymmärrä luvanneensa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikö siinä ole ainakin se ongelma, että sitten liberaalit alkaisivat vaatia homopareille liiton siunaamista kirkossa?"
Muistan hyvin kun avioliittolakia rustattiin eduskunnassa, niin setalaiset hymy huulillaan vakuuttelivat, että ei me kirkkoon kosketa, se saa olla rauhassa. Itse jo silloin ajattelin, että näkis vaan ...Asiaan olisi pitänyt vaikuttaa silloin kun asiaa käsiteltiin, myöhäistä itkeä pohjaan palanutta aamupuuroa jos ei ole ajoissa vaivannut riittävästi.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Kirjoitin jo kirjoitin: "Kompromissi vihkimisessä tarkoittaa siis vain sitä, että vihkiminen ei ole kristillinen, eli se ei ole Jumalan tahdon mukainen."
Toivottavasti tämä selventää, mitä tarkoitin. Kysy uudestaan, jos jäi epäselväksi."Kristillinen avioliitto" tarkoittanee sitä että vihkijänä toimii pastori ja se toteutetaan seurakunnan tiloissa. Nykyään myös homot voivat vihityttää itsensä ainakin luterilaisessa kirkossa kristilliseen avioliittoon. Näin tapahtuu koko ajan. Se on nykypäivää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. "
Tämä on mahdottomuus. Ei ole homoliittoa mihin vois vihkiä Jumalan silmissä. Se on ihan tyhjänpäiväinen toimitus kirkkorakennuksessa. Jo homoparin siunaaminen on itseasiassa heidän työntämistään kohti kadotusta. Suurin onnettomuus mitä voidaan kuvitella.Mitäpä olet mieltä onko olemassa liittoa:
- eronneille miehille ja naisille liittoa tai
-siunausta hedelmällisyydelle ja lisääntymiselle ilman lasten saantia,
-avioliitolle jossa siveettömyys ja haureus ovat pesiytyneet aviovuoteeseen,
-etc...
Kommenttisi mukaan kyseisten parien siunaaminen olisi itseasiassa heidän työntämistään kohti kadotusta, suurinta onnettomuutta mitä esitit voivasi kuvitella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"> Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Mitähän tarkoitat? Hehän vihkivät jo."
No tavallaan vihkivät joissain tapauksissa myös sateenkaariväkeä miehen ja naisen liittoon, mutta tämä ei riitä tälle väelle.
Mutta homoliittoihin papit eivät voi vihkiä kristillisenä suorituksena, koska homoliittoa Jumala ei ole asettanut.Jos Kristillisen avioliittokäsityksen kerrotaan perustuvan Raamatun Kirjoituksiin tai vihkiseremoniassa käytetään Raamatunkohtia, ei suomessa käsittääkseni voida nykyisin vihkiä yhtään miestä ja naista avioliittoon.
Jo pelkästään Raamatun Kirjoitusten ajoista naisen muuttunut yhteiskunnallinen asema kyseenalaistaa kriittisellä tavalla kyseisen avioliittokäsityksen.
Voimassaolevan Avioliittolain mukaan Suomessa voidaan myös uskonnollisesti vihkiä ihmisiä avioliittoon keskenään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kristillinen avioliitto" tarkoittanee sitä että vihkijänä toimii pastori ja se toteutetaan seurakunnan tiloissa. Nykyään myös homot voivat vihityttää itsensä ainakin luterilaisessa kirkossa kristilliseen avioliittoon. Näin tapahtuu koko ajan. Se on nykypäivää.
Ei sitä kristillistä vihkimistä missään seurakunnan tiloissa tarvitse suorittaa. Pappi tulee tarvittaesa paikalle, vihkaisee ja hörppää kahvit päälle ennenkuin jatkaa matkaa seuraavaan paikkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Jotenkin minusta tuntuu että sateenkaariväelle ei ehkä kelpaa mikään kompromissi. :)
Sateenkaariväelle kävisi kompromissi jossa pappi saa vihkiä mutta yhdenkään papin ei ole pakko vihkiä vaan voisi vakaumukseensa vedoten olla vihkimättä. Mutta teille tämäkään ei käy.Vihkimisoikeuden myöntää Digi- ja väestötietovirasto. Mikä siis on se peruste jolla vihkimisoikeuden saanut uskonnollinen toimija voi kieltäytyä vihkimästä ihmisiä avioliittoon ellei asialle ole lakisääteistä estettä vai voiko hän kieltäytyä tehtävästä aina niin halutessaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kristillinen avioliitto" tarkoittanee sitä että vihkijänä toimii pastori ja se toteutetaan seurakunnan tiloissa. Nykyään myös homot voivat vihityttää itsensä ainakin luterilaisessa kirkossa kristilliseen avioliittoon. Näin tapahtuu koko ajan. Se on nykypäivää.
""Kristillinen avioliitto" tarkoittanee sitä että vihkijänä toimii pastori ja se toteutetaan seurakunnan tiloissa."
Kristillinen avioliitto kumpuaa Raamatusta ja Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton, mitä myös on vuosisatoja avioliitoksi kutsuttu. Näin siis kristinuskon piirissä.
Ihmisten keksimiä sitten ovat homoliitot, eläinliitot, lapsiliitot ja fantasiahahmoliitot, joita kaikkialla on jo valtava määrä, toinen toistaan eriskummallisimpia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"> Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Mitähän tarkoitat? Hehän vihkivät jo."
No tavallaan vihkivät joissain tapauksissa myös sateenkaariväkeä miehen ja naisen liittoon, mutta tämä ei riitä tälle väelle.
Mutta homoliittoihin papit eivät voi vihkiä kristillisenä suorituksena, koska homoliittoa Jumala ei ole asettanut.Raamattu ja voimassaoleva Avioliittolaki kumpikaan ei tunnista mainitsemaasi homoliittoa.
Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa ja Avioliittolaki antaa siihen mahdolliseen.
Myöskään nykymuotoista Kristillistä avioliittoa miehen ja naisen välille ei Raamatun mukaan ole Jumala asettanut. Jos asiaa perustellaan Raamatun vaatimuksenmukaisuudella, niin uskonnollisesti ei voida käsittääkseni vihkiä avioliittoon ketään. Anonyymi kirjoitti:
Vihkimisoikeuden myöntää Digi- ja väestötietovirasto. Mikä siis on se peruste jolla vihkimisoikeuden saanut uskonnollinen toimija voi kieltäytyä vihkimästä ihmisiä avioliittoon ellei asialle ole lakisääteistä estettä vai voiko hän kieltäytyä tehtävästä aina niin halutessaan?
Itse en tiedä kovin tarkkaan noita juridisia byrokratioita. Eihän ne tavallista ihmistä kiinnostakaan. Mutta voimme kuitenkin päätellä asioita. Koska kirkkoa ei ole ikään kuin "laitettu syytteeseen", eivätkä poliisit ole tulleet keskeyttämään saarnoja, joissa sanotaan homoutta synniksi tai joissa vastustetaan tulikivenkatkuisen jyrkästi homojen kirkkovihkimisiä, niin ilmeisesti tällainen toiminta on ihan ok. Toivottavasti näin on myös jatkossakin. Kannatan uskonnonvapautta, kuten muitakin vapauksia.
Anonyymi kirjoitti:
Asiaan olisi pitänyt vaikuttaa silloin kun asiaa käsiteltiin, myöhäistä itkeä pohjaan palanutta aamupuuroa jos ei ole ajoissa vaivannut riittävästi.
No, hiukan hankala kai yksittäisen ihmisen on puuttua jos joku esim. valehtelee tai salaa motiivinsa. Toisen pitäisi myöntää valehtelevansa, eli olla rehellinen. Mitenkäs vaikutat tähän asiaan, kun se on jokaisen oman moraalin varassa?
Ja kyllä sitä lainmuutosta vastustettiin. Ja minä vastustan sitä vieläkin, kuten vastustan koko maallistumista ja liberaalia homohyväksyntää ja "kirkkohäitä". Kirjoitan tänne hyvin kriittisiä pohdintoja näistä aiheista, tosin nyttemmin vain Priden aikoihin. Että sen verran voin minäkin myöntää, että se kovin kirjoittelu on laantunut.
Ei tarkoita, että olisin yhtään lieventänyt kantaani lainmuutokseen. Mielestäni se on Suomen lähihistorian huonoiten valmisteltu, vähän vilunkia keittiön kautta ja puoluepoliittista painostusta ( esim. Stubb ) käyttäen läpi viety tarpeeton, holhoava ja yhteiskunnan kehitystä, moraalia ja yhteiskuntarauhaa vääristävä laki.
Eli kaikin tavoin tosi huono laki.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Itse en tiedä kovin tarkkaan noita juridisia byrokratioita. Eihän ne tavallista ihmistä kiinnostakaan. Mutta voimme kuitenkin päätellä asioita. Koska kirkkoa ei ole ikään kuin "laitettu syytteeseen", eivätkä poliisit ole tulleet keskeyttämään saarnoja, joissa sanotaan homoutta synniksi tai joissa vastustetaan tulikivenkatkuisen jyrkästi homojen kirkkovihkimisiä, niin ilmeisesti tällainen toiminta on ihan ok. Toivottavasti näin on myös jatkossakin. Kannatan uskonnonvapautta, kuten muitakin vapauksia.
Saarnataanko jossain oikeasti sanomalla sellaista asiaa synniksi jota raamatussa ei kerrota synniksi? Minustakin avioliitto pitäisi liittää uskonnonvapauteen kuuluvaksi kaikille tai sitten poistaa se kaikilta. Raamatun kanssahan nykyavioliitolla edes miehen ja naisen välillä ole juurikaan mitään yhteistä.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
No, hiukan hankala kai yksittäisen ihmisen on puuttua jos joku esim. valehtelee tai salaa motiivinsa. Toisen pitäisi myöntää valehtelevansa, eli olla rehellinen. Mitenkäs vaikutat tähän asiaan, kun se on jokaisen oman moraalin varassa?
Ja kyllä sitä lainmuutosta vastustettiin. Ja minä vastustan sitä vieläkin, kuten vastustan koko maallistumista ja liberaalia homohyväksyntää ja "kirkkohäitä". Kirjoitan tänne hyvin kriittisiä pohdintoja näistä aiheista, tosin nyttemmin vain Priden aikoihin. Että sen verran voin minäkin myöntää, että se kovin kirjoittelu on laantunut.
Ei tarkoita, että olisin yhtään lieventänyt kantaani lainmuutokseen. Mielestäni se on Suomen lähihistorian huonoiten valmisteltu, vähän vilunkia keittiön kautta ja puoluepoliittista painostusta ( esim. Stubb ) käyttäen läpi viety tarpeeton, holhoava ja yhteiskunnan kehitystä, moraalia ja yhteiskuntarauhaa vääristävä laki.
Eli kaikin tavoin tosi huono laki.Asiallinen ja perusteltu kritiikki on aina paikallaan, sitä tarvitaan oppiaksemme virheistämme toistemme avulla aivan jokainen.
Oikeeasti hei, mä en ole vielä nähnyt yhtään sellasta tyyppiä Suomessa, jolla olis varaa arvostella toisten tekemisiä raamatun mukaan. Jokaisella on housunpersusta pesemättä aina jonkin osatekijän puolelta ja sitten yritetään näyttää fiksulta kun osoitellaan sormella toisen tahriintunutta paikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikö siinä ole ainakin se ongelma, että sitten liberaalit alkaisivat vaatia homopareille liiton siunaamista kirkossa?"
Muistan hyvin kun avioliittolakia rustattiin eduskunnassa, niin setalaiset hymy huulillaan vakuuttelivat, että ei me kirkkoon kosketa, se saa olla rauhassa. Itse jo silloin ajattelin, että näkis vaan ...Kyllähän suurin osa tiesi jo silloin, että he valehtelivat sinäkin asiassa.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän suurin osa tiesi jo silloin, että he valehtelivat sinäkin asiassa.
Niinpä. Tahdon 2013-sivustolta löytyy vieläkin tämä:
"Laki ei tarkoita: Kirkkohäitä: Kirkolla on täysi vapaus päättää omista käytännöistään eikä sille lain myötä tulisi velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Samaa sukupuolta olevat parit saisivat jatkossa siviilivihkimisen."
Eikös tuo ole pikkuisen harhaanjohtavaa?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Mitähän tarkoitat? Hehän vihkivät jo.Samaa sukupuolta olevat eivät voi keskenään olla avioliitossa. Siihen ei vaikuta mitään se mitä papit tekevät tai ovat tekemättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kristillinen avioliitto" tarkoittanee sitä että vihkijänä toimii pastori ja se toteutetaan seurakunnan tiloissa. Nykyään myös homot voivat vihityttää itsensä ainakin luterilaisessa kirkossa kristilliseen avioliittoon. Näin tapahtuu koko ajan. Se on nykypäivää.
""Kristillinen avioliitto" tarkoittanee sitä että vihkijänä toimii pastori ja se toteutetaan seurakunnan tiloissa."
Ei tarkoita.
"Nykyään myös homot voivat vihityttää itsensä ainakin luterilaisessa kirkossa kristilliseen avioliittoon."
Kyllä. En kyllä keksi, miksi homoseksuaalinen haluaisi mennä avioliittoon, kun tyypillisesti eivät ole kovin kiinnostuneita vastakkaisen sukupuolen edustajista. Olisi hyvä ainakin tehdä selväksi tulevalle puolisolle, että on homoseksuaali, eikä ole kiinnostunut tulevasta puolisosta eroottisessa mielessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Kristillisen avioliittokäsityksen kerrotaan perustuvan Raamatun Kirjoituksiin tai vihkiseremoniassa käytetään Raamatunkohtia, ei suomessa käsittääkseni voida nykyisin vihkiä yhtään miestä ja naista avioliittoon.
Jo pelkästään Raamatun Kirjoitusten ajoista naisen muuttunut yhteiskunnallinen asema kyseenalaistaa kriittisellä tavalla kyseisen avioliittokäsityksen.
Voimassaolevan Avioliittolain mukaan Suomessa voidaan myös uskonnollisesti vihkiä ihmisiä avioliittoon keskenään."Jos Kristillisen avioliittokäsityksen kerrotaan perustuvan Raamatun Kirjoituksiin tai vihkiseremoniassa käytetään Raamatunkohtia, ei suomessa käsittääkseni voida nykyisin vihkiä yhtään miestä ja naista avioliittoon."
Voidaan oikein hyvin ilman ongelmia.
"Jo pelkästään Raamatun Kirjoitusten ajoista naisen muuttunut yhteiskunnallinen asema kyseenalaistaa kriittisellä tavalla kyseisen avioliittokäsityksen."
Millä tavalla sinun mielestäsi?`
"Voimassaolevan Avioliittolain mukaan Suomessa voidaan myös uskonnollisesti vihkiä ihmisiä avioliittoon keskenään."
Kyllä. Näin on toimittu Suomessa jo vuosisatoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos Kristillisen avioliittokäsityksen kerrotaan perustuvan Raamatun Kirjoituksiin tai vihkiseremoniassa käytetään Raamatunkohtia, ei suomessa käsittääkseni voida nykyisin vihkiä yhtään miestä ja naista avioliittoon."
Voidaan oikein hyvin ilman ongelmia.
"Jo pelkästään Raamatun Kirjoitusten ajoista naisen muuttunut yhteiskunnallinen asema kyseenalaistaa kriittisellä tavalla kyseisen avioliittokäsityksen."
Millä tavalla sinun mielestäsi?`
"Voimassaolevan Avioliittolain mukaan Suomessa voidaan myös uskonnollisesti vihkiä ihmisiä avioliittoon keskenään."
Kyllä. Näin on toimittu Suomessa jo vuosisatoja.""Voimassaolevan Avioliittolain mukaan Suomessa voidaan myös uskonnollisesti vihkiä ihmisiä avioliittoon keskenään."
Kyllä. Näin on toimittu Suomessa jo vuosisatoja."
Ja lisäyksenä vielä, että avioliittohan on nimenomaan kahden ihmisen, miehen ja naisen, välinen liitto. Miksi on erikseen korostettu ihmisten vihkimistä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ja voimassaoleva Avioliittolaki kumpikaan ei tunnista mainitsemaasi homoliittoa.
Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa ja Avioliittolaki antaa siihen mahdolliseen.
Myöskään nykymuotoista Kristillistä avioliittoa miehen ja naisen välille ei Raamatun mukaan ole Jumala asettanut. Jos asiaa perustellaan Raamatun vaatimuksenmukaisuudella, niin uskonnollisesti ei voida käsittääkseni vihkiä avioliittoon ketään.Ei Raamattu tietenkään kiellä erikseen samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa, kun avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Ei ole ollut tarpeen kieltää sellaista, mikä ei muutenkaan ole mahdollinen varsinkin kun asia on vuosituhansia ollut kaikille selvä. Nythän vasta Pe.kuilijat ovat viime vuosien aikana alkaneet sotkimaan ihmisten ajatuksia tässä asiassa.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Niinpä. Tahdon 2013-sivustolta löytyy vieläkin tämä:
"Laki ei tarkoita: Kirkkohäitä: Kirkolla on täysi vapaus päättää omista käytännöistään eikä sille lain myötä tulisi velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Samaa sukupuolta olevat parit saisivat jatkossa siviilivihkimisen."
Eikös tuo ole pikkuisen harhaanjohtavaa?On se. Toisaalta on ihan hyvä, että mm. tuossa tapauksessa tuli hyvin se, kuinka vahvasti koko homoavioliittojen takana oleva ideologia perustuu valehteluun. Edustavina esimerkkeinä tällä palstalla ovat mm. Pe.kun kirjoittamat keskustelujen avaukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos Kristillisen avioliittokäsityksen kerrotaan perustuvan Raamatun Kirjoituksiin tai vihkiseremoniassa käytetään Raamatunkohtia, ei suomessa käsittääkseni voida nykyisin vihkiä yhtään miestä ja naista avioliittoon."
Voidaan oikein hyvin ilman ongelmia.
"Jo pelkästään Raamatun Kirjoitusten ajoista naisen muuttunut yhteiskunnallinen asema kyseenalaistaa kriittisellä tavalla kyseisen avioliittokäsityksen."
Millä tavalla sinun mielestäsi?`
"Voimassaolevan Avioliittolain mukaan Suomessa voidaan myös uskonnollisesti vihkiä ihmisiä avioliittoon keskenään."
Kyllä. Näin on toimittu Suomessa jo vuosisatoja.Laitatko Raamatunkohdan jossa mies ja nainen vihitään suomessa käytössä olevan tavan mukaan avioliittoon.
Raamatussa nainen on ollut miehen alamainen, Suomessa 1929 lakkautettiin aviomiehen edusmiesasema vaimoonsa nähden ja puolisot julistettiin oikeudellisesti tasavertaisiksi.
Olisiko mielestäsi Raamatun aikaisessa alkuseurakunnassa voitu vihkiä avioliittoon mies ja nainen Suomessa käytössä olevan uskonnollisen avioliittoon vihkimisen mukaan ja päinvastoin voidaanko Suomessa vihkiä avioliittoon Raamatun aikaisessa alkuseurakunnassa käytössä olleen avioliiton solmimistavan mukaan?
Voimassaolevaa avioliittolakia on sinun mielestäsi siis noudatettu Suomessa jo vuosisatoja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Voimassaolevan Avioliittolain mukaan Suomessa voidaan myös uskonnollisesti vihkiä ihmisiä avioliittoon keskenään."
Kyllä. Näin on toimittu Suomessa jo vuosisatoja."
Ja lisäyksenä vielä, että avioliittohan on nimenomaan kahden ihmisen, miehen ja naisen, välinen liitto. Miksi on erikseen korostettu ihmisten vihkimistä?Voimassaolevan avioliittolain mukaan avioliittoon voidaan vihkiä uskonnollisesti myös samaa sukupuolta olevia ihmisiä.
Aivan! Avioliitto on kahden ihmisen välinen liitto, ja kyseisen lain mukaan ihminen voidaan vihkiä avioliittoon vain ihmisen kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Raamattu tietenkään kiellä erikseen samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa, kun avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Ei ole ollut tarpeen kieltää sellaista, mikä ei muutenkaan ole mahdollinen varsinkin kun asia on vuosituhansia ollut kaikille selvä. Nythän vasta Pe.kuilijat ovat viime vuosien aikana alkaneet sotkimaan ihmisten ajatuksia tässä asiassa.
Raamattu, Laki 234/1929 sekä YK:n ihmisoikeusjulistus eivät kiellä samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa.
16. artikla. 1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.
Pe.ku ei käsittääkseni ole ollut mainittuja asiakirjoja valmistelevissa tai hyväksyvissä työryhmissä vaikuttamassa voimassaolevan ao. normiston tai Raamatun Kirjoituksien sisältöön, joten voitko laittaa viitteen millä tavoin hän on mielestäsi vaikuttanut kyseisten normien laadintaan ja käyttöön Suomessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se. Toisaalta on ihan hyvä, että mm. tuossa tapauksessa tuli hyvin se, kuinka vahvasti koko homoavioliittojen takana oleva ideologia perustuu valehteluun. Edustavina esimerkkeinä tällä palstalla ovat mm. Pe.kun kirjoittamat keskustelujen avaukset.
Aivan! Palopuheenne ovat nyt hieman jäljessä, asioihin pitää vaikuttaa silloin kun niitä käsitellään.
Tarkoitatko todellakin Eduskunnan aatemaailman perustuvan valehteluun? Aika rohkea väite, voitko esittää selkeitä perusteita väitteesi tueksi? Anonyymi kirjoitti:
Aivan! Palopuheenne ovat nyt hieman jäljessä, asioihin pitää vaikuttaa silloin kun niitä käsitellään.
Tarkoitatko todellakin Eduskunnan aatemaailman perustuvan valehteluun? Aika rohkea väite, voitko esittää selkeitä perusteita väitteesi tueksi?"Aivan! Palopuheenne ovat nyt hieman jäljessä, asioihin pitää vaikuttaa silloin kun niitä käsitellään."
Mutta muutettu avioliittolaki on edelleen huono. Sitä voi vastustaa aivan järkisyistä. Eihän se ole tasa-arvoista, että vanhan lain aikana saa arvostella lakia, mutta nyt ei sitten saa.
Rekisteröity parisuhde on edelleenkin hyvä kompromissi. Homoseksuaaliseen suuntaukseen liittyy erityispiirre, eli homoparien lapsettomuus, jonka takia heitä ei voi rinnastaa heteropareihin. Rekisteröity parisuhde ilman adoptio-oikeutta tunnustaa tämän eron. Silloin se ei edes ole sortamista tai jos on, niin silloin sortajana ei ole mikään homoparisuhteen ulkopuolinen taho. Tällä tavalla maailmassa on vähemmän sortoa ja yhteiskunnasta tulee tasa-arvoisempi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Jotenkin minusta tuntuu että sateenkaariväelle ei ehkä kelpaa mikään kompromissi. :)
Sateenkaariväelle kävisi kompromissi jossa pappi saa vihkiä mutta yhdenkään papin ei ole pakko vihkiä vaan voisi vakaumukseensa vedoten olla vihkimättä. Mutta teille tämäkään ei käy.Eihän tuo ole alkuunkaan mikään kompromissi! Kirkon avioliittokäsitys on aivan perinteinen, selkeä ja perusteteltu. Sen sijaan kannatan kaikille siviilivihkimistä ja halukkaille kristillinen avioliiton solmiminen erikseen. Näin tasa-arvo ka kirkon näkemys avioliitosta toteutuu ilman kirkkoon kohdistuvaa vierasta painostusta. Keskisessä Euroopassa ainakin laajasti käytössä.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Niinpä. Tahdon 2013-sivustolta löytyy vieläkin tämä:
"Laki ei tarkoita: Kirkkohäitä: Kirkolla on täysi vapaus päättää omista käytännöistään eikä sille lain myötä tulisi velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Samaa sukupuolta olevat parit saisivat jatkossa siviilivihkimisen."
Eikös tuo ole pikkuisen harhaanjohtavaa?Kuinka niin? Lakiin kirjattiin uskonnollisia yhteisöjä koskeva poikkeus jota lakialoitteessakin esitettiin. Kansalaisaloitteessa ei siis vaadittu kirkkovihkimisiä ja asia onkin kirkon sis'inen asia johon laki ei ota mitään kantaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka niin? Lakiin kirjattiin uskonnollisia yhteisöjä koskeva poikkeus jota lakialoitteessakin esitettiin. Kansalaisaloitteessa ei siis vaadittu kirkkovihkimisiä ja asia onkin kirkon sis'inen asia johon laki ei ota mitään kantaa.
Kiitos kommentistasi. Juu, ymmärrän mitä ajat takaa, mutta ei ruveta saivartelemaan.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Aivan! Palopuheenne ovat nyt hieman jäljessä, asioihin pitää vaikuttaa silloin kun niitä käsitellään."
Mutta muutettu avioliittolaki on edelleen huono. Sitä voi vastustaa aivan järkisyistä. Eihän se ole tasa-arvoista, että vanhan lain aikana saa arvostella lakia, mutta nyt ei sitten saa.
Rekisteröity parisuhde on edelleenkin hyvä kompromissi. Homoseksuaaliseen suuntaukseen liittyy erityispiirre, eli homoparien lapsettomuus, jonka takia heitä ei voi rinnastaa heteropareihin. Rekisteröity parisuhde ilman adoptio-oikeutta tunnustaa tämän eron. Silloin se ei edes ole sortamista tai jos on, niin silloin sortajana ei ole mikään homoparisuhteen ulkopuolinen taho. Tällä tavalla maailmassa on vähemmän sortoa ja yhteiskunnasta tulee tasa-arvoisempi.Kirkon voi itsenäisyytensä turvin vihkiä tai siunata homoparien liitot. Tai olla halutessaan tekemättä. Kysymys homoparien siunaamisesta on noussut kirkon sisältä uskovaisten homojen toimesta ja heidän osaltaan kirkko voi toimia niinkuin haluaa, omien sääntöjen ja ohjeistuksensa mukaan.
Uskonnon nimissä esitetyille vaatimuksille homoparien lapsettomuudesta tai adoptiokiellosta ei edes ole perustuslaillista oikeutta. Miksi sinun mielestä homoparit eivät voisi adoptoida lasta tai lapsia? Siksi toiseksi homotkin ovat täysin kykeneviä saamaan vaikkeivät niitä keskenään saisikaan.
Jos näin perustavaaa laatua olevasta perusoikeudesta aletaan tinkimään niin mitä seuraavaksi? Ääriuskonnollisuus määritellään periytyväksi mielisairaudeksi ja sitä potevat pakkosteriloidaan?
Eikä myöskään ole kirkon asia määritellä kirkkoon kuulumattomien homoparien avioliiton statusta rekisteröidyksi parisuhteeksi. Jos heidän liittonsa on virallisesti avioliitto silloin sen on oltava sitä kaikkien silmissä. Siinä ei uskonnon nimissä silmien sulkeminen tosiasialta auta. Anonyymi kirjoitti:
Kirkon voi itsenäisyytensä turvin vihkiä tai siunata homoparien liitot. Tai olla halutessaan tekemättä. Kysymys homoparien siunaamisesta on noussut kirkon sisältä uskovaisten homojen toimesta ja heidän osaltaan kirkko voi toimia niinkuin haluaa, omien sääntöjen ja ohjeistuksensa mukaan.
Uskonnon nimissä esitetyille vaatimuksille homoparien lapsettomuudesta tai adoptiokiellosta ei edes ole perustuslaillista oikeutta. Miksi sinun mielestä homoparit eivät voisi adoptoida lasta tai lapsia? Siksi toiseksi homotkin ovat täysin kykeneviä saamaan vaikkeivät niitä keskenään saisikaan.
Jos näin perustavaaa laatua olevasta perusoikeudesta aletaan tinkimään niin mitä seuraavaksi? Ääriuskonnollisuus määritellään periytyväksi mielisairaudeksi ja sitä potevat pakkosteriloidaan?
Eikä myöskään ole kirkon asia määritellä kirkkoon kuulumattomien homoparien avioliiton statusta rekisteröidyksi parisuhteeksi. Jos heidän liittonsa on virallisesti avioliitto silloin sen on oltava sitä kaikkien silmissä. Siinä ei uskonnon nimissä silmien sulkeminen tosiasialta auta.Kiitos kommentistasi. Minä yritin kyllä tällä kertaa olla vetoamatta kirkkoon tai Raamattuun perusteluissani ja omasta mielestäni onnistuin siinä aika hyvin.
Olisi mahtavaa, jos homoparit itse ymmärtäisivät, että rekisteröity parisuhde ei ole sortamista. Paras ja yksinkertaisin ratkaisu olisi, että he itse vapaaehtoisesti rekisteröisivät parisuhteensa eivätkä menisi naimisiin tai vaatisi kirkkohäitä.
Minusta sellaiset homoparit olisivat fiksuja ja toiset ihmiset huomioon ottavia ihmisiä, joita minä voisin hyvällä omallatunnolla tukea keskusteluissa. He hyväksyisivät oman suuntauksensa luonnolliset ja väistämättömät seuraukset. Valitsemalla rek.parisuhteen he tavallaan tunnustaisivat eri parien välisen eron: " Me emme ole samanlaisia kuin heteroparit, joten emme mene naimisiin, kun kerran on vaihtoehto, joka on tehty juuri meitä varten."
Ja jos tasa-arvon nimissä järjestettäisiin joskus kulkueita rekisteröidyn parisuhteen kunniaksi, minä voisin jopa harkita siihen osallistumista.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Minä yritin kyllä tällä kertaa olla vetoamatta kirkkoon tai Raamattuun perusteluissani ja omasta mielestäni onnistuin siinä aika hyvin.
Olisi mahtavaa, jos homoparit itse ymmärtäisivät, että rekisteröity parisuhde ei ole sortamista. Paras ja yksinkertaisin ratkaisu olisi, että he itse vapaaehtoisesti rekisteröisivät parisuhteensa eivätkä menisi naimisiin tai vaatisi kirkkohäitä.
Minusta sellaiset homoparit olisivat fiksuja ja toiset ihmiset huomioon ottavia ihmisiä, joita minä voisin hyvällä omallatunnolla tukea keskusteluissa. He hyväksyisivät oman suuntauksensa luonnolliset ja väistämättömät seuraukset. Valitsemalla rek.parisuhteen he tavallaan tunnustaisivat eri parien välisen eron: " Me emme ole samanlaisia kuin heteroparit, joten emme mene naimisiin, kun kerran on vaihtoehto, joka on tehty juuri meitä varten."
Ja jos tasa-arvon nimissä järjestettäisiin joskus kulkueita rekisteröidyn parisuhteen kunniaksi, minä voisin jopa harkita siihen osallistumista.Kirkkoon kuuluvat homoparit eivät saisi vaatia itselleen kirkkohäitä? Miksi eivät saisi? Samanlainen äänioikeus heillä on seurakuntavaaleissa kuin muillakin seurakuntalaisilla. Ja eikö heidänkin tulisi saadan vastinetta maksamalleen kirkollisverolle?
Niinkauan kui kirkkoisilläkin on keskenäänn vakavia erimielisyyksiä asiassa, ei kenenkään maallikon tule pukea päälleen jumalan tuomion tuomarin viittaa ja uhkailla väistämättömillä seurauksilla, etenkään kun ne eivät edusta kuin yksilön omia subjektiviisia uskomuksia asiasta.
Mikään määrä pyhän hengen inspiroimaa kiemurtelua ei muuta sitä tosiasiaa että niin kauan kuin ette hyväksy homoavioliittoa tasavertaiseksi heteroliiton kanssa harjoitatte homojen syrjintää. - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Ei kai helluntaiseurakunnan olemassaolo tai kirkon julkisoikeudellisen yhteisön asema estä ketään perustamasta sateenkaarikirkkoa. Eivät nämä tietenkään mitenkään erityisesti pakotakaan sitä perustamaan, mutta mielestäni se olisi suoraselkäistä ja vastuullista toimintaa sateenkaariväeltä. Miksi ehdoin tahdoin luoda vastakkainasetteluja, riitaa ja somekohuja, kun kerran on aivan laillisia ja järkeviä keinoja päästä sopuun välittömästi?
Vertailun vuoksi totean vielä, että jos sateenkaarikirkko joskus perustettaisiin, en minä siihen liittyisi ja alkaisi vaatimaan, että siellä ei saa vihkiä homopareja. Kyllä minä sen verran kohtelias ja sivistynyt voin olla. Kehoittaahan Raamattukin kristittyjä elämään kaikkien kanssa sovussa, jos se heistä on kiinni. Harmi, että kaikki evlut-kirkon jäsenet, viittaan siis näihin homojen kirkkovihkimisiä vaativiin, eivät ole tätä Raamatustaan lukeneet.Teidän konservatiivien on se varmaan sitten perustettava, kun seksuaalivähemmistöt eivät taida moiseen tarvetta tuntea. Ja toki sateenkaaritoimintaa on jo kirkon piirissä, helluntaiseurakunnissa sitten vähemmän tai ei siis lainkaan.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Teidän konservatiivien on se varmaan sitten perustettava, kun seksuaalivähemmistöt eivät taida moiseen tarvetta tuntea. Ja toki sateenkaaritoimintaa on jo kirkon piirissä, helluntaiseurakunnissa sitten vähemmän tai ei siis lainkaan.
-a-teisti-Kiitos kommentistasi. Ymmärrät varmaan, että en minä voi sellaista kirkkoa perustaa. Ajattelin vain tarjota nopeaa tapaa saada homoparit vihityksi kirkossa. Jos se samalla takaisi, että evlut-kirkon avioliitto-opetus pysyisi perinteisenä, niin vielä parempi.
Koko tästä asiasta on kyllä ollut harmia, mielipahaa ja pettymyksiä homoille. Varmasti on ollut suuria sydänsuruja, katkeria kyyneleitä ja armotonta alemmuudentunnetta. Ties vaikka tilanne olisi jotkut nuoret homot ajanut itsemurhan partaalle. Kenen on vastuu?
Jonkin pitäisi tehdä jotain konkreettista tämän ison ongelma ratkaisemiseksi ja kärsimyksen lopettamiseksi. Sateenkaari-kirkko olisi hyvä ratkaisu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihkimisoikeuden myöntää Digi- ja väestötietovirasto. Mikä siis on se peruste jolla vihkimisoikeuden saanut uskonnollinen toimija voi kieltäytyä vihkimästä ihmisiä avioliittoon ellei asialle ole lakisääteistä estettä vai voiko hän kieltäytyä tehtävästä aina niin halutessaan?
"Vihkimisoikeuden myöntää Digi- ja väestötietovirasto. Mikä siis on se peruste jolla vihkimisoikeuden saanut uskonnollinen toimija voi kieltäytyä vihkimästä ihmisiä avioliittoon ellei asialle ole lakisääteistä estettä vai voiko hän kieltäytyä tehtävästä aina niin halutessaan?"
Kirkko on itsenäinen toimija.
Noudattaen omia sääntöjään. - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
No, hiukan hankala kai yksittäisen ihmisen on puuttua jos joku esim. valehtelee tai salaa motiivinsa. Toisen pitäisi myöntää valehtelevansa, eli olla rehellinen. Mitenkäs vaikutat tähän asiaan, kun se on jokaisen oman moraalin varassa?
Ja kyllä sitä lainmuutosta vastustettiin. Ja minä vastustan sitä vieläkin, kuten vastustan koko maallistumista ja liberaalia homohyväksyntää ja "kirkkohäitä". Kirjoitan tänne hyvin kriittisiä pohdintoja näistä aiheista, tosin nyttemmin vain Priden aikoihin. Että sen verran voin minäkin myöntää, että se kovin kirjoittelu on laantunut.
Ei tarkoita, että olisin yhtään lieventänyt kantaani lainmuutokseen. Mielestäni se on Suomen lähihistorian huonoiten valmisteltu, vähän vilunkia keittiön kautta ja puoluepoliittista painostusta ( esim. Stubb ) käyttäen läpi viety tarpeeton, holhoava ja yhteiskunnan kehitystä, moraalia ja yhteiskuntarauhaa vääristävä laki.
Eli kaikin tavoin tosi huono laki."Eli kaikin tavoin tosi huono laki."
Samaa sarjaa taksilain kanssa.
Tappelut taksitolpilla ovat siitä seurausta.
Ja taksikuskit saavat raiskata matkustajiaan ihan rauhassa, kun ajavat sopivan rauhalliseen paikkaan.
Tuo "homolaki" sotkee yhteiskuntaa pahanpäiväisesti.
Kouluissa jo sekoitetaan lasten päitä.
Oikein raastuvan kautta vaaditaan "hedelmättömyyshoitoja" lesbopareille.
Miksi ihmeen takia minun pitäisi maksaa veroja,, että kalliilla hoidoilla jokin naispari saisi lapsen?
Mikseivät hoida asiaa itse? - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Niinpä. Tahdon 2013-sivustolta löytyy vieläkin tämä:
"Laki ei tarkoita: Kirkkohäitä: Kirkolla on täysi vapaus päättää omista käytännöistään eikä sille lain myötä tulisi velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Samaa sukupuolta olevat parit saisivat jatkossa siviilivihkimisen."
Eikös tuo ole pikkuisen harhaanjohtavaa?""Laki ei tarkoita: Kirkkohäitä: Kirkolla on täysi vapaus päättää omista käytännöistään eikä sille lain myötä tulisi velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Samaa sukupuolta olevat parit saisivat jatkossa siviilivihkimisen."
Eikös tuo ole pikkuisen harhaanjohtavaa?"
Ei yhtään harhaanjohtavaa.
Eduskunnassa säädettiin siviililaki.
Kirkko määrittelee oman toimintansa kirkkolaissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitatko Raamatunkohdan jossa mies ja nainen vihitään suomessa käytössä olevan tavan mukaan avioliittoon.
Raamatussa nainen on ollut miehen alamainen, Suomessa 1929 lakkautettiin aviomiehen edusmiesasema vaimoonsa nähden ja puolisot julistettiin oikeudellisesti tasavertaisiksi.
Olisiko mielestäsi Raamatun aikaisessa alkuseurakunnassa voitu vihkiä avioliittoon mies ja nainen Suomessa käytössä olevan uskonnollisen avioliittoon vihkimisen mukaan ja päinvastoin voidaanko Suomessa vihkiä avioliittoon Raamatun aikaisessa alkuseurakunnassa käytössä olleen avioliiton solmimistavan mukaan?
Voimassaolevaa avioliittolakia on sinun mielestäsi siis noudatettu Suomessa jo vuosisatoja?"Raamatussa nainen on ollut miehen alamainen, "
Raamatussa ei näin opeteta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon voi itsenäisyytensä turvin vihkiä tai siunata homoparien liitot. Tai olla halutessaan tekemättä. Kysymys homoparien siunaamisesta on noussut kirkon sisältä uskovaisten homojen toimesta ja heidän osaltaan kirkko voi toimia niinkuin haluaa, omien sääntöjen ja ohjeistuksensa mukaan.
Uskonnon nimissä esitetyille vaatimuksille homoparien lapsettomuudesta tai adoptiokiellosta ei edes ole perustuslaillista oikeutta. Miksi sinun mielestä homoparit eivät voisi adoptoida lasta tai lapsia? Siksi toiseksi homotkin ovat täysin kykeneviä saamaan vaikkeivät niitä keskenään saisikaan.
Jos näin perustavaaa laatua olevasta perusoikeudesta aletaan tinkimään niin mitä seuraavaksi? Ääriuskonnollisuus määritellään periytyväksi mielisairaudeksi ja sitä potevat pakkosteriloidaan?
Eikä myöskään ole kirkon asia määritellä kirkkoon kuulumattomien homoparien avioliiton statusta rekisteröidyksi parisuhteeksi. Jos heidän liittonsa on virallisesti avioliitto silloin sen on oltava sitä kaikkien silmissä. Siinä ei uskonnon nimissä silmien sulkeminen tosiasialta auta."Miksi sinun mielestä homoparit eivät voisi adoptoida lasta tai lapsia?"
Asia on mielestäni varsin selkeä.
Lapsella tulisi olla sekä äiti että isä. Näin lähtökohtaisesti.
Tässä homokeskustelussa keskitytään aivan liikaa indivialistisiin pyrkimyksiin.
Kokinaisetuja pitää tarkastella paljon enemmän.
Lapsen etu pitää myös ottaa vahvasti mukaan tarkasteluun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi sinun mielestä homoparit eivät voisi adoptoida lasta tai lapsia?"
Asia on mielestäni varsin selkeä.
Lapsella tulisi olla sekä äiti että isä. Näin lähtökohtaisesti.
Tässä homokeskustelussa keskitytään aivan liikaa indivialistisiin pyrkimyksiin.
Kokinaisetuja pitää tarkastella paljon enemmän.
Lapsen etu pitää myös ottaa vahvasti mukaan tarkasteluun.Meinaatko seuraavaksi pakkonaittaa kaikki suomalaiset yksinhuoltajat?
Toki kasvatustehtävä on helpompi jos vastuuta siitä on jakamassa kaksi tai useampi aikuinen. Lapselle itselle näiden sukupuolella ei ole merkitystä. Lapselle asia muuttuu merkittäväksi vain jos perheen ulkopuolinen yhteisö alkaa perhettä painostamaan esimerkiksi uskonnollisista syistä.
Yksinhuoltajien elämä on ennen ollut karumpaa kuin tänäpäivänä. Ja suurimpana syynä siihen ollut uskovaisten harrastama painostus yksinhuoltajia kohtaan. Nainen yksinhuoltajana tuli uskovaisten toimesta välittömästi leimattua huoraksi, huonoksi naiseksi, äidiksi kelpaamattomaksi jne... Ja samat uskovaiset kepulit miehitti kaikki apua ja tukea jakavat instanssit ja organisaatiot niin yksinhuoltaja jäi täysin heidän armoilleen. Apua ei juuri herunut mutta moralisointia koko rahalla senkin edestä. Anonyymi kirjoitti:
Teidän konservatiivien on se varmaan sitten perustettava, kun seksuaalivähemmistöt eivät taida moiseen tarvetta tuntea. Ja toki sateenkaaritoimintaa on jo kirkon piirissä, helluntaiseurakunnissa sitten vähemmän tai ei siis lainkaan.
-a-teisti-Homojen kirkkohäävaatimuksille on toinen täysin kivuton vaihtoehtoinen ratkaisu: ihan ikioma, rakastava ja armollinen sateenkaarikirkko, joka ehdottomasti hyväksyy jokaisen ihmisen juuri sellaisena kuin he ovat.
Sateenkaarikirkon perustamisen mahdollisuus on ollut olemassa jo vuosikymmeniä. Itse asiassa oma uskonnollinen yhdyskunta olisi voitu perustaa jo samaan aikaan kuin Seta, vuonna 1974. Seta huolehtii muista asioista, mutta Sateenkaari-kirkko huolehtisi LGBTQ-ihmisten hengellisistä tarpeista. Vuodesta 2017 lähtien siellä olisi voitu vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Sen sijaan tässä on nyt sitten kärvistelty näiden homoparien kirkkovihkimisten kanssa kirkolliskokouksesta toiseen, vaikka kaikki niihin liittyvät homojen identiteettiä syvästi haavoittavat ja alentavat ihmisoikeusloukkaukset olisi voitu välttää aivan helposti ja vaivatta jo vuosia sitten.
En kuitenkaan syyllistä homoja tästä passiivisuudesta. He ovat pieni vähemmistö. Nopeammin katseeni kääntyy homomyönteiseen enemmistöön ja liberaaliteologisiin piispoihin ja pappeihin. Jos kerran asia on heille niin kovin tärkeä, olisi kai suoraselkäistä rehellisyyttä perustaa oma kirkko, jossa sitten saa tehdä ihan niin kuin parhaaksi näkee.
Liberaalit tahot korostavat puheissaan rakkautta, mutta kaikkein rakkaudellisin teko olisi perääntyä evlut-kirkosta ja perustaa oma sateenkaarikirkko. Ei lähimmäisen rakastamiseen kuuluu vuodesta toiseen jatkuva riidanpito, painostus ja Raamatun sanan vääristely.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Homojen kirkkohäävaatimuksille on toinen täysin kivuton vaihtoehtoinen ratkaisu: ihan ikioma, rakastava ja armollinen sateenkaarikirkko, joka ehdottomasti hyväksyy jokaisen ihmisen juuri sellaisena kuin he ovat.
Sateenkaarikirkon perustamisen mahdollisuus on ollut olemassa jo vuosikymmeniä. Itse asiassa oma uskonnollinen yhdyskunta olisi voitu perustaa jo samaan aikaan kuin Seta, vuonna 1974. Seta huolehtii muista asioista, mutta Sateenkaari-kirkko huolehtisi LGBTQ-ihmisten hengellisistä tarpeista. Vuodesta 2017 lähtien siellä olisi voitu vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Sen sijaan tässä on nyt sitten kärvistelty näiden homoparien kirkkovihkimisten kanssa kirkolliskokouksesta toiseen, vaikka kaikki niihin liittyvät homojen identiteettiä syvästi haavoittavat ja alentavat ihmisoikeusloukkaukset olisi voitu välttää aivan helposti ja vaivatta jo vuosia sitten.
En kuitenkaan syyllistä homoja tästä passiivisuudesta. He ovat pieni vähemmistö. Nopeammin katseeni kääntyy homomyönteiseen enemmistöön ja liberaaliteologisiin piispoihin ja pappeihin. Jos kerran asia on heille niin kovin tärkeä, olisi kai suoraselkäistä rehellisyyttä perustaa oma kirkko, jossa sitten saa tehdä ihan niin kuin parhaaksi näkee.
Liberaalit tahot korostavat puheissaan rakkautta, mutta kaikkein rakkaudellisin teko olisi perääntyä evlut-kirkosta ja perustaa oma sateenkaarikirkko. Ei lähimmäisen rakastamiseen kuuluu vuodesta toiseen jatkuva riidanpito, painostus ja Raamatun sanan vääristely."Jos kerran asia on heille niin kovin tärkeä, olisi kai suoraselkäistä rehellisyyttä perustaa oma kirkko, jossa sitten saa tehdä ihan niin kuin parhaaksi näkee."
Suoraselkäistä rehellisyyttä teiltä fundiksilta on turha odottaa. Enemmistö suomalaisista kirkkoon kuuluvista kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa joten miksi heidän pitäsi erota kirkosta?
Sen sijaan olisi suoraselkäistä toimintaa fundiksilta myöntää tappionsa ja perustaa oma kirkko. Miksi he eivät sitten tee niin? Tietenkin rahan vuoksi. Fundikset ovat ainoita keitä seurakuntavaalit ovat isommin jaksaneet kiinnostaa enää vuosiin ja niinpä heillä on määräänsä nähden yliedustus kirkkovaltuustoissa yli Suomen. Ja siten he istuvat kirkon rahakirstujen päällä.
Fundikset olisivat innosta kiljuen perustamassa uutta kirkkoa itselleen jos he saisivat edes osan nykyisen ev.lut. kirkon varallisuudesta kaapattua mukaansa.
Joten fundamentalistit inttävät olevansa kirkossa mukana uskonsa vuoksi vaikka kirkon liberalisoituminen heitä ahdistaakin. Tosiasiassa ainoa napanuora heidän ja kirkon välillä on enää raha. Joka sekin on katkeamassa. Kirkko katkaisi jo kansanlähetysseuran rahoituksen seuralaisten heltymättömän naispappivihan vuoksi. - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Homojen kirkkohäävaatimuksille on toinen täysin kivuton vaihtoehtoinen ratkaisu: ihan ikioma, rakastava ja armollinen sateenkaarikirkko, joka ehdottomasti hyväksyy jokaisen ihmisen juuri sellaisena kuin he ovat.
Sateenkaarikirkon perustamisen mahdollisuus on ollut olemassa jo vuosikymmeniä. Itse asiassa oma uskonnollinen yhdyskunta olisi voitu perustaa jo samaan aikaan kuin Seta, vuonna 1974. Seta huolehtii muista asioista, mutta Sateenkaari-kirkko huolehtisi LGBTQ-ihmisten hengellisistä tarpeista. Vuodesta 2017 lähtien siellä olisi voitu vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Sen sijaan tässä on nyt sitten kärvistelty näiden homoparien kirkkovihkimisten kanssa kirkolliskokouksesta toiseen, vaikka kaikki niihin liittyvät homojen identiteettiä syvästi haavoittavat ja alentavat ihmisoikeusloukkaukset olisi voitu välttää aivan helposti ja vaivatta jo vuosia sitten.
En kuitenkaan syyllistä homoja tästä passiivisuudesta. He ovat pieni vähemmistö. Nopeammin katseeni kääntyy homomyönteiseen enemmistöön ja liberaaliteologisiin piispoihin ja pappeihin. Jos kerran asia on heille niin kovin tärkeä, olisi kai suoraselkäistä rehellisyyttä perustaa oma kirkko, jossa sitten saa tehdä ihan niin kuin parhaaksi näkee.
Liberaalit tahot korostavat puheissaan rakkautta, mutta kaikkein rakkaudellisin teko olisi perääntyä evlut-kirkosta ja perustaa oma sateenkaarikirkko. Ei lähimmäisen rakastamiseen kuuluu vuodesta toiseen jatkuva riidanpito, painostus ja Raamatun sanan vääristely.Onko oma lehmä ojassa vai ihanko homojen parasta ajattelet? Turhaan sinä sanoja pyörittele, kun jokainen ymmärtää ajatuskulkusi. Kelvottomiahan homot Sinun kirkkoosi ovat ja voisihan sen ihan suoraankin sanoa.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Onko oma lehmä ojassa vai ihanko homojen parasta ajattelet? Turhaan sinä sanoja pyörittele, kun jokainen ymmärtää ajatuskulkusi. Kelvottomiahan homot Sinun kirkkoosi ovat ja voisihan sen ihan suoraankin sanoa.
-a-teisti-Kiitos kommentistasi. Kyllä homot ovat tervetulleita "minun" kirkkoon. Tai Jumalahan sen päättää tietysti. Olen pahoillani, jos en ole tätä asiaa selvästi ilmaissut.
Raamatun perusteella sanoisin, että homojen ei tarvitse kirkossa edes luopua homoseksistä, kunhan vain homot itse myöntäisivät sen olevan synti, josta pitäisi tehdä parannusta. Heidän henkilökohtainen uskonsa määrä ja kasvaminen Jumalan lapsina on ensisijaisesti heidän ja Jumalan välinen asia. Kaikki kristityt ovat syntisiä, kaikkien pitää tehdä parannusta, mutta jokainen meistä välillä hairahtuu omalla tavallamme, jotkut enemmän, toiset vähemmän. Eikä ole minun asiani tutkailla toisten seurakuntalaisten syntejä. Omissa synneissä on ihan tarpeeksi vatvomisen aihetta.
Mutta jos homot alkaisivat vaatia kirkollista vihkimistä, silloin heitä pitäisi nuhdella väärästä opetuksesta. Jos useat nuhtelut eivät tuottaisi tulosta, homot olisi pakko poistaa seurakunnasta. Näin Raamattu opettaa. Saat tulla sellaisena kuin olet, mutta et saa puhua Jumalan sanaa vastaan. Minusta se on ihan reilu peli.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos kerran asia on heille niin kovin tärkeä, olisi kai suoraselkäistä rehellisyyttä perustaa oma kirkko, jossa sitten saa tehdä ihan niin kuin parhaaksi näkee."
Suoraselkäistä rehellisyyttä teiltä fundiksilta on turha odottaa. Enemmistö suomalaisista kirkkoon kuuluvista kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa joten miksi heidän pitäsi erota kirkosta?
Sen sijaan olisi suoraselkäistä toimintaa fundiksilta myöntää tappionsa ja perustaa oma kirkko. Miksi he eivät sitten tee niin? Tietenkin rahan vuoksi. Fundikset ovat ainoita keitä seurakuntavaalit ovat isommin jaksaneet kiinnostaa enää vuosiin ja niinpä heillä on määräänsä nähden yliedustus kirkkovaltuustoissa yli Suomen. Ja siten he istuvat kirkon rahakirstujen päällä.
Fundikset olisivat innosta kiljuen perustamassa uutta kirkkoa itselleen jos he saisivat edes osan nykyisen ev.lut. kirkon varallisuudesta kaapattua mukaansa.
Joten fundamentalistit inttävät olevansa kirkossa mukana uskonsa vuoksi vaikka kirkon liberalisoituminen heitä ahdistaakin. Tosiasiassa ainoa napanuora heidän ja kirkon välillä on enää raha. Joka sekin on katkeamassa. Kirkko katkaisi jo kansanlähetysseuran rahoituksen seuralaisten heltymättömän naispappivihan vuoksi.Mitä tarkoittaa sukupuolineutraali avioliitto?
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Olen hiukan eri mieltä tuosta syrjivästä asenteesta. Kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoista. Homot voivat mennä jo naimisiin maistraatissa ilman syrjintää. Eikö se olisi sinun mielestä todellista syrjintää, jos homot eivät saisi mennä maistraatissakaan naimisiin? Minusta edes se ei olisi syrjintää, koska homo- ja heteropareja ei voi rinnastaa toisiinsa maallisessakaan mielessä. Ne ovat tietyllä tavalla toistensa vastakohtia, koska mies ja nainenkin ovat.
Kristittyjen asenne ei saa olla syrjivä toisia ihmisiä kohtaan. Jo Mooseksen kirjassa kehoitetaan kohtelemaan "muukalaisia" tasa-arvoisesti. Jeesuskaan ei syrjinyt ketään jne.
Jos joku kristitty syrjii ihmisiä, se on synti. Siitä ei muistaakseni Raamatussa ole selvää rangaistusta määrätty, mutta kiellettyä se kuitenkin on. Ja sen synnin saa anteeksi, jos tunnustaa sen Jumalalle ja katuu. Homoseksistä sen sijaan on annettu Vanhassa Testamentissa ankara fyysinen rangaistus ja Uudessa Testamentissa ankara hengellinen tuomio. Ja tuomioista huolimatta Jeesus on jo sovittanut homojen synnit täysimääräisesti ja Jumalakin vain odottaa tuolla "pilven päällä" anteeksipyyntöä, jotta Hän voisi ne anteeksi antaa.
On muistettava, että kristitytkin ovat vain ihmisiä. Me erehdymme ja teemme syntiä. Mutta me silti pidämme kiinni kristinuskon ihanteista ja tavoitteista. Asenne ei siis ole se, että "no, kun kerran tein syntiä, niin parempi vaan hyväksyä tilanne ja unohtaa kaikki Raamatun käskyt."
"On erittäin irvokasta että kirkossa voidaan vihkiä joku Matti & Sari pokkana viidenteen avioliittoon mutta sitten Jyrkille & Janille jotka ensimmäistä kertaa ovat asialla tarjotaan mustaa kättä."
Ymmärrän kyllä, että näet eri parit aivan samoina, mutta tarkoittaako tasa-arvo sitä, että myös homoparien täytyy saada mennä naimisiin viidettä kertaa? Minä en kyllä tätä kehitystä sallisi, kuten en heteropareillekaan. Kirkko voisi vihkiä heidät vain kerran. Ja uudelleen vihinnät saisi maistraatista.
"Vai vielä erillinen kirkko :d Jos asiasta äänestettäisiin joko kansanäänestyksellä tai seurakunnan jäsenten kesken niin suurinosa sallisi homoparien vihkimisen kun ei sinne häihin ole kenenkään pakko mennä. Hommassa kävisi siis hyvin todennäköisesti niin, että pahimmat tapaukset kuten sinä joita on hyvin pieni joukko . Te saisitte lähteä perustamaan omaa kirkkoa siis jos edes kuulutte kirkkoon."
Niin, kyllä, jos siis kirkko olisi pohjimmiltaan vain demokraattiseen valtioon verrattavissa ole laitos, niin homojen kirkkovihkimisistä voitaisiin äänestää. Mutta etkö tiedä, että Jeesus on kuningas? Jumalan valtakunta on yksivaltius, ei demokratia. Kirkon tulee siis vapaaehtoisesti alistua Jumalan tahdolle. Kirkkohäiden salliminen ei muuta tätä hengellistä todellisuutta, vaikka sallimisen takana olisi 100%:nen kannatus."Minusta edes se ei olisi syrjintää, koska homo- ja heteropareja ei voi rinnastaa toisiinsa maallisessakaan mielessä. Ne ovat tietyllä tavalla toistensa vastakohtia, koska mies ja nainenkin ovat."
Tämä on juuri sitä syrjintää. Asiahan ei ole näin, vain osa kristityistä ei katso sitä oikeaksi omalle kohdalleen.mummomuori kirjoitti:
"Minusta edes se ei olisi syrjintää, koska homo- ja heteropareja ei voi rinnastaa toisiinsa maallisessakaan mielessä. Ne ovat tietyllä tavalla toistensa vastakohtia, koska mies ja nainenkin ovat."
Tämä on juuri sitä syrjintää. Asiahan ei ole näin, vain osa kristityistä ei katso sitä oikeaksi omalle kohdalleen."Tämä on juuri sitä syrjintää. Asiahan ei ole näin, vain osa kristityistä ei katso sitä oikeaksi omalle kohdalleen."
Kiitos kommentistasi. Minun mielestä se ei ole syrjintää. Eihän Jumala voi olla syrjivä. Jumalahan on rakkaus. Ei rakkaus syrji. Jumala tarjoaa armoa, pelastusta ja toivoa ihan kaikille ihmisille.
Jumalan näkökulmasta käsin seksi saman sukupuolen kanssa on kylläkin synti, mutta ei mikään sellainen synti, jota sitä tekevät eivät voisi saada anteeksi. Koska samalla tavalla heterotkin saavat anteeksi omat "hetero-syntinsä", kyseessä on tasa-arvoinen kohtelu.
Tämän lisäksi seksi saman sukupuolen kanssa on ihan yhtä lailla kielletty heteroilta kuin homoiltakin. Ja tämä toimii myös toisinpäin: ei hetero mies saa mennä naimisiin toisen miehen kanssa. Raamattu ei siis ole syrjivä avioliittokäsityksessään, vaan kohtelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti.
Jos tämä ei kelpaa ihmisille, niin siihen tilanteeseen voidaan soveltaa Raamatun toista periaatetta, jonka mukaan ihmisen tulee olla alamainen Jumalalle. Tätä ei Raamatussa esitetä pelkästään käskynä, jota pitää totella, koska muuten "Jumala suuttuu", vaan hyödyllisenä myös ihmisille itselleen. Alistu Jumalan tahtoon ja saat hyvän ja onnellisen elämän. Kaikkihan haluavat hyvän ja onnellisen elämän, eikö totta?
- Anonyymi
En ole kuullut kenenkään uskovan valittaneet, että tasa-arvoinen avioliitto heitä hiertäisi. Monet kenen kanssa olen asiasta jutellut on ollut kirjoittaa vihotyssä tasa-arvoisessa avioliitossa vuosikymmeniä. Itse olen ollut vasta runsaat 20 vuotta.
- Anonyymi
".....kirjoittaa vihotyssä..."
Siis "...kirkossa vihotyssä..." - Anonyymi
"En ole kuullut kenenkään uskovan valittaneet, että tasa-arvoinen avioliitto heitä hiertäisi."
Miksi hiertäisikään?
Eihän tällaista liittoa ole olemassakaan kristillisessä viitekehyksessä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En ole kuullut kenenkään uskovan valittaneet, että tasa-arvoinen avioliitto heitä hiertäisi."
Miksi hiertäisikään?
Eihän tällaista liittoa ole olemassakaan kristillisessä viitekehyksessä!Tietenkin on. Kyllä minä miehenä ainakin katson, että avioliittoni vaimoni kanssa on tasa-arvoinen.
Johtuuko sekaannus nyt siitä, että LGBT... porukka ei pidä sukupuolia tai eri tavoin seksuaalisesti suuntautuneita keskenään tasa-arvoisina? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin on. Kyllä minä miehenä ainakin katson, että avioliittoni vaimoni kanssa on tasa-arvoinen.
Johtuuko sekaannus nyt siitä, että LGBT... porukka ei pidä sukupuolia tai eri tavoin seksuaalisesti suuntautuneita keskenään tasa-arvoisina?No tuo sukupuolisekasotku on sitten oma lukunsa, mistä ei ota selvää vanha erkkikään, nuori erkki ei sitten jookaan :))
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin on. Kyllä minä miehenä ainakin katson, että avioliittoni vaimoni kanssa on tasa-arvoinen.
Johtuuko sekaannus nyt siitä, että LGBT... porukka ei pidä sukupuolia tai eri tavoin seksuaalisesti suuntautuneita keskenään tasa-arvoisina?Luultavasti. Heidän ajatusmallissaan ei mies ja nainen voi koskaan olla keskenään tasa-arvoisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En ole kuullut kenenkään uskovan valittaneet, että tasa-arvoinen avioliitto heitä hiertäisi."
Miksi hiertäisikään?
Eihän tällaista liittoa ole olemassakaan kristillisessä viitekehyksessä!"Eihän tällaista liittoa ole olemassakaan kristillisessä viitekehyksessä!"
Kristillinen avioliitto on Raamatun mukaan erittäin tasa-arvoinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eihän tällaista liittoa ole olemassakaan kristillisessä viitekehyksessä!"
Kristillinen avioliitto on Raamatun mukaan erittäin tasa-arvoinen.Onko nykyään käytössä oleva Kristillinen avioliitto siis Raamatun vastainen naisen yhteiskunnallisen aseman vuoksi?
- Anonyymi
"Löytäjä saa pitää". Mies ja nainen pari on aikaisemmin aloittanut kirkossa avioliittoon vihkimiset, joten jälkeenpäin tulleet saavat itse siirtyä muualle vihittäviksi.
Miksi vuosisatoja ollut hyvä käytäntö pitäisi muuttaa jälkeenpäin tulleiden takia, miksi perinteiset traditiot pitäisi ottaa kirkolta pois?- Anonyymi
Aloituksessahan puhutaan avioliitosta, eli miehen ja naisen välisestä virallistetusta parisuhteesta, josta jostain syystä väitetään, että sen ollessa tasa-arvoinen, kuten se yleensä on ja pitääkin olla, se hiertäisi uskovaisia. Aivan käsittämätön väite.
- Anonyymi
MIksi traditiosta pitää pitää kiinni sen itsensä vuoksi?
Ihmiskunta on traditionaalisesti matkustanut hevosen voimin jo tuhansia vuosia. Jos siitä traditiosta pidettäisiin kiinni vielä tänäpäivänäkin niin kirjaimellisesti hukkuisimme hevosenpaskaan tällä hetkellä.
Muutenkin koko kirkon suorittama avioon vihkiminen on jälkikäteen tullut asia. Alunperin kysymys oli nimenomaan papin antamasta siunauksesta liitolle.
Ainakin Hollannissa on voimassa laki jonka mukaan vain maistraatissa suoritetut avioliittoon vihkimiset ovat virallisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MIksi traditiosta pitää pitää kiinni sen itsensä vuoksi?
Ihmiskunta on traditionaalisesti matkustanut hevosen voimin jo tuhansia vuosia. Jos siitä traditiosta pidettäisiin kiinni vielä tänäpäivänäkin niin kirjaimellisesti hukkuisimme hevosenpaskaan tällä hetkellä.
Muutenkin koko kirkon suorittama avioon vihkiminen on jälkikäteen tullut asia. Alunperin kysymys oli nimenomaan papin antamasta siunauksesta liitolle.
Ainakin Hollannissa on voimassa laki jonka mukaan vain maistraatissa suoritetut avioliittoon vihkimiset ovat virallisia.,"Varjele tapaa, niin se tapa varjelee sinua." Miksi hyvistä tavoista pitäisi luopua, ja muuttaa asioita pelkästä muuttamisen ilosta.
Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä onko se joltakin pois, jos he haluavat tuota käsitystä varjella. Mikä se estää muita tekemästä toisenlaisen tavan liittää pareja yhteen, ja onhan niitä muitakin paikkoja vihkiä liittoja kuin kirkko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,"Varjele tapaa, niin se tapa varjelee sinua." Miksi hyvistä tavoista pitäisi luopua, ja muuttaa asioita pelkästä muuttamisen ilosta.
Jos kirkolla on oma avioliittokäsityksensä onko se joltakin pois, jos he haluavat tuota käsitystä varjella. Mikä se estää muita tekemästä toisenlaisen tavan liittää pareja yhteen, ja onhan niitä muitakin paikkoja vihkiä liittoja kuin kirkko.Liberaalien vuoksi kirkko on jo aikojen saatossa joutunut luopumaan monista kauniista ja hyviksi havaituista traditioistaan. Kuten noitien polttamisesta, inkvisitiosta sekä jalkapuista kirkonmäellä.
Anonyymi kirjoitti:
Liberaalien vuoksi kirkko on jo aikojen saatossa joutunut luopumaan monista kauniista ja hyviksi havaituista traditioistaan. Kuten noitien polttamisesta, inkvisitiosta sekä jalkapuista kirkonmäellä.
Kovaa on ollut kyyti :d
- Anonyymi
Kirkolliskokous on sitä varten, että siellä tehdään myös mainitsemaasi asiaa koskevat päätökset ja jos Kirkolliskokous päättää luopua vihkioikeudesta, se kaiketi tarkoittaa ettei Kirkon tiloissa enää vihitä avioliittoon ketään.
Avioliittoasian ympärillä pyörivä vatkaaminen on osoittanut, ettei asia edes ole merkityksellinen. Perusteena käytetyistä asioista on sovittu ihmisten kesken tavalla joka ei enää pohjaudu sen enempää Raamatulliseen kuin Kristilliseenkään moraalikäsitykseen... siis ikäänkuin kauppaa käyden... voisi kysyä hävettääkö ketään tuolla asialla ratsastelu ja aiotteko pitkäänkin jatkaa sillä kaiken uskonnollisuuden rapauttamista käsikassarana uskovat ihmiset... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liberaalien vuoksi kirkko on jo aikojen saatossa joutunut luopumaan monista kauniista ja hyviksi havaituista traditioistaan. Kuten noitien polttamisesta, inkvisitiosta sekä jalkapuista kirkonmäellä.
Ja tällaiseksi se voi mennä vieläkin jos ihmisille annetaan valta kyttäilla toistensa tekoja ja laverrella tekaistuja syytöksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MIksi traditiosta pitää pitää kiinni sen itsensä vuoksi?
Ihmiskunta on traditionaalisesti matkustanut hevosen voimin jo tuhansia vuosia. Jos siitä traditiosta pidettäisiin kiinni vielä tänäpäivänäkin niin kirjaimellisesti hukkuisimme hevosenpaskaan tällä hetkellä.
Muutenkin koko kirkon suorittama avioon vihkiminen on jälkikäteen tullut asia. Alunperin kysymys oli nimenomaan papin antamasta siunauksesta liitolle.
Ainakin Hollannissa on voimassa laki jonka mukaan vain maistraatissa suoritetut avioliittoon vihkimiset ovat virallisia."Ainakin Hollannissa on voimassa laki jonka mukaan vain maistraatissa suoritetut avioliittoon vihkimiset ovat virallisia."
Suomessa avioliittoon vihkimisoikeus on myönnetty myös joillekin kirkoille. Anonyymi kirjoitti:
MIksi traditiosta pitää pitää kiinni sen itsensä vuoksi?
Ihmiskunta on traditionaalisesti matkustanut hevosen voimin jo tuhansia vuosia. Jos siitä traditiosta pidettäisiin kiinni vielä tänäpäivänäkin niin kirjaimellisesti hukkuisimme hevosenpaskaan tällä hetkellä.
Muutenkin koko kirkon suorittama avioon vihkiminen on jälkikäteen tullut asia. Alunperin kysymys oli nimenomaan papin antamasta siunauksesta liitolle.
Ainakin Hollannissa on voimassa laki jonka mukaan vain maistraatissa suoritetut avioliittoon vihkimiset ovat virallisia."Muutenkin koko kirkon suorittama avioon vihkiminen on jälkikäteen tullut asia. Alunperin kysymys oli nimenomaan papin antamasta siunauksesta liitolle. "
Oikeastaan alunperin ei mitään pappeja edes tarvittu. Raamatussakin olevat avioliitot ovat sukujen välisiä sopimuksia. Kirkot ottivat ja alkoivat organisoimaan näitä, samalla avioliittoon liitettiin hengellisiä puolia.
Suomessa papit siunasivat kihalautuneet, moni ei edes ns. avioliittoon edes mennyt. Kunnes kirkko määräsi sen pakolliseksi. Sitten maallinen valta otti avioliitot lainsäädöntöönsä ja kirkolle jäi oikeus heidän luvallaan vihkiä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ainakin Hollannissa on voimassa laki jonka mukaan vain maistraatissa suoritetut avioliittoon vihkimiset ovat virallisia."
Suomessa avioliittoon vihkimisoikeus on myönnetty myös joillekin kirkoille."Suomessa avioliittoon vihkimisoikeus on myönnetty myös joillekin kirkoille."
Ei ole. Väestörekisterikeskuksen papille myöntämä vihkimisoikeus henkilökohtainen.
- Anonyymi
Aloittajalla on hyvä ehdotus ja sitä minäkin kannatan. Kirkot, uskonnolliset yhdistykset, lahkot yms. voivat siunailla mitä itse parhaaksi näkevät, mutta avioliitto on yhteiskunnallinen ja juridinen toimitus jonka ei pitäisi kuulua uskonnollisille yhteisöille mitenkään. Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon eikä meidän tuntemaamme avioliittoa edes tunnettu Jeesuksen aikana. Miksi aivan maallisesta asiasta yritetään ääriuskovien toimesta tehdä jokin kristillinen toimenpide jota se ei varhaiskirkossakaan ollut? Se on maallistumista!!!??? Kun kristillinen usko loppuu, temput alkavat. Sitäkö se on?
- Anonyymi
"eikä meidän tuntemaamme avioliittoa edes tunnettu Jeesuksen aikana"
Seurusteluissa ja häätavoissa oli toki eroja.
Mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on sama. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"eikä meidän tuntemaamme avioliittoa edes tunnettu Jeesuksen aikana"
Seurusteluissa ja häätavoissa oli toki eroja.
Mutta miehen ja naisen välinen avioliitto on sama.Aivan! Eropiikit avioerotilastoissa ovat harhaanjohtavaa propagandaa, miehet ja naiset eivät oikeasti eroa vaikka muuttavatkin erilleen toisistaan ja menevät uudelleen naimisiin...
Jännä juttu miten uskonnollisessa avioliitossakin ainoastaan maistraatti voi hyväksyä avioeron... ”Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon eikä meidän tuntemaamme avioliittoa edes tunnettu Jeesuksen aikana. Miksi aivan maallisesta asiasta yritetään ääriuskovien toimesta tehdä jokin kristillinen toimenpide jota se ei varhaiskirkossakaan ollut?”
Aivan, tuolloin avioliitot olivat siinä mielessä nykyajan avoliittoja, ettei niihin puuttuneet sen enempää uskonnolliset johtajat kuin maallisetkaan johtajat. Siinä ne olivat erilaisia, että suvut päättivät avioliittoista, tosin silloinkin vähempiosaiset saattoivat mennä vähin äänin yhteen.
Toki näitä juhlittiin, ainahan ihminen tykkää juhlia. ¨Näin myös on ollut eri luonnonkansojen yhteydessäkin. Tunnettiin myös avioliittoja, jotka poikkeavat meidän tuntemista muodoista.
Varhaiskristillisenä aikana 30–325 ekr tuo oli vallitseva käytäntö. Vasta 1563 Trenton kirkolliskokous määräsi avioliiton elinikäiseksi ja vain pappien vihkiminen teki liitosta ”laillisen”. Sen jälkeen maallinen oikeuskin alkoi laati lakeja, jotka ovat nyt se ainoa laillinen muoto.
- Anonyymi
"Aloituksessahan puhutaan avioliitosta, eli miehen ja naisen välisestä virallistetusta parisuhteesta, josta jostain syystä väitetään, että sen ollessa tasa-arvoinen, kuten se yleensä on ja pitääkin olla, se hiertäisi uskovaisia. "
Järjetön väite! Jumalattomat eivät yhtään enää tiedä mistä tässä on kyse.
Ei ole muista liittomuotoja Jumalan asettamana kuin miehen ja naisen liitto. Tästä käsite avioliitto on saanut alkunsa. Avioliitto on elävän kristillisyyden käsite.
Jos sateenkaariväki haluaa solmia omanlaisiaan liittojaan yhteiskunnan tuella, niin on keksittävä jonkin oma liittomuoto ja sitten solmiminen tapahtuu heidän määräämällään tavalla jotenkin. Sateenkaariliiton jo Jumala varannut itselleen tarkoittamaan lupausta ettei enää tuhoa ihmiskuntaa vesimassojen avulla. On siis keksittävä jokin muu nimitys, jotta ei syytettäisi patentin varastamisesta.- Anonyymi
Millä tavalla valtio tukee sateenkaariliittoja? Ainakin monissa lesta- ja hellariperheissä nähtäisiin nälkää ilman massiivisia valtion tukia heidän avioliitoileen.
- Anonyymi
Avioliittoasia on sinulle siis pelkkä periaatekysymys joka voidaan korjata nimitystä muuttamalla?
- Anonyymi
Oletko kasvanut lapsena perheessä, jossa vanhemmat ovat olleet avioliitossa? Jos olet, saitko kotona sellaisen mallin, että isä ja äiti eivät ole tasa-arvoisia keskenään?
- Anonyymi
Kyllä meillä oli kotona kaikki tasa-arvoisia. Jotkut olivat jumalan tahdosta jopa tasa-arvoisempia kuin muut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä meillä oli kotona kaikki tasa-arvoisia. Jotkut olivat jumalan tahdosta jopa tasa-arvoisempia kuin muut.
Onko se tasa-arvoista jos toiset ovat tasa-arvoisempia kuin muut? HehHeh -hihhuliliturgiaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko se tasa-arvoista jos toiset ovat tasa-arvoisempia kuin muut? HehHeh -hihhuliliturgiaa!
"HehHeh -hihhuliliturgiaa!"
Kuullostaa paremminkin George Orwellilta, Animal Farm. En kuitenkaan usko monenkaan hihhulin sitä lukeneen.
- Anonyymi
ArtoTTT
Muutama Raamatun jae
Matt. 19:3
Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: »Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?» 4Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» 5Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»- Anonyymi
Ymmärrys hoi! Nykyään tasa-arvoista lainsäädäntöä vastustavat hihhulit hylkäävät vaimojaan oikein liukuhihnalla. Minunkin tuttavapiirini viidesläisistä jo melkein kaikki ovat eronneet ja toiset harkitsevat eroamista puolisostaan.
Nykyään onneksi yksineläjistäkin huolehditaan. Toisin oli Jeesuksen aikana kun varsinkin nainen jäi erossa aivan puille paljaille. Lainaamassasi raamatunkohdassa oli puhe luomisesta, ei avioliitosta koska sitä ei edes tunnettu Jeesuksen aikana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrys hoi! Nykyään tasa-arvoista lainsäädäntöä vastustavat hihhulit hylkäävät vaimojaan oikein liukuhihnalla. Minunkin tuttavapiirini viidesläisistä jo melkein kaikki ovat eronneet ja toiset harkitsevat eroamista puolisostaan.
Nykyään onneksi yksineläjistäkin huolehditaan. Toisin oli Jeesuksen aikana kun varsinkin nainen jäi erossa aivan puille paljaille. Lainaamassasi raamatunkohdassa oli puhe luomisesta, ei avioliitosta koska sitä ei edes tunnettu Jeesuksen aikana.ArtoTTT
Johannes 2:2
ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa kutsuttiin häihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrys hoi! Nykyään tasa-arvoista lainsäädäntöä vastustavat hihhulit hylkäävät vaimojaan oikein liukuhihnalla. Minunkin tuttavapiirini viidesläisistä jo melkein kaikki ovat eronneet ja toiset harkitsevat eroamista puolisostaan.
Nykyään onneksi yksineläjistäkin huolehditaan. Toisin oli Jeesuksen aikana kun varsinkin nainen jäi erossa aivan puille paljaille. Lainaamassasi raamatunkohdassa oli puhe luomisesta, ei avioliitosta koska sitä ei edes tunnettu Jeesuksen aikana.Nyt on kyse tasa-arvoisesta avioliitosta. Avioliitot ja avioliittolaki on ollut Suomessa tasa-arvoinen jo ainakin vuosikymmeniä. Mistä vastustamisesta puhut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on kyse tasa-arvoisesta avioliitosta. Avioliitot ja avioliittolaki on ollut Suomessa tasa-arvoinen jo ainakin vuosikymmeniä. Mistä vastustamisesta puhut?
Eli myönnät ettei jumalalla ole mitään tekemistä avioliiton kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli myönnät ettei jumalalla ole mitään tekemistä avioliiton kanssa.
Kommenttiin:
"Nykyään tasa-arvoista lainsäädäntöä vastustavat..."
Vastasin:
"Nyt on kyse tasa-arvoisesta avioliitosta. Avioliitot ja avioliittolaki on ollut Suomessa tasa-arvoinen jo ainakin vuosikymmeniä. Mistä vastustamisesta puhut?" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Johannes 2:2
ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa kutsuttiin häihin.Ketkä kyseisissä häissä vihittiin ja voidaanko kertomuksen mukaan pitää nykymuotoista uskonnollista avioliittoa suomessa Raamatullisena avioliittoon solmimisena?
Mitä tuon kohdan pitäisi meille kertoa, muuta kuin antaa esimerkin juopottelusta häissä ja miten poika saa olla tyly äidilleen.
- Anonyymi
Luterilaiselle avioliitto ei ole sakramentti. Sakramentti se on vain ketolisessa uskonnossa.
- Anonyymi
Vaikka luterilaisuus poisti sen sakramenttiensa listalta, se ei tarkoita, etteivätkö he pitäneet sitä pyhänä toimituksena. Luterilaisuuteen vaan jäi ne sakramentit, jotka Jeesus itse asetti seurakunnalle. Siis kaste, ehtoollinen ja rippi. Onhan kirkossa muitakin toimituksia, jotka eivät ole sakramentteja kuten esim. hautaan siunaaminen, eikä kukaan silti vaadi sitä poistettavaksi kirkon tehtävistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka luterilaisuus poisti sen sakramenttiensa listalta, se ei tarkoita, etteivätkö he pitäneet sitä pyhänä toimituksena. Luterilaisuuteen vaan jäi ne sakramentit, jotka Jeesus itse asetti seurakunnalle. Siis kaste, ehtoollinen ja rippi. Onhan kirkossa muitakin toimituksia, jotka eivät ole sakramentteja kuten esim. hautaan siunaaminen, eikä kukaan silti vaadi sitä poistettavaksi kirkon tehtävistä.
Luterilaisuudessa on kaksi sakramenttia, kaste ja ehtoollinen.
luterilainen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka luterilaisuus poisti sen sakramenttiensa listalta, se ei tarkoita, etteivätkö he pitäneet sitä pyhänä toimituksena. Luterilaisuuteen vaan jäi ne sakramentit, jotka Jeesus itse asetti seurakunnalle. Siis kaste, ehtoollinen ja rippi. Onhan kirkossa muitakin toimituksia, jotka eivät ole sakramentteja kuten esim. hautaan siunaaminen, eikä kukaan silti vaadi sitä poistettavaksi kirkon tehtävistä.
Kyllä hautaan siunaamistakin on ehdotettu poistettavaksi aivan samasta syystä kuin avioliittoon vihkimistäkin. Jos nämä toimenpiteet edistävät vain ihmisten erottelua ja karsinoimista ja syrjintää niistä on tullut kirkolle vain taakka,.
Tuo olisi varmaan yksinkertaisin homma. Epäilen tosin , että aitouskovat vastustavat koska tuo menisi liian tasa-arvoiseksi heidän mielestään. Myöskin tuossa on sitten tuo siunaus, ei niille riitä, etteivät omissa lahkoissaan siunaisi , niitä kalvaisi kamalasti jos kirkossa joku siunaisi vaikka tuo olisi täysin vapaaehtoista papille.
- Anonyymi
Sitten ne homot valittaisivat kun eivät saa siunausta kirkosta.
- Anonyymi
Hyvä että on ongelmia.
- Anonyymi
On hyvä asia, että nyt myös lestadiolaiset ovat alkaneet puolustamaan Raamatun avioliittokäsitystä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vanhoillislestadiolaisten-kannanotto-rohkaisee-kirkkoa-pitaytymaan-raamatun-avioliittokasityksessa/- Anonyymi
Onhan se tietenkin ollut tiedossa, että he ovat kirkon avioliittokäsityksen takana, mutta ovat olleet asiassa aikalailla hiljaa.
Nyt he sitten ovat ottaneet julkisesti kantaa asiaan puolesta.
- Anonyymi
"Tasa-arvoinen avioliitto on hiertänyt uskovaisia jo pitkään."
Oikeassa olet.
Suomessa aviopuolisot ovat olleet tasa-arvoisia itsenäisyyden alkuvuosista lähtien.
Tämä tasa-arvo puolisoiden kesken ei ole hiertänyt uskovaisia lainkaan. - Anonyymi
Ei kai tässä mitään käytännön ongelmaa ole, jos oppiongelmaa ei sellaiseksi lasketa - nythän on vaikka kuinka paljon pappeja, jotka vihkivät samaa sukupuolta olevia ja kirkkojakin tähän tarkoitukseen.
- Anonyymi
Mitään oppiongelmaakaan ei ole. Joidenkin kiihkouskovien päässä sensijaan on ongelma.
Siinä olet oikeassa, että ongelma on opillinen. Samalla tässä huomautan, että yhä on kirkkoja, joissa ei hyväksytä samaa sukupuolta olevia avioliittoja, joihin jokainen voi ja saa liittyä.
- Anonyymi
Aikaisempi avioliitto oli tasa-arvoinen kun se ei koskenut kuin miehen ja naisen välistä liittoa ja siihen tarkoitukseen se oli säädettykin. Eihän naisten jalkapallojoukkueeseenkaan oteta muita kuin naisia, tai Nuorten miesten kristilliseen yhdistykseen muita kuin miehiä. Eikä kukaan puhu syrjinnästä. On siis asioita, joita ei ole tarkoitettukaan muiden käyttöön kuin niiden, ketä varten se on perustettu.
Nyt kun siihen liitettiin seksuaalivähemmistöt, niin eihän se ole ollenkaan tasa-arvoinen. Paljon jää seksuaalivähemmistöjä avioliiton ulkopuolelle.”…kuin miehen ja naisen välistä liittoa ja siihen tarkoitukseen se oli säädettykin. Eihän naisten jalkapallojoukkueeseenkaan oteta muita kuin naisia…”
”On siis asioita, joita ei ole tarkoitettukaan muiden käyttöön kuin niiden, ketä varten se on perustettu.”
Päättelet asioita vähän väärin perustein sekä horjuvalla logiikalla. Ei avioliittoja ole perustettu, niitä on ollut jo ennen Tooran (sekä Raamatun) kirjoituksia, ja perustuu ihmisten omiin perinteisiin. Ennen ne olivat sukujen välisiä sopimuksia, ja papitkin sekaantuivat vasta 1000 luvulla näihin perinteisiin. Vasta sen jälkeen niitä alettiin perustella Raamatulla.
Normit ovat siis jokaisessa kulttuurissa omanlaisensa ja näiden perustalle on sitten maallisia lakeja kehitelty. Sen vuoksi niitä voidaan muuttaa, koska yhteiskunnatkin muuttuvat.
- Anonyymi
Tunnen erään naispapin joka vihkii sateenkaariväkeä ja on hyvin seksikkään mäköinenkin. Jumala rakastaa naispastoreita. Lesbous on plussaa myös jumalan silmissä
Jeesus on myös homppeleiden ystävä.- Anonyymi
Kun katsoo Jumalan kannattajakuntaa niin myös vähä-älyiset ovat Jumalan erityissuosiossa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1641551
- 104921
- 75743
- 51635
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa16595ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40527Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45478Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m157476- 26419
Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;185412