Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- "Mihin siis asetetaan raja milloin ihmiset ovat riittävästi Raamatun mukaisia, voidakseen solmia avioliiton Raamatussa hyväksyttävällä tavalla?"
Kiitos kommentistasi. Ja hauska tappaa vanha tuttu. :) Tämä on oikein hyvä kysymys ja yllättävän monelle ihmiselle epäselvä asia. Raamatun tietämys on romahtanut viimeisten muutaman kymmenen vuoden aikana. Se on sääli, sillä itse luen Raamattua kuudetta kertaa läpi ja edelleenkin ihmettelen sen ilmaisuvoimaa, elävyyttä ja rikkautta. Raamattu on todella ihmeellinen kirja.
Raamatussa hyväksyttävä avioliitto voidaan solmia vain miehen ja naisen välille. Näin myös Jeesus opetti avioliitosta. Eli jos tarkastellaan asiaa vain sukupuolista käsin, avioliitto on miehen ja naisen välinen. Tämä sulkee pois samaa sukupuolta olevat parit.
PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin. - En pidä tällaisista aloituksista. Otataan vaan asiat asioina ja ihmiset ihmisinä. Jos joku haluaa luoda parempaa maailmaa, ei ole järkevää puuttua ihmiseen. Kyllä maailmaan mahtuu kaikenlaisia ihmisiä ja vaikka kaikkien mielipiteitä ei ehkä opi ymmärtämään niin ainakin niitä voi sietää.
Äh, alkaa olla jo myöhä. En jaksa kirjoittaa enempää. - Tämä on varmaan jo sanottu aikaisemminkin tällä palstalla, mutta se on niin mielenkiintoinen asia, että pitää pistää vielä kerran. Nimittäin Päivi Räsänenhän ei ole evlut-kirkon virallinen pää-äänenkannattaja. Ja kuitenkin monet ihmiset eroavat kirkosta hänen toimintansa takia. Mikä logiikkaa siinä oikein on takana? :)
Tarkoitukseni ei ole vain pilkata. Enkä usko, että nämä eronneet eivät olisi tienneet, että Päivi Räsänen ei ole pappi, piispa tai arkkipiispa. Kyllä ne sen tiesivät.
Tiesivätkö myös, että eroamalla kirkosta he heikensivät omalta osaltaan kirkolliskokouksen valtaa hyväksyä samaa sukupuolta olevien parien kirkkohäät? Jos eivät tienneet, niin eivät ilmeisesti olleet kovinkaan kiinnostuneita kirkon toiminnasta alunperinkään. Jos tiesivät, eron vaikutus oli varmaan hieman päinvastainen kuin oli tarkoitus.
En ala spekuloimaan ihmisten motiiveja. Mielestäni sellainen on hiukan asiatonta. Jos ei ole varmaan tietoa niin mieluummin kannattaa jättää sanomatta yksittäisistä ihmisistä ja heidän motiiveistaan.
Kehoitan ystävällisesti kaikkia Räsäsen linjaan kyllästyneitä eroamaan evlut-kirkosta. Ei kannata olla sellaisen kirkon jäsenenä, joka sallii sen yksittäisen jäsenen sanoa mediassa mielipiteitä, jotka loukkaavat teitä nykyaikaisina tasa-arvoisina ihmisinä. Erotkaa ja etsikää jokin uskonnollinen yhteisö, jossa teidän vakaumusta kunnioitetaan aidosti.
Tai hei, miten olisi, jos vaikka perustaisitte ihan oman kirkon? Se on halpaa ja helppoa. - Kiitos kommentistasi. Minä nyt vain halusin korjata tämän kivitys-jutun. Uudessa Testamentissa ei kukaan kehoita kristittyjä kivittämään ketään. On siis hiukan, miten sen nyt sanoisin, yksinkertaistavaa ja myös hämmentävän harhaanjohtavaa - niille, jotka eivät tiedä paremmin - väittää, että Raamattu kehoittaa kristittyjä kivittämään. Ei kehoita. Juutalaisia kyllä kehoitti, mutta ei kristittyjä.
- Hups. Ja heti unohtui edelliseen tämä tärkeä PS:
PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Hävetkää heterot älkääkä tehkö huorin. - Kiitos kommentistasi. En tosiaan ole Venäjän juridiikan asiantuntija, kun ei se niin kiinnosta. Mutta yleisellä tasolla kohteliaasti ehdotan, että Suomessa esim. Pride-marssit kiellettäisiin kokonaan. Onko se tosiaankaan mitenkään tarpeellinen marssi enää, kun seksuaalivähemmistöillä näyttäisi jo olevan kaikki samat oikeudet kuin heteroillakin. Ainakin ne kaikkein tärkeimmät.
Muutakin ehdottaisin, mutta en esitä niitä nyt tässä, koska se saattaisi ärsyttää ihmisiä liikaa ja vaikeuttaa keskustelua, jos luettelen kaiken mitä on mielessä yhdellä kertaa. - Kiitos kommentistasi. Tämähän oli oikein hyvin rakennettu kirjoitus. Alku oli sopivan shokeeraava ja viimeinen kappale vetosi tunteisiin. Pidin erityisesti ajatuksista "Räsäsen kunnioittamisesta" ja "synnin tuomitsemisesta jopa jyrkällä kielellä". Ajatukset ovat siis tuoreita ( ateistilta ) ja jo pelkästään se tekee positiivisen poikkeuksen tämän palstan muuten väsyneeseen retoriikkaan. Tuntui, että kirjoituksen takana oli ihan oikea ihminen, eikä vain iskulause-botti.
Eri liitoista sanoisin... Mielestäni evlut-kirkko ei saa vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, mutta saa vihkiä avoliitossa eläviä heteropareja. Ja mitä enemmän heitä vihittäisiin, sitä vähemmän haureutta.
Homovihkimisten kanssa tilanne on juuri päinvastainen. Ja siinä yksi keskeinen syy, miksi avoliittojen synnillisyys ei ole akuutti asia kirkon toiminnan kannalta, mutta homovihkimiset on.
Lisäksi avoliittoja kyllä arvosteltiin paljonkin, kun sitä lakia ajettiin. Eikä avoliittojen suuri määrä ole kirkon luoma tilanne, vaan jotkut ihmiset vain valitsevat avoliiton, kun kerran voivat.
Joten mielestäni ei kannata unohtaa, että homokirkkohäävaatimuksissa ei ole kyse ainoastaan eri pareista, vaan myös kirkon roolista. Kirkko ei saa toimia vastoin omaa olennaista olemustaan pyhänä paikkana, jossa uskovat palvovat Jumalaa, joka pitää esillä Jumalan sanaa ja jossa Jumalan armo ja rakkaus voidaan kohdata kasteen ja ehtoollisen sakramenttien kautta.
Mutta ymmärrän kyllä sen, että monesta saattaa tuntua hieman kohtuuttomalta ja epäoikeudenmukaiselta, jos vain homojen syntiä korostetaan. Sen takia voin kokeilla tänä vuonna, aina kun muistan, lisätä omiin kirjoituksiini vaikka PS:n, että "avoliitto on myös synti" tai jotain muuta sellaista. - Kiitos kommentistasi. Ei nyt kannata jäädä tankkaamaan tätä asiaa. Jokainen voi lukea vaikka Roomalaiskirjeestä kuinka kovin sanoin siellä tuomitaan ei ainoastaan tietyt teot, vaan myös tietyt seksuaaliset halut ja ajatukset. Jeesuskin sanoi, että synti nousee ihmisen sydämestä. Ei siinä itse homoudelle jää paljoa elintilaa.
Itse homous voi kyllä olla synnitöntä joissain tapauksissa, esim. silloin, kun se johtaa rakastavaan ja uskolliseen avioliittoon vastakkaisen sukupuolen kanssa tai selibaattiin. - Hyvä kirjoitus Päiviltä. Jälleen kerran hyvää informaatiota ja ajattelun ainesta. Asiallista ja selkeää kirjoittelua, joka osoittaa Räsäsen kyvyt ei ainoastaan kirjoittajana vaan myös syvällisenä ajattelijana.
US:n toiminta on aika kummallista. Ennen tätä kaikkea tasa-arvon uudelleen tulkintaa Suomessakin oli itsenäinen lehdistö. Itsenäinen lehdistö ja tiedonvälitys yleensäkin, sen piti olla demokratian pohja. Tämä asia otettiin silloin vielä vakavasti. Nyt somekohuja tuottavat aktivistit näyttävät korvanneen ja ohittaneen demokratian ja vapaan lehdistön. - Tällainen käsitys minullekin on muodostunut, kun olen asioita tutkinut. Muistaakseni asia saattaa olla vielä vakavampikin, eli Jeesus taisi puhua helvetistä enemmän kuin yksikään muu Raamatun henkilö.
Jännää, kuinka helvetin vaaroista eniten saarnaava Jeesus on liberaaleille vain ja ainoastaan rakkauden julistaja. Siinä Raamatun syntikäsitys, ihmiskäsitys ja itse evankeliumikin menettää merkityksensä. Ja sitten nämä liberaalit sanovat uskovaisia kristittyjä äärikristityiksi.
Minusta se näyttää pikemminkin siltä, että liberaalit itse ovat menneet harhaan, omaksuneet niin äärimmäisen ajattelun, että sieltä käsin kaikki normaali ja terve kristillinen ajattelu vaikuttaa äärimmäiseltä. Sitä se maallistuminen, yksilön korostaminen, kaupallisuus, kirkon populistinen harhailu ja vasemmistovihreä ajattelu yhdessä tuottaa. Seassa on myös paljon ihan rehellistä välinpitämättömyyttä ja tyhmyyttä. Eivät taida edes Raamattua lukea, koska eihän se ole kiinnostavaa. :) - Tämä on oikein hyvä aloitus. Aloittaja pohtii mainiolla tavalla kirkosta eroamisen eri puolia ja kirjoituksen sävy on henkilökohtaisuudessaan avoin ja vilpitön. Aloitus on selkeästi jäsennelty ja hyvin ymmärrettävä. Tulee mieleen, että aloittaja on joko ajatellut kirjoittamaansa etukäteen tai sitten hän ajattelee muutenkin aina hyvin selkeästi. Aloitus ei ole liian lyhyt eikä liian pitkä, vaan siinä on löydetty juuri sopiva ja luonnollinen pituus.
Se ei selvästikään pyri ärsyttämään tai trollaamaan. Se on iso plussa, koska trolli-aloitukset ovat valitettavasti tämän palstan perusratkaisu. Ja kommentoinnin taso on laskenut paljon viime vuodesta. Mutta tämä aloitus on piristävä poikkeus tähän kaikkeen ja antaa toivoa paremmasta. - Kiitos kommentistasi. Joo, kyllä ensin pitää ihmisten mielipiteet ja asenteet muuttua. Sitten lakien muuttaminen on vain tekninen kysymys, jolle kyllä löytyy ratkaisunsa. Se menee jotenkin niin, että ensin Jumala muuttaa ihmiset, sitten ihmiset muuttaa lait. Sitten homotkin voivat vihdoinkin pelastua synneistään ihan yhteiskunnan ja kirkon ja rakastavalla myötävaikutuksella. Tai näin ainakin itse rukoilen tapahtuvaksi. Huorin tekeminen on synti.
- Tarkoitat siis, että julkisella paikalla homoksi tunnistettavana esiintyminen tulisi olla rikos? Millä perustelet muuten sen ettei samanlaisia rajoituksia voitaisi kohdistaa muihinkin ihmisryhmiin? Ei tuosta ole enää pitkä matka muihinaan "siveellisyysrajoituksiin", voitaisiin sitten kai kieltää mm. ei avioliitossa olevien pariskuntien julkisella paikalla esiintyminen?
Kiitos kommentistasi. Juu, minähän siis vain totesin jotain hyvin yleistä. En ollut ajatellut asiaa sen pidemmälle. Homona esiintyminen rikoksena kuulostaa tietenkin pahalta, ainakin liberaalin korviin, mutta kysymyksessä on kuitenkin selvästi Raamatun tuomitsema asia. Ei sellaista tarvitse julkisuudessa levittää. Kyllä ihmiset tekevät syntiä ihan ilmankin. Ei siihen vielä tarvita homouden synnillistä elämäntapaa esikuvaksi ja länsimaisen "kehityksen" todisteeksi.
Naimattomat parit, siis mies ja nainen, ei heidän julkista toimintaa tarvitse kieltää. Seurustelu ja tulevaan mahdolliseen aviopuolisoon tutustuminen on ihan kaunis asia, jota ei tarvitse piilotella lapsilta ja nuorilta. Siis niin kauan kun pysytään siveellisyyden rajoissa, ei heteroseksuaalisuudessa ole mitään hävettävää. - Kiitos kommentistasi. Eikö tuo ole hiukan tarpeetonta rajanvetoa saivarteluun asti? Ainakin mitä tulee samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisiin. Heitä ei voida vihkiä kristilliseen avioliittoon, koska pitää olla mies ja nainen.
Tietysti riippuu paljon mitä tarkoitetaan "itse homoudella". Mutta esim. Lutherin Vähäkatekismuksessa käskyn "älä tee huorin" selityksessä puhutaan puhtaista ja siveistä ajatuksista, sanoista ja teoista. Ehkä "itse homous" ei ole syntiä, jos homo pystyy olemaan ilmaisematta "itse homouttaan" yhdelläkään ajatuksella, sanalla ja teolla. Kukapa tietää onko sellainen sitten edes mahdollista. - No mutta eikö sinulle ole jo selvää, että kristinusko ja juutalaisuus ovat kaksi eri uskontoa. Ja käsittääkseni edes juutalaiset eivät nykyaikana enää noudata vanhoja lakejaan. Tietenkin mielenkiintoista tietää miten asiat ovat ennen olleet, mutta kai itsekin ymmärrät, että juutalaisten vanhoihin lakeihin on turha vedota vaan luterilaisuudesta puhuttaessa pitää lukea VT:tä Uuden Testamentin läpi.
- Jos tuo pitää paikkansa, niin on sanottava, että ainakin minun korviin tuo kuulostaa aivan kohtuulliselta linjalta. Eihän Suomessakaan kristityt homoja ihmisiä vihaa, vaan sen tiettyä rappioittavaa vaikutusta lapsiin, nuoriin ja heteroenemmistöön.
- Kiitos kommentistasi. Ei ollut tarkoitus aloittaa mitään sen kummempaa keskustelua mainitsemistasi aiheista. Kristinuskon piirissä on nimittäin vallalla vahva konsensus jo useamman tuhannen vuoden ajalta, että homous on synti ja että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia. Jos muuta haluat väittää, kehottaisin antamaan enemmän perusteita kuin se, että "Jeesus ei ole sanonut".
Kristillinen avioliitto voidaan vihkiä kirkossa tai kedolla tai kadunkulmassa. Ei se paikasta ole kiinni, koska avioliittoon vihitään Jumalan silmien edessä. Ensin pitää kuitenkin olla mies ja nainen. No, homopari ei täytä tätä ensimmäistäkään perustetta, joten se on sitten siinä valitettavasti.
Olen pahoillani tästä, koska voin kuvitella kuin tärkeä tasa-arvo ja muut sellaiset jutut ovat sinulle, kun tuollaisia kirjoitat. Mutta faktat nyt vain ovat mitä ovat. - Tämä taitaa olla jo aika vanha "vitsi". Mutta kerrataanpa vielä muutamia faktoja. Mainitsemasi kivitykset ovat osa juutalaisten lakia. Mutta luterilaiset eivät ole juutalaisia uskonnoltaan, vaan kristittyjä. Kristittyjen Raamatussa on myös Uusi Testamentti ja sen perusteella kristityt eivät kivitä ketään. Aviorikos toki on synti. Samoin se, jos lapsi ( siis täysi-ikäinen aikuinen ) ei kunnioita vanhempiaan. Sapatin rikkomisen käsky on käsittääkseni Jeesuksen kumoama tai ainakin lieventämä.
Mutta noin yleisellä tasolla kannattaa muistaa tämä: luterilaiset eivät ole juutalaisia, vaan kristittyjä. Lisää juutalaisuuden ja kristillisyyden eroista löytyy varmaan netistä, jos todella kiinnostaa. - Minä olen vielä vähän kahden vaiheilla. Samaa sukupuolta olevien vihkiminen on kiistatta Jeesuksen opetuksen vastaista ja siksi oikein hyvä syy erota evlut-kirkosta.
Toisaalta jotkut papit jo vihkivät näitä pareja. Korruptio ja mädännäisyys on siis jo hyvin syvällä ja se vain syvenee kun muistaa, että näitä pappeja erottamaan ei löydy mitään ylempiä kirkollisia tahoja. Onko tällaisen kirkon virallinen kanta enää mitenkään oleellisesti merkityksellinen, kun käytännössä on toimittu jo vuosia johdonmukaisesti Herramme Vapahtajan Jeesuksen sanaa väheksyen.
Jos kerran olet löytänyt hyvän ja tervettä oppia kunnioittavan seurakunnan, niin ei sieltä nyt heti kannata lähteä pois. Kannattaa yrittää vaikuttaa asioihin kirkon sisältä käsin ja esim. äänestää ja kehoittaa muitakin äänestämään perinteistä avioliittokäsitystä edustavia uskovaisia kirkolliskokouksiin. - Kiitos kommentistasi. Eihän tässä mitään ihmeellistä ongelmaa ole. Muuta kuin se, että mielestäni vakavista mielenterveyden ongelmista kärsiviä ihmisiä ei ehkä kannattaisi käyttää mallina ja esikuvana kaikille niille, joilla on ne asiat hyvin. Toisin sanoen ei ole järkevää että "hullut" opettavat terveitä miten pitää ajatella ja puhua. Luulisi olevan järkevämpää, että tapahtuisi toisinpäin.
Kun kerran ylitsevoimainen enemmistö ihmisistä on näissä asioissa normaaleja eivätkä vähemmistössä kuin homot tai trans-ihmiset, luulisi että normaali enemmistö olisi se kaikkein itsestään selvin taho kertomaan mitä on olla mies ja mitä on olla nainen.
Onhan meillä esimerkkejä kaiken maailman hourupäisistä diktaattoreista, joiden jäljiltä on jäänyt kaikenlaista pahaa ja väkivaltaista historiaan. Kyllä minä mieluummin kannatan järkeviä ihmisiä päättämään asioista.