Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- "Teologia on tieteenlaji, joka tutkii eri Jumaliin uskomista, eli sillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa."
Kiitos kommentistasi. Luin netistä, että Darwin opiskeli anglikaanista teologiaa, ei "eri jumaliin uskomista".
Ei mulla nyt muuta. - Vieläkö täällä keskustellaan tästä asiasta? Koko länsimainen kulttuuri on ollut kristinuskon vaikutuksen alaisena jo noin 2000 vuotta. Sen syvällistä, perustavaa ja pitkäaikaista vaikutusta ei voi kieltää. Sen kieltäminen ei ole maalaisjärjen mukaista, saati sitten tieteellistä. :)
- Kiitos kommentistasi. Eikös Darwin sanonut olevansa agnostikko, ei ateisti?
- Muistelen lukeneeni jostain, että Darwin opiskeli mm. teologiaa Cambridgen yliopistossa.
- Raamatun mukaan Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaiken maapallolla elävän. Biologia tutkii kaikkea sitä elävää. Eivät nämä kaksi asiaa sulje pois toisiaan.
Kristinusko ja kristilliset tiedemiehet ovat tehneet biologisia tutkimuksia ilman mitään sen kummempia ongelmia. Esim. John Ray (1627 - 1705). Hän oli englantilainen luonnontieteilijä, jota tavataan sanoa Englannin luonnontieteiden isäksi.
Koko länsimaisen tieteen perusta ja pohja on kristillisessä kulttuurissa. Valistuksen nousun jälkeen tieteellinen tutkimus alkoi maallistumisen ja muiden asioiden takia muuttua suuntaan, jossa Jumala vähitellen suljettiin pois tieteestä.
Mielenkiintoista kuitenkin on, että kaikki se kristillisen kulttuurin aikaisen tieteen pohjatyö kyllä kelpasi maallistuneille tieteen tekijöille. Ja nyt kristinuskon vaikutus halutaan kokonaan kieltää. Nyt halutaan puolustaa modernin tieteen objektiivisuutta kieltämällä historialliset faktat.
Jos aloittaja tarkoittaa "biologialla" evoluutioteoriaa, niin sitten olisi selvempää kirjoittaa niin kuin tarkoittaa. Mutta toisaalta jotkut voivat pitää aloitusta hyvänä esimerkkinä paradoksista, jossa nykyään tieteeseen vetoavat ei-kristilliset palstan kirjoittajat eivät omissa kirjoituksissaan pysty ajattelemaan tai kirjoittamaan edes lukiotasoisesti, saati sitten tieteellisesti. - "Niin ja mitä sitten kun kauppias sanoo että en voi myydä teille, koska olette juutalaisia? Kelpaako sama perustelu sitten myös tässä kohtaa?"
Kiitos kommentistasi. Vertaat siis homoparia ja heidän hääkoristeita juutalaiseen. Eihän tällainen rinnastus ihan johdonmukainen ole. Eihän homoseksuaalisuus ole uskonto. Tai ehkä se jossain mielessä on joillekin tahoille, mutta ei kai se nyt sentään uskonnonvapauden piiriin kuulu. - "Asian olisi tosiaan voinut ratkaista helposti, että myyjä olisi myynyt aivan samalla tavalla kukat, kuin mitä he olivat siihenkin saakka näille pitkäaikaisille asiakkailleen myyneet.
Tai sitten he olisivat muuttaneet yrityksen vaikka hengelliseksi kukkakaupaksi, jossa aivan kaikki kukkiin liittyvää olisi arvoitu hengellisin perustein."
Kiitos kommentistasi. Tai myyjä olisi voinut tehdä sen puketin myötätunnosta ja rakkaudesta homoparia kohtaan, ajatellen: " Heitä on niin kauan sorrettu, ja kristityt ovat saaneet niin huonon maineen, että tämän yhden kerran toimin eri tavalla". Hän tekisi näin tietäen, että homoavioliittojen tukeminen ei ole Jumalan tahto. Ja sitten hän olisi iltarukouksessaan pyytänyt anteeksi Jumalalta tekemäänsä syntiä. Jumala olisi antanut sen anteeksi.
Mielestäni tässä konkretisoituu se, että kristillinen usko ja kristillinen rakkaus ovat kaksi eria asiaa. Ja ensin tulee usko, sitten vasta rakkaus. Meidän on ensin pelastuttava uskomalla Jeesukseen, vasta sen jälkeen pystymme rakastamaan. Sen takia rakkautta ei voi olla mikään sellainen, joka on uskon vastaista tai syntiä. Myyjä ei siis voi rakastaa lähimmäisiään tekemällä heidän tahtonsa mukaan, vaikka se kivalta tuntuisikin, vaan myyjän pitää tehdä Jumalan tahto, vaikka se ei tuntuisikaan kivalta.
"Juu, asiakkaanhan on aina alistuttava siihen, mitä yrittäjä häneltä vaatii. Muista, jos joskus joku kieltäytyy myymästä sinulle jotain, perustellen sen ettei hyväksy sinun uskonnollista näkemystä, ettet siitä loukkaannu."
Kyllä, asiakas on aina oikeassa, olen kyllä sitä mieltä. Koitan muistaa olla loukkaantumatta, jos tilanne menee sellaiseksi, että kristittyjä aletaan syrjimään heidän uskontonsa takia. Kyllä minulle kelpaa ihan tavalliset kukkakimput ja ihan perus-mansikkatäytekakut, joten ei tässä mitään hätää. - "Tämä on juuri sitä syrjintää. Asiahan ei ole näin, vain osa kristityistä ei katso sitä oikeaksi omalle kohdalleen."
Kiitos kommentistasi. Minun mielestä se ei ole syrjintää. Eihän Jumala voi olla syrjivä. Jumalahan on rakkaus. Ei rakkaus syrji. Jumala tarjoaa armoa, pelastusta ja toivoa ihan kaikille ihmisille.
Jumalan näkökulmasta käsin seksi saman sukupuolen kanssa on kylläkin synti, mutta ei mikään sellainen synti, jota sitä tekevät eivät voisi saada anteeksi. Koska samalla tavalla heterotkin saavat anteeksi omat "hetero-syntinsä", kyseessä on tasa-arvoinen kohtelu.
Tämän lisäksi seksi saman sukupuolen kanssa on ihan yhtä lailla kielletty heteroilta kuin homoiltakin. Ja tämä toimii myös toisinpäin: ei hetero mies saa mennä naimisiin toisen miehen kanssa. Raamattu ei siis ole syrjivä avioliittokäsityksessään, vaan kohtelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti.
Jos tämä ei kelpaa ihmisille, niin siihen tilanteeseen voidaan soveltaa Raamatun toista periaatetta, jonka mukaan ihmisen tulee olla alamainen Jumalalle. Tätä ei Raamatussa esitetä pelkästään käskynä, jota pitää totella, koska muuten "Jumala suuttuu", vaan hyödyllisenä myös ihmisille itselleen. Alistu Jumalan tahtoon ja saat hyvän ja onnellisen elämän. Kaikkihan haluavat hyvän ja onnellisen elämän, eikö totta? - "Ihmiset+ovat+kaikkina+aikoina,+riippumatta+uskonnosta,+luoneet+kulttuureja+ja+näin+myös+osa+moraalisäännöistä+on+jatkuvasti+muuttunut.+Sen+näkee+jo+siitä,+kun+Raamattua+lukee,+miten+siellä+sallitaan+moraalin+suhteen+paljon+sellaista,+mitä+nykyaikana+ei+hyväksytä."
- Kiitos kommentistasi. Ei minua jaksa kiinnostaa yksittäisen poliitikon toiminta. Olin kyllä iloinen, kun Trump valittiin, mutta pääosin siksi, että liberaalit demokraatit hävisivät.
Mutta, siis minua kiinnostaa Raamattu ja kristinoppi, ei niinkään politiikka ja ideologiat. - Hiukan epäselvä aloitus. Ketkä ovat nämä asiantuntijat, joiden mielestä laki on Suomelle häpeäksi? Ja linkki olisi kiva, että voisi itse selvittää, mitä kukin itse asiassa sanoi.
Asiasta on tehty kansalaisaloite. Siinä on nyt 4 304 allekirjoitusta. Itse en sitä allekirjoittaisi, koska jumalanpilkkalaki on aivan hyvä olla olemassa, ihan jo maahanmuuttajienkin uskonnollisen vakaumuksen kunnioittamiseksi. Yksi parhaista työkavereistani on Lähi-Idästä tänne muuttanut muslimi. Oikein miellyttävä, kohtelias, älykäs ja hauska tyyppi. - No kyllä täytyy vain ihmetellä, miten vaikeaksi ja kummalliseksi on maailmanmeno mennyt. Että homojen pitää jo kukkakauppiaitakin ehdoin tahdoin haastaa oikeuteen. Kun asian voisi ratkaista ihan helposti sanomalla kohteliaasti: " Aivan. Ymmärrän, että sinun uskonnollinen vakaumuksesi estää sinua tekemästä mitään synnillistä. Kunnioitan sitä ja hyväksyn tämän asian. Lähden tästä toiseen kukkakauppaan. Kiitos ja näkemiin."
Ensin tuli kauhea kohu kakusta, ja nyt kukista. Eiköhän tämä sateenkaari-ajattelu ole mennyt jo aivan älyttömäksi. En voi kunnioittaa tuollaisia ihmisiä, jotka tieten tahtoen hakevat riitaa ja eripuraa, haastavat ihmisiä oikeuteen ja pilaavat tavallisten ihmisten fiilikset. Mikä ihmeen himo näillä ihmisillä on vaikeuttaa juuri ihmisten elinkeinoa? Suomessakin oli Ruotsalan tapaus ja Puolimatkasta tehtiin valitusta, jolla kai yritettiin saada häntä pois yliopistosta.
Minä vastustan homoavioliittoja, homouden hyväksymisen tuputtamista ja kaikenmaailman kirkkohäävaatimuksia. Mutta ei minulle tulisi mieleenkään kenenkään ihmisen elinkeinoa vaikeuttaa tai mustamaalata jonkin tietyn kaupallisella alalla toimivan ihmisen mainetta. Jos elinkeino menee alta, se on erittäin vakava asia Yhdysvalloissa. Siellä ei ole sosiaaliturva tai työttömyyskorvausjärjestelmä samalla tasolla kuin Suomessa, vaan työpaikan menetys voi tarkoittaa jopa kodittomaksi joutumista. - Kiitos+kommentistasi.+Kunnallisvaalien+äänestysprosentti+oli+55,1+%,+eli+alhaisin+70+vuoteen.+Ja+kristityt+ovat+tunnetusti+passiivisia+äänestäjiä.+Mikä+on+toisaalta+ihan+hyvä.+Me+keskitymme+politiikan+sijaan+enemmän+omaan+uskonelämäämme,+emme+niinkään+ruotimaan+toisten+syntejä,+mielipiteitä+tai+motiiveja.+Kaikki+on+lopultakin+Jumalan+kädessä.
- "Satoja vuosia kokemusta, nimittäin pimeä keskiaika."
Eikös tuo käsitys keskiajan pimeydestä ole jo vanhanaikainen, todistettu vääräksi monta kertaa? - "Entä sitten? Ei ole hyvä asia millekään lajille ja se on poikkeus luonnollisesta, normaalista, jolloin kyetään lähtökohtaisesti parina lisääntymään yhdessä, jos ei ole ikään liittyvää tai terveydellistä estettä. Se on lajien menestymisen kannalta oleellinen asia, että luonnollinen parinmuodostus on yleisintä."
Tämä on mainio kommentti, josta pidän paljon. Väitetään, että homous on luonnollista, koska eläimissäkin esiintyy homoutta. Mutta homoushan on eläimilläkin luonnotonta.
Lisäksi me ihmiset olemme toki paljon enemmän kuin eläimet. Jeesuskin sanoi: "Olettehan te arvokkaampia kuin kaikki varpuset." ( Luukas 12:7:n loppu ).
Eläimet toimivat vaistojensa varassa. Ihmisellä on enemmän järkeä ja harkintaa. Ja ennen kaikkea Jumala pitää ihmisiä vastuullisena kaikista teoista. Sen takia homouden synti on vakava ongelma homoille. Homouden hyväksyntää ei pidä perustella vertaamalla eläimiin, koska se vertaus ei yksinkertaisesti toimi ja lisäksi se on minusta loukkaavaa homoja ihmisiä kohtaan. - Tämä on kyllä hyvä kysymys. Siihen vastaaminen vain on vaikeaa.
Sitä pitäisin itsestään selvänä, että Raamatun mukaan homous ( tarkemmin homoseksi ) on synti. Joten järjellisille ihmisille ei pitäisi olla mikään ongelma, jos joku kristitty tähän uskoo ja myös tämän ilmaisee osana kristillistä vakaumustaan. Asiat asioina.
Mutta tietenkin se tapa, miten sanoo, että Raamatun mukaan homous on synti, voi joutua aiheellisen kritiikin kohteeksi. - Kiitos kommentistasi. Olet tietysti aivan oikeassa tässä parisuhteen rekisteröinnissä ja minä väärässä. Kirjoitin huonosti ja epäselvästi ja pahoittelen tilannetta. Hyvä kun korjasit.
- Kiitos kommentistasi. Tietenkin olen aina pahoillani erehdyksistäni. Mutta mielestäni tässä tapauksessa kyse oli enemmänkin lukijan tulkinnasta. Enhän väittänyt, että kohu olisi syntynyt sivistysvaltioissa, vaan "ulkomailla".
- Vai vielä turvallinen abortti. Miksi minusta jotenkin tuntuu siltä, että ei se kovin turvallinen ole sille syntymättömälle lapselle, joka abortoidaan.
Mielenkiintoista, että tämä maallistunut liberaalivasemmistolainen ajattelu tuntuu tykkäävän kovasti ilmaisuista, jotka ovat paradokseja tai oxymoroneita: turvallinen abortti, homoavioliitto, liberaali teologia, kolmas sukupuoli...ja niin edelleen. - Kiitos kommentistasi. Tarkoitin, että kohua nousi vähän joka puolella maailmaa. Siis sivistyneiden, fiksujen kristittyjen parissa.