Jos kerran kirkolliskokous on kirkon ylin päättävä elin,

Riekkinen toi sen kirkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Riekkinen toi sen kirkoon.

Hän oli ensimmäinen julkinen eksyttäjä.

Pakko kunnioittaa.

En usko elämäni aikana kirkon hyväksyvän homoparien vihkimistä

Suurin ongelma on se, että "homoagenda" ei kunnioita edes homoja.

Jeesus kunnioitti kaikkia ihmisiä. Hän paransi sairaat ja pelasti syntiset. Jeesus tiesi, että ihmisiä ei ole tarkoitettu elämään synnin taakkojen alla, johtuivat nämä synnit sitten vaikka synnynnäisistä ominaisuuksista tai omista valinnoista.

Mutta suvaitsevainen ajattelu usein unohtaa ne ihmiset, jotka vakavasti kamppailevat homoseksuaalisten taipumusten ja viettelysten kanssa. Kuka tarjoaisi heille "turvallisen" ympäristön, oman safe spacen? Ei ainakaan suvaitsevaiset ja homoagendaa kannattavat. He jopa kieltävät, että ex-homoja voisi olla olemassa, vaikka asiasta on yleistä tietoa saatavilla, sekä tieteellistä tutkimusta että henkilökohtaista kertomusta.

Se on tosi ristiriitaista, että "homoagenda" toisaalta pitää moniarvoisuutta ja seksuaalista monimuotoisuutta esillä ja kunnioittaa sitä. Samalla kuitenkin ex-homojen koko olemassaolosta halutaan vaieta. Vaikuttaa siltä, että heidän ihmisoikeuksillaan ei ole niin väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Riekkinen toi sen kirkoon.

Riekkinen oli järkevä, moderni ihminen taantumuksellisten hihhuleiden joukossa.

Olen samaa mieltä.

Sukupuolta ei tarvitsevat mainita koska on itsestään. selvää, että vain mies ja nainen vihitään. Kirkon ylin auktoriteetti on Raamattu eikä siellä tule kuuloonkaan, että avioliitossa voisi olla muut kuin eri sukupuolta olevat.
Jos avioliitto-sanan sisältöä on muutettu se ei ole kirkon ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuolta ei tarvitsevat mainita koska on itsestään. selvää, että vain mies ja nainen vihitään. Kirkon ylin auktoriteetti on Raamattu eikä siellä tule kuuloonkaan, että avioliitossa voisi olla muut kuin eri sukupuolta olevat.
Jos avioliitto-sanan sisältöä on muutettu se ei ole kirkon ongelma.

Lue lisää

Raamatussa ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä, miksi se pitäisi kieltää maassa jossa kukaan mukaan ei Raamattua noudata kuin niiltä osin jotka itselle parhaiten soveltuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuolta ei tarvitsevat mainita koska on itsestään. selvää, että vain mies ja nainen vihitään. Kirkon ylin auktoriteetti on Raamattu eikä siellä tule kuuloonkaan, että avioliitossa voisi olla muut kuin eri sukupuolta olevat.
Jos avioliitto-sanan sisältöä on muutettu se ei ole kirkon ongelma.

Lue lisää

Raamattu ei ota kantaa kuin tuhansia vuosia sitten olleisiin asioihin.

Kuten orjien pitämiseen ja surmaamiseen kivittämällä. Avioliitto on asia, johon Raamattu ei ota kantaa.

On aika turha katsoa Raamatusta neuvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuolta ei tarvitsevat mainita koska on itsestään. selvää, että vain mies ja nainen vihitään. Kirkon ylin auktoriteetti on Raamattu eikä siellä tule kuuloonkaan, että avioliitossa voisi olla muut kuin eri sukupuolta olevat.
Jos avioliitto-sanan sisältöä on muutettu se ei ole kirkon ongelma.

Lue lisää

Jos se olisi itsestään selvää niin silloinhan yhtään homoparia ei olisi koskaan vihitty, mutta onpas vaan vihitty, ihan evl. pappienkin toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä, miksi se pitäisi kieltää maassa jossa kukaan mukaan ei Raamattua noudata kuin niiltä osin jotka itselle parhaiten soveltuvat.

Lue lisää

"Raamatussa ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä, miksi se pitäisi kieltää maassa jossa kukaan mukaan ei Raamattua noudata kuin niiltä osin jotka itselle parhaiten soveltuvat."

Raamatun selkeä opetus on, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. (1.Moos.2:24 1.Kor.7:2
Samaa sukupuolta olevat eivät voi täyttää kumpaakaan ylläolevaa raamatun kohtaa. Luomiskertomuksessa Jumala kehottaa myös ihmisiä lisääntymään. Sekään ei onnistu samaa sukupuolta olevilta.
Toiseksi, Raamattu ei kiellä homoseksuaaleilta avioliittoa. He saavat mennä avioliittoon vastakkaista sukupuolta olevan toisen homoseksuaalin kanssa avioliittoon samoilla ehdoilla kuin kaikki muutkin ihmiset.

Joppa2 kirjoitti:

"Raamatussa ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä, miksi se pitäisi kieltää maassa jossa kukaan mukaan ei Raamattua noudata kuin niiltä osin jotka itselle parhaiten soveltuvat."

Raamatun selkeä opetus on, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. (1.Moos.2:24 1.Kor.7:2
Samaa sukupuolta olevat eivät voi täyttää kumpaakaan ylläolevaa raamatun kohtaa. Luomiskertomuksessa Jumala kehottaa myös ihmisiä lisääntymään. Sekään ei onnistu samaa sukupuolta olevilta.
Toiseksi, Raamattu ei kiellä homoseksuaaleilta avioliittoa. He saavat mennä avioliittoon vastakkaista sukupuolta olevan toisen homoseksuaalin kanssa avioliittoon samoilla ehdoilla kuin kaikki muutkin ihmiset.

Lue lisää

Minusta Raamatussa ei lue, että mies ja nainen olisi vihitty avioliittoon, vaan heidät siunattiin olemaan hedelmällisiä, lisääntymään ja täyttämään maan...? Vai voitko laittaa kohdan jossa ihmisiä vihitään avioliittoon, olisi ihan kiva.

Mikäli Raamatullinen liitto miehen ja naisen välillä täyttyy kun he lisääntyvät, nykymuotoinen uskonnollinen avioliitto on harhaanjohtava ja uskonnollisesti ajatellen täysin turha.
Nykymuotoisella avioliitolla on ainoastaan maallinen yhteiskunnallinen merkitys.

Siunattua ja Pyhää näyttäisi olevan miehen ja naisen välinen lisääntyminen, ei avioliitto jolla naisesta tuli tietyn miehen omistama.

Raamattu ei kommentistasi huolimatta näyttäisi kieltävän samaa sukupuolta olevia solmimasta nykymuotoista uskonnollista avioliittoa Kirkkovihkimisenä, eihän Raamatussakaan vihitä ketään avioliittoon... mikäli kielletään Raamattuun perustuen samaa sukupuolta olevien välinen Kirkkovihkiminen, pitää kieltää myös miehen ja naisen välinen Kirkkovihkiminen koska sekään ei perustu Raamattuun!

Miksi homoseksuaaliset ihmiset menisivät avioliittoon eri sukupuolta olevan kanssa, jos rakastavat samaa sukupuolta olevaa, sä olet siis oikeasti outo?

Suomen tämänhetken syntyvyystilastojen mukaan miehen ja naisen välisessä avioliitossakin elävät laiminlyövät Luomistyössä ihmisille annettua tehtävää. Mooseksen ja Paavalin Kirjoitusten mukaan miehen siemenen haaskaaminen ilman lisääntymistarkoitusta oli ankarasti kielletty, siitä seurasi ankarin mahdollinen rangaistus.

Mulla ei ole kokemuksia samaa sukupuolta olevien välisestä seksistä, mutta vastakkaista sukupuolta olevan kanssa kyllä ja voin sanoa etten pysty edes kuvittelemaan tilannetta jossa pitäisi mennä sänkyyn sellaisen ihmisen kanssa joka tuntuu vastenmieliseltä tai tekemään lapsia sellaisen kanssa jota ei rakasta.

Joppa2 kirjoitti:

"Raamatussa ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä, miksi se pitäisi kieltää maassa jossa kukaan mukaan ei Raamattua noudata kuin niiltä osin jotka itselle parhaiten soveltuvat."

Raamatun selkeä opetus on, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. (1.Moos.2:24 1.Kor.7:2
Samaa sukupuolta olevat eivät voi täyttää kumpaakaan ylläolevaa raamatun kohtaa. Luomiskertomuksessa Jumala kehottaa myös ihmisiä lisääntymään. Sekään ei onnistu samaa sukupuolta olevilta.
Toiseksi, Raamattu ei kiellä homoseksuaaleilta avioliittoa. He saavat mennä avioliittoon vastakkaista sukupuolta olevan toisen homoseksuaalin kanssa avioliittoon samoilla ehdoilla kuin kaikki muutkin ihmiset.

Lue lisää

1 Moos ei puhu mitään avioliitosta.

Raamatussa puhutaan yleensä sen ajan tavoista, kuten orjien pitämisestä ja rahan antamisesta Herralle.

Avioliitossa ei tarvitse lisääntyä.

Joppa2 kirjoitti:

"Raamatussa ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä, miksi se pitäisi kieltää maassa jossa kukaan mukaan ei Raamattua noudata kuin niiltä osin jotka itselle parhaiten soveltuvat."

Raamatun selkeä opetus on, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. (1.Moos.2:24 1.Kor.7:2
Samaa sukupuolta olevat eivät voi täyttää kumpaakaan ylläolevaa raamatun kohtaa. Luomiskertomuksessa Jumala kehottaa myös ihmisiä lisääntymään. Sekään ei onnistu samaa sukupuolta olevilta.
Toiseksi, Raamattu ei kiellä homoseksuaaleilta avioliittoa. He saavat mennä avioliittoon vastakkaista sukupuolta olevan toisen homoseksuaalin kanssa avioliittoon samoilla ehdoilla kuin kaikki muutkin ihmiset.

Lue lisää

Mooseksenaikaisiin teksteihin on turha vedota. Niillä voi nykyihminen pyyhkiä.

Joppa2 kirjoitti:

"Raamatussa ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä, miksi se pitäisi kieltää maassa jossa kukaan mukaan ei Raamattua noudata kuin niiltä osin jotka itselle parhaiten soveltuvat."

Raamatun selkeä opetus on, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. (1.Moos.2:24 1.Kor.7:2
Samaa sukupuolta olevat eivät voi täyttää kumpaakaan ylläolevaa raamatun kohtaa. Luomiskertomuksessa Jumala kehottaa myös ihmisiä lisääntymään. Sekään ei onnistu samaa sukupuolta olevilta.
Toiseksi, Raamattu ei kiellä homoseksuaaleilta avioliittoa. He saavat mennä avioliittoon vastakkaista sukupuolta olevan toisen homoseksuaalin kanssa avioliittoon samoilla ehdoilla kuin kaikki muutkin ihmiset.

Lue lisää

On se nyt jättisuuri vahinko, että Mooses pääsi sotkeutumaan näihin uskonto- Jumala-kuvioihin, kun palvoivat kaiken lisäksi Baalia, Paavalikin uhrikultteineen Jeesuksen verellä. Miten niiden lasten uhraamisen laita tänä päivänä on, kun Jumala niitäkin tiukasti vaati aina pääsiäisenä - jopa Jumalan esikoispoikana?

Miksi valtio puuttuu kirkon asioihin kun kerran on antanut sille autonomian?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valtio puuttuu kirkon asioihin kun kerran on antanut sille autonomian?

Jos kirkolliskokous ei kykene tekemään eduskunnalle esitystä kirkkolain muuttamiseksi avioliittolain osalta niin, että se rajattaisiin vain mies-nais-pareille, niin eikö se ole kirkon omaa saamattomuutta. Ne voisi tehdä sen, eivät vain saa sille keskuudestaan riittävää 3/4 enemmistöä.

qwertyilija kirjoitti:

Jos kirkolliskokous ei kykene tekemään eduskunnalle esitystä kirkkolain muuttamiseksi avioliittolain osalta niin, että se rajattaisiin vain mies-nais-pareille, niin eikö se ole kirkon omaa saamattomuutta. Ne voisi tehdä sen, eivät vain saa sille keskuudestaan riittävää 3/4 enemmistöä.

Lue lisää

Kirkolliskokous on jo ainakin kymmenen kertaa päättänyt, että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Mikä tässä mättää, ettei mene teikäläisille ymmärrykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkolliskokous on jo ainakin kymmenen kertaa päättänyt, että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Mikä tässä mättää, ettei mene teikäläisille ymmärrykseen?

Kerro toki miksei kyseinen Kirkolliskokouksen päätös sitten näy Kirkon omissa toimintaa ohjaavissa Eduskunnan hyväksymissä säädöksissä (vast)?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki miksei kyseinen Kirkolliskokouksen päätös sitten näy Kirkon omissa toimintaa ohjaavissa Eduskunnan hyväksymissä säädöksissä (vast)?

Kyllä ne näkyvät. Eivät ole muuttaneet avioliittokantaansa. Mutta miten kapinapapit pitäisi saada ruotuun?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki miksei kyseinen Kirkolliskokouksen päätös sitten näy Kirkon omissa toimintaa ohjaavissa Eduskunnan hyväksymissä säädöksissä (vast)?

Eduskunta ei säädä kirkon avioliitosta.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunta ei säädä kirkon avioliitosta.

Ei säädä vaan hyväksyy tai hylkää. Samoin presidentti.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkolliskokous on jo ainakin kymmenen kertaa päättänyt, että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Mikä tässä mättää, ettei mene teikäläisille ymmärrykseen?

Pistäisivät sen sitten kirkkolakiin, niin asia olisi juridisesti selvä.

qwertyilija kirjoitti:

Pistäisivät sen sitten kirkkolakiin, niin asia olisi juridisesti selvä.

Kyllä se ihan selvä on, joten te homottajat voitte nyt jättää kirkon rauhaan.

qwertyilija kirjoitti:

Ei säädä vaan hyväksyy tai hylkää. Samoin presidentti.

Ei suinkaan. Eduskunta eikä presidentti eivät päätä miten kirkkon teologiasta. Heillä ei ole siihen kompetenssia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne näkyvät. Eivät ole muuttaneet avioliittokantaansa. Mutta miten kapinapapit pitäisi saada ruotuun?

Ehkä sinä sitten osoitat mistä Kirkkoa koskevassa Eduskunnan hyväksymässä lainsäädännössä löytyy mainitsemasi avioliittokanta?
Muussa tapauksessa ehkä sinun itsesi olisi syytä palata ruotuun.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sinä sitten osoitat mistä Kirkkoa koskevassa Eduskunnan hyväksymässä lainsäädännössä löytyy mainitsemasi avioliittokanta?
Muussa tapauksessa ehkä sinun itsesi olisi syytä palata ruotuun.

Lue lisää

Eduskunta on jo kirkon alkuaikana antanut kiekolle autonomian, eikä sitä ole kumottu. Ihan turhaan siinä mussutat. Voisit välillä alkaa moskeijoita vihkimään homoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sinä sitten osoitat mistä Kirkkoa koskevassa Eduskunnan hyväksymässä lainsäädännössä löytyy mainitsemasi avioliittokanta?
Muussa tapauksessa ehkä sinun itsesi olisi syytä palata ruotuun.

Lue lisää

Fundiksia ketuttaa, kun jo alkuaikojen fundikset ja änkyräkonservatiivit unohti kirjoittaa kirkkolakiin että avioliittoon voi vihkiä vain mies-nais-parin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se ihan selvä on, joten te homottajat voitte nyt jättää kirkon rauhaan.

Että homot ulos kirkosta.

Kova on kohtalo.

Anonyymi kirjoitti:

Fundiksia ketuttaa, kun jo alkuaikojen fundikset ja änkyräkonservatiivit unohti kirjoittaa kirkkolakiin että avioliittoon voi vihkiä vain mies-nais-parin.

Ei sitä unohdettu vaan se jätettiin tarkoituksella pois vaikka sitä vaadittiin.
Tämä oli tiedossa, että seuraavaksi käytte kirkon kimppuun. Mutta moskeijoihin ja synagokiin ette varmaan uskalla koskea?

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunta on jo kirkon alkuaikana antanut kiekolle autonomian, eikä sitä ole kumottu. Ihan turhaan siinä mussutat. Voisit välillä alkaa moskeijoita vihkimään homoja.

Voit säästää mussuttamisen itsellesi, kyse on sen Kirkolle autonomian edellyttämän normiston noudattamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Voit säästää mussuttamisen itsellesi, kyse on sen Kirkolle autonomian edellyttämän normiston noudattamisesta.

Itse mussutat. Kirkkoa ei kukaan voi pakottaa vihkiin homoja!

Anonyymi kirjoitti:

Itse mussutat. Kirkkoa ei kukaan voi pakottaa vihkiin homoja!

Ei tietenkään. Jo tämänhetkinen epätietoisuus ja ja erimielisyys asian tiimoilta toisaalta kertoo sen, että uskonnollisin perustein avioliittoon vihkimisestä pitäisi nopeasti luopua suomessa.

Kirkon tehtävä ei ole jakaa maksavia jäseniään seksuaalisen suuntautumisen mukaan hyviin ja huonoihin, vaan luottaa Raamattuun, jossa samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa ei kielletä.

qwertyilija kirjoitti:

Jos kirkolliskokous ei kykene tekemään eduskunnalle esitystä kirkkolain muuttamiseksi avioliittolain osalta niin, että se rajattaisiin vain mies-nais-pareille, niin eikö se ole kirkon omaa saamattomuutta. Ne voisi tehdä sen, eivät vain saa sille keskuudestaan riittävää 3/4 enemmistöä.

Lue lisää

"Ne voisi tehdä sen, eivät vain saa sille keskuudestaan riittävää 3/4 enemmistöä."

Tässä on kirkon päätösten hitauden ydin. Kun kumpikaan ei saa tuota määräenemmistöä kokoon, ollaan pattitilanteessa.

torre1 kirjoitti:

Että homot ulos kirkosta.

Kova on kohtalo.

Ei, vaan kirkkolain voi jättää rauhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valtio puuttuu kirkon asioihin kun kerran on antanut sille autonomian?

Kirkon autonomia ei ole rajaton, kirkko voi toteuttaa autonomiaansa mutta vain lain puitteissa. Aina se ei ole onnistunut ja kirkon sisäisiä kiistoja on ennenkin ratkottu tuomioistuimissa korkeimpia oikeusasteita myöten.

HAO:n päätöksestä:

"Pappi on virkatehtäviä suorittaessaan velvollinen noudattamaan voimassa olevaa lakia, lain nojalla annettuja säännöksiä sekä työnantajansa antamia työnjohdollisia määräyksiä. Papin oikeuksia ja velvollisuuksia avioliittoon vihkimisessä sääntelevät avioliittolaki sekä kirkkolainsäädäntöön perustuvat säännökset, määräykset ja ohjeet"

Tuohon se kiteytyy: On ensiksikin avioliittolaki ja sitten kirkon omat ei-laintasoiset säännökset, määräykset ja ohjeet. Mutta viimeksi mainitut kolme seikkaa eivät voi mennä lain ylitse vaan ollessaan ristiriidassa lain kanssa ne alistetaan lain alle.

Otetaan tämä yksi lause vielä:

"Pappi on virkatehtäviä suorittaessaan velvollinen noudattamaan voimassa olevaa lakia.."

Tähän sisältyy myös oikeus. Oikeus vihkioikeuden omaavana virkamiehenä vihkiä kaikki avioliittolain mukaan avioon kelvolliset.

Asia ei ole vaikea ymmärtää, jos edes yrittää ymmärtää sen juridisen puolen. Sen voi tiivistää kolmeen sanaan: laki on laki. Jos siis on lain kanssa ristiriitaisia käytäntöjä on laki se minkä mukaan mennään, perustuivat ne sitten millaisiin määräyksiin tai ohjeistuksiin tahansa. Ja ihan vain siksi, ettei kukaan yksilö tai yhteisö voi asettaa lain vastaisia ohjeita tai määräyksiä.

Koko päätös:

https://oikeus.fi/hallintooikeudet/pohjois-suomenhallinto-oikeus/fi/index/hallintooikeusratkaisut/hallintooikeusratkaisut/1561550293196.html

a-teisti kirjoitti:

Kirkon autonomia ei ole rajaton, kirkko voi toteuttaa autonomiaansa mutta vain lain puitteissa. Aina se ei ole onnistunut ja kirkon sisäisiä kiistoja on ennenkin ratkottu tuomioistuimissa korkeimpia oikeusasteita myöten.

HAO:n päätöksestä:

"Pappi on virkatehtäviä suorittaessaan velvollinen noudattamaan voimassa olevaa lakia, lain nojalla annettuja säännöksiä sekä työnantajansa antamia työnjohdollisia määräyksiä. Papin oikeuksia ja velvollisuuksia avioliittoon vihkimisessä sääntelevät avioliittolaki sekä kirkkolainsäädäntöön perustuvat säännökset, määräykset ja ohjeet"

Tuohon se kiteytyy: On ensiksikin avioliittolaki ja sitten kirkon omat ei-laintasoiset säännökset, määräykset ja ohjeet. Mutta viimeksi mainitut kolme seikkaa eivät voi mennä lain ylitse vaan ollessaan ristiriidassa lain kanssa ne alistetaan lain alle.

Otetaan tämä yksi lause vielä:

"Pappi on virkatehtäviä suorittaessaan velvollinen noudattamaan voimassa olevaa lakia.."

Tähän sisältyy myös oikeus. Oikeus vihkioikeuden omaavana virkamiehenä vihkiä kaikki avioliittolain mukaan avioon kelvolliset.

Asia ei ole vaikea ymmärtää, jos edes yrittää ymmärtää sen juridisen puolen. Sen voi tiivistää kolmeen sanaan: laki on laki. Jos siis on lain kanssa ristiriitaisia käytäntöjä on laki se minkä mukaan mennään, perustuivat ne sitten millaisiin määräyksiin tai ohjeistuksiin tahansa. Ja ihan vain siksi, ettei kukaan yksilö tai yhteisö voi asettaa lain vastaisia ohjeita tai määräyksiä.

Koko päätös:

https://oikeus.fi/hallintooikeudet/pohjois-suomenhallinto-oikeus/fi/index/hallintooikeusratkaisut/hallintooikeusratkaisut/1561550293196.html

Lue lisää

Ei autonomia tarkoita täysimääräistä itsemääräämisoikeutta edes sanana. Autonomia antaa erikseen määriteltyjä erityisiä oikeuksia mutta ei täyttä itsenäisyyttä.

Ei kirkossa. Sinulla on todella huono tietämys asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kirkossa. Sinulla on todella huono tietämys asioista.

Periaatteessa eduskunta on kirkonkin ylin päättävä elin, kirkolliskokouksen antaman lakiesityksen joko hylkää tai hyväksyy eduskunta. Kirkolla ei ole siis mitään itsenäistä päätäntävaltaa lainsäädännössä.

a-teisti kirjoitti:

Periaatteessa eduskunta on kirkonkin ylin päättävä elin, kirkolliskokouksen antaman lakiesityksen joko hylkää tai hyväksyy eduskunta. Kirkolla ei ole siis mitään itsenäistä päätäntävaltaa lainsäädännössä.

Lue lisää

Eduskunta ei päätä kirkon teologiasta, joten älä kaiva kuoppasi syvemmäksi,

a-teisti kirjoitti:

Periaatteessa eduskunta on kirkonkin ylin päättävä elin, kirkolliskokouksen antaman lakiesityksen joko hylkää tai hyväksyy eduskunta. Kirkolla ei ole siis mitään itsenäistä päätäntävaltaa lainsäädännössä.

Lue lisää

Perustuslain 11 §: Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.

Professori Veli-Pekka Viljasen viime marraskuussa käsitellyn lausunnon mukaan tämän uskonnonvapaussäännöksen piiriin kuuluu uskonnollisen yhdyskunnan oikeus itse päättää, minkälaisin edellytyksin, minkälaisin uskontokunnan oppiin liittyvin käsityksin ja minkälaisin menettelyin se vihkii avioliittoon. Tätä oikeutta ei voi tavallisella lailla evätä eikä merkittävästi rajoittaa. Tältä osin Viljanen viittasi prof. Mikael Hidénin asiantuntijalausuntoon lakivaliokunnalle 5.6.2014.

Viljanen piti selvänä, että perustuslain 11 §:n turvaamaan uskonnonvapauteen sisältyvä uskonnollisen yhdyskunnan sisäinen autonomia ja oikeus päättää uskonnon harjoittamiseen liittyvistä kysymyksistä sisältää oikeuden kirkoille ja muille uskonnollisille yhdyskunnille oikeuden itse asettaa lisäedellytyksiä avioliittoon vihkimiselle. Nämä lisäedellytykset voivat koskea myös avioliittoon vihkimisen ulottamista ainoastaan eri sukupuolta oleviin pareihin. Avioliittolain muutoksesta ei seurannut myöskään evankelis-luterilaisen kirkon papeille velvollisuutta ryhtyä vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

76 §: Kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään.

Avioliittolain 16 §:n mukaan sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.

Kirkkolain 2 luvun 18 §:n mukaan kihlakumppanit vihitään kirkollisesti avioliittoon kirkkokäsikirjassa määrätyllä tavalla. Kirkkokäsikirjan mukainen vihkimiskaava edellyttää vihittävien olevan mies ja nainen. Kirkollisen vihkimistoimituksen olennaiseen sisältöön kuuluu edelleenkin sulhasen tahdonilmaisu ottaa morsian aviovaimoksi ja morsiamen tahdonilmaisu ottaa sulhanen aviomieheksi. Kirkkokäsikirjan muotoilu perustuu kirkon avioliittokäsitykseen, jonka piispainkokous on 30.8.2016 jälleen kerran todennut.

Miksi sitten kirkkolaissa tai kirkkojärjestyksessä ei mainita mitään avioliittoon vihittävien sukupuolesta? Avioliittokäsitys sisältyy kirkon tunnustukseen, joka puolestaan on nivottu kirkon lainsäädäntöön kirkkolain 1 luvun 1 §:ssä. Kirkkolainsäädännön systematiikan kannalta mitään kirkkolakia alempaa säädöstä ei voida säätää eikä tulkita tämän säännöksen vastaisesti. Kirkkokäsikirja on kirkon oman lainsäädäntöelimen eli kirkolliskokouksen hyväksymä, joten sen painoarvoakaan ei voida tässä yhteydessä vähätellä.

Lainsäädäntöhistoriasta voidaan todeta, että vielä 1.1.1994 asti voimassa olleen kirkkolain (L 23.12.1964/635) 56 §:ään sisältyi maininta miehestä ja naisesta kihlakumppaneina. Kun silloin avioliiton kuulutukset poistettiin kirkkolaista, maininta miehestä ja naisesta jäi pois. Muutos ei siis johtunut kirkon avioliittokäsityksen muuttumisesta eikä sitä silloin muutettu.

Tarkoituksenmukaisuustulkinnassa kirkkolakia, kirkkojärjestystä ja sen valtuutuksin hyväksyttyä kirkkokäsikirjaa on tarkasteltava yhtenä kokonaisuutena, jolloin on katsottava niiden yhtenäisenä tarkoituksena olleen, että vain mies ja nainen voidaan vihkiä kirkolliseen avioliittoon.

Evankelis-luterilaisen kirkon papit ovat pappislupauksessaan sitoutuneet kirkon tunnustukseen. Siitä poikkeaminen voi johtaa tuomiokapitulin kurinpitotoimiin, joten en voi ymmärtää, millä valtuuksilla kukaan voi yllyttää pappeja sellaiseen.

Lisäksi julkisuudessa on jopa professoritasoisella tietämyksellä väitetty, että samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä kieltäytyvä pappi voisi syyllistyä rangaistavaan syrjintärikokseen. Pitääpä kerrata tämäkin lainsäädäntö ja sen tulkinta.

Yhdenvertaisuuslain 2 §:n mukaan lakia ei sovelleta uskonnonharjoitukseen. Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on 9.6.2016 hyväksynyt Ranskan korkeimman oikeuden päätöksen, jolla ranskalaisen pormestarin suorittama kahden miehen vihkiminen oli mitätöity. Samaa sukupuolta olevien vihkiminen ei ole siis sellainen ihmisoikeus, joka velvoittaisi kirkkoa.

Rikoslain 11 luvun 11 §:ssä tarkoitetun syrjintärikoksen tunnusmerkistö edellyttää, ettei kohteluun ole ”hyväksyttävää syytä”. Sellainen syy on perustuslakiin perustuva kirkon oikeus oman oppinsa määrittelyyn ja pappien velvoittaminen sitä noudattamaan. Avioliitto-oikeuden epäämistä kahdelta samaa sukupuolta olevalta aikuiselta ei siten voida pitää syrjintärikoksena.


Kirkkokäsikirjasta puolestaan ilmenee, että vihkiminen voidaan suorittaa vain eri sukupuolta olevien henkilöiden kesken. Kirkon jäsenen oikeus kirkon toimituksiin ei siis ole ehdoton.

a-teisti kirjoitti:

Periaatteessa eduskunta on kirkonkin ylin päättävä elin, kirkolliskokouksen antaman lakiesityksen joko hylkää tai hyväksyy eduskunta. Kirkolla ei ole siis mitään itsenäistä päätäntävaltaa lainsäädännössä.

Lue lisää

Eduskunta ei tosin voi kirjoittaa kirkkolakia uusiksi, mutta no hätä, ei siihen kykene kirkkokaan ;-)

Lysti tilanne, homofobiset konsut vahti kirkon pääovea ja sateenkaariporukka livahti sillä välin sakastin kautta sisään.

qwertyilija kirjoitti:

Eduskunta ei tosin voi kirjoittaa kirkkolakia uusiksi, mutta no hätä, ei siihen kykene kirkkokaan ;-)

Lysti tilanne, homofobiset konsut vahti kirkon pääovea ja sateenkaariporukka livahti sillä välin sakastin kautta sisään.

Lue lisää

Ei voi ei, mutta voi hylätä kirkolliskokouksen lakiesityksen. Onhan tilanne lysti, vaatimus 3/4 enemmistöstä kun on nimenomaan luotu turvaamaan kirkon opin vakaus, ettei sitä ei heiluteltaisi noin vain. Nyt se sitten estää sekä konservatiiveja että liberaaleja saamasta tahtoaan läpi.

Vaaka tietenkin on kallellaan liberaalien suuntaan mutta sitä kallistaa oikeuslaitos. Naispappien työsyrjintä oli vaikea asia sekin, eikä kirkko saanut ratkaisua aikaan joten KKO:n piti sitten sekin päättää.

https://yle.fi/uutiset/3-5655637

Nyt kuuman perunan ratkaisee KHO.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuslain 11 §: Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.

Professori Veli-Pekka Viljasen viime marraskuussa käsitellyn lausunnon mukaan tämän uskonnonvapaussäännöksen piiriin kuuluu uskonnollisen yhdyskunnan oikeus itse päättää, minkälaisin edellytyksin, minkälaisin uskontokunnan oppiin liittyvin käsityksin ja minkälaisin menettelyin se vihkii avioliittoon. Tätä oikeutta ei voi tavallisella lailla evätä eikä merkittävästi rajoittaa. Tältä osin Viljanen viittasi prof. Mikael Hidénin asiantuntijalausuntoon lakivaliokunnalle 5.6.2014.

Viljanen piti selvänä, että perustuslain 11 §:n turvaamaan uskonnonvapauteen sisältyvä uskonnollisen yhdyskunnan sisäinen autonomia ja oikeus päättää uskonnon harjoittamiseen liittyvistä kysymyksistä sisältää oikeuden kirkoille ja muille uskonnollisille yhdyskunnille oikeuden itse asettaa lisäedellytyksiä avioliittoon vihkimiselle. Nämä lisäedellytykset voivat koskea myös avioliittoon vihkimisen ulottamista ainoastaan eri sukupuolta oleviin pareihin. Avioliittolain muutoksesta ei seurannut myöskään evankelis-luterilaisen kirkon papeille velvollisuutta ryhtyä vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

76 §: Kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään.

Avioliittolain 16 §:n mukaan sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.

Kirkkolain 2 luvun 18 §:n mukaan kihlakumppanit vihitään kirkollisesti avioliittoon kirkkokäsikirjassa määrätyllä tavalla. Kirkkokäsikirjan mukainen vihkimiskaava edellyttää vihittävien olevan mies ja nainen. Kirkollisen vihkimistoimituksen olennaiseen sisältöön kuuluu edelleenkin sulhasen tahdonilmaisu ottaa morsian aviovaimoksi ja morsiamen tahdonilmaisu ottaa sulhanen aviomieheksi. Kirkkokäsikirjan muotoilu perustuu kirkon avioliittokäsitykseen, jonka piispainkokous on 30.8.2016 jälleen kerran todennut.

Miksi sitten kirkkolaissa tai kirkkojärjestyksessä ei mainita mitään avioliittoon vihittävien sukupuolesta? Avioliittokäsitys sisältyy kirkon tunnustukseen, joka puolestaan on nivottu kirkon lainsäädäntöön kirkkolain 1 luvun 1 §:ssä. Kirkkolainsäädännön systematiikan kannalta mitään kirkkolakia alempaa säädöstä ei voida säätää eikä tulkita tämän säännöksen vastaisesti. Kirkkokäsikirja on kirkon oman lainsäädäntöelimen eli kirkolliskokouksen hyväksymä, joten sen painoarvoakaan ei voida tässä yhteydessä vähätellä.

Lainsäädäntöhistoriasta voidaan todeta, että vielä 1.1.1994 asti voimassa olleen kirkkolain (L 23.12.1964/635) 56 §:ään sisältyi maininta miehestä ja naisesta kihlakumppaneina. Kun silloin avioliiton kuulutukset poistettiin kirkkolaista, maininta miehestä ja naisesta jäi pois. Muutos ei siis johtunut kirkon avioliittokäsityksen muuttumisesta eikä sitä silloin muutettu.

Tarkoituksenmukaisuustulkinnassa kirkkolakia, kirkkojärjestystä ja sen valtuutuksin hyväksyttyä kirkkokäsikirjaa on tarkasteltava yhtenä kokonaisuutena, jolloin on katsottava niiden yhtenäisenä tarkoituksena olleen, että vain mies ja nainen voidaan vihkiä kirkolliseen avioliittoon.

Evankelis-luterilaisen kirkon papit ovat pappislupauksessaan sitoutuneet kirkon tunnustukseen. Siitä poikkeaminen voi johtaa tuomiokapitulin kurinpitotoimiin, joten en voi ymmärtää, millä valtuuksilla kukaan voi yllyttää pappeja sellaiseen.

Lisäksi julkisuudessa on jopa professoritasoisella tietämyksellä väitetty, että samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä kieltäytyvä pappi voisi syyllistyä rangaistavaan syrjintärikokseen. Pitääpä kerrata tämäkin lainsäädäntö ja sen tulkinta.

Yhdenvertaisuuslain 2 §:n mukaan lakia ei sovelleta uskonnonharjoitukseen. Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on 9.6.2016 hyväksynyt Ranskan korkeimman oikeuden päätöksen, jolla ranskalaisen pormestarin suorittama kahden miehen vihkiminen oli mitätöity. Samaa sukupuolta olevien vihkiminen ei ole siis sellainen ihmisoikeus, joka velvoittaisi kirkkoa.

Rikoslain 11 luvun 11 §:ssä tarkoitetun syrjintärikoksen tunnusmerkistö edellyttää, ettei kohteluun ole ”hyväksyttävää syytä”. Sellainen syy on perustuslakiin perustuva kirkon oikeus oman oppinsa määrittelyyn ja pappien velvoittaminen sitä noudattamaan. Avioliitto-oikeuden epäämistä kahdelta samaa sukupuolta olevalta aikuiselta ei siten voida pitää syrjintärikoksena.


Kirkkokäsikirjasta puolestaan ilmenee, että vihkiminen voidaan suorittaa vain eri sukupuolta olevien henkilöiden kesken. Kirkon jäsenen oikeus kirkon toimituksiin ei siis ole ehdoton.

Lue lisää

Uskonnonvapaus ei ole rajoittamaton vapaus vaan on oikeuksia joille se on alisteinen. KKO:n päätös:

https://yle.fi/uutiset/3-5655637

Anonyymi kirjoitti:

Perustuslain 11 §: Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.

Professori Veli-Pekka Viljasen viime marraskuussa käsitellyn lausunnon mukaan tämän uskonnonvapaussäännöksen piiriin kuuluu uskonnollisen yhdyskunnan oikeus itse päättää, minkälaisin edellytyksin, minkälaisin uskontokunnan oppiin liittyvin käsityksin ja minkälaisin menettelyin se vihkii avioliittoon. Tätä oikeutta ei voi tavallisella lailla evätä eikä merkittävästi rajoittaa. Tältä osin Viljanen viittasi prof. Mikael Hidénin asiantuntijalausuntoon lakivaliokunnalle 5.6.2014.

Viljanen piti selvänä, että perustuslain 11 §:n turvaamaan uskonnonvapauteen sisältyvä uskonnollisen yhdyskunnan sisäinen autonomia ja oikeus päättää uskonnon harjoittamiseen liittyvistä kysymyksistä sisältää oikeuden kirkoille ja muille uskonnollisille yhdyskunnille oikeuden itse asettaa lisäedellytyksiä avioliittoon vihkimiselle. Nämä lisäedellytykset voivat koskea myös avioliittoon vihkimisen ulottamista ainoastaan eri sukupuolta oleviin pareihin. Avioliittolain muutoksesta ei seurannut myöskään evankelis-luterilaisen kirkon papeille velvollisuutta ryhtyä vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

76 §: Kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään.

Avioliittolain 16 §:n mukaan sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.

Kirkkolain 2 luvun 18 §:n mukaan kihlakumppanit vihitään kirkollisesti avioliittoon kirkkokäsikirjassa määrätyllä tavalla. Kirkkokäsikirjan mukainen vihkimiskaava edellyttää vihittävien olevan mies ja nainen. Kirkollisen vihkimistoimituksen olennaiseen sisältöön kuuluu edelleenkin sulhasen tahdonilmaisu ottaa morsian aviovaimoksi ja morsiamen tahdonilmaisu ottaa sulhanen aviomieheksi. Kirkkokäsikirjan muotoilu perustuu kirkon avioliittokäsitykseen, jonka piispainkokous on 30.8.2016 jälleen kerran todennut.

Miksi sitten kirkkolaissa tai kirkkojärjestyksessä ei mainita mitään avioliittoon vihittävien sukupuolesta? Avioliittokäsitys sisältyy kirkon tunnustukseen, joka puolestaan on nivottu kirkon lainsäädäntöön kirkkolain 1 luvun 1 §:ssä. Kirkkolainsäädännön systematiikan kannalta mitään kirkkolakia alempaa säädöstä ei voida säätää eikä tulkita tämän säännöksen vastaisesti. Kirkkokäsikirja on kirkon oman lainsäädäntöelimen eli kirkolliskokouksen hyväksymä, joten sen painoarvoakaan ei voida tässä yhteydessä vähätellä.

Lainsäädäntöhistoriasta voidaan todeta, että vielä 1.1.1994 asti voimassa olleen kirkkolain (L 23.12.1964/635) 56 §:ään sisältyi maininta miehestä ja naisesta kihlakumppaneina. Kun silloin avioliiton kuulutukset poistettiin kirkkolaista, maininta miehestä ja naisesta jäi pois. Muutos ei siis johtunut kirkon avioliittokäsityksen muuttumisesta eikä sitä silloin muutettu.

Tarkoituksenmukaisuustulkinnassa kirkkolakia, kirkkojärjestystä ja sen valtuutuksin hyväksyttyä kirkkokäsikirjaa on tarkasteltava yhtenä kokonaisuutena, jolloin on katsottava niiden yhtenäisenä tarkoituksena olleen, että vain mies ja nainen voidaan vihkiä kirkolliseen avioliittoon.

Evankelis-luterilaisen kirkon papit ovat pappislupauksessaan sitoutuneet kirkon tunnustukseen. Siitä poikkeaminen voi johtaa tuomiokapitulin kurinpitotoimiin, joten en voi ymmärtää, millä valtuuksilla kukaan voi yllyttää pappeja sellaiseen.

Lisäksi julkisuudessa on jopa professoritasoisella tietämyksellä väitetty, että samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä kieltäytyvä pappi voisi syyllistyä rangaistavaan syrjintärikokseen. Pitääpä kerrata tämäkin lainsäädäntö ja sen tulkinta.

Yhdenvertaisuuslain 2 §:n mukaan lakia ei sovelleta uskonnonharjoitukseen. Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on 9.6.2016 hyväksynyt Ranskan korkeimman oikeuden päätöksen, jolla ranskalaisen pormestarin suorittama kahden miehen vihkiminen oli mitätöity. Samaa sukupuolta olevien vihkiminen ei ole siis sellainen ihmisoikeus, joka velvoittaisi kirkkoa.

Rikoslain 11 luvun 11 §:ssä tarkoitetun syrjintärikoksen tunnusmerkistö edellyttää, ettei kohteluun ole ”hyväksyttävää syytä”. Sellainen syy on perustuslakiin perustuva kirkon oikeus oman oppinsa määrittelyyn ja pappien velvoittaminen sitä noudattamaan. Avioliitto-oikeuden epäämistä kahdelta samaa sukupuolta olevalta aikuiselta ei siten voida pitää syrjintärikoksena.


Kirkkokäsikirjasta puolestaan ilmenee, että vihkiminen voidaan suorittaa vain eri sukupuolta olevien henkilöiden kesken. Kirkon jäsenen oikeus kirkon toimituksiin ei siis ole ehdoton.

Lue lisää

"Avioliitto-oikeuden epäämistä kahdelta samaa sukupuolta olevalta aikuiselta ei siten voida pitää syrjintärikoksena.

Kirkkokäsikirjasta puolestaan ilmenee, että vihkiminen voidaan suorittaa vain eri sukupuolta olevien henkilöiden kesken. Kirkon jäsenen oikeus kirkon toimituksiin ei siis ole ehdoton."

Mistään velvollisuudestahan ei olekaan kyse vaan pappien oikeudesta vihkiä samaa sukupuolta olevat parit. Tekstisi lähestyy asiaa ihan väärältä kannalta siinä mielessä, että KHO:ssa käsittelyä odottava tapaus ei liity syrjintään tai kirkon jäsenen oikeuksista kirkollisiin toimituksiin vaan pappien oikeuksiin.

a-teisti kirjoitti:

"Avioliitto-oikeuden epäämistä kahdelta samaa sukupuolta olevalta aikuiselta ei siten voida pitää syrjintärikoksena.

Kirkkokäsikirjasta puolestaan ilmenee, että vihkiminen voidaan suorittaa vain eri sukupuolta olevien henkilöiden kesken. Kirkon jäsenen oikeus kirkon toimituksiin ei siis ole ehdoton."

Mistään velvollisuudestahan ei olekaan kyse vaan pappien oikeudesta vihkiä samaa sukupuolta olevat parit. Tekstisi lähestyy asiaa ihan väärältä kannalta siinä mielessä, että KHO:ssa käsittelyä odottava tapaus ei liity syrjintään tai kirkon jäsenen oikeuksista kirkollisiin toimituksiin vaan pappien oikeuksiin.

Lue lisää

Kirkko on itse päättänyt, että vihkii vain miehen ja naisen joten lopeta jo kirkko rauhaan. Homoilla on nyt mahdollisuus mennä maistraatissa naimisiin ja se riittäköön heille kuten sanoivat kun lakia käsiteltiin.

qwertyilija kirjoitti:

Eduskunta ei tosin voi kirjoittaa kirkkolakia uusiksi, mutta no hätä, ei siihen kykene kirkkokaan ;-)

Lysti tilanne, homofobiset konsut vahti kirkon pääovea ja sateenkaariporukka livahti sillä välin sakastin kautta sisään.

Lue lisää

Ei kukaan homoja pelkää, joten älä hinuri uhittele! 😂

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunta ei päätä kirkon teologiasta, joten älä kaiva kuoppasi syvemmäksi,

Kirkon 2018 valmistelema täysin uusi kirkkolaki heitettiin roskakoriin ja kirkolle tiedotettiin hallintovaliokunnasta, että tehkää uusi, parempi. Neuvottiin myös, että miten siitä tulisi parempi.

Siinä hylätyssä kirkkolaissa kun eduskunnan olisi pitänyt hyväksyä myös kirkon oppi.
Ateistit kirkon oppia hyväksymässä, naurettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon 2018 valmistelema täysin uusi kirkkolaki heitettiin roskakoriin ja kirkolle tiedotettiin hallintovaliokunnasta, että tehkää uusi, parempi. Neuvottiin myös, että miten siitä tulisi parempi.

Siinä hylätyssä kirkkolaissa kun eduskunnan olisi pitänyt hyväksyä myös kirkon oppi.
Ateistit kirkon oppia hyväksymässä, naurettavaa.

Lue lisää

Sepä se!

Anonyymi kirjoitti:

Perustuslain 11 §: Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.

Professori Veli-Pekka Viljasen viime marraskuussa käsitellyn lausunnon mukaan tämän uskonnonvapaussäännöksen piiriin kuuluu uskonnollisen yhdyskunnan oikeus itse päättää, minkälaisin edellytyksin, minkälaisin uskontokunnan oppiin liittyvin käsityksin ja minkälaisin menettelyin se vihkii avioliittoon. Tätä oikeutta ei voi tavallisella lailla evätä eikä merkittävästi rajoittaa. Tältä osin Viljanen viittasi prof. Mikael Hidénin asiantuntijalausuntoon lakivaliokunnalle 5.6.2014.

Viljanen piti selvänä, että perustuslain 11 §:n turvaamaan uskonnonvapauteen sisältyvä uskonnollisen yhdyskunnan sisäinen autonomia ja oikeus päättää uskonnon harjoittamiseen liittyvistä kysymyksistä sisältää oikeuden kirkoille ja muille uskonnollisille yhdyskunnille oikeuden itse asettaa lisäedellytyksiä avioliittoon vihkimiselle. Nämä lisäedellytykset voivat koskea myös avioliittoon vihkimisen ulottamista ainoastaan eri sukupuolta oleviin pareihin. Avioliittolain muutoksesta ei seurannut myöskään evankelis-luterilaisen kirkon papeille velvollisuutta ryhtyä vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

76 §: Kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään.

Avioliittolain 16 §:n mukaan sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.

Kirkkolain 2 luvun 18 §:n mukaan kihlakumppanit vihitään kirkollisesti avioliittoon kirkkokäsikirjassa määrätyllä tavalla. Kirkkokäsikirjan mukainen vihkimiskaava edellyttää vihittävien olevan mies ja nainen. Kirkollisen vihkimistoimituksen olennaiseen sisältöön kuuluu edelleenkin sulhasen tahdonilmaisu ottaa morsian aviovaimoksi ja morsiamen tahdonilmaisu ottaa sulhanen aviomieheksi. Kirkkokäsikirjan muotoilu perustuu kirkon avioliittokäsitykseen, jonka piispainkokous on 30.8.2016 jälleen kerran todennut.

Miksi sitten kirkkolaissa tai kirkkojärjestyksessä ei mainita mitään avioliittoon vihittävien sukupuolesta? Avioliittokäsitys sisältyy kirkon tunnustukseen, joka puolestaan on nivottu kirkon lainsäädäntöön kirkkolain 1 luvun 1 §:ssä. Kirkkolainsäädännön systematiikan kannalta mitään kirkkolakia alempaa säädöstä ei voida säätää eikä tulkita tämän säännöksen vastaisesti. Kirkkokäsikirja on kirkon oman lainsäädäntöelimen eli kirkolliskokouksen hyväksymä, joten sen painoarvoakaan ei voida tässä yhteydessä vähätellä.

Lainsäädäntöhistoriasta voidaan todeta, että vielä 1.1.1994 asti voimassa olleen kirkkolain (L 23.12.1964/635) 56 §:ään sisältyi maininta miehestä ja naisesta kihlakumppaneina. Kun silloin avioliiton kuulutukset poistettiin kirkkolaista, maininta miehestä ja naisesta jäi pois. Muutos ei siis johtunut kirkon avioliittokäsityksen muuttumisesta eikä sitä silloin muutettu.

Tarkoituksenmukaisuustulkinnassa kirkkolakia, kirkkojärjestystä ja sen valtuutuksin hyväksyttyä kirkkokäsikirjaa on tarkasteltava yhtenä kokonaisuutena, jolloin on katsottava niiden yhtenäisenä tarkoituksena olleen, että vain mies ja nainen voidaan vihkiä kirkolliseen avioliittoon.

Evankelis-luterilaisen kirkon papit ovat pappislupauksessaan sitoutuneet kirkon tunnustukseen. Siitä poikkeaminen voi johtaa tuomiokapitulin kurinpitotoimiin, joten en voi ymmärtää, millä valtuuksilla kukaan voi yllyttää pappeja sellaiseen.

Lisäksi julkisuudessa on jopa professoritasoisella tietämyksellä väitetty, että samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä kieltäytyvä pappi voisi syyllistyä rangaistavaan syrjintärikokseen. Pitääpä kerrata tämäkin lainsäädäntö ja sen tulkinta.

Yhdenvertaisuuslain 2 §:n mukaan lakia ei sovelleta uskonnonharjoitukseen. Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on 9.6.2016 hyväksynyt Ranskan korkeimman oikeuden päätöksen, jolla ranskalaisen pormestarin suorittama kahden miehen vihkiminen oli mitätöity. Samaa sukupuolta olevien vihkiminen ei ole siis sellainen ihmisoikeus, joka velvoittaisi kirkkoa.

Rikoslain 11 luvun 11 §:ssä tarkoitetun syrjintärikoksen tunnusmerkistö edellyttää, ettei kohteluun ole ”hyväksyttävää syytä”. Sellainen syy on perustuslakiin perustuva kirkon oikeus oman oppinsa määrittelyyn ja pappien velvoittaminen sitä noudattamaan. Avioliitto-oikeuden epäämistä kahdelta samaa sukupuolta olevalta aikuiselta ei siten voida pitää syrjintärikoksena.


Kirkkokäsikirjasta puolestaan ilmenee, että vihkiminen voidaan suorittaa vain eri sukupuolta olevien henkilöiden kesken. Kirkon jäsenen oikeus kirkon toimituksiin ei siis ole ehdoton.

Lue lisää

Onko uskonnollisen avioliiton esteeksi siis ilmoitettu samaa sukupuolta oleminen?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko on itse päättänyt, että vihkii vain miehen ja naisen joten lopeta jo kirkko rauhaan. Homoilla on nyt mahdollisuus mennä maistraatissa naimisiin ja se riittäköön heille kuten sanoivat kun lakia käsiteltiin.

Lue lisää

Koska Raamattussa ei sanota, että mies ja nainen pitää vihkiä, niin kaipa voidaan vihkiä kenet haluaa, ja vaikka Suomen lain mukaisesti.

Älä naurata. Homot haluavat aiheuttaa kauhua? No jos niin homoja pelkäät niin oma on ongelmasi. Mutta siinä olet oikeassa, että homot tulevat ja homot jyräävät, jyräävät läpi syrjinnän omat oikeutensa saadakseen. Eikä siinä mene kauan, kun homot vihitään kirkossa avioliittoon etkä sinä mahda sille mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Älä naurata. Homot haluavat aiheuttaa kauhua? No jos niin homoja pelkäät niin oma on ongelmasi. Mutta siinä olet oikeassa, että homot tulevat ja homot jyräävät, jyräävät läpi syrjinnän omat oikeutensa saadakseen. Eikä siinä mene kauan, kun homot vihitään kirkossa avioliittoon etkä sinä mahda sille mitään.

Lue lisää

Jee.

Hän kokee kauhua nähdessään homon.

Raamatussa ei ole kielletty Kristilliseen Kirkkoon pääsyä seksuaalisuuden mukaan, joten miksi Jumala kurittaisi siinä asiassa muita kuin kaltaisiasi jotka perättömiä lausutte?

Älä käy uhkailemaan. Homot ovat kohta sinunkin naapureitasi.

>> Tule Herra Jeesus. <<

Kovasti häntä on suostuteltu, jo 2000 vuotta, mutta ei ole vain näkynyt.
Kerro jos näet.

Anonyymi kirjoitti:

>> Tule Herra Jeesus. <<

Kovasti häntä on suostuteltu, jo 2000 vuotta, mutta ei ole vain näkynyt.
Kerro jos näet.

Kohta sinäkin näet ja takaan, että silloin et yritä olla vitsikäs.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta sinäkin näet ja takaan, että silloin et yritä olla vitsikäs.

Ethän vain taas valehtele?

Anonyymi kirjoitti:

>> Tule Herra Jeesus. <<

Kovasti häntä on suostuteltu, jo 2000 vuotta, mutta ei ole vain näkynyt.
Kerro jos näet.

"Kerro jos näet."

älä huoli, Kun olen Nähnyt Jumalan Kaikkivaltiaan, Herran Sebaotin kasvoista kasvoihin, niin, senjälkeen myös sinä ja kaikki suomalaiset, kuka lie ulkomaalainen myös, tulevat sen VARMASTI havaitsemaan.

No nyt ainakin yritän puhua totta.

En asu Suomessa, täällä on nyt 32 astetta, Suomessa myös homoparit saavat mennä avioliittoon, Trump on Yhdysvaltain presidentti, täällä ei ole missään turisteja juuri ollenkaan.

torre1 kirjoitti:

No nyt ainakin yritän puhua totta.

En asu Suomessa, täällä on nyt 32 astetta, Suomessa myös homoparit saavat mennä avioliittoon, Trump on Yhdysvaltain presidentti, täällä ei ole missään turisteja juuri ollenkaan.

Lue lisää

Harvinausta, ettet nyt valehtele!

torre1 kirjoitti:

Ethän vain taas valehtele?

Pertsan ja mr Hyviksen jutuilta tuo vaikuttaa... saattaapi jopa itse uskoa omiin sanoihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Harvinausta, ettet nyt valehtele!

En osaa muuta kuin sanoa miten asiat ovat.

Voit yrittää saada minut valehtelemaan. Tuskin onnistut

torre1 kirjoitti:

En osaa muuta kuin sanoa miten asiat ovat.

Voit yrittää saada minut valehtelemaan. Tuskin onnistut

Sinun päässäsi vaIhe muuttuu totuudeksi.

Kyllä kirkon tekemisistä päättää kirkko eli kirkolliskokous. Joten älä esitä hölmömpää kuin olet.

Kyllä se on kirkko joka omista asioistaan päättää eikä Seta!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kirkon tekemisistä päättää kirkko eli kirkolliskokous. Joten älä esitä hölmömpää kuin olet.

Kirkko ei voi ohittaa sen toimintaa ohjaavaa lainsäädäntöä, jonka Kirkolliskokous on hyväksynyt esiteltäväksi ja hyväksyttäväksi Eduskunnassa.

Maistraatin edustajan velvollisuus on vihkiä avioliittoon ihmisiä, uskonnolliset vihkioikeuden omaavat toimijat saavat vihkiä ihmisiä avioliittoon.

Kirkon toimintaa ohjaava normisto hyväksyy sanamuodoillaan samaa sukupuolta olevien välisen avioliiton, ellei ylin oikeusaste sitä aikanaan kiellä.
Tämän hetkisen tilanteen mukaan uskonnollisin perustein ei tulisi vihkiä k e t ä ä n avioliittoon ennen päätöksen saamista, sehän tarkoittaa oikeasti ettei uskonnollisella perusteella ole asialle mitään merkitystä. Odotusaikana vihittyjen ihmisten avioliittoa tuskin voidaan mitätöidä oli päätös millainen tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ei voi ohittaa sen toimintaa ohjaavaa lainsäädäntöä, jonka Kirkolliskokous on hyväksynyt esiteltäväksi ja hyväksyttäväksi Eduskunnassa.

Maistraatin edustajan velvollisuus on vihkiä avioliittoon ihmisiä, uskonnolliset vihkioikeuden omaavat toimijat saavat vihkiä ihmisiä avioliittoon.

Kirkon toimintaa ohjaava normisto hyväksyy sanamuodoillaan samaa sukupuolta olevien välisen avioliiton, ellei ylin oikeusaste sitä aikanaan kiellä.
Tämän hetkisen tilanteen mukaan uskonnollisin perustein ei tulisi vihkiä k e t ä ä n avioliittoon ennen päätöksen saamista, sehän tarkoittaa oikeasti ettei uskonnollisella perusteella ole asialle mitään merkitystä. Odotusaikana vihittyjen ihmisten avioliittoa tuskin voidaan mitätöidä oli päätös millainen tahansa.

Lue lisää

Mikä lainkohta pakottaa kirkon vihkimään homoja?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ei voi ohittaa sen toimintaa ohjaavaa lainsäädäntöä, jonka Kirkolliskokous on hyväksynyt esiteltäväksi ja hyväksyttäväksi Eduskunnassa.

Maistraatin edustajan velvollisuus on vihkiä avioliittoon ihmisiä, uskonnolliset vihkioikeuden omaavat toimijat saavat vihkiä ihmisiä avioliittoon.

Kirkon toimintaa ohjaava normisto hyväksyy sanamuodoillaan samaa sukupuolta olevien välisen avioliiton, ellei ylin oikeusaste sitä aikanaan kiellä.
Tämän hetkisen tilanteen mukaan uskonnollisin perustein ei tulisi vihkiä k e t ä ä n avioliittoon ennen päätöksen saamista, sehän tarkoittaa oikeasti ettei uskonnollisella perusteella ole asialle mitään merkitystä. Odotusaikana vihittyjen ihmisten avioliittoa tuskin voidaan mitätöidä oli päätös millainen tahansa.

Lue lisää

Älä sinä ala enemmistöä sieltä marginaalista määräämään. Pysy erossa kirkosta ja touhua siellä Setassa vaan!

Laivan kapteeni ei saa vihkiä. Legendaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on kirkko joka omista asioistaan päättää eikä Seta!

Milloin Seta on päättänyt muuta kuin omista asioistaan?

torre1 kirjoitti:

Milloin Seta on päättänyt muuta kuin omista asioistaan?

Setalaiset päättää setan puolesta monessa instanssissa.

Anonyymi kirjoitti:

Setalaiset päättää setan puolesta monessa instanssissa.

Jaa. Mutta eivät muiden asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä lainkohta pakottaa kirkon vihkimään homoja?

Kirkon pappi saa vihkiä ihmisiä avioliittoon, hänen ei siis ole pakko kuten maistraatin virkamiehelle se on velvollisuus elleivät avioliiton esteet toisin osoita.

Asiasta on aivan turha vääntää tällaisella palstalla, aika näyttää millaisen päätöksen oikeusaste tekee.
Oli päätös mikä tahansa, uskonnolliset toimijat ovat osoittaneet riittävällä tavalla uskonnolliset avioliitot perusteettomiksi ja ne tulisi kieltää lailla.

Mielestäni lailla voitaisiin säätää perusteeksi uskonnolliselle avioliittoon vihkimiselle se, että mikäli vihittävä aviopari täyttää Raamatun vaatimuksenmukaisuuden kirjaintakaan muuttamatta se toteutettaisiin Raamatussa kuvatulla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sinä ala enemmistöä sieltä marginaalista määräämään. Pysy erossa kirkosta ja touhua siellä Setassa vaan!

Sorry muru, eihän minulla ole määräysvaltaa sen enempää marginaalissa kuin muuallakaan.
Minut ja puolisoni on vihitty avioliittoon papin toimesta ja emme siis ole samaa sukupuolta vaan mies ja nainen.

Kirkolliskokouksen toiminta osoittaa nähdäkseni, ettei uskonnollisin perustein tule vihkiä ketään avioliittoon.
Tulisiko uskonnollisin perustein solmitut avioliitot ehkä purkaa/mitätöidä perusteettomina kun kerran asiassa ei tunnu löytyvän yksimielisyyttä ja Raamatussakaan ei vihitä ihmisiä avioliittoon kyseisellä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä lainkohta pakottaa kirkon vihkimään homoja?

Senkin höpsö, avioliittolaki tietenkin. Mikäli uskonnollisten yhteisöjen (vast) lakiin perustuva päätösvalta ei olekaan päivitetty ajanmukaiseksi, saattaa avioliittolaki tulevaisuudessa koskea myös uskonnollisia toimijoitakin kaikessa raadollisuudessaan.
Uskonnollinen vihkijä saa vihkiä, maistraatin virkamiehelle se on velvollisuus... katsotaan mitä oikeus päättää, aivan turhaa märehtiä asiaa vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sinä ala enemmistöä sieltä marginaalista määräämään. Pysy erossa kirkosta ja touhua siellä Setassa vaan!

Pelottaako, kun homot tulevat?

Rakasta niin paljon kuin nivusistas lähtee, mutta jätä avioliitto ja kirkko rauhaan. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Rakasta niin paljon kuin nivusistas lähtee, mutta jätä avioliitto ja kirkko rauhaan. 😂

Hah hah. Huumoria on hyvä olla.

torre1 kirjoitti:

Hah hah. Huumoria on hyvä olla.

Noin minäkin teen ja sanon aina kun kuvasi näen. 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Noin minäkin teen ja sanon aina kun kuvasi näen. 😂😂😂

Sinulla on hauska elämä.

Anonyymi kirjoitti:

Rakasta niin paljon kuin nivusistas lähtee, mutta jätä avioliitto ja kirkko rauhaan. 😂

Tyypillinen palstahengellisyyden kasvatti jolle rakkaus on pelkkää seksiä, huoh.

Suurin koronahuijaus on EU-tukipaketti.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin koronahuijaus on EU-tukipaketti.

"Suurin koronahuijaus on EU-tukipaketti."

joo.
mutta tämä on PIENI osa siitä mikä on koronan tarkoitus, sitä voi vaikka kuunella billin suusta.
joten, jos se menee läpi niin koko maailma on tuhon oma, mutta Kirjoitukset eivät niin sano, mutta paljon se korona tekee pahaa, eli myö tömö korona on pieni osa siitä isosta, mistä monet eivät tiedä mitään.
mutta, kaikki paljastuu ajallaan, ja sen vaikutus on ihmsiset pilkaavat Jumala vaikka itse sen ovat sallineet ja oleet mukana sen hyväksymisessä.

joten "omaa lääkettä" ihmiset tulevat "nauttimaan" katkeraan loppuun asti.

"Jos sovelluksen käyttäjä sairastuu, hän lähettää siitä tiedon järjestelmään, joka välittää puolestaan tiedon sairastuneen lähellä olleille ihmisille."

eli pakottavat naapuria vahtimaan ja ilmiantamaan sanoo entinen ddr eli kuka lie..
kuvitteleeko joku että tämä iso uusi uljas maailma tahtoo auttaa ihmistä!
eikö keisarilla ole vaatteita.

Joten, olkaat varuillanne!
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

"Mistä se järjestelmä TIETÄÄ kuka on lähellä?
Mieti sitä!"

Tällaisia sopii miettiä. Muistuu mieleen TV sarja Perhe on pahin, jossa oli Archie Bunker, vaimonsa Edith, tytär ja tyttären aviomies, jota Archie sanoi läskipääksi. Kerran Edith puuhasi keittiössä ja kun Läskipää halusi ottaa vettä mukiin niin ei häirinnyt vaan kävi ottamassa vessan hanasta, jolloin:

Archie: "Hullu! Joi vessan vettä!"
Läskipää: "Samaa vettä se on. Mistä se vesi tietää meneekö keittiöön vai vessaan?"
Edith (perin mietteliäänä): "Niin, mistä se tietää?"

Että kaikenlaista miettimistä sitä ihmisellä on!

Noilla pelleillä on vielä vähemmistösuoja apunaan. Kirkossa jyrää vähemmistön änkyrädiktatuuri, enemmistö on sen vankina.

Se että Raamattu ei kerro asioista, joita meidän elämässämme on, tarkoita että ne olisi kielletty.

Raamatussa on kauhistus, jos lapsi on tottelematon. Laske siitä.

Vaikuttaa siltä, ettei Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ole olleet kauhistus ja iljetys vaan miesten välinen seksuaalinen väkivalta sekä perheenisien ja aviomiesten seikkailut keskenään seksin ihmeellisessä maailmassa, siinäkin oikeastaan miehen siemenen haaskaaminen ilman lisääntymistä Jumalan luomistyön vastaisesti.
Tai ainahan voit laittaa Raamatunkohdan joka osoittaa homoseksuaaliset teot kauhistukseksi ja iljetykseksi... Paavalin kirjoituksien sanamuotojen perusteella niissä kerrotaan ihan perheenisistä ja aviomiehistä, ei siis homoseksuaalisista ihmisistä.
-miehet on kummallisia-

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, ettei Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ole olleet kauhistus ja iljetys vaan miesten välinen seksuaalinen väkivalta sekä perheenisien ja aviomiesten seikkailut keskenään seksin ihmeellisessä maailmassa, siinäkin oikeastaan miehen siemenen haaskaaminen ilman lisääntymistä Jumalan luomistyön vastaisesti.
Tai ainahan voit laittaa Raamatunkohdan joka osoittaa homoseksuaaliset teot kauhistukseksi ja iljetykseksi... Paavalin kirjoituksien sanamuotojen perusteella niissä kerrotaan ihan perheenisistä ja aviomiehistä, ei siis homoseksuaalisista ihmisistä.
-miehet on kummallisia-

Lue lisää

3. Moos. 18 on kieltolista perheen miespuolisille.

Se on varsin kaukana nykyajasta.

Mutta jotkut pitävät Raamattua tähän aikaan sopivana.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, ettei Raamatun mukaan homoseksuaaliset teot ole olleet kauhistus ja iljetys vaan miesten välinen seksuaalinen väkivalta sekä perheenisien ja aviomiesten seikkailut keskenään seksin ihmeellisessä maailmassa, siinäkin oikeastaan miehen siemenen haaskaaminen ilman lisääntymistä Jumalan luomistyön vastaisesti.
Tai ainahan voit laittaa Raamatunkohdan joka osoittaa homoseksuaaliset teot kauhistukseksi ja iljetykseksi... Paavalin kirjoituksien sanamuotojen perusteella niissä kerrotaan ihan perheenisistä ja aviomiehistä, ei siis homoseksuaalisista ihmisistä.
-miehet on kummallisia-

Lue lisää

Ei se homous minäkään ole muuttunut. Samaa luonnotonta inhaa se on edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se homous minäkään ole muuttunut. Samaa luonnotonta inhaa se on edelleen.

Sellainen halventava mielipide.

Joskus on hyvä miettiä mitä laukoo. Jotkut joutuvat puheistaan oikeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se homous minäkään ole muuttunut. Samaa luonnotonta inhaa se on edelleen.

Pyysin Raamatunkohtaa, ja vastasit: >>Ei se homous minäkään ole muuttunut. Samaa luonnotonta inhaa se on edelleen.<<
Ettei nyt vaan olisi käynyt niin, että oletkin huomaamattasi vilkaissut peiliin ja kirjannut näkemäsi tuohon kommenttiisi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se homous minäkään ole muuttunut. Samaa luonnotonta inhaa se on edelleen.

Ai niin, oletko sinä sellainen perheenisä ja/tai aviopuoliso josta Paavali Kirjoituksissaan kertoo?

Kenelle on kenelle ei!

Voihan sitä sanoilla kikkailla, mitä tahansa olemassa olevaksi. Avioliitto on ollut kautta aikain miehen ja naisen liitto ja tulee aina olemaanki. Mies ja nainen, siis sulhanen ja morsian solmii avioliiton. Sukupuolineutraalisuutta ei ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sitä sanoilla kikkailla, mitä tahansa olemassa olevaksi. Avioliitto on ollut kautta aikain miehen ja naisen liitto ja tulee aina olemaanki. Mies ja nainen, siis sulhanen ja morsian solmii avioliiton. Sukupuolineutraalisuutta ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Sanoilla voi tosiaan kikkailla vaikka tavallasi, mutta avioliittolaki määrittelee sen, mikä avioliiton, eikä siinä nykyään määritellä millainen x/y-kromosomijakauma liiton kumpaisellakin osapuolella on.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sitä sanoilla kikkailla, mitä tahansa olemassa olevaksi. Avioliitto on ollut kautta aikain miehen ja naisen liitto ja tulee aina olemaanki. Mies ja nainen, siis sulhanen ja morsian solmii avioliiton. Sukupuolineutraalisuutta ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Juuri niin, kukaan ei halua olla sukupuoleton.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sitä sanoilla kikkailla, mitä tahansa olemassa olevaksi. Avioliitto on ollut kautta aikain miehen ja naisen liitto ja tulee aina olemaanki. Mies ja nainen, siis sulhanen ja morsian solmii avioliiton. Sukupuolineutraalisuutta ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Asia saa jossakin vaiheessa oikeuden päätöksen ja siihen saakka vaikuttaa vähiuntäänkin kummalliselta nuo väitteesi avioliitosta sekä sukupuolineutraaliudesta.

Oli päätös mikä tahansa, uskonnolliset toimijat ovat osoittaneet riittävällä tavalla uskonnolliset avioliitot perusteettomiksi ja ne tulisi kieltää lailla.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sitä sanoilla kikkailla, mitä tahansa olemassa olevaksi. Avioliitto on ollut kautta aikain miehen ja naisen liitto ja tulee aina olemaanki. Mies ja nainen, siis sulhanen ja morsian solmii avioliiton. Sukupuolineutraalisuutta ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Sukupuolisensitiivisen kasvatuksen hyötynä on, että lapsi voi kehittää positiivisen suhtautumisen omaan sukupuoleensa. Lapsen oppimiseksi hyväksymään itsensä sellaisena kuin hän on, tarvitaan vanhemmilta sekä varhaiskasvatuksen henkilöstöltä poisoppimista vanhoista hyvinä pidetyistä tavoista, joilla lapset kohdattiin varsin yksipuolisesti ja he jäivät vaille yhdenvertaista kohtelua.

Maallinen oikeus tullee tekemään päätöksen nykymuotoisen avioliittoasiamme suhteen ja toivotaan sen olevan kaikkien kannalta myönteinen päätös.

Kiellettäessä samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto jollakin tietyllä perusteella, vaikuttaa olevan ongelmallista löytää sellainen peruste joka ei pakottaisi määrittelyllä rajaamaan uskonnollisin perustein tapahtuvaa avioliittoon vihkimistä entistä tiukemmaksi miehen ja naisen välillä.
Uskonnolliseen vihkimiseen saattaisi tulla tällöin vaatimukseksi selkeä uskonnollinen peruste jossa joudutaan ottamaan vain joidenkin raamatunkohtien lisäksi mukaan koko raamattu sekä siitä tehdyt tulkinnat. Pelkästään suomalaisen nykynaisen yhteiskunnallinen asema saattaa merkittävästi hankaloittaa uskonnollisen vihkimisen toteuttamista,
Uskonnollisesti tulisi myös kyetä rakentamaan sellainen valvontamekanismi, jolla vihkimisen suorittava henkilö voi olla vakuuttunut vihittävien uskonnollisuuden olevan juuri tietynlaista. Voisiko se enää mahdollistaa avioeroja-, uudelleenvihkimistä, esiaviollista seksiä, etc???

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuolisensitiivisen kasvatuksen hyötynä on, että lapsi voi kehittää positiivisen suhtautumisen omaan sukupuoleensa. Lapsen oppimiseksi hyväksymään itsensä sellaisena kuin hän on, tarvitaan vanhemmilta sekä varhaiskasvatuksen henkilöstöltä poisoppimista vanhoista hyvinä pidetyistä tavoista, joilla lapset kohdattiin varsin yksipuolisesti ja he jäivät vaille yhdenvertaista kohtelua.

Maallinen oikeus tullee tekemään päätöksen nykymuotoisen avioliittoasiamme suhteen ja toivotaan sen olevan kaikkien kannalta myönteinen päätös.

Kiellettäessä samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto jollakin tietyllä perusteella, vaikuttaa olevan ongelmallista löytää sellainen peruste joka ei pakottaisi määrittelyllä rajaamaan uskonnollisin perustein tapahtuvaa avioliittoon vihkimistä entistä tiukemmaksi miehen ja naisen välillä.
Uskonnolliseen vihkimiseen saattaisi tulla tällöin vaatimukseksi selkeä uskonnollinen peruste jossa joudutaan ottamaan vain joidenkin raamatunkohtien lisäksi mukaan koko raamattu sekä siitä tehdyt tulkinnat. Pelkästään suomalaisen nykynaisen yhteiskunnallinen asema saattaa merkittävästi hankaloittaa uskonnollisen vihkimisen toteuttamista,
Uskonnollisesti tulisi myös kyetä rakentamaan sellainen valvontamekanismi, jolla vihkimisen suorittava henkilö voi olla vakuuttunut vihittävien uskonnollisuuden olevan juuri tietynlaista. Voisiko se enää mahdollistaa avioeroja-, uudelleenvihkimistä, esiaviollista seksiä, etc???

Lue lisää

"Uskonnollisesti tulisi myös kyetä rakentamaan sellainen valvontamekanismi, jolla vihkimisen suorittava henkilö voi olla vakuuttunut vihittävien uskonnollisuuden olevan juuri tietynlaista."

Niin, jos todella halutaan ulkopuolisten kontrolloivan avioliittoja, niin joissakin yhteisöissä näin pitäisi tehdä?

Kuitenkin, jokainen voi ja saa siinä omassa avioliitossaan noudattaa näitä sääntöjä, mitä oikeaksi kokee. Eli jos ei halua avioliittoon saman sukupuolen kanssa, näin saa ja voi yhä edelleen tehdä.

mummomuori kirjoitti:

"Uskonnollisesti tulisi myös kyetä rakentamaan sellainen valvontamekanismi, jolla vihkimisen suorittava henkilö voi olla vakuuttunut vihittävien uskonnollisuuden olevan juuri tietynlaista."

Niin, jos todella halutaan ulkopuolisten kontrolloivan avioliittoja, niin joissakin yhteisöissä näin pitäisi tehdä?

Kuitenkin, jokainen voi ja saa siinä omassa avioliitossaan noudattaa näitä sääntöjä, mitä oikeaksi kokee. Eli jos ei halua avioliittoon saman sukupuolen kanssa, näin saa ja voi yhä edelleen tehdä.

Lue lisää

Eikö Raamatun pitäisi edelleen olla se kirkon korkein auktoriteetti❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Eikö Raamatun pitäisi edelleen olla se kirkon korkein auktoriteetti❓

Kyllä ihmiset edelleenkin päättävät siitä, miten eri yhteisöissä menetellään.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä ihmiset edelleenkin päättävät siitä, miten eri yhteisöissä menetellään.

Päättävät toki, mutta mihin heidän päätöksensä perustuvat kirkossa 😸❓itsehän kirkko on Raamatun määritellyt auktoriteetikseen.

Miksi kirkko pitää saada tuhottua?

Onko avioliitto sinusta Kirkon kivijalka?

Aivan niin, samassa tilanteessa ovat mies-nainen avioparit jotka eivät saa tai halua tehdä lapsia, sekä parit joissa nainen on jo hedelmällisen iän ohittanut.

Suvun jatkaminen on hyvä asia, ja toinen hyvä asia on, että lapset saavat rakkautta ja turvaa.

Kukaan lapsi ei valitsisi tulla lesboille.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan lapsi ei valitsisi tulla lesboille.

Kukaan lapsi ei valitse tulla kenellekään.

Ikäväkseni kerron, että tuttu lesbopari erosi 20 vuoden jälkeen, kun toinen omistautui lapsiin niin, että kumppani jo unohtui.

Lapset sentään ovat mukavia.

”Parempi rakastava heteroperhe, kuin riitainen sateenkaariperhe” on yhtä ”toimiva vertaus”, kuin omasi..
Mikset vertaa tasapuolisemmin esim molempia rakastavina.. silloin toisessa lapsi on saanut sekä rakkautta, että isän ja äidin, toisessa rakkautta, mutta isä tai äiti puuttuu.
Lapsi ei voi valita mihin perheeseen päätyy. Biologisessa mielessä lapselle kuuluu lähtökohtaisesti isä ja äiti ja valtion olisi hyvä pyrkiä ne lähtökohtaisesti turvaamaan.
Äiti ei voi antaa lapselle samaa mitä isä, eikä päinvastoin. Molemmilla on arvonsa.

Ihmiset tulee hyväkyä, mutta ei väärää oppia 😼

Ihmiset tuleekin hyväksyä, mutta ei väärää oppia jota evl.kirkko on alkanut levittää kapinapappien ja -piispojen kautta 😼

EVVK 😹

"Yhteistyö ihmisten kesken vie pitkälle. Ei ole mitään syytä lähteä kirkosta ovet paukkuen."

Tähän pitäisi pyrkiä, mutta kun osa kieltäytyy tekemästä mitään yhteistyötä ja on niin ehdoton, etteivät hyväksy kompromisseja, tyssääntyy se siihen.

mummomuori kirjoitti:

"Yhteistyö ihmisten kesken vie pitkälle. Ei ole mitään syytä lähteä kirkosta ovet paukkuen."

Tähän pitäisi pyrkiä, mutta kun osa kieltäytyy tekemästä mitään yhteistyötä ja on niin ehdoton, etteivät hyväksy kompromisseja, tyssääntyy se siihen.

Lue lisää

Kirkon opin murentaminenko on yhteistyötä mihin pitäisi kaikkien osallistua 😼❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Kirkon opin murentaminenko on yhteistyötä mihin pitäisi kaikkien osallistua 😼❓

Niin, joillekin nämä kirjaviisaudet eli opilliset asiat ovan tärkeämpiä, kuin ihminen. Niin, taiJeesuksen keskeisimmät opetukset.

mummomuori kirjoitti:

Niin, joillekin nämä kirjaviisaudet eli opilliset asiat ovan tärkeämpiä, kuin ihminen. Niin, taiJeesuksen keskeisimmät opetukset.

Aivan, ja se juuri erottaa uskovat teistä liberaaleista 😸

Mikä muuten sinusta oli Jeesuksen keskeisin opetus ❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Aivan, ja se juuri erottaa uskovat teistä liberaaleista 😸

Mikä muuten sinusta oli Jeesuksen keskeisin opetus ❓

Aika usein tuli esiin omaisuuden myyminen ja köyhien auttaminen. Melko keskeinen toiminta.

Ja toimintaa Jeesus odottaa.

torre1 kirjoitti:

Aika usein tuli esiin omaisuuden myyminen ja köyhien auttaminen. Melko keskeinen toiminta.

Ja toimintaa Jeesus odottaa.

Ei tarvitse myydä omaisuutta jos rahaa on muutenkin auttaa köyhiä 😸

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Ei tarvitse myydä omaisuutta jos rahaa on muutenkin auttaa köyhiä 😸

Niin Jeesus kuitenkin opetuslapsille antoi käskynä.

He eivät niskuroineet kuten sinä.

"Olemme luopuneet kaikesta mitä meillä OLI".

torre1 kirjoitti:

Niin Jeesus kuitenkin opetuslapsille antoi käskynä.

He eivät niskuroineet kuten sinä.

"Olemme luopuneet kaikesta mitä meillä OLI".

Niinkö, missä kohtaan Raamattua 😸❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Niinkö, missä kohtaan Raamattua 😸❓

Et tule saamaan vastausta tuohon.

Anonyymi kirjoitti:

Et tule saamaan vastausta tuohon.

Juuri, päinvastoin Jeesus moitti opetuslapsia kun sanoivat, että alapasteri olisi pitänyt myydä ja rahat antaa köyhille, eikä käyttää Jeesuksen voiteluun 😺

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Niinkö, missä kohtaan Raamattua 😸❓

Taas osoitat, että tunnet huonosti Jeesuksen puheet ja evankeliumit.

Tosin ihmiset kiinnittävät huomiota eri asioihin, kuten sinä et ole kuullut mitään niitä asioita Raamatusta, jotka minä hyvin muistan.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Juuri, päinvastoin Jeesus moitti opetuslapsia kun sanoivat, että alapasteri olisi pitänyt myydä ja rahat antaa köyhille, eikä käyttää Jeesuksen voiteluun 😺

Taas sekoitat asiat. Heh

torre1 kirjoitti:

Taas osoitat, että tunnet huonosti Jeesuksen puheet ja evankeliumit.

Tosin ihmiset kiinnittävät huomiota eri asioihin, kuten sinä et ole kuullut mitään niitä asioita Raamatusta, jotka minä hyvin muistan.

Lue lisää

Laita se Raamatun kohta, äläkä mussuta 😹

torre1 kirjoitti:

Taas sekoitat asiat. Heh

Mitä muka sekoitan ❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Laita se Raamatun kohta, äläkä mussuta 😹

Ei se vaIepukki tule mitään Iaittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se vaIepukki tule mitään Iaittamaan.

Eihän se koskaan ... 😼

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Mitä muka sekoitan ❓

Sen että opetuslapset olivat luopuneet kaikesta mitä oli.

Ei sillä ole mitään tekemistä kun jalat haluttiin voidella.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Eihän se koskaan ... 😼

Koskaan.

Joka kerta parin päivän päästä, kun viitsin. Teillä on heikkoa tuo Raamattu

torre1 kirjoitti:

Sen että opetuslapset olivat luopuneet kaikesta mitä oli.

Ei sillä ole mitään tekemistä kun jalat haluttiin voidella.

Eivät kai he voineet omaisuuttaan mukanaan kantaa kun Jeesuksen kanssa kulkivat 😸 he olivat jättäneet sen perheilleen.

torre1 kirjoitti:

Koskaan.

Joka kerta parin päivän päästä, kun viitsin. Teillä on heikkoa tuo Raamattu

Tuleeko sitä Raamatun kohtaa vai ei ❓❓❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Tuleeko sitä Raamatun kohtaa vai ei ❓❓❓

Ei tietenkään, se on vaIepukki.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Eivät kai he voineet omaisuuttaan mukanaan kantaa kun Jeesuksen kanssa kulkivat 😸 he olivat jättäneet sen perheilleen.

Höpöhöpö. Tuon ajan yhteiskunnassa mies huolehti perheestään eikä lampsinut omilla teillään jonkun kansankiihottajan perässä.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Ei tarvitse myydä omaisuutta jos rahaa on muutenkin auttaa köyhiä 😸

Markus 10. jae 21

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Niinkö, missä kohtaan Raamattua 😸❓

Markus 10. jae 28

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Markus 10. jae 28

Sinä varmaan olet sitten myynyt jo kaiken 😃❓

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Sinä varmaan olet sitten myynyt jo kaiken 😃❓

Ja sinun on aika aloittaa vihdoin tutustuminen edes Raamattuun.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ja sinun on aika aloittaa vihdoin tutustuminen edes Raamattuun.

Sen verran olen tutustunut, että sinä et siellä ole 😃
Lopeta lapsellinen jankutuksesi ja vastaa helppoon kysymykseen jonka sinulle esitin.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Sinä varmaan olet sitten myynyt jo kaiken 😃❓

Niin, minä en brassaile sillä, että olisin jotenkin erityisen hyvä kristitty. Vaan eikös ollut mukavaa, että kohta/kohdat Raamatusta löytyivät, kun niiden olemassa oloa tuolla ylempänä niin kovasti tivattiin.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niin, minä en brassaile sillä, että olisin jotenkin erityisen hyvä kristitty. Vaan eikös ollut mukavaa, että kohta/kohdat Raamatusta löytyivät, kun niiden olemassa oloa tuolla ylempänä niin kovasti tivattiin.

Lue lisää

Et siis ole myynyt omaisuuttasi, niinkö 😃❓

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Et siis ole myynyt omaisuuttasi, niinkö 😃❓

Olen toki myynyt aikojen saatossa monenkinlaista omaisuuttani.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Olen toki myynyt aikojen saatossa monenkinlaista omaisuuttani.

Mutta et ole myynyt kaikkea omaisuuttasi vaikka olet sitä muilta nyt vaatimassa 😟
Tiedätkö, että käytöksellesi on nimikin❓se on farisealaisuus.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Mutta et ole myynyt kaikkea omaisuuttasi vaikka olet sitä muilta nyt vaatimassa 😟
Tiedätkö, että käytöksellesi on nimikin❓se on farisealaisuus.

Nyt sinulla menee ihan puurot ja vellit sekaisin. Enhän minä mitään myymistä ole vaatinut. Hain vain nähtäville Raamatun kohdat, joista Torre kirjoitti ja joita kohtia häneltä vaadittiin Raamatusta tuomaan esiin.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Nyt sinulla menee ihan puurot ja vellit sekaisin. Enhän minä mitään myymistä ole vaatinut. Hain vain nähtäville Raamatun kohdat, joista Torre kirjoitti ja joita kohtia häneltä vaadittiin Raamatusta tuomaan esiin.

Lue lisää

Sepä hyvä, ettet vaadi mitään 😄 luulin, että tulkitset tuonkin kohdan niin, että uskovilla ei saisi olla omaisuutta.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Sepä hyvä, ettet vaadi mitään 😄 luulin, että tulkitset tuonkin kohdan niin, että uskovilla ei saisi olla omaisuutta.

Ihminen inhimillisyydessään voi tulkita tuonkin kohdan itselleen edullisimpaan tapaan.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ihminen inhimillisyydessään voi tulkita tuonkin kohdan itselleen edullisimpaan tapaan.

Juuri kerroit miten olet noin tehnyt 😃

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Juuri kerroit miten olet noin tehnyt 😃

Entä sinä?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Entä sinä?

Minä toimin siten kun ensimmmäinen ja tärkein Jeesuksen käsky kehoittaa. Rakastan yli kaiken Jumalaa enkä palvo mammonaa 😃

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Minä toimin siten kun ensimmmäinen ja tärkein Jeesuksen käsky kehoittaa. Rakastan yli kaiken Jumalaa enkä palvo mammonaa 😃

Varmaan tuon Markus 10. jae 21 voi noinkin tulkita.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Varmaan tuon Markus 10. jae 21 voi noinkin tulkita.

Minä en ole koskaan väittänytkää, että olisin täyttänyt lain ja sillä perusteella ansainnut pelastuksen 😃 kuten nuorukainen jolla Jeesus nuo sanat sanoi.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Minä toimin siten kun ensimmmäinen ja tärkein Jeesuksen käsky kehoittaa. Rakastan yli kaiken Jumalaa enkä palvo mammonaa 😃

"enkä palvo mammonaa".

Mutta kehut kuinka hyvin tienaat ja kuinka paljon omistat asuntoja.

Sinulla olisi ollut vaikeaa Jeesuksen ja Paavalin kanssa.

torre1 kirjoitti:

"enkä palvo mammonaa".

Mutta kehut kuinka hyvin tienaat ja kuinka paljon omistat asuntoja.

Sinulla olisi ollut vaikeaa Jeesuksen ja Paavalin kanssa.

Ei ole kehumista kertoa kun sitä kysytään 😃
Minä olisin rahoittanut molempien toimintaa, ei se vaikeaa ole.

Ei 😃 mutta usko.vainen on edelleen jäähyllä eivätkä vastaa minulle syytä, vaikka olen kysynyt kymmenen kertaa. Ajattelin, että palataan siis entiseen heidän ehdoillaan 😃

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Ei 😃 mutta usko.vainen on edelleen jäähyllä eivätkä vastaa minulle syytä, vaikka olen kysynyt kymmenen kertaa. Ajattelin, että palataan siis entiseen heidän ehdoillaan 😃

Lue lisää

Miksi nöyristelet Tèmèä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nöyristelet Tèmèä?

Nöyristelen 🤔❓miten niin❓

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Nöyristelen 🤔❓miten niin❓

”Ajattelin että palataan heidän ehdoillaan”

Anonyymi kirjoitti:

”Ajattelin että palataan heidän ehdoillaan”

Niin, saavat tuta omaa lääkettään 😃

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Tuleeko sitä Raamatun kohtaa vai ei ❓❓❓

Minun laittamat Raamatun paikat on näköjään poistettu.

Ne käsittelevät Jeesuksen käskyä opetuslapsille myydä mitä heillä on.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Ei ole kehumista kertoa kun sitä kysytään 😃
Minä olisin rahoittanut molempien toimintaa, ei se vaikeaa ole.

Tarkoitan konkreettisesti.

Jeesus käski myymään mitä on. Paavali käski kaikkien tuoda yhteiseen jemmaan kaikki mitä kelläkin on, josta jaetaan kaikille tarpeen mukaan.

Sinä et pysty siihen.

torre1 kirjoitti:

Tarkoitan konkreettisesti.

Jeesus käski myymään mitä on. Paavali käski kaikkien tuoda yhteiseen jemmaan kaikki mitä kelläkin on, josta jaetaan kaikille tarpeen mukaan.

Sinä et pysty siihen.

Lue lisää

Aivan, mutta KETÄ käski myymään kaiken omaisuutensa😃❓
Tämä varmaan tulee sinulle yllätyksenä koska olet juuttunut tuohon yhteen lauseeseen
Jeesus käski niitä jotka liittyivät Hänen seuraansa ja kulkivat ympäri Juudeaa ja Samariaa Hänen kanssaan, koska siinä porukassa ei ollut mahdollisuutta kuljettaa omaisuutta mukanaan😃
EI siis käskenyt ketään muuta myymään omaisuuttaan.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Aivan, mutta KETÄ käski myymään kaiken omaisuutensa😃❓
Tämä varmaan tulee sinulle yllätyksenä koska olet juuttunut tuohon yhteen lauseeseen
Jeesus käski niitä jotka liittyivät Hänen seuraansa ja kulkivat ympäri Juudeaa ja Samariaa Hänen kanssaan, koska siinä porukassa ei ollut mahdollisuutta kuljettaa omaisuutta mukanaan😃
EI siis käskenyt ketään muuta myymään omaisuuttaan.

Lue lisää

Tarkoitatko etteivät sellaiset ole Jeesuksen seuraajia jotka eivät myy tai lahjoita omaisuuttaan pois?
Aika loogista, mutta ihan uskottavaa kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko etteivät sellaiset ole Jeesuksen seuraajia jotka eivät myy tai lahjoita omaisuuttaan pois?
Aika loogista, mutta ihan uskottavaa kyllä.

Minä puhuin niistä, joita Jeesus kutsui fyysisesti kulkemaan seurassaan 😃

Mitä sinä tarkoitat Jeesuksen seuraajilla❓

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko etteivät sellaiset ole Jeesuksen seuraajia jotka eivät myy tai lahjoita omaisuuttaan pois?
Aika loogista, mutta ihan uskottavaa kyllä.

Miksi et koskaan vastaa kun sinulta kysytään jotain?

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Aivan, mutta KETÄ käski myymään kaiken omaisuutensa😃❓
Tämä varmaan tulee sinulle yllätyksenä koska olet juuttunut tuohon yhteen lauseeseen
Jeesus käski niitä jotka liittyivät Hänen seuraansa ja kulkivat ympäri Juudeaa ja Samariaa Hänen kanssaan, koska siinä porukassa ei ollut mahdollisuutta kuljettaa omaisuutta mukanaan😃
EI siis käskenyt ketään muuta myymään omaisuuttaan.

Lue lisää

Tarkoitan, että olisko sinusta ollut myymään mitä sinulla on.

Ja olisitko halunnut panna omaisuutesi Paavalin porukassa yhteiseen laariin?

Olet jo kyllin osoittanut, ettei sinua kiinnosta luopua omaisuudestasi.

torre1 kirjoitti:

Tarkoitan, että olisko sinusta ollut myymään mitä sinulla on.

Ja olisitko halunnut panna omaisuutesi Paavalin porukassa yhteiseen laariin?

Olet jo kyllin osoittanut, ettei sinua kiinnosta luopua omaisuudestasi.

Lue lisää

Varmasti olisi ollut jos kerran en sitä olisi voinut mukanani kuljettaa 😃
Eihän Paavali edellyttänyt kenenkään luopumaan kaikesta, itsekin sai avustuksia seurakunnilta ja teki työtä elääkseen.
Minä avustan lähetystyötä koko ajan oikein mielelläni 😃

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Minä puhuin niistä, joita Jeesus kutsui fyysisesti kulkemaan seurassaan 😃

Mitä sinä tarkoitat Jeesuksen seuraajilla❓

Mark. 16:ssa kerrottuja.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et koskaan vastaa kun sinulta kysytään jotain?

Tottakai minä vastaan, mihin sinä nyt haluat vastauksen?

Ei sinun tarvitse , mutta kirkon pappien ja piispojen tulisi kunnioittaa koska se on ylin kirkon päätettävä elin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun tarvitse , mutta kirkon pappien ja piispojen tulisi kunnioittaa koska se on ylin kirkon päätettävä elin.

Papit eivät ole ennenkään tehneet mitä kirkolliskokous on päättänyt. Katso naispappien kohtelu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun tarvitse , mutta kirkon pappien ja piispojen tulisi kunnioittaa koska se on ylin kirkon päätettävä elin.

Niin mutta kun kirkolliskokous Ei ole kirkon ylin päättävä elin, vaan kirkolliskokouksen ehdotukset hyväksyy tai hylkää eduskunta. Eli täysin maallinen instanssi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mutta kun kirkolliskokous Ei ole kirkon ylin päättävä elin, vaan kirkolliskokouksen ehdotukset hyväksyy tai hylkää eduskunta. Eli täysin maallinen instanssi.

Höpöhöpö!

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Höpöhöpö!

Kirkolliskokous korostuu vaaleilla valituista seurakuntalaisista. He tosiaan linjaavat sen mitä kirkossa tapahtuu.

torre1 kirjoitti:

Kirkolliskokous korostuu vaaleilla valituista seurakuntalaisista. He tosiaan linjaavat sen mitä kirkossa tapahtuu.

Hyväksy sitten, että ovat päättäneet, että avioliitto kirkossa on vain miehen ja naisen liitto.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Höpöhöpö!

Oletko noin tietämätön todellakin? Eihän tässä maassa kukaan muu voi hyväksyä lakeja kuin eduskunta. Jäikö sulta peruskoulukin kesken?

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksy sitten, että ovat päättäneet, että avioliitto kirkossa on vain miehen ja naisen liitto.

En minä asialle tietenkään mitään voi.

Säälittää niiden homoparien puolesta, jotka haluaisivat kirkkohäät.

torre1 kirjoitti:

En minä asialle tietenkään mitään voi.

Säälittää niiden homoparien puolesta, jotka haluaisivat kirkkohäät.

Tällä hetkellä ne on mahdollista saada pienin järjestelyin, eikä KHO:n päätös luultavasti tule asiaa muuttamaan. Lainoppineet ennustivat HO:n päätöksenkin sekä sen perustelut oikein ja on todennäköistä, että KHO on samoilla linjoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko noin tietämätön todellakin? Eihän tässä maassa kukaan muu voi hyväksyä lakeja kuin eduskunta. Jäikö sulta peruskoulukin kesken?

😹 kirkon avioliittokäsitys ei olekaan laki, eihän ❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

😹 kirkon avioliittokäsitys ei olekaan laki, eihän ❓

Mikäli kyseinen avioliittokäsitys saattaa asettaa maksavien jäseniensä yhdenvertaisuuden eriarvoiseen asemaan esimerkiksi syrjintään viittaavalla tavalla, se tulisi nähdäkseni olla Eduskunnan säätämässä laissa näkyvillä.

Kirkon yksittäisen maksavan jäsenen oikeusturvan kannalta on olennaista kyetä varmistamaan lakitekstin muodossa milloin on kyse hyväksyttävästä toiminnasta ja milloin ei, vaikka lakia 1325/2014 ei sovelleta uskonnonharjoittamiseen.

Mikäli uskonnonharjoittamisen varjolla voidaan maksavien jäsenien yhdenvertaisuus kyseenalaistaa, tulee jokaisen itse harkita vakavasti kuulumistaan sellaiseen toimintaan. Kannattaako sellaisesta toiminnasta maksaa jäsenmaksua, joka ei kykene toimimaan ilman erivapautta ihmisen perusoikeuksiin kuuluvissa asioissa,

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli kyseinen avioliittokäsitys saattaa asettaa maksavien jäseniensä yhdenvertaisuuden eriarvoiseen asemaan esimerkiksi syrjintään viittaavalla tavalla, se tulisi nähdäkseni olla Eduskunnan säätämässä laissa näkyvillä.

Kirkon yksittäisen maksavan jäsenen oikeusturvan kannalta on olennaista kyetä varmistamaan lakitekstin muodossa milloin on kyse hyväksyttävästä toiminnasta ja milloin ei, vaikka lakia 1325/2014 ei sovelleta uskonnonharjoittamiseen.

Mikäli uskonnonharjoittamisen varjolla voidaan maksavien jäsenien yhdenvertaisuus kyseenalaistaa, tulee jokaisen itse harkita vakavasti kuulumistaan sellaiseen toimintaan. Kannattaako sellaisesta toiminnasta maksaa jäsenmaksua, joka ei kykene toimimaan ilman erivapautta ihmisen perusoikeuksiin kuuluvissa asioissa,

Lue lisää

Jos kirkon oppi ei miellytä kannatta erota 😺 kirkon tehtävä ei ole ihmisten miellyttäminen,

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Jos kirkon oppi ei miellytä kannatta erota 😺 kirkon tehtävä ei ole ihmisten miellyttäminen,

Tavallaan kirkolla on tehtäviä, joita kirkon henkilökunta tekee.

torre1 kirjoitti:

Tavallaan kirkolla on tehtäviä, joita kirkon henkilökunta tekee.

Sepä erikoista, yleensä firman tehtävät tekee joku muu, vai 😹❓

Aamulla yritti jotain inistä 😸

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Sepä erikoista, yleensä firman tehtävät tekee joku muu, vai 😹❓

Kirkko kun on toiminnallisia Ihmisiä, ja kirkon oppi näkyy hyvin siinä.

Voisit maistaa. Olen tehnyt paellaa 1990-luvulta lähtien.

torre1 kirjoitti:

Kirkko kun on toiminnallisia Ihmisiä, ja kirkon oppi näkyy hyvin siinä.

😹😹😹 mitä mokellat❓❓❓❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

😹😹😹 mitä mokellat❓❓❓❓

Että kirkko toimii.

Kaikki näkyy oppina mitä kirkko on.

torre1 kirjoitti:

Että kirkko toimii.

Kaikki näkyy oppina mitä kirkko on.

Ei kirkko mitään toimi vaan ihmiset 😸

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Ei kirkko mitään toimi vaan ihmiset 😸

"Kirkko kun on toiminnallisia Ihmisiä".

torre 1.

torre1 kirjoitti:

"Kirkko kun on toiminnallisia Ihmisiä".

torre 1.

Valtaosa ei todellakaan toimi yhtään mitenkään. 1% käy edes jumalanapalveluksissa 😸

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Valtaosa ei todellakaan toimi yhtään mitenkään. 1% käy edes jumalanapalveluksissa 😸

Heh. Kirkossa on työntekijät. He ovat kirkon kasvot

torre1 kirjoitti:

Heh. Kirkossa on työntekijät. He ovat kirkon kasvot

😹😹😹 höpöhöpö!

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

😹😹😹 höpöhöpö!

Uuden avioliittolain mukaan papeilla säilyy vihkimisoikeus. Heitä ei millään tavoin eroitella laista. Siten uuden lain mukaan heillä on myös oikeus vihkiä samansukupuolisia pareja. Se on laki.

Anonyymi kirjoitti:

Uuden avioliittolain mukaan papeilla säilyy vihkimisoikeus. Heitä ei millään tavoin eroitella laista. Siten uuden lain mukaan heillä on myös oikeus vihkiä samansukupuolisia pareja. Se on laki.

Lue lisää

Aivan ja kirkko vihkii vain miehen ja naisen 😸

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Aivan ja kirkko vihkii vain miehen ja naisen 😸

VÄÄRIN!
Kirkossa on vihitty jo yli sata saman sukupuolista pariskuntaa avioliittoon.

Anonyymi kirjoitti:

VÄÄRIN!
Kirkossa on vihitty jo yli sata saman sukupuolista pariskuntaa avioliittoon.

Kapinapapit ilman kirkon suostumusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kapinapapit ilman kirkon suostumusta.

Kun pappi vihkii, hän tekee sen avioliittolain ja valtiolta saamansa vihkioikeuden perusteella. Kirkolta ei tarvitse kysyä suostumusta, mutta ei se tietenkään kiellettyäkään ole. Pappi saa vapaasti kysyä vaikka äitinsä suostumusta ennen kuin vihkii.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko noin tietämätön todellakin? Eihän tässä maassa kukaan muu voi hyväksyä lakeja kuin eduskunta. Jäikö sulta peruskoulukin kesken?

Joskus vaikuttaa, että jäi. Sekin.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Jos kirkon oppi ei miellytä kannatta erota 😺 kirkon tehtävä ei ole ihmisten miellyttäminen,

Kirkon oppi tulee silloin kirjata Eduskunnan säätämään Lakiin sellaisena mikä osoittaa selkeästi ja tarkasti toiseen lakiin perustuvan ihmisoikeuden oikeuden oikeudettomaksi joillekin ihmisille.

Kiellettäessä lakiin perustuva oikeus joltakin ihmiseltä uskonnollisin perustein, saatetaan joutua asettamaan normisto edellyttämään muiltakin uskonnollisen yhteisön jäseniltä esimerkiksi Raamatun osoittamaa vaatimuksenmukaisuutta kaikessa.

Voidaanko silloin enää:
- uudelleen vihkiä eronneita?
- vihkiä avioliittoon esiaviollista seksiä harjoittaneita?
- vihkiä avioliittoon ihmisiä jotka ovat tehneet syntiä osoittamatta katuvansa ja kykyään olla tekemättä sitä uudelleen?
- vihkiä naisia avioliittoon ilman, että heidät kirjataan miehensä omaisuudeksi?
- etc...

Joudutaan mahdollisesti siis tekemään selkeä ero missä ja milloin Raamatun Kirjoituksia noudatetaan ja milloin ei?
Oman näkemykseni mukaan on vaikeaa vaatia toisilta Raamatullisuutta, ellei itsekään sitä kykenen noudattamaan kirjaintakaan muuttamatta?

torre1 kirjoitti:

En minä asialle tietenkään mitään voi.

Säälittää niiden homoparien puolesta, jotka haluaisivat kirkkohäät.

Ole sitten hiIjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ole sitten hiIjaa.

Ei maanikko voi olla hiljaa,

Eivät he ole avioliitossa, kutsuivatpa sitä millä nimellä tahansa.
Eivät kirkkolainkaan mukaan, joka pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä.
Papit ovat tehneet syntiä vihkimällä. Se ei muuta homoliittoa avioliitoksi.

Ehkä.
Mutta avioliittoon siunaaminen, mikä on kirkon päätehtävä, tuskin on validi.
Yhtä hyvin kirkko voisi rukoilla menestystä varkaalle tai rienaajalle, tai mukavia oloja työtä vieroksuville, tms.

En osaa sanoa miksi toimit niin?

Tässä on nyt jokin väärinymmärrys. Vaikka kirkolliskokous päättäisikin, että samaa sukupuolta olevia pareja saa vihkiä kirkossa ihan virallisesti ja laillisesti, niin sekään ei muuttaisi mitään oleellista. Avioliitto olisi edelleenkin Jeesuksen opetuksen mukaisesti miehen ja naisen väliseksi tarkoitettu. Seksi saman sukupuolen kanssa olisi edelleenkin synti.
Tämä voi kuulostaa kovalta opetukselta, mutta sen tarkoitus on kaikkien parhaaksi.

Hyvät ihmiset, te erehdytte jos luulette, että vihkimisen suorittavat papit ovat avioliiton siunaksen lähde. Siunauksen lähde on yksin Jumala, eikä hänen rakkaudellinen tahtonsa ole, että siunataan avioliittoja, jotka eivät ole Hänen tahtonsa mukaisia.

Me ihmiset emme näitä asioita päätä, vaan yksin Jumala. Kunnia olkoon Jumalan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tässä on nyt jokin väärinymmärrys. Vaikka kirkolliskokous päättäisikin, että samaa sukupuolta olevia pareja saa vihkiä kirkossa ihan virallisesti ja laillisesti, niin sekään ei muuttaisi mitään oleellista. Avioliitto olisi edelleenkin Jeesuksen opetuksen mukaisesti miehen ja naisen väliseksi tarkoitettu. Seksi saman sukupuolen kanssa olisi edelleenkin synti.
Tämä voi kuulostaa kovalta opetukselta, mutta sen tarkoitus on kaikkien parhaaksi.

Hyvät ihmiset, te erehdytte jos luulette, että vihkimisen suorittavat papit ovat avioliiton siunaksen lähde. Siunauksen lähde on yksin Jumala, eikä hänen rakkaudellinen tahtonsa ole, että siunataan avioliittoja, jotka eivät ole Hänen tahtonsa mukaisia.

Me ihmiset emme näitä asioita päätä, vaan yksin Jumala. Kunnia olkoon Jumalan.

Lue lisää

😰 on se hapokasta, sano cola-olli.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tässä on nyt jokin väärinymmärrys. Vaikka kirkolliskokous päättäisikin, että samaa sukupuolta olevia pareja saa vihkiä kirkossa ihan virallisesti ja laillisesti, niin sekään ei muuttaisi mitään oleellista. Avioliitto olisi edelleenkin Jeesuksen opetuksen mukaisesti miehen ja naisen väliseksi tarkoitettu. Seksi saman sukupuolen kanssa olisi edelleenkin synti.
Tämä voi kuulostaa kovalta opetukselta, mutta sen tarkoitus on kaikkien parhaaksi.

Hyvät ihmiset, te erehdytte jos luulette, että vihkimisen suorittavat papit ovat avioliiton siunaksen lähde. Siunauksen lähde on yksin Jumala, eikä hänen rakkaudellinen tahtonsa ole, että siunataan avioliittoja, jotka eivät ole Hänen tahtonsa mukaisia.

Me ihmiset emme näitä asioita päätä, vaan yksin Jumala. Kunnia olkoon Jumalan.

Lue lisää

Kenen parhaaksi on, kun homoparit eivät saa kirkkohäitä?

Ja seksi saman sukupuolen kanssa on ihan hyvää, josta ei pahaa löydy.

Onko Jumala siis tollo?

Yksi.uskis kirjoitti:

Tässä on nyt jokin väärinymmärrys. Vaikka kirkolliskokous päättäisikin, että samaa sukupuolta olevia pareja saa vihkiä kirkossa ihan virallisesti ja laillisesti, niin sekään ei muuttaisi mitään oleellista. Avioliitto olisi edelleenkin Jeesuksen opetuksen mukaisesti miehen ja naisen väliseksi tarkoitettu. Seksi saman sukupuolen kanssa olisi edelleenkin synti.
Tämä voi kuulostaa kovalta opetukselta, mutta sen tarkoitus on kaikkien parhaaksi.

Hyvät ihmiset, te erehdytte jos luulette, että vihkimisen suorittavat papit ovat avioliiton siunaksen lähde. Siunauksen lähde on yksin Jumala, eikä hänen rakkaudellinen tahtonsa ole, että siunataan avioliittoja, jotka eivät ole Hänen tahtonsa mukaisia.

Me ihmiset emme näitä asioita päätä, vaan yksin Jumala. Kunnia olkoon Jumalan.

Lue lisää

Ehkä vihkiparille riittää, että järjestetään tunnelmalliset kirkkohäät ja lain edessä ollaan naimisissa. Uskoisin että yksikään samansukupuolinen aviopari ei koe rauhallisen, laillisen ja ketään haittaamattoman elämänsä olevan erityinen synti.

Työelämä vaatii ihmisiltä paljon ja elämässä on muutenkin haasteita riittämiin, joten mitään seksuaalisuudesta kehitettävää ylimääräistä mielenterveyden taakkaa ei siihen enää tarvita. Homot ovat usein lahjakkaita ja vastuullisissa töissä, joten on kaikkein etu että he saavat elää ja hoitaa hommansa ilman kiusaamista ja turhista syyllistämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät he ole avioliitossa, kutsuivatpa sitä millä nimellä tahansa.
Eivät kirkkolainkaan mukaan, joka pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä.
Papit ovat tehneet syntiä vihkimällä. Se ei muuta homoliittoa avioliitoksi.

Lue lisää

>Eivät kirkkolainkaan mukaan, joka pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä.

Tietääkseni kirkkolaki nimenomaan EI pidä, ja siksi homopareja vihkiviä pappejakaan ei voida rangaista. Kohtahan asiasta tulee vielä KHO:n lopullinen tulkinta alemman hallinto-oikeuden ratkaisun päälle. Se tullee olemaan, että kirkkolaki ei edellytä vihittäviä erisukupuolisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät he ole avioliitossa, kutsuivatpa sitä millä nimellä tahansa.
Eivät kirkkolainkaan mukaan, joka pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä.
Papit ovat tehneet syntiä vihkimällä. Se ei muuta homoliittoa avioliitoksi.

Lue lisää

Kirkkolaissa Ei määritellä vihittävien sukupuolia.
Myöskään kirkkojärjestyksessä Ei määritellä vihittävien sukupuolia.
Kirkkokäsikirjassa mainitaan sulhanen ja morsian, mutta Sielläkään Ei määritellä vihittävien sukupuolia.

Kun KHO on päättänyt, että saman sukupuolisen parin vihkivä pappi Ei ole tehnyt mitään lainvastaista eli rangaistavaa, niin kaikki papit voi sen jälkeen halutessaan vihkiä kaikki parit avioliittoon.

Velvollisuutta vihkiä ei ole kuin mies-naisparit... vielä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tässä on nyt jokin väärinymmärrys. Vaikka kirkolliskokous päättäisikin, että samaa sukupuolta olevia pareja saa vihkiä kirkossa ihan virallisesti ja laillisesti, niin sekään ei muuttaisi mitään oleellista. Avioliitto olisi edelleenkin Jeesuksen opetuksen mukaisesti miehen ja naisen väliseksi tarkoitettu. Seksi saman sukupuolen kanssa olisi edelleenkin synti.
Tämä voi kuulostaa kovalta opetukselta, mutta sen tarkoitus on kaikkien parhaaksi.

Hyvät ihmiset, te erehdytte jos luulette, että vihkimisen suorittavat papit ovat avioliiton siunaksen lähde. Siunauksen lähde on yksin Jumala, eikä hänen rakkaudellinen tahtonsa ole, että siunataan avioliittoja, jotka eivät ole Hänen tahtonsa mukaisia.

Me ihmiset emme näitä asioita päätä, vaan yksin Jumala. Kunnia olkoon Jumalan.

Lue lisää

Mormonien opin mukaan kirkko voisi vihkiä saman miehen useammankin naisen kanssa.

Oppeja on monenlaisia ja hihhuleiden oppi, että Raamatun avioliitto on elinikäinen,, eikä Jumalan yhteen liittämää saa erottaa, paitsi jos Takkula tai Tanus haluaa ollakin jonkun toisen kanssa avoliitossa. Edes avioseksi ei ole hihhuleille enää pyhää, sitä saa harrastaa avoliitossa, kuten "fundamentalistinen" Sari "feikkiuskis" Tanus.

Hihhuleiden moralismi (ja usko) ei ole ainoastaan kaksinaismoralistista ja lapsellista, se on räätälöity jokaiselle hihhulille erikseen. Tanus esim. saa pöllyttää peittoja, mutta Päivi tai joku muu ei saa.

Lyhyesti hihhuleiden puheet, teot ja muihin kohdistamansa moralistiset vaatimukset ovat pelkkä huono vitsi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tässä on nyt jokin väärinymmärrys. Vaikka kirkolliskokous päättäisikin, että samaa sukupuolta olevia pareja saa vihkiä kirkossa ihan virallisesti ja laillisesti, niin sekään ei muuttaisi mitään oleellista. Avioliitto olisi edelleenkin Jeesuksen opetuksen mukaisesti miehen ja naisen väliseksi tarkoitettu. Seksi saman sukupuolen kanssa olisi edelleenkin synti.
Tämä voi kuulostaa kovalta opetukselta, mutta sen tarkoitus on kaikkien parhaaksi.

Hyvät ihmiset, te erehdytte jos luulette, että vihkimisen suorittavat papit ovat avioliiton siunaksen lähde. Siunauksen lähde on yksin Jumala, eikä hänen rakkaudellinen tahtonsa ole, että siunataan avioliittoja, jotka eivät ole Hänen tahtonsa mukaisia.

Me ihmiset emme näitä asioita päätä, vaan yksin Jumala. Kunnia olkoon Jumalan.

Lue lisää

Kirkollisen avioliiton ulkopuolinen seksi on
a) hyväksyttävää vai
b) synti.
Maistraattivihkiminen antaa oikeuden avioseksin harjoittamiseen.
Onko väite
a) totta vai
b) tarua.
Raamatun mukaan seksi ilman tarkoitustakaan tulla raskaaksi on
a) hyväksyttävää vai
b) syntiä.
Avioliittoon vihkinen ilman aikuiskastetta (eli ilman aitoa uskoa) ja seksi on syntiä.
Onko tämä väite
a) totta vai
b) tarua.
Jne.

Hihhulit kuitenkin vain jankkaa omaa ykkössyntiään ja unohtaa, että Raamatussa puhutaan muustakin kuin homoseksistä.

ps älä vastaa, kun en kykene, tulee vain turhaa palstantäytettä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tässä on nyt jokin väärinymmärrys. Vaikka kirkolliskokous päättäisikin, että samaa sukupuolta olevia pareja saa vihkiä kirkossa ihan virallisesti ja laillisesti, niin sekään ei muuttaisi mitään oleellista. Avioliitto olisi edelleenkin Jeesuksen opetuksen mukaisesti miehen ja naisen väliseksi tarkoitettu. Seksi saman sukupuolen kanssa olisi edelleenkin synti.
Tämä voi kuulostaa kovalta opetukselta, mutta sen tarkoitus on kaikkien parhaaksi.

Hyvät ihmiset, te erehdytte jos luulette, että vihkimisen suorittavat papit ovat avioliiton siunaksen lähde. Siunauksen lähde on yksin Jumala, eikä hänen rakkaudellinen tahtonsa ole, että siunataan avioliittoja, jotka eivät ole Hänen tahtonsa mukaisia.

Me ihmiset emme näitä asioita päätä, vaan yksin Jumala. Kunnia olkoon Jumalan.

Lue lisää

>> Hyvät ihmiset, te erehdytte jos luulette, että vihkimisen suorittavat papit ovat avioliiton siunauksen lähde <<

Mitä hittoa meitä maallisia edes kiinnostaisi joku helluntailahkolaisten siunauskäsitys sen enempää kuin joku mormonien tai v-lestojen siunauskäsityskään.

Pitäkää siunauksenne, meille muille se on yhtä tyhjän kanssa..

Yksi.uskis kirjoitti:

Tässä on nyt jokin väärinymmärrys. Vaikka kirkolliskokous päättäisikin, että samaa sukupuolta olevia pareja saa vihkiä kirkossa ihan virallisesti ja laillisesti, niin sekään ei muuttaisi mitään oleellista. Avioliitto olisi edelleenkin Jeesuksen opetuksen mukaisesti miehen ja naisen väliseksi tarkoitettu. Seksi saman sukupuolen kanssa olisi edelleenkin synti.
Tämä voi kuulostaa kovalta opetukselta, mutta sen tarkoitus on kaikkien parhaaksi.

Hyvät ihmiset, te erehdytte jos luulette, että vihkimisen suorittavat papit ovat avioliiton siunaksen lähde. Siunauksen lähde on yksin Jumala, eikä hänen rakkaudellinen tahtonsa ole, että siunataan avioliittoja, jotka eivät ole Hänen tahtonsa mukaisia.

Me ihmiset emme näitä asioita päätä, vaan yksin Jumala. Kunnia olkoon Jumalan.

Lue lisää

Jeesuksien ja jumalien tuominen mukaan keskusteluun on virhe. Niillä ei ole mitään merkitystä.

qwertyilija kirjoitti:

Kirkollisen avioliiton ulkopuolinen seksi on
a) hyväksyttävää vai
b) synti.
Maistraattivihkiminen antaa oikeuden avioseksin harjoittamiseen.
Onko väite
a) totta vai
b) tarua.
Raamatun mukaan seksi ilman tarkoitustakaan tulla raskaaksi on
a) hyväksyttävää vai
b) syntiä.
Avioliittoon vihkinen ilman aikuiskastetta (eli ilman aitoa uskoa) ja seksi on syntiä.
Onko tämä väite
a) totta vai
b) tarua.
Jne.

Hihhulit kuitenkin vain jankkaa omaa ykkössyntiään ja unohtaa, että Raamatussa puhutaan muustakin kuin homoseksistä.

ps älä vastaa, kun en kykene, tulee vain turhaa palstantäytettä.

Lue lisää

Vastaan, että... ... ... Kanada! :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Tässä on nyt jokin väärinymmärrys. Vaikka kirkolliskokous päättäisikin, että samaa sukupuolta olevia pareja saa vihkiä kirkossa ihan virallisesti ja laillisesti, niin sekään ei muuttaisi mitään oleellista. Avioliitto olisi edelleenkin Jeesuksen opetuksen mukaisesti miehen ja naisen väliseksi tarkoitettu. Seksi saman sukupuolen kanssa olisi edelleenkin synti.
Tämä voi kuulostaa kovalta opetukselta, mutta sen tarkoitus on kaikkien parhaaksi.

Hyvät ihmiset, te erehdytte jos luulette, että vihkimisen suorittavat papit ovat avioliiton siunaksen lähde. Siunauksen lähde on yksin Jumala, eikä hänen rakkaudellinen tahtonsa ole, että siunataan avioliittoja, jotka eivät ole Hänen tahtonsa mukaisia.

Me ihmiset emme näitä asioita päätä, vaan yksin Jumala. Kunnia olkoon Jumalan.

Lue lisää

”….saa vihkiä kirkossa ihan virallisesti ja laillisesti, niin sekään ei muuttaisi mitään oleellista.”

Hetkinen, tässä syntyykin erikoinen tilanne. Koska suomessa päättää niin avioliiton laillisuudesta kuin vihkimisoikeudesta maallinen oikeuslaitos eli maistraatti, ja kun uskovat katsovat, että vain tällainen avioliitto on ”oikea”, niin miten tähän pitäisi suhtautua?
Ovatko kaikki avioliitot avioliittoja? Ellei, mitkä niistä pitäisi sitten julistaa ”ei avioliitoiksi”: uskonnottomien, eri uskontoihin kuuluvat, vai vain tietyn kristillisen suuntauksen papin antaman siunauksen antamat avioliitot?

”…te erehdytte jos luulette, että vihkimisen suorittavat papit ovat avioliiton siunaksen lähde.”
evl.fi sanaston mukaan ”Kristillisen käsityksen mukaan siunaus on Jumalan läsnäoloa ja huolenpitoa tässä maailmassa. Kristillisessä kirkossa siunaus liittyy tapahtumiin, joissa Jumalan rakkaus näkyy erityisesti maailmassa. Jumala siunasi ihmisen, kaiken elollisen ja koko luomakunnan sen jälkeen, kun hän oli päättänyt luomistyönsä.”

Joten, keneltä kaikilta olet valmis kieltämään siunauksen?

mummomuori kirjoitti:

”….saa vihkiä kirkossa ihan virallisesti ja laillisesti, niin sekään ei muuttaisi mitään oleellista.”

Hetkinen, tässä syntyykin erikoinen tilanne. Koska suomessa päättää niin avioliiton laillisuudesta kuin vihkimisoikeudesta maallinen oikeuslaitos eli maistraatti, ja kun uskovat katsovat, että vain tällainen avioliitto on ”oikea”, niin miten tähän pitäisi suhtautua?
Ovatko kaikki avioliitot avioliittoja? Ellei, mitkä niistä pitäisi sitten julistaa ”ei avioliitoiksi”: uskonnottomien, eri uskontoihin kuuluvat, vai vain tietyn kristillisen suuntauksen papin antaman siunauksen antamat avioliitot?

”…te erehdytte jos luulette, että vihkimisen suorittavat papit ovat avioliiton siunaksen lähde.”
evl.fi sanaston mukaan ”Kristillisen käsityksen mukaan siunaus on Jumalan läsnäoloa ja huolenpitoa tässä maailmassa. Kristillisessä kirkossa siunaus liittyy tapahtumiin, joissa Jumalan rakkaus näkyy erityisesti maailmassa. Jumala siunasi ihmisen, kaiken elollisen ja koko luomakunnan sen jälkeen, kun hän oli päättänyt luomistyönsä.”

Joten, keneltä kaikilta olet valmis kieltämään siunauksen?

Lue lisää

"Hetkinen, tässä syntyykin erikoinen tilanne. Koska suomessa päättää niin avioliiton laillisuudesta kuin vihkimisoikeudesta maallinen oikeuslaitos eli maistraatti, ja kun uskovat katsovat, että vain tällainen avioliitto on ”oikea”, niin miten tähän pitäisi suhtautua?"

Kiitos kommentistasi. Onhan se aivan totta, että maallinen oikeuslaitos päättää avioliiton laillisuudesta, oletettavasti avioliittolaissa. Sama taho antaa myös vihkimisoikeudet tai sitä siis haetaan Digi- ja väestötietovirastosta. En oikein ole perehtynyt avioliiton juridiseen puoleen, mutta kuitenkin, tuo kaikki mitä esität kuulostaa aivan oikealta. Luotan sinuun näissä faktoissa.

Mutta sitten tämä, että mikä on uskovaisten mielestä oikea avioliitto... Jos puhutaan vain uskovaisista, kuten itse olen, silloin se perinteinen avioliitto on ainakin oikea. Suomen laki voi olla eri mieltä siitä, keitä avioliittoon voi vihkiä, mutta minua uskovaisena sitoo enemmän se, mitä olen Raamatusta lukenut ja tulkinnut. Itsestään selvää on, että Raamatun avioliittokäsitys sitoo minua itseänikin. En vaadi muilta mitään sellaista mitä en vaatisi itseltäni. Se olisi vähän tekopyhää.

Koitan siis perustella asioita Raamatulla, en niinkään Suomen lain mukaan. Suomen lain mukaan voi ateistikin perustella asioita ja avioliittoasiassa perusteleekin. Se ei siis välttämättä ole nimenomaan kristillinen perustelu.

" Ovatko kaikki avioliitot avioliittoja? Ellei, mitkä niistä pitäisi sitten julistaa ”ei avioliitoiksi”: uskonnottomien, eri uskontoihin kuuluvat, vai vain tietyn kristillisen suuntauksen papin antaman siunauksen antamat avioliitot?

Tätä piti ihan miettiä. Aika ovelasti olet osannut kysymyksesi asettaa. Mutta sanoisin, että muiden kuin kristittyjen väliset avioliitot ovat myös avioliittoja, jos ne ovat miehen ja naisen välisiä. Kristillisiä avioliittoja ne eivät kuitenkaan ole, jos pappi ei ole heitä vihkinyt.

Papin kirkkokunnalla tai omalla vakaumuksella ei ole merkitystä, mutta hyvä olisi tietysti olla miespappi eikä kovasti humalassa tai huumeiden vaikutuksen alainen.

" evl.fi sanaston mukaan ”Kristillisen käsityksen mukaan siunaus on Jumalan läsnäoloa ja huolenpitoa tässä maailmassa. Kristillisessä kirkossa siunaus liittyy tapahtumiin, joissa Jumalan rakkaus näkyy erityisesti maailmassa. Jumala siunasi ihmisen, kaiken elollisen ja koko luomakunnan sen jälkeen, kun hän oli päättänyt luomistyönsä.”

Joten, keneltä kaikilta olet valmis kieltämään siunauksen?"

Minä siunaan ja jätän siunaamatta sen mukaan mitä Raamatussa sanotaan. Jos Jeesus sanoo, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia, silloin sitä voi ja saa siunata. Muut liitot eivät ole avioliittoja, joten niitä ei siunata avioliittoina, mutta yksittäisiä ihmisiä voi tietenkin siunata sillä samalla siunauksella, jolla Jumala yleensä muuten siunaa ihmisiä Raamatussa.

Kaikkein paras siunaus on tietysti Jumalan antama usko Jeesukseen, koska se myös pelastaa ja antaa Pyhän Hengen lahjan ja iankaikkisen elämän. Sitä kannattaisi myös niiden muu-liittolaisten ensimmäisenä hakea. Ja kaikkien muidenkin.

Toivottavasti ymmärsin oikein kysymyksesi ja vastasin siihen tarpeeksi selvästi. Vähän minua jäi vaivaamaan, että mikä tässä oli se erikoinen tilanne, mutta kai sekin asia tuli käsiteltyä. Ja jos ei tullut, niin pistä lisäkommenttia. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Hetkinen, tässä syntyykin erikoinen tilanne. Koska suomessa päättää niin avioliiton laillisuudesta kuin vihkimisoikeudesta maallinen oikeuslaitos eli maistraatti, ja kun uskovat katsovat, että vain tällainen avioliitto on ”oikea”, niin miten tähän pitäisi suhtautua?"

Kiitos kommentistasi. Onhan se aivan totta, että maallinen oikeuslaitos päättää avioliiton laillisuudesta, oletettavasti avioliittolaissa. Sama taho antaa myös vihkimisoikeudet tai sitä siis haetaan Digi- ja väestötietovirastosta. En oikein ole perehtynyt avioliiton juridiseen puoleen, mutta kuitenkin, tuo kaikki mitä esität kuulostaa aivan oikealta. Luotan sinuun näissä faktoissa.

Mutta sitten tämä, että mikä on uskovaisten mielestä oikea avioliitto... Jos puhutaan vain uskovaisista, kuten itse olen, silloin se perinteinen avioliitto on ainakin oikea. Suomen laki voi olla eri mieltä siitä, keitä avioliittoon voi vihkiä, mutta minua uskovaisena sitoo enemmän se, mitä olen Raamatusta lukenut ja tulkinnut. Itsestään selvää on, että Raamatun avioliittokäsitys sitoo minua itseänikin. En vaadi muilta mitään sellaista mitä en vaatisi itseltäni. Se olisi vähän tekopyhää.

Koitan siis perustella asioita Raamatulla, en niinkään Suomen lain mukaan. Suomen lain mukaan voi ateistikin perustella asioita ja avioliittoasiassa perusteleekin. Se ei siis välttämättä ole nimenomaan kristillinen perustelu.

" Ovatko kaikki avioliitot avioliittoja? Ellei, mitkä niistä pitäisi sitten julistaa ”ei avioliitoiksi”: uskonnottomien, eri uskontoihin kuuluvat, vai vain tietyn kristillisen suuntauksen papin antaman siunauksen antamat avioliitot?

Tätä piti ihan miettiä. Aika ovelasti olet osannut kysymyksesi asettaa. Mutta sanoisin, että muiden kuin kristittyjen väliset avioliitot ovat myös avioliittoja, jos ne ovat miehen ja naisen välisiä. Kristillisiä avioliittoja ne eivät kuitenkaan ole, jos pappi ei ole heitä vihkinyt.

Papin kirkkokunnalla tai omalla vakaumuksella ei ole merkitystä, mutta hyvä olisi tietysti olla miespappi eikä kovasti humalassa tai huumeiden vaikutuksen alainen.

" evl.fi sanaston mukaan ”Kristillisen käsityksen mukaan siunaus on Jumalan läsnäoloa ja huolenpitoa tässä maailmassa. Kristillisessä kirkossa siunaus liittyy tapahtumiin, joissa Jumalan rakkaus näkyy erityisesti maailmassa. Jumala siunasi ihmisen, kaiken elollisen ja koko luomakunnan sen jälkeen, kun hän oli päättänyt luomistyönsä.”

Joten, keneltä kaikilta olet valmis kieltämään siunauksen?"

Minä siunaan ja jätän siunaamatta sen mukaan mitä Raamatussa sanotaan. Jos Jeesus sanoo, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia, silloin sitä voi ja saa siunata. Muut liitot eivät ole avioliittoja, joten niitä ei siunata avioliittoina, mutta yksittäisiä ihmisiä voi tietenkin siunata sillä samalla siunauksella, jolla Jumala yleensä muuten siunaa ihmisiä Raamatussa.

Kaikkein paras siunaus on tietysti Jumalan antama usko Jeesukseen, koska se myös pelastaa ja antaa Pyhän Hengen lahjan ja iankaikkisen elämän. Sitä kannattaisi myös niiden muu-liittolaisten ensimmäisenä hakea. Ja kaikkien muidenkin.

Toivottavasti ymmärsin oikein kysymyksesi ja vastasin siihen tarpeeksi selvästi. Vähän minua jäi vaivaamaan, että mikä tässä oli se erikoinen tilanne, mutta kai sekin asia tuli käsiteltyä. Ja jos ei tullut, niin pistä lisäkommenttia. :)

Lue lisää

Kiitos hyvästä ja selkeästä vastauksesta.

”…minua uskovaisena sitoo enemmän se, mitä olen Raamatusta lukenut ja tulkinnut. ”
”En vaadi muilta mitään sellaista mitä en vaatisi itseltäni. Se olisi vähän tekopyhää.”

Niin, tämä avioliitto juttu on alun perin ollut kristittyjenkin keskuudessa ihan sellainen yksityinen juttu, johon ei sen enempää kirkko kuin silloiset maallisen vallan käyttäjät puuttuneet.
Vasta joskus 1500 luvulla ja vastauskonpuhdistuksessa
1563 Trenton kirkolliskokous tuli määräys, että avioliitto tunnustettiin vain jos pappi ja kaksi todistajaa oli läsnä. Samassa kokouksessa tuli määräys, että avioliiton on oltava elinikäinen.
1600 luvulla otti valtiot sitten avioliitot määräyksensä alle. Sitä mukaa kun suomessa luterilainen kirkko sai valtaa, se alkoi kontrolloida vahvasti avioliittoja.
Nyt kun me nykyajasta tulkitsemme Raamattua, löydämme siis sieltä jotain, mitä kristityt eivät löytäneet 1500 vuoteen.

Mutta kulttuuri muuttui ja sitä mukaa, miten ihmiset toimivat. Suhtautuminen homoseksualismiin oli hyvin erilainen, kuten oli monen muunkin mm. vammaisuuden sekä joiden sairauksien suhteen.

”Mutta sanoisin, että muiden kuin kristittyjen väliset avioliitot ovat myös avioliittoja, jos ne ovat miehen ja naisen välisiä. Kristillisiä avioliittoja ne eivät kuitenkaan ole, jos pappi ei ole heitä vihkinyt.”

Ymmärrän kyllä hyvin sen, että jokainen joka omalla kohdallaan kokee, ettei hyväksy samaa sukupuolta olevien avioliittoa, kieltäytyy sellaisesta. Senkin vielä ymmärrän hyvin, jos siinä omassa yhteisössä kaikilla on tuo näkemys, että ei hyväksytä niitä.

Sen sijaan se tuntuu kovalta, jos kaksi kristittyä, jotka ovat homoseksuaaleja, eivät voikaan toimia uskonsa mukaan, vaan se kielletään heiltä.
Moni uskova, joka ei kuulu mihinkään kirkkoon, solmii avioliiton maistraatissa. En kieltäisi heiltäkään kristittynä olemista.

”Minä siunaan ja jätän siunaamatta sen mukaan mitä Raamatussa sanotaan. Jos Jeesus sanoo, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia…”

Oikeastaan Jeesus ei juuri mitään tuollaista sano, toteaahan vain silloisen tavan mukaisesti tapahtuneet.

Kumma ettei paperimiehet vieläkään kärrää hiekkasäkkejä...ovatko veltostuneet kun luukusta tulee rahaa, niitä luukkuja oli -17 vuonna vähemmän.

Juuri niin.

Itse erosin kirkosta vuonna 1993.

En tarvinnut kirkkoa.

Sama on välillä käynyt mielessä, mutta vieroitetaan ensin loputkin ihmiset kaikesta luterilaisuudesta, niin lyödään sitten jutulle piste.

qwertyilija kirjoitti:

Sama on välillä käynyt mielessä, mutta vieroitetaan ensin loputkin ihmiset kaikesta luterilaisuudesta, niin lyödään sitten jutulle piste.

Valtiollinen kirkko jossa seinät on leveällä ja kirkko korkealla, sekä papit koulutetaan yliopistossa, eikä jossain lahkojen takahuoneissa, on ehkä tehokkain tapa maallistaa tämä kansa. Että on sillä kirkollamme ainakin yksi tärkeä tehtävä, vieroittaa ihmiset kristinuskosta.

qwertyilija kirjoitti:

Valtiollinen kirkko jossa seinät on leveällä ja kirkko korkealla, sekä papit koulutetaan yliopistossa, eikä jossain lahkojen takahuoneissa, on ehkä tehokkain tapa maallistaa tämä kansa. Että on sillä kirkollamme ainakin yksi tärkeä tehtävä, vieroittaa ihmiset kristinuskosta.

Lue lisää

Osuit asian ytimeen 😃 papit eivät ole enää uskovia vaan uskon vastaisia.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Osuit asian ytimeen 😃 papit eivät ole enää uskovia vaan uskon vastaisia.

Se pappi, jota eniten kohtaan ei ole yhtään uskon vastainen. Mutta on naispappien vastainen.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Osuit asian ytimeen 😃 papit eivät ole enää uskovia vaan uskon vastaisia.

Koska mielestäsi he ovat olleet?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Koska mielestäsi he ovat olleet?

Ennen kun yliopisto otti monopolin pappien koulutuksesta ja teologinen tiedekunta täyttyi uskomattimista professoreista 😏

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Ennen kun yliopisto otti monopolin pappien koulutuksesta ja teologinen tiedekunta täyttyi uskomattimista professoreista 😏

Hmm... sitten pitääkin mennä aika pitkälle historiassa.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Hmm... sitten pitääkin mennä aika pitkälle historiassa.

1960-luku räjäytti tämän silmille 😎

uusi.usko.vainen kirjoitti:

1960-luku räjäytti tämän silmille 😎

Höpsistä. Vähän nyt historiatietoutta kehiin. Papit on pääsääntöisesti koulutettu yliopistossa ainakin Turun Akatemian perustamisesta 1640 lähtien.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Höpsistä. Vähän nyt historiatietoutta kehiin. Papit on pääsääntöisesti koulutettu yliopistossa ainakin Turun Akatemian perustamisesta 1640 lähtien.

Voit ihan itse etsiä tiedot siitä, miten 1960 luvulla teologisen tiedekunnan opetus muuttui (Räisäset & co) ja sen suoran vaikutuksen evl.kirkkoon liberaalien pappien myötä 😃

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Voit ihan itse etsiä tiedot siitä, miten 1960 luvulla teologisen tiedekunnan opetus muuttui (Räisäset & co) ja sen suoran vaikutuksen evl.kirkkoon liberaalien pappien myötä 😃

Lue lisää

Kirjoitit kyllä aiemmin, että Ennen kun yliopisto otti monopolin pappien koulutuksesta ja teologinen tiedekunta täyttyi uskomattimista professoreista.

Nyt se olikin ihan jotain muuta.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Kirjoitit kyllä aiemmin, että Ennen kun yliopisto otti monopolin pappien koulutuksesta ja teologinen tiedekunta täyttyi uskomattimista professoreista.

Nyt se olikin ihan jotain muuta.

Lue lisää

Eihän ollut, ihan sama asia 😃

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Eihän ollut, ihan sama asia 😃

Ehkä sinun klassisessa todellisuudessasi.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ehkä sinun klassisessa todellisuudessasi.

Klassinen onkin hyvä todellisuus mitä ei liberalismin aallot horjuta 😃

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Klassinen onkin hyvä todellisuus mitä ei liberalismin aallot horjuta 😃

Olen huomannut, että se klassinen voi olla sitäkin että sulkee silmänsä oikealta todellisuudelta. Mutta sinä toki voit jatkaa valitsemallasi tiellä ja minä omallani.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Olen huomannut, että se klassinen voi olla sitäkin että sulkee silmänsä oikealta todellisuudelta. Mutta sinä toki voit jatkaa valitsemallasi tiellä ja minä omallani.

Sinä olet sulkenut silmäsi kaikelta mikä ei sinua miellytä 😃

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Sinä olet sulkenut silmäsi kaikelta mikä ei sinua miellytä 😃

Meinasin just sanoa sinusta samaa.

Ei mitään ongelmaa myöntää, että ajattelin sinusta samaa.

Luepa uudelleen.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Luepa uudelleen.

Muistan kyllä, että olit sanomassa samaa kun sanoin
SINÄ olet sulkenut silmäsi kaikelta mikä ei sinua miellytä 😃

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Muistan kyllä, että olit sanomassa samaa kun sanoin
SINÄ olet sulkenut silmäsi kaikelta mikä ei sinua miellytä 😃

Kirjoitin:"Meinasin just sanoa sinusta samaa."

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Kirjoitin:"Meinasin just sanoa sinusta samaa."

Meinaamisia ei lasketa 😂

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Meinaamisia ei lasketa 😂

Hyvä, että nyt kuitenkin kykenit ymmärtämään lukemasi.

No, se on eri juttu, mutta asia ei kuitenkaan ollut niinkuin aluksi väitit.

Ja kun sinä et edes meinaa mitään. Sanot huithapelit Jeesukselle ja Paavalille.

Jep, olen varsin harkitsevainen ihminen enkä tee kovin helposti spontaaneja heittäytymisiä. Minusta se, että on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä on paljon vakavampi juttu. Siihen tosin on saatavilla apua.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Jep, olen varsin harkitsevainen ihminen enkä tee kovin helposti spontaaneja heittäytymisiä. Minusta se, että on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä on paljon vakavampi juttu. Siihen tosin on saatavilla apua.

Lue lisää

Niin? Toivon oppivani jonakin päivänä tuota sinun harkintaasi ja mielenmalttiasi,
Minulla on paha tapa osallistua pikkasen liikaa tunteella asioiden ilmaisemiseen ja se vie sitten pohjan pois itsetarkoitukseltakin antaen toiselle liiaksi liikkumavaraa oman mielipiteen suhteen.
Myrsky tuli ja mennessään hajotti vähän, onneksi säästyttiin todella vähin vahingoin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Toivon oppivani jonakin päivänä tuota sinun harkintaasi ja mielenmalttiasi,
Minulla on paha tapa osallistua pikkasen liikaa tunteella asioiden ilmaisemiseen ja se vie sitten pohjan pois itsetarkoitukseltakin antaen toiselle liiaksi liikkumavaraa oman mielipiteen suhteen.
Myrsky tuli ja mennessään hajotti vähän, onneksi säästyttiin todella vähin vahingoin.

Lue lisää

Hän ei pysty perustelemaan, se ei ole mielenmalttia vaan kykenemättömyyttä.