Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- Kiitos kommentistasi ja kiitos suosituksestasi. Valitettavasti en katso tarpeelliseksi lähteä Helsingin Kallion kirkkoon asti sateenkaarimessuja varten, koska se on ensinnäkin pikkuisen kaukana. Ja toisekseen, en edelleenkään halua käyttää omia kokemuksiani ja tunteitani laajojen yhteiskunnallisten asioiden ja kristinuskon opetusten arviointiperusteena, vaan tukeudun mieluummin Raamattuun. Raamattu nimittäin on aika tärkeä asia uskoville.
Omat kokemukset ja tunteet voivat myös johtaa harhaan. Minä olen syntinen ihminen ja siten erehtyväinen. Homot ovat sitä varmasti myös. Joten jos yksi erehtyväinen arvioi toista erehtyväistä, siinä on ikään kuin tuplamahdollisuus erehtyä. Jumalan sana on selvä tässä asiassa eikä Jumala koskaan erehdy näissä asioissa. Kristillinen uskokin määritellään Jumalan sanan avulla, ei ihmisten omien tuntemusten pohjalta.
Tämä ei tarkoita etteikö uskovainen voisi tuntea myötätuntoa tai sääliä kanssasyntisiä kohtaan. Mutta jos armoa ja rakkaus johtaa Jumalan sanaa vääristävään tulkintaan, silloin on ymmärretty armo ja rakkauskin väärin. Eihän se nyt sentään käy päinsä.
PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin. - Kiitos kommentistasi. Minulla ei ole kokemusta uskovista homoseksuaaleista ihmisistä tai edes ei-uskovista. En tunne heitä, joten en osaa sanoa. Enkä tavallisesti edes käytä perusteluina omia tuttaviani tai lähipiiriäni, ylipäätään omia kokemuksi, koska pyrin ajattelemaan asioita laajemmin, jolloin perusteluilla on objektiivisempi pohja.
Sanot, että suuntaus ei määrittele sinun, heteron, uskoasi. Mutta samalla kuitenkin homosuuntaus tuntuu mielestäsi olevan jotenkin sidoksissa uskoon, koska se näyttää lisäävän ihmisen uskoa. Se voisi johtua sorron ja poissulkemisen kokemuksesta, jos näillä sinun tuntemilla ihmisillä on sellaista ollut.
Jää nähtäväksi miten homojen uskon määrälle käy nyt, kun heillä on jo kaikki samat oikeudet ja yhteiskunnan taholta tuleva sorto ja poissulkeminen on lailla kiellettyä.
Jeesus sanoi, että hän tuli pelastamaan syntisiä, ei vanhurskaita. Tämä näyttäisi olevan se perusperiaate, millä Jeesus suhtautuu ihmisiin. Käytännössä Jeesus pelastaa kaikenlaisia ihmisiä, ei mitenkään erityisesti sorrettuja tai homoja, koska muitakin syntejä on, ja kaikki ovat syntisiä.
Mielestäni tällainen kaikkien ihmisten pelastaminen synneistä on hyvin tasa-arvoista, kun vaatimukset ovat samat kaikille ihmisille ja jopa tämä nykyihmiselle tärkeä seksuaalinen suuntaus on Jeesukselle toissijainen asia. Jeesus vain kehoittaa kaikkia ihmisiä tekemään parannusta synneistään, olivat ne sitten millaisia tahansa. - Raamattu-kirja.
Jumala rakastaa sinua, vaikka olet vielä syntinen. - "Miksi asialliseen kysymykseen vastataan hakemalla siihen raamatusta joku väsynyt fraasi."
Kiitos kommentistasi. Tähän on kaksi syytä. Ensinnäkin tämä on luterilaisuus-palsta, joten Raamatun käyttö on sallittua. Toisekseen olen kristitty, joten voin ihan luvan kanssa perustella asioita Raamatulla silloinkin, kun jonkun kysymys tai väite ei sitä tee. - Kuuluisa Jeesuksen opetus koski juuri uskon määrää. Vaikka sitä olisi vain sinapinsiemenen verran, sillä voisi siirtää vuoria. Jumalattomalla ei käsittääkseni ole uskoa ollenkaan, jos ei kerran ole jumalaakaan mihin uskoa. Sama vika ateistilla, joiden uskomisesta tai uskomattomuudesta ei uskalla sanoa mitään, kun muuten tulee joku kuitenkin selittämään mitä se ateismi oikeasti tarkoittaa. :)
Kolmas ryhmä, jonka uskoon tuleminen on erityisen vaikeaa, vaikuttaa nykyaikana olevan homoseksuaalit. He kyllä uskovat, mutta uskon kohde on se, että he ovat homoja eivätkä he voi koskaan muuttua.
Kristinuskon ytimessä on kuitenkin perinpohjainen muutosprosessi, uudestisyntyminen ylhäältä, kuten Jeesus sanoi. Silloin luulisi, että kysymys homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä, siitä kuinka se pakottaa ihmisen harrastamaan homoseksiä, olisi aiheeton. Tästä huolimatta synnynäisyyteen vedotaan edelleenkin, aivan kuin tämä luu ei olisi jo kaluttu loppuun jo vuosituhansia sitten.
Mutta Jumalan tieto ovat mystiset. Uskon vakaasti, että Jumala pelastaa kenet tahtoo, vaikka sitten homonkin. Onhan näin käynytkin jo monellekin ihmiselle. - Nimenomaan siitä, mikä suhteellinen osuus on ollut "kautta aikojen", meillä ei ole minkäänlaista todistettavaa tapaa kerätä tietoa. Tilastoja on vain aivan viime ajoilta. Ja sanaa homoseksuaalikin alettiin käyttää vasta 1900-luvun alusta eikä silloinkaan vielä kovin laajasti.
Sitä ennen oli käytetty termiä "sodomiitti", 1500-luvulta alkaen, mutta sen merkitys piti sisällään homoseksuaalisuuden lisäksi anaaliseksin, eläimiin sekaantumisen, pedofilian ja muitakin vähemmistöseksuaalisia toimintoja, joita ei enää pidetä sopivina yhdistää homoseksuaalisuuteen. - Harva varmaan närkästyy siitä, mistä ei tiedä mitään, kuten siitä mitä homot tekevät makuuhuoneissaan.
Mutta avioliittolain muutos, sitä ei voi olla tietämättä. Lapsille opetetaan jotain Setan opetusmateriaalia ja kaiken huipuksi evlut-kirkkoa painostetaan kirkkovihkimisiin. Nämä ovat kaikki vakavia asioita uskovisille ja jokaiselle muullekin, joka välittää yhteiskunnan terveellisestä kehityksestä, demokratian säilyttämisestä ja elämää tukevien rakenteiden pysyvyydestä. - Tämä on hyvä kysymys. Pride tuntuu aihettavan yhä enemmän fyysistä vastustusta Suomessa ja muuallakin. Ei ole fiksua jatkaa tällä tavalla, kun kaikki oikeudet on jo saavutettu. Näyttää kovasti siltä, että nyt mennään kohtuuttomuuksiin, johon ihmiset reagoivat erittäin negatiivisesti. Olisiko järkevää lopettaa ennen kuin alkaa ihmisiä kuolemaan?
- Nimenomaan kirkon pitäisi nyt vihdoinkin lopettaa Priden tukeminen ja ottaa selvemmin yksiselitteisen tuomitseva kanta Pride-ilmiöön. Kirkko voisi toimia rauhan rakentajana tässä tilanteessa ja muistuttaa muillekin että väkivalta ei ole ratkaisu.
- Sidos Prideen ei ole ihan selvä. Tämän hetkisten tietojen perusteella pommi räjähti jossain kirjaston tuulikaapissa eikä lähelläkään Pride-marssia. Asia varmaan tarkentuu ajan kanssa, joten ei tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä vielä.
- Pistää miettimään. Vastustusta tulee varmaan olemaan aina. Koko Pride-ilmiö ja sen taustalla oleva ajattelu on sekavaa ja outoa. Pride-marssit ovat sujunut ihan hyvin ja kaikki saivat olla rauhassa. Kukaan ei pommittanut niitä.
- Kun miesjoukko ilmoitti haluavansa tehdä Lootille homoraiskauksen, enkelit puuttuivat viimein peliin ja tuhosivat kaupungin. Ilmeisesti enkelit olivat saaneet lopullisen todistuksen Sodoman syntien syvyydestä, kun homoraiskauksella uhattiin. Kertomuksen tapahtumat viittaavat siihen, että tämä oli melkein kaupungin tapa ja yksi sen huvittelukeinoista. Aika kovaa peliä Sodomassa.
- Kyllä lesbous tai lesboilu on nimenomaan muoti-ilmiö juuri nyt ja on ollut jo useita vuosia. Minulla ei ole tietoa siitä, onko kyse heteronaisista vai bi-seksuaaleista, onko bi-taipumus ollut latenttia vai mistä on kyse, mutta kuitenkin lehdet uutisoivat jo viisi vuotta sitten, että Suomessa varsinkin nuorten naisten keskuudessa on kiinnostus ja käytännön kokeilut kasvaneet selvästi.
- Aivan. Tämä on hyvä pointti.
Lisäksi ihmisellä tuntuu olevan monia tapoja, joilla he voivat vahingoittaa itse itseään. On alkoholismia, huumeiden käyttöä, ihminen voi addiktoitua niin monella eri tavalla: peleihin, someen, seksiin, rakkauteen, ideologiaan ja jopa uskontoon. On anoreksiaa, neuroottista kuntoilua, ja ylensyönnistä johtuvaa lihavuutta. Lista on loputon.
Ettei tässä homoseksuaalisuudessakin olisi jotain tällaista itse itselle tehtyä haittaa? - Niin, tämä kuvio paljastuu tarkemman mietinnän jälkeen aika keinotekoiseksi. Että siis homosta ei voi tulla heteroa, eikä heterosta homoa.
Raamatun sanan valossa asia on pikemminkin niin, että homojen pitää lopettaa homoseksin harrastaminen, koska se on synti. Ja heteroiden pitää harrastaa seksiä vain avioliitossa ja vain oman puolisonsa kanssa. Heteroiden tapauksessa tämä asioiden tila ei vaadi parantamista. Ei ole mitään enempää mitä he voisivat tehdä.
Samaten homot, jos he pääsevät tilaan, jossa eivät enää tee homoseksin syntiä, se on tila, joka ei vaadi lisäparannuksia. Mutta jos he voivat muuttua niin paljon, että voivat mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, he varmasti saavat sen tehdä.
Väite, että homosta ei voi tulla heteroa, on kova väite. Se asettaa homon homouden Jumalan voiman yläpuolelle. Jeesuskin sanoi, että Jumalalle ei ole mikään mahdotonta. Ja yleisessä tiedossa on useita tapauksia, jotka todistavat, että juuri Jumalan armon ja rakkauden avulla homoista ja lesboista voi tulla heteroita.
Asiat ovat siis hieman eri lailla kuin väitettiin. Heteroista ei tarvitse tulla homoja eikä heistä saa tulla homoja. Mutta homoista voi tulla heteroita. - Aivan! Olen itse sanonut tuota samaa jo useamman vuoden tällä palstalla, että kaksi samaa sukupuolta ei voi mennä naimisiin. Se ei ole avioliitto, vaan jotain muuta. Kristillinen avioliitto se ei missään tapauksessa voi olla.
Homopareja on papin turha vihkiä, tai heitä on tarpeetonta vihkiä kirkossa, koska he poistuvat kirkosta kirkosta samanlaisina kuin sinne menevät. He ovat aivan yhtä paljon susipari kirkkohäiden jälkeen kuin ennen sitä. Eivät ole saaneet Jumalan siunausta, eivät ole naimisissa, eivät ole muuttaneet suhteessa harrastettua seksiä synnittömäksi, jne.
Tämän sanominen surettaa minua. Että kristittyjen ihmisten pitää vieläkin vuonna 2022 puhua näistä asioista ja puhua suoraan, koska ihmiset eivät tajua missä avioliitossa, Jumalan luomistyössä ja kirkossa on kyse.
Mikään näistä ei ole vain ihmisen päätettävissä ja määriteltävissä. Nämä ovat Jumalan luomia asioita, hyviä lahjoja ihmisille, mutta ne pitää ottaa vastaan sellaisina kuin ne on annettu. Vain hyvin ylpeä ja tietämätön ihminen alkaa muuttamaan Jumalan lahjoja mieleisekseen. - Kiitos kommentistasi. Jos Raamatussa ei ole vastauksia nykyaikana, keskustelu muuttuu lähinnä poliittiseksi, eikä se kiinnosta minua. Olen varma, että Jeesus ei hyväksyisi aborttia. Mutta hän kuitenkin antaisi sen anteeksi, jos nainen katuisi. Ihan kristinuskon ydinopetusta tämä.
Ymmärrän, että asia on kaikille naisille tärkeä. Voi olla, että minun on miehenä vaikea tuntea yhtä voimakkaasti. Ehkä miehet ovat luonnostaan vähemmän empaattisia ja itsekeskeisempiä kuin naiset, ja haluavat vain seksiä, eivät sitoutumista, en osaa sanoa varmasti, kun en ole nainen.
Tilastot ja faktat eivät kerro kaikkea. Ne eivät ota kantaa siihen, onko abortti hyvä vai paha moraalisesti. Jos hieman kärjistää, abortti on murha ja murha on paha asia aina. Jos yhteiskunta hyväksyy pahan, se rappioittaa yhteiskunnan. Kun moraalisesta vääryydestä tulee naisten oikeuksien perusta, silloin tasa-arvo on vakavalla tavalla vääristynyt.
Miesten osuuudesta sanoisin, jos puhutaan vain abortista, että miehet on jo pelattu pois vuosia sitten koko kuviosta. Nainen yksin päättää asian. Sekin on moraalisesti väärin, koska onhan syntymätön lapsi geneettisesti aivan yhtä paljon miehen. Tämä perusteluni ei huomioi sitä, että juuri nainen kantaa lasta omassa ruumiissaan, mutta se on biologian fakta.
Jeesus ei hyväksyisi aborttia. Mutta hän antaisi sen anteeksi, jos nainen katuisi. Mutta miksipä nainen katuisi ihmisoikeuksiaan, oikeutta seksiin ja oikeutta päättää omasta ruumiistaan? Tällä tavalla abortti ja ihmisoikeudet liberaalilla tavalla määriteltynä johtavat myös naisen omaan kuolemaan, hengelliseen sellaiseen. - Esitetyt+ajatukset+ovat+tässä+ihan+kuranttia+kamaa+ja+olen+tehnyt+jonkin+verran+samoja+havaintoja.+Aloituksen+ilmaisut+ovat+vähän+turhan+värikkäitä.+Olisi+niin+mukava+nähdä+enemmän+asiallista+kielenkäyttöä+puolin+jos+toisinkin.
- Tässä saattaa tulla esiin liberaalin ajattelun perustan heikkoudet ja epäjohdonmukaisuudet. Erilaiset vähemmistöt eivät välttämättä asetu samaan linjaan pelkän vähemmistöroolinsa takia, johon heitä yritetään sovittaa. Sen sijaan ne voivat edustaa niin vastakkaisia arvoja, että eri ryhmien välille syntyykin konflikteja.
Tämähän näkyy jo siinä, että seksuaalisen suuntauksen teoriassa oletetaan vain kaksi sukupuolta ja suuntauksen pohja rakentuu nimenomaan sukupuolien biologisuuden perusteella. Feminismi ja erityisesti trans-ajattelu taas kyseenalaistaa molemmat sukupuolet, toinen sosiaaliseksi konstruktioksi, toinen joksikin täysin vapaasti päätettäväksi.
Nämä kaikki ovat muslimeille hyvin vaikeita hyväksyä. He ovat perinteellisemmin ajattelevia kuin jopa konservatiiviset kristityt. Mielestäni maahanmuutto on pieni ongelma verrattuna seksuaaliseen vallankumoukseen. - ...ja Jeesus muutti sen armoksi.