Miteä aitouskis tekisi?

Homous ei vaan lähde geeneistä millään määrällä kurittamista.

Et yksi.uskis vastannut yhteenkään aloituksen kysymykseen.

"Kun omat lapsensa kasvattaa kunnolla, ei heistä voi tulla homoja käytännössä ollenkaan."
Ei se kasvatuksesta ole kiinni tulekoo jostakin homo vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Homous ei vaan lähde geeneistä millään määrällä kurittamista.

Jostain luin, että yksi yleinen syy homoseksuaalisuuden esiintymiseen on esim. heikko isäsuhde, kaukainen ja kylmä miesmalli. Tiedä sitten pitääkö paikkaansa, mutta mielestäni se kuulostaa ihan järkevältä.

Hyvä kristillinen kasvatus ja turvallinen miehen ja naisen avioliitto on paras tapa ehkäistä lapsen seksuaalisen kehityksen häiriöt. Ja tietysti se, että lapsi opetetaan ajattelemaan omilla aivoillaan, kriittisesti ja kyseenalaistaen maailman antaman "seksuaalikasvatuksen".

Jos tämä olisi yleinen käytäntö, homoseksuaalisuus olisi todennäköisesti äärimmäisen harvinaista ja sekin vähä paljon lievempää, eikä se ainakaan aiheuttaisi kirkkojen hajaannusta. Sellainen tilanne ei olisi ainoastaan toivottavaa vaan myös kaikkien etu ihmisinä.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Anonyymi kirjoitti:

Et yksi.uskis vastannut yhteenkään aloituksen kysymykseen.

"Kun omat lapsensa kasvattaa kunnolla, ei heistä voi tulla homoja käytännössä ollenkaan."
Ei se kasvatuksesta ole kiinni tulekoo jostakin homo vai ei.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Niin, siis aloittaja suuntasi useat kysymyksensä, joita mielestäni oli aivan liikaa, ne kun rajoittavat selvästi keskustelua aivan tiettyyn suuntaan, aitouskoville. Minä en tiedä olenko sellainen tai haluanko tulla kutsutuksi sellaisella nimikkeellä. Mielestäni sellainen on epäkunnioittavaa sekä hyvän keskustelutavan vastaista eikä johda mihinkään erityisen kiinnostavaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Niin, siis aloittaja suuntasi useat kysymyksensä, joita mielestäni oli aivan liikaa, ne kun rajoittavat selvästi keskustelua aivan tiettyyn suuntaan, aitouskoville. Minä en tiedä olenko sellainen tai haluanko tulla kutsutuksi sellaisella nimikkeellä. Mielestäni sellainen on epäkunnioittavaa sekä hyvän keskustelutavan vastaista eikä johda mihinkään erityisen kiinnostavaan.

Lue lisää

Olisit sitten jättänyt kommentoimatta tähän ketjuun.

Anonyymi kirjoitti:

Homous ei vaan lähde geeneistä millään määrällä kurittamista.

Miten se sieltä geeneistä lähtisi kun se ei ole siellä koskaan ollutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se sieltä geeneistä lähtisi kun se ei ole siellä koskaan ollutkaan.

Näin minäkin olen asian ymmärtänyt. Homous ei ole geeneissä, sitä ei ole sieltä löydetty eikä käsittääkseni edes sen synnynnäisyyttä ole todistettu.

Ja lisäksi tulisi muistaa, että edes homogeenin löytäminen ei muuttaisi mitään oleellista. Tai, no, ehkä se voisi mennä niinkin päin, että homous olisi helpompi nähdä perinnöllisenä sairautena silloin.

Mutta siis jonkin asian perinnöllisyys ei tarkoita automaattisesti tietynlaista käyttäytymistä tai sen hyväksyntää. Homoseksuaalisuudessa on toisin sanoen merkittävänä asiana myös sellaisen käytöksen moraalinen ulottuvuus ja sitä voidaan arvioida sen perusteella, riippumatta siitä mistä kaikesta se alunperin johtuu.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jostain luin, että yksi yleinen syy homoseksuaalisuuden esiintymiseen on esim. heikko isäsuhde, kaukainen ja kylmä miesmalli. Tiedä sitten pitääkö paikkaansa, mutta mielestäni se kuulostaa ihan järkevältä.

Hyvä kristillinen kasvatus ja turvallinen miehen ja naisen avioliitto on paras tapa ehkäistä lapsen seksuaalisen kehityksen häiriöt. Ja tietysti se, että lapsi opetetaan ajattelemaan omilla aivoillaan, kriittisesti ja kyseenalaistaen maailman antaman "seksuaalikasvatuksen".

Jos tämä olisi yleinen käytäntö, homoseksuaalisuus olisi todennäköisesti äärimmäisen harvinaista ja sekin vähä paljon lievempää, eikä se ainakaan aiheuttaisi kirkkojen hajaannusta. Sellainen tilanne ei olisi ainoastaan toivottavaa vaan myös kaikkien etu ihmisinä.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Lue lisää

”Jostain luin, että yksi yleinen syy homoseksuaalisuuden esiintymiseen on esim. heikko isäsuhde, kaukainen ja kylmä miesmalli. ”

Yhdenkään tuntemani homoseksuaalin kohdalla tuo ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

”Jostain luin, että yksi yleinen syy homoseksuaalisuuden esiintymiseen on esim. heikko isäsuhde, kaukainen ja kylmä miesmalli. ”

Yhdenkään tuntemani homoseksuaalin kohdalla tuo ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Heikko isäsuhde aiheuttaa samaistumisen äitiin ja myös kaipuun maskuliiniseen läheisyyteen. Tämä prosessi tapahtuu alitajuisesti niin varhaisessa vaiheessa, että homolla itsellään ei ole muistikuvaa siitä. Tämä selittää sen, miksi homot itse voivat kertoa ja muistaa asiat aivan eri tavalla. Eikä asioita yleensäkään arvioida ihmisten omien tuntemusten perusteella, vaan tieteellinen tutkimus pyrkii objektiivisuuteen, ei mutuun.

Ei tuota pysty kyllä kasvatuksella selittämään koska onhan jopa erittäin konservatiivisilla vanhemmilla homoseksuaali lapsia eli porukalla joka taatusti on ajanut lapsiin pienestä pitäen herran pelkoa, kurittanutkin vähintään riittävästi ja toisaalta hoitanut tuon kasvatus ja huolenpito velvollisuutensa.

Toinen mikä tukee sanomaani on se, että kaikki homothan eivät suinkaan ole mitään surkeita ressukoita ihmispoloja, vaikka noin tietenkin etenkin aitouskovat haluavat ajatella.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei tuota pysty kyllä kasvatuksella selittämään koska onhan jopa erittäin konservatiivisilla vanhemmilla homoseksuaali lapsia eli porukalla joka taatusti on ajanut lapsiin pienestä pitäen herran pelkoa, kurittanutkin vähintään riittävästi ja toisaalta hoitanut tuon kasvatus ja huolenpito velvollisuutensa.

Toinen mikä tukee sanomaani on se, että kaikki homothan eivät suinkaan ole mitään surkeita ressukoita ihmispoloja, vaikka noin tietenkin etenkin aitouskovat haluavat ajatella.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Ruumiillista kuristusta tarvitaan pienestä pitäen, tietenkin kohtuullista voimaa käyttäen ja lapsen takapuolen herkkyys eri ikäkausina huomioon ottaen. Muuten kurinpito on vaikeaa myöhemmin ja lapset eivät opi kunnioittamaan vanhempiaan.

Nämä ja kaikki muutkin 10 käskyä pitää opettaa lapsille arkielämän kautta, ei vain teoreettisesti. Tätä helpottaa se, että lapset luonnostaan uskovat Jumalaan syntymästään saakka.

Usko Jeesukseen on tietenkin aivan etusijalla. Jeesus nosti lapset eräänlaiseksi uskovaisuuden esikuvaksi ja sanoi, että ei saa estää lapsia tulemasta hänen luokseen.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ruumiillista kuristusta tarvitaan pienestä pitäen, tietenkin kohtuullista voimaa käyttäen ja lapsen takapuolen herkkyys eri ikäkausina huomioon ottaen. Muuten kurinpito on vaikeaa myöhemmin ja lapset eivät opi kunnioittamaan vanhempiaan.

Nämä ja kaikki muutkin 10 käskyä pitää opettaa lapsille arkielämän kautta, ei vain teoreettisesti. Tätä helpottaa se, että lapset luonnostaan uskovat Jumalaan syntymästään saakka.

Usko Jeesukseen on tietenkin aivan etusijalla. Jeesus nosti lapset eräänlaiseksi uskovaisuuden esikuvaksi ja sanoi, että ei saa estää lapsia tulemasta hänen luokseen.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Lue lisää

Ruumiillinen kuritus on kielletty ihan laissakin. Eikä sille ole kyllä mitään järkevää perustetta. Itselläni on kaksi lasta joita ei kumpaakaan koskaan pahoinpidelty meidän vanhempien toimesta. Molemmista kasvoi aivan kunnollisia ihmisiä, hyvin käyttäytyviä, kunnioittavia, ystävällisiä, opiskelleita, asiansa moitteettomasti hoitaneita ja molemmat aviossa ja lapsiakin on niin ja vieläpä heteroitakin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ruumiillista kuristusta tarvitaan pienestä pitäen, tietenkin kohtuullista voimaa käyttäen ja lapsen takapuolen herkkyys eri ikäkausina huomioon ottaen. Muuten kurinpito on vaikeaa myöhemmin ja lapset eivät opi kunnioittamaan vanhempiaan.

Nämä ja kaikki muutkin 10 käskyä pitää opettaa lapsille arkielämän kautta, ei vain teoreettisesti. Tätä helpottaa se, että lapset luonnostaan uskovat Jumalaan syntymästään saakka.

Usko Jeesukseen on tietenkin aivan etusijalla. Jeesus nosti lapset eräänlaiseksi uskovaisuuden esikuvaksi ja sanoi, että ei saa estää lapsia tulemasta hänen luokseen.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Lue lisää

Mikset käytä ruumiillisesta kurituksesta sen oikeaa nimeä? Sehän on lapsen pahoinpitelyä, johon syyllistyy aikuinen ihminen. Se on myös rikos.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ruumiillista kuristusta tarvitaan pienestä pitäen, tietenkin kohtuullista voimaa käyttäen ja lapsen takapuolen herkkyys eri ikäkausina huomioon ottaen. Muuten kurinpito on vaikeaa myöhemmin ja lapset eivät opi kunnioittamaan vanhempiaan.

Nämä ja kaikki muutkin 10 käskyä pitää opettaa lapsille arkielämän kautta, ei vain teoreettisesti. Tätä helpottaa se, että lapset luonnostaan uskovat Jumalaan syntymästään saakka.

Usko Jeesukseen on tietenkin aivan etusijalla. Jeesus nosti lapset eräänlaiseksi uskovaisuuden esikuvaksi ja sanoi, että ei saa estää lapsia tulemasta hänen luokseen.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Lue lisää

Remmilläkö sitä Herran pelkoa iskostat? Noinkohan toimii?

Sinäkö olet ihan tosissasi sitä mieltä että ihmisestä voidaan kasvattaa homo? Eli että jopa sinusta olisi voitu kasvattaa homo?

Anonyymi kirjoitti:

Mikset käytä ruumiillisesta kurituksesta sen oikeaa nimeä? Sehän on lapsen pahoinpitelyä, johon syyllistyy aikuinen ihminen. Se on myös rikos.

Tuo on totta ja toisaalta onko mitään alempaa otusta kuin aikuinen joka pahoinpitelee puolustuskyvytöntä lasta vaatien sitä kautta lapselta itselleen tai jollekin muulle kunnioitusta kun ei itse edes kunnioita lasta niin paljon, että ymmärtäisi lapsen oikeuden koskemattomuuteen.

Lähes aina ihmiset joita on ruumiillisesti kuritettu lapsena ovat siitä katkeria tai sitten he ovat niitä jotka siirtävät sitä eteenpäin. Suurella todennäköisyydellä he myös kostavat kokemansa vääryyden jossain elämänvaiheessa ja valitettavasti syyttömälle osapuolelle juuri siksi, etteivät ole oppineet kunnioittamaan toisten koskemattomuutta tai sitten vanhempiensa tavoin viis veisaavat siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se sieltä geeneistä lähtisi kun se ei ole siellä koskaan ollutkaan.

Missäs geenissä se homous sitten on? Geenikartta on sentään erittäin hyvin tutkittu. Sellaista kun eivät biologit ole löytäneet, vaan se välkkyy vain homopropagandassa.

Anonyymi kirjoitti:

Missäs geenissä se homous sitten on? Geenikartta on sentään erittäin hyvin tutkittu. Sellaista kun eivät biologit ole löytäneet, vaan se välkkyy vain homopropagandassa.

Ei biologit ole löytäneet heterogeeniäkään, joten seksuaalisuuden suuntautumisen arviointi geeneihin katsomalla on turhaa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo on totta ja toisaalta onko mitään alempaa otusta kuin aikuinen joka pahoinpitelee puolustuskyvytöntä lasta vaatien sitä kautta lapselta itselleen tai jollekin muulle kunnioitusta kun ei itse edes kunnioita lasta niin paljon, että ymmärtäisi lapsen oikeuden koskemattomuuteen.

Lähes aina ihmiset joita on ruumiillisesti kuritettu lapsena ovat siitä katkeria tai sitten he ovat niitä jotka siirtävät sitä eteenpäin. Suurella todennäköisyydellä he myös kostavat kokemansa vääryyden jossain elämänvaiheessa ja valitettavasti syyttömälle osapuolelle juuri siksi, etteivät ole oppineet kunnioittamaan toisten koskemattomuutta tai sitten vanhempiensa tavoin viis veisaavat siitä.

Lue lisää

Vanhempi, joka hakee kunnioitusta vitsan kautta on henkisesti heikko ja etäinen sekä itselleen että lapsilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhempi, joka hakee kunnioitusta vitsan kautta on henkisesti heikko ja etäinen sekä itselleen että lapsilleen.

Enpä ole koskaan ajatellut noin syvällisesti asiaa mutta eihän se normaalia ole jos aikuisen täytyy lastaan piestä. Tosin toisinaan nuo lapset antavat samalla mitalle takaisin tiedän muutaman tapauksen jossa pojasta olikin kasvanut kyllin iso puolustautumaan ja lopputulos oli , että pojan isä sai selkäsaunan. No eihän tuokaan tavallaan mikään ihannetilanne ole mutta toisaalta eipä nuo isät mitään sääliä ansaitse, että periaatteessa saivat edes osittain ansionsa mukaan :d Sellainen yleisempi tilanne on sitten se, että kun lapsi kasvaa aikuiseksi niin hän ei halua pitää yhteyksiä vanhempiinsa eli saatat hyvinkin olla oikeassa. Sillä valitettavasti tuohan sitten tahtoo periytyä hyvin herkästi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ruumiillista kuristusta tarvitaan pienestä pitäen, tietenkin kohtuullista voimaa käyttäen ja lapsen takapuolen herkkyys eri ikäkausina huomioon ottaen. Muuten kurinpito on vaikeaa myöhemmin ja lapset eivät opi kunnioittamaan vanhempiaan.

Nämä ja kaikki muutkin 10 käskyä pitää opettaa lapsille arkielämän kautta, ei vain teoreettisesti. Tätä helpottaa se, että lapset luonnostaan uskovat Jumalaan syntymästään saakka.

Usko Jeesukseen on tietenkin aivan etusijalla. Jeesus nosti lapset eräänlaiseksi uskovaisuuden esikuvaksi ja sanoi, että ei saa estää lapsia tulemasta hänen luokseen.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Lue lisää

Jos tuntee tarvetta hakata lastaan, kannattaisi pohtia ehkä omaa moraaliaan ja omia kykyjään toimia vanhempana ja pyrkiä parannuksen tekoon? 🤔

-a-teisti-

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ruumiillista kuristusta tarvitaan pienestä pitäen, tietenkin kohtuullista voimaa käyttäen ja lapsen takapuolen herkkyys eri ikäkausina huomioon ottaen. Muuten kurinpito on vaikeaa myöhemmin ja lapset eivät opi kunnioittamaan vanhempiaan.

Nämä ja kaikki muutkin 10 käskyä pitää opettaa lapsille arkielämän kautta, ei vain teoreettisesti. Tätä helpottaa se, että lapset luonnostaan uskovat Jumalaan syntymästään saakka.

Usko Jeesukseen on tietenkin aivan etusijalla. Jeesus nosti lapset eräänlaiseksi uskovaisuuden esikuvaksi ja sanoi, että ei saa estää lapsia tulemasta hänen luokseen.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Lue lisää

"Muuten kurinpito on vaikeaa myöhemmin ja lapset eivät opi kunnioittamaan vanhempiaan. "

Väitätkö aivan vakavissasi, että lapsen kunnioitus vanhempiaan kohtaan voidaan "ansaita" vain pahoinpitelemällä häntä? Entäpä jos se kunnioitukselta näyttävä onkin pelkoa, pelkoa omaa isää ja äitiä kohtaan? 🤔

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Homous ei vaan lähde geeneistä millään määrällä kurittamista.

Ei homous ole geneettinen. Homoutta harjoittava on patogeneettinen ja tuhoaa itsensä. Joku tieteenala voisi tutkia asiaa mutta ei se ketään kiinnosta. Ei homoja itseäänkään.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jostain luin, että yksi yleinen syy homoseksuaalisuuden esiintymiseen on esim. heikko isäsuhde, kaukainen ja kylmä miesmalli. Tiedä sitten pitääkö paikkaansa, mutta mielestäni se kuulostaa ihan järkevältä.

Hyvä kristillinen kasvatus ja turvallinen miehen ja naisen avioliitto on paras tapa ehkäistä lapsen seksuaalisen kehityksen häiriöt. Ja tietysti se, että lapsi opetetaan ajattelemaan omilla aivoillaan, kriittisesti ja kyseenalaistaen maailman antaman "seksuaalikasvatuksen".

Jos tämä olisi yleinen käytäntö, homoseksuaalisuus olisi todennäköisesti äärimmäisen harvinaista ja sekin vähä paljon lievempää, eikä se ainakaan aiheuttaisi kirkkojen hajaannusta. Sellainen tilanne ei olisi ainoastaan toivottavaa vaan myös kaikkien etu ihmisinä.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Lue lisää

Olet oikeassa. Mutta synti kun synti. Varas. Homous. Valheet ym

Anonyymi kirjoitti:

Miten se sieltä geeneistä lähtisi kun se ei ole siellä koskaan ollutkaan.

Niin juuri. Täysin oikea tieto.

Anonyymi kirjoitti:

”Jostain luin, että yksi yleinen syy homoseksuaalisuuden esiintymiseen on esim. heikko isäsuhde, kaukainen ja kylmä miesmalli. ”

Yhdenkään tuntemani homoseksuaalin kohdalla tuo ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Höpöhöpö.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Mutta synti kun synti. Varas. Homous. Valheet ym

Kiitos kommentistasi. Niin onhan siinä tietysti se, että homoseksuaalilla ihmisellä voi olla homoseksin synnin lisäksi ihan ne kaikki muut synnit vielä siihen päälle, ne sellaiset joita heteroillakin on. Mutta miehen ja naisen välinen seksi on kuitenkin sallittua ja Jumalan mielestä jopa hyvää. ( Jos siis tapahtuu avioliittossa rakastaen ja kunnioittaen ja muutkin ehdot täyttäen. )

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Niin onhan siinä tietysti se, että homoseksuaalilla ihmisellä voi olla homoseksin synnin lisäksi ihan ne kaikki muut synnit vielä siihen päälle, ne sellaiset joita heteroillakin on. Mutta miehen ja naisen välinen seksi on kuitenkin sallittua ja Jumalan mielestä jopa hyvää. ( Jos siis tapahtuu avioliittossa rakastaen ja kunnioittaen ja muutkin ehdot täyttäen. )

Lue lisää

"Mutta miehen ja naisen välinen seksi on kuitenkin sallittua"

Mutta vain lisääntymistarkoituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei homous ole geneettinen. Homoutta harjoittava on patogeneettinen ja tuhoaa itsensä. Joku tieteenala voisi tutkia asiaa mutta ei se ketään kiinnosta. Ei homoja itseäänkään.

Lue lisää

Ei ole heterouskaan ole geneettinen.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ruumiillista kuristusta tarvitaan pienestä pitäen, tietenkin kohtuullista voimaa käyttäen ja lapsen takapuolen herkkyys eri ikäkausina huomioon ottaen. Muuten kurinpito on vaikeaa myöhemmin ja lapset eivät opi kunnioittamaan vanhempiaan.

Nämä ja kaikki muutkin 10 käskyä pitää opettaa lapsille arkielämän kautta, ei vain teoreettisesti. Tätä helpottaa se, että lapset luonnostaan uskovat Jumalaan syntymästään saakka.

Usko Jeesukseen on tietenkin aivan etusijalla. Jeesus nosti lapset eräänlaiseksi uskovaisuuden esikuvaksi ja sanoi, että ei saa estää lapsia tulemasta hänen luokseen.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Lue lisää

> Tätä helpottaa se, että lapset luonnostaan uskovat Jumalaan syntymästään saakka.

Enpä vain muista uskoneeni koskaan Jumalaan. Ja luullakseni kaltaisiani on paljon.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo on totta ja toisaalta onko mitään alempaa otusta kuin aikuinen joka pahoinpitelee puolustuskyvytöntä lasta vaatien sitä kautta lapselta itselleen tai jollekin muulle kunnioitusta kun ei itse edes kunnioita lasta niin paljon, että ymmärtäisi lapsen oikeuden koskemattomuuteen.

Lähes aina ihmiset joita on ruumiillisesti kuritettu lapsena ovat siitä katkeria tai sitten he ovat niitä jotka siirtävät sitä eteenpäin. Suurella todennäköisyydellä he myös kostavat kokemansa vääryyden jossain elämänvaiheessa ja valitettavasti syyttömälle osapuolelle juuri siksi, etteivät ole oppineet kunnioittamaan toisten koskemattomuutta tai sitten vanhempiensa tavoin viis veisaavat siitä.

Lue lisää

Ei-uskova ei voi perustella lapsen pahoinpitelyä millään järkisyyllä. Aitouskova voi Raamatulla pitäen sitä järkevänä syynä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole heterouskaan ole geneettinen.

Kiitos kommentistasi. En tiedä onko heterous geneettinen, mutta geenejä ei olisi ilman heteroita, jotka lisääntyvät. Sidos on siis olemassa, mutta toisinpäin. Sillä toisella suuntauksella ei ole näinkään päin. Mikä on tietenkin surullista, mutta kuitenkin luonto tuntuu niin toimivan. Ei luonnon tarkoitus ole loukata ketään.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinäkö olet ihan tosissasi sitä mieltä että ihmisestä voidaan kasvattaa homo? Eli että jopa sinusta olisi voitu kasvattaa homo?

Hän saattaa tuntea niin voimakasta tarvetta intiimiin miehiseen kaveruuteen, että ymmärtää vain pikkusen piiskaamalla iskostetun homouskauhun pitävän hänet irti miehistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Muuten kurinpito on vaikeaa myöhemmin ja lapset eivät opi kunnioittamaan vanhempiaan. "

Väitätkö aivan vakavissasi, että lapsen kunnioitus vanhempiaan kohtaan voidaan "ansaita" vain pahoinpitelemällä häntä? Entäpä jos se kunnioitukselta näyttävä onkin pelkoa, pelkoa omaa isää ja äitiä kohtaan? 🤔

-a-teisti-

Lue lisää

Kyllä hän ihan vakavissaan noin väitti ja eikä ole tullut väitettään muuttamaan.

"Entäpä jos se kunnioitukselta näyttävä onkin pelkoa, pelkoa omaa isää ja äitiä kohtaan?"
Tuota se nimenomaan on, pelkoa omaa isää ja äitiä kohtaa eikä mitään kunnioitusta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ruumiillista kuristusta tarvitaan pienestä pitäen, tietenkin kohtuullista voimaa käyttäen ja lapsen takapuolen herkkyys eri ikäkausina huomioon ottaen. Muuten kurinpito on vaikeaa myöhemmin ja lapset eivät opi kunnioittamaan vanhempiaan.

Nämä ja kaikki muutkin 10 käskyä pitää opettaa lapsille arkielämän kautta, ei vain teoreettisesti. Tätä helpottaa se, että lapset luonnostaan uskovat Jumalaan syntymästään saakka.

Usko Jeesukseen on tietenkin aivan etusijalla. Jeesus nosti lapset eräänlaiseksi uskovaisuuden esikuvaksi ja sanoi, että ei saa estää lapsia tulemasta hänen luokseen.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Lue lisää

Tiedät varmasti sen, että ruumiillinen kurittaminen on nykyisen lainsäädännön puitteissa kielletty? Toinen mahdollisuus on se, että lapsesi tulevat ja kostavat kokemansa kurituksen kovimmalla mahdollisella tavalla. Sitä tapaa tuskin haluat kokea?

Anonyymi kirjoitti:

Homous ei vaan lähde geeneistä millään määrällä kurittamista.

Missäs se homogeeni onkaan. Kerro sinä edes, kun kukaan muu ei ole vielä vastannut tuohon kysymyskeen.

"Kun omat lapsensa kasvattaa kunnolla, ei heistä voi tulla homoja käytännössä ollenkaan."

:D Kun ei siihen kasvatus vaikuta yhtään mitään.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jostain luin, että yksi yleinen syy homoseksuaalisuuden esiintymiseen on esim. heikko isäsuhde, kaukainen ja kylmä miesmalli. Tiedä sitten pitääkö paikkaansa, mutta mielestäni se kuulostaa ihan järkevältä.

Hyvä kristillinen kasvatus ja turvallinen miehen ja naisen avioliitto on paras tapa ehkäistä lapsen seksuaalisen kehityksen häiriöt. Ja tietysti se, että lapsi opetetaan ajattelemaan omilla aivoillaan, kriittisesti ja kyseenalaistaen maailman antaman "seksuaalikasvatuksen".

Jos tämä olisi yleinen käytäntö, homoseksuaalisuus olisi todennäköisesti äärimmäisen harvinaista ja sekin vähä paljon lievempää, eikä se ainakaan aiheuttaisi kirkkojen hajaannusta. Sellainen tilanne ei olisi ainoastaan toivottavaa vaan myös kaikkien etu ihmisinä.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Lue lisää

”Jostain luin, että yksi yleinen syy homoseksuaalisuuden esiintymiseen on esim. heikko isäsuhde, kaukainen ja kylmä miesmalli.”

:D Tämä on jo virheelliseksi todettu psykoanalyytikkojen teoria. Jostain syystä jotkut uskovat ovat alkaneet tähän uskomaan.

Niin? Voitko tarkentaa miten sinä kuritat lapsiasi, kuten kommentissasi totesit?

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Voitko tarkentaa miten sinä kuritat lapsiasi, kuten kommentissasi totesit?

Kiitos kommentistasi. Huomaan että ajatukseni tästä asiasta herätti minisomekohun. En nyt jaksa mitenkään vastata kaikkiin syytöksiin ja väärinkäsityksiin. Jään vain ihmettelemään nykyihmisten kieroutunutta ja kylmää suhtautumista lapsiin.

Lasten kanssa pitää viettää aikaa ja olla helposti tavoitettavissa. Lasten kasvatuksessa mies on ylin auktoriteetti ja naiselle on luontevaa olla kotiäitinä ja huolehtia käytännön töistä. Lapsen turvallisuuden tunnetta ei saa rikkoa käyttämällä rangaistuksina perustarpeiden kieltämistä, esim. että ei saa ruokaa, ei saa tulla muun perheen piiriin, tai vanhemman lämmintä lohduttavaa syliä tms.

Lapsille pitää myös näyttää, miten mies arjessa huomioi ja rakastaa vaimoaan, ja miten vaimo kunnioittaa miestään. Selkeät sukupuoliroolit ovat tärkeitä, jotta lapsi saa yhden mallin, johon lapsi voi sitten verrata omaa käytöstään. Ilman tätä, lapsi jää ulkopuolisen maailman vaikutteiden riepoteltavaksi. Avioliiton ristiriidat kannattaa ratkaista niin, että lapset eivät niille altistu. Ihan perusasioita ja vieläpä Raamatullisia asioita.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinäkö olet ihan tosissasi sitä mieltä että ihmisestä voidaan kasvattaa homo? Eli että jopa sinusta olisi voitu kasvattaa homo?

Kiitos kommentistasi. No, ei, kristillinen kasvatus ei tietenkään pyri kasvattamaan homoja. Sehän olisi kauhistus ja ihan hassua muutenkin. Läheinen ja rakastava isä, niin taivaassa kuin maan päällä, on lähtökohta. Pullan tuoksuinen äiti on tietenkin aina kotona.

Tämä takaa normaalin seksuaalisen kehityksen päälinjat. Ja selvyyden vuoksi sanon vielä, että normaalilla tarkoitan siis heteroa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. No, ei, kristillinen kasvatus ei tietenkään pyri kasvattamaan homoja. Sehän olisi kauhistus ja ihan hassua muutenkin. Läheinen ja rakastava isä, niin taivaassa kuin maan päällä, on lähtökohta. Pullan tuoksuinen äiti on tietenkin aina kotona.

Tämä takaa normaalin seksuaalisen kehityksen päälinjat. Ja selvyyden vuoksi sanon vielä, että normaalilla tarkoitan siis heteroa.

Lue lisää

Siis naisten paikka on kotona? Ja hänen tehtävä on leipoa pullaa? Kuule Suomessa ei koskaan ole eletty suuressa mittakaavassa tuollaisia aikoja. Kysy itseltäsi, että jos sinulla olisi tytär niin haluaisitko sinä ihan tosissaan että hän jäisi kotiin leipomaan pullaa kun hänen ystävänsä lähtisivät opiskelemaan itselleen kunnon ammattia?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Siis naisten paikka on kotona? Ja hänen tehtävä on leipoa pullaa? Kuule Suomessa ei koskaan ole eletty suuressa mittakaavassa tuollaisia aikoja. Kysy itseltäsi, että jos sinulla olisi tytär niin haluaisitko sinä ihan tosissaan että hän jäisi kotiin leipomaan pullaa kun hänen ystävänsä lähtisivät opiskelemaan itselleen kunnon ammattia?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Juu, en tiedä kuinka suurena yllätyksenä tämä tulee, mutta kristinuskon mukaan naisen velvollisuus on ensisijaisesti hoitaa lapsia ja kotia. Useinhan tämä on myös naisen oma tahto, melkein kaikkien. Siis jos vain saavat vapaasti elää terveen kristillisen kulttuurin vaikutuspiirissä.

Sen jälkeen kun koti ja lapset on hoidettu, ei ole kiellettyä opiskella tai tehdä osa-aikaista työtä. Kunhan se vain ei haittaa äidin ja vaimon roolin täyttämistä.

Ja kyllä lasten ja kodin asioiden hoitaminen on ihan kokopäiväinen työpaikka. Se on täysin verrattavissa "kunnon ammattiin". Tekisi mieli torua sinua, kun et tunnusta kotiäitien panosta. Lasten kasvattaminen on yksi arvokkain "kunnon ammatti", jota voi tehdä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Juu, en tiedä kuinka suurena yllätyksenä tämä tulee, mutta kristinuskon mukaan naisen velvollisuus on ensisijaisesti hoitaa lapsia ja kotia. Useinhan tämä on myös naisen oma tahto, melkein kaikkien. Siis jos vain saavat vapaasti elää terveen kristillisen kulttuurin vaikutuspiirissä.

Sen jälkeen kun koti ja lapset on hoidettu, ei ole kiellettyä opiskella tai tehdä osa-aikaista työtä. Kunhan se vain ei haittaa äidin ja vaimon roolin täyttämistä.

Ja kyllä lasten ja kodin asioiden hoitaminen on ihan kokopäiväinen työpaikka. Se on täysin verrattavissa "kunnon ammattiin". Tekisi mieli torua sinua, kun et tunnusta kotiäitien panosta. Lasten kasvattaminen on yksi arvokkain "kunnon ammatti", jota voi tehdä.

Lue lisää

Et edelleenkään vastaa siihen mitä kysytään. Eli jos sinulla olisi oma tytär niin hänenkö siis pitäisi jäädä kotiin leipomaan pullaa vaikka hänen ystävänsä lähtisivät jatkamaan opintoja? Edelleen kysytään että olisiko sinusta voitu kasvattaa homo? Tähänkään et ole vastannut.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Et edelleenkään vastaa siihen mitä kysytään. Eli jos sinulla olisi oma tytär niin hänenkö siis pitäisi jäädä kotiin leipomaan pullaa vaikka hänen ystävänsä lähtisivät jatkamaan opintoja? Edelleen kysytään että olisiko sinusta voitu kasvattaa homo? Tähänkään et ole vastannut.

Lue lisää

Jokainen vastaa mitä haluaa. Sinä et täällä määrää!

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen vastaa mitä haluaa. Sinä et täällä määrää!

Näin. Tässä taas osoitus hihhulin käsityksestä sananvapaudesta....

Anonyymi kirjoitti:

Ei biologit ole löytäneet heterogeeniäkään, joten seksuaalisuuden suuntautumisen arviointi geeneihin katsomalla on turhaa.

Geenikartan mukaan on aivan yksinkertaista määritellä, onko lapsi mies- tai naispuolinen eli voidaan ihan biologian sääntöjä noudattaen määritellä, kumpi sukupuoli on kyseessä. Se näkyy myös ihan silmämääräisesti tarkastellessa. Homo-tai heterogeeni ovat sitä trollausta, koska perimä määrää ihmisenkin sukupuolen.

Tietysti on poikkeamia, kuten epätäydellisessä maailmassa aina onkin. "Kromosomistoon voi kuitenkin tulla virhe, jolloin lapsi ei peri normaalia määrää kromosomeja. Tavallisimmin kyse on yhden kromosomin ylimäärästä eli trisomiasta. Ylivoimaisesti tavallisin trisomia on Downin oireyhtymä, jossa solut sisältävät yhden ylimääräisen kromosomin 21. Down-lapsia syntyy maassamme vuosittain noin 70. Myös sukukromosomien määrässä voi ilmetä häiriöitä. Tavallisimpia ovat yhden X-kromosomin puute (45,X eli Turnerin oireyhtymä) tai ylimäärä (47,XXY- Klinefelter-oireyhtymä). Kokonaisten kromosomien puutteen tai ylimäärän ohella voidaan todeta myös kromosomin palasten lisää tai siirtymistä, jolloin häiriön aste on lievempi."

"Geenitutkimuksen kehityksen myötä geenivirheen haku on viime vuosina huomattavasti parantunut. Ns. uuden sukupolven testeillä voidaan tutkia samanaikaisesti usean kymmenen geenin tilanne, ja harvinaisissa tilanteissa voidaan suorittaa koko genomin kartoitus vian löytämiseksi. On odotettavissa, että lähivuosina geenitestit tulevat entisestään nopeutumaan ja tehostumaan."

Kannattaa tosiasioista puhuttaessa muistaa, että sitä "homogeeniä" ei ole olemassa viimeisten tutkimustenkaan mukaan, vaan se on sitä homotrollausta ja tieteen monimutkaisuuden varjolla tehtyä propagandaa. Toinen muistettava asia on, että normi on se, että kukin on oma yksilönsä. On normaalia, että kukaan ei ole "normaali". Aikamoinen dilemma, tämä ihmisen biologialla asioiden mututodistelu.

Anonyymi kirjoitti:

Geenikartan mukaan on aivan yksinkertaista määritellä, onko lapsi mies- tai naispuolinen eli voidaan ihan biologian sääntöjä noudattaen määritellä, kumpi sukupuoli on kyseessä. Se näkyy myös ihan silmämääräisesti tarkastellessa. Homo-tai heterogeeni ovat sitä trollausta, koska perimä määrää ihmisenkin sukupuolen.

Tietysti on poikkeamia, kuten epätäydellisessä maailmassa aina onkin. "Kromosomistoon voi kuitenkin tulla virhe, jolloin lapsi ei peri normaalia määrää kromosomeja. Tavallisimmin kyse on yhden kromosomin ylimäärästä eli trisomiasta. Ylivoimaisesti tavallisin trisomia on Downin oireyhtymä, jossa solut sisältävät yhden ylimääräisen kromosomin 21. Down-lapsia syntyy maassamme vuosittain noin 70. Myös sukukromosomien määrässä voi ilmetä häiriöitä. Tavallisimpia ovat yhden X-kromosomin puute (45,X eli Turnerin oireyhtymä) tai ylimäärä (47,XXY- Klinefelter-oireyhtymä). Kokonaisten kromosomien puutteen tai ylimäärän ohella voidaan todeta myös kromosomin palasten lisää tai siirtymistä, jolloin häiriön aste on lievempi."

"Geenitutkimuksen kehityksen myötä geenivirheen haku on viime vuosina huomattavasti parantunut. Ns. uuden sukupolven testeillä voidaan tutkia samanaikaisesti usean kymmenen geenin tilanne, ja harvinaisissa tilanteissa voidaan suorittaa koko genomin kartoitus vian löytämiseksi. On odotettavissa, että lähivuosina geenitestit tulevat entisestään nopeutumaan ja tehostumaan."

Kannattaa tosiasioista puhuttaessa muistaa, että sitä "homogeeniä" ei ole olemassa viimeisten tutkimustenkaan mukaan, vaan se on sitä homotrollausta ja tieteen monimutkaisuuden varjolla tehtyä propagandaa. Toinen muistettava asia on, että normi on se, että kukin on oma yksilönsä. On normaalia, että kukaan ei ole "normaali". Aikamoinen dilemma, tämä ihmisen biologialla asioiden mututodistelu.

Lue lisää

Hyvä ja asiallisesti perusteltu kommentti. Sateenkaari-ajattelu on aika mielenkiintoista. Homouden väitetään olevan synnynnäistä, joten he eivät voi sille mitään. Sitten toisaalta sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio, jonka jokainen voi valita.

Tämä tarkoittaa, että esim. homoksi syntynyt mies, voikin valita olevansa nainen, jolloin hän myös muuttuu homosta heteroksi. Pitääkö sen jälkeen ajatella, että homo olikin syntyessään bi-seksuaali?

Ja miksi eri suuntaukset eivät voisi myös olla vain sosiaalinen konstruktio?

Yksi.uskis kirjoitti:

Jostain luin, että yksi yleinen syy homoseksuaalisuuden esiintymiseen on esim. heikko isäsuhde, kaukainen ja kylmä miesmalli. Tiedä sitten pitääkö paikkaansa, mutta mielestäni se kuulostaa ihan järkevältä.

Hyvä kristillinen kasvatus ja turvallinen miehen ja naisen avioliitto on paras tapa ehkäistä lapsen seksuaalisen kehityksen häiriöt. Ja tietysti se, että lapsi opetetaan ajattelemaan omilla aivoillaan, kriittisesti ja kyseenalaistaen maailman antaman "seksuaalikasvatuksen".

Jos tämä olisi yleinen käytäntö, homoseksuaalisuus olisi todennäköisesti äärimmäisen harvinaista ja sekin vähä paljon lievempää, eikä se ainakaan aiheuttaisi kirkkojen hajaannusta. Sellainen tilanne ei olisi ainoastaan toivottavaa vaan myös kaikkien etu ihmisinä.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Lue lisää

"Jostain luin, että yksi yleinen syy homoseksuaalisuuden esiintymiseen on esim. heikko isäsuhde, kaukainen ja kylmä miesmalli. Tiedä sitten pitääkö paikkaansa, mutta mielestäni se kuulostaa ihan järkevältä."
Minun tuntemillani homoilla tämä pitää paikkansa. Kahdessa tapauksessa on huono isän malli, ja yhdessä isä loistaa poissaolollaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jostain luin, että yksi yleinen syy homoseksuaalisuuden esiintymiseen on esim. heikko isäsuhde, kaukainen ja kylmä miesmalli. Tiedä sitten pitääkö paikkaansa, mutta mielestäni se kuulostaa ihan järkevältä."
Minun tuntemillani homoilla tämä pitää paikkansa. Kahdessa tapauksessa on huono isän malli, ja yhdessä isä loistaa poissaolollaan.

Lue lisää

Lisäisin tähän vielä yhden mahdollisen tekijän. Ihmisen läheisissä kanssakäymisessä vastakkaisen sukupuolen kanssa on ollut pettymyksiä. Hyväksikäyttöä tai pettämistä. Siis suhde vastakkaiseen sukupuoleen on ollut ongelmallinen murrosiässä.

Tarkoitan, että kaikkia voi rakastaa, vaikka kaikkea ei voi ymmärtää, eikä hyväksyä.

Voit vastata. Ateistiääliöt ovat vain allergisia katsomuksille, joten heille eivät ihan kaikki uskovat kelpaa maaleiksi, kun peilikin puuttuu vallan.

Anonyymi kirjoitti:

Voit vastata. Ateistiääliöt ovat vain allergisia katsomuksille, joten heille eivät ihan kaikki uskovat kelpaa maaleiksi, kun peilikin puuttuu vallan.

Onko ateistiääliöiksi nimittele hyvä uskovan malli?

Anonyymi kirjoitti:

Onko ateistiääliöiksi nimittele hyvä uskovan malli?

Ääliö on ääliö. Oli sitten ateisti tai uskova. Totuus vapauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ääliö on ääliö. Oli sitten ateisti tai uskova. Totuus vapauttaa.

Niinpä. Olen tavannut useampia uskovaääliöitä.

Jumalattomien ja liberaalien reagointi on aina viha ja raivo kuten täälläkin aina esiin tulee, mutta uskovien reagointi tällaisissa tilanteissa on rukous, mikä puree aina, sillä näin Jumala luvannut.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalattomien ja liberaalien reagointi on aina viha ja raivo kuten täälläkin aina esiin tulee, mutta uskovien reagointi tällaisissa tilanteissa on rukous, mikä puree aina, sillä näin Jumala luvannut.

Lue lisää

Ei teitä kukaan vihata viitsi, korkeintaan vähän sääliä:)

Anonyymi kirjoitti:

Jumalattomien ja liberaalien reagointi on aina viha ja raivo kuten täälläkin aina esiin tulee, mutta uskovien reagointi tällaisissa tilanteissa on rukous, mikä puree aina, sillä näin Jumala luvannut.

Lue lisää

Vaikka rukoilette on Pridessa silti 100 000 osallistujaa. Jeesusmarssinne ovat vain haalea varjo sen rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka rukoilette on Pridessa silti 100 000 osallistujaa. Jeesusmarssinne ovat vain haalea varjo sen rinnalla.

Uskovien paikka maailmassa onkin olla vähemmistönä, vastavoimana, pilkattuina, vainottuina, ei kansan suosiossa

Ja että rukous auttaa? No mutta kuule kun juuri tällä palstalla vaadittiin kaikki rukoilemaan sen puolesta että eduskunta ei hyväksyisi homoliittoja. Ynnä jopa eduskuntalon edessä oli hihhuleita asiansa puolesta kädet ristissä. Vaan miten kävikään? Eduskunta hyväksyi lain ja peräti vielä kaksi kertaa. Joten ettekö te aitolaiset osaa edes rukoilla kunnolla...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ja että rukous auttaa? No mutta kuule kun juuri tällä palstalla vaadittiin kaikki rukoilemaan sen puolesta että eduskunta ei hyväksyisi homoliittoja. Ynnä jopa eduskuntalon edessä oli hihhuleita asiansa puolesta kädet ristissä. Vaan miten kävikään? Eduskunta hyväksyi lain ja peräti vielä kaksi kertaa. Joten ettekö te aitolaiset osaa edes rukoilla kunnolla...

Lue lisää

Kyllähän siinä piti useampaan kertaan äänestää, että laki meni läpi. Laki valiokunta muistaakseni hylkäsi sen kahteen kertaan, eikä se ollut edes alkuperäinen lakiesitys sitten, joka meni lopulta läpi.
Tietty porukka sai viimein tahtonsa läpi. Jos ei väkisin, niin väsyttämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän siinä piti useampaan kertaan äänestää, että laki meni läpi. Laki valiokunta muistaakseni hylkäsi sen kahteen kertaan, eikä se ollut edes alkuperäinen lakiesitys sitten, joka meni lopulta läpi.
Tietty porukka sai viimein tahtonsa läpi. Jos ei väkisin, niin väsyttämällä.

Lue lisää

Höpö höpö. Asiasta äänestettiin esukunnassa kerran ja se meni läpi. Toisen kerran ääenstettiin kun teidän jengi keräsi nimilistan ja vaati että lakia hylätään takautuvasti. Valiokunnassa asia ei edennyt - se pitää paikkansa - mutta syynä oli sen koostumus.

Kyseinen valiokunta oli täynnä vanhoja äijiä, joille laki ei kelvannut. Mutta sitten kun tuli kansanlaisaloite, niin se vietiin eduskuntaan ja meni läpi. Joten älä puhu muunneltua totuutta. Kiitos.

Kaiken lisäksi kun seuraavat vaalit tuli, niin eduskunnasta tuli vielä homomyönteisempi. Äänestäjät eivät hylänneet homoliittoja puoltaneita edustajia, vaan heidät valittiin pääsääntöisesti uudelleen. Plus samoin kävi "uusintaäänestyksen" jälkeen.

Jaha. Ja tässä - taas kerran - aitolaiselle tulee kiire siirellä maalitolppia. Kuitenkin asia on totta. Aiheesta on tehty koskettava elokuva, joka perustuu tositapahtumiin. Taustalla on nuoren koulukiusatun pojan itsemurha. Eikä varmaan tarvitse sanoa, mistä koulukiusaaminen johtui.
Joten te hihhulit leikitte turhan vakavilla asioilla kun ette myönnä tosiasioita.

https://www.hs.fi/radiotelevisio/art-2000002640979.html

PS. Sitten on turha lähteä linjalle, että "homot ne leikkii vakavilla asioilla, kun eivät ymmärrä että me haluamme vain suojella heitä helvetin tulilta". Eli pysytään tässä maailmassa. Kiitos.

Että tällainen maalitolppien siirto tällä kertaa.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jaha. Ja tässä - taas kerran - aitolaiselle tulee kiire siirellä maalitolppia. Kuitenkin asia on totta. Aiheesta on tehty koskettava elokuva, joka perustuu tositapahtumiin. Taustalla on nuoren koulukiusatun pojan itsemurha. Eikä varmaan tarvitse sanoa, mistä koulukiusaaminen johtui.
Joten te hihhulit leikitte turhan vakavilla asioilla kun ette myönnä tosiasioita.

https://www.hs.fi/radiotelevisio/art-2000002640979.html

PS. Sitten on turha lähteä linjalle, että "homot ne leikkii vakavilla asioilla, kun eivät ymmärrä että me haluamme vain suojella heitä helvetin tulilta". Eli pysytään tässä maailmassa. Kiitos.

Lue lisää

Katsoin tuon elokuvan silloin kun se tuli telkusta toukokuun lopulla. Siinä selkeästi tuotiin esille se, että pojan itsemurha johtui perheen, koulukaverien ja uskonnollisten yhteisöiden tuomitsevasta suhtautumisesta häneen homona.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jaha. Ja tässä - taas kerran - aitolaiselle tulee kiire siirellä maalitolppia. Kuitenkin asia on totta. Aiheesta on tehty koskettava elokuva, joka perustuu tositapahtumiin. Taustalla on nuoren koulukiusatun pojan itsemurha. Eikä varmaan tarvitse sanoa, mistä koulukiusaaminen johtui.
Joten te hihhulit leikitte turhan vakavilla asioilla kun ette myönnä tosiasioita.

https://www.hs.fi/radiotelevisio/art-2000002640979.html

PS. Sitten on turha lähteä linjalle, että "homot ne leikkii vakavilla asioilla, kun eivät ymmärrä että me haluamme vain suojella heitä helvetin tulilta". Eli pysytään tässä maailmassa. Kiitos.

Lue lisää

"Taustalla on nuoren koulukiusatun pojan itsemurha. Eikä varmaan tarvitse sanoa, mistä koulukiusaaminen johtui."

Olet oikeassa, että synnin palkka on aina kuolema. Varmaan aika paljon homoseksuaaleja tekee itsemurhia ja menettää mielenterveytensä erilaisten kiusaamisten seurauksena. Eräs syyllinen homoseksuaalien itsemurhaan on pride-kuvio, missä ärsytetään ihmisjoukkoja homoseksuaalisuutta vastaan ja seuraukset sitten maksavat homoseksuaalinuoret omalla elämällään. Todistaa kuinka julma liike pride-liike on nimenomaan homojen kannalta.

Uskovat emme tällaiseen hornantoimintaan osallistu vaan tuomme vain esiin Jumalan tahdon ja rukoilemme homon puolesta ja jätämme hänet Jumalan armon varaan, että jospa Jumala suo tälle homolle parannuksen armon ja uskon Jeesukseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Taustalla on nuoren koulukiusatun pojan itsemurha. Eikä varmaan tarvitse sanoa, mistä koulukiusaaminen johtui."

Olet oikeassa, että synnin palkka on aina kuolema. Varmaan aika paljon homoseksuaaleja tekee itsemurhia ja menettää mielenterveytensä erilaisten kiusaamisten seurauksena. Eräs syyllinen homoseksuaalien itsemurhaan on pride-kuvio, missä ärsytetään ihmisjoukkoja homoseksuaalisuutta vastaan ja seuraukset sitten maksavat homoseksuaalinuoret omalla elämällään. Todistaa kuinka julma liike pride-liike on nimenomaan homojen kannalta.

Uskovat emme tällaiseen hornantoimintaan osallistu vaan tuomme vain esiin Jumalan tahdon ja rukoilemme homon puolesta ja jätämme hänet Jumalan armon varaan, että jospa Jumala suo tälle homolle parannuksen armon ja uskon Jeesukseen.

Lue lisää

Tuohon voi vaan todeta että "höpö höpö höö". Sitä mukaan kun homoudesta on tullut hyväksyttävämpää eli 90-luvun alun jälkeen, niin sitä mukaan nuorten miesten itsemurhat ovat selvästi vähentyneet.

Tämä on tilastollinen fakta, joka todentuu maaseudulla, jossa nuoret homomiehet ovat ymmärtäneet että he eivät yksin, vaan on muitakin heidänlaisiaan. Tässä mielessä myös kiitos julkkishomoille, jotka ovat rohkeasti tuoneet esille mitä he ovat.

https://www.google.com/search?q=nuorten miesten itsemurhat&client=firefox-b-d&sxsrf=ALiCzsb7xbRaHYvYXkXrUKrSwcv1ghYMNA:1656582485293&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiZxM7U8tT4AhVNgosKHdZzBCcQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1280&bih=595&dpr=1.5#imgrc=zTODJkIoN1I6bM

Lisäksi jos väitteesi pitäisi paikkansa, niin priden jälkeen pitäisi tulla oikea itsemurha-aalto. Mutta näinhän ei ole koskaan ollut. Ynnä että miten olisi jos katsoit tuon elokuvan, niin tajuaisit mitkä ovat todelliset syyt itsemurhille.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Tuohon voi vaan todeta että "höpö höpö höö". Sitä mukaan kun homoudesta on tullut hyväksyttävämpää eli 90-luvun alun jälkeen, niin sitä mukaan nuorten miesten itsemurhat ovat selvästi vähentyneet.

Tämä on tilastollinen fakta, joka todentuu maaseudulla, jossa nuoret homomiehet ovat ymmärtäneet että he eivät yksin, vaan on muitakin heidänlaisiaan. Tässä mielessä myös kiitos julkkishomoille, jotka ovat rohkeasti tuoneet esille mitä he ovat.

https://www.google.com/search?q=nuorten miesten itsemurhat&client=firefox-b-d&sxsrf=ALiCzsb7xbRaHYvYXkXrUKrSwcv1ghYMNA:1656582485293&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiZxM7U8tT4AhVNgosKHdZzBCcQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1280&bih=595&dpr=1.5#imgrc=zTODJkIoN1I6bM

Lisäksi jos väitteesi pitäisi paikkansa, niin priden jälkeen pitäisi tulla oikea itsemurha-aalto. Mutta näinhän ei ole koskaan ollut. Ynnä että miten olisi jos katsoit tuon elokuvan, niin tajuaisit mitkä ovat todelliset syyt itsemurhille.

Lue lisää

"Sitä mukaan kun homoudesta on tullut hyväksyttävämpää eli 90-luvun alun jälkeen, niin sitä mukaan nuorten miesten itsemurhat ovat selvästi vähentyneet."

Voit olla oikeassa, mutta mielenterveysongelmat ovat räjähtäneet käsiin, että hoitohenkilöstöä ei enää saada. Ymmärrän kyllä että jos pari vuosikymmentä kyettiin antamaan mielenterveyshoitoa niin itsemurkat ovat vähentyneet, mutta nyt taas tilanne on varsinkin homoseksuaalien osalta katastrofaalinen, että ei ole enää muuta keinoa kuin peitellä ongelmaa. Eli homoseksuaalit maksavat karmeaa hintaa tästä Sodoma-tyylisestä ilakoinnista mitä ihmisten silmille oikein työnnetään. Pride on varmaan eräs julmimmasta kristinuskon vastaisista liikkeistä, mikä itseasiassa tuhoaa homoseksuaaleja kymmenin tuhansin pelkästään Suomessa.

Nyt tuli sinulta sellaista tuubaa, että oksat pois.

Mitä sinä sitten vastaat tälläiselle aitolaiselle joka kirjoittaa näin:

"Anonyymi
30.06.2022 12:32

Jumala ei siunaa syntiä, joten pysyisin poissa tilaisuudesta."

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Mitä sinä sitten vastaat tälläiselle aitolaiselle joka kirjoittaa näin:

"Anonyymi
30.06.2022 12:32

Jumala ei siunaa syntiä, joten pysyisin poissa tilaisuudesta."

Lue lisää

Se on tietenkin hänen oma ratkaisunsa. Mutta sanoisin kuten edellä sanoin. Hyvä on säilyttää yhteys. Kyllähän sitä kaatuisi jos välit rikkoutuisi. Oman uskonsa silti saa jokainen pitää, ja ainahan asioista voi keskustella.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Mitä sinä sitten vastaat tälläiselle aitolaiselle joka kirjoittaa näin:

"Anonyymi
30.06.2022 12:32

Jumala ei siunaa syntiä, joten pysyisin poissa tilaisuudesta."

Lue lisää

"Jumala ei siunaa syntiä, joten pysyisin poissa tilaisuudesta."

Jos uskova siunaa tai tukee syntiä, niin hän vain tekee siinä omalle lapselleen vahinkoa, sillä tämä vaan rohkaisee häntä itsensä tuhoamista. Emme voi osallistua toisen tuhotyöhön.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei siunaa syntiä, joten pysyisin poissa tilaisuudesta."

Jos uskova siunaa tai tukee syntiä, niin hän vain tekee siinä omalle lapselleen vahinkoa, sillä tämä vaan rohkaisee häntä itsensä tuhoamista. Emme voi osallistua toisen tuhotyöhön.

Lue lisää

Osa osallistuu, kuten huomaat. Ja perustelee asian juuri sillä samalla opuksella, jota sitäkin luet...

Anonyymi kirjoitti:

Se on tietenkin hänen oma ratkaisunsa. Mutta sanoisin kuten edellä sanoin. Hyvä on säilyttää yhteys. Kyllähän sitä kaatuisi jos välit rikkoutuisi. Oman uskonsa silti saa jokainen pitää, ja ainahan asioista voi keskustella.

Lue lisää

Katuisi siis.

Kuinka paljon käytät Arto aikaa homouteen? Sen miettimiseen, homoutta käsitteelevien nettisivujen läpi kahlaamiseen, siitä puhumiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka paljon käytät Arto aikaa homouteen? Sen miettimiseen, homoutta käsitteelevien nettisivujen läpi kahlaamiseen, siitä puhumiseen?

ArtoTTT

Varmasti vähemmän kuin palstan ateistit.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Varmasti vähemmän kuin palstan ateistit.

ei ateisteja ja liberaaleja homous innosta vaan homoja syrjivä asenteenne. Jos samalla tavoin syrjisitte saamelaisia voisit väittää että saamelaiset kiinnostavat sinua vähemmän kuin ateisteja ja liberaaleja.Et ole tätä edes tajunut vuosien aikana palstalla?

Anonyymi kirjoitti:

ei ateisteja ja liberaaleja homous innosta vaan homoja syrjivä asenteenne. Jos samalla tavoin syrjisitte saamelaisia voisit väittää että saamelaiset kiinnostavat sinua vähemmän kuin ateisteja ja liberaaleja.Et ole tätä edes tajunut vuosien aikana palstalla?

Lue lisää

ArtoTTT

Ateisteja kiinnostaa uskovaisten ja Raamatun vainoaminen.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ateisteja kiinnostaa uskovaisten ja Raamatun vainoaminen.

Kuinka uskovia vainotaan Suomessa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka uskovia vainotaan Suomessa?

Tai miten Rasmattua vainotaan? Teitä ei saisi kritisoida laisinkaan mutta itse vaaditte kyllä oikeutta sanoa uskonne nimissä ihan mitä vain.

Ja itse saat kommentoida aiheeseen vapaasti ja mennä homomarssiin ilman että se olisi harrastuksesi?

ArtoTTT

Se vain on kovin kummallista että "synnynnäinen ominaisuus" lisääntyy muoti-ilmiön ja trendin tavoin.

2Ennen 2000-lukua vain noin viisi prosenttia eri-ikäisistä naisista ilmaisi seksuaalista mielenkiintoa muita naisia kohtaan (he olivat kuitenkin voittopuolisesti kiinnostuneet miehistä). Tämä vakiintunut tilanne muuttui merkittävästi nuoremmissa ikäluokissa 2000-luvulle tultaessa. Vuonna 2007 noin 25 prosenttia ja vuonna 2015 noin 35 prosenttia alle 30-vuotiaista naisista raportoi seksuaalisesta kiinnostuksestaan miesten lisäksi myös naisiin. "
https://www.vaestoliitto.fi/artikkelit/finsex-naisten-valinen-halu/

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Se vain on kovin kummallista että "synnynnäinen ominaisuus" lisääntyy muoti-ilmiön ja trendin tavoin.

2Ennen 2000-lukua vain noin viisi prosenttia eri-ikäisistä naisista ilmaisi seksuaalista mielenkiintoa muita naisia kohtaan (he olivat kuitenkin voittopuolisesti kiinnostuneet miehistä). Tämä vakiintunut tilanne muuttui merkittävästi nuoremmissa ikäluokissa 2000-luvulle tultaessa. Vuonna 2007 noin 25 prosenttia ja vuonna 2015 noin 35 prosenttia alle 30-vuotiaista naisista raportoi seksuaalisesta kiinnostuksestaan miesten lisäksi myös naisiin. "
https://www.vaestoliitto.fi/artikkelit/finsex-naisten-valinen-halu/

Lue lisää

"Ennen 2000-lukua vain noin viisi prosenttia eri-ikäisistä naisista ilmaisi seksuaalista mielenkiintoa muita naisia kohtaan (he olivat kuitenkin voittopuolisesti kiinnostuneet miehistä)."

Ulkomaisista tutkimuksista jo ennen 2000-luvulla tiedetään bi-seksuaalisuuden olevan paljon yleisempää kuin homoseksuaalisuuden. Ja naisilla huomattavasti yleisempää kuin miehillä. Olet kuitenkin varmasti kyllä siitäkin tietoinen, että asenteet vaikuttavat voimakkaasti tutkimuksissa, joissa tutkitaan ns. tabuja.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennen 2000-lukua vain noin viisi prosenttia eri-ikäisistä naisista ilmaisi seksuaalista mielenkiintoa muita naisia kohtaan (he olivat kuitenkin voittopuolisesti kiinnostuneet miehistä)."

Ulkomaisista tutkimuksista jo ennen 2000-luvulla tiedetään bi-seksuaalisuuden olevan paljon yleisempää kuin homoseksuaalisuuden. Ja naisilla huomattavasti yleisempää kuin miehillä. Olet kuitenkin varmasti kyllä siitäkin tietoinen, että asenteet vaikuttavat voimakkaasti tutkimuksissa, joissa tutkitaan ns. tabuja.

Lue lisää

ArtoTTT

Bi huuto pitää tietenkin päästää jos oma usko homouden synnynnäisyyteen horjuu.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Bi huuto pitää tietenkin päästää jos oma usko homouden synnynnäisyyteen horjuu.

Onkos sulle jokin yllätys että bi-seksuaalisuus on paljon yleisempää kuin homoseksuaalisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Onkos sulle jokin yllätys että bi-seksuaalisuus on paljon yleisempää kuin homoseksuaalisuus?

ArtoTTT

Homouskonnon propagandatermit ei nyt suuremmin minua kiinnosta, tehän te niihin uskotte.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Homouskonnon propagandatermit ei nyt suuremmin minua kiinnosta, tehän te niihin uskotte.

Että bi-seksuaalisuutta ei ole edes olemassa vai?

Maallinen laki lähtee siitä, että homoilla on ihan täydet ihmisoikeudet ja oikeus olla mitä ovat. Te siis vänkäätte ihmisten laillisia oikeuksia vastaan ja jos saisitte vaatimuksenne läpi olisivat seuraavaksi vuorossa naiset ja sitten jotkin muut. Kaikissa maissa joissa konservatiivinen kristillisyys on vallassa on myös naisten asema alistettu ja heikko seksuaalivähemmistöjen ohella.

Anonyymi kirjoitti:

Maallinen laki lähtee siitä, että homoilla on ihan täydet ihmisoikeudet ja oikeus olla mitä ovat. Te siis vänkäätte ihmisten laillisia oikeuksia vastaan ja jos saisitte vaatimuksenne läpi olisivat seuraavaksi vuorossa naiset ja sitten jotkin muut. Kaikissa maissa joissa konservatiivinen kristillisyys on vallassa on myös naisten asema alistettu ja heikko seksuaalivähemmistöjen ohella.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. No, tässä on tietysti paljon asioita, joista minä olen eri mieltä. Minusta esim. tasa-arvoisuus tai tasavertaisuus lähtee siitä, että kaikkia tulee kohdella samanarvoisina ellei ole jotain painavaa syytä toimia toisin. Mielestäni homoseksuaalisuus on tällainen syy.

Avioliittoa, perinteistä sukupuolikäsitystä, perhettä ja vanhemmuutta ei olisi tarvinnut määritellä uudestaan pienen vähemmistön ehdoilla. Rekisteröity parisuhde olisi ollut ihan sopiva kompromissi. Me emme tiedä miten tämä kaikki- ja kaikki muu kuten trans-jutut - vaikuttaa yhteiskunnan heikompiin ja herkimpiin jäseniin, eli lapsiin ja nuoriin. Kristittynä minulla on velvollisuus huolehtia lapsista, tai kuten Raamattu sanoo "orvoista ja leskistä". Niin ja leskillä tarkoitetaan tässä naisia, eli kristillisyyteen kuuluu naisista huolehtiminen.

Konservatiivisia kristillisiä maita taitaa olla Unkari ja ehkä Puola. Ei siellä naisia tai vähemmistöjä niin kamalasti alisteta. Ja nehän ovat käsittääkseni ihan lain mukaisilla demokraattisilla vaaleilla järjestäytyneitä valtioita. Eli miten voit vedota maalliseen lakiin, kun nämä maat noudattavat lakejaan ihan samalla tavalla kuin muutkin valtiot?

Tosin, en ole kiinnostunut politiikasta, ja maailma on monimutkainen ja syy-ja-seurausketjut vaikeasti ennustettavia, joten siinä mielessä nämä ovat vain viattomia havaintoja ilman syvällisiä perusteita.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. No, tässä on tietysti paljon asioita, joista minä olen eri mieltä. Minusta esim. tasa-arvoisuus tai tasavertaisuus lähtee siitä, että kaikkia tulee kohdella samanarvoisina ellei ole jotain painavaa syytä toimia toisin. Mielestäni homoseksuaalisuus on tällainen syy.

Avioliittoa, perinteistä sukupuolikäsitystä, perhettä ja vanhemmuutta ei olisi tarvinnut määritellä uudestaan pienen vähemmistön ehdoilla. Rekisteröity parisuhde olisi ollut ihan sopiva kompromissi. Me emme tiedä miten tämä kaikki- ja kaikki muu kuten trans-jutut - vaikuttaa yhteiskunnan heikompiin ja herkimpiin jäseniin, eli lapsiin ja nuoriin. Kristittynä minulla on velvollisuus huolehtia lapsista, tai kuten Raamattu sanoo "orvoista ja leskistä". Niin ja leskillä tarkoitetaan tässä naisia, eli kristillisyyteen kuuluu naisista huolehtiminen.

Konservatiivisia kristillisiä maita taitaa olla Unkari ja ehkä Puola. Ei siellä naisia tai vähemmistöjä niin kamalasti alisteta. Ja nehän ovat käsittääkseni ihan lain mukaisilla demokraattisilla vaaleilla järjestäytyneitä valtioita. Eli miten voit vedota maalliseen lakiin, kun nämä maat noudattavat lakejaan ihan samalla tavalla kuin muutkin valtiot?

Tosin, en ole kiinnostunut politiikasta, ja maailma on monimutkainen ja syy-ja-seurausketjut vaikeasti ennustettavia, joten siinä mielessä nämä ovat vain viattomia havaintoja ilman syvällisiä perusteita.

Lue lisää

>Rekisteröity parisuhde olisi ollut ihan sopiva kompromissi.

On turhaa ylläpitää kahta päällekkäistä järjestelmää, jotka käytännössä ovat kuitenkin identtiset keskenään. Tässähän on nyt sellainen asia, että te tavallaan omitte avioliittokäsitteen itsellenne vaikka Suomen lain mukaan se on TÄYSIN maallinen instituutio.

Anonyymi kirjoitti:

>Rekisteröity parisuhde olisi ollut ihan sopiva kompromissi.

On turhaa ylläpitää kahta päällekkäistä järjestelmää, jotka käytännössä ovat kuitenkin identtiset keskenään. Tässähän on nyt sellainen asia, että te tavallaan omitte avioliittokäsitteen itsellenne vaikka Suomen lain mukaan se on TÄYSIN maallinen instituutio.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. No, tietenkään en nyt tarkoittanut, että sellainen rekisteröity parisuhde, jonka sisältö olisi identtinen avioliittolain muutoksen kanssa, olisi mikään kompromissi. Tarkoitushan oli nimenomaan se, että avioliitto on tavallaan tarpeeton oikeuksien laajennus samaa sukupuolta oleville pareille.

Mahdollistaahan se kahden heteron miehen tai kahden heteron naisen avioliiton. Avioliiton merkitys katoaa tällöin siinä määrin, että se ei enää rakenna ja kannata yhteiskuntaa.

En tiedä avioliiton täydellisestä maallisuudesta instituutiona. Jos näin on, tuntuu vaatimus kirkkohäistä, erityisesti sen kiihkeä pakottavuus, kohtuuttomalta, jos kirkolla ei ole mitään institutionalista auktoriteettia. Mitä sillä tietysti ei kohta olekaan, jos näitä kirkkohäitä saa virallisesti jossain välissä tulevaisuudessa, mutta se on tavallaan eri asia.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. No, tietenkään en nyt tarkoittanut, että sellainen rekisteröity parisuhde, jonka sisältö olisi identtinen avioliittolain muutoksen kanssa, olisi mikään kompromissi. Tarkoitushan oli nimenomaan se, että avioliitto on tavallaan tarpeeton oikeuksien laajennus samaa sukupuolta oleville pareille.

Mahdollistaahan se kahden heteron miehen tai kahden heteron naisen avioliiton. Avioliiton merkitys katoaa tällöin siinä määrin, että se ei enää rakenna ja kannata yhteiskuntaa.

En tiedä avioliiton täydellisestä maallisuudesta instituutiona. Jos näin on, tuntuu vaatimus kirkkohäistä, erityisesti sen kiihkeä pakottavuus, kohtuuttomalta, jos kirkolla ei ole mitään institutionalista auktoriteettia. Mitä sillä tietysti ei kohta olekaan, jos näitä kirkkohäitä saa virallisesti jossain välissä tulevaisuudessa, mutta se on tavallaan eri asia.

Lue lisää

Avioliittolaissa ei mainita kertaakaan Jumalaa. Avioliitto on täysin maallinen juridinen sopimus, jossa on kolme sopijapuolta: aviopari ja valtiovalta. Uskonnollisissa vihkimisissäkin pappi toimii vihkiessään virkamiehenä lain mukaan, ei Jumalan tai uskontonsa edustajana. Tämäkin alleviivaa avioliittoinstituution maallisuutta, vihkijä on lain silmissä aina maallinen virkamies ja vihkii virkamiehen virkavastuulla.

Kirkollisista vihkimisistä valtiovalta on pessyt kätensä, se ei asiaan ole puuttunut , eikä puutu. Se asia on kirkon ihan omissa käsissä kuinka menettelee. Eli kirkolliset vihkimiset ja se ketä vihitään ei kiinnosta valtiovaltaa, päätösvalta on kirkolla itsellään.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. No, tietenkään en nyt tarkoittanut, että sellainen rekisteröity parisuhde, jonka sisältö olisi identtinen avioliittolain muutoksen kanssa, olisi mikään kompromissi. Tarkoitushan oli nimenomaan se, että avioliitto on tavallaan tarpeeton oikeuksien laajennus samaa sukupuolta oleville pareille.

Mahdollistaahan se kahden heteron miehen tai kahden heteron naisen avioliiton. Avioliiton merkitys katoaa tällöin siinä määrin, että se ei enää rakenna ja kannata yhteiskuntaa.

En tiedä avioliiton täydellisestä maallisuudesta instituutiona. Jos näin on, tuntuu vaatimus kirkkohäistä, erityisesti sen kiihkeä pakottavuus, kohtuuttomalta, jos kirkolla ei ole mitään institutionalista auktoriteettia. Mitä sillä tietysti ei kohta olekaan, jos näitä kirkkohäitä saa virallisesti jossain välissä tulevaisuudessa, mutta se on tavallaan eri asia.

Lue lisää

> En tiedä avioliiton täydellisestä maallisuudesta instituutiona.

Pitäisi tietää. Jos sinulla on vahvoja mielipiteitä avioliitosta, niin pitäisi kyllä tietää se todellisuuskin: mikä avioliitto on tässä yhteiskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Avioliittolaissa ei mainita kertaakaan Jumalaa. Avioliitto on täysin maallinen juridinen sopimus, jossa on kolme sopijapuolta: aviopari ja valtiovalta. Uskonnollisissa vihkimisissäkin pappi toimii vihkiessään virkamiehenä lain mukaan, ei Jumalan tai uskontonsa edustajana. Tämäkin alleviivaa avioliittoinstituution maallisuutta, vihkijä on lain silmissä aina maallinen virkamies ja vihkii virkamiehen virkavastuulla.

Kirkollisista vihkimisistä valtiovalta on pessyt kätensä, se ei asiaan ole puuttunut , eikä puutu. Se asia on kirkon ihan omissa käsissä kuinka menettelee. Eli kirkolliset vihkimiset ja se ketä vihitään ei kiinnosta valtiovaltaa, päätösvalta on kirkolla itsellään.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Joo, en tosiaankaan tiedä, mutta ainakin mun mielestä avioliitto on myös kristillinen. Ja papilta voidaan odottaa, että hän toimii Jumalan sanan ja tunnustuskirjojen mukaisesti. Ei saa vihkiä samaa sukupuolta olevia. Näin sanoo Jeesuskin.

Loppujen lopuksi ihan selviä ja yksinkertaisia asioita.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Joo, en tosiaankaan tiedä, mutta ainakin mun mielestä avioliitto on myös kristillinen. Ja papilta voidaan odottaa, että hän toimii Jumalan sanan ja tunnustuskirjojen mukaisesti. Ei saa vihkiä samaa sukupuolta olevia. Näin sanoo Jeesuskin.

Loppujen lopuksi ihan selviä ja yksinkertaisia asioita.

Lue lisää

”Ei saa vihkiä samaa sukupuolta olevia. Näin sanoo Jeesuskin.”
Missä Jeesus on noin sanonut?

Anonyymi kirjoitti:

”Ei saa vihkiä samaa sukupuolta olevia. Näin sanoo Jeesuskin.”
Missä Jeesus on noin sanonut?

Kiitos kommentistasi. Ai missä Jeesus sanoi ettei saa vihkiä samaa sukupuolta olevia? En suostu uskomaan ettetkö tietäisi missä niin sanotaan. Mietipä vähän. Missä Jeesus voisi niin sanoa?

No, Raamatussa tietenkin. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ai missä Jeesus sanoi ettei saa vihkiä samaa sukupuolta olevia? En suostu uskomaan ettetkö tietäisi missä niin sanotaan. Mietipä vähän. Missä Jeesus voisi niin sanoa?

No, Raamatussa tietenkin. :)

Lue lisää

Hups. Unohtui antaa se kohta. Matteus 19:4-6.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Joo, en tosiaankaan tiedä, mutta ainakin mun mielestä avioliitto on myös kristillinen. Ja papilta voidaan odottaa, että hän toimii Jumalan sanan ja tunnustuskirjojen mukaisesti. Ei saa vihkiä samaa sukupuolta olevia. Näin sanoo Jeesuskin.

Loppujen lopuksi ihan selviä ja yksinkertaisia asioita.

Lue lisää

> mutta ainakin mun mielestä avioliitto on myös kristillinen.

Sille saa kyllä sellaisenkin sisällön mielessään antaa, eri ihmisille avioliitto merkitsee mahdollisesti eri asioita sisällöllisesti. Ja tähän ei avioliittolaki ota tietenkään mitään kantaa. Juridisesti se on kuitenkin määritelty vain yhdellä tavalla ollen juridinen sopimus jossa ei ole uskonnollista ulottuvuutta.

Anonyymi kirjoitti:

> mutta ainakin mun mielestä avioliitto on myös kristillinen.

Sille saa kyllä sellaisenkin sisällön mielessään antaa, eri ihmisille avioliitto merkitsee mahdollisesti eri asioita sisällöllisesti. Ja tähän ei avioliittolaki ota tietenkään mitään kantaa. Juridisesti se on kuitenkin määritelty vain yhdellä tavalla ollen juridinen sopimus jossa ei ole uskonnollista ulottuvuutta.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Oikein hyvä. Elä pitkään ja menesty. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Hups. Unohtui antaa se kohta. Matteus 19:4-6.

Ei noissa jakeissa sanota mitään ettei samaa sukupuolta saisi vihkiä. Laitat Raamattuun sellaista mitä siellä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noissa jakeissa sanota mitään ettei samaa sukupuolta saisi vihkiä. Laitat Raamattuun sellaista mitä siellä ei ole.

Kiitos kommentistasi. Luepa se kohta ajatuksella uudestaan. Takaan, että huomaat, että siinä tarkoitetaan juuri sitä, että avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen asia. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja avioliiton vain heidän välisekseen. Tämän takia ei saa vihkiä samaa sukupuolia keskenään. Se ei ole avioliitto.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Luepa se kohta ajatuksella uudestaan. Takaan, että huomaat, että siinä tarkoitetaan juuri sitä, että avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen asia. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja avioliiton vain heidän välisekseen. Tämän takia ei saa vihkiä samaa sukupuolia keskenään. Se ei ole avioliitto.

Lue lisää

Niin, siinä puhutaan miehen ja naisen välisestä liitosta. Mutta ei siinä missään Jeesus sano mitään, että ei saisi vihkiä samaa sukupuolta olevia liittoon. Toisekseen Raamattu ei sano avioliitosta mitään, sillä aviolitto on paljon nuorempi käsite kuin nuo Raamatun kirjoitukset. Älä siis hyvä ihminen lisäile omiasi Jeesuksen sanomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, siinä puhutaan miehen ja naisen välisestä liitosta. Mutta ei siinä missään Jeesus sano mitään, että ei saisi vihkiä samaa sukupuolta olevia liittoon. Toisekseen Raamattu ei sano avioliitosta mitään, sillä aviolitto on paljon nuorempi käsite kuin nuo Raamatun kirjoitukset. Älä siis hyvä ihminen lisäile omiasi Jeesuksen sanomiksi.

Lue lisää

"Älä siis hyvä ihminen lisäile omiasi Jeesuksen sanomiksi"

Kiitos kommentistasi. Olisit heti sanonut, että olet kristitty veli. Sehän olisi ollut hyvä kertoa heti keskustelun aluksi, jotta olisin saanut oleellisen tiedon ja voinut ottaa sen huomioon. Mutta hyvä näinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, siinä puhutaan miehen ja naisen välisestä liitosta. Mutta ei siinä missään Jeesus sano mitään, että ei saisi vihkiä samaa sukupuolta olevia liittoon. Toisekseen Raamattu ei sano avioliitosta mitään, sillä aviolitto on paljon nuorempi käsite kuin nuo Raamatun kirjoitukset. Älä siis hyvä ihminen lisäile omiasi Jeesuksen sanomiksi.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Lisään vielä ennen yöpuuta, että tietenkin oli väärin minulta väittää, että Jeesus sanoi, ettei samaa sukupuolta olevia saa vihkiä "liittoon". Jeesus ei sanonut niin tuossa kohtaa. Se oli epäilemättä virhe minun puolelta. Huonosti ajateltu ja harkitsemattomasti kirjoitettu. Ei pitäisi lisäillä Jeesuksen suuhun omia sanoja.

Anonyymi kirjoitti:

> mutta ainakin mun mielestä avioliitto on myös kristillinen.

Sille saa kyllä sellaisenkin sisällön mielessään antaa, eri ihmisille avioliitto merkitsee mahdollisesti eri asioita sisällöllisesti. Ja tähän ei avioliittolaki ota tietenkään mitään kantaa. Juridisesti se on kuitenkin määritelty vain yhdellä tavalla ollen juridinen sopimus jossa ei ole uskonnollista ulottuvuutta.

Lue lisää

”Sille saa kyllä sellaisenkin sisällön mielessään antaa, eri ihmisille avioliitto merkitsee mahdollisesti eri asioita sisällöllisesti. Ja tähän ei avioliittolaki ota tietenkään mitään kantaa.”

Juuri näin. Jos ei halua avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa, niin ei siihen kukaan pakota. Samoin jos ei halua avioitua uudestaan, niin saa aivan vapaasti tehdä.
Samoin ne arvot, mitä pariskunta noudattaa, ovat heidän itsensä valittavissa. Kukaan eikä mikään instanssi voi pakottaa muuhun.

Anonyymi kirjoitti:

>Rekisteröity parisuhde olisi ollut ihan sopiva kompromissi.

On turhaa ylläpitää kahta päällekkäistä järjestelmää, jotka käytännössä ovat kuitenkin identtiset keskenään. Tässähän on nyt sellainen asia, että te tavallaan omitte avioliittokäsitteen itsellenne vaikka Suomen lain mukaan se on TÄYSIN maallinen instituutio.

Lue lisää

” käytännössä ovat kuitenkin identtiset keskenään”

Vale! Homoliitoista ei koskaan kasva parin yhteinen sukupolvi

Anonyymi kirjoitti:

”Ei saa vihkiä samaa sukupuolta olevia. Näin sanoo Jeesuskin.”
Missä Jeesus on noin sanonut?

Jeesus puhuu vain miehestä ja vaimosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus puhuu vain miehestä ja vaimosta.

Niin koska tuolloin vain tuollaiset sukujen keskenään päättämät avioliitot olivat tavallisia.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Joo, en tosiaankaan tiedä, mutta ainakin mun mielestä avioliitto on myös kristillinen. Ja papilta voidaan odottaa, että hän toimii Jumalan sanan ja tunnustuskirjojen mukaisesti. Ei saa vihkiä samaa sukupuolta olevia. Näin sanoo Jeesuskin.

Loppujen lopuksi ihan selviä ja yksinkertaisia asioita.

Lue lisää

Kyllä se on kristillinen silloin kun se on kristillisen seremonian mukaan vihitty.
Tietenkin se elääkö pari tuon kristillisen siunauksen mukaisesti on tietenkin eri juttu, mutta kirkon kannalta se on kristillinen.
Jos ajattelee, että avioliitto on pelkästään maallinen, niin miksi silloin menee kirkkoon vihittäväksi kun voi avioitua maallisessakin instituutiossa.

Anonyymi kirjoitti:

>Rekisteröity parisuhde olisi ollut ihan sopiva kompromissi.

On turhaa ylläpitää kahta päällekkäistä järjestelmää, jotka käytännössä ovat kuitenkin identtiset keskenään. Tässähän on nyt sellainen asia, että te tavallaan omitte avioliittokäsitteen itsellenne vaikka Suomen lain mukaan se on TÄYSIN maallinen instituutio.

Lue lisää

Eihän ne identtiset ole, koska jo pari itsessään on jo erilainen. Puhumattakaan, että edellytykset täyttää avioliiton tarkoituksen, on samaa sukupuolta olevilla erilainen. Miksei kummallakin parimuodolle saisi olla omanlaisensa liittomuoto.

Näin se usein on. Eikä vanhemmat voi vaikuttaa tilanteeseen mitenkään.

”Tietenkin jos aviolle annetaan uusi merkitys, kuten nyt on tehtykin, (parisuhde ja keskinäinen kiintymys)…”

Tuota, parisuhde kahden aikuisen välinen suhde, johon liittyy eroottista vetoa sekä vahvaa kiintymystä (mitä myös rakkaudeksi kutsutaan).

Ellei avioliitossa ole lainkaan parisuhdetta, sitä kutsutaan kulissi liitoksi. Siinä ei siis ole mitään kanssakäymistä saati emotionaalista sidosta puolisoon.

”…mutta avio se ei ole Raamatun mukaan sanan varsinaisessa merkityksessä.”

Raamatun aikana ei ollut vastaavia avioliittoja, mitä nykyään on. Tuolloin ei valtiot lainsäädännöllisesti lainkaan piitanneet näistä, joten se oli pelkkä yksityisasia.

mummomuori kirjoitti:

”Tietenkin jos aviolle annetaan uusi merkitys, kuten nyt on tehtykin, (parisuhde ja keskinäinen kiintymys)…”

Tuota, parisuhde kahden aikuisen välinen suhde, johon liittyy eroottista vetoa sekä vahvaa kiintymystä (mitä myös rakkaudeksi kutsutaan).

Ellei avioliitossa ole lainkaan parisuhdetta, sitä kutsutaan kulissi liitoksi. Siinä ei siis ole mitään kanssakäymistä saati emotionaalista sidosta puolisoon.

”…mutta avio se ei ole Raamatun mukaan sanan varsinaisessa merkityksessä.”

Raamatun aikana ei ollut vastaavia avioliittoja, mitä nykyään on. Tuolloin ei valtiot lainsäädännöllisesti lainkaan piitanneet näistä, joten se oli pelkkä yksityisasia.

Lue lisää

Avio, on avio oli se kuinka laillista ja minkä muotoinen tahansa.
Avio, mitä Raamattu tarkoitaa aviolla on miehen ja naisen yhteenliittymä. Tietenkin sen muotomeno on aikain saatossa muuttunut, mutta itse perusajatus, miehen ja naisen yhteenliittymisestä perheen perustamista varten on pysynyt samana.

Anonyymi kirjoitti:

Avio, on avio oli se kuinka laillista ja minkä muotoinen tahansa.
Avio, mitä Raamattu tarkoitaa aviolla on miehen ja naisen yhteenliittymä. Tietenkin sen muotomeno on aikain saatossa muuttunut, mutta itse perusajatus, miehen ja naisen yhteenliittymisestä perheen perustamista varten on pysynyt samana.

Lue lisää

Parisuhde ja keskinäinen kiintymys on myös miehen ja naisen avioliiton taustalla. Sehän on sen alkuun panevat voima.

Anonyymi kirjoitti:

Avio, on avio oli se kuinka laillista ja minkä muotoinen tahansa.
Avio, mitä Raamattu tarkoitaa aviolla on miehen ja naisen yhteenliittymä. Tietenkin sen muotomeno on aikain saatossa muuttunut, mutta itse perusajatus, miehen ja naisen yhteenliittymisestä perheen perustamista varten on pysynyt samana.

Lue lisää

Niin? Sinulle avio siis tarkoittaa miehen ja naisen yhteenliittymistä, voitko kuitenkin kertoa mitä sana käytännössä on merkinnyt ja tarkoittanut niille aikalaisille, joille Sana tuhansia vuosia sitten on annettu?

Anonyymi kirjoitti:

Avio, on avio oli se kuinka laillista ja minkä muotoinen tahansa.
Avio, mitä Raamattu tarkoitaa aviolla on miehen ja naisen yhteenliittymä. Tietenkin sen muotomeno on aikain saatossa muuttunut, mutta itse perusajatus, miehen ja naisen yhteenliittymisestä perheen perustamista varten on pysynyt samana.

Lue lisää

"Avio, on avio oli se kuinka laillista ja minkä muotoinen tahansa."

:D Näin sitä pakkoavioliittoja ja alaikäisten avioliittojakin perustellaan. Vähän siitä, vaikke mitään yhteistä olisikaan.

Avioliiton voi muuten solmia, vaikkei tekisi yhtään lasta.

mummomuori kirjoitti:

"Avio, on avio oli se kuinka laillista ja minkä muotoinen tahansa."

:D Näin sitä pakkoavioliittoja ja alaikäisten avioliittojakin perustellaan. Vähän siitä, vaikke mitään yhteistä olisikaan.

Avioliiton voi muuten solmia, vaikkei tekisi yhtään lasta.

Lue lisää

Sitähän tässä huudellaan, ettei se avioliitto olisikaan, ellei se olisi nykyisen lain mukainen.
Aviossa olemista se silloinkin on ollut, vaikka se ei ole ollut nykyisen avioliittolain mukainen.
Kiintymystä on silloinkin ollut, ei kaikki ole solmineet liittojaan vastentahtoisesti. Kannattaa lukea Korkea veisua.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän tässä huudellaan, ettei se avioliitto olisikaan, ellei se olisi nykyisen lain mukainen.
Aviossa olemista se silloinkin on ollut, vaikka se ei ole ollut nykyisen avioliittolain mukainen.
Kiintymystä on silloinkin ollut, ei kaikki ole solmineet liittojaan vastentahtoisesti. Kannattaa lukea Korkea veisua.

Lue lisää

Niin. mitähän tuolla haluat ilmaista?

Ennen avioliitot olivat ihmisten yksityiasia, johon muut eivät puuttuneet.

mummomuori kirjoitti:

Niin. mitähän tuolla haluat ilmaista?

Ennen avioliitot olivat ihmisten yksityiasia, johon muut eivät puuttuneet.

Eiköhän siihen aikaisemmin puututtu enemmänkin kun nykyään kun vanhemmat valitsivat puolison, ja usein estivätkin avoin jos puoliso ei jostain syystä ollut vanhempien mieleen.
Nykyään paremminkin puolisot voivat valita itse vapaasti kumppaninsa. Saa mennä avioon tai olla menemättä. "Susipareja "aikoinaan ei katsottu suopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Sinulle avio siis tarkoittaa miehen ja naisen yhteenliittymistä, voitko kuitenkin kertoa mitä sana käytännössä on merkinnyt ja tarkoittanut niille aikalaisille, joille Sana tuhansia vuosia sitten on annettu?

Lue lisää

Juutalaisille, kenelle Jumalan laki on aikoinaan kirjoitettu, oli pyhä asia, ja sitä noudatettiin usein kirjaimellisesti. Rangaistukset olivat ankaria lain rikkomisesta. Avio rikkovat saatettiin kivittää vielä Jeesuksen aikaankin.

Näin. Tosin tässä tulee esille se, joiden mielestä myös kaikki ne, jotka suhtautuvat suvaitsevaisesti sateenkaariliittoihin jne., tekevät aivan yhtä pahaa syntiä. Tuo mukaan heidän pitäisi irtisanotua jopa omista lapsistaan, etteivät hekin sitä itse luomaansa syntiä tekisi.

Miten voi olla onnellinen siitä, että oma lapsi tai kukaan muukaan sitoutuu harjoittamaan syntiä, joka ei ole missään määrin siunaukseksi ja on vaarassa johtaa lopulta kadotukseen? Sellaiseen parisuhteeseen, jossa ei ole mitään seksuaalista kanssakäymistä tai kiusausta siihen voisi suhtautua vähemmän huolestuneesti, mutta tällaiset suhteet ovat harvinaisia.

Eli kun minä kunnioitan ihmisiä vaikken aina heidän tekojaan, niin se ei ole kristillistä?

Tuossa vain toin esiin sen logiikan, mikä ontuu niiden uskovien kohdalla, jotka eivät hyväksy mitään postiivista homoijen puolesta puhumista, saati heidän ihmisinä pitämistään. Sitä täällä kutsutaan homottamiseksii - ja jos heidän käsityksiään Raamatun tulkinnasta seuraa, niin kyllä heidän tulisi karttaa jopa omia lapsiaan jos he ovat homoja.

Saa kertoa ja tulee kertoa mitä Raamattu aiheesta opettaa.
Se on jokaisen ihmisen, myös homon parhaaksi.
Tottakai pitää myös tukea, mutta ei Jumalan sanan vastaisesti.
Ketään ei pidä halveksia homouden takia.

Anonyymi kirjoitti:

Saa kertoa ja tulee kertoa mitä Raamattu aiheesta opettaa.
Se on jokaisen ihmisen, myös homon parhaaksi.
Tottakai pitää myös tukea, mutta ei Jumalan sanan vastaisesti.
Ketään ei pidä halveksia homouden takia.

Lue lisää

"Tottakai pitää myös tukea, mutta ei Jumalan sanan vastaisesti. "

Eli käytännössä ei ollenkaan tueta.

mummomuori kirjoitti:

"Tottakai pitää myös tukea, mutta ei Jumalan sanan vastaisesti. "

Eli käytännössä ei ollenkaan tueta.

EI Jumalan sanan vastaisesti?
Miksi pitäisi tukea syntiin?

Anonyymi kirjoitti:

EI Jumalan sanan vastaisesti?
Miksi pitäisi tukea syntiin?

Niin, lapset voi varmaan hylätä tuosta vain, jos noin ajattelee.

mummomuori kirjoitti:

Niin, lapset voi varmaan hylätä tuosta vain, jos noin ajattelee.

No mummon mielentasolla siis hylkääminen on ainut vaihtoehto, mutta ei uskovien kohdalla. Jos lapsi osoittautuu homoksi, niin rukous tärkein ase "himonmaailmaa" vastaan kuten syntisten hetero-lastenkin kohdalla. Sitten tietenkin pari kolme kertaa Jumalan sanaa, mutta kääntyminen rukouksessa ja anomisessa on se tärkein ja voimakkain "ase" pahaa vastaan. Jumala kuulee meidän KAIKKI rukoukset kyllä!!

Anonyymi kirjoitti:

No mummon mielentasolla siis hylkääminen on ainut vaihtoehto, mutta ei uskovien kohdalla. Jos lapsi osoittautuu homoksi, niin rukous tärkein ase "himonmaailmaa" vastaan kuten syntisten hetero-lastenkin kohdalla. Sitten tietenkin pari kolme kertaa Jumalan sanaa, mutta kääntyminen rukouksessa ja anomisessa on se tärkein ja voimakkain "ase" pahaa vastaan. Jumala kuulee meidän KAIKKI rukoukset kyllä!!

Lue lisää

”No mummon mielentasolla siis hylkääminen on ainut vaihtoehto, mutta ei uskovien kohdalla.”

En minä tässä ketään ole hylkäämässä tai siihen kannustamassa. Tarkensin vain tuota asennetta, että syntiä ei saa tukea – sillä kuten tuossa itsekin sano, pidät näitä lapsia syntisäkkeinä.

”…rukous tärkein ase "himonmaailmaa" vastaan kuten syntisten hetero-lastenkin kohdalla.”

Mitä on ”himomaailma”? Sitäkö että lapsi alkaa jo pienenä himoitsemaan tavaraa ja muuta mammonaa?
Eihän kukaan estä vanhempaa rukoilemasta itsekseen. Mutta jos Jumalan tahto on, että se lapsi elää homona, ei siihen ehkä rukoukset sitten paljon auta.

"Jokaisen heteron eka reaktio on torjunta..."

Älä sovita omia luulojasi ja pekojasi muiden ihmisten kokemuksiin. Ei, ei jokainen reagoi noin vaan ottaa vastaan asian, että jaha sehän hyvä.