God-is-not-dead
Olen kristitty. Muille kristityille, ja miksei kelle vaan suosittelen seuraavia kirjoja:
* "Tapaus Kristus" - Jeesuksen historialliset todisteet
* "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta" - Sisältää perustietoa eri tieteenaloista, tieteellisiä vastauksia Raamatun tapahtumille ja evoluutioteorian heikkouksia.
* "Epäilijän kirjeet" - Kirjassa isä(ateisti) ja poika(kristitty) väittelevät kirjeitse Raamatun kiperistä kysymyksistä.
Näiden kirjojen kautta avautuu selkeä käsitys siitä miksi Raamattu on totta. Lisäksi saat vastauksia useisiin kysymyksiin kuten: jos Jumala on olemassa niin miksi maailmassa on niin paljon pahaa? Peittikö vedenpaisumus myös Mount Everestin? Mitä Raamattu kertoo dinosauruksista? Nousiko Jeesus kuolleista? Ja monia muita.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 40 kommenttia
- Raamattu satua? Vailla todellisuutta? Melko höpöhöpöä!! Sadun ominaispiirteitä ovat fiktiiviset henkilöt ja keksityt paikannimet. Minun mielestä mm. Rooma ja Egypti ovat todellisuutta tällä maapallolla. Ja historiallisista henkilöistä mainitaan mm. Rooman valtakunnan hallitsijoita ja Jeesus (historiallinen henkilö). Tiedoksi, vaikka poistettaisiin Raamattu lähdeteoksena niin Jeesuksen historiallinen tosiasia tulee todistetuksi. Hieman joudut tulemaan sanomistesi suhteen vastaan. :)
"Miten muuten kukaan voisi pitää järkevänä kokonaisen eliön syntymekanismina taikaolennon..."
Vertaa tuota evoluutioteoriaan. Lisää "taikaolennon" tilalle "ei mitään/ei kukaan". Niin, ja sitten lisää vielä, että "aivan tyhjästä, ilman JÄRKEÄ!" Eli kun evoluutioteoria väittää kaiken kehittyneen ilman suunnittelua ja JÄRKEÄ niin koko teoriahan on täysin JÄRJETÖN!!! Ei pienintäkään järjen jyvästä (mikäli he TODELLA uskovat, ettei luonnontieteissä esiinny järjellistä suunnittelua).
Pistää sanattomaksi, että jotkut on valmiita uskomaan MITÄ TAHANSA kunhan ei tarvitse uskoa Jumalaan.
Saahan sitä väittää mitä tahtoo, mutta mun mielestä ne sadut löytyy ihan muualta kuin Raamatusta. - "Baabel rakentui ja tuhoutui n.100 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen."
"Baabelin torni tuhottiin Aleksanteri suuren käskystä 331eaa, että milloin se vedenpaisumus sitten niinkuin mielestäsi oli?"
Ajoin takaa ajatusta, että Baabelissa ihmiskunta hajoitettiin, ja kielet sekoitettiin jne. Sorruin taas kirjoitus-/ajatusvirheeseen. Tuleepahan murrettua uskovaisiin liitettyä myyttiä, että "uskovaiset luulevat olevansa muita parempia." :)
Loput väitteesi taisivatkin koskea ajoituksellisia ristiriitoja. Et tainnut oikein ymmärtää, että tuntemasi Egyptin kronologia on kyseenalainen. Täällä hyvät perustelut miksi se on niin kyseenalainen.
https://luominen.fi/egyptin-historia-ja-raamatun-ilmoitus-taydellisesti-yhteensopivat
Mutta, jos ajatus pätkii mulla nii kyl se sullakin. Puhe ihmisistä ja apinoista niin komnentoit: "Tuo vaan ei pidä paikkaansa. Laiskiaiset eivät olisi ehtineet rakentaa laivaa ja muuttaa Etelä-Amerikkaan." Miten tuo liittyi koko asiaan? :D - Oon samaa mieltä kaikesta, mitä edellisessä viestissäsi sanoit. Yritin heikosti kansanomaistaa ja referoida erään kirjan sivuja. Olisi ollut parempi sanoa sanatarkasti. Silloin näkemyksemme ainakin edellisen viestisi suhteen olisi olleet samansuuntaiset. Noh, kirjoitetaan koko litanja uudestaan kirjasta "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta":
"Maailmankaikkeuden alusta on hyviä todisteita. Termodynamiikan (lämpöopin) pääsäännöt osoittavat alun. Kyseessä on elotonta luontoa tutkivien tieteiden [esim. fysiikka, kemia, tähtitiede] kaikkein olennaisimmat lait.
* Termodynamiikan 1.pääsääntö: Maailmankaikkeuden massa-energian KOKONAISMÄÄRÄ on VAKIO. (Eli energia säilyy: sitä ei voida luoda eikä hävittää - ainoastaan muuttaa muodosta toiseen.)
* Termodynamiikan 2.pääsääntö: Maailmankaikkeuden TYÖHÖN HYÖDYNNETTÄVISSÄ OLEVAN energian määrä laskee, entropia kasvaa maksimiin. (Eli kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen.) Entropia on fysikaalinen suure, joka ilmaisee epäjärjestyksen määrää, tai käytettävän energian vähenemistä."
Täällä on havainnointi kuva asiasta.(huom. en ole itse tämän blogin kirjoittaja.) Oikeastaan tämä linkki on paljon kattavampi kuin itse olisin osannut selittää, joten loppuosan jätän kirjoittamatta, ja "perusteluni" jatkuvat tuolla linkin takaa.
http://raamattuontotta.blogspot.com/2018/02/maailmankaikkeuden-olemassaolo-on.html?m=1
Myönnän, että oma tietoisuuteni fysiikasta on heikko ja olen muiden kirjoittajien/tutkijoiden tiedon varassa. Mutta niinhän me kaikki, kerromme ajatuksia, jotka jokin toinen on jo ennestään kertonut (ateistit komppaa Charles Darwinin sanoja jne.) - Jumalaa ei ole kukaan nähnyt? Kristinusko on poikkeus uskontojen joukosta. Jeesus oli Jumala. Ja Jeesus oli historiallinen henkilö, jonka historiallisuutta ei juuri kukaan historioitsija kiellä. Ei edes ateisti historioitsijat. Jeesuksen ollessa historiallinen henkilö, Hänestä on suuri määrä silminnäkijä havaintoja, joten väitteesi siitä, ettei Jumalaa kukaan ole nähnyt, kumoutuu. Raamatun ulkopuolisia todisteita Jeesuksen historiallisuudesta löytyy myös runsaasti, mm. antiikin aikakauden arvostetulta historioitsijalta, Josefukselta.
Mutta kysymykseen, oliko Hän Jumala... siitähän kristinuskossa lopulta on kyse: oliko Hän Jumala ja nousiko Hän kuolleista? Minä uskon, että Raamattu puhuu totta. Luettuani kirjan "Tapaus Kristus" voin väittää, että Jeesuksen jumaluus kestää tarkemman tarkastelun. Tuon kirjan tekstejä (n.400sivua) tosin voi olla vaikea mahduttaa tälläiseen nettikeskusteluun, mutta jotain lyhyesti voin kertoa jos mielen päälle jotain nousee. Jos kuvittelisin olevani ateisti, joka on lukenut tuon kirjan niin minun olisi äärimmäisen vaikea esittää pätevä vastalause Jeesuksen jumaluutta vastaan. - Ensin pitänee myöntää, että mytologia terminä meni sekaisin erään toisen termin kanssa. Jos mytologian ominaispiirteet ovat niinkuin useimmat tietolähteet kertovat niin kyllä Raamatussa tälläisiä piirteitä on: suullista perimätietoa ja kertomuksia. Mutta ne mytologian väitteet, että mytologia olisi aina keksittyä tai valheellista, niin sellaisena en Raamattua pidä. Eikä Raamattu itsekään puhu omista teksteistään niin, että ne olisivat sepitettyjä tarinoita. Raamatun kertomuksille on suuri määrä historiallisia ja tieteellisiä todisteita.
Mutta katsotaas Baabelia tarkemmin kun siitä nyt puhe. Vähän sekavaa ymmärtää mitä tekstissäsi tapahtui milloinkin, ja mistä kulloinkin on tarkalleen puhe. Baabel rakentui ja tuhoutui n.100 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen. Vasta Baabelin tuhon jälkeen ihmiskunta levittäytyi ympäri maailmaa, myös Egyptiin. 1.Mooseksen kirjan tapahtumat tapahtui ennen 2.Mooseksen kirjan tapahtumia. Tekstistäsi sai käsityksen, että 2.Mooseksen kirja olisi ollut historiallisilta tapahtumiltaan aikaisempaa materiaalia. Se ei pidä paikkaansa.
Merkille pantavaa Baabelin tapauksessa on eläinten levittäytyminen vedenpaisumuksen jälkeen. Vedenpaisumuksen jälkeen eläimet (mm. apinat) aloittivat maailmanvalloituksensa heti, kun ihmiset jäivät rakentamaan Baabelin tornia seuraavat noin 100vuotta. Vasta Baabelin tuhouduttua ihmiset alkoivat levitä ympäri maapalloa. Tämä selittää sen miksi Afrikassa apinat ovat maakerrostumissa ihmisten alapuolella, koska apinat levittäytyi Afrikkaan ennen ihmisiä! Evoluutioteorian selitys tähän on, että apinat kehittyivät ensin, sitten ihmiset.
Ateistiset piirit tuntuvat suosivan Vanha Testamentti -aiheisia väittelyitä Raamatun luotettavuudesta, erityisesti Egyptin historiaan liittyviä aiheita. Enkä ihmettele, heillä on siihen hyvä syy: mediat, joissa informoidaan Egyptin kronologiasta eivät sovi yhteen 1. ja 2. Mooseksen kirjan kanssa. Todellisuudessa valtamedian ilmoittama käsitys Egyptin kronologiasta on hyvin kyseenalainen. Kasvava määrä erilaisista taustoista lähtöisin olevia tutkijoita on avoimesti esittänyt rajuja reduktioita Egyptin kronologiaan. Kun tutkijat ovat kriittisesti arvioineet Egyptin kronologiaa, lopputulos ei ole ristiriitainen Raamatun kertomuksien kanssa.
Kaikki tutkijat ei tätä allekirjoita, mutta jos tutkimukset on perusteltu kattavasti niin onko mitään järjellistä syytä kieltää asia... joillekin Raamatun kieltäminen on pakon asia, vaikka todistusaineisto viittaisi Raamatun historiallisuuden puolesta. - Maailmankaikkeuden alusta on hyviä todisteita. Termodynamiikan (lämpöopin) pääsäännöt osoittavat alun. Lämpöopin 1.pääsääntö osoittaa, että alussa kokonais energiamäärä oli "maksimissaan" ja 2.pääsääntö osoittaa, että energia kuluu. Kun kaikki energia on kulunut loppuun, maailmankaikkeutta kohtaa lämpökuolema.
Maailmankaikkeuden tuleva lämpökuolema estää teorian, jonka mukaan maailmankaikkeus olisi ikuinen. Maailmankaikkeuden energia on kulumassa loppuun, eli maailmankaikkeus on menossa kohti lämpökuolemaa. Ja sehän tarkoittaa, että ALUSSA tämä energia on ollut "täydessä voimassaan", joka nyt on kulumassa loppuun. Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen niin energia, joka täällä on, ei voisi kulua loppuun vaan se vain olisi,olisi ja pysyisi. Tälläinen energian "ikuinen" olemassaolo sotii fysiikan ja kemian lakeja vastaan.
Väitteesi maailmankaikkeuden ikuisuudesta on epätieteellinen edellä mainituin perusteluin. Sen lisäksi ikuisuus terminä viittaa yliluonnollisuuteen (Jumalan ominaisuuksiin), ja on siksi hieman outoa, että otit asian puheeksi. Lämpökuolema olisi maailmankaikkeuden tuleva kohtalo tieteellisesti, mutta itse en usko, että maailmankaikkeus päättyy siihen. Se päättty aikaisemmin Raamatun mukaisen maailmanlopun mukaan. - Kiitos! :) pureudun asiaan muutaman päivän ja vastailen jokusen päivän päästä. Nyt lomalla perheen kanssa, mutta kiitos tuosta "ristiriidasta". Raamatun ristiriidat on mun suuri henkilökohtainen mieliaihe. Tähän mennessä ristiriidat on osoittautuneet heikoiksi yrityksiksi kumota Raamattu. Vielä, jos selventäisit, että miksi Baabelin torni todistaa Raamatun mytologisuudesta?
- Jumalalla (ikuinen olento) ei ole alkusyytä niinkuin ikuisuudessa olevilla asioilla ei ole ALKUA. Joten ei voi olla ALKUsyytä, kun ei ole edes ALKUA.
Alku liittyy ajallisuuteen eli maailmankaikkeuden SISÄLLÄ tapahtuviin asioihin. Kuten aiemmin jo sanoin suhteellisuusteoriasta, miten AIKA sai alkunsa: "Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, jolla on paljon kokeellista tukea, osoittaa, että aika on kytköksissä materiaan ja avaruuteen. Niinpä ajankin on täytynyt saada alkunsa yhdessä materian ja avaruuden kanssa maailmankaikkeuden alussa." - "Raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on MYTOLOGIAA"
Oisko fakta tietoo esittämällesi väitteelle? Raamatunpaikkaa? Raamatussa ei tietääkseni ole mytologialle ominaisia piirteitä, ei Uudessa eikä Vanhassa Testamentissa. Joten anna tulla! Raamatunpaikkoja kehiin niin voidaan tarkastella niitä kestääkö ne päivänvaloa. - Jossittelet ajatuksilla, että maailmankaikkeus olisi ajaton eli ikuinen. Tietääkseni se käsite viittaa yliluonnollisuuteen. Maailmankaikkeudella on alku. Se teoria on järjellisin ja kestää lähempää tarkastelua.
- Kreationismin kannattaja, yliopiston emeritiusprofessori Matti Leisola sanoi joskus järjestäneensä tälläistä keskustelua. Mutta se tyssäsi siihen, kun vastapuolella ei ollut tarpeeksi munaa tulla väittelee kameroiden eteen julkisesti. Kertoo hyvin kuinka heikko ateistinen maailmankuva on, pelkäävät tarkempaa tarkastelua. Vai liekko taustalla pelko, jos joutuvat median silmissä heikoille - se vaikuttaisi tiede bisnekseen. Mene ja tiedä.
- "Jos kerran Jumala on ylivertainen ja hänelle on kaikki mahdollista, niin pystyykö hän tekemään niin suuren kiven, että ei pysty itse sitä kantamaan?"
Ensin on hyvä selventää mitä kaikkivoipaisuudella tarkoitetaan. Jumala on kaikkivoipainen sen suhteen mikä on loogisesti mahdollista. Esittämäsi kysymys on samaa kategoriaa kuin "voiko Jumala tehdä kolmion, jossa on neljä kulmaa?" Vastaus kysymykseesi: Ei, Jumala ei voi tehdä niin suurta kiveä ettei Hän jaksaisi sitä itse nostaa. - Havaintoihin... juupa juu. 13,7mrd vuoden takainen havainto siitä kuinka tyhjästä tuli kaikki. Järjetöntä!
Tyhjästä tuli kaikki. Se on sun looginen mielipiteesi... tarve selittää, että Jumalaa ei ole taitaa olla kohdallasi niin suuri, että uskot täysiin järjettömyyksiin. Vai uskotko, koska niin moni tiedemies uskoo? Mitä jos heidänkin kohdallaan Jumalan kieltäminen on se suurin syy koko ateistiseen uskomusjärjestelmään? Mikset ajattelisi omilla aivoilla niin kuin minä. Jos olet rehellinen itsellesi niin ei ole järkevää väittää, että tyhjästä voisi tulla jotakin. Se on ihan HULLU AJATUS. - Hyvin päätelty. Ihan sanasi pohjautuvat Raamattuun...ilman taikoa sanaa kylläkin. Mutta lähtökohtana on edelleen, että JOTAKIN on tullut JOSTAKIN. Toinen teoria (bigbang) väittää, että JOTAKIN tuli TYHJÄSTÄ/EI MISTÄÄN. Kumpiko näistä sinun mielestäsi on loogisempi?
Ja vai että "ahdistuneena" selitin? Onko sun mielestä satuilua, jos selittää asioita pohjautuen kokeellisen tieteen havaitsemiin asioihin? - Ainakin ihminen on tullut JOSTAKIN. samoin kuin maailmankaikkeus. Ateistinen maailmankuva väittää kaiken tulleen EI MISTÄÄN/TYHJÄSTÄ. Se jos jokin vaatii uskoa! Tuossa asiassa olen ateistien uskon määrälle kateellinen. Ateistit ne vasta uskovaisia onkin! ;)
Ihmisen fyysinen olemus on Raamatun mukaan tehty maasta... jos ihminen on tehty maasta, niin eikös hautajaisissakin todeta, että "maaksi sinä olet palaava". Eli, jos ihmisen rakennusaineet on tulleet maasta, ja kuoltuaan ihminen taas muuntuu ajan saatossa maaksi niin... en lähtisi saduksi tätä tapahtumaketjua kutsumaan vaan kokeellisen tieteen päätelmäksi. - Olenko sitä mieltä? :O Missä olen sellaista sanonut? Ensimmäinen ihminen oli Aadam.
- Se on sun mielipiteesi. Enkä tunne noita kahta kommentoijaa, en ota kantaa heihin.
Syyn ja seurauksen laki on yksi tieteen keskeisimmistä asioista. Kiellät sen tässä asiassa, koska se ei olekaan tässä asiayhteydessä maailmankatsomustasi palveleva. Ateistit kaipaa jotain tieteellisiä todisteita, tai edes siihen viittaavia asioita, että Jumala on olemassa ja kun nyt sait niitä niin oletkin kieltämässä tieteen perus periaatteita. Miten minusta nyt tuntuu siltä, että kreationismi on tässä asiassa se tieteeseen pohjautuva ja ateistinen maailmankuva se satukirja? ;) - Raamattu määrittelee Jumalan luomattomaksi (iankaikkiseksi) maailmankaikkeuden Luojaksi, ja mikä koskee luotua maailmankaikkeutta, sen ei tarvitse koskea Jumalaa. Tämä aihe on kytköksissä maailmankaikkeuden alkuun, jotta voidaan selkeämmin ymmärtää Jumalan olemassaoloa.
Koska maailmankaikkeudella oli alku, sillä on oltava aiheuttaja (syyn ja seurauksen laki, tieteen perusperiaate). Jumalalla, toisin kuin maailmankaikkeudella, ei ollut alkua, joten Hän ei tarvitse aiheuttajaa. Jokin ajaton tekijä luonnon ulkopuolelta sai aikaan maailmankaikkeuden synnyn. Luonnon ulkopuolista kutsutaan myös yliluonnolliseksi. Jumala on ainoa mahdollinen yliluonnollinen aiheuttaja maailmankaikkeudelle.
Lisäksi Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, jolla on paljon kokeellista tukea, osoittaa, että aika on kytköksissä materiaan ja avaruuteen. Niinpä ajankin on täytynyt saada alkunsa yhdessä materian ja avaruuden kanssa maailmankaikkeuden alussa. Koska Jumala on koko maailmankaikkeuden Luoja, Hän on myös ajan Luoja. Koska Hän loi ajan, aika ei rajoita Häntä eikä Hänellä ole alkua ajassa. Siksi Hänellä ei ole aiheuttajaa.
Eli luodessaan maailmankaikkeuden, Hän loi samalla ajan, joten Jumala on ajan ulkopuolella eli toisin sanoen Jumala on aina ollut.
Tämän aiheen lopuksi vielä yksi evoluutiokriittinen ajatus maailmankaikkeuden alusta. Maailmankaikkeus ei voi olla itse itsensä aiheuttama - mikään ei voi luoda itse itseään, koska sen tarvitsisi olla ensin olemassa ennen kuin se tuli olemassa olevaksi, ja tämä on looginen järjettömyys. - Heh. Silleenkö evoluutioteoria selittää, että jollekin karhulle kehittyi kidukset kun karhu piti päätä veden alla tarpeeksi pitkään. Melkoista satua. Minä vähän eppäilen, että karhu hukkuu ja kuolee. Ei siinä auta edes miljoonat vuodet... joka kerta karhu hukkuu. Mut onhan nää ihan huvittavia satuja.. :D
- "Kaikki elolliset oliot koostuvat samoista alkuaineista, eikä mitään eläväksi tekevää vitaalivoimaa ole havaittu. Tästä voimme päätellä sen, että elämä syntyi elottomasta aineesta."
Tuo on yksi päätelmä. Mulla on toinen: samat ja yhteiset alkuaineet voivat viitata myös yhteiseen Luojaan, joka käytti samoja rakennusaineita luotuihinsa.
Päätelmäsi elämän synnystä noin heppoisesti ei riitä. Oisko jotain kokeellisen tieteen avulla tehtyä todistetta, että elämää on syntynyt epäorgaanisesta aineesta? Louis Pasteur osoitti aikanaan kiistattomasti, että elämää syntyy vain elämästä. Löytyykö sinulta siis kokeelliseen tieteeseen pohjautuvaa faktaa epäorgaanisen aineen muuttumisesta orgaaniseksi, joka kumoaisi Louis Pastoren tutkimuksen? En kaipaa päättelyjä niinkuin evoluutioteorialla on tapana vaan todellisuuteen pohjautuvaa faktaa!