God-is-not-dead
Olen kristitty. Muille kristityille, ja miksei kelle vaan suosittelen seuraavia kirjoja:
* "Tapaus Kristus" - Jeesuksen historialliset todisteet
* "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta" - Sisältää perustietoa eri tieteenaloista, tieteellisiä vastauksia Raamatun tapahtumille ja evoluutioteorian heikkouksia.
* "Epäilijän kirjeet" - Kirjassa isä(ateisti) ja poika(kristitty) väittelevät kirjeitse Raamatun kiperistä kysymyksistä.
Näiden kirjojen kautta avautuu selkeä käsitys siitä miksi Raamattu on totta. Lisäksi saat vastauksia useisiin kysymyksiin kuten: jos Jumala on olemassa niin miksi maailmassa on niin paljon pahaa? Peittikö vedenpaisumus myös Mount Everestin? Mitä Raamattu kertoo dinosauruksista? Nousiko Jeesus kuolleista? Ja monia muita.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 40 kommenttia
- Totta! Hyvät naurut. Haastattelija oli välillä ihan hämillää ku joku osaakin vastata niin kattavasti argumentteihin. Kyllä tässä grillattiin pilkkaajia! :D
Jos joku ei vielä kuunnellut niin...
Suosittelen kuuntelee kokonaan, jotta voitte itse päättää kumpiko osapuoli oli vakuuttavampi. Kummanko osapuolen teorioille löytyi enemmän kokeellisen tieteen puoltamia tutkimuksia...
(Ps. En ala aiheesta käymään eipäs-juupas keskustelua täällä päivystävien ateistien kanssa) - Totta! Hyvät naurut. Haastattelija oli välillä ihan hämillää ku joku osaakin vastata niin kattavasti argumentteihin. Kyllä tässä grillattiin pilkkaajia! :D
Jos joku ei vielä kuunnellut niin...
Suosittelen kuuntelee kokonaan, jotta voitte itse päättää kumpiko osapuoli oli vakuuttavampi. Kummanko osapuolen teorioille löytyi enemmän kokeellisen tieteen puoltamia tutkimuksia...
(Ps. En ala aiheesta käymään eipäs-juupas keskustelua täällä päivystävien ateistien kanssa) - "Raamattu ei mainitse eläimiä nimeltä dinosaurus."
Ei mainitse, koska dinosaurus -sana sai alkunsa 1842.
"Behemotilla kuvaillaan olleen napa, jota dinosauruksilla ei ollut. Millaisen selityskaaren saamme kuulla asiasta, kun yrität kuulostaa järkevältä samalla kun satuilet järjettömiä?"
Tuo napa -käännös taitaa löytyä vain Kuningas Jaakon käännöksestä. Yhdestä käännöksestä löytyy, muualta ei = käännösvirhe Kuningas Jaakolla. Ja behemotilla sanotaan olleet häntä kuin setripuu. Tämä kumoaa väitteet norsuista ja virtahevoista, joiden hännät on kuin köyden pätkä.
"yrität epätoivoisesti hakea uskomuksillesi tukea sekoittamalla todellisuutta ja satumaailmaa."
Ei tässä mitään sekoitella, kun tarkemmin tarkastellaan. :) - Juu UT:tä tarkoitin. En korjaa, oikeassa olet. :)
- Alkuun vois sanoa, että koko tämä Raamatun/kreationismin/evoluutioteorian tutkiminen sai alkunsa, kun hyvä ystävä luopui uskostaan...vähän niinkuin sulle kävi. Me juteltiin, ja hän sanoi syynsä uskosta luopumiseen. Tämä ystävä alkoi haastaa minun omaa uskoani... siitä alkoi tämä matka, jota edelleen teen. On ollut mielenkiintoinen matka...ja usko tosiaan vahvistunut, vaikka ystäväni oletti varmasti muuta yrittäessään saada minut mukaansa uskomaan satuja. Mutta kysyit dinoista...
En ollut varma oliko dinosauruksia koskaan ollutkaan. En silloin nähnyt niiden kuuluvan osaksi Raamattua. Nämä olettamukset perustuivat minun tietämättömyyteeni ja laiskuuteeni olla selvittämättä asiaa. Mutta eihän dinosaurusten olemassa oloa voi kiistää: fossiilit, kuvataide ympäri maapalloa...ja kun asiaa aloin tutkii aihetta niin puhuuhan Raamattukin dinosauruksista. Nykyään dinosaurukset on yksi vakuuttavimmista todisteista Raamatun mukaisen, noin 6000vuoden maapallon puolesta. Just noi pehmytkudokset yks todiste siitä, että dinosauruksia oli "äskettäin". Ei se rautakaan säilytä verisuonta 65miljoonaa vuotta. Ei noi pehmytkudokset ole ainut todiste. Näitä riittää.
Dinosauruksista löytyy huikea määrä todistusaineistoa mikä puhuu evoluutiota vastaan/Raamatun puolesta. Yksi aivan Raamatun ulkopuolinenkin todiste dinosauruksista on lukuisat piirrokset/kuvataide dinosauruksista mm. keskiajalta ja vanhemmilta ajoilta. Miten nämä ihmiset menneisyydessä eri puolilta maailmaa ovat voineet kuvittaa dinosauruksia, kun otetaan huomioon ettei nykyaikaista fossiilien tutkimusjärjestelmää ollut käytössä? Vastaus on selvä. Ihmisen ja dinosauruksien on täytynyt elää samaan aikaan!! Täällä historiallisia todisteita dinosaurus kuvataiteesta: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm
Teksasissa (Paluxy River - Glen Rose) on löytynyt kivettyneitä dinosauruksen ja ihmisen jalanjälkiä samasta maakerroksesta. Evoluution puolustajat sanovat ihmisten jälkien syntyneen paljon myöhemmin. Ihmisen ja dinosauruksen kivettyneet jalanjäljet ovat löytyneet samasta maakerroksesta ja ovat samalla tavalla kivettyneet eli samaan aikaan. Maaperän kerrostumat ja fossiilit todistavat saman minkä Raamatun sanan totuus, että dinosaurukset ja ihminen ovat eläneet yhtä aikaa maan päällä.
Raamattu puhuu myös dinosauruksista Job 40:10-> kuvaus behemotista viittaa vahvasti brachiosaurukseen.
En näe mitään järjellistä syytä edellä mainittujen asioiden takia uskoa siihen, että dinosaurukset olisivat eläneet 65miljoonaa vuotta sitten, ja eri aikaan kuin ihmiset. Todistusaineisto viittaa MINUN MIELESTÄNI Raamatun paikkaansa pitävyyden puolesta. - "Voisitko lyhyesti referoida kuinka "Tapaus Kristus" ajoittaa evankeliumien kirjoitus ajankohdan. Kiitos."
Voin yrittää referoida, mutta kattavaa vastausta en voi antaa, koska moni taustatieto jää käsittelemättä. Se kirjan luku olisi hyvä. Tässä haastattelussa on asiantuntijana Craig Blomberg. Kirjoitan samaan myös muidenkin UT:n kirjojen kirjoitus ajankohdista. Kirjoitan suoria lainauksia kirjasta.
"Yleinen ajoitus, johon liberaalimmankin koulukunnan tutkijat ovat päätyneet, on se että Markuksen evankeliumi on peräisin 70-luvulta, Matteuksen ja Luukkaan 80-luvulta ja Johanneksen 90-luvulta."
Blomberg uskoo kirjoitusajankohtien olevan varhaisempia. Perusteita tälle löytyy Apostolien teoista, jonka Luukas kirjoitti:
"Apostolien teot loppuu mitä ilmeisimmin kesken. Paavali on kirjan keskeinen henkilö, ja kirja loppuu yllättäen siihen kohtaan, jossa hän on kotiarestissa Roomassa. Mitä paavalille tapahtuu? Emme löydä vastausta Apostolien teoista, ehkä siksi, koska kirja kirjoitettiin ennen Paavalin teloittamista."
Paavali kuoli n.62-64. Jos Paavali olisi kuollut Apostolien tekojen kirjoitus ajankohdassa, olisi Luukas sen kirjoittanut!
"Apostolien teot kirjoitettiin viimeistään vuonna 62. Kun olemme todenneet sen, voimme lähteä seuraamaan tapahtumia ajassa taaksepäin apostoli. Luukas kirjoitti Apostolien teot, joka oli jälkimmäinen osa Luukkaan kaksiosaista kirjoitus projektia, joten ensimmäinen osa eli Luukkaan evankeliumi on kirjoitettu ennen apostolien tekoja. Ja koska Luukas sisällyttää omaan selontekoonsa otteita Markuksen evankeliumista, tarkoittaa se sitä, että Markus kirjoitettiin sitäkin aikaisemmin. Jos lasketaan jokaisen kirjoitustyön vieneen noin vuoden, päätelmäksi jää, että Markuksen evankeliumi kirjoitettiin viimeistään vuonna 60 jälkeen Kristuksen tai ehkä jo 50-luvun lopulla. Jos Jeesus tapettiin vuonna 30 tai 33 puhumme korkeintaan noin 30 vuoden aikavälistä. "
"On tärkeää muistaa, että UUDEN TESTAMENTIN KIRJAT EIVÄT OLE AJALLISESSA JÄRJESTYKSESSÄ. Evankeliumit kirjoitettiin melkein kaikkia Paavalin kirjeitä myöhemmin. Hänen kirjoitustyönsä alkoi ehkä myöhään 40-luvulla. Useimmat hänen tärkeimmistä kirjeistään ilmaantuivat 50-luvun aikana. Varhaisimman kirjoitetun tiedon löytämiseksi meidän tulee ensin tutkia Paavalin kirjeet ja kysyä sitten, löytyykö merkkejä siitä, että niiden kirjoittamisessa on käytetty apuna vieläkin aikaisempia lähteitä."
Saamme selville, että Paavali sisällytti kirjoituksiinsa joitakin alkuseurakunnan opinkohtia ja uskontunnustuksia.
"Jos ristiinnaulitseminen tapahtui vuonna 30, niin Paavalin kääntyminen ajoittuu noin vuodelle 32. Heti sen jälkeen Paavali kiidätettiin Damaskokseen, missä hän tapasi Ananias-nimisen kristityn sekä joitakin muita opetuslapsia. Hänen ensimmäinen tapaamisensa Jerusalemin apostolien kanssa olisi ollut sunnilleen vuonna 35, ja siinä yhteydessä Paavalille ilmeisesti annettiin uskontunnustus, joka oli jo muotoiltu ja alkuseurakunnan käytössä.
Tämä tunnustus sisältää ydinkohdat Jeesuksen kuolemasta meidän syntiemme edestä sekä yksityiskohtaisen listan siitä keille Jeesus ilmestyi ylösnouseena - ja se on kirjoitettu kahden tai korkeintaan viiden vuoden kuluttua itse tapahtumista. Se ei missään tapauksessa ole vuosia myöhemmin laadittua myöhäismytologia kuten jotkut väittävät. On olemassa hyvät todisteet sille, että kristillinen usko ylösnousemukseen on saanut suullisen sanamuotonsa kahden vuoden sisällä itse tapahtumista ja joitakin vuosia myöhemmin kirjallisen muodon."
Raamatun varhaisimmat kirjoitukset ovat siis peräisin noin kaksi vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. - "Tämä on väärä dikotomia, koska vaihtoehtoja on todellisuudessa runsaasti enemmän, mutta ennakko-oletuksistasi kumpuava ideologia rajoittaa sen noihin kahteen.Tuo ”munattomuuskommentti” kumpuaa omasta kapeasta ajattelustasi, jossa päätät vaihtoehtoni ja motiivini puolestani."
Ei mun ideologia rajoitu kahteen asiaan kuten huomaat, jos luet tarkemmin. Kirjoitin "mm.", joka meinaa 2 tai enemmän. Ja tuolla argumentilla itse päätit minun vaihtoehtoni. Syyllistät minua asiasta, johon itse syyllistyt. :)
"Tapaus kristuksen kirjoittaja lienee jossain määrin puolueellinen, joten en yhden kirjan pohjalta menisi julistamaan Raamattua kritiikin voittajaksi."
Kirjoittaja oli tutkimuksiensa alettua teräksen luja ateisti, ammatiltaan toimittaja, jonka erikoisalaa oli oikeuteen menneet jutut. Hän tiesi miten kuulustella syytettyä, ja etsiä painavia todisteita syytettyä vastaan. Kirjassa "Tapaus Kristus" Raamattu asetetaan syytetyn penkille, ja toimittaja (Lee Strobel) lähtee haastattelemaan Raamattua puolustavia asiantuntijoita, jotka ovat oman alansa huipulla olevia professoreita, joilta löytyy vankkaa tietoa Raamatusta.
Voit sulkea silmäsi ja olla ottamatta asioista selvää. Se on ihan oma päätös. Vai eikö nykyinen maailmankuvasi kestäkään tarkempaa tarkastelua? Pelkäätkö, että mm. tämä kirja avaa uudelleen silmäsi näkemään sen mitä joskus ehkä vilahdukselta näit.
Odottelet tieteen löydöksiä? Entä, jos tiede löytää jotain mikä viittaa Raamatun kertomuksiin? Anna arvaan...suljet silmäsi ja sanot "en tiedä". Esim. evoluutioteoria(alkuperätiede) väittää kaikenlaista...kysymys kuuluukin tukeeko operatiivinen(kokeellinen) tiede evoluutioteoriaa vai kreationismia(alkuperätiede tämäkin)? Dinosaurukset todella selkeä osoitus, että Raamatun mukainen malli on totuudenmukaisempi.
Lyhyesti: dinosaurusten luista on pystytty eristämään pehmytkudosta, joka sisältää taipuisia verisuonia. Nämä pehmytkudokset eivät säily noin pitkään. Joten miten on mahdollista, että nämä pehmytkudokset ovat säilyneet hurrjat 65 miljoonaa vuotta? Vai olisiko Raamatun mukainen malli noin 6000 vuodesta todennäköisempi? Kukin päättäköön itse mihin kokeellisen tieteen todistusaineisto ennemmin viittaa. :)
En usko kritiikittömästi kuten yrität laittaa sanoja suuhuni. Oon ollu uskossa sen 16vuotta, mutta viimeisen vuoden ajan alkanut "haastamaan" omaa uskoani lukemalla Raamattu kritiikkiä. Sen sijaan, että uskoni olisi hiipunut, se on vahvistunut hurjasti! Vuosi sitten epäilin dinosauruksia, koska ne eivät mahtuneet silloiseen maailmankuvaani. Se on hyvä, ettei usko sokeasti vaan suhtautuu kriittisesti. Ne todisteet mitä mulla on Raamatun paikkaansa pitävyydestä mm. historiallisesti ja tieteellisesti on nykyään todella vahvat. Kaikki muut teoriat, jotka on Jumalan(järjellisen olennon) ulkopuolella ovat järjettömiä. - "Raamatussa puhutaan "siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä", kuten heinäsirkoista. Todellisuudessa tiedämme, että näillä pikkueläimillä on kuusi jalkaa. Jotkut uskovaiset yrittävät kiertää ongelman höpöttämällä raajoista ja sääristä, vaikkei Raamattu mainitse kyseisiä käsitteitä kyseisessä kohdassa."
Laitetaas fakta versio tuon sun fiktio version rinnalle ko. Raamatun paikasta:
3 Moos 11:
20 Ja kaikkia siivellisiä pikkueläimiä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, inhotkaa.
21 Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa.
22 Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja.
23 Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa.
Ovelia lisäyksiä väitteessäsi Raamatun versioon nähden. "Raamatussa puhutaan "siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä", kuten heinäsirkoista." 3.Moos 11:20-23 puhuu nimenomaan heinäsirkoista, sinä kierosti selität, että siellä puhutaan nelijalkaisista "KUTEN heinäsirkoista". Raamattu ei väitä, että on olemassa nelijalkaisia hyönteisiä. 3 Moos 11:20-23 kertoo, että syötäviä heinäsirkkalajeja on kolme ryhmää, jotka ovat solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja. Jae 23 tarkoittaa, että muita heinäsirkkalajeja ei saanut syödä kuin noita kolmea lajia. Raamattu ei siis puhunut 3 Moos 11:20-23 hyönteisistä, vaan koko ajan heinäsirkkalajeista.
"Todellisuudessa tiedämme, että näillä pikkueläimillä on kuusi jalkaa."
Nämä sirkkalajit liikkuvat neljällä jalalla ja hyppivät kahdella jalalla=kuusi jalkaa. Jae 21 toteaa saman minkä sinäkin todellisuudessa tiedät. Ei se ole uskovaisten höpöttelyä raajoista(jaloista) ja sääristä, vaan kyllä Raamattu MAINITSEE KYSEISET KÄSITTEET KYSEISESSÄ KOHDASSA, jos vaivautuisit vain itse lukemaan.
Hieman lisää heinäsirkan jaloista: http://www.enchantedlearning.com/subjects/insects/orthoptera/labelgrasshopper/
"
jumping legs -the long, hindmost pair of the grasshopper's six legs
walking legs - the four, short front legs that are used for walking
"
Eli kuten huomaatte, siellä käytetään samaa lajittelua kuin Raamatussa:
hyppyjalat(2) ja kävelyjalat (4) = 6 jalkaa, kuten luonnontiede opettaa. Luonnontiede tukee Raamattua. :) - "Esim. Sadanpäämies Matteus 8 - Luukas 7. Toinen teksti sanoo että mies tuli Jeesuksen luo, toinen sanoo ettei tullut. Yleisin ratkaisu on sanoa, että mies lähetti palvelijoita, mikä oli sama kuin että hän itse olisi puhunut Jeesukselle. Siinä on selitys, mutta yksi sanoo edelleen "mies tuli" ja toinen sanoo edelleen "mies ei tullut". Jos yksi väittämä on tosi, toinen ei ole. Selitys ei poista ristiriitaa."
Kutakuinkin noin se selitys tässä tapauksessa menee. Kaksi eri kirjoittajaa, sama tapahtuma kahdesta eri näkökulmasta ottaen huomioon juuri tämä antiikin ajan toimintatapa, jossa oli täysin ymmärrettävää ja hyväksyttävää, että tekijäksi nimettiin joku henkilö, vaikka välikätenä olisi toiminut tämän palkkalainen tai lähetti - tässä esimerkki tapauksessa juutalaisten vanhimmat. Molemmat kirjoittajat olivat oikeassa, ei ristiriitaa. Vastaava tapaus Markus ja Luukas sanovat, että Jeesus lähetti demonit sikoihin Gerasassa, kun taas Matteus väittää, että se tapahtui Gadarassa. Selvä ristiriita, kun itse lukee, kaksi eri paikkaa. Ainut vaan, että toinen oli kaupungin nimi ja toinen maakunnan. Joten, kirjoittajat olivat kaikki oikeassa, ei ristiriitaa.
Evankeliumit ovat silminnäkijä kertomuksia eri henkilöiden näkökulmista. Asiat voidaan sanoa eri tavalla kuin toinen, mutta tarkemmin tarkasteltuna eri kirjoittajat voivat olla yhtäaikaa oikeassa.
Vielä yksi ristiriita näin alkuun ajateltuna, jossa arkeologia vahvistaa Raamatun paikkaansa pitävyyttä. Evankeliumissaan Luukas sanoo, että Jeesus oli matkalla Jerikoon, kun hän paransi sokean miehen, ja kuitenkin Markus kirjoittaa, että hän oli tulossa Jerikosta. Jeriko sijaitsi muinoin ainakin neljässä eri paikassa, jotka olivat lähes puolen kilometrin päässä toisistaan. Kaupunki tuhottiin ja rakennettiin taas toisen vesilähteen tai uuden tien luo tai lähemmäs vuorenrinnettä tai mitä vain. Jeesus saattoi olla tulossa yhdestä Jerikosta ja matkalla toiseen Jerikoon. Molemmat kirjoittajat olivat oikeassa.
Tässä keskustelussa on painotettu sitä, että on hyvä itse lukea Raamatusta mitä siellä sanotaan...ja moni tulee johtopäätökseen, että Raamattu on täynnä ristiriitoja. Suosittelisin lukemaan ensin esim. kirjan "Tapaus Kristus". Tulisi selkeämpi käsitys siitä, miten ja milloin Raamattu on kirjoitettu. Kirjassa Raamattu asetetaan tiukan kritiikin alle, mutta se selviytyy kritiikistä voittajana mm. arkeologisesti, tieteellisesti ja historiallisesti. Suositten kirjan lukua mikäli haluat(te) syventyä Raamattuun ja sen ristiriitoihin, joita sitä kohtaa asetetaan.
"Kysymys siitä, mihin uskon nykyään, on helppo. Uskon todellisuuteen. Minun ei tarvitse tietää sen enempää, voidakseni uskoa siihen."
Minulle nuo lauseet kertovat mm. kahdesta asiasta... joko edustamasi uskomus ihmisen alkuperästä ei kestä tarkempaa tarkastelua (evoluutioteoria) tai uskot Jumalaan, mutta omasta vapaasta tahdostasi ET HALUA seurata Jeesusta, ja olet päättänyt vihata Jumalaa. Mielelläsi kritisoit Raamattua, mutta sitten teet itsesi ja omat uskomuksesi kritisoinnin ulkopuolelle toteamalla jotain ympäripyöreää. Melko munatonta.
Sanoit ainakin uskovasi todellisuuteen. Mutta joo, todellisuus keskustelua lienee turha jatkaa, jos tätä sun "todellisuutta" et suostu kertomaan. - Uskovaisista on moneks...niinkuin kestä tahansa, olemme erilaisia. Ateisteistakin löytyy heitä, joilla on mennyt jutut vähän "yli". En kyllä itseäni löytänyt 1.kohdan jutuista. Mun mielestä Raamattu on totta ja näin ollen tieteellisten tutkimusten täytyy tukea Raamatun kertomuksia, mikäli se on totta. Tästä on kattava kirja, jossa kerrotaan tieteellisin menettelyin Raamatun paikkaansa pitävyyttä: "Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta". Kokeellisen tieteen kautta havaitut tosiasiat tukevat Raamatun kertomuksia.
Joihinkin Raamatun ristiriitoihin olit myös törmännyt. Oletko etsinyt niihin selityksiä? Esim. kirja "Tapaus Kristus" avaa evankeliumeihin kohdistettuja ristiriitoja ja selittää, ettei mitään ristiriitaa olekaan, kun asiaa tarkemmin tarkastellaan historiallisesti, tieteellisesti jne.
"Epäilijän kirjeet" avaa myös monia ristiriitoja, erityisesti "jos Jumala on olemassa, miksi maailmassa on niin paljon pahaa?". Lisäksi tässä kirjassa selitetään rautalankaa vääntäen helvettiä useasta eri kulmasta.
Mm. nämä kirjat luettuani en löydä oman uskoni ja sinun kertomien asioiden välillä yhteyttä. Mietin vain, oletko etsinyt oikeista paikoista vastauksia Raamatussa esiin tulleisiin ristiriitoihin?
Jos haluat vastauksia niin suosittelen käymään oman "kuplasi" ulkopuolella esim. seuraavalla sivustolla: http://raapustus.net/?id=112 (tämä on JOHDANTO tähän aiheeseen, joka jatkuu seuraavassa linkissä tarkemmin. Linkissä tarkastellaan tarkemmin vapaa-ajattelijaliiton sivulla ollutta Thomas Mannfred Carlssonin laajaa Raamatun ristiriitojen kokoelmaa: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html). Täällä jatkoa johdantoon Raamatun ristiriidoista. Artikkeli on todella laaja, mutta saat hyvin perustellun vastauksen kansanmurhiin ja ihmisen tappamiseen liittyen jo ensimmäisissä kappaleissa.😉
http://raapustus.net/?id=113
(Ensimmäinen linkki on perustietoa alkuun, toinen linkki sisältää tunnetun Raamatun kritisoijan laajat väitteet ja viimeinen linkki tekee tyhjäksi Carlssonin väitteet!)
Kun ristiriitoja tulee niin on ratkaisevaa, mitä teet niiden suhteen. Hyväksytkö ne tarkastelematta vai etsitkö vastauksia? Tuntuisi loogiselta, jos Raamatussa on ristiriita, etsiä vastaus ristiriitaan Raamattua puolistavilta tahoilta. Ja erittäin härskiltä etsiä Raamatun ristiriitaan vastauksia ateistien suosimista paikoista. Mä oon käyny ateistien leireissä katsomassa Raamattu kritiikkiä...ei se kovin vakuuttavaa ole, kun on saanut sen perään kuulla vastineen näihin väitteisiin. Raamattu kritiikki ei kestä tarkempaa tarkastelua... helppoa on huudella jotain, mutta että tämä kritiikki pystyisi horjuttamaan Raamattua...in your dreams :)
Oletkos ajatellut...jos Raamattu ei ole totta niin mikä sitten? Sellainen teoria, joka on terveen järjen ja tieteen (operatiivisen, kokeellisen tieteen) TUKEMA.. Joten, mihin uskot nykyään? Mistä kaikki on tullut? Mihin teoriaan uskot? - Moi. Mielenkiintoinen avaus. Olen itse kristitty, 16 vuotta uskossa ollut helluntalainen. Viime lokakuusta lähtien aloin kiinnostuu apologetiikasta eli Raamatun puolustamisesta. Joitakin kirjoja lukenut, tietoa kerännyt ja analysoinut, haastanut omaa uskoani tutkimalla esim. vapaa-ajattelijoiden väitteitä jne. . Todistusaineisto viittaa entistäkin vahvemmin sen suuntaan, että Raamattu on totta ja se kestää kritiikin. Toistaiseksi ei ole tullut argumenttia, mikä saisi minut luopumaan uskostani. Päin vastoin, uskoni on vahvistunut hurjasti, erioten evoluutioteorian mahdottomuuksien suhteen.
Joten olisin kiinnostunut kuulemaan, mitkä ovat olleet sinun suurimpia syitäsi uskosta luopumiseen? Kysyn tämän silläkin uhalla, että joudun itse ristituleen - ei haittaa, tämä on lempiaiheeni, uskon puolustus. :) - Raamatun paikat kiinnostais kovasti. Ihan ulkoa en sentään muista. En epäile etteikö kaikkia noita Raamatussa olisi... toisinaan toisinajattelijat tosin ottavat Raamattu kriittisiä aiheita Raamattuun hyväksymättömistä kirjoista. Joten, nuo Raamatun paikat helpottaisi kummasti.
Joitakin uusiakin tuli. Kiitos. Pääsen pureutuu niihin. Lyhyesti voin kommentoida tota "kasvien luominen ennen Aurinkoa"...ööö... kyllä mun kasvit on hengissä ilman Auringon valoa useampiakin päiviä. Ei ne kasvit vuorokaudessa kuole. ;)
Ja jos mietit, että "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta" niin unohda. Se "päivä -sana" mitä noissa kohdissa käytetään, tarkoittaa heprean alkukielessä päivä-sanaa, jota käytetään 660 kertaa muuallakin Raamatussa, ja joka kohdassa sillä viitataan 24-tuntiseen päivään. - Tais osua melko arkaan paikkaan kun noin tunteisiin meni. Mut hyvä jos ymmärsit kuinka JÄRJETÖN evoluutioteoria/big bang jne on. :D
- "Isompi työ tuohon aikaan hakea Australiasta kenguru ja koala eucalyptus-ravintoineen, Kiinasta panda bamburuokavalioineen, pingviini Etelämantereelta, Madagaskarilta kummituseläin,
Kompassi kun oli keksimättä, arkki rakentamatta."
Hakea? Tiedoksi, Raamattu sanoo, että Jumala johdatti tietyt eläimet arkkiin. Nooa ei hakenut niitä.
Ja toisekseen...maa oli tuolloin yksi manner. Eri mantereet alkoivat syntymään vedenpaisumuksen alussa kun maa halkeili ja mannerlaatat työntyivät kauemmas toisistaan. - Miten luominen tapahtui? Noh, eiköhän se ole sama kuin vastapuolen teoriassa: tyhjyydestä tuli maailmankaikkeus. Eli joka tapauksessa kyseessä on yliluonnollinen tapahtuma: tyhjyydestä tulee jotakin. Kreationismissa on se etu, että on TEKIJÄ, joka tekee...on AIHEUTTAJA.
Tuskin vastaus tyydyttää... ajoitko edes tätä takaa, mutta muut teoriat maailmankaikkeuden synnystä on epätieteellisiä syyn ja seurauksen lain takia. Yliluonnollisuutta ei voi sulkea pois, mahdoton ajatus. Tyhjästä on paha nyhjästä varsinkaan jos ei ole edes nyhjäisijää! Siinä mun vastaus lyhyesti MITEN Jumala loi maailmankaikkeuden: tyhjyydestä. Jumalalle(yliluonnolliselle) olennolle ei tyhjästä nyhjäiseminenkään ole ongelma tai (jos jossitellaan) mitäpä kukaan voi tietää niistä Jumalan "maailmoista" maailmankaikkeuden ulkopuolella, ties vaikka Jumala ei nyhjäissytkään tyhjästä vaan Taivaasta. Sitten Taivaassa voin kysyä MITEN kaikki tapahtui, mutta täällä AJASSA joudun pohdiskelemaan asiaa. Joku muu kreationisti professori voisi antaa perustellumman vastauksen, mutta on aika kohtuutonta odottaa, että jossain suomi24:n foorumilla joku tietäisi kaikesta kaiken. - Lukuisia? Oletan, että sulla nyt ois paljon virheitä tiedossa. Mielelläni kuulisin ne. Ei sillä ettenkö epäilisi niitä olevan vaan sillä, että voisin arvioida niitä onko ne laadukkaita tai paikkaansa pitäviä kun tarkemmin tarkastellaan. Paljon oon lukenut näistä "virheistä" tai "ristiriidoista", mutta toistaiseksi sieltä ei mitään järisyttävää ole vastaan tullut.
Kerro vaan virheet, josko tulisi jotain uusiakin ristiriitoja. :) - Hyvin kirjoitettu. Pisteet sulle. Mun oma historian tuntemus ei ole tuolla tasolla, että voisin asiasta järkevästi jatkaa. Itelleni se ei tarkoita, että 1.Mooseksen kirja olisi sen takia virheellinen, se tarkoittaa vain sitä että minä en tiedä vastausta. Joku tietää.
Enkä tiedä tulenko lukemaan aiheesta kirjallisuutta, joka selventää asiaa, koska tuo Egyptin historia tuntuu olevan melko tunkkaista tekstiä. Ite ajattelen asian niin, että kun tiedän Raamatusta suuren osan olevan totta, voin olettaa, että loputkin on totta. Pikkuhiljaa loputkin alkaa avautua. Erityisen vahvat todisteet olen saanut Jeesuksen historiallisuudesta ja ylösnousemuksesta luettuani kirjan "Tapaus Kristus".
Jos aihe kiinnostaa niin kannattaa lukasta tuo kirja, mitkä onkaan ne kaikki todisteet millä Jeesuksen historiallisuus ja ylösnousemus on todistettu. Työlästä tänne alkaa kirjottaa tai referoimaan...jos jotakuta aihe todella kiinnostaa niin hän lukekoon kirjan. - Juu on yritetty kertoo. Vaikka kertois mitä, vaikka kuinka nojautuis tieteeseen, historiaan jne. niin mitä sitten? Ei vastaus kumminkaa sua tyydytä. Miksi pyydät vastauksia, joita todellisuudessa et edes halua kuulla? Aina suljet silmäsi ja valmistaudut kirjoittamaan vasta-argumenttia. Tiedettäkin vastaan hyökkäät mikäli se osoittaakin jossain kohden asiat Raamatun puolesta. Syyn ja seurauksen lain kiellät, kun se esitetään. Ensin vannotaan tieteen nimeen, sitten toisessa valossa asiaa katsottuna kiellät tiedettä.
- Ainakin kreationisteilla on AIHEUTTAJA tiedossa. Toisin kuin syyn ja seurauksen lakia räikeästi rikkovalla bigbängillä.
- "Kreationistit kyseenalaistavat uskontoperustein egyptologian tutkijain lähes yksimielisen kronologian. Tuttua tohinaa."
Uskontoperustein? Minusta tuossa linkissä ei sotketa uskontoa, kun kritisoidaan niitä tutkijoita, jotka aikoinaan määrittivät Egyptin kronologiaa. Perustelut osoittaa perinteisen Egyptin kronologian heikkoudet.
Mutta mitäpä tämä hyödyttää vaikka perustelisin tai joku perustelisi kuinka hyvin vain...tuskin se muuttaisi ajatteluasi. Olet valmis uskomaan MITÄ VAIN kunhan et Jumalaa. Ja ilmeisesti pidät uskomuksistasi kiinni vaikka uskomuksesi sotisi vastoin todellisuuten pohjautuvia kokeellisen tieteen tuloksia.